Информационные списки

Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/8

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение[править код]

Коллеги! Учитывая огромное количество списков по маркам СССР есть предложение их избрание чередовать с избранием других списков. А то на долгое время будут одни марки... --Kolchak1923 (обс.) 21:18, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Если список/портал не избирается в течение одного месяца, то он убирается в архив[править код]

Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы#Процедура_обсуждения Если список/портал не избирается в течение одного месяца, то он убирается в архив.
У нас в списке кандидатов висят номинации с декабря 2018, уже февраль 2019.. Предлагаю принять решение по старым кандидатам и либо избрать, либо архивировать. Voyagerim (обс.) 08:31, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

  • Коллега, в связи с тем, что избирающих в проекте сейчас осталось двое, процесс по избранию естественно затянулся. Решение по каждому из списков будет оформлено в режиме живой очереди. Отправлять в архив списки, по которым будут подведены положительные итоги, на мой взгляд, нецелесообразно. Karachun (обс.) 08:45, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Karachun. Еще можно сократить интервал между избранием списков. Соколрус (обс.) 09:30, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Фактический запрет на списки[править код]

Арбком принял решение Арбитраж:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам в котором, фактически нет никаких указаний, о том какие списки всё же значимы:

Решение АК:1081 де-факто превратится в запрет на создание списков персонажей и списков серий в русскоязычном разделе Википедии. --109.197.114.33 02:03, 21 февраля 2019 (UTC)

Поясните, пожалуйста[править код]

Я мучительно пытаюсь понять, почему наши списки (в т.ч. избранные) не противоречат ВП:НЕКАТАЛОГ, если многие из их как раз и представляют собой собрание сведений из соответствующих каталогов. Можете пояснить? Спасибо --Voyagerim (обс.) 07:27, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Список министров иностранных дел Украины[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/9 октября 2016#Список министров иностранных дел Украины

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта Karachun, так как в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам ничего не сказано о том, что избранный список не может быть написан по одному источнику, также там ничего не говорится о том, что запрещены АИ, изданные госведомствами. Пишу сюда, потому что, в отличие от проектов по статусным статьям, в проекте по статусным спискам я сходу не смог найти специальной страницы или разделов для оспариваний итогов. 109.197.114.33 09:09, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]

  • Дело не в АИ от государственных организаций, дело в том, что один АИ - это не избранный список. И не избранная и не хорошая статья. Тот список был выбран давно и с тех пор требования к статусным спискам и статья повысились, а не наоборот. Попробуйте написать статью по одному АИ и номинировать в ХС - завернут ее в тот же день. Список откровенно слабо оформлен, преамбула состоит из перечислений, АИ всего один. Что получается, больше никто про министров не писал? А значимость тогда вообще есть? Соколрус (обс.) 09:38, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • «Дело не в АИ от государственных организаций, дело в том, что один АИ — это не избранный список», — покажите мне конкретный пункт в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам, где об этом сказано, а иначе всё о недостаточности одного АИ не аргумент от слова совсем. «И не избранная и не хорошая статья», «Попробуйте написать статью по одному АИ и номинировать в ХС — завернут ее в тот же день», — а ни к чему здесь вообще про избранные и хорошие статьи разговор вести, — для них свои проекты со своими собственными критериями. «Что получается, больше никто про министров не писал? А значимость тогда вообще есть?», — а в каком правиле русскоязычного раздела Википедии указано, что одного АИ мало для значимости? --109.197.114.33 10:49, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". В списке мы видим не источники, а только один источник, который не является независимым. Вы если так радеете за список, то взяли бы еще пяток серьезных АИ, да и устранили бы все высказанные к нему замечания. Претензии высказаны серьезные и у сообщества сложился консенсус, что в таком виде список избранным быть не может. Соколрус (обс.) 11:46, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • «„Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках“. В списке мы видим не источники, а только один источник, который не является независимым», — желаете этот список удалить по незначимости (вы же для себя лично её уже констатировали) — вперёд на ВП:КУ, прям так и напишите там в обосновании удаления: источник для списка только один и он издан государством, а потому не АИ для показа значимости. «Претензии высказаны серьезные и у сообщества сложился консенсус, что в таком виде список избранным быть не может», — у кого консенсус такой трактовки Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам, у двух оставшихся в проекте избирающих/лишающих? Консенсуса за снятие со списка статуса избранного в том осуждении не было и близко. --109.197.114.33 12:09, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • Вы правило прочли внимательно? Нужны независимые источники. Источники, то есть множественное число, то есть не один, а несколько, а еще все они должны быть независимыми. А в списке есть один (!) аффилированный (!) источник. Я так понял, вы его дорабатывать не собираетесь. Ну так и обсуждать тут больше нечего :-). Соколрус (обс.) 12:37, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • Внесу свои пять копеек, как я написал в итоге вопрос даже не в количестве АИ, а в отсутствии независимых АИ. Более того по данному вопросу такие источники точно есть, поэтому доводить до абсурда с КУ не стоит. Karachun (обс.) 12:59, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • Действительно. Есть же «Очерки истории Министерства иностранных дел России. 1802—2002: В 3 т.» и подобное. Давайте и в этот список подобное найдём и всем будет счастье. --НоуФрост❄❄❄ 13:12, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • О, уже что то --НоуФрост❄❄❄ 13:31, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • Вот материал на сайте Київський національний університет імені Тараса Шевченка --НоуФрост❄❄❄ 14:15, 5 марта 2019 (UTC) ещё --НоуФрост❄❄❄ 14:19, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
            • Коллега, я не спорю, что источников много, просто фактически в статье есть только один аффилированный, да и тот не в полной мере отражает написанное в ней. Список висит в номинации на лишение статуса уже достаточно давно, дорабатывать его никто не спешит. В случае доработки списка вполне можно выдвинуть его повторно, но сейчас это просто ужас, по которому я бы никогда не подвел итог на присвоение статуса. Karachun (обс.) 17:09, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
              • Да нет, я не спорю, я просто нашёл кое-какие источники для анонима, который беспокоится о судьбе списка. --НоуФрост❄❄❄ 17:30, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
                • Нашли, да, спасибо. Однако два из них гораздо менее информативны (для собственно списка) [1][2], а третий по сути устаревшая копия того самого "аффилированного" источника — сравните [3] и [4], потому что то, что на сайте Київський національний університет імені Тараса Шевченка, это часть вот чего (там под номером 86). Чисто "для галочки" что ли эти источники в списке нужны, получается? --109.197.114.33 18:45, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
                  • Они нужны не для галочки, а для двух важных целей: 1. Показать внимание независимых и авторитетных источников к теме списка и тем самым оправдать его существование в соответствии с ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. 2. Подвергнуть сомнению данные аффилированного и политизированного источника (а он в текущих условиях скорее всего такой) и написать список хотя бы и по нему, но с подтверждением независимыми АИ. --НоуФрост❄❄❄ 18:54, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
                    • «1. Показать внимание независимых и авторитетных источников к теме списка и тем самым оправдать его существование в соответствии с ВП:ТРС и ВП:ИНФСП», — в ВП:ТРС и ВП:ИНФСП не сказано про необходимость показать внимание независимых источников к теме списка. Авторитетность ≠ независимость. «2. Подвергнуть сомнению данные аффилированного и политизированного источника (а он в текущих условиях скорее всего такой) и написать список хотя бы и по нему, но с подтверждением независимыми АИ», — и приходим в итоге к тому самому, что все изданные любым государством источники для показа значимости тем страниц основного пространства русскоязычного раздела Википедии не подходят, т.к. любой изданный государством (или за счёт бюджета этого государства) источник всегда будет так или иначе отражать позицию данного государства, т.е. будет политизированным. Круг замкнулся. --109.197.114.33 22:51, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
                      • ВП:НДА. Как я уже написал в параллельном обсуждении, если бы в статье были источники, которые хотя бы не были связаны с МИДом Украины, вопросов бы к нему не было. Karachun (обс.) 07:11, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
                        • Вот это я и называю источниками для галочки. Когда, видите ли, изготовленные сапожником сапоги плохи лишь потому, что сделал их сапожник из этой страны, а хороши лишь сапоги, сделанные несапожником (либо сапожником, но из другой страны). --109.197.114.33 12:07, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
              • «не спорю, что источников много, просто фактически в статье есть только один аффилированный, да и тот не в полной мере отражает написанное в ней», — если не в полной мере отражает написанное, то это нарушение ВП:ПРОВ, расставили бы загодя шаблоны запросов на источники в нужных местах, но Вы этого не делали; у Вас в итоге весь упор вышел на непригодность источника для показа значимости исключительно из-за его «аффилированнности» с госведомством. С какой-то стати потом ещё подключили нарушение ВП:ОКЗ (!), хотя для списков свой собственный ОКЗ есть, который ещё раньше статейного ОКЗ принят был. Ну а про те источники, что НоуФрост привёл, я чуть выше написал. --109.197.114.33 18:45, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Вопрос к нынешним избирающим: какое количество написанных/доведённых списков/порталов до ИСП должно быть у участника, чтобы он тоже мог стать избирающим проекта? -- La loi et la justice (обс.) 07:48, 11 мая 2019 (UTC)[ответить] 

importScript('User:НоуФрост/featuredlists.js');
в Special:MyPage/common.js. Тогда должно заработать. --НоуФрост❄❄❄ 13:59, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]

График избрания[править код]

@Karachun: пропустил очередь избрания — вчера должен был избирать. Что будем делать? --La loi et la justice (обс.) 08:18, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, приношу извинения, что пропустил избрание и не смог предупредить заранее. Соколрус (обс.) 12:27, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, у нас вновь очень мало номинированных списков. Я предлагаю после 5 июля сделать небольшую паузу, на неделю, например. Соколрус (обс.) 12:57, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Соколрус:, @La loi et la justice: Коллеги, сегодня к сожалению нечего избрать: к спискам либо есть вопросы, либо они ещё слишком «свежие». Karachun (обс.) 20:18, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Karachun:, @La loi et la justice:, друзья, довольно мало списков среди кандидатов. Предлагаю сделать небольшую паузу в подведении итогов. Что думаете? Соколрус (обс.) 15:24, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Статьи года 2019[править код]

Коллеги, предлагаю обсудить. Karachun (обс.) 13:59, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос по оформлению списка[править код]

Коллеги, прошу совета: я работаю над Список хоровых произведений Максима Созонтовича Березовского, но у меня нет однозначного решения по оформлению списка. Помогите определиться.

  • К примеру, я использую скрытые комментарии в разделе "Упоминание" - таким образом получается компактный вариант. Но возможно более правильно использовать полное сокращённое название источника.
  • Может вместо символа "Х" стоит использовать цветовое решение: символ "Х" и заливка зелёным (если есть источник или рукопись) и "Х" и красная (если нет рукописи), или просто зелёная - красная заливка;
  • Может вместо таблицы использовать текстовый вариант примерно, как здесь Участник:P.Fisxo/список;
  • отдельный вопрос инципит: к большинству элементов списка (их будет 46 + отдельный минисписок по "Обедне") есть нотные инципиты, который я очень хотел бы использовать. Но как их вставить? В табличном варианте списка это сделать трудно - таблица раздуется. В текстовом варианте списка текст станет тоже большим.
  • Прошу высказать ваше мнение. — P.Fiŝo 🗣 12:43, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Не уверен, что всё правильно понял, но мы помним ВП:ОКЗ: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Я бы заменил заголовок "Упоминания" на "Источники" или "Доп. сведения" (дело Ваше). Далее: "Источники атрибуции" выделил бы в отдельную группу в Примечаниях, и в списке использовал бы {{sfn}} для каждого из элементов списка. Тогда получится так:
№ п.п. Название Тип произведения Тональность Наличие рукописи Публикация Упоминания
нет есть
1 «Блажени, яже избрал» Причастен для 4-голосного хора ре минор Х Юрченко [3][4][5][6][8]
Таблица сократится в ширину, полное название источника не потеряется (оно будет ссылкой в соответствующее примечание),
Нотный импицит - а какова его длина? Можно попробовать наделать одинаковых картинок с импицитами, и вставить в таблицу в виде иллюстрации, или наиграть/записать импициты, и вставить их с помощью {{Listen}} в каждом из элементов списка. Будет и наглядно, и полезно (можно будет послушать). -- Voyagerim (обс.) 15:03, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Оформление избранных списков[править код]

Коллеги, заглянула навскидку в несколько списков из числа участвующих в СГ-2019. Ни в одном из них не увидела шаблона {{Информационный список}}, как и явно обозначенной ссылки на основную статью.
Правило предписывает: «В начале списка ставится шаблон , а за ним располагается вступительная часть… Обязательно должна быть ссылка на основную статью по объекту (явлению)».
Допустим, за ссылку на основную статью может быть принято что-то из викификации в преамбуле. Но шаблон!
В чем тут дело:

  • ошибки при избрании, и в эти статьи следует проставить недостающие шаблоны?
  • или КИСП считает, что шаблон вообще не нужен, но тогда надо исключить это требование из правила?

Томасина (обс.) 10:18, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]

    • Для Списка премьер-министров Перу вероятная основная статья Премьер-министр Перу существует лишь в виде редиректа на сам список. И в случае «государственных» списков эта частая ситуация (думаю, и не только для них). Формально, конечно, можно проставить и такую ссылку, но только смысла в этом нет. Практичнее в самом списке в преамбуле понятным образом описать его предмет. Кроме того, сейчас номинируются Список мемориальных досок района Арбат и Список кинотеатров Минска (взяты только для примера). Что для них может быть основной статьёй? Может быть действительно пришло время правило подкорректировать? — Stif Komar (обс.) 11:54, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Что касается шаблона, то к избранным может быть отнесен только информационный список. То есть простановка шаблона {{Информационный список}} в этом случае как-то избыточна. Я, по своему неразумию, наоборот убирал его после избрания (сейчас восстановил, но мне глаз режет).— Stif Komar (обс.) 11:59, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Если я правильно понимаю основной посыл этого шаблона — дать ссылку на соответствующую обзорную/аналитическую статью, как-то для «Списка произведений Фёдора Петровича Дудкина» дать ссылку на статью-биографию того самого Фёдора Петровича, где весь его перечень произведений банально не влез, а то и вовсе заслуживает отдельного пристального внимания совокупным списком (ВП:ТРС, п.7) — по аналогии с {{main}} в разделах статей. Считаю этот шаблон несколько избыточным для тех списков, где описываемый объект/явление в достаточной степени раскрывается в преамбуле списка и нижележащих разделах (и где, по сути, основную статью выделить нельзя). НО! Правила есть правила и их никто не отменял, потому пока в отношении данного конкретного шаблона я применяю другое правило — ВП:ИВП?, п.2, п.6 -- Voyagerim (обс.) 13:25, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Как я поняла из описания этого шаблона, его основной посыл - включить статью в служебную категорию "Информационные списки". Зачем - не знаю. Ссылка на основную статью может быть оформлена и другим шаблоном. Но у меня-то вопрос немного не об этом. Избранные списки формально не соответствуют правилу. Это означает, что они или избраны с нарушением правила, или проекту ИСП правила побоку, или надо менять правила. Любой вариант допустим, в каждом из них свои последствия. Просто надо принять решение.
          Томасина (обс.) 15:07, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • @Voyagerim: коллега, аргумент ВП:ИВП я принять не могу, он не может действовать в отношении множества статей, это всегда аргумент только для исключений, основанных на консенсусе. Томасина (обс.) 15:09, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • Принято. Добавил шаблон в список про землетрясения. Предполагаю, что списки могли быть избраны с нарушением правила, в свете того, что правила могли и несколько устареть. Менять Правила - дело муторное, видимо сложился негласный консенсус относительно этого шаблона. -- Voyagerim (обс.) 16:39, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • @Stif Komar: коллега, если шаблон не имеет параметров, то не отображается на странице и отрабатывает только служебную функцию. Томасина (обс.) 15:15, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Избранные списки могут быть исключительно из числа информационных списков, т.е. являются дочерним подмножеством к множеству "инфосписки", ставить оба шаблона - это всё равно что ставить в статью и родительскую категорию и дочернюю. Надо не шаблон {{Информационный список}} ставить, а доработать шаблон {{Избранный список или портал}}, чтобы он включал в себя и функционал первого. А в правиле добавить примечание, что на ИСП ставится второй... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:25, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Это диаметрально неверная позиция. ИСП - всего лишь проект, локального характера игрушка, он не может влиять на правила и сам правилами не регулируется, лишь внутрипроектными соглашениями. Поэтому наличие шаблона ИСП не может отменять необходимость шаблона "инфосписок", предусмотренного правилом. Но можно доработать шаблон "Инфосписок", чтобы он включал в себя функционал ИСП :). Томасина (обс.) 20:43, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Доработка шаблона выглядела бы логично. А что относительно отсутствия «основной статьи»? Насколько она может быть отдалена от обобщаемого списком множества? Например, для упомянутого выше Списка кинотеатров Минска ничего ближе Минска не придумывается. Как и для Списка мемориальных досок района Арбат разве что Арбат подойдёт. Обсуждалось ли понятие «основная статья» применительно к информационным спискам?— Stif Komar (обс.) 18:39, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, а можно призвать ещё участников проекта? Вопрос-то важный. Томасина (обс.) 20:46, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Томасина - спасибо - поставил в свой. Честно говоря, я совсем забыл, что надо ставить этот шаблон. Увы мне. — P.Fiŝo 🗣 12:55, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • @P.Fisxo: Может быть, проект устроит субботник и проставит шаблоны хотя бы в списки, заявленные на СГ?
      Но вообще-то, наверно, стоит на форуме обсудить, нужен ли этот шаблон на самом деле. Томасина (обс.) 13:10, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Простановка двух шаблонов в списках явно избыточна. На мой взгляд можно доработать шаблон Информационный список таким образом, чтобы он позволял проставить параметр принадлежности списка к избранным и проставить соответствующие категории и даты. Karachun (обс.) 11:26, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/Архив/8&oldid=108014690