Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/9

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Введение механизма оспаривания итогов

«Регламент ВП:КИСП не предполагает механизма оспаривания итога» [1]. Отсутствие в проекте «Избранные списки и порталы» механизма оспаривания итогов является беспрецедентным случаем для русскоязычного раздела Википедии. Есть общая страница оспаривания итогов Википедия:Оспаривание итогов, однако она не предназначена для оспаривания внутрипроектных итогов. Фактически выходит, что единственным реальным механизмом оспаривания внутренних итогов проекта «Избранные списки и порталы» (Википедия:Избранные списки и порталы) является обращение в Арбитражный комитет, т.к. процедур доарбитражного урегулирования в данном проекте просто не существует. Такая ситуация нормальной не является. В проектах «Избранные статьи» (Википедия:Кандидаты в избранные статьи), «Хорошие статьи» (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи) и «Добротные статьи» (Википедия:Кандидаты в добротные статьи) имеются механизмы оспаривания итогов, необходим такой механизм и проекту избранных списков и порталов. Предлагаю добавить в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#Процедура обсуждения следующий пункт:

Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление списка на доработку, включая снятие статуса на ВП:КЛСИСП, — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и переподведён другим википедистом из числа участников проекта или администраторов. Трёхкратное оспаривание итогов по одной и той же номинации запрещено. Любой итог, переподведённый администратором, считается окончательным.

Практика других проектов показывает, что ничего страшного в наличии механизма оспаривания итогов нет, оспаривание итогов и их переподведение там обычное явление, у ДС есть даже специальная страница для этого Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога. — 109.197.114.33 03:47, 3 декабря 2019 (UTC)

• Поддерживаю -- Voyagerim (обс.) 07:42, 3 декабря 2019 (UTC)
• тоже считаю такой механизм необходимым. — P.Fiŝo 🗣 11:05, 3 декабря 2019 (UTC)
• Механизм действительно нужен, но простым добавлением пункта в процедуру обсуждения тут не отделаться. Нужно проработать весь механизм, возможно есть смысл создать отдельную страницу, как в проекте ДС. К самой формулировке тоже есть вопросы, например, почему трёхкратное и что вообще такое трёхкратное. Karachun (обс.) 10:48, 5 декабря 2019 (UTC)
• Создал страницу Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/Оспаривание итогов, жду предложений и замечаний. Karachun (обс.) 17:56, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Надо заменить в шапке: «Итог по статье» на «Итог по списку или порталу»; «После этого срока отклонённую статью можно доработать и номинировать снова; для статей, получивших статус, см.» на «После этого срока отклонённый список или портал можно доработать и номинировать снова; для списков / порталов, получивших статус, см.»; «После подведения повторного итога отклонённую статью можно доработать и номинировать снова; для статей, получивших статус, см.» на «После подведения повторного итога отклонённый список или портал можно доработать и номинировать снова; для списков / порталов, получивших статус, см.»; «Пример для статьи Избранный список» на «Пример для избранного списка (вместо слов «Избранный список» в двойных квадратных скобках укажите название списка или портала)». — 109.197.114.33 04:49, 11 декабря 2019 (UTC)
    • В целом список, это тоже статья, но поменял. В пример вставлю первый случай, который будет, а пока пусть просто Избранный список повисит. :) Karachun (обс.) 16:32, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Не везде поменяли — в обоих примечаниях со звёздочками (* и **) осталось «для статей, получивших статус». Прошу и там поменять тоже на «для списков / порталов, получивших статус». — 109.197.114.33 23:55, 20 декабря 2019 (UTC)
• Что будем делать с таблицей текущих кандидатов? Убирать номинацию с оспоренным итогом или держать её, пока итог не будет переподведён? -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Предлагаю откатывать к довоенной версии до подведения окончательного итога. Karachun (обс.) 17:29, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Э... А вы это к чему? Я же не про это. -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Я про то, что нужно убрать с главной страницы и в таблице написать, что обсуждение списка продолжается. Karachun (обс.) 16:32, 11 декабря 2019 (UTC)
• Оспаривание три раза - это слишком много, хватит и одного. Соколрус (обс.) 13:12, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Так я и предложил запретить трёхкратное оспаривание итогов. Однако при этом я в своём варианте допустил возможность переподведения итогов любыми википедистами из числа участников проекта. Причина, по которой я допустил возможность переподведения ими итогов, — крайне низкая активность администраторов в данном проекте в последнее время. Оттого и возможность двукратного оспаривания: первое — итога первоначального, второе — итога, переподведённого неадминистратором (но лишь один раз такой переподведённый итог может быть оспорен); если же итог был переподведён администратором, его оспаривать нельзя. — 109.197.114.33 04:49, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Одного оспаривания вполне достаточно вне зависимости от того, кто подводил итог, иначе мы столкнемся с тем, что каждый подведённый не администратором итог будет обязательно оспорен. Karachun (обс.) 16:32, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Одного оспаривания вполне достаточно, если итог переподведёт администратор, так как итог будет административным; кроме того итоги администраторов как правило развёрнутые. (Если вводить норму с одним оспариванием с возможностью переподведения итога неадминистратором, то тогда нужно явно прописать, что переподведённый итог должен быть развёрнутым, содержащим подробный анализ высказанных при оспаривании аргументов, а не таким, как вот этот). Надеюсь вы, Karachun, переподведёте итог в первом оспаривании на этой странице — Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/Оспаривание итогов#Европа (почтовые марки). (Впрочем, не возражаю, если итог там переподведёт другой администратор). — 109.197.114.33 23:55, 20 декабря 2019 (UTC)
        • Одного оспаривания вполне достаточно вне зависимости от того, кто его переподводит, иначе мы столкнемся с тем, что не администраторы просто не будут рассматривать итоги на странице оспаривания итогов (ну или с бесконечной волной оспариваний). В любом случае, есть процедура лишения статуса, которую можно запустить через 3 месяца. Итог по маркам в ближайшее время не смогу посмотреть, только после Нового Года, в любом случае для начала нужно уладить все вопросы по процедуре. Karachun (обс.) 16:59, 21 декабря 2019 (UTC)
• Я что-то не понял, с какой стати надо давать возможность переподводить итог любым администраторам? Ни в одном проекте качества такого нет. Переподведение везде осуществляется другим избирающим проекта, независимо от его статуса, а если какой-то администратор не является избирающим, у него нет такого права. Почему в случае с избранными списками должно быть иначе? Я против «административных» итогов в рамках проектов. Coolak (обс.) 02:43, 21 декабря 2019 (UTC)
  • «Ни в одном проекте качества такого нет», — в проекте «Хорошие статьи» администраторы имеют право подведения итогов наряду с участниками того проекта. В проекте «Избранные статьи» администраторы составляют большинство среди избирающих. И тот и другой «проекты качества», как и проект «Избранные списки и порталы», имеют право указания свежеизбранных страниц на Заглавной странице русскоязычного раздела Википедии. ВП:ТИСП базируются на общих правилах Википедии, единых для всех. Администраторы имеют опыт итогов на ВП:КУ, ВП:ВУС и во многих других местах; кроме того многие из администраторов были арбитрами. Потому у администраторов опыта в плане оценки соответствия списка требованиям того или иного правила Википедии явно больше. — 109.197.114.33 03:21, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Из КХС: «Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели». Где тут хоть слово про администраторов? Coolak (обс.) 03:51, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Там в разделе «Подведение итога» сказано: "Итог обсуждения подводится одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи»", а в разделе «Процедура выбора» — "Статьи выбираются одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи»"; среди избирающих там тоже в основном администраторы и ПИ с многолетним стажем.— 109.197.114.33 04:47, 21 декабря 2019 (UTC)
    • «Потому у администраторов опыта в плане оценки соответствия списка требованиям того или иного правила Википедии явно больше» — совершенно ошибочное суждение. Такой опыт может быть только у тех администраторов, которые являются активными участниками соответствующего проекта и/или избирающими. Я знаю как минимум одного админа, который вообще предпочитает держаться подальше от подобных проектов и не вникать в их внутреннее устройство. Coolak (обс.) 04:22, 21 декабря 2019 (UTC)
      • «Такой опыт может быть только у тех администраторов, которые являются активными участниками соответствующего проекта и/или избирающими», — проект не сферический конь в вакууме, основные его требования на общих правилах Википедии базируются, а в них администраторы хорошо разбираются. Специфичные требования для избранных списков есть, но касаются они лишь объёма, уточнения требований к преамбуле, пояснений по поводу открытых и закрытых списков. Эти специфичные простые, в отличие от общих, вряд ли кто-то из администраторов не в состоянии будет в специфичных разобраться. Не знаю кто этот админ, про которого вы говорите, в «Избранных списках и порталах» ещё не так давно многие из админов тоже спокойно итоги подводили. — 109.197.114.33 04:47, 21 декабря 2019 (UTC)~
  • @Coolak: В правилах проекта и первичное избрание сейчас звучит так Cписок/портал выбирает один из администраторов или участников проекта, или приглашённых в подводящие итоги. Почему для итога по оспариванию нужно делать как-то не так? Karachun (обс.) 16:59, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Потому что если «мимопроходимец» из числа админов, никак не связанный с проектом, решит подвести итог, и он окажется некорректным, логично, что в этом случае переподводить его должен только опытный участник проекта. И наоборот, подведенный опытным участником проекта итог не должен переподводиться «мимопроходимцем», независимо от наличия у него каких-либо флагов. Это внутренняя кухня проекта, у админов другие функции. Не надо их делать богами и тут. Coolak (обс.) 17:51, 21 декабря 2019 (UTC)
      • @Coolak: с учётом текущей активности в проекте в ряде случаев (особенно спорных) без «мимопроходимцев» из числа админов никак не обойтись. Сейчас в проекте 2 активных избирающих (я на некоторое время выпал), что Вы предлагаете делать, если будет оспорен итог по списку, который номинировал один из активных избирающих, а подвёл итог другой? Karachun (обс.) 18:12, 21 декабря 2019 (UTC)
        • Тут есть механизм «приглашённых участников», можно использовать его. И приглашать любых опытных, не обязательно админов. Или даже дать право опытным участникам подводить итоги без приглашения, как это практикуется на КПМ, КОБ и разных общих форумах. У нас есть опытные участники без флагов, которые опытнее некоторых админов. Coolak (обс.) 18:19, 21 декабря 2019 (UTC)
          • В любом случае это те же «мимопроходимцы». Karachun (обс.) 18:37, 21 декабря 2019 (UTC)
          • Добавил или приглашённый в подводящие итоги. Karachun (обс.) 18:41, 21 декабря 2019 (UTC)
        • И про троекратное оспаривание зачем что-то писать? Опять же, ни в одном проекте качества не предусмотрено повторного оспаривания уже переподведённых итогов. Зачем для списков лепить что-то своё? И формулировка «Любой итог, переподведённый администратором, считается окончательным» мне тоже крайне не нравится. Такой формулировки нет ни в одном проекте качества, и тут не должно быть. Любой итог по оспариванию (кроме очевидно неправомерного) должен считаться окончательным и отменяться только явно выраженным консенсусом участников проекта. И у админов не должно быть права подводить неоспариваемый итог. Кто они такие по сравнению с другими избирающими? Как депутаты являются слугами народа, так и админы являются обслугой Википедии. У них и так очень много прав и полномочий, которыми они часто пользуются не по назначению. Зачем во внутрипроектной кухне давать им больше прав, чем просто избирающим? И такое ощущение, что автор предложения, скрывающийся под IP, тоже разлогиненный админ. Coolak (обс.) 18:52, 21 декабря 2019 (UTC)
          • Я против возможности многократного оспаривания итогов, о чем уже писал выше. Проект решения, которое я предлагаю тут. Karachun (обс.) 18:48, 22 декабря 2019 (UTC)
            • За приведённую здесь формулировку в редакции от 18:40, 21 декабря 2019 (UTC). Coolak (обс.) 03:41, 23 декабря 2019 (UTC)
            • С таким дополнением про приглашённых появляется возможность пригласить переподвести итог своего приятеля и тем самым добиться желаемого итога, который уже невозможно будет оспорить. Институт приглашённых без уточнения о том, кто может быть в числе этих приглашённых, — худшее из зол. Поэтому если уж вводить возможность сразу окончательного переподведения итогов приглашёнными, то только сузив круг возможных приглашённых. Круг потенциальных пригашённых можно ограничить только действующими ПИ со стажем более года и (или) членами АК любого из созывов. — 109.197.114.33 07:17, 26 декабря 2019 (UTC)
• А предварительно итог по "оспариванию" будет выставлен (дня на три хотя бы) для ознакомления? Skklm15 (обс.) 14:06, 5 января 2020 (UTC)
  • По желанию подводящего итог. -- La loi et la justice (обс.) 15:22, 5 января 2020 (UTC)
• В связи с тем, что возникли вопросы по поводу того, кто может подводить итог, предлагаю сослаться на текущие правила избрания списков и порталов: Окончательный итог подводится в соответствии с процедурой обсуждения и выбора проекта, а вопрос, кто это может быть решать уже в рамках общих правил проекта. Karachun (обс.) 14:53, 10 января 2020 (UTC)
  • Только вот текущие общие правила проекта не содержат требований к тем, кто могут стать «приглашёнными в подводящие итоги». Потому «приглашённых» без флага администратора, ПИ или хотя бы авторитета арбитра, в случае именно с оспоренными итогами не нужно. До появления в общих правилах проекта требований к кандидатам в приглашённые. Как видно из обсуждения 2011 года — Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/2#Предложение по избирающим (после которого в проекте и появилось упоминание про возможность подведения итогов «приглашёнными»), изначально предполагалось, что приглашать в избирающие желательно «опытных администраторов и авторов, внёсших большой вклад в проекты ИС, ХС, ИСП». Ещё ранее, как было сказано в стартовом топике того же обсуждения, существовала практика, когда «по просьбам итоги подводили опытные администраторы». В 2011 году то обсуждение особого энтузиазма не вызвало, фактически продлившись только 4 дня; методики определения тех «авторов, внёсших большой вклад в проекты ИС, ХС, ИСП», которым можно слать приглашения, предложено не было. Если для обычных итогов прокатывает и без чёткой методики определения круга приглашённых, то для оспоренных круг потенциальных приглашённых должен быть явно ограничен, включение в этот круг только администраторов, ПИ и арбитров любого из созывов на данный момент будет наиболее оптимальным. — 109.197.114.33 01:21, 13 января 2020 (UTC)'
    • Этот вопрос нужно решать в рамках пересмотра общих правил проекта. Вводить же разные правила для подведения итогов в различных разделах проекта считаю нецелесообразным. Karachun (обс.) 15:22, 13 января 2020 (UTC)
      • Однако ж, согласитесь, есть разница между итогом, который можно оспорить, и итогом, который оспаривать уже нельзя. — 109.197.114.33 06:47, 17 января 2020 (UTC).
        • Абсолютных итого в принципе нет, в проекте также существует процедура лишения статуса. Karachun (обс.) 11:19, 18 января 2020 (UTC)

Еще несколько вопросов по процедуре

Есть еще несколько вопросов по процедуре, которые я предлагаю обсудить:

• Если произошло оспаривание итога по выбранному списку/порталу нужно откатить ряд действий по избранию:

1. Убрать шаблон {{Избранный список или портал}}.
2. Убрать отметку в элементе Викиданных.
3. Убрать со страницы обсуждения списка/портала сообщение об избрании.
4. Убрать ссылку на список/портал из соответствующего раздел на странице Википедия:Избранные списки и порталы.
5. Убрать запись из Журнала, что список/портал был выбран.
6. Откатить шаблон {{Текущий избранный список}} к предыдущей версии.
7. В таблице «Текущие кандидаты» сделать отметку об оспаривании итога.
8. Отметить в архиве, что итог был оспорен.
9. Убрать запись о списке из статистики авторов избранных списков.

В случае подтверждения итога, вернуть правки для избранного списка, в случае подтверждения оспаривания итога в архиве сделать об этом пометку.

• В раздел про награждения: Если автор достиг одного из рубежей в 2, 5, 15, 30, 50, 100 избранных списков (являясь в них основным автором), ему вручается орден «Избранный список» соответствующей степени. добавить трехдневное ожидание и награждать только в том случае, если итог не был оспорен. Karachun (обс.) 18:37, 21 декабря 2019 (UTC)
  • За. Поддерживаю такой вариант. Соколрус (обс.) 17:19, 4 января 2020 (UTC)
  • Я тоже не против, только это должен делать — избирающий, чей итог оспорен, другой (нейтральный) избирающий, или участник, который оспорил итог? -- La loi et la justice (обс.) 07:55, 5 января 2020 (UTC)
    • Я думаю, что лучше другой избирающий. Соколрус (обс.) 08:06, 5 января 2020 (UTC)
      • А может, участник, оспаривающий итог? Чтобы это было частью процедуры оспаривания? Ведь не всегда другой избирающий сможет это сделать. -- La loi et la justice (обс.) 15:22, 5 января 2020 (UTC)
        • Можно и так. Соколрус (обс.) 21:22, 5 января 2020 (UTC)
          • Мне нравится вариант, когда это все делает человек, который оспаривает итог. Karachun (обс.) 12:48, 9 января 2020 (UTC)
          • Тогда принимаем предложение: «вышеуказанные действия совершает участник, оспаривающий итог»?. -- La loi et la justice (обс.) 13:06, 10 января 2020 (UTC)
            • Поддержу. Соколрус (обс.) 13:31, 10 января 2020 (UTC)

Попытки оспаривания итогов до введения процедуры оспаривания

Несмотря на то, что процедуру оспаривания в проекте еще не ввели, прошу активных участников @Соколрус: и @La loi et la justice: рассмотреть 2 последних попытки оспаривания итогов ВП:ОИИСП, для того, чтобы понять, что нужно еще внести в процедуру оспаривания. Karachun (обс.) 16:53, 19 января 2020 (UTC)

• В процедуру оспаривания вносить ничего ненужно; нужно только отметить, что при оспаривании итогов «на доработку» автор-номинатор должен сделать разбор претензий и аргументированно их пояснить, а не писать что-то типа «итог не соответствует правилам и точка». -- La loi et la justice (обс.) 12:43, 20 января 2020 (UTC)

оффтоп

Демократия, бюрократия. Нормальный был процесс: обсуждение, итог, 3 месяца на доработку и разбор претензий, повтор. А теперь придется искать второго "независимого" итогоподводящего, которому придется тратить время, чтобы своими словами повторить итог. Ведь первый подводящий итог, по идее, адекватный человек, если его допустили. Либо становиться на сторону автора и уже объяснять первому подводящему итог, что он балбес. :) Споры, споры, споры. - DZ - 17:37, 19 января 2020 (UTC)

• Так в этом вся суть Википедии. Просто то же самое можно сказать и про администраторские итоги, например. Иной раз смотришь на итог и думаешь «администратор же, по идее, адекватный человек, раз его допустили». А итог почему-то неадекватный. Coolak (обс.) 18:15, 19 января 2020 (UTC)
  • Суть Википедии в улучшении Википедии, а не размножении механизмов ради механизмов. Если ПИ проекта в сильном конфликте с автором, то он сам туда не лезет. Если ПИ клепает несколько плохих итогов, то через СО проекта он перестает быть ПИ проекта. А в создании площадки, куда, с одной стороны, противники автора будут таскать успешно избранные списки, а с другой, каждый автор потащит свой неизбранный список в надежде на случай, ничего хорошего не будет. - DZ - 18:40, 19 января 2020 (UTC)
    • Но участник, внёсший это предложение, справедливо рассудил, что такой механизм есть во всех остальных проектах качества. Coolak (обс.) 18:41, 19 января 2020 (UTC)
• Мне кажется, что этот процесс придется оставить в таком виде. Оспаривание описать только для положительных итогов. Karachun (обс.) 18:20, 19 января 2020 (UTC)
  • Как говорится, «Пусть те, кто против этого брака, говорят сейчас или молчат вечно». В нашем случае, до достижения времени номинации на лишение статуса.. - DZ - 18:43, 19 января 2020 (UTC)

Итог

По факту, заглохло. За полгода тишины активные участники к итогу не пришли. Сейчас уже можно заходить на второй круг, если потребность осталась. - DZ - 07:17, 14 августа 2020 (UTC)

Состояние проекта

Что-то стало много шума вокруг проекта. Давно не заглядывал, а тут и ВУ и ЗКА, и забитая намертво очередь.. - DZ - 09:53, 20 марта 2020 (UTC)

Villarreal9

Как я понял Villarreal9 хочет стать избирающим проекта? В старые добрые времена предполагалось обращение к окружающим с предложением помощи в работе. После чего сообщество либо принимало нового коллегу, либо предлагало потренироваться на предварительных итогах. Предлагаю здесь обсудить возможность включить Villarreal9 в избирающие. - DZ - 09:57, 20 марта 2020 (UTC)

• Я отмечусь сразу Против из-за слишком аггрессивного подхода. Обычно эта работа предполагает умение находить компромиссы и общаться с людьми. - DZ - 09:57, 20 марта 2020 (UTC)
  • Как вы можете судить, если я ничего не подводил? Я не собираюсь здесь устраивать вендетту. Здесь я начал подготавливать итог. Оценил список, выявил видные на мой взгляд конкретные недостатки (по существу, а не общетеоретические), препятствующие присвоению статусу. Вторую сторону также призвал более конструктивно излагать претензии, чтобы по ним можно было работать. Если обе стороны будут работать конструктивно, то недостатки будут исправлены → компромисс достигнут → список улучшится → статус будет заслужен. Если номинатор будет продолжать игнорировать замечания или его оппонент ходить по кругу, высказывать претензии не по существу (не идущие на улучшение качества списка), то решение будет принято не в пользу ведущей себя неконструтивно стороны. Если разногласия упрутся в вопросы, касающиеся непосредственно научных вопросов по тематике списка, в которой я профан — я не возьму на себя ответственность на какой-либо итог. Я не собираюсь при подведении итога руководствоваться принципом дружбы или вражды: «ах, он мой итог оспорил/ проголосовал против моей номинации / придирался ко мне» — «я ему ничего присваивать не буду, а при первой возможности отправлю на доработку» или «о, он в спорной ситуации присвоил мне статус / он не придирался к моим номинациям» — «у него хороший список, присвою-ка я ему статус». Ничего подобного не будет. Если же личные отношения к тематике, номинатору (как в сторону +, так и в сторону -), не будут позволять мне подвести объективный итог, то я от него воздержусь и выскажусь в поддержку или против номинации. Почему я решил ввязаться? Потому что не вижу порядка, справедливости, своевременности в этом проекте, хочу приложить свои усилия на поприще исправления ситуации, т.к. заинтересован в этом как уже номинирующий, голосующий против, высказывающий замечания, оспаривающий итоги — всё это является частью работы проекта. DZ, что не так здесь? Villarreal9 (обс.) 11:50, 20 марта 2020 (UTC)
    • Последнее время очень не люблю конфликты. Просто подведите этот итог предварительно, еще один-два. Если итоги одобрят, и работа будет конструктивной, я конечно, не буду возражать. - DZ - 11:58, 20 марта 2020 (UTC)
• Аналогично Против по доводам коллеги выше. Соколрус (обс.) 10:46, 20 марта 2020 (UTC)
• С таким количеством конфликтов и блокировок это несерьезно. Сейчас участник попробовал нахрапом пролезть в избирающие, еще устроил войну правок, но обвинил в этом меня, а заодно и в вандализме. Еще и с оскорблением. Он внес кандидатуру, я убрал, он снова внес. Но в войне обвинил меня! Что это? Непонимание правил? Лицемерие? Такому участнику возможность присваивать итоги строго противопоказана, да и не будем забывать, что ограничение на подведение итогов у него прописано в топик-бане. Пока что он не может подводить итоги только в номинациях Соколрус, но не удивлюсь, если такими темпами ограничения пойдут и на темы других участников. Нет уж, не надо тут такого. Вред для проекта просто зашкалит. Против 31.173.80.119 12:33, 20 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Вы кто? Откуда вы знаете правила википедии? Откуда вы знаете детали топик-бана? Представьтесь. Ваш голос недействителен в противном случае. Villarreal9 (обс.) 15:33, 20 марта 2020 (UTC)
    • Врать не надо, у анонимов одинаковые права с зарегистрированными участниками. Собственно, ваша манера искажать и врать - еще один аргумент против особых прав для вас в проекте. 31.173.80.119 15:41, 20 марта 2020 (UTC)
      • ВП:ВИРТ, читай второй абзац полностью и первый абзац «Характерные особенности виртуалов». Представься. Villarreal9 (обс.) 16:01, 20 марта 2020 (UTC)
        • Уже на «ты», менторский тон пошел. Норм. А как расписывали красиво, «я буду самым чемтным избирающим, эмоции не победят». А тут чуть что - сразу хамить, лол. Прошу продолжать, мало кто еще не знаком с манерой вашего общения конечно, но наверняка и такие есть. 31.173.80.119 16:13, 20 марта 2020 (UTC)
• эту подветку мы закрываем. где проверка участников вы знаете, а необоснованные наезды - это тоже нарушение. - DZ - 17:24, 20 марта 2020 (UTC)

• Я бы тоже не торопился с предоставлением статуса ПИ коллеге. Без наличия некоторого количества избранных в последнее время списков нельзя сделать вывод о понимании требований к ним. Напротив, несколько номинаций коллеги ушли на доработку. И речь не о том, чтобы поставить вопросы относительно конкретной номинации (что коллега продемонстрировал выше) — вопросы, возражения, а лучше бы предложения (!) — можно только приветствовать. К статусу ПИ это не имеет отношения.— Stif Komar (обс.) 12:53, 20 марта 2020 (UTC)
  • Stif Komar, хорошо. Объясните тогда почему Список сезонов ФК «Ювентус» — избранный, а Список сезонов ФК «Динамо» Загреб — нет? Чем мой хуже? Почему Карачун называет список Общины Белграда хорошим, а Список городов и общин Истрийской жупании — нет и требует «в Ссылках и/или Литературе независимые обобщающие АИ», хотя в «хорошем» для него списке ничего такого нет. Почему Я улавливаю лишь одну разницу: разница во времени избрания в несколько лет. Но если правила ужесточились (где это обсуждалось?), то правильным будет провести и ревизию прежних списков (как нынче делают с 10-летними). Но никто этого делать не торопится. Villarreal9 (обс.) 15:33, 20 марта 2020 (UTC)
    • Я не избирающий. Именно потому и не избирающий стремлюсь, что не собираюсь тратить время на анализ труда коллег. Что-то, попавшее на глаза, я отмечаю в обсуждениях. Если кто-то высказывает замечания или предложения к результатам моих усилий, стараюсь это учесть и исправить. Что касается самого проекта ИС, то полагаю его целью создание образцов для будущей работы. Если 10 лет назад список играл роль образца, а сейчас нет — то когда-нибудь и кем-нибудь он будет обновлён, переоформлен, дополнен, или номинирован на лишение статуса. К избранию нового, даже сходного по задачам, это не имеет отношения.— Stif Komar (обс.) 15:52, 20 марта 2020 (UTC) P.S. — добавлю, что сам я особых препятствий по «динамовскому» списку не вижу, но для меня что футбол, что волейбол ногами (по-тайски).— Stif Komar (обс.) 16:05, 20 марта 2020 (UTC)
• Подвёл предварительный итог, @DZ:, просьба посмотреть, подтвердить или не подтвердить пред. итог, высказать замечания по моим действиям в качестве подводящего итог и т.п.Villarreal9 (обс.) 00:48, 14 апреля 2020 (UTC)

Соколрус vs. Villarreal9

И насколько я понимаю, из-за долгих и излишне тесных взаимоотношений, Соколрусу, в принципе, не стоит подводить итоги по номинациям Villarreal9? - DZ - 09:41, 21 марта 2020 (UTC)

• Верно. -- La loi et la justice (обс.) 09:55, 21 марта 2020 (UTC)
• DZ, так я этого и не делаю. Более того, взаимные ограничения в этом плане наложены топик-баном. Соколрус (обс.) 10:02, 21 марта 2020 (UTC)
  • Так я никого и не обвиняю. Как написано выше в заголовке, смотрю как дела. Там 100500 списков Villarreal9. На одного активного и одного полуактивного участников.. - DZ - 10:07, 21 марта 2020 (UTC)
• DZ, а не могли бы вы временно вернуться к проекту? или кто-то другой из ранее активно участвовавших коллег? Поскольку очередь образована списками участника, итоги по которым может подвести только один из избирающих, то динамика проекта объективна низка.— Stif Komar (обс.) 07:34, 23 марта 2020 (UTC)
  • + 1 к комментарию Stif Komar. -- La loi et la justice (обс.) 08:18, 23 марта 2020 (UTC)
  • Я пробую. Пока настроя что-ли не хватает. Ни писать, ни сюда. Так, болтаю местами, местами пытаюсь сохранять порядок. - DZ - 08:21, 23 марта 2020 (UTC)

Деятельность участников La loi et la justice и Соколрус

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. - DZ - 09:46, 21 марта 2020 (UTC)

Вынужден снова обратить внимание сообщества на ситуацию в проекте Википедия:Избранные списки и порталы. Участник Соколрус продолжает присваивать статус избранных спискам звёзд с явными нарушениями требований ВП:ПРОВ (и п. 1 ВП:ТИСП соответственно), а также ВП:ПОЛНОТА. 19 марта 2020 года он присвоил статус избранного списку Список звёзд в пределах 50—55 световых лет сославшись на то, что якобы в ушедшем в архив обсуждении аналогичного списка «не возражали против присвоения им статуса ИСП». Однако в том ушедшем в архив без итога обсуждении как раз был ответ участника Ibidem со следующими словами: «Касательно "При этом не забывайте, что количество элементов в списке (88) взято по сути с потолка, а для его якобы подтверждения использован источник 1947 года, хотя множество включённых в список объектов были открыты гораздо позже этого года, и до сих пор в сноске для подтверждения количества элементов в списке представлен этот совершенно неприемлемый в данном случае источник" аргумент сильный. Его я в прошлом комментарии не касался и относится он к возможной неполноте списка». Всё остальное обсуждение на форуме тогда свелось к рассмотрению слов участника Villarreal9 и вопросу значимости этих списков, которая впоследствии была подтверждена на ВП:КУ – все списки звёзд по расстоянию были оставлены по ВП:ИВП[2][3], а поведший итог администратор объяснил мне тогда, что «Претензии по полноте и источникам вы можете высказать при обсуждении присвоения спискам статуса избранных либо в обсуждении лишения статуса». Т.е. значимость есть, но обсуждение присвоения статуса можно продолжать. После итога на ВП:КУ в шесть списков звёзд по расстоянию (пять находившихся на тот момент на ВП:КИСП и один избранный), в том числе в списки Список звёзд в пределах 45—50 световых лет и Список звёзд в пределах 50—55 световых лет участником La loi et la justice был внесён ряд схожих изменений, касавшихся ссылок на источники [4][5]. При этом в таблицах списков у нескольких звёзд им были расставлены сноски на источники, в которых не содержится информации об этих звёздах. Так в Список звёзд в пределах 50—55 световых лет возле WISE 1124-0421, WISE 2015+6646, WISE 0325-3854, WISE 2342+0856, WISE 0241-3653 и WISE 0241-3653 оказались сноски со ссылками на источник, в котором нет сведений о них. Кроме того им же был добавлен в качестве «основного» новый источник о звёздах до 51 светового года, включающий и те звёзды, которых не было в рассматриваемом списке в Википедии, однако непосредственно в таблицу списка в Википедии он эти звёзды так и не включил, т.е. о полноте списка говорить не приходится. Также в таблице списка и возле звёзд Глизе 3233, HR 159, Глизе 156, Глизе 862, Глизе 227, Глизе 3685/3686, HD 135599, Глизе 778, Глизе 1175, Глизе 782, HD 139763 стоят ссылки на источник, в котором нет информации о данных звёздах. Обо всём этом я 18 марта дополнительно написал в обсуждении списка на ВП:КИСП, однако и номинатор списка La loi et la justice, и присвоивший списку статус Соколрус проигнорировали все мои замечания. В списке до сих пор находится утверждение «В настоящее время известны 100 звёздных систем, которые могут находиться в пределах этого расстояния. Этот список содержит в общей сложности 74 звёзды, 25 коричневых карликов и 1 белый карлик. Среди этих систем 72 — одиночные звёзды, 21 — двойные звёзды, 5 — тройные звёзды, а также 1 четырёхкратная и 1 шестикратная звезда» со сноской-ссылкой на источник 1947 года, вышедший в то время, когда ещё не было открыто множество из этих 100 звёздных систем, в частности все объекты с буквенным обозначением «WISE» были открыты гораздо позже, так как сам аппарат их открывший был запущен в космос в декабре 2009-го. И в ранее обсуждавшемся на этом форуме и на ВП:КУ избранном списке Список звёзд в пределах 45—50 световых лет ситуация с ВП:ПРОВ и ВП:ПОЛНОТА аналогичная. В таблице возле элементов HD 150689, HR 3018 и HR 5864 остались сноски со ссылками на источник, в котором нет сведений про эти звёзды. Возле элементов WISE 0335+4310, WISE 0723+3403, WISE 2237+7228, WISE 1309-1600, WISE 0040+0900, WISE 0015-4615 La loi et la justice старые неприемлемые сноски были заменены сносками на источник, в котором тоже нет информации про данные объекты. Полноты списка нет явно, так как в новом основном источнике в интервале 45—50 световых лет содержится 193 элемента, а в списке же в Википедии как было 88 элементов, так осталось. Осталось и предложение об общем количестве известных в настоящее время звёзд со сноской-ссылкой на источник 1947 года. Также как игнорировалось, так до сих пор игнорируется и замечание администратора Karachun о дополнении описания и размещении легенды, объясняющей раскраску, термины и названия столбцов.
Вообще с избирающими на ВП:КИСП в настоящее время сложилась не очень хорошая ситуация. Фактически с 1 октября 2019 года все списки были избраны только лишь двумя участниками (La loi et la justice и Соколрус). При этом на ВП:КИСП, в отличие от ВП:КИС, ВП:КХС и ВП:КДС, отсутствует механизм оспаривания итогов. Администраторы же в Проект:Избранные списки и порталы и на связанные с ним страницы в последнее время заглядывают крайне редко, уже более месяца никто из них там никак не отмечался. В связи с этим просьба к тем администраторам, которые ранее неоднократно подводили итоги на ВП:КИСП и которые сохраняют активность в Википедии, а это DZ, Karachun, Victoria, Vladimir Solovjev, Zanka, Йо Асакура (извините, если кого забыл) высказать своё мнение о ситуации на ВП:КИСП в целом и о деятельности обоих подводящих там сейчас итоги участников в частности. С моей точки зрения ситуация, когда на ВП:КИСП остались только двое избирающих, оба из которых не считают необходимым для избранных списков соответствовать нормам Википедия:Проверяемость и ВП:ТИСП, не сулит Википедии ничего хорошего. Считаю, что участнику Соколрус следует воздержаться от подведения итогов по оставшемся на ВП:КИСП спискам звёзд по расстоянию. Учитывая (всё видно из истории правок списков), что списки звёзд по расстоянию были созданы с ip-адреса 176.59.46.28 без указания источников информации о большинстве включённых в них звёзд, и что в дальнейшем все эти шесть списков снабжал новыми источниками исключительно La loi et la justice, расставивший возле ряда звёзд сноски со ссылками на не содержащие информации об этих звёздах источники (что я подробно рассмотрел выше на примере двух списков) считаю необходимым снятие со списков Список звёзд в пределах 45—50 световых лет и Список звёзд в пределах 50—55 световых лет статуса и отправку их и оставшихся на ВП:КИСП четырёх списков звёзд на доработку с возможностью дальнейшего выставления на их ВП:КИСП только после прохождения рецензирования. (Соколрус ссылок на новые источники не добавлял, он просто распределил уже имевшийся, указанный в качестве основного источник, расставив сноски на него в пустые клетки, в том числе и возле открытых после выходя данного источника объектов c обозначением «WISE» и присвоил списку с такими сносками статус). — 109.197.114.33 01:47, 20 марта 2020 (UTC)

• Вам всё же стоит оформить запрос в ВП:ОИИСП желательно разложить конкретные претензии касательно списка по пунктам и тезисно, чтобы по ним можно было работать: исправлять, отвечать, оценивать. Также ваши конкретные претензии в этом случае будет сложнее проигнорировать. Здесь тема опять наверняка уйдёт в архив без итога. А здесь оставить свои замечания касательно ситуации в КИСП в целом. «Много букоф» многим не нравится. Villarreal9 (обс.) 06:34, 20 марта 2020 (UTC)
• Сноски от балды - это ужасно, если правда.
  А критерии избрания разве требуют полноты, в смысле источника, что список полный? Викизавр (обс.) 07:17, 20 марта 2020 (UTC)
  • Что такое «критерии избрания»? У избранного контента нет каких-то особенных критериев, выходящих за рамки требований к обычным статьям.
  • Полнота списка сама по себе не требуется, но, если список не полный (и нет проблем с его завершенностью), тогда возникают подозрения об ориссном наполнении (собрали «все что нашли») - Saidaziz (обс.) 08:41, 20 марта 2020 (UTC)
    • Вы имеете в виду неполный как «дополняемый из разных источников» или как «игнорирующий часть элементов»? Список звёзд неполон в первом смысле, что в нём указываются открытые звёзды из разных источников, некоторые могут быть открыты, но ещё не добавлены, но принципиальной проблемы в этом не вижу. Что нашли и подходит под критерии включения — всё перечисляем, ВП:ТРС#Неполные списки намекает, что так можно. Викизавр (обс.) 09:26, 20 марта 2020 (UTC)
      • Что нашли и подходит под критерии включения — всё перечисляем - в терминах википедии это называется орисс. Например, расстояние до звезды может быть известно с некоторой точностью и в источниках разброс, но участник все равно решит включить (или не включить) в определенный список. ВП:ТРС#Неполные списки немного о другом, то есть о недоработанных и потому неполных списках. - Saidaziz (обс.) 09:52, 20 марта 2020 (UTC)
        • Ну так выставьте на удаление список героев Советского союза — посмотрим, насколько списки нельзя компилировать по мнению сообщества :) Викизавр (обс.) 13:50, 20 марта 2020 (UTC)
          • Брать «на слабо», разновидность демагогического приёма. Тем более, что у списков героев первичные обобщающие источники есть. — Saidaziz (обс.) 08:57, 22 марта 2020 (UTC)
• Аноним только недавно с пеной у рта говорил о незначимости списков; теперь он в неё уверовал, а потому доводит до абсурда ВП:ПРОВ и вообще в этих списках. Нарушение ВП:ВИСУТ явно. -- La loi et la justice (обс.) 08:09, 21 марта 2020 (UTC)
  • Оставлены списки на ВП:КУ были по ВП:ИВП, а не по ВП:Значимость. И не надо обвинений. Лучше изучайте те источники, господин La loi et la justice, сноски со ссылками на которые Вы расставляете. Примечательна в этой связи вот такая ваша сегодняшняя правка с расстановкой сноски на источник 2008 года, т.е. вышедший ещё до открытия значительной части из тех 119 звёздных систем о которых идёт речь в том абзаце, возле которого Вы проставили данную сноску (это те же самые 119, что и в таблице списка); в частности все объекты WISE были открыты телескопом Wide-Field Infrared Survey Explorer, который был запущен в космос в декабре 2009-го (Про этот телескоп даже в преамбуле списка того упоминается, Вы не могли не знать этого факта). — 109.197.114.33 17:01, 21 марта 2020 (UTC)
• На ВП:ОИИСП открыта смежная тема по поводу избрания участником La loi et la justice списка. Villarreal9 (обс.) 09:39, 6 апреля 2020 (UTC)
• Ну вот, состоялось очередное, уже третье, избрание Соколрусом списка звёзд по расстоянию с грубейшими нарушениями ВП:ПРОВ и ВП:ТИСП. — 109.197.114.33 03:17, 10 апреля 2020 (UTC)

Голосование по поводу ИСП

Обращаю внимание: Википедия:Голосования/Отметки статусных статей в навигационных шаблонах, вопрос о значках ИСП тоже обсуждается. -- La loi et la justice (обс.) 09:24, 11 июля 2020 (UTC)

• Спасибо! Соколрус (обс.) 09:38, 11 июля 2020 (UTC)
• я с такими голосованиями скоро начну понимать протесты в америке.. - DZ - 11:01, 11 июля 2020 (UTC)

Проблема с избирающими

Уважаемые участники проекта, @Sasha l:, @VasilievVV:, @Wind:, @SkyDrinker:, @Loyna:, @Мазур Володя:, @Dmitri Lytov:, @Cybervoron:, @Солярист:, @Wonomatr:, @Maykel:, @Igriks:, @Evacat:, @Wald:, @Mstislavl:, @ГОЛ ос:, @Wanwa:, @RussianSpy:, @IgorEK II:, @INSAR:, @Сергей Сазанков:, @Sorovas:, @Col. Hans Landa:, @DZ:, @Valdis72:, @Andre S.:, @DENAMAX:, @НоуФрост:, @Voyagerim:, @Stif Komar: в проекте наметился явный кризис с избирающими. Дошло до того, что они начали пачками выносить на «доработку» списки по «времени» вместо нормальных оценок списков на соответствие предъявляемым проектом требованиям. Нынешние избирающие Karachun и La loi et la justice «не хотят», «не готовы» и т.д. Кроме того, откровенно игнорируется процедура выбора: «По возможности списки/порталы стоит делать избранными в хронологическом порядке (то есть по очерёдности номинирования)». Процедура ВП:ОИИСП не утверждена, оспаривание крайне затруднительно и нынешние избирающие явно не торопятся это делать. Предъявляемые избирающими требования разнятся от номинации к номинации: пример La loi et la justice [6] (состояние списка на момент комментария), но как ни в чём не бывало избирает Игрок сезона английской Премьер-лиги, основанный в куда большей степени на аффилированном источнике (официальной сайте английской Премьер-лиги). Просьба подключиться к разрешению кризиса в проекте: заняться оспариваемыми итогами (выделены серым в таблице текущих кандидатов), организацией процедуры оспаривания, корректировкой правил, которые сейчас позволяют формировать абсурдные ситуации и создают общий беспорядок. — Villarreal9 (обс.) 20:06, 10 августа 2020 (UTC)

• Если же вы не участвуете в проекте, то просьба вычеркнуть себя из участников, чтобы подобных обращений не было и вас не тревожили. — Villarreal9 (обс.) 20:09, 10 августа 2020 (UTC)
• Если я могу чем-то помочь, то с удовольствием это сделаю. Но бюрократические споры и написание правил, увы, не мое поле деятельности. В свое время "любители поудалять" стали причиной радикального снижения моего интереса к работе над Википедией в целом (даже забросил и не стал доделывать несколько статей(. А тут похоже опять ситуация того же плана. Но, повторюсь, если я действительно чем-то могу помочь, то с радостью помогу. Только скажите, чем именно — RussianSpy (обс.) 23:33, 10 августа 2020 (UTC)
  • Стать избирающим проекта или оказать им помощь в качестве «предварительных итогов» например: оценивать списки на предмет соответствия требованиям проекта. Villarreal9 (обс.) 18:06, 11 августа 2020 (UTC)

Изменение в правиле о процедуре выбора

Нынешняя формулировка гласит:

«По возможности списки/порталы стоит делать избранными в хронологическом порядке (то есть по очерёдности номинирования). В спорных случаях лучше дать дополнительное время на обсуждение и доработку статьи. Если список/портал не был избран, повторное выдвижение возможно спустя не ранее, чем три месяца с момента подведения итога.»

В нынешней редакции эта процедура никак и ни в какой мере не обязывает избирающих соблюдать хронологический порядок избрания, в то же время необоснованно огромный срок для возможного повторного выдвижения. С подобным абсурдом столкнулся я: выдвинул ряд списков в январе, в течение месяцев один избирающий попросту игнорировал их, второй вовсе исчез из числа избирающих (хотя за проектом следил) → спустя 7 месяцев не соблюдавший хронологию избрания пытается отправить в архив соответствующие всем требованиям списки «по времени». Если следовать буквально правилам, то я видимо должен ждать ещё 3 месяца (7+3 = 10 месяцев), чтобы повторно выставить свой список и не факт, что при тех же избирающих это не превратится в ещё 10 месяцев. Самое простое моё предложение перенять правило ВП:КХС «Если статья содержит неустранённые недостатки, указанные участниками обсуждения, она может быть отправлена на доработку с закрытием обсуждения. В этом случае она может вновь номинироваться лишь после их исправления, что нужно отметить в новой номинации». В этом случае избирающие потеряют возможность отфутболивать списки по надуманным причинам, а также обяжет их случае отправки на доработку указывать конкретные несоответствия требованиям. — Villarreal9 (обс.) 20:31, 10 августа 2020 (UTC)

• Нельзя обязывать избирающих соблюдать хронологический порядок: если в данный момент кто-то из них по какой-то номинации может подвести какой-то итог, пусть подводит, один сложный случай не должен задерживать подведение остальных итогов. Насчёт трёх месяцев не знаю, это видят те, кто избирает, но логика в этом есть: если недостатки не были исправлены за 7 месяцев номинации, то вряд ли их можно исправить быстрее, чем за три месяца. С уважением, — DimaNižnik 19:23, 11 августа 2020 (UTC)
  • Закрыли «по времени», а не по «наличию недостатков». Можно скорректировать тогда формулировку «Если список/портал не избирается в течение длительного времени, то он убирается в архив», пусть висит пока кто-либо не удосужится подвести итог. На КУ и КП номинации же висят годами, страницы же не удаляют или не оставляют из-за того, что никто не нашёлся, чтобы подвести итог. И это ни одна номинация. Villarreal9 (обс.) 20:11, 11 августа 2020 (UTC)
• Висит годами, ситуация нездоровая, если честно. Для этого в проекте и есть этот пункт, на мой взгляд только нужно уточнить что такое долгое время, возможно действительно стоит позаимствовать идею «подвала», например, 3 месяца висит в очереди, если не избирается уходит в подвал, где еще находится год, если уж и в подвале ничего за этот год не произошло, то тогда уже убирать совсем по времени. Karachun (обс.) 09:40, 12 августа 2020 (UTC)
• А куда спешить с избранием? До тепловой смерти Вселенной далеко, википедия это всерьёз и на долго. Раньше или позже а всяко изберут или откажут. В данном случае важно качество, а не скорость или порядок избрания. Избирающие тоже люди (надеюсь никого не обидал?) и они вправе выбирать для себя порядок подведения итогов. — P.Fiŝo 🗣 21:07, 11 августа 2020 (UTC)
  • Но отправлять список на «доработку», если он соответствует требованиям, надо запретить? Вот убрали «по времени» достойный список из списка кандидатов, только потому, что не нашлось «готовых» его оценить, а почему он не может оставаться там до того момента пока не оценят? 3 месяца простоя для списка для чего? Пусть тогда находится в общем списке. Мозолит глаза всем заходящим сюда. А то складывается ложное впечатление, что ПИ проекта справляются с работой, помощи не требуется и т.д. Villarreal9 (обс.) 21:59, 11 августа 2020 (UTC)

• Ну так не надо было перегружать избирающих однотипной работой. Подали список, отработали замечания, внесли поправки. И далее по немногу стали выдвигать списки с учётом предидущих замечаний. Тема у вас специфическая и избирающим приходится довольно сложно. Избирающие то же люди. Они не чиновники на зарплате. Избирающий это энтузияасты, которые делают то, что им интересно. Но если ихпосадить на конвейер, то они выдохнутся и откажутся работать. Вы думаете, что они обязаны оценивать статьи, копаться в деталях, разбираться в особенностях интересной вам темы, а это не так. У каждого есть свои интересы и предпочтения. Не судите их строго. Хотя рациональное зерно в вашем предложении есть. — P.Fiŝo 🗣 06:35, 12 августа 2020 (UTC)

• • @P.Fisxo: логика простая. Когда я как автор вижу миллионую очередь, мне не ясно, движется она или нет. Это очень демотивирует что-то номинировать. - DZ - 04:15, 12 августа 2020 (UTC)

• Ну, если говорить про демотивацию, то я был бы смущён, увидев, что один месяц полностью заполнен. Я был бы смущён, увидев, что один месяц полностью заполнен однотипными номинациями. Я был бы смущен, увидев, что одтн месяц полностью заполнен однотипными номинациями одного автора. Но при этом я хорошо вижу, что после января список вполне себе движется. — P.Fiŝo 🗣 06:30, 12 августа 2020 (UTC)
  • Подписываюсь под каждым словом. Считаю, что как в проекте ДС, можно подумать о введении ограничений на количество номинаций одного автора на одну тему. Мне после марок стало очень душевно больно, а после этого появились каталоги городов и общин (порой без обобщающего источника) то мне стало совсем плохо и тоскливо. -- Voyagerim (обс.) 16:45, 12 августа 2020 (UTC)

• • • Однако же, смущает. Откладываю номинацию подготовленных списков, но с другой стороны это позволяет их ещё «повертеть», поправить по замечаниям коллег в течение месяцев (по факту) до выдвижения. Но я бы модифицировал правила по двум направлениям: заботил автоматическое действие по уборке на доработку через 4 месяца после номинации и сократил срок до месяца для повторного номинирования (со ссылкой на предыдущее). Если новая номинация сделана без исправления замечаний — сразу на доработку с 3-месячным сроком, если «по времени» — окажется в новом окружении, возможно с новыми избирающими и т.п. С другой стороны, вменил бы избирающим осуществлять хоть какое-то действие каждый раз по своей очерёдности (избирать, отправлять на доработку, указывать изменение статуса номинации, выставлять замечание хотя бы по одной номинации), а не просто пропускать день. В перечне как минимум два трёхмесячных списка с пометами «Консенсус за избрание» и «Замечания исправлены»: если нет возможности рассмотреть другие, то почему вместо пропуска не подытожить такие?— Stif Komar (обс.) 07:06, 12 августа 2020 (UTC)

Мнение P.Fisxo

Коллеги со-проектники (хотя по формальным признакам я не участник проекта ), я считаю, ситуация, сложившаяся вокруг номинация коллеги Villarreal9, не нормальная. И значительную часть вины я возлагаю на активистов проекта (ну и с себя с вину не слагаю). По большому счёту мы загнали ситуацию в угол и довели до конфликта. У нас уже были случаи, когда активный автор выдвигал на КИСП большую серию однотипных списков. Как минимум на ум приходит история со списками номинантов и лауреатов премии "Золотая маска". Тогда @NoFrost: предложил к рассмотрению серию списков по 1995-2017 годам (если не ошибаюсь). Это было сразу более 20 однотипных списков. Я помню, какое было возмущение, но, одновременно, я помню какое решение было найдено: его номинации были вынесены в отдельную процедуру обсуждения и подведения итогов каждой номинации отдельно. В результате мы получили великолепную серию списков, которые, на мой взгляд, являются украшением и проекта ИСП и википедии в целом. Я считаю, что в случае с вынесением на КИСП однотипных списков именно так и нужно поступать. Нужно формировать отдельную очередь избрания, отдельную процедуру обсуждения и работать со списками и номинатором именно в рамках этой отдельной процедуры. Давайте так сделаем и в этот раз. Давайте договоримся, что январские списки мы будем оценивать не чаще 1 раз в неделю, но не реже 1 раза в две недели (по возможности). Давайте введём правило для таких ситуаций и сразу пропишем, что рассмотрение однотипных списков будет проводиться только при условии, что номинатор учёл во всех списках, стоящих в очереди КИСП, однотипные замечания. Мне видится, что такая процедура пойдёт всем на пользу. И проекту в первую очередь. — P.Fiŝo 🗣 06:53, 12 августа 2020 (UTC)

• Подержу коллегу. «Серийность» явление частое и понятное: если человек занимается определённой темой, то в списках это зачастую означает общие источники и общие принципы оформления, а значит и решать это правильнее единовременно. Но для этого номинатор должен сразу заявить о серии, и подготовить её. По факту более жизненно доведение до статуса «пробного шара» и последующая работа в соответствии с получившимися при обсуждении наработками. Что касается работы с номинациями коллеги Villarreal9, то нынешнее обострение совпало с началом процесса подытоживания в предлагаемом коллегой P.Fisxo варианте (раз в неделю, по факту, по серии адм.-терр. деления Хорватии). Футбольные же списки имели замечания, с которыми коллега Villarreal9 выражал несогласие, сравнивая с другими статусными списками, но замечания-то оставались: я не вникал, но если высказанные замечания относимы и к спискам, имеющим статус, то эти вопросы нужно переносить на СО статусных списков, а при неустранении номинировать на лишение. А итоги по номинируемым новым к этому процессу «сравнивания» отношения не имеют и не должны.— Stif Komar (обс.) 07:28, 12 августа 2020 (UTC)
• Да зачем? Обычная номинация. Вот утащить из КИС идею подвала, наверно, можно. Должно хватить. - DZ - 07:59, 12 августа 2020 (UTC)
  • Я бы занялся предметно, но у меня до сих пор лень и неписец. :( - DZ - 08:01, 12 августа 2020 (UTC)
• Обязать кого-то делать что-то в Википедии в принципе невозможно, можно только заинтересовать или демотивировать. Проблема не в правилах проекта, основная причина сложившейся ситуации в том, что избирающие просто не готовы к преследованию за вопросы и неудобные итоги, поэтому и не берутся за ваши номинации. Ваши списки по географии вполне могут претендовать на статус, после определенных доработок, вычитки и разрешении проблем с источниками, как это произошло со Список городов и общин Истрийской жупании, но вот отношение к замечаниям вам стоит пересмотреть. Если вы, например, не планируете исправлять замечания, то о каком положительном итоге со стороны автора этих замечаний может идти речь? Процедура проста, вам задают вопросы и предлагают изменения, вы по всем пунктам отвечаете, вносите изменения или предлагаете свои варианты, получаете следующую порцию вопросов и предложений и так до тех пор пока не появится некое консенсусное решение по списку (Посмотрите по моим номинациям на эту или эту, долгие вычитки, ошибки делают все). Пока к списку остаются неурегулированные вопросы, он не может быть избран, если вы вступаете в конфронтацию с избирающим, он точно не будет подводить положительный итог по вашему списку. Учитесь договариваться, учитесь более спокойно реагировать на замечания, какими бы неприятными они ни были, и проблем не будет. Karachun (обс.) 09:40, 12 августа 2020 (UTC)
  • Karachun, я вижу по претензиям к вашим спискам: а) они делались в короткое время (до 10 дней) б) они были конкретные в) вам не предлагали самому заняться вычиткой г) за время обсуждения параллельно другие ваши списки не отправлялись в архив «по времени» д) ваши номинации не игнорировались месяцами Villarreal9 (обс.) 18:27, 13 августа 2020 (UTC)
    • Обратите внимание на то, что замечания устранялись в полной объеме и в ответ на них не было хамства, преследований и возмущений. Karachun (обс.) 06:16, 14 августа 2020 (UTC)
• На будущее я предлагаю позаимствовать рекомендацию из проекта Избранные статьи: «Пожалуйста, не номинируйте больше одной или двух «ваших» статей одновременно, а подождите сперва отзывов: вероятно, критика об одной будет применима и к другим.» Можно ограничить число однотипных номинаций от одного автора в 3-5 списков. Если автор «бывалый» и хорошо себя зарекомендовал в проекте, тогда можно его массовые номинации выносить в отдельные обсуждения по схеме предложенной P.Fiŝo. А. Корзун ^(Kor!An) 11:50, 12 августа 2020 (UTC)

• Я за. Karachun (обс.) 12:15, 12 августа 2020 (UTC)
• Присоединяюсь.— Stif Komar (обс.) 12:17, 12 августа 2020 (UTC)
• Поддерживаю -- Voyagerim (обс.) 16:48, 12 августа 2020 (UTC)
• Комментарий: Критику и замечания по первому из серии списков я исправлял без напоминаний волнами и по другим. Ограничение в количестве номинаций - демотивация автора. Появилось у меня время и вдохновение, смысл растягивать «удовольствие»? Чтобы эта серия шла отдельным блоком и допустим попадала на заглавную, исходя из некой ротации, можно обсудить. Составляем совместно с избирающими график избрания и появления на заглавной и всё. Преференции ««бывалым» и хорошо себя зарекомендовавшим в проекте» — грубое нарушение ВП:ВСЕ. 6 избранных списков делает меня «избранным»? И кто это будет решать? Villarreal9 (обс.) 18:27, 13 августа 2020 (UTC)

• По существу пусть решают участники проекта КИСП, но не могу не отметить, что нахожу общую высказанную вами идею проблематичной, хотя и продиктованной добрыми намерениями. Я также подчеркиваю, что не говорю о каких-то уч-ках конкретно, но в целом. По сути вы руководствуетесь, видимо, идеей, что статусные проекты должны быть мягкими, уступчивыми, чтобы не делать неприятно авторам, максимально идти навстречу их пожеланиям. Это верно в общем случае, но часто переходит разумные границы. В сообществе появилось очень много проблем из-за того, что в статусных проектах поощряется толерантная среда, в которой принято проявлять чрезмерное внимание личным и не обоснованными аргументами и правилами особенностям и личным пожеланиям авторов. Не то что это плохо само по себе, в конце концов это действительно внутреннее дело статусных проектов. Но проблема в том, что участники, привыкшие к чрезмерному вниманию к их личным вкусам, а не рациональной аргументации, начинают высказывать те же ожидания вне статусных проектов. Это в свою очередь приводит к огромному количеству конфликтов. Люди начинают требовать учитывать их личные вкусы, пожелания, что в общем случае просто невозможно, так как общая логика поиска консенсуса должна учитывать не слабомотивированные мнения, но строиться на базе разумной аргументации, обращающейся к принципам и целям Википедии. В результате у нас большие проблемы с принятием решений по общим вопросам: завсегдатаи сатусных проектов нередко просто-таки требуют учитывать их мнения, не имея никакой хорошей аргументации кроме «мне так нравится». Это порождает полное разочарование и демотивацию и у самих авторов статусных статей, когда их не слушают по причине слабой мотивированности их позиций, и у других участников, от которых авторы статусных статей (коих много) начинают своим числом требовать то, что обычные участники находят нерациональным и необоснованным. Я не хочу вмешиваться в процесс принятия решения по данному конкретному вопросу, но проблема замечена мною давно, она серьёзная. Её надо решать. Abiyoyo (обс.) 12:42, 13 августа 2020 (UTC)

Топикбан для Villarreal9 на КИСП

Коллеги, завёл тему на ФА, прошу высказаться. Karachun (обс.) 14:21, 11 августа 2020 (UTC)

Очередь избрания

Как-то у вас растянулась. Давайте хотя бы на 15, 17 сместитесь. Я тогда 19 поучаствую. - DZ - 07:13, 14 августа 2020 (UTC)

• Я сегодня всё равно не смогу, но записывайтесь на 19-е. -- La loi et la justice (обс.) 18:57, 15 августа 2020 (UTC)
  • Ну а 16 чего? Можно же предупредить или вычеркнуться.. - DZ - 08:18, 17 августа 2020 (UTC)

@Соколрус: так как La loi et la justice нас подставил, я сейчас сделал за вчера. Вернул даты на прежние, чтобы не было провалов и уплотнений в избрании. Дооформлю избрание чуть позже. - DZ - 08:41, 17 августа 2020 (UTC)

• Ну почему подставил, ситуации разные бывают. Да не вопрос, проведу избрание завтра. Соколрус (обс.) 13:12, 17 августа 2020 (UTC)
  • Как я написал выше, можно же предупредить. Хотя меня давно не было. Может, у вас так не принято почему-то стало. - DZ - 16:37, 17 августа 2020 (UTC)
    • Если нет форс-мажора, принято предупреждать. Karachun (обс.) 17:08, 17 августа 2020 (UTC)

@La loi et la justice: опять пропустил. @Соколрус: 28-е заканчивается. - DZ - 19:33, 28 августа 2020 (UTC)

• Через пол-часика сделаю. Соколрус (обс.) 19:48, 28 августа 2020 (UTC)

Оспоренное неизбрание

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы. - DZ - 16:46, 20 августа 2020 (UTC)

Собираюсь избрать список, как удачное оспаривание итога по неизбранию. Возражения, если есть, прошу их в номинацию — по тексту после итога. --NoFrost^❄❄❄ 20:26, 19 августа 2020 (UTC)

• @NoFrost: вы тогда возьмете на себя весь футбол? - DZ - 16:46, 20 августа 2020 (UTC)
  • Статьи и списки про футбол я не люблю. --NoFrost^❄❄❄ 18:01, 20 августа 2020 (UTC)
    • Так я не предлагаю любить, я спрашиваю про ваше заявление: это разовая акция или хватит желания сделать всё? - DZ - 18:04, 20 августа 2020 (UTC)
      • Пока я действую в рамках, оговорённых на ФА. Позовут — приду. Пока позвали один раз. Я посмотрел внимательно список и считаю, что он соответствует требованиям КИСП. Поэтому и записался его избрать. --NoFrost^❄❄❄ 18:18, 20 августа 2020 (UTC)
        • Я не знаю про рамки. Давайте позову. Приходите. - DZ - 18:24, 20 августа 2020 (UTC)
          • Я имел ввиду вот это обсуждение — Википедия:Форум администраторов#Топикбан для Villarreal9 на КИСП --NoFrost^❄❄❄ 18:27, 20 августа 2020 (UTC)
• Коллега - DZ - , у меня Мак. На нём «викихизтори» не работает. Не могли бы вы сказать, что там с процентами у Список сезонов ФК «Динамо» Загреб? --NoFrost^❄❄❄ 13:16, 30 августа 2020 (UTC)
  • 69% Вильярреала. Остальные не дотянули до засчитываемых. - DZ - 14:24, 30 августа 2020 (UTC)
    • Спасибо! --NoFrost^❄❄❄ 14:27, 30 августа 2020 (UTC)

Блок про оспаривание итогов

Отсутствие процедуры оспаривания в проекте ИСП не подавляет у коллег желания оспаривать итоги, и не только отрицательные. Поскольку в блоке «текущие кандидаты» наличие стихийно складывающегося подвала с ними нелепо, предлагаю создать отдельный блок с оспоренными итогами. Для статистики. До создания механизма работы. Впрочем сам остаюсь сторонником повторной номинации на статус при оспаривании отрицательного итога и номинации на лишение статуса при оспаривании положительного итога. Повторная номинация либо номинация на лишение статуса смогут расчищать накопитель. А кто-то, как в секции выше, возьмётся и за повторное подведение, наверное. — Stif Komar (обс.) 10:53, 28 ноября 2020 (UTC)

• этих бы "коллег", да в конструктивное русло. кучу времени висела номинация, так никто кпм и не открыл, хотя видно несколько подходов. а стоило избрать - началась войнушка. :( - DZ - 15:19, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега - DZ - , вам в статусных проектах встречались случаи снятия статуса или неизбрания из-за названия? На моей памяти всех посылали на КПМ и не задурялись этим вопросом. В свете этого — оспаривание данного итога видится мне бесперспективным вне зависимости от названия. --NoFrost^❄❄❄ 17:23, 28 ноября 2020 (UTC)
    • Я рассуждал аналогично. Театр абсурда, не иначе. -- La loi et la justice (обс.) 18:29, 28 ноября 2020 (UTC)
    • закрыл - DZ - 18:38, 28 ноября 2020 (UTC)
      • А два других так и будут в подвале пребывать? или ликвидировать его все же? — Stif Komar (обс.) 19:04, 28 ноября 2020 (UTC)
        • - DZ - , спасибо. Stif Komar, тут вопрос скорее уникальный. «Закрыто по времени, не нашёлся избирающий»… И как показывает практика — это может быть не связано с состоянием списка. Поэтому пусть повисят ещё, да. Вдруг он придёт; --NoFrost^❄❄❄ 19:23, 28 ноября 2020 (UTC)
          • Да по три положенных месяца они уже пропылились. Лучше заново номинировать. Уж точно будет не хуже. Вопросов к ним не больше, чем к их собрату переподведённому. — Stif Komar (обс.) 19:49, 28 ноября 2020 (UTC)
            • У списков есть автор — он возражает. Как показывает практика — может быть и обоснованно. Вы хотите его огорчить? Я — нет. Я за то, чтоб он написал ещё много статей. Меня совершенно в служебном списке Википедии эти две записи — не огорчают. Они служат тому, что хорошего контента станет больше, а не меньше. --NoFrost^❄❄❄ 03:23, 29 ноября 2020 (UTC)
              • Не хотите вернуться к обсуждению первоначального предложения о вынесении в отдельный блок? Совсем без привязки к этим двум спискам и тем паче автору, - меня подвал раздражает, он находится в служебном списке, для этого не предназначенном. Не порядок.— Stif Komar (обс.) 09:19, 29 ноября 2020 (UTC)
        • Мне лень. Я уже пробовал недавно вернуться. Не зашло. На декабрь пока цель - хотя бы 2 итога по Мириаде оформить. - DZ - 23:09, 28 ноября 2020 (UTC)

Первая, на моей памяти, номинация портала

Коллеги, хочу поздравить с номинацией портала. И сразу вопрос: по каким критериям оценивать? P.Fiŝo 🗣 04:21, 14 декабря 2020 (UTC)

• Да не часто, последним был избран Портал:Карелия в 2016 году, в работе ориентировался на следующие критерии:

1. Портал должен быть хорошо структурирован и в необходимой мере презентовать тематический раздел, которому он посвящён.
2. Портал должен предоставлять удобные средства навигации и доступа к статьям соответствующей тематики.
3. Информация, предлагаемая порталом, должна быть фактически верной и не содержать ошибок и неточностей.
4. Портал должен быть законченным и не содержать откровенно недописанных разделов.
5. В портале должно быть введение, кратко раскрывающее его тему (минимум 3—4 строки).
6. Соотношение количества связного текста и ссылок должно быть взвешенным и продуманным.
7. Портал должен быть активным, то есть регулярно обновляемым. Порталы, не имеющие настроенной ротации для блоков «Примечательная статья», «Примечательная личность», «Статусные статьи» и им подобных, либо отображающие материалы из подборки случайным образом, должны обновляться раз в месяц (Это не касается разделов «Интересные факты» и «В этот день», хотя их обновление также желательно. Раздел «Новости» должен обновляться хотя бы раз в месяц). Подборка на порталах с ротацией, настроенной по месяцам, неделям месяца и т. п. должна обновляться после того, как материалы из подборки оказались на главной по одному разу (например, если настроена ротация по месяцам, то обновление должно производиться раз в год). Допускается помещать материалы, уже фигурировавшие в подборке, но не ранее, чем спустя 5 обновлений (то есть после того, как подборка обновилась 5 раз).
8. Портал должен предоставлять продуманную возможность для совместной работы над статьями тематики портала.
9. Все изображения в портале должны обладать ясным лицензионным статусом. Все изображения должны обладать свободными лицензиями, так как Критерии добросовестного использования запрещают использование несвободных медиа-материалов в любом пространстве имён, кроме пространства имён «Статьи».
10. Разметка портала должна быть корректной, не содержащей ошибок.

— HAPPY LEMON (обс.) 04:41, 14 декабря 2020 (UTC)