Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос о "работниках эстрады"

"Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения". А какие "чарты, рейтинги и опросы общественного мнения" следует считать "наиболее известными"? Gunnar Baugson 19:45, 25 января 2015 (UTC)--31.128.154.111 16:57, 24 февраля 2015 (UTC)

• Те, которые так охарактеризованы авторитетными специалистами в области социологии или музыковедения. Джекалоп 20:03, 24 февраля 2015 (UTC)

И.О.

Попадают ли под критерии значимости, те деятели которые занимали значимые посты с приставкой ИО или ВРИО. По ним можно писать статьи? По идее. Раз должность соотвествует значимой, значит и лицо её занимающее (пусть и временно) значимо. --Владислав 11:07, 25 марта 2015 (UTC)

• не должность значима, а люди, ее занимающие. ShinePhantom ^(обс) 11:14, 25 марта 2015 (UTC)

Спортсмены

П.4 Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.
П.5 Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта.
Есть ли какой-то авторитетный список наиболее популярных в мире видов спорта? Есть ли авторитетные списки наиболее популярных игровых командных видов спорта по странам? SealMan11 11:25, 12 июля 2015 (UTC)

Юниоры

Под юниорами подразумеваются участники юниорских турниров, или все несовершеннолетние спортсмены? Существуют виды спорта, где на по-настоящему крупных турнирах просто нет деления по возрастному признаку. 10-летний спортсмен может обыграть 40-летнего. Значим ли 10-летний?--151.249.202.238 18:27, 11 августа 2015 (UTC)

• Под юниорами подразумеваются юниоры так как они определены для каждого отдельного вида спорта, в рамках его правил и традиций. В гимнастике свои юниоры, в велоспорте свои. - Saidaziz 20:16, 11 августа 2015 (UTC)

  См. ниже обсуждение "Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий#Спортсмены и категории соревнований". --Peter Porai-Koshits (обс.) 19:12, 4 января 2017 (UTC)

• А в силу каких причин, в русскоязычной версии Вики, юниоров (в том числе принимающих участие в международных соревнованиях) обделили возможностью иметь собственную страницу с информацией? Те же фигуристы юниоры на внутрироссийских стартах соревнуются (и успешно) со взрослыми спортсменами, например. Они же участвуют и занимают места на вполне известных международных соревнованиях типа Чемпионата мира среди юниоров, проходящего под единой (для взрослых и юниоров) для фигурного катания организацией ISU. Абсурд, когда в англоязычной Вики страница российского спортсмена-юниора представлена и обновляется, а в русскоязычной версии такую страницу удаляют как не значимую. ZoolooS (обс.) 17:13, 7 февраля 2017 (UTC)

  Обделили не юниоров, а юниорские соревнования. Если юниор выиграет обычные соревнования, то он проходит по значимости на общих основаниях. Кроме юниорских бывают еще кадетские соревнования (до 15), молодежные (19-21), ветеранские (несколько разных по возрасту). Очень много получается. --Peter Porai-Koshits (обс.) 19:58, 7 февраля 2017 (UTC)

Смысл от того для юниоров или их соревнований ввели фильтр меняется не сильно. Если я правильно понимаю, то место на жестких дисках обеспечивают не привилегированные юзеры Вики или дискуссионные группы которые принимают подобные решения. Т.е. проблему "и так мало места" можно не учитывать. Тогда возникает вопрос - почему англоязычная Вики считает что страница российского спортсмена юниора и соответствующие соревнования заслуживают своих статей, а русскоязычная Вики так не считает? Основание для подобного какое? Понятие "очень много" не принимается, т.к. Вики место общественное, а не занимающее чьё-то личное жилое пространство и на каждую статью в итоге найдутся редакторы которые ее будут дополнять и обновлять. Т.е. вопрос собственно в том почему известный в мире спортсмен, выступающий на международных соревнованиях, но при этом в силу правил пока выступающий лишь на юниорских международных стартах (а в России выступающий в том числе и на общих стартах) не достоин статьи в ру-Вики в отличие от иноязычных ее версий? Натыкаюсь на эту проблему уже не первый год и где-то даже встречал обсуждение что нужно отменять подобные ограничения, но воз и ныне там по каким-то не понятным причинам. ZoolooS (обс.) 21:47, 7 февраля 2017 (UTC)

Собственно в en-Вики прямым текстом перечислено кого считать известным, а кого нет в том же фигурном катании, даже специально обсуждали этот вопрос и статью запилили. И исходя из этой статьи некоторые юниорские старты, их участники и победители вполне достойны статей. Тогда как у нас ограничились общеописательным "пишем только про взрослые соревнования". Причем разумные доводы по поводу сомнения в адекватности критериев в голосовании аж 2006 года были просто прогнорированы. ZoolooS (обс.) 22:17, 7 февраля 2017 (UTC)

В английской википедии значимость спортсменов расписана чуть ли не для каждого вида спорта отдельно, и понятно почему. Потому что в данном обсуждении мы почему-то обсуждаем только юниоров, и в некоторых видах спорта именно такое деление - юниоры-взрослые-ветераны, но в других видах спорта деления гораздо сложнее, например: "миникадеты-кадеты-юниоры-молодежь-взрослые-ветераны 40–49 лет; 50–59 лет; 60–64 года; 65–69 лет; 70–74 года; 75–79 лет; 80 лет и старше". Почему вы задаете свой вопрос только о юниорах и не учитываете все остальные категории? --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:39, 8 февраля 2017 (UTC)

Я в курсе что у них все расписано. Именно об этом я и говорю - в ру-Вики решили что проще просто игнорировать. Я в данный момент говорю только про юниоров, потому что а) это ветка обсуждения юниоров, б) конкретно в данный период времени меня интересует абсурдность ситуации именно с юниорами потому что я время от времени занимаюсь такими статьями. Вы сделали отличное замечание что категорий гораздо больше, я добавлю, что неплохо было бы осмыслить их все, со временем. При всем при этом, вы уже дважды не ответили по сути заданного мной вопроса - по какой причине вообще решили что известные, но молодые спортсмены не достойны статей? Или смысл ваших постов лишь "а поговорить"? ZoolooS (обс.) 14:33, 8 февраля 2017 (UTC)

Я вижу ответ на этот вопрос так: для начала решили что такое известные спортсмены. Решили, что "известный спортсмен" это победитель/медалист регулярных соревнований начиная от масштаба страны. А юниор он при этом или ветеран - не важно. Можно ли считать известным спортсменом например победителя юниорских соревнований? А потом он ушел из спорта и больше не участвовал вообще. Видимо решили что нет.--Peter Porai-Koshits (обс.) 14:59, 8 февраля 2017 (UTC)

В том то и дело что это не так. Для спортсменов в ру-вики просто установлено ограничение - про юниоров не писать ибо не значимы вне зависимости от наград и уровня стартов. На этом основании удаляются статьи спортсменов имеющих медали на российских стартах и участие в международных. Опять же по фигурному катанию из-за которого я здесь. Чемпионат России где возрастная планка ниже и некоторые юниоры соревнуются на одном уровне со взрослыми (и берут медали) считается более интересным и сложным стартом чем тот же Чемпионат Европы (взрослый), т.к. там есть лимит на количество участников из каждой страны и ограничение по возрасту. Финалы юниорских Гран-при, юниорский ЧМ, юниорская Олимпиада это все соревнования проводящиеся под единой (для взрослых и юниоров) международной ассоциацией фигурного катания ISU. Перечисленные старты транслируются зачастую по тем же медиа-каналам что и взрослые. Чемпионат России, не смотря на свою региональность, последнее время, благодаря прямым трансляциям в Интернет и высочайшему уровню сложности и конкуренции, смотрит весь мир. У многих наших спортсменов-юниоров куча не русскоязычных поклонников. Т.е. уровень многих спортсменов-юниоров не уступает взрослым спортсменам, популярность юниорских турниров мало уступает взрослым турнирам, популярность самих спортсменов есть не только региональная, но и мировая. Единственная разница со взрослыми спортсменами и преграда на пути к получению статьи это возраст. Что-то мне подсказывает что известный и результативный спортсмен-юниор значительно более важен для Вики и читателей чем взрослый, выступающий где-то в "высшей лиге", но не очень заметный для сообщества. Тем более понятие известности, как писал один товарищ в голосовании 2006 года, это весьма субъективная штука. ZoolooS (обс.) 16:39, 8 февраля 2017 (UTC)

"В том то и дело что это не так. Для спортсменов в ру-вики просто установлено ограничение - про юниоров не писать" - Вы ошибаетесь. Вот например Фань Чжэньдун, будучи юниором в 17 лет выиграл взрослый чемпионат мира и сразу о нем была создана статья. Важен не возраст, а статус соревнования. Вы можете уверенно создавать статью о любом призере чемпионата или кубка России, никто ее не удалит вне зависимости от возраста персоналии.--Peter Porai-Koshits (обс.) 22:56, 8 февраля 2017 (UTC)

Вы же только что подтвердили что именно юниорские соревнования, вне зависимости от их статуса и известности игнорируются. В правилах это не расписано детально - стоит просто ограничение и все. Конкретно могу сказать что статью о Цурской Полине удаляли дважды, не смотря не просто на участие в юниорсиких олимпийских играх, а даже первое место там (хотя медалей у нее и помимо этой хватает). Хотя да, статья о Загитовой (второе место на ЧР) действительно никуда не делась, как и о Константиновой, которая кстати значительно менее титулованная и взрослых наград не имеет. Вот эта выборочность вельми напрягает. Собственно, проблема в том что кто-то слишком формально подходит к правилам и сторонник "удализма". Вообще, бюрократия Вики местами весьма вызывает вопросы. В данной ситуации я считаю что имеет смысл взять на вооружение опыт en-Вики и расписать значимость более обдуманно чем это есть сейчас. ZoolooS (обс.) 11:42, 10 февраля 2017 (UTC)

Да, с точки зрения правил ВП золотая олимпийская медаль на юниорских олимпийских играх не проходит, а серебро на ЧР проходит. Это не выборочность, а следование общим правилам. Правила естественно могут быть изменены, вносите свои предложения.--Peter Porai-Koshits (обс.) 11:43, 12 февраля 2017 (UTC)

Вопрос в том куда вносить? Я не силен в инструментах бюрократии Вики (и в целом очень не люблю бюрократию). Мы вот с вами тут ведем диалог где я высказал свое неудовольствие текущим вариантом правил, но куда написать чтобы был реальный шанс эти правила изменить? ZoolooS (обс.) 10:04, 15 февраля 2017 (UTC)

Посмотрите здесь ниже раздел "Спортсмены и категории соревнований". Сначала я там предложил небольшие изменения и их приняли, а потом коллега сделал большое предложение по изменению правил, вынес это предложение на специальный форум (там есть ссылка), там его обсудили и отвергли. Видимо процедура примерно такая, и понятно что нужно действовать по чуть-чуть, большие изменения туго проходят. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:20, 15 февраля 2017 (UTC)

Обнаружил что это все обсуждается тут: Википедия:Обсуждение правил/Поправки в ВП:СПОРТСМЕНЫ --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:25, 27 февраля 2017 (UTC)

Давно предлагал логично предоставить значимость действительно значимым молодым спортсменам и ветеранам, ведь пик достижений у человека может наступить. Есть люди получившие травму после чемпионского титула или медалей мирового или континентального уровня, есть девушки, вышедшие замуж и куча других причин, но в какой-то момент жизни они стали лучшими. А другие стали на равных соревноваться с бывших чемпинами и даже побеждать их в 40, 50, 90 лет и они также могут быть стать. Спортсмены с ограничениями также не хуже олимпийцев.--Yasnodark (обс.) 15:23, 21 декабря 2018 (UTC)

Русский язык

Почему отменили правку? Я исправил ошибки единственного и множественного чисел. Зачем возвращать текст с ошибками? 13243546A 19:17, 13 сентября 2015 (UTC)

«государственного и муниципального уровня» — это разные уровни! Правильно писать «государственного и муниципального уровней»
Аналогично: «общегосударственном или международном масштабе» — «общегосударственном или международном масштабах» 13243546A 19:45, 13 сентября 2015 (UTC)

Вы правы в первом случае и не правы (из-за наличия или) во втором. См. §194. Два определения при одном существительном. Игорь Темиров 15:00, 14 сентября 2015 (UTC)

И в первом неправ - абзац 4 пункта первого параграфа 194. Джекалоп 15:27, 14 сентября 2015 (UTC)

Вам виднее, господин администратор. Игорь Темиров 04:08, 15 сентября 2015 (UTC)

Касательно пункта 2.4.1: Предлагаю вывести актёров и режиссёров массового кинематографа в отдельную подкатегорию оценки значимости.

Поясняю: Появление фильма на экране - уже явление, достойное, хоть небольшого, но упоминания в энциклопедии. Считаю, что за участие в фильме (в "ролях", а не не в эпизодах) актёры (или хотя бы исполнители главных ролей) и режиссёры (люди, по воле случая ставшие режиссёрами) так-же достойны упоминания в виде отдельной, небольшой, но статьи. За всю историю кино было немало актёров "одной роли", актёров нескольких ролей. По применяемой, в настоящее время, как выразились некоторые участники Википедии во время одного из обсуждении в разделе "к удалению", «СТРАТЕГИИ» (актеры одной роли, режиссеры одного фильма и т.п.) без наличия дополнительных АИ, критических статей, многократных упоминаний в прессе, люди, оставившие, пусть небольшой, но след, в виде сыгранной роли/снятого фильма недостойны никакого упоминания. Эти же правила применимы ко всем статьям об артистах оставивших (по мнению выработавших упомянутую мною «стратегию») слишком маленький след в кинематографе, хотя большинство из этих людей (и уже имеющиеся статьи о них, соответственно) успели сделать это то время, когда ещё не было интернета, как основного, в настоящее время, источника АИ. Или же молодые актёры, которые малоизвестны кинокритике и мало упоминаемы в прессе, но при этом снявшиеся в вышедшем, на большой экран, фильме, причём в главной (одной из главных) роли. Другими словами, человек, имеющий номер IMBD имеет право быть упомянутым в отдельной статье Википедии. Считаю, что это улучшит Википедию, так как любой пользователь сможет узнать, хоть минимум информации, о том или ином артисте, сыгравшем в заинтересовавшем его фильме. Так же, открыв категории об актёрах и актрисах России и, особенно, СССР, согласно упомянутой мною «стратегии» можно удалить, если не треть, то четверть всех статей, что приведёт к ухудшении Википедии в плане информативности, в первую очередь, для её ЧИТАТЕЛЕЙ.--Makshes 12:01, 26 ноября 2015 (UTC)

• К сожалению вынужден не согласиться в том, что касается IMDB. Насчёт него было специальное решение сообщества ВП:IMDB. Подход составителей этой базы в чём-то прямо противоположен подходу Википедии: они стремятся собрать всю информацию обо всём, что хоть как-то касается кинематографа. Скажем, там есть профиль одного моего знакомого, который снялся в одном фильме, его роль длится ровно 12 секунд и в кадре он не произносит ни одного звука (правда, в титрах есть). Чувак подрабатывал на съёмочной площадке международного проекта в качестве переводчика, попался на глаза режиссёру, и тот пустил его в кадр. Я согласен с тем, что возможно правила ВП:БИО могли бы быть смягчены в некоторых пунктах в плане ВП:ЗНАЧ, но только одновременно с ужесточением ВП:АИ и ВП:ПРОВ — минимум обязательно наличие некоторого количества статей, посвящённых сабжу. Leokand 20:22, 26 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо за мнение, коллега Leokand. Я напомню, что я имею в виду и это подчеркнул: «...(в "ролях", а не не в эпизодах) актёры (или хотя бы исполнители главных ролей)...». А то, что информация обязана быть проверяемой - это само собой разумеется--Makshes 10:40, 27 ноября 2015 (UTC)
• Увы, по тезису «человек, имеющий номер IMBD имеет право быть упомянутым в отдельной статье Википедии» поддержу Leokand. IMDb по своей задаче слишком всеохватна и слишком многие ее "номера" именно эпизодники, далеко не всегда так обозначенные, чтобы принимать такой критерий. Верю, что опытные участники и с таким допущением стали бы вставлять не кого попало, а действительно заметных актёров и других кинематографистов по какой-то причине без доступных авторитетных отзывов, но от вставки эпизодников "участниками на раз" тогда не отобьешься. Было бы привлекательно напрямую опираться на эту базу, чтобы облегчить себе работу, но увы - вердикт того обсуждения вполне справедлив (говорю это не только как википедист, а и как "IMDbист" с "серебряным" вкладом в исправление там разных ошибок). Подумать о смягчении критериев можно, но не чисто по присутствию в базах или участию в "вышедших на экран фильмах" (нередко провальных), а действительно серьезно это обсуждая, хотя бы на уровне "важных для сюжета ролей в значимых фильмах". Минимум одна такая кандидатура у меня есть давно - Ян Чжицин, сыгравший Кун Суня в «Великой подмене», Ван Юня в «Дяочань», Ян Гочжуна в «Великой наложнице», Чжу Суйляна в «У Цзэтянь» и т.д., но увы, в доступной онлайн критике не засвеченный. Возможно он и так на удаление не попал бы, чисто по здравому смыслу, но "легализация" подобных ему не помешала бы. Tatewaki 16:30, 27 ноября 2015 (UTC)
• Спасибо за мнение, коллега Tatewaki. Опять повторюсь, что об «эпзодниках» речи нет, вопрос касается исключительно персоналий, сыгравших главную или значительную, отмеченную в титрах, пусть единственную (две, три), но по сюжету значимую роль, и при этом не укладывающегося в критерии упомянутой «стратегии» из за слишком малого, согласно установок «стратегии», освещения обсуждаемого актёра критикой, прессой и телевидением. И ещё

раз повторюсь, что у немалого количества статей в категориях «Актёры России», «Актёры СССР» и др. у многих, порой сыгравших немалое количество ролей, даже имеющие звание «заслуженного артиста», АИ отсутствуют вообще или их очень мало, что равнозначно их однозначному удалению, согласно «стратегии». И, уже у обоих ответивших, видно мнение, что требования критериев значимости можно (а по моему нужно) смягчить, естественно, при соблюдении проверяемости и руководствуясь здравым смыслом. (P.S. Кстати, Леонид Плешаков, пусть и «эпизодник», зато сыгравший больше 10 ролей и таких запомнившихся ролей (одна фраза со взглядом: «Папаша, огоньку не найдётся?» чего стоит...) так же достоин небольшой статьи).--Makshes 09:44, 29 ноября 2015 (UTC)

• • Упоминание в титрах ничего особенного не значит. В ином фильме в титрах могут быть упомянуты за сотню актеров. «АИ отсутствуют вообще», — признак того что тема незначительна. Не стоит пытаться актерам выписать некое послабление. - Saidaziz 11:42, 29 ноября 2015 (UTC)
• В этой идее есть некоторая доля смысла, но прежде всего стоило бы выяснить, действительно ли "нет АИ". Может быть, их просто плохо искали. Я не специалист в этой теме, но вдруг там есть какие-то специализированные журналы, редкие публикации и тд? У меня одна знакомая (искусствовед) выпустила книжку про Джеки Чана за свой счет малым тиражом - так ее поди найди. Для начала стоило бы зайти в Нац. Библиотеку Питера или Москвы и посмотреть, что там в каталогах по теме кино. --Muhranoff 13:29, 29 ноября 2015 (UTC)
  • • Коллега Saidaziz, персонально для Вас третий раз повторюсь, что имеется в виду не все роли, указанные в титрах, а исключительно главные или значительные роли ! (По крайне мере те, которые указываются вначале фильма, вместе с названием, а не любая, указанная в списке «Cast» (Кстати, там обычно роли указаны в очереди, соразмерно значимости сыгранного персонажа, то есть главные, значимые, второстепенные и эпизодические. Я поднял вопрос касательно исключительно первых двух). Давайте руководствоваться ещё и здравым смыслом, не уводя дискуссию в сторону от, пусть относительной, но конкретики в сторону пространственных рассуждений (вроде «а давайте»..., «а если...», «в некоторых может...» и им подобных).
      • Коллега, Muhranoff, Вы правы, поднимая эту сторону проблемы. Много маленьких статей и статей про не самых популярных персоналий просто не доделаны (с немалой биографией и фильмографией, в плане количества ролей и заслуг. Попадались мне неоднократно статьи о Заслуженных артистах (правда, преимущественно театральных), в которых нет ни одной ссылки на АИ вообще). И, по моему, шаблоном «к удалению» слишком злоупотребляют. Проще удалить, чем потрудиться и доделать. Ведь есть, например, шаблон {{rq|wikify|||sources|||img}}, призывающий викифицировать, найти АИ и иллюстрировать. Почему не ставить его ?
      • И хотелось бы поднять еще в рамках данной дискуссии вопрос касательно «Стратегии»: (однажды, ответ так и не был получен): Укажите, пожалуйста, конкретное количество (вопрос в количестве ?) ролей, после которого появляется значимость. Или конкретное количество критических статей (вопрос в обсуждаемости персоны критиками ?), после которых можно восстанавливать статью, если удалят. Или чёткую формулу: 3 роли + 2 положительных (обязательно положительных ?) отзыва кинокритиков = статья. Укажите, пожалуйста, конкретно тот рубеж, после которого наступает значимость. И где правила, в которых это чётко и конкретно прописано. Или это несколько персон, наделённых определёнными полномочиями, будут решать: " Ну всё, настала пора писать (восстанавливать) статью о данной персоне - со вчерашнего дня с 16.32 она (сделав что то или получив что-то или не знаю что должно произойти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО МНЕНИЮ УПОМЯНУТЫХ ЛИЦ) она стала, наконец, достойна, чтобы о ней была бы статья на Википедии" . Я понимаю, что поднимаю непростой вопрос, в котором много неконкретного, субъективного, спорного, где оценка персоны дело, чаще всего МНЕНИЯ. Но ведь хочется сделать «Википедию» более информативной и полной. (И знаю, что не меня сейчас набросятся с воплями «Зачем засорять энциклопедию статьями о незначительном ???» А понятие «незначительности» будет лишь мнением вопящего.(Прошу прощения за резкость, ничего личного) Кстати, может для таких статей создать категории «Малозначимые актёры СССР», «Малозначимые актёры России», «Малозначимые иностранные актёры» и пр.?--Makshes 10:15, 30 ноября 2015 (UTC)
        • Я уже писал выше про ВП:ПРОВ: про большинство из этих малозначимых не будет источников, по которым писать. Статьи, написанные на основе только их вконтактиков и интервью вкупе с собственной интуицией нужно отстреливать. А если про актёра есть какие-то АИ, это уже подчёркивает его значимость (ведь в АИ наверняка говорится об их профессиональной деятельности, а не только о коллекции марок и любимых ресторанах). Leokand 10:33, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Коллега, Leokand, Я не отрицал необходимости проверяемости, и говорил об написании статей со здравым смыслом (причем тут марки и вконтакты ?).--Makshes 11:31, 30 ноября 2015 (UTC)

• А давайте тогда, чтобы нам не обсуждать сферического актёра в вакууме, вы дадите пару примеров актёра, статья о котором подтверждена АИ, но при этом у него не набирается значимости? Насколько я вспоминаю, у удаляемых статей про актёров в качестве источника — только IMDB и Кинопоиск, в лучшем случае — парочка интервью. Но как ни меняй правила, только эти источники не станут давать значимость, поскольку одни не является авторитетными, а другие — независимыми. Leokand 14:23, 30 ноября 2015 (UTC)

• Категории "малозначимый актер" подразумевает, что значимость есть, но маленькая. А если она есть, то статьи и без категории можно создать. Вы не забывайте, что "значимость"="упоминаемость" (в случае с актерами). --Muhranoff 11:40, 30 ноября 2015 (UTC)
• Дык я-ж об этом же самом !!! Но при этом удаляют-ссс. Ибо непонятна та грань, где маленькая, но значимость, или, уже усё, незначимость. Когда хоть какое то АИ есть, но, оказывается "не дотягивает до значимости". (Сразу повторяю-добавляю имею в виду исполнителей главных или основных ролей, не менее !!!).--Makshes 13:11, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, спорный вопрос - это когда 1 явный АИ. Если 2 - уже значимость нехилая. Но если 1 АИ подробно рассматривает предмет, то, наверное и так потянет. --Muhranoff 14:25, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Уважаемые коллеги ! Выношу на Ваше обсуждение текст дополнений к правилам (БЕЗ ВЫНОСА В ОТДЕЛЬНУЮ КАТЕГОРИЮ). Прошу Вас предлагать изменения или дополнения (начиная с подпункта 3, в кот. предлагаю добавление). Цифры (где речь касается количества) обсуждаемы, но нужна хоть какая нибудь конкретика для исключения споров касательно что такое «достаточно», «мало», «хватит» и пр. Убедительная просьба обсуждать конкретно, без пространственных рассуждений(вроде "а давайте...", "а если...", "а вдруг..." и им подобных):

ПРЕДЛАГАЕМАЯ РЕДАКЦИЯ ПРАВИЛ п. 2.4.1 (п. 3 + новые 4 и 5)

• 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах, упоминание персоналии в литературе (документальной, мемуарах и пр.), написание собственных изданных мемуаров.
• 4. Для актёров популярного кино, актёров театров, имеющих а) немалое количество (больше 5 или не менее трёх главных ) ролей, а так же имеющих различные звания, но чьи персоналии мало освещены прессой и (или) критикой или б) из за того, что годы деятельности персоналии приходились на те времена, для которых в настоящее время сложно найти значимые авторитетные источники, допускается минимальное количество источников (не менее одного, но при этом источник обязан быть проверяемым) с постановкой шаблона в начале статьи о необходимости добавления АИ (например {{rq|wikify|||sources|||img}}). Подобный шаблон должен добавляться так же и на уже имеющиеся статьи, для которых количество АИ может показаться недостаточным.
• 5. Для актёров «одной роли» популярного кино, и театров (начинающие актёры, непрофессионалы «с улицы» прошедшие кинопробы) критерием энциклопедической значимости может служить исполнение главной или значимой роли (не эпизодической) в фильме (постановке) обсуждавшимся(ейся) в прессе и критикой с обязательным, хотя бы одним проверяемым АИ, где данная персоналия упоминается. То же применимо для режиссёров одного фильма (постановки ). Для исполнителей эпизодических киноролей критерием энциклопедической значимости может служить многократное (не менее 7 ролей) появление на экране с обязательным многократным упоминанием данной персоналии несколькими разными (не менее 3) изданиями и критиками.--Makshes 12:27, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Я против принятия данной поправки. Я уже писал выше, но вы не ответили, придётся повторить вопрос: Можете привести пример актёра, который не проходит по действующему ВП:БИО, но который пройдёт при принятии этой поправки. И чтобы при этом об актёре были АИ, достаточные для написания статьи. Leokand 12:45, 2 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега, Leokand, Я уже, после известных нам обоим приведения примеров с последующим выставлением их на удаление третьим, да ещё анонимным лицом, боюсь их приводить. Из упомянутых мной однажды на известном нам обсуждении - Торсуев, Юрий Юрьевич (АИ - ноль, лишь одно интервью на двоих и всё). Да Вы откройте любую категорию любых актёров на любую букву и откройте подряд пару десятков статей... ПРИВОЖУ КАК ПРИМЕР, А НЕ КАК ПОВОД ДЛЯ УДАЛЕНИЯ !!! Например: Категория:Актёры СССР и просмотрите подряд. Вот, например, буква «А», первый десяток: для принципиального пользователя кандидаты на удаление: Аав, Тыну, Аавик, Эвальд, Абазян, Геворг Николаевич и так далее. Для очень принципиального можно и Абакаров, Асхаб Тинамагомедович - одна информация на «проекте», где мигающей рекламы больше, чем текста и одна единственная местная газета со статьёй, посвящённой одному фильму (кстати хорошему), что может показаться очень принципиальному пользователю недостаточным для существования статьи. Поймите же наконец, я не одну статью хочу спасти, а несколько сотен, ждущих принципиального пользователя, с известным нам итогом...--Makshes 13:19, 2 декабря 2015 (UTC)
      • Так о том я и толкую, но хотел, чтобы вы сами это признали. Если даже будет принято данное правило, то статьи об актёрах будут всё так же удаляться, только теперь за несоответствие ВП:ПРОВ. Моё глубокое убеждение: нет источника, нет статьи. Критерии для актёров и так либеральные до нельзя: достаточно парочки рецензий или премий. Для сравнения: статьи про учёных или предпринимателей или про политиков даже при наличии пары независимых статей снесут на раз-два, если статус героя в табели о рангах ниже определённого правилами уровня. Leokand 13:41, 2 декабря 2015 (UTC)
      • Так я хоть так, но как то пытаюсь «легализировать» потенциальных кандидатов на незаслуженное удаление лишь потому, что кто то недописал/недовставил. И почему шаблон о добавлении АИ почти не используется ? Ведь спасли ведь же известные нам две статьи... (одну так точно). Уже результат. Согласен лишь с тем, что очень много не статей без АИ, а просто недоделанных статей.--Makshes 14:01, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Я за эти поправки. Особенно за пункт 4 «немалое количество ролей». Это как минимум НЕУДОБНО для пользователей Википедии (и даже кажется нелепым), когда актёр снялся в десятках сериалов, сыграл несколько главных ролей, биография есть, а статья удалена (например, Егорова, Дарья Евгеньевна). Большое количество ролей РАЗУМНО было бы считать значимым, поскольку это неизбежно вызывает интерес многих людей, и потому достойно статьи (если есть информация помимо только фильмографии). Goodence 07:02, 29 мая 2016 (UTC)

Значимость воинов погибших в Сирийском конфликте 2015 года

Вопрос о значимости военнослужащих погибших в Сирийском конфликте 2015 года, таких как : Позынич, Александр Михайлович (был быстро удалён). Информация о погибшем широко освещёна СМИ, имеется множество различных АИ. Данный воин - один из известнейших в настоящий момент участников конфликта (один из первых погибших в нём), до этого неоднократно участвовший в спецоперациях (за что имеет госнаграды), увековечен в родном городе (памятник на аллее героев, школа названа его именем). Может ли данный военнослужащий (а в дальнейшем и другие подобные ему) проходить по критериям ВП:Военные и другие таким как: - «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций»; «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок»; или «оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации». Георгий 14:33, 29 ноября 2015 (UTC)

• Этот же вопрос можно адресовать и по отношению ко всем другим погибшим воинам, во всех конфликтах, подвиг которых достаточно освещён современными СМИ. Георгий 15:50, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Против То, что военный участвовал в спецоперациях и даже погиб — это его работа, как ни цинично это звучит. Так же как работа боксёра — регулярно получать разбитое в кровь лицо. Если лет через 5 будут о человеке помнить, можно будет вернуть по ВП:ПРОШЛОЕ, других критериев не вижу. Leokand 06:54, 30 ноября 2015 (UTC)
• Оставить. Не согласен сравнение с актёром не уместно. Боксёр получает за работу деньги, иногда не маленькие, а солдат в большинстве случаев получает копейки или вообще ничего. За него всё решают политики. Поэтому прав на увековечивание у него больше чем у боксёра. Однако все боксёры, даже мало-мальские имеют отчего-то отдельные статьи в википедии и не кто их не оспаривает, а солдату (погигибшему в крайних заварушках нашего времени) почему-то очень сложно сюда пробиться, даже не смотря на массу имеющихся АИ и резонанс в СМИ! Георгий 19:03, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что АИ по ним напишутся лет через пять. --Muhranoff 19:46, 30 ноября 2015 (UTC)

Перенёс обсуждение сюда Википедия:Форум/Правила#Значимость воинов погибших в конфликтах последнего времени: украинцев, сирийцев, русских и т.д.. Георгий 20:36, 30 ноября 2015 (UTC)