Обсуждение Википедии:К объединению/Архив/1

См. Обсуждение Википедии:К разделению

См. обсуждение Обсуждение Википедии:К разделению --Evgen2 17:20, 4 января 2007 (UTC)

Использование шаблонов на страницах обсуждения

ВП:КОБ ничем особо не отличаетется от ВП:КУ, на последней почти всегда перед репликой участники используют шаблон. Эти маленькие шаблоны вряд ли сильно замедляют работу страниц, но очень хорошо помогают воспринимать общий настрой обсуждения. Я считаю, что на страницах ВП:КОБ тоже следует пользоваться шаблонами:
{{За}} - За
{{Против}} - Против

Алеко 17:43, 7 января 2007 (UTC)

Здесь идёт (по крайней мере, должно идти) обсуждение, а не голосование. Поэтому такие шаблоны будут помогать уходить от аргументации, а давить количеством и цветом. Очень против таких шаблонов. Приводите аргументы, а не голоса. --Кондратьев 19:40, 26 апреля 2007 (UTC)

Вы верно подметили, что здесь, по сути, скрыто ведётся удаление статей. Предлагаю взвешенно подводить итоги. В сложных случаях проводить удаление через ВП:КУ, за которой больше следят участники. --Кондратьев 19:40, 26 апреля 2007 (UTC)

Категория:Религия vs Категория:Религии

Надо что-то делать. Возможно, через обсуждение. --maqs 21:54, 6 февраля 2007 (UTC)

• Запустил обсуждение на странице Обсуждение Википедии:Категории. --Алеко 08:36, 7 февраля 2007 (UTC)
• Предлагаю категорию Категория:Религии переименовать в Категория:Религии мира чтобы было понятнее, что эта категория объединяет категории о религиозных направлениях. Эти категории не дублируют друг друга, Категория:Религии является вложенной в категорию Категория:Религия и предназначена только для религиозных направлений, тогда как другая объединяет все категории религиозной тематики. --Igrek 08:57, 7 февраля 2007 (UTC)

Никто не спорит, что они не дублируют друг друга (ибо в данном контексте они не идентичны). Вопрос в том, что в занесении статей в эту категорию отсутствует система. В итоге мало того, что мы получаем в статье набор разноуровневых категорий, так ещё и путаницу устраиваем. --maqs 10:34, 7 февраля 2007 (UTC)

• Я столкнулся с данной проблемой несколько шире. Моя работа лежит на стыке многих наук, рассматривающих древнюю культуру или используемых древними: история, символика, религии, математика, языкознание, искусство... Т.е. в целом она о древних цивилизациях, где вопросы, относящиеся к перечисленным отраслям знания, рассматриваются достаточно подоробно, а не вскользь. В то же время религиозная тема является ключевой. Поэтому было бы, наверное, более грамотным выделить общий раздел-категорию ЦИВИЛИЗАЦИИ, а в ней уже ввести подразделы, в том числе и РЕЛИГИИ.

не вводите в заблуждение

• Шлем (доспехи) и Каска - объединены
• Содовая и Зельтерская вода - объединены
• Фундук и Лещина крупная - объединены
• Террористы и Терроризм - объединены

На самом деле как были отдельные статьи так и остались. --Butko 07:26, 14 февраля 2007 (UTC)

• Ну можно, конечно, было бы писать «поставлен шаблон "переместить"», но это, во-первых, длинновато, во-вторых, всё равно в ближайшее время будут объединены, а табличка идёт в архив, и там её лишний раз редактировать нежелательно. --Алеко 10:26, 14 февраля 2007 (UTC)
• Буду использовать в таких случаях комментарий «Решено объединить». --Алеко 18:14, 14 февраля 2007 (UTC)

Вопросы

• Таблица 'Текущие обсуждения' (с датой и названиями статей к объединению) создаётся автоматически, или участники вручную добавляют в неё записи? Если вручную - почему бы не сделать автоматически? ;)

• А где-нибудь можно пояснить, зачем для объединения нужна отдельная централизованная страница и почему недостаточно страниц обсуждения статей? Я пропустил обсуждение, если оно было. --М. Ю. (yms) 21:56, 20 февраля 2007 (UTC)

Обсуждений было много, я на разные натыкался (если хотите, могу дать набор наиболее интересных, найденных мною). У каждого в Википедии свой ответ на этот вопрос, я могу рассказать то, что я думаю по этому поводу. Когда я впервые зашёл в категорию «Статьи к объединению», там было около 500 страниц (было это в самом начале января нынешнего года). Просмотрев истории правок отдельных статей, я увидел, что на многих из них шаблон "объединить" висит более полугода, немало таких, на которых больше года, и были даже такие, которые с этим шаблоном жили более двух лет. Отсюда я сделал вывод, что обсуждение объединения статей на их собственных страницах обсуждения неэффективно. Кроме того, если обсуждать какие-то другие вопросы (например, улучшение статьи, изменение её структуры) на её странице обсуждения не вызывает особых технческих проблем, а вот обсуждение объединения вызывает, так как возникает проблема - на какой из двух страниц обсуждения вести дискуссию об объединении?

Объединение статей - весьма широкоохватывающий процесс, это не простая правка, которую можно откатить одним нажатием кнопки мыши - объединение статей влечёт за собой ряд сложных действий, более сложных, чем, например, переименование статьи. А поскольку и переименование, и удаление, и улучшение статей обсуждалось на отдельных страницах, логично было создать аналогичное обсуждение и для объединений. И то, что было создано, на мой взгляд, оправдало возложенные ожидания - два дня назад категория «Статьи к объединению» была полностью расчищена за счёт того, что очевидные для объединения статьи перекинуты в Категория:Википедия:Статьи к перемещению, а все, требовавшие обсуждения, последовательно выложены на ВП:КОБ. А вот что делать с ВП:КОБ после того, как эти обсуждения завершатся (то есть приблизительно через неделю-полторы) я не знаю. Надо будет посмотреть, насколько это нужно в обычных условиях... --Алеко 23:17, 20 февраля 2007 (UTC)

С удалением ситуация другая - это необратимое действие, которое могут выполнять только администраторы, и его обычно выполняют те, кто не причастен к статье. Поэтому требуется более широкое обсуждение. А вот с объединением всё проще: тот, кто хочет статьи объединить, выставляет знак и ждёт возражений. Если возражений среди "участников статьи" нет, он объединяет. Если он забыл, то знак висит до тех пор, пока кто-то другой его не уберёт или не сделает объединение (если в обсуждении не возражали). Может, отдельная ВП:КОБ могла бы поспособствовать активности процесса, но пока это не работает. Вы просто можете сами ходить и объединять статьи там, где давно висит шаблон и не было сильных возражений против этого. --М. Ю. (yms) 06:11, 21 февраля 2007 (UTC)

Чтобы Вам стало понятно, что такой способ не подходит, могу сказать, что примерно у 80% пар статей на их страницах обсуждения ничего не было написано, но при этом по результатам ВП:КОБ около 50% из них было решено не объединять. Кстати, фраза «Может, отдельная ВП:КОБ могла бы поспособствовать активности процесса, но пока это не работает» в принципе противоречит реальным фактам (может, Вы не очень внимательно прочитали, что я Вам ответил?) --Алеко 10:36, 21 февраля 2007 (UTC)

Действительно не очень внимательно, скорее очень невнимательно. Сорри. --М. Ю. (yms) 13:56, 21 февраля 2007 (UTC)

Медицина

15 мая 2007 — объединение Википедия:Шаблоны:Незавершённые статьи по медицине и Википедия:Шаблоны:Незавёршенные статьи по медицине. — redmond barry

кто это написал

• "Участники сами могут объединять статьи Википедии, без помощи администраторов." этож не правда. историю правок надо объединять, иначе - копивио!!!//Berserkerus_{17:51, 23 марта 2008 (UTC)}

  Не надо объединять историю правок. Ссылка на статью и имена учёток минимум 5 авторов в описании правки — и GFDL соблюдена. Grebenkov 11:35, 8 апреля 2008 (UTC)

  Должны быть имена всех авторов. 5 — это для обложки. --AVRS 15:19, 14 апреля 2008 (UTC)

  Положения об обложке в Википедии не применяются :) --Grebenkov 16:09, 6 мая 2008 (UTC)

• Да, это не здорово, иногда нужны права администратора, но их сюда палками не загонишь (пытался, и не раз), так что, уж лучше так. Mashiah 19:36, 14 апреля 2008 (UTC)

• Я немного ошибся. Всё намного проще. Если статья объединяется с заменой на редирект (а по-другому обычный участник сделать не сможет) — достаточно указать в описании правки ссылку на исходную статью. Всё. Если исходная статья удаляется — тогда нужно объединять историю правок, но поскольку для удаления статьи нужны права админа — никакой проблемы нет. См. en:Wikipedia:Merge. --Grebenkov 16:09, 6 мая 2008 (UTC)

Netbook и субноутбук

Вроде ж это одно и то же по сути Ximik 06:15, 22 июля 2008 (UTC)

KDE и KDE4

Перенёс всю актуальную информацию в основную статью KDE, думаю больше смысла в KDE4 нет. Ximik 08:54, 22 июля 2008 (UTC)

Предварительные итоги

Подвёл итоги в старых и понятных случаях. Либо там, где не было активного обсуждения. Прошу администраторов проверить их и перенести в архив. Sivanov87 23:54, 3 августа 2008 (UTC)

потерянные страницы - инструкция по восстановлению

Википедия:К объединению/11 февраля 2009 - потерялось (отсутствует в таблице дни/темы). Глюки бота? может он еще что-то теряет? Alex V Eustrop 20:27, 12 марта 2009 (UTC)

• Добавьте эту страницу в список вручную, через некоторое время бот будет её также обновлять. Глюк возможен, если а) бот не работал в этот день (по разным причинам), или, возможно, если страница была создана позже, чем день закончился (в том числе из-за часовых поясов). Vlsergey 06:05, 15 марта 2009 (UTC)

Ок. Спасибо.

Для будущих читателей: пояснения выше получены от создателя бота, который проект покинул, но еще понемногу его поддерживает.

Таким образом, обнаружив потерю, смело добавляйте шаблон вида {{Объединение статей/День|2009-2-11|}} в нужную часть таблицы, не комплексуя над предупреждением, что этого делать не надо. Автор дал доборо . А буде ситуация измениться — так эту инструкцию зачеркнет кто-нибудь.

Alex V Eustrop 12:43, 15 марта 2009 (UTC)

Использование шаблона {{amerged-from}}

Недавно на странице ВП:ЗКА участник Eustrop предложил использовать шаблон {{amerged-from}} и при объединении страниц помещать его на страницу обсуждения результирующей статьи (на данный момент он использовался всего 6 раз). Я поддерживаю такой подход. Хотелось бы узнать мнения других участников, есть ли консенсус за использование такого шаблона и стоит ли прописать эту норму на странице ВП:КОБ в качестве обязательного правила? NickSt 23:13, 7 мая 2009 (UTC)

Думаю это не здесь надо обсуждать, сюда почти никто не ходит и страницу эту в списке наблюдения не держит. Это либо Википедия:Форум/Авторское право, чтобы уточнить достаточность формулировок, сделанных в шаблоне, и потом ссытаться на это обсуждение как на обоснование его использования; либо Википедия:Форум/Правила, чтобы сделать это правилом. Но последнее - пока рано, у нас пока вообще утвержденных правил для объединения статей нет, их еще написать надо, прежде чем туда соваться. Кстати я его, amerged-from, доработал и немного документации к нему написал. --Alex V Eustrop 17:46, 12 мая 2009 (UTC)

Алекс, может возродим мёртвый проект Википедия:Проект:Объединение статей? NickSt 23:37, 19 мая 2009 (UTC)

Кто подводит итог обсуждений по поводу объедниения?

Итог подводит только администратор, или же может и тот, кто поднял вопрос по поводу объединения?--Tim474 16:51, 14 апреля 2010 (UTC)

Вопрос

Написано, что «Участники сами могут объединять статьи Википедии, без помощи администраторов.», но если обсуждение уже начато, то что, надо ждать решение администраторов или как? --Андр1991 15:00, 4 января 2011 (UTC)

Вообще-то итог может подвести любой участник, но решение администратора это повод к немедленному действию, а если итог подведён простым участником, то нужно подождать с недельку до исполнения.--Андрей! 16:25, 4 января 2011 (UTC)

А участник без администраторских прав не может сам перенести текст из одной статьи в другую (т.е. объединить их) по своему итогу? --Андр1991 20:38, 6 января 2011 (UTC)

Да, когда итог станет окончательным… если в обоих статьях большая история правок, то можно после переноса текста можно написать ВП:ЗКА.--Андрей! 20:43, 6 января 2011 (UTC)

Если можете, посмотрите пожалуйста, я имею ввиду вот эти статьи (про т/с Иерихон). Там как такового обсуждения и не было, за шесть месяцев высказалось 3 человека. Я просто с этим еще не сталкивался, думаете если я их сейчас объединю потом надо будет делать запрос на объединение истории? --Андр1991 20:53, 6 января 2011 (UTC)

Ответил там. Андрей! 13:55, 7 января 2011 (UTC)

Шаблоны

В инструкцию по объединению было бы неплохо добавить в конце, что если статьи объединили, то надо добавить на страницу статьи, куда перенесли текст шаблон {{Перенесено-из}}, а на страницу обсуждения статьи, из которой перенесли текст {{Перенесено-в}} или же если статьи не объединили, то шаблон {{Не объединено}}. AntiKrisT 21:00, 12 января 2011 (UTC)

• Если следовать инструкции, то получается 2 заголовка.

--Специализация 17:41, 3 июня 2011 (UTC)

Страницы обсуждения

Надо ли при объединении статей удалять страницу обсуждения неосновной статьи? Putmanga 01:44, 20 июля 2011 (UTC)

Merge two templates about cross country skiing

I know this is probably the wrong place, but Шаблон:Олимпийские_чемпионы_в_лыжной_гонке_на_50_км_среди_мужчин and Шаблон:Олимпийские_чемпионы_по_лыжным_гонкам_50_км are double, they should be merged. Hopefully someone who speaks Russian (and is experienced on the Russian wiki) will pick it up. - FakirNL 13:04, 12 августа 2012 (UTC)

Бот, обновляющий свежие обсуждения

Написано, что это делает ClaymoreBot, а на деле это производит AeroBot. Какое-то несоответствие, или, может, я чего-нибудь не понимаю?--Дрейкхем ^Обс. 13:40, 5 февраля 2014 (UTC)

Кто-то уже исправил. --andrybak 08:47, 31 января 2015 (UTC)

Таблица текущих обсуждений

Предлагаю добавить в таблицу текущих обсуждений третий столбец для указания области знаний (или категории), к которой относится предмет обсуждаемых статей. Его не обязательно заполнять, но он поможет ориентироваться участникам и привлечь специалистов к обсуждению. --Ascola 06:51, 15 августа 2014 (UTC)