Обсуждение Википедии:К посредничеству/Масонство, учение Телемы и Алистер Кроули

ФА

По правилам, обьявления о новых принудительных посредничествах должны размещаться на ВП:ФА.--Victoria 20:09, 3 декабря 2011 (UTC)

Извините, но оно не принудительное, а добровольное и согласованное: Обсуждение:Орден_восточных_тамплиеров#О посреднике --- B∴H∴ א† 20:12, 3 декабря 2011 (UTC)

• Кроме того, хочу отметить, что данное посредничество было введено как акт реализации важнейших рекомендаций Арбитражного Комитета по заявке АК:614, цитирую:

4. Для того чтобы нормализовать обстановку вокруг статей, Арбитражный комитет рекомендует противоборствующим группам найти посредников, которые могли бы способствовать выработке консенсуса. Посредниками могут выступить любые нейтральные участники.

- АК:614#Проект решения пункт 4. --- B∴H∴ א† 20:46, 3 декабря 2011 (UTC)

• Все равно стоило известить администраторов о нем. Чтобы не было подобных обвинений (для справки: данное мнение не соответствует истинности, читайте ВП:ПОС).-- Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 4 декабря 2011 (UTC)

Вас понял, уважаемый Владимир. Просто, посредничество сравнительно недавнее, еще не все успели процедуры соблюсти хотя бы в силу времени и загруженности делами. Однако, стоит отметить, что на мой взгляд, контроль над ситуацией вокруг стаей о масонстве следует ужесточать, чтобы не появлялось вот такого рода высказываний - [1] - которые, на мой взгляд носят оскорбительный характер, и создают негативное представление об участниках, не соответствующее действительности, и вот таких вот тем - Википедия:Форум/Вниманию_участников#Нарушение ВП:ВЕС в статьях о масонах, которые, по сути, призывают к наложению ограничений на добросовестных участников. Я считаю, что контроль за статьями масонской тематики необходимо централизовать, и, поскольку тематика вызывает постоянные конфликты по самым разным причинам, ввести процедуру посредничества превентивно - на все статьи раздела. Ввести и не снимать до тех пор, пока не изменится конфликтогенность обстановки и настроений участников. --- B∴H∴ א† 09:04, 4 декабря 2011 (UTC)

На самом деле нужно определить круг статей, которые попадают под действие посредничества. Тогда будет проще.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:05, 4 декабря 2011 (UTC)

• Не извещал на ФА, т.к. посредничество не носит принудительный характер, но после темы на ФА, думаю, все всё узнали. ptQa 09:57, 4 декабря 2011 (UTC)

Название страницы посредничества

Наверное стоит поменять. Во-первых, лучше сделать её подмножеством страницы Википедия:К посредничеству. Во-вторых, у нее в качестве название не должна быть аббревиатура (она должна остаться только в качестве редиректа). Например, я могу предложить название Википедия:К посредничеству/Масонство, учение Телемы и Алистер Кроули.--Vladimir Solovjev ^обс 07:18, 27 декабря 2011 (UTC)

• Я не против. ptQa 07:49, 27 декабря 2011 (UTC)

Обвинения в войне правок: что делать?

Меня только что обвинили в войне правок, хотя посредник хотел бы видеть мои изменения в статье, то есть выправить текст, чтобы договариваться уже об измененном тексте, поскольку старую версию счел непригодной. Я внесла изменения, и я их обосновала. Теперь меня обвинили в войне правок оппоненты. Вот как быть, когда посредник говорит: предоставьте другой текст, ты его предоставляешь, а на тебя за это строчат жалобу? Nealaneala19 23:32, 5 августа 2014 (UTC)

Текст сначала представляют на странице обсуждений, и получают одобрение посредника, при отсутствии остальных нареканий. А не вносят в статью, в обход поиска консенсуса. Мой вам добрый совет самостоятельно откатить внесенные изменения, и вынести текст ваш на страницу обсуждения статьи. Тогда я отзову свой запрос. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 23:34, 5 августа 2014 (UTC)

• • • Nealaneala19 не вносите не согласованный текст и ссылки в статью, не фарсируйте события. Посредник не дал однозначного ответа, что именно можно вносить. -- ДМ 04:11, 6 августа 2014 (UTC)
• Нужно было предоставить текст на странице обсуждения. --ptQa 12:03, 6 августа 2014 (UTC)

а сами комментарии запросов будут удалятся.

Видимо, я что-то в правилах недоуловил. Что-ли свои комментарии к запросу оппонента надо было где-то в другом месте писать? Могу попросить пояснить где именно? Или надлежало вообще от комментариев воздержаться? --Gorvzavodru 19:32, 4 февраля 2015 (UTC)

• Да. вам не следует как то реагировать на запросы во избежание эскалации конфликта. --ptQa 20:47, 4 февраля 2015 (UTC)
  • Так что, и вообще нет никакой возможности привести для ВАС какую либо, потенциально способную помочь Вам в решении вопроса, информацию? --Gorvzavodru 06:02, 5 февраля 2015 (UTC)
    • Предполагается что это посредник помогает участникам, а не они ему. --ptQa 20:27, 5 февраля 2015 (UTC)
      • Понял следующее: Чужие запросы не комментировать. Исходить из того, что сомнительные моменты, если захотят, уточнят сами.

        Удивительно это мне немного. Ну да ладно. Видимо, я пока ещё недостаточно в среде освоился. --Gorvzavodru 20:17, 6 февраля 2015 (UTC)

ВП:ЭП

Уважаемый посредник, а как же описание к этой правке [2], вы не заметили? Насколько я помню, за такое блокировали (переход на личности), и меня в том числе. ДМ 14:09, 6 февраля 2015 (UTC)

• Да, в комментарий не вчитался. Предупредил. --ptQa 15:10, 6 февраля 2015 (UTC)

Как вам такое?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошло 10 дней, бот отправил в архив обсуждение. На странице наблюдения появились изменения и тут участник вспомнил, что вроде бы что-то хотел для себя уточнить или прояснить [3], [4] но точно не помнит и поэтому на всякий случай (ну если вдруг вспомнит) решил начать войну правок и вернуть зархивированное. Я отказываюсь такое понимать, это и не по правилам и далеко уже от здравого смысла. Участник Gorvzavodru начал обсуждения и редактирования 16 или 18 страниц. На всех страницах ведёт странную дискуссию, в основном с самим с собой. Вопросы которые ему задают он не понимает и отвечает невпопад отвлечёнными шаблонными тезисами. Я не знаю, как дальше вести обсуждение, тут и ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА и ещё ряд правил нарушены многократно. А что он всё время хочет понять невозможно. ДМ 06:21, 7 февраля 2015 (UTC)

• Не согласен. По фактам - всё верно изложено. А трактовка - странна.
• Если действительно чего непонятно в моих действиях - готов изложить максимально развёрнуто.--Gorvzavodru 06:34, 7 февраля 2015 (UTC)
  • • Если всё верно, то почему не согласны? (что такое трактовка - странна - я не понимаю такого лексикона). Для посредника. участник опять вандализирует статьи удаляя страницу архива [5], и восстанавливает обсуждения, которые не вёл больше недели [6], [7], [8]. И если бы не вчерашняя архивация ботом, то он бы и не вспомнил об этой СО. Вы знаете коллега, за подобную манеру (а я усматриваю в этих его действиях целый перечень нарушений целого ряда правил: ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НДА, ВП:ВАНДАЛИЗМ, ВП:ВОЙ накладывали ограничения в участии за более мелкие проявления неуважения к проекту. Правил он не знает, что ему доходчиво объяснял я по много раз он не слышит. Гнёт свою ему одному понятную линию и похоже играет с правилами. За подобное участников ставили на ТОПИК-БАН, чтоб статьи не портились без обсуждения. Но в обсуждениях должна быть конкретика, а не эта чатовая манера писать всё, что в голову придёт. Вы уж как-то отреагируйте, ибо мне за три недели уже порядком надоело участие в этих викторинах на СО и совсем не нравится говорить ни о чём. ДМ 09:39, 7 февраля 2015 (UTC)
    • Не, ну правила всю дорогу перечитываю. Если есть мнение, что я их нарушаю, давайте вдумчиво обсудим по каждой позиции. Возможно, чего недопонял. --Gorvzavodru 16:21, 7 февраля 2015 (UTC)
    • Внести желаемые изменения в страницы - конкретно нацелился. Считаю, целесообразное развитие статей. --Gorvzavodru 16:21, 7 февраля 2015 (UTC)
    • Все свои проблемные вопросы - я на бумажку записал. Так что, про то, что я могу что-то забыть - лучше не надеяться. --Gorvzavodru 16:21, 7 февраля 2015 (UTC)
    • А 10/20/30 дней - для меня вообще не срок. Так, некие начальные, крайне несущественные, задержки. А куда мне спешить? У меня вся (оставшаяся) жизнь впереди... --Gorvzavodru 16:28, 7 февраля 2015 (UTC)

Итог

Во-первых, не настраивайте бота на 7-дневную архивацию, этого слишком мало. Во-вторых, по поводу стиля ведения дискуссий я его предупредил уже. В-третьих на подобные пространные обсуждения с жалобами я реагировать не буду - пишите запрос. В-четвертых, если вы видели что участник нарушает правила уже три недели, где были все запросы? Эта тема закрыта. ptQa 13:29, 8 февраля 2015 (UTC)

• Во-первых я ничего не настраивал, я просто взял и скопировал шаблон Архива с других страниц, где эти страницы уже были. Во-вторых, архивировать можно согласно правил не раньше чем через 7 дней. Этот срок я не менял. В-третьих, я просто создал страницу Архив2015 для будущей архивации сообщений, которых было в избытке. В-четвёртых, я ждал всё это время и надеялся, что участник начнёт понимать. Он не начал понимать правила работы в википедии. После этого я разместил первый свой запрос по поводу удаления страниц Архива, которые до сего дня просто удалялись вместе с содержащимися на них заархивированными обсуждениями. Дальше решайте сами. ДМ 18:07, 8 февраля 2015 (UTC)