Обсуждение Википедии:Личная страница участника/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Орфография

Сноска с номером 1 содержит текст "Обсуждение участницы", после которого нет двоеточия. Полагаю, в том контексте (см. всю сноску) двоеточие там весьма уместно.--Бертран 22:20, 26 января 2011 (UTC)

Ссылка на stable.toolserver.org сдохла

Цитата:

Для [http://stable.toolserver.org/editcount/optin некоторых технических подстраниц] правки других участников могут игнорироваться.

По ссылке же сообщают:

The content you are looking for was hosted on the old stable Toolserver, which no longer exists. Sorry.

Pers 00:17, 5 февраля 2011 (UTC)

Исправлено, спасибо за сообщение. — AlexSm 04:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Очистка страницы обсуждения участника

(перенесено из темы 2007 года выше: Обсуждение Википедии:Личная страница участника/Архив/2007#Страница обсуждения участника. — AlexSm 15:31, 28 февраля 2011 (UTC)

• Я вот тоже читал-перечитывал Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника но так и не нашел там запрета удалять что-либо. Поскольку саму страницу удалять запрещено, то "Удалять сообщения насовсем" просто не выйдет, история-то никуда не денется. А мне удобнее не хранить незначимые сообщения и не возиться с их архивированием. Полагаю, что если кому-л неудобно искать нечто в истории страницы обсуждения, то пусть вводит новое правило. Хотя их и так уже до чёрта. _Akim Dubrow 12:57, 28 февраля 2011 (UTC)
• Фига себе, как теперь лихо правила меняются! Я конечно понимаю, что Carn у нас организатор обсуждений, выразитель консенсусов, автор статей, текстов и постов, — но это не чересчур ли? — Эта реплика добавлена участником Akim Dubrow (о · в) 15:13, 28 февраля 2011 (UTC)

Насколько я вижу, это поясняющее изменение, основная мысль там уже присутствовала: «должны быть доступны ссылки на архивные страницы». На самом деле Вас никто не заставляет создавать отдельные подстраницы, вполне можно сделать как user talk:Alex Spade или на моей СО: давать ссылки на прошлые версии страницы. — AlexSm 15:31, 28 февраля 2011 (UTC)

• Не знаю. Я это читаю так, что удалять страницы нельзя. Удалять информацию можно в подстраницы, при этом должны быть доступны ссылки etc. А можно и не в подстраницы. То есть, там же не написано, что «удалять информацию можно только в подстраницы», верно же? Или я на каком-то не таком языке читаю? _Akim Dubrow 15:46, 28 февраля 2011 (UTC)

• Это "только" не было добавлено только чтоб излишне не ограничивать правилом то, что допускается практикой. Вот AlexSm указал вполне приемлемый способ архивации - по сути то же удаление, но вы даёте удобный инструмент чтобы в пару (а не пять, семь или десять) кликов найти что было на вашей СО в определённый период времени.·Carn 16:31, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Ну, это Вы так утверждаете. Это же непроверяемо. Был вполне определенный текст, а Вы просто взяли и поменяли правила. _Akim Dubrow 16:40, 28 февраля 2011 (UTC)

• Согласен. Недавняя правка участника Carn серьёзно меняет смысл: в правилах архивирование имеет статус рекомендации, а уточнение Carn делает архивирование единственным возможным способом. Считаю, что подобные правки, меняющие суть, недопустимы. Принимая во внимание ВП:ЧО, а также то, что все версии страниц сохраняются движком википедии, подобное ужесточение правил не имеет оснований. Так или иначе, перед внесением каких-либо значимых изменений, необходимо широкое обсуждение/голосование. — tlbycn 01:46, 1 марта 2011 (UTC)

• Вы неправы. Я убрал уточнение т.к. оно вызвало такую реакцию, но фраза "должны быть доступны ссылки на архивные страницы" не имеет второго прочтения и её формальный смысл соответствует духу данного раздела. История правок не является ссылкой на архивные страницы. Можете считать что угодно, но будьте добры архивировать, а не стирать обсуждения удобным для вас способом. И это не рекомендация, а самое что ни на есть серьёзное требование. Akim Dubrow - к вам это также относится.·Carn 09:26, 1 марта 2011 (UTC)

• Знаете, тут ваши инсинуации абсолютно не уместны; сейчас формулировка «Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы» затрагивает возможность архивирования, но не запрещает других способов очистки. — tlbycn 10:26, 1 марта 2011 (UTC)

• Где вы видите просто "можно", я вижу - можно в подстраницы. Вы хотите совместно со мной обратиться в АК с вопросом о трактовке данного правила, пока никто из нас не наделал ошибок исходя из неверной трактовки правил?·Carn 11:15, 1 марта 2011 (UTC)
• (Я заблокировал участника на 12 часов)·Carn 12:20, 1 марта 2011 (UTC)

• Обращайтесь. Думаю сейчас это единственный выход, поскольку каждый горазд трактовать как ему выгодно, количество жалоб не оставляет сомнений в том, что правило нуждается в доработке и обсуждении. Аргументы в стиле "уже 100 лет пользуемся и никаких проблем" считаю несерьёзными. Если будет голосование, то я выступлю за более мягкий вариант, ибо нет необходимости. — tlbycn 09:43, 5 марта 2011 (UTC)

• • Я себя чувствую как в детском саду прямо, "к вам это тоже относится", давненько я такой фразы не слыхал. Простите, но Ваши требования никак не могут считаться правилами, оязательными для исполнения. Равно как и Ваша нетривиальная интерпретация правил. _Akim Dubrow 10:35, 1 марта 2011 (UTC)

• • В случае, если вы не будете следовать указанным мной требованиям, мне придётся вас заблокировать, хотя как участник вы мне глубоко симпатичны. ·Carn 11:15, 1 марта 2011 (UTC)

• • "Как участник" -- это взаимно =) но вот отношение к бюрократической деятельности у нас явно противоположное, Вы себя, очевидно, чувствуете "богоизбранным чиновником" или, скажем мягче, примерно как модератор ФИДО... Кстати, а есть ли у нас в ВП такое место, где можно подобные "философские" вопросы администрирования обсуждать? Эта страница явно неподходящая для этого ведь. Касательно Ваших угроз: ну, это явно закончится разбирательством в АК, так что можно, наверное, сразу вопрос туда вынести, чтобы нам не наделать ошибок в запале. Но я совсем не знаком с процедурой, скажите, это много времени/сил потребует? Потому что если так, то я предпочел бы какой-л более мягкий способ решения разногласий (если он существует). А по существу вопроса: если текст этих правил писали Вы, при этом имея в виду именно то, что утверждаете сейчас, то признайте же, что виноваты в данном конфликте всецело Вы, следовало точнее формулировать. В таком случае Вам следует предпринять необходимые шаги (не знаю, правда, какова должна быть процедура) к изменению текста правил. И всё решится к наилучшей выгоде, без разрастания конфликтов и прочих неприятностей. Ne c'est pas? _Akim Dubrow 11:45, 1 марта 2011 (UTC)

• • Можно обратиться на ВП:ВУ - будет много криков в стиле "администраторы совсем озверели", из положительных сторон - возможно кто-то другой будет активно отстаивать близкую вам позицию, а вам не надо будет участвовать в дисскусиях по этому поводу, из отрицательных - кто-то может посчитать, что вы поспособствовали увеличению общего количества драмы в ВП. Можно обратиться на ВП:ФА, где, скорее всего основная масса высказываний будет в стиле AlexSm. Для внесения отдельного изменения в правила, в принципе, достаточно консенсуса на ВП:Ф-ПРА, где я, пожалуй, создам сейчас тему о данной ситуации. Также можно подать запрос в АК не по поводу какого-то конфликта, а лишь для трактовки правил - такие иски не вызывают особой драмы и рассматриваются довольно спокойно, по этому пути стоит пойти, если другие способы не сработают.
  • По поводу того, как я себя чувствую - может быть это "синдром вахтера", тут пока тебе со стороны не укажут, не поймёшь, но, очевидно, не особо приятно чувствовать себя функцией, а не человеком. Был проект Противодействие произволу, но решили, что текущих методов разрешения конфликтов хватает и без такого проекта.·Carn 12:19, 1 марта 2011 (UTC)

• • Да, Вы нашли прекрасное место, пожалуй, где это можно спокойно, конструктивно обсудить, без драмы и на пользу ВП. И нет, я не имел в виду, что надо обсуждать Вас лично, или "противодействовать" там чему-л. Просто такая вот ситуация кажется мне очевидной, а развитие проекта и развитие системы администрирования идёт как-то самотёком (или я просто не знаю, где подобные вопросы обсуждаются): смотрите, есть участники, которые годами "варятся" в ВП, досконально знают правила и процедуры и, очевидно, находят же в этом некое удовлетворение, иначе занимались бы другими делами. С другой стороны есть новички и люди, которым не хватает времени и/или желания вникать в бюрократические вопросы и изучать сложную систему правил, которую создала первая группа. При этом, естественно, получается, что первые принимают решения о том, как должны вести себя вторые, отсюда все эти крики "администраторы совсем озверели", "борьба с произволом", etc. Но это в частности, а глобально, мне кажется, ВП надо стремиться к упрощению доступа (работы участников), поэтому и правила (в отличие от того, что видим сейчас) должны быть просты и минимальны, и администраторам следовало бы стремиться минимизировать свои функции, etc. В англовики, по моему, это понимают, и проект у них успешнее. Вот такие вопросы "сообщество" обсуждает где-нибудь? _Akim Dubrow 14:26, 1 марта 2011 (UTC)

(←) Akim Dubrow: Вы знаете, я уже себя тоже чувствую в детском саду, куда пришёл новый мальчик, который с умным видом показывает на табличку с правилами и говорит «смотрите, тут написано, что мусорить нельзя, а что плевать на пол нельзя — не написано; так вот я буду это делать, пока не исправите». В Википедии много чего не написано в правилах, например что нельзя все свои сообщения в обсуждениях писать жирным шрифтом, или с <font size=2px>, но каким-то образом большинство участников уважает друг друга, не пытается отыскать лазейки в правилах для причинения явных неудобств другим, и не опускается до неприкрытого троллинга. — AlexSm 15:37, 1 марта 2011 (UTC)

• Простите, у Вас какие-то претензии? Вы конкретнее укажите, пожалуйста, что именно Вам не нравится, и я, честное слово, постараюсь учесть. А так, по моему, это Вы занимаетесь троллингом: мы тут прикрыли драму, нашли (ну, Carn нашел, точнее) место, где можно спокойно все обсудить во избежание повторения, и тут Вы выскакиваете и обвиняете меня в непонятно в чем, в троллинге, в неуважении (к кому, собственно?) Это не кажется мне конструктивным поведением, простите. Я даже не могу понять, с какой вообще целью Вы написали это сообщение. _Akim Dubrow 16:21, 1 марта 2011 (UTC)

---

Продолжение обсуждения на Форуме — tlbycn 01:56, 8 марта 2011 (UTC)

Что у нас со свободой слова?

ИМХО текущие правила переходят черту. Я говорю конкретно о следующих вещах:

Страница участника — не место для:

агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении[10] (ВП:НЕТРИБУНА);

не относящихся к Википедии полемических высказываний[11], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ);"

Концепция т.н. "скрываемого содержимого" мне также представляется несправедливым нарушением свободы самовыражения. — Kallikanzarid_talk 00:20, 12 сентября 2011 (UTC)

• Свобод слова и самовыражения здесь нет. Запрещено то, что мешает работе над проектом. MaxBioHazard 04:58, 12 сентября 2011 (UTC)
• Соглашаюсь. В Википедии нет свободы слова - всё подчинено целям Википедии, и всё, что мешает их достижению - запрещено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:33, 12 сентября 2011 (UTC)
• И вообще, НЕДЕМОКРАТИЯ. Место для самовыражения -- elsewhere. _4kim Dubrow 09:19, 12 сентября 2011 (UTC)
• Ок, сколько плашек мне удалить с en:User: Kallikanzarid, чтобы спасти Проект от гибели? — Kallikanzarid_talk 10:03, 12 сентября 2011 (UTC)
  • В Википедии есть много чего, что нарушает правила, но пока всех устраивает. Так что удаляйте ровно столько, сколько считаете нужным, а если кому-то что-то на вашей ЛС помешает - он вам скажет. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:59, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Строгость закона компенсируется необязательностью его выполнения? — Kallikanzarid_talk 19:56, 14 сентября 2011 (UTC)
      • Любой работающий закон состоит из требований и из санкций за нарушение этих требований. Единственной санкцией, которая будет (если будет) применена к вам за нарушение в обсуждаемой нами ситуации - удаление нарушающих правила материалов с вашей ЛС. Так что что вы теряете? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:03, 15 сентября 2011 (UTC)
        • Свободу, не? Это все равно, что требовать на форуме, чтобы в подписи все было исключительно по тематике форума. — Kallikanzarid_talk 03:36, 17 сентября 2011 (UTC)
          • А зачем эта свобода? Какой цели вы можете достичь, размещая на ЛС фразы вроде "Голосуй за Путина" или "Ешь детей"? Самовыражение - так есть ещё много мест в интернете, где такое можно написать, на ЖЖ, например. Там, может быть, не будет такого числа прочитавших, как на ВП - но так и ведь ВП не благотворительный фонд по предоставлению читателей для личных страниц участников. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:34, 17 сентября 2011 (UTC)
            • Зачем вообще свобода? :) Речь идет о том, что участник вкладывает свои усилия и время в проект, но вашими стараниями даже не может полноценно представить свою личность в нем на специальной личной странице, причем нормальных причин для этого нет, только мелкое тиранство админов. — Kallikanzarid_talk 06:53, 17 сентября 2011 (UTC)
              • Вы что-то путаете. Администраторы занимаются только тем, что следят за исполнением правил. Введением и доработкой правил могут заниматься любые участники без всяких спец-флагов в том числе. Данное ограничение существует потому, что сообщество Википедии сочло, что оно нужно. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:02, 17 сентября 2011 (UTC)

Я Вам специально нашёл подробное объяснение: ВП:Справедливость. _4kim Dubrow 20:24, 27 сентября 2011 (UTC)

Дополнение разрешённого содержимого

Предлагаю дополнить список разрешённого содержимого указанием уровня владения языками разметки [1], т.к. это не менее, а иногда и более полезно, чем знание участников по языкам, и я не могу представить, кому и по каким причинам это содержимое может мешать. MaxBioHazard 18:11, 13 октября 2011 (UTC)

• я лично не возражаю, но обсуждать это надо не тут, а на форуме ВП:Ф-ПРА.--Abiyoyo 19:01, 13 октября 2011 (UTC)

Запрет на редактирование

Вот допустим я хочу свою страницу и все подстраницы (кроме страницы обсуждения, но она и не относится к подстраницам) заблокировать для редактирования обычными участниками, как это можно сделать? Doudnick_Val 11:59, 13 ноября 2011 (UTC)

Вы можете написать запрос на Википедия:Установка защиты, но вам надо будет привести причину для такой блокировки, простого желания вряд ли будет достаточно. --Шуфель 12:12, 13 ноября 2011 (UTC)

• Никак, если только они не подвергаются систематическому вандализму. И заблокированы они тогда будут и от вас тоже. MaxBioHazard 12:13, 13 ноября 2011 (UTC)

Автоматическое добавление в список наблюдения при регистрации.

С удивлением обнаружил, что страницы Личная страница участника и Моя страница обсуждения не добавляется автоматически при регистрации в список наблюдения нового участника, возможно изменения на этих страницах и заметны для участника другими способами, но всё же кажется, это было бы не вредно. Не уверен куда желательно писать об этом... --IlyaMart 17:42, 28 ноября 2011 (UTC)

Зато письма шлются при изменении этих страниц и сообщение в списке наблюдения выскакивают --4epenOK 18:10, 28 ноября 2011 (UTC)

Никакой информации или сообщений на сайте вики у меня не появилось, только что проверил (в новом интерфейсе, по крайней мере). Это не говоря уже о том, что e-mail при регистрации может быть и не указан. --IlyaMart 19:51, 28 ноября 2011 (UTC)

т.е. теоретически предупреждениям и т.п. могут быть замечены далеко не сразу и если участник не писал на этих страницах, то в списке наблюдения они не появляются. --IlyaMart 19:59, 28 ноября 2011 (UTC)