Обсуждение Википедии:Личная страница участника/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раздел: Скрываемое содержимое

Поскольку на основе этого раздела начались попытки массового удаления юзербоксов, обращаю внимание на то, что этот раздел при опросах и голосованиях был в явном виде отвергнут обществом, а нейтральное выражение своих взглядов неоднократно признавалось не вредным, а полезным для функционирования Википедии: Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников Википедия:Обсуждение правил/Личная страница участника/Архив#Полезность юзербоксов по убеждениям, Википедия:Опросы/О содержании страниц участников, Википедия:Голосования/О личных страницах/Итог1. Поэтому данный пункт принят не был, правилом не является и ссылаться на него нельзя. --Deinocheirus 12:42, 2 февраля 2013 (UTC)

Очистка красного списка

Переношу сюда четыре ссылки, показывающих, что содержание «красного списка» никогда не было одобрено сообществом русской Википедии:

• Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников — голосованием участников в начале 2008 года был поддержан вариант, согласно которому

  В целях развития сообщества участников, для налаживания связей между единомышленниками и лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге, на личных страницах участников разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений, если:

  • цитата объёмом не менее одного предложения из информации на странице участника, содержащая его личные предпочтения и взгляды, может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт;
  • текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие).

• Википедия:Обсуждение правил/Личная страница участника/Архив#Полезность юзербоксов по убеждениям — не опровергнутые аргументы за полезность юзербоксов по убеждениям, которые в дальнейшем были включены в «красный список»
• Википедия:Опросы/О содержании страниц участников#Итог гласит:

  Участники могут заявлять о своих убеждениях. При этом информация должна быть выражена в таком стиле, чтобы её не могли не понять. Если информация на странице участника способствует расовой, межнациональной или религиозной вражде, то она будет быстро удаляться.

  Таким образом, формируется идея «чёрного списка», но фактически всё, что не попадает в чёрный список, причисляется к разрешённой информации и ни слова не говорится о скрытии.
• Википедия:Голосования/О личных страницах/Итог1 — а вот и прямое голосование сообщества против всех элементов красного списка; как ясно видно из таблицы, ни один из них не был утверждён сообществом и ни один не получил даже простого большинства голосов, не говоря уже о квалифицированном.

Таким образом, красный список никогда не был принят сообществом и любой юзербокс может относиться либо к зелёному, либо к чёрному списку. Tertium non datur. На основании этих доказательств раздел о скрываемых юзербоксах я из правила удаляю, как в явном виде противоречащий консенсусу сообщества. --Deinocheirus 03:50, 17 февраля 2013 (UTC)

• • Все уже сказано на ФА. Открывайте новое обсуждение. Итог есть. Правило принято. Вы не вправе отменять подведенный итог явочным порядком. Редактирование принятого правила возможно только через новое обсуждение с подведенным итогом.--Abiyoyo 23:20, 4 марта 2013 (UTC)
  • Текст итога читайте здесь: Википедия:Голосования/О личных страницах/Голосование. Почему-то вы забыли привести ссылку на текст итога в ваших размышлениях выше. Продолжите в таком же духе вводить участников в заблуждение — будете заблокированы за деструктивное поведение и хождение по кругу.--Abiyoyo 23:32, 4 марта 2013 (UTC)
    • Правило о красном списке никогда не было принято. Читайте внимательней итог. Красный список — это не правило, он не получил поддержки сообщества, о чём прямым текстом говорится в итоге:

консенсус по этому вопросу не был достигнут, также, против существования сокрытия и красного списка вообще высказалось менее 2/3 участников (а с какого бодуна предлагалось высказаться против неутверждённого пункта 2/3 участников, когда он был изначально внесён вне всякого консенсуса? — Deinocheirus), поэтому данный вариант останется в правилах как один из вариантов, в сам же красный список будут перемещены все не утверждённые варианты (предлагавшийся красный список и «падонковский вавилон»), и будет указано, что он носит лишь рекомендательный характер

• • • То, что наворотили в тексте правила, ничего общего с консенсусом сообщества не имеет. На форуме администраторов вы были единственным, кто это самоуправство защищал. Поэтому сразу за блокировкой последует сначала запрос о скрытии, а затем запрос на снятие с вас статуса администратора за использование флага в условиях конфликта интересов. --Deinocheirus 23:41, 4 марта 2013 (UTC)
      • Все верно, только если вы выделите жирным другие слова, а именно «данный вариант останется в правилах», то ваши правки несколько не соответствуют тексту итога. Не так ли? То что он носит рекомендательный характер в тексте правил указано.--Abiyoyo 23:45, 4 марта 2013 (UTC)
        • Вот чего я особенно не люблю в дискуссиях, так это фигурного цитирования. Полная версия звучит как останется в правилах как один из вариантов, что в сочетании с необязательностью исполнения ясно означает, что это не правило. Поэтому удалять что-то по этому необязательному к исполнению «варианту» — и в обход продемонстрированного на всех форумах в ответ на ваши действия консенсуса против удаления — недопустимо. --Deinocheirus 23:55, 4 марта 2013 (UTC)
          • Слова «один из вариантов» относятся к варианту действий с содержимым красного списка, а именно, что такие сведения следует скрывать. Текст правил в нынешней редакции носит именно рекомендательный характер и именно как один из вариантов указано, как именно можно скрывать. Вместе с тем итог явным образом указывает, что сам красный список должен быть указан в тексте правил на правах рекомендации. Что и содержится в действующей редакции. Удалять этот раздел вы не вправе. Поскольку он оставлен в правилах в соответствии с текстом итога. В тексте итога русским языком сказано: «в сам же красный список будут перемещены все не утверждённые варианты». Значит красный список остается в соответствии с текстом итога. Замечу в скобках, что это никак не скажется на судьбе юзербоксов (потому что даже удаление красного списка не вносит автоматически его содержание в список зеленый), но это другой вопрос. По нашему же спору скажу лишь: не согласны с итогом — оспаривайте его. Хотя по общей традиции оспаривать итог через три года после его написания не следует, и нужно начинать новое обсуждение. Пока же итог в силе.--Abiyoyo 00:10, 5 марта 2013 (UTC)
            • • Здесь я этот разговор продолжать не буду. Время для него прошло. У нас с вами разные представления о том, что именно написано «русским языком» и как следует оспаривать несуществующее правило — пускай нас рассудят другие администраторы. --Deinocheirus 03:45, 5 марта 2013 (UTC)

Приглашаю к обсуждению

Приветствую! 9 мая статья Sunwill была помечена, как рекомендуемая к удалению. С этого времени было внесено множество правок, но отметка продолжает висеть, повесивший ее участник не реагирует, а администрация так и не проверила статью. Вы не могли бы обратить внимание и разрешить этот вопрос? Если обращаюсь не по адресу, приношу свои извинения и буду благодарна за совет к кому следует обратиться. Спасибо. Anna arahna 14:56, 19 мая 2013 (UTC)

• Проявите решительность. Если вы небезосновательно считаете, что статья уже может быть снята с удаления, убирайте шаблон и отпишитесь тут: Википедия:К_удалению/9_мая_2013#Sunwill. Только смотрите чтобы все по правилам было, а не то админы рассердятся. А на данной странице вы совершенно напрасно пишите. Это страница обсуждения Правил и рекомендаций по оформлению Личной страницы участника. Doudnick_Val 16:08, 19 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо большое. То есть не только администратор может удалять метки? я думала тот кто повесил или тот, кто имеет права администратора и может принимать решения. Я не очень разбираюсь в правилах, это всего вторая моя статья( боюсь навредить. Много времени на нее потратила. Anna arahna 16:18, 19 мая 2013 (UTC)
    • Для начала скопируйте статью в личное пространство на всякий случай, а потом изучайте правила. :) Doudnick_Val 16:30, 19 мая 2013 (UTC)
      • Автопатрулируемый, не знающий, что снимать с удаления может только номинатор, подводящий итоги или администратор? «Изучайте правила», что я могу сказать. KPu3uC B Poccuu 16:36, 19 мая 2013 (UTC)
      • P. S.: Anna arahna, Вам нужно было обращаться на форум подводящих итоги. KPu3uC B Poccuu 16:38, 19 мая 2013 (UTC)
        • Спасибо большое за отзывчивость и советы, извините, если уж не по адресу. Разбираюсь по мере сил :) Обращусь к подводящим итоги! Anna arahna 17:26, 19 мая 2013 (UTC)

Взаимное пересечение списков

Господа, а почему одна и та же информация фигурирует в разных списках?

белый

17. информация, которую удобно держать под рукой для использования в работе над статьями и обслуживании Википедии (вики-инструментарий);
18. ссылки на полезные материалы Википедии, фонда Викимедиа и других тесно сотрудничающих с ними сайтов;

зеленый

10. подбор относящейся к Википедии информации и ссылок в рамках определённой проблематики, не связанной с конкретным участником;

зеленый

8. информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников;

красный

8. нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника;
9. религиозные убеждения;

Если в первом случае скорее всего разница непонятна из-за нечеткости формулировок, то во втором, как мне кажется, что-то не удалили после обсуждения. Не может быть одно и то же и рекомендовано, и не рекомендовано. Vcohen 07:24, 4 июня 2013 (UTC)

• По зелёно-красной части в своё время ломались копья и было принято странное (ИМХО) решение, согласно которому об убеждениях писать нельзя, но об их «реальном проявлении» (членство в партиях, посещение конгрегаций и т. п.) — можно. Видимо, собирались по каждому такому юзербоксу партбилет проверять. Однако встаёт вопрос — а само размещение такого юзербокса на открытой для всеобщего обозрения странице разве не есть реальное проявление взглядов? --Deinocheirus 11:24, 4 июня 2013 (UTC)

Понятно, спасибо. Vcohen 11:38, 4 июня 2013 (UTC)

• «в рамках определённой проблематики» значит что на конкретного участника компромат собирать нельзя, а, например, вести статистику нарушения определенного правила можно, или фиксировать конфликты и т. п. что не является ни в коей мере полезными ссылками или инструментарием.·Carn 12:03, 4 июня 2013 (UTC)

Но конфликт-то между зеленым и белым, т.е. между двумя разрешенными. Vcohen 12:54, 4 июня 2013 (UTC)

Не вижу конфликта. Даже не буду объяснять разницу между рекомендованным и разрешенным.·Carn 09:14, 5 июня 2013 (UTC)

Вопрос не в этом (разумеется). Vcohen 09:20, 5 июня 2013 (UTC)

Сексуальные предпочтения

Перенесено со страницы Википедия:Опросы/Определение содержания красного списка в правиле о личной странице участника#Компромиссное предложение.

Коллеги, а есть ли у кого-то принципиальные возражения против такой формулировки: "в зелёный список": информация о сексуальной ориентации участника (если я не ошибаюсь, под ориентацию подпадает только гетеро, гомо, би, а и метро-сексуализм и в "чёрный список": информация об отношении участника к конкретным сексуальным практикам и извращениям (тогда все "люблю анальный секс" и "я против тех, кто занимается риммингом" отпадают) --Dima io 12:42, 18 ноября 2013 (UTC)

Здравое предложение. Только имхо стоит конкретно, в тексте правила дать ссылки на АИ по теме. Это позволит избежать ещё и дополнительных споров о том что такое Сексуальная ориентация, а что Половое извращение. --Flint1972 13:08, 18 ноября 2013 (UTC)

Попробовал чуть подправить предложение--Dima io 13:24, 18 ноября 2013 (UTC)

Уберите лучше совсем слово «извращение», воспринимается это как неуместная в правилах лексика. Просто «практик», имхо, достаточно, и это более конкретно. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 18 ноября 2013 (UTC)

• Возможно тогда так:
  "в зелёный список": информация о сексуальной ориентации участника, в "чёрный список": информация об отношении участника к конкретным сексуальным практикам или лицам, их практикующих.
  --Dima io 16:28, 18 ноября 2013

• Я не против, я это и предлагал. MaxBioHazard 14:55, 18 ноября 2013 (UTC)

  Я бы этот раздел обсуждения перенёс на СО правила и закончил там, а то тут он банально потеряется. Кроме того, «осталось убедить Ротшильда», то есть участников, вообще отказывающих в легитимности итогу не только по этому пункту, но и по всем остальным. --Deinocheirus 16:00, 18 ноября 2013 (UTC)

А Вы как арбитр проявите свою железную волю и перенесите . А то этот вопрос никогда не решится. Имхо доказывать ничего не надо. Если я правильно понял коллегам не понравилась возможность прочесть на ЛС про любовь к анальному сексу. Но в последней формулировке это будет запрещено. А попытка помешать громогласно заявить о своей гомосексуальности будет расценена как дискриминация, будет скандал, ведь этим принято гордиться. Скажут что в дикой рувики ненавидят геев. Заодно хотелось бы обсудить есть ли смысл в существовании «красного» раздела с всего одним пунктом. Не лучше ли закрыть эту провокационную тему? --Flint1972 18:38, 18 ноября 2013 (UTC)

Ротшильд не возражает. Да и как ни странно, итог почти совпал с тем, что я предлагал на основании аргументов ранее. Не совсем, но похоже.--Abiyoyo 20:39, 22 ноября 2013 (UTC)

Присоединяюсь к компромисному предложению. По факту, итог прямым текстом не исключал оного: «Дальнейшие изменения конкретных формулировок могут предлагаться на форуме обсуждения правил или странице обсуждения самого правила», с той лишь разницей, что решили уточнить ограничение «не отходя от кассы». Очевидно, что лучшего решения на данный момент не придумать. Пусть правило будет скорректировано. Впрочем, цели имеющихся ограничений всё равно ускользают от меня: вот почему в основном пространстве и не такое можно, а на ЛС (технической странице) нельзя?.--Draa kul ^talk 07:52, 23 ноября 2013 (UTC)

Потому что нахождение этого в ОП имеет энциклопедические цели, а на ЛС только способствует конфликтам между участниками. У нас и по меньшим-то поводам случаются конфликты, когда одни участники правят ЛС других для удаления того, что считают недопустимым содержимым. MaxBioHazard 08:16, 23 ноября 2013 (UTC)

Конфликтов из-за содержания статей нет, ага . А тезис о том, что информация об участниках не имеет ничего общего с созданием энциклопедии, не подтверждён ничем. Конфликты из-за содержимого ЛС возникают из-за того, и только из-за того, что в правилах прописано недопустимое содержание с возможностью весьма широкого толкования. А где есть правило - всегда найдутся желающие ему следовать. Вообще, это странно, что ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР распространяются на все пространства, а ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ только на основное.--Draa kul ^talk 09:58, 23 ноября 2013 (UTC)

Это всё возражения в сторону - давайте всё-таки примем правило в том виде, до которого удалось договориться. С уважением,--Draa kul ^talk 09:58, 23 ноября 2013 (UTC)