Обсуждение Википедии:Нейтральная точка зрения/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Защита статьи

Статья защищена на неделю, т.к. в неё вносились изменения, для которых не было консенсуса сообщества. Найдите консенсус и вносите изменения. Wind 16:03, 12 февраля 2008 (UTC)

Wind, а нельзя ли до нахождения консенсуса оставить тот вариант статьи, который я сформулировал? Мне он кажется более предпочтительным, а Евгений Генкин против "моего" варианта имел, если я его правильно понял, лишь формальные, но не содержательные, возражения. И: где должен происходить поиск консенсуса? Здесь на этой странице обсуждения?--Vvj 16:40, 12 февраля 2008 (UTC)

До нахождения консенсуса остаётся тот вариант, который был принят до этого сообществом. Согласитесь, это логично. Wind 17:41, 12 февраля 2008 (UTC)

Не так принципиально, где он будет происходить, важно, чтобы этот процесс получил огласку. Я вам рекомендую сделать страницу Википедия:Нейтральная точка зрения/Temp, там разместить свою версию и вынести это на форум. Участие в таком обсуждении широкой аудитории — это не формальное требование. EvgenyGenkin 16:44, 12 февраля 2008 (UTC)

На форум? На какой? Эта страница ведь тоже является форумом доступным каждому, не правда ли?

Я не совсем понял смысл, содержащийся в последнем предложении вашей правки. Может быть, вы имели ввиду "проведение такого обсуждения не является формальным требованием для внесения изменений в статью", ведь участие в каком-либо обсуждении в Википедии - в любом случае дело добровольное? Объясните, пожалуйста, пространнее или иными словами: какие формальности должны быть обязательно (минимальные требования) соблюдены для внесения правки в статью правил Википедии.--Vvj 17:05, 12 февраля 2008 (UTC)

Правила обсуждаются на Википедия:Форум/Правила. Там я бы рекомендовал Вам анонсировать обсуждение, а само обсуждение провести на подстранице ВП:ОБП. Таким образом все обсуждения правил останутся в одном определённом месте. Wind 17:41, 12 февраля 2008 (UTC)

Благодарю вас, Wind, за предоставление информации. А не считаете ли вы, ввиду сложившейся традиции (сначала обсуждать предлагаемые изменения правил Википедии, а лишь потом вносить их в статью) разумным, придать статьям правил Википедии и технически другой статус (может, к примеру, стоит заблокировать статьи правил для всех и бессрочно, чтоб только специальный бот автоматически переносил бы формулировку статьи со страницы обсуждения при наличии определённых критериев...), чем имеют прочие статьи? Таким образом было бы формально закреплено то, что практически и так имеет место быть. А то получается как бы, что "все статьи в Википедии равны, но некоторые из них ровнее.". Лицемерие, в некотором смысле... Да и в практическом смысле разумнее - можно было бы эксцессов с войнами правок совершенно избежать.--Vvj 18:57, 12 февраля 2008 (UTC)

Коллега, в большинстве случаев у нас и так нет войн правок в этих статьях. Мне кажется, достаточно общих правил по предотвращению войн правок. Wind 21:36, 12 февраля 2008 (UTC)

Да, да, и это здорово, что нет войн правок! Однако, то практическое соображение, по которому вы высказались в том смысле, что, мол, 'может оно и верно, но смысла особого не имеет, что-либо предпринимать, ибо проблема остро не стоит', имеет с моей точки второстепенное значение. Первостепенное же значение имеет то означенное мной обстоятельство, что имеющая де факто практика, обращаться со статьями правил иначе, чем с прочими статьями, де юре по сути дела не закреплена, а также не делается никаких попыток, найти техническое (автоматизированное) решение задачи. А ведь, согласитесь, если бы за приемлемую цену можно было бы вопрос полностью решить, это было бы в интересах проекта. Ну, что говорит, собственно, против того, чтобы придать статьям правил особый статус и закрепить этот статус с помощью технических средств?--Vvj 22:45, 12 февраля 2008 (UTC)

Зачем? Каким образом это будет способствовать созданию энциклопедии? Wind 00:00, 13 февраля 2008 (UTC)

Я полагаю, что предложенные мной меры сделают работу над статьями правил более эффективной. В частности исчезнет необходимость для кого бы то ни было, наблюдать за вносимыми в эти статьи правками. Да и из моральных соображений это будет правильнее: если внесение правок в статьи правил допустимо только после обсуждения, зачем вводить людей в заблуждение, создавая у них впечатление, что внесение правок возможно безо всяких формальностей. В качестве промежуточного решения "морального аспекта" проблемы можно было бы хотя бы указывать в шапке статей правил на корректный путь к внесению правок. Ну, для сравнения: в каком-либо учреждении есть помещения, в которые посторонним вход воспрещён, ну не ожидаете ли и вы лично, Wind, что на таких дверях наличествует соответствующая надпись? И не возмутитесь ли вы войдя в дверь на которой запрещающей надписи не было, тем, что вас оттуда выставят, указав на то, что посторонним де вход воспрещён?--Vvj 22:10, 13 февраля 2008 (UTC)

З.Ы. Зачем пользоваться неписанными правилами, если их можно и записать?--Vvj 22:11, 13 февраля 2008 (UTC)

Дело в том, что Википедия не бюрократия. Активные участники знают о том, что правила нельзя править без консенсуса, а для защиты от новых и недавно зарегистрированных на статьях стоит полублок. За этими статьями следят многие активные участники. К тому же, цель Википедии - создание энциклопедии, а не создание механизма по эффективной защите текстов правил от редактирования. Не так уж часто нужно вносить измненения в правила, чтоб нужен был такой сложный и громоздкий механизм. К тому же, в случае выставления того или иного правила на обсуждение, любой участник сможет поставить на него соответсвующий шаблон, не обращаясь к админам. Или исправить опечатку. Как показывает практика нашего, да и других разделов Википедии, полузащиты более чем достаточно. Wind 23:02, 13 февраля 2008 (UTC)

Нет ссылки на шаблон

а это очень неудобно. надо шаблон в статье добавить, чтоб сразу было понятно как метить ненейтральные статьи, ИМХО--Kurukull 16:20, 7 августа 2008 (UTC)