Обсуждение Википедии:Нейтральная точка зрения/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первое предложение

> «Нейтральная точка зрения» (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.

Замечательная рекурсия. «Википедия:Нейтральная точка зрения — страница Википедии, на которой написано, что...».

Но если заменить на «Нейтральная точка зрения (НТЗ) — принцип Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения», будет повтор слова «принцип».

Если раскрыть в «Нейтральная точка зрения (НТЗ) — принцип Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно быть не привержено какой-либо точке зрения», то, на мой взгляд, бросается в глаза (бывшее прежде менее заметным) то, что привержены или нет, вообще-то, бывают люди, а не содержание.

Как быть? — Джек (обс.) 21:39, 23 апреля 2018 (UTC)

• Ср. en:Wikipedia:Neutral point of view, конечно же.
  > All encyclopedic content on Wikipedia must be written from a neutral point of view (NPOV), which means representing fairly, proportionately, and, as far as possible, without editorial bias, all of the significant views that have been published by reliable sources on a topic. — Джек (обс.) 22:14, 23 апреля 2018 (UTC)
• Коллеги чуть скорректировали текст, но этого явно недостаточно. Предлагаю такой вариант: «Нейтральная точка зрения» (НТЗ) — принцип Википедии, согласно которому при написании её статей авторы текста не должны занимать какую-либо точку зрения». — Джек (обс.) 10:39, 5 июля 2019 (UTC)

• Занимают позицию, не точку зрения...Но это частности, я вообще не понимаю дубляжа основного определения и плашки, причём дубляжа...отсутствующего, пишется там и там о разном. Плашка больше похожа на английскую версию, но отсылает к другим правилам, в то время как задача стоит сформулировать это правило, что тоже странно.-- Max 14:44, 5 июля 2019 (UTC)

см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/12#Первое_предложение_в_ВП:НТЗ--SEA99 (обс.) 17:11, 5 июля 2019 (UTC)

• Ох, а я уже и забыл, что открывал ту тему :-) — Джек (обс.) 18:04, 5 июля 2019 (UTC)

• Но там всё заглохло. Итога нет, обсуждение "закрыто", архив. Нет интереса у сообщества.-- Max 19:55, 6 июля 2019 (UTC)

• Интерес есть, а итога нет.--SEA99 (обс.) 08:39, 7 июля 2019 (UTC)

• Глупая ситуация. "Авторы" появились в первом предложении в результате этой правки участника Igrek "в связи с замечанием на странице обсуждения" — очевидно, под замечанием подразумевается первое сообщение в этой теме. И потом на форуме правил в эту "неприверженность авторов" многие вцепились. Однако совершенно не очевидно, что в исходной формулировке речь шла именно о "неприверженности авторов", да и "замечанию" Джека эта правка, по-моему, не очень-то соответствует. Следовательно, правку участника Igrek нельзя считать консенсусной, и придётся открыть новое обсуждение (похожая ситуация обсуждается в АК:1070). --Браунинг (обс.) 13:53, 9 июля 2019 (UTC)
  • По-моему, сейчас не в консенсусе проблема, всё упирается в лень :-) Ловлю себя на том, что не будь обсуждения на форуме, я бы правку давно попробовал внести, а тут нужно вчитываться в написанное, подводить итог...
    > придётся открыть новое обсуждение
    Достаточно извлечь то из архива и подвести итог. — Джек (обс.) 14:10, 9 июля 2019 (UTC)
    • Да, но итог подвести не так-то просто, к сожалению: там одни участники считают, что правило обязательно должно требовать "неприверженность авторов" (ошибочно считая, что "авторы" присутствовали в тексте изначально), другие — что это бессмысленно, а в "К итогу" в большинстве вариантов вообще есть ссылка на ВП:ВЕС, которое вообще-то само ссылается на ВП:НТЗ. --Браунинг (обс.) 14:22, 9 июля 2019 (UTC)
      • Да, подвести итог там по наличествующему обсуждению вряд ли удастся, разве что его продолжить. От себя могу только повторить, что содержание (неодуш.) не может быть привержено - из 16 синонимов к слову приверженность [1] только один (тяготение) может относиться к слову "содержание". Ну и нельзя одно правило через другое выражать, а если этого не делать, то остаётся только неприверженность.-- Max 17:57, 9 июля 2019 (UTC)
        • Вроде бы сошлись на беспристрастности, но тут пришла Vajrapani и сказала, что ничего менять не надо, не отвечая на возражения. На том и заглохло.--SEA99 (обс.) 18:34, 9 июля 2019 (UTC)
          • Я там не могу найти реплики её.-- Max 05:09, 10 июля 2019 (UTC)
            • Видимое имя Alexandrine.--SEA99 (обс.) 06:44, 10 июля 2019 (UTC)
              • Кажется вот вокруг чего всего крутится: с одной стороны, беспристрастность - это характеристика автора, но с другой, мы не можем требовать от авторов быть беспристрастными, это требование именно к содержанию статей. И слово "беспристрастность" (заменяющая 3 слова - "неприверженность точкам зрения") уже встречается-- Max 07:43, 10 июля 2019 (UTC)
• появилась ссылочка на публикацию, где прямо написано, что «при нарративном письме субъективную точку зрения невозможно исключить», так что требование к авторам близко к абсурдному.— SEA99 (обс.) 08:04, 23 августа 2019 (UTC)
  • А требование к статье — к невыполнимому.— SEA99 (обс.) 08:07, 23 августа 2019 (UTC)
  • Каждая критика википедии такая забавная.-- Max 10:01, 23 августа 2019 (UTC)