Обсуждение Википедии:Опросы/Введение технического флага подводящего итоги

Предложение по оформлению опроса

Так, начинаю критиковать :). Во-первых, секция «Механизм выдачи флага», на мой взгляд, является излишней, так как в нашем разделе всего 2 активных бюрократа, и заниматься выдачей флага ПИ им просто не хватит времени, в следствии чего в обрабатывании заявок могут возникнуть довольно большие задержки (особенно, учитывая постепенный рост количества заявок). Во-вторых, мне кажется, также стоит поднять вопрос о смене названия данной группы на, например, удаляющий, так как учитывая предлагаемый круг деятельности ПИ, название группы не совсем будет соответствовать её назначению. В-третьих, я бы заменил в секции «Расширение полномочий подводящего итоги» последние три секции просто на «восстановление страниц» (хотя, если честно, мне не кажется необходимым введение таких возможностей, ну да ладно). Пока, собственно, это все мои предложения. JenVan 07:05, 22 августа 2010 (UTC)

Флаг весьма серьёзен, но в проекте действительно мало бюрократов. Раздел уберу. Вопрос о переименовании группы участников тоже добавлю. В том разделе обсуждается распространение полномочий, поэтому я постарался описать этот вопрос более подробно. Пункт Восстановление страниц есть в разделе технических возможностей флага. (Надо бы ещё уточнить у спеца по MediaWiki, какие именно права должны быть доступны группе ПИ.) Необходимым — да, не является, но повторю мысль с форума: если можно удалять страницы, почему нельзя их восстанавливать? Это может намекать на «разрушительный» характер флага. DerLetzteRegenbogen 09:19, 22 августа 2010 (UTC)

Сразу, категорически против смены имени на «удаляющий» и т. п. Во-первых, звучит ужасно, а во-вторых, «подводящий итоги» очень широкое понятие и если оно со временем будет расширенно за счёт технической возможности подведения других итогов, так это только хорошо. --cаша (krassotkin) 16:57, 22 августа 2010 (UTC)

Лично я как юный удалист, откатист, вики-вандал и кукловод (а именно такими определениями меня не так давно наградил, причём, со ссылкой на мою же ЛС, участник, правку которого я отменил) предлагаю ввести отдельный технический флаг удалиста, который будет позволять сразу без обсуждения быстро, без отметки в журналах и списках наблюдения, а также без возможности восстановления удалить любую страницу. DerLetzteRegenbogen 19:48, 22 августа 2010 (UTC)

• Я дополнил опрос предложением снять ограничения СПИ и изменения необходимого % поддержки при обсуждении кандидатуры.--FIL 07:47, 22 августа 2010 (UTC)
  • Обсуждении. ВП:ЗПИ и другие страницы заявок на получение и снятие флага (кроме администраторов, бюрократов и арбитров) не голосования, а обсуждения. Т.е. учитываются только аргументы. Поэтому такой раздел не нужен. --cаша (krassotkin) 16:54, 22 августа 2010 (UTC)
• Несколько предложений:

1. Стоит ли добавить пункт «Подведение итогов по удалению категорий»?
2. 50 % — текущий рекомендованный процент, лучше так явно и написать «50 % — оставить без изменений».
3. «Снятие ограничений СПИ по подведению несложных итогов» — насколько я понимаю, это предложение разрешить подводить любой итог. Хотя я сомневаюсь, что сообщество этот пункт поддержит, предлагаю добавить пункт «Снятие ограничений по номинациям при подведении несложных итогов», чтобы можно было подводить итоги по ориссам в очевидных случаях.
4. В пункты 2, 3 и 4 можно добавить последний подпункт «Прочее». Наверняка в процессе опроса возникнут новые предложения.
5. Учитывая отсутствие чётких правил по перенаправлениям, подведение итогов по ним — задача подчас нетривиальная. Может всё таки уточнить этот пункт ещё раз, или всё же оставим как есть?

--D.bratchuk 08:56, 22 августа 2010 (UTC)

• Размышления:

1. Думаю, что стоит. Ставший подводящим итоги уже должен иметь представление о категоризации. Но я не думаю, что в этом будет поддержка.
2. Да.
3. Согласен. Это уже будет слишком серьёзное распространение прав.
4. Добавлю.
5. Обсуждений по поводу перенаправлений не читал, но Вам как крайне опытному ПИ полностью в этом доверяю: можете уточнить.

DerLetzteRegenbogen 09:12, 22 августа 2010 (UTC)

• Данный опрос не голосование, поэтому вместо забора лучше ставить звёздочку перед сообщением. --cаша (krassotkin) 17:01, 22 августа 2010 (UTC)

  Я взял за пример оформление этого неначатого опроса. DerLetzteRegenbogen 17:06, 22 августа 2010 (UTC)

  Просто по опыту, если ставят звёздочки, то количество реплик типа «За», «Конечно», «Безусловно» и т. п. на порядок меньше. --cаша (krassotkin) 17:23, 22 августа 2010 (UTC)

• В преамбуле нужно подробно пояснить что такое технический флаг и чем он отличается от текущей ситуации. --cаша (krassotkin) 17:02, 22 августа 2010 (UTC)

  Нужно. Я обязательно это сделаю, но не факт, что в преамбуле: длинные тексты иногда прямо-таки убивают. Думаю, в разделе Нужен вполне подойдёт. DerLetzteRegenbogen 17:06, 22 августа 2010 (UTC)

  Поздно: пока Вы писали свой комментарий я уже написал краткое определение описывающее в общих чертах, чем является технический флаг. JenVan 17:16, 22 августа 2010 (UTC)

  Ух, спасибо! Я уж собрался набирать несколько тысяч символов. :) DerLetzteRegenbogen 17:19, 22 августа 2010 (UTC)

  Может для людей напишем? Администраторы полюбому поймут. Хотелось бы, чтобы все участники поняли. --cаша (krassotkin) 17:39, 22 августа 2010 (UTC)

  Обязательно. Но нужно определиться со структурой. DerLetzteRegenbogen 17:46, 22 августа 2010 (UTC)

Количество вопросов

• Предлагаю оставить только два вопроса — о введении технического флага и о полномочиях. Чем меньше мы будем уводить сообщество в разные стороны, тем больше вероятность, что обсуждение будет конструктивным и закончится хоть каким-то результатом. Да и до двух проще считать, больше людей выскажется. --cаша (krassotkin) 17:27, 22 августа 2010 (UTC)

  Я полностью за. Но вопроса лучше оставить три: необходимость, технические права, расширение полномочий. Коллега JenVan, как смотрите на снятие вопроса об именовании? DerLetzteRegenbogen 17:34, 22 августа 2010 (UTC)

  Последние два можно объединить. Если по первому будет да, то все вторые пройдут технически, если по первому будет нет, то только через администраторов. --cаша (krassotkin) 17:39, 22 августа 2010 (UTC)

  В принципе, ничего против не имею. Вопрос об именовании следует будет поднимать только при получении положительной реакции сообщества на такое предложение, что, собственно уже сказал Krassotkin. JenVan 17:42, 22 августа 2010 (UTC)

  Вообще говоря, второй и третий тяжело поддаются объединению. Во втором вопросе определяются технические возможности флага, а в третьем — правовая основа их применения. Разумеется, у каждого из этих разделов должна быть собственная преамбула. DerLetzteRegenbogen 17:46, 22 августа 2010 (UTC)

  Писал, писал, конфликт правок и делось куда-то(. На самом деле вопроса два. Первый, принципиальный, состоит в том, каким образом реализовывать права ПИ - предоставлением технической возможности на медиа, или всякими технологическими ухищрениями. Второй же, какие дополнительные права ПИ предоставить. Получится два несвязанных вопроса. В таком виде участникам будет проще принять решение. --cаша (krassotkin)

Голосование - Обсуждение

• Почему убрали секцию с повышением порога? Наделение расширенными тезническими правами (удаление, а возможно и восстановление) является валидным аргументом для поднятия вопроса о возможном повышении порога поддержки. --FIL 17:54, 22 августа 2010 (UTC)

  Ну, на текущий момент подводящего обычно выбирают или не выбирают практически единогласно. Хотя это не аргумент. А аргумент — в нежелательности голосований. Например, если участник не тянет, а за него голосуют митпаппеты, заглушающие недовольные реплики «настоящих» участников? Поэтому процент высказавшихся за не должен в данном случае играть решающей роли: решать всё равно придётся администратору, так как он будет нести некоторую ответственность за подведение итога в обсуждении на ВП:ЗПИ. Думаю, этот вопрос было бы лучше поднять, если он всплывёт по ходу обсуждения. DerLetzteRegenbogen 18:14, 22 августа 2010 (UTC)

  Я же выше написал на твоё предложение, это же обсуждение, а не голосование. Администратор анализирует аргументы и принимает решение. Количество голосов не играет роли — хоть один, хоть ноль. --cаша (krassotkin) 18:20, 22 августа 2010 (UTC)

  Вот тут я не соглашусь. Нежелательность голосований понятна, но тем не менее на ЗСА есть порог в 66% и его никто не отменяет. Вообще, если посмотреть на эту ситуацию глубже, то стоит поднять вопрос такого типа: обсуждение кандидатуры будет проходить как в патрулирующие (и в принципе, как нынешнее ЗСПИ) или как в администраторы с неким порогом. И если да, то каким. Считаю этот вопрос (порядок получения статуса) критически важным и поэтому достойным включения в опрос. Так что предлагаю обобщить первоначальный вариант с процентами в обобщенный насчёт характера обсуждения.--FIL 18:24, 22 августа 2010 (UTC)

  Так правило же такое, текущее, ты хочешь перейти от обсуждения к голосованию? Ну так это отдельный опрос нужно делать. --cаша (krassotkin) 18:32, 22 августа 2010 (UTC)

  Всё равно если запущен опрос о введение технического флага, текущее СПИ не пересмотреть нельзя. Почему отдельный опрос? Сейчас порядок получения статуса установлен в СПИ, в том числе рекомендация про 50%. Если будет введён новый технический флаг, СПИ надо будет переписывать по результатам опроса, а раз будут вносится изменения, то можно вместе с ними (я даже не представляю как без них) предложить к обсуждению порядок получения статуса.--FIL 18:41, 22 августа 2010 (UTC)

  Если обсуждение, то количество голосов не играет роли в принципе, какие бы там рекомендации не были. Решение принимает администратор и сам за него несёт ответственность. А переход от обсуждения к голосованию это принципиальное изменения правил избрания и это требует отдельного вдумчивого обсуждения. Чтобы не утонуть в популизме и решить основные вопросы лучше пожертвовать второстепенными. --cаша (krassotkin) 18:50, 22 августа 2010 (UTC)

  Сразу оговорюсь, что мне текущая ситуация с обсуждением больше нравится. Даже один удачный аргумент за или против гораздо важней чем столбик зелёных или красных шаблонов. --cаша (krassotkin) 18:36, 22 августа 2010 (UTC)

  Нужно выяснить мнение у всех, это опрос. Если меняется состав и характер прав группы, нужно как минимум добавить в опрос предложение об изменении порядка получения статуса.--FIL 18:41, 22 августа 2010 (UTC)

  Вопрос ребром. Оно нам надо? Зачем? --cаша (krassotkin) 18:51, 22 августа 2010 (UTC)

  Да оно надо. Я повторюсь: если в группе меняется состав и характер прав, нужно как минимум поднять вопрос о пересмотре порядка получения статуса, так как изменение в правах автоматически ведёт к изменению необходимого набора компетенций участника, претендующего на изменённый статус. Я не агитирую за любое изменение, в частности за ужесточение условий или за ослабление, просто я предполагаю, что мнение сообщетва может в силу разумных оснований измениться и обсуждаемый вопрос следует по вышеназванным причинам поднять. --FIL 19:13, 22 августа 2010 (UTC)

  Ключевое слово было нам. ОК, может тогда в случае, если пройдут изменения отдельно организовать обсуждение правил присвоения статуса? Так будет логичней. Ведь наше предложение может и не пройти, зачем попусту участников отвлекать. --cаша (krassotkin) 19:24, 22 августа 2010 (UTC)

  Я тебя не понимаю если правильно трактовал «нам» как узкую группу ПИ, мы организуем опрос и хотим узнать мнение сообщества (как я уже высказывался выше, разумно вместе с пересмотром прав группы поднять вопрос о пересмотре порядка получения статуса), а не «провернуть» опрос под нужды ПИ и преследовать какие-то интересы узкой группы. Слово «нам» меня очень удивило. По поводу отдельного опроса — по-моему, оно напрямую связано и я не вижу смысла в проведении параллельного опроса. --FIL 19:39, 22 августа 2010 (UTC)

  Нет, «нам», нужно трактовать как группе, которая выявила, что правила Википедии можно улучшить. Чтобы довести дело до практического результата, а не утонить в демагогии необходимо руководствоваться обычными правилами, которые применяются для подобных вещей. Одно из них, в частности, гласит о том, что нужно сосредоточиться на главном, отказавшись от второстепенного на данном этапе. Трактовать же «нас», как ПИ, совершенно неправильно. Инициаторами могли выступить кто угодно и флаги тут роли не играют. Тем более, что порядок выборов, касается скорее кандидатов. Поэтому даже подозрения в какой-то кулуарности или проталкивании.... ммм... обидны). Согласен, что твоё предложение напрямую связано, и согласен с тобой, что не нужно параллельного (в данном опросе или рядом), нужно после. Будут приняты поправки, значит имеет смысл обсуждать порядок, а не будут, зачем? Как пример, посмотри на данную страницу, как разветвилось наше обсуждение. Чем меньше очень конкретных коротких вопросов, тем лучше будет результат. --cаша (krassotkin) 20:08, 22 августа 2010 (UTC)

  Есть опросы и помасштабнее, я не согласен с выборочным удалением из опроса некоторых секций. Я не вижу смысла в проведении одного опроса по изменеию СПИ, а затем отдельного по изменеию обсуждения кандидатур. А по твоей логике можно вообще выставлять опросы по одному предложению с вариантами «да/нет». Таким сопособом нам и 5 опросов не хватит. Давай будем последовательны и по каждому из 6 сейчас предложенных критериев проведём отдельный опрос для упрощения формулировок.--FIL 04:38, 23 августа 2010 (UTC)

  Опрос тем и отличается от обсуждения правила, что он короткий и понятный. Ты напрасно отнёсся к удалению секции как к отрицанию твоего предложения. Я за него. Но ты сделал очень масштабное и важное предложение. Оно может сильно отвлечь и разростись. Например, почему только голосование-обсуждение и количество голосов. Почему бы не предложить заодно конфирмацию для уже избранных ПИ. Почему бы не обсудить правила этой конфирмации. Ну вот и посмотри, уже получилось дополнительно четыре важных вопроса, каждый из которых являеться серьёзным изменением правил, способным увести дискуссию от основной линии куда угодно. Неужели не лучше сначала узнать мнение сообщества по первой группе принципиальных вопросов, а в случае решения о расширении полномочий запустить вторую группу и даже в этом написать: «В случае принятия решения о предоставлении технического флага и расширении полномочий будет проведён опрос об измененнии порядка избрания ПИ и о конфирмации уже избранных ПИ». ОК. У меня аргументы кончились). --cаша (krassotkin) 06:40, 23 августа 2010 (UTC)

  Согласен, только если в опросе будет ясно указано, что в случае принятия предложения последует второй опрос о порядке получения статуса.--FIL 09:52, 23 августа 2010 (UTC)

  Так? — Эта реплика добавлена участником Krassotkin (о • в) 16:48, 23 августа 2010 (UTC)

  OK, Пусть это будет консенсусом по спорному вопросу.--FIL 17:59, 23 августа 2010 (UTC)

  По-моему, нормально. DerLetzteRegenbogen 16:51, 23 августа 2010 (UTC)

  Зато столбики красивее! :) DerLetzteRegenbogen 18:39, 22 августа 2010 (UTC)

  Безусловно!) --cаша (krassotkin) 18:51, 22 августа 2010 (UTC)

• На страницах ВП:ЗСПИ обычно голосуют опытные участники, поэтому при появлении весомого аргумента они вполне могут поменять свой голос. А следовательно, недооценивать процент голосовавших «за» не следует, и расширяя полномочия подводящих итоги вполне уместно добавить в этот опрос секцию, посвящённую изменению порога. --D.bratchuk 20:44, 22 августа 2010 (UTC)

  По-моему, разрастание опроса — это действительно не очень хорошо в данном случае, так как рассеивает внимание сообщества. Думаю, следует все вопросы, связанные с выборами, сформулировать в следующем, где уже можно будет «разгуляться»: проценты, консенсус/голосование и так далее. DerLetzteRegenbogen 06:58, 28 августа 2010 (UTC)

• Например, если участник не тянет, а за него голосуют митпаппеты, заглушающие недовольные реплики «настоящих» участников? — к участникам, голосующим на выборах администраторов предъявляются некоторые требования по опыту, соответствие которым проверяется бюрократами. Потому там и допустимо жёстко прописывать необходимый процент поддержки и уровнем поддержки руководствоваться, принимая решение. Введение подобной практики на ЗСПИ, по моему мнению, является лишним отвлечением ресурсов. Текущая ситуация — обсуждение и 50 % как рекомендация — вполне жизнеспособна. INSAR ^о-в 21:55, 8 сентября 2010 (UTC)

Статистика

• Пожалуйста, посмотрите статистику ПИ. Выскажетесь — хорошо или плохо, что добавить, изменить. ИМХО, она может быть хорошим аргументом для этого опроса. --cаша (krassotkin) 18:30, 22 августа 2010 (UTC)

  В преамбулу стоит добавить упоминание о ней с комментарием об успехе введения ПИ. DerLetzteRegenbogen 18:31, 22 августа 2010 (UTC)

  Угу. Только для начала нужно ПИ уговорить сходить посмотреть и дать добро на перенос оставшейся статистики и FIL'а посчитать общие итоги. --cаша (krassotkin) 18:38, 22 августа 2010 (UTC)

  Подсчитаны как раз общие итоги. Если Вы предлагаете как-то увязать статистику и опрос, то мне будет лучше подсчитать ПИ отдельно.--FIL 18:42, 22 августа 2010 (UTC)

  Не, я за всё время - отдельные месяцы сложить. Википедия:К удалению/Статистика/Общая статистика с октября 2009 года. А то что ПИ с администраторами вместе, это хорошо, т.к. на фоне очень показательно. --cаша (krassotkin) 18:47, 22 августа 2010 (UTC)

Подведение итогов по удалению шаблонов

Красуется здесь в разделе по расширению прав ПИ. Но разве сейчас мы не подводим итоги по номинациям шаблонов, категорий и файлов? Я, например, подвёл их множество, и никаких возражений не последовало. -- Maykel ^-Толки- 10:39, 25 августа 2010 (UTC)

Вообще говоря, что не разрешено, то запрещено. В ВП:СПИ перечислены номинации, по которым ПИ могут подводить итог. Шаблонов среди них пока ещё нет. Если не последовало возражений, тогда почему бы не закрепить это в правилах? DerLetzteRegenbogen 06:55, 28 августа 2010 (UTC)

Введение порога для кандидатов

Суть. Раз готовится опрос о введении флага, разумным будет обсудить и этот пункт сразу. --Sigwald 11:15, 25 августа 2010 (UTC)

Мы выше обсудили и пришли к выводу, что изменение требований и правил выборов необходимо обсудить в следующем опросе, который будет запущен в случае успеха этого. DerLetzteRegenbogen 06:51, 28 августа 2010 (UTC)

ПИ у Португальцев

Между прочим - у португальцев технический флаг ввели. Можно посмотреть, что и как у них сделали и использовать опыт.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:05, 25 августа 2010 (UTC)

У них это технический флаг, позволяющий удалять страницы и восстанавливать их, а также сркывать правки. Назначение проходит по консенсусу, а не голосованию (как у нас патрулирующие и частично ПИ). К слову, для флага администратора в ptwiki нужна 75%ная поддержка.--FIL 18:38, 26 августа 2010 (UTC)

Ну, технически разница с предлагаемым нами разве что в сокрытии правок. В текст стоило бы добавить фразу «по опыту португальского раздела» со ссылкой. Большое спасибо! Между прочим, у них флаг как раз называется «элиминатор» — что-то вроде удалителя, очистителя. DerLetzteRegenbogen 06:49, 28 августа 2010 (UTC)

Если речь зайдёт о переименовании статуса, то я буду против. Имхо подводящий итоги звучит лучше чем удаляющий или элиминатор.--FIL 09:26, 28 августа 2010 (UTC)

Нет, об этом речи не идёт. Это я к слову заметил. DerLetzteRegenbogen 12:18, 28 августа 2010 (UTC)

Перенос опроса в пространство вп:опросы

В связи с отсутствием в настоящий момент замечаний к структуре и формулировкам опроса, я считаю, что пора выносить проект опроса на обсуждение. JenVan 15:15, 30 августа 2010 (UTC)

• А предложение по сокращению до двух вопросов? --cаша (krassotkin) 19:32, 1 сентября 2010 (UTC)
• Пояснений, доступных для неискушенных участников, про что такое технический флаг так и не появилось. --cаша (krassotkin) 19:32, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Пока опрос не готов. Не предложены частные технические права, доступные новой группе. --FIL 20:09, 1 сентября 2010 (UTC)

Восстание из ада

Прошу прощения за задержку, коллеги. Сегодня постараюсь представить окончательный вариант черновика и, если не будет возражений, перенести страницы в пространство опросов и объявить на новостном форуме о грядущем опросе. DerLetzteRegenbogen 05:52, 20 сентября 2010 (UTC)

Права технического флага (для себя)

У португальцев:

• autopatrol — не такое патрулирование, как у нас
• browsearchive — поиск удалённых страниц
• delete — удаление страниц
• nuke — множественное удаление страниц
• undelete — восстановление страниц
• deletedhistory — просмотр истории удалённых страниц без доступа к удалённому тексту
• deletedtext — просмотр удалённого текста и изменений между удалёнными версиями страниц

Что может быть у нас:

• • Для удаления:
• delete — удаление страниц
  • Для восстановления:
• browsearchive — поиск удалённых страниц
• undelete — восстановление страниц
• deletedhistory — просмотр истории удалённых страниц без доступа к удалённому тексту
• deletedtext — просмотр удалённого текста и изменений между удалёнными версиями страниц
• deleterevision — удаление и восстановление конкретных версий страниц
  • Для подавления перенаправлений:
• supressredirect — подавление перенаправлений
  • Резко против выдачи права на Special:Nuke итогоподводящим, использование этого флага не всегда очевидно и требует большего доверия.--FIL 14:19, 20 сентября 2010 (UTC)
    • В принципе, согласен. Даже при работе на БУ без права блокировок nuke будет малополезным. (Я имел в виду, например, при удалении страниц, созданных очевидными вандалами.) DerLetzteRegenbogen 06:17, 21 сентября 2010 (UTC)

Замечания/предложения/вопросы

1. В качестве плюса технического флага можно ещё добавить независимость от админов при удалении страницы обсуждения удалённой статьи.

   Я только что хотел предложить всем править смело. :) DerLetzteRegenbogen 08:15, 20 сентября 2010 (UTC)

2. На данный момент бот удаляет перенаправления на удалённую страницу. Если удалять будет ПИ, надо ли будет отслеживать редиректы, либо есть некий бот, который находит редиректы на несуществующие/удалённые страницы?

   Да, есть. По-моему, этот же бот и отслеживает. В автоматическом режиме находит перенаправления в никуда и удаляет. DerLetzteRegenbogen 08:15, 20 сентября 2010 (UTC)

   На странице Служебная:WhatLinksHere есть возможность просматривать перенаправления, ссылающиеся на статью, поэтому к помощи бота в этом случае можно не прибегать. JenVan 12:31, 20 сентября 2010 (UTC)

3. Необходимо на мой взгляд более чётко сформулировать, что понимается под термином "быстрое удаление". Даёт ли оно возможность быстро удалять после простановки шаблона КУ/КБУ в очевидных случаях, либо даёт возможность удалять сразу (опять же, в очевидных случаях). Второй вариант это большая ответственность. --Sigwald 08:11, 20 сентября 2010 (UTC)

   На самом деле, не большая, а такая же, потому что шаблон может установить любой участник; а администратор (пока удаляют только они) обязан чётко удостовериться в соответствии страницы ВП:КБУ. Впрочем, быстро удалённую страницу должна быть возможность быстро и восстановить. DerLetzteRegenbogen 08:15, 20 сентября 2010 (UTC)

Подпись подводящего итоги

Стоит ли поставить вопрос об этом нюансе, который с введением флага станет весьма сомнительным? И удаление и присвоение/снятие будут показаны в журналах. DerLetzteRegenbogen 18:10, 21 сентября 2010 (UTC)

• Не стоит распылять внимание опрашиваемых. Подпись — последнее дело, всегда можно решить это в рабочем порядке, тем более, что инициатива ещё может и не пройти. --D.bratchuk 20:20, 21 сентября 2010 (UTC)

Последние доработки

У кого есть предложения по дополнению или исправлению, смело высказывайте или реализуйте их. DerLetzteRegenbogen 18:04, 21 сентября 2010 (UTC)

• В расширение прав можно ещё категории вставить.--Обывало 06:05, 22 сентября 2010 (UTC)

Итог

По-моему, пора уже подводить итог.--Max 09:12, 24 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, уберите все дублирующие теги «закрыто» из подсекций. Смотрится отвратительно. — Cantor (O) 15:47, 26 ноября 2010 (UTC)