Обсуждение Википедии:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года»

Формулировка

Для объективного голосования необходимо прочесть все статьи в номинации, однако на практике так мало кто поступает

Почти уверен, что так не поступает практически никто. Подтвердить, разумеется, не могу, но простой подсчёт размера всех статей даже одной номинации наталкивает на такие выводы. Думаю, можно вставить формулировку пожёстче. --Azgar 16:43, 29 декабря 2012 (UTC)

• ПДН никто не отменял. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 29 декабря 2012 (UTC)

  Ну, Владимир, я же не говорю, что, голосуя за статью, участники имеют злые намерения, то есть хотят навредить проекту. Нет, они действительно выбирают лучшие, по их мнению, статьи. Так что ПДН всё таки здесь не к месту, я вообще придерживают т.з., что в абсолютном большинстве случаев люди действуют из своих представлений о благе проекта. --Azgar 16:59, 29 декабря 2012 (UTC)

  Чтобы развеять все сомнения на свой счёт, скажу, что в этом году я сам не прочитал всех статей (при этом те, за которые голосовал, я, конечно, читал), уж больно их много, да и текущим форматом я не доволен. --Azgar 17:01, 29 декабря 2012 (UTC)

Источниковая база

источниковая база (за наличие источников на разных языках могут начисляться дополнительные баллы)

Не разумнее ли было в качестве критерия ввести проверяемость как таковую? Организовать не так уж сложно, источники в статье указаны, желательно не только оценивать их авторитетность, но и проверять, подтверждают ли эти источники написанное (все проверять необязательно, можно выборочно). --Azgar 16:59, 29 декабря 2012 (UTC)

Да, но всегда ли источники доступны? --Юлия 70 17:11, 29 декабря 2012 (UTC)

У меня в первоначальном проекте стояло «Достоверность и проверяемость представленной в них информации». Но этот вариант мне больше понравился, потому что проводить выверку никто не будет. Хотя в любом случае все категории обсуждаемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 29 декабря 2012 (UTC)

Выборочно проверить несколько изданий довольно несложно. --Azgar 18:19, 29 декабря 2012 (UTC)

А если вся статья по редким нерусскоязычным источникам, которых нет в электронном виде? पाणिनि 18:37, 29 декабря 2012 (UTC)

Тогда сложно. --Azgar 21:18, 29 декабря 2012 (UTC)

Порядок выдвижения статей

Давно хотел сделать замечание по порядку выдвижения статей. Я думаю, целесообразно привести его (выдвижение) в порядок. А именно путём добавления строчек в таблицу. Ведь и в КИСП, и в КХС, и в КИС — везде номинатор добавляет самостоятельно статьи в специальную таблицу. Например, по такому шаблону:

№	Статья	Номинатор	Автор(ы)	Номинация
1	Но (266 571 байт)	Soul Train18:41, 29 декабря 2012 (UTC)	Sabunero	Культура, искусство
2	Боэмунд I (князь Антиохии) (100 325 байт)	Vladimir Solovjev~~~~~	Stanley K. Dish	Биографии, государственные деятели
3	Геноцид армян (317 189 байт)	Makakaaaa~~~~~	Divot	Общество, история
4	Золотые и серебряные монеты евро Австрии (89 байт)	Brateevsky~~~~~	Дмитрий Никонов	Списки, не биография

Предварительную номинацию определяет сам номинатор на основании номинаций предыдущих конкурсов СГ. При этом, статья может теоретически относиться к нескольким номинация, лучше указать все.--Soul Train 18:41, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Это технический момент, для его решения дополнительный опрос не нужен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 30 декабря 2012 (UTC)

Ограничение голосов «Против»

Вариант 1. Голосование, Правила, пункт 4, подпункт 3:

Каждый участник в рамках одной тематической номинации имеет право проголосовать «за» не более, чем за 3 (три) статьи. Количество голосов «Против» должно быть меньшим, чем 50% от количества статей в каждой конкретной номинации.

Например, 6 статей в номинации, 50% = 3 статьи, => количество голосов «Против» = 2. 10 статей в номинации, 50% = 5 статей, => количество голосов «Против» = 4. Если же в 6-статейной номинации оставить просто 3 голоса «против» (под одну гребёнку с более крупными номинациями), то можно проголосовать «за» 3 статьи и «против» всех трёх остальных.--Soul Train 18:57, 29 декабря 2012 (UTC)

В чём преимущество такого варианта по сравнению с полным отсутствием "против"? पाणिनि 19:10, 29 декабря 2012 (UTC)

Душу отвести, разумеется!--Dmartyn80 19:34, 29 декабря 2012 (UTC)

Я настаиваю на этом варианте и категорически против полной отмены голосов «против» — в этом случае результаты голосования не будут отражать мнения сообщества.--Soul Train 19:55, 29 декабря 2012 (UTC)

Аргументируйте, пожалуйста, поподробнее. Почему не будет? Если за статью А проголосует 5 человек, за статью Б - 25, а статью Ц - 50, и статьёй года будет выбрана статья Ц, то это не будет отражать мнения сообщества? पाणिनि 19:58, 29 декабря 2012 (UTC)

Вам я ничего аргументировать не обязан и не буду этого делать. Избавьте меня от обращения ко мне — к сожалению, тут нет функциональной возможности вовсе скрывать ваши реплики. Я хочу, чтобы данный пункт был включён в голосование, потому что я считаю так нужным.--Soul Train 20:01, 29 декабря 2012 (UTC)

Да, с такой аргументацией не поспоришь. पाणिनि 20:08, 29 декабря 2012 (UTC)

• Всем же остальным (кроме पाणिनि) объясняю: это более «продвинутый» вариант ограничения количества голосов «против» — не по 3 голоса в каждой номинации (будь то 6 или 11 статей), а плавающее число, которое зависит собственно от числа статей в номинации (как правило, оно будет варьироваться от 2 до 4).--Soul Train 20:15, 29 декабря 2012 (UTC)

  Непонятно, почему число голосов "против" должно быть плавающим, а число голосов "за" — стабильным. Аргументация पाणिनि мне кажется более убедительной, а агрессивность Soul_Train огорчает. --DarDar 21:01, 29 декабря 2012 (UTC)

  Панини эту агрессию заслужил, а то, какой пункт является лучшим, покажет голосование. Но этот пункт нужно включить. Не хотите — не голосуйте за него.--Soul Train 21:11, 29 декабря 2012 (UTC)

  Голосования не будет, будет опрос. Голоса без аргументации учтены не будут. Следующий выпад в мой адрес закончится запросом на ЗКА. पाणिनि 21:14, 29 декабря 2012 (UTC)

  Голосование — опрос — без разницы. Я просто хочу, чтобы этот пункт был добавлен в голосованиеопрос. И вы не имеете права мне отказывать в этом. Если он не будет включён, я вообще не буду участвовать ни в опросе, ни в последующих конкурсах СГ — ни в качестве номинатора, ни в качестве автора статей.--Soul Train 21:17, 29 декабря 2012 (UTC)

  В данном случае шантаж - не лучший способ добиться желаемого. Лучше попробуйте аргументировать свою позицию. पाणिनि 21:21, 29 декабря 2012 (UTC)

  Я аргументировал не единожды на различных страницах конкурса именно этот пункт. И не только на конкурсе, но и на Вики-конференции. И принятие хотя бы этого пункта значительно снизило бы количество проблем на СГ-2012 — время было, я предлагал, но от меня отмахнулись. Кому надо, тот уже давно эту аргументацию прочёл. Есть очень хорошие статьи, а есть практически идеальные. А есть статьи на спорную тематику, за которые целенаправленно и слаженным маршем будут голосовать с десяток участников. У таких спорных статей при этом число оппонентов значительно больше, чем число последователей. Невозможность голосовать просто против конкретной статьи приведёт к «распылению» голосов — если раньше участник голосовал за 3 лучшие статьи, то теперь он проголосует за 1 действительную лучшую, и за 2 конкурента спорной статьи, лишь бы эта спорная статья не ушла с последнего места, где ей самое место. То есть действительно лучшие статьи голосов недосчитаются, кривая голосов снизится, манипуляции с голосами увеличатся. Искусственно за уши будут подтягиваться «нормальные» статьи, у которых в прошлом было бы 5-6, а то и 10 голосов, но которые изначально не претендовали на победу. И даже если таких манипуляций будет мало или их не будет вовсе, то достаточно посмотреть, на каком месте была бы статья про порнофильм, убери оттуда все голоса «против» — у неё было бы +13 голосов и третье место в номинации. А не последнее, вполне реально отражающее отношение к статье. Аналогично и другие статьи — Чёрная смерть победила бы просто потому что у неё больше поклонников, а уж Столыпин в прошлом году с лёгкостью занял бы 2-е место. Отмена голосов «Против» — это ненужный либерализм. Это конкурс, и как во всяком конкурсе участнику нужно показать, что «извини — ты хорош, но в победители не годишься».--Soul Train 22:00, 29 декабря 2012 (UTC)

  Один голос за статью, а другой против конкурента позволяют одному недобросовестному голосовальщику увеличить разрыв опекаемой статьи с конкурентом на два очка. При возможности голосования только «за» разрыв можно увеличить лишь на единицу.--Germash19 22:39, 29 декабря 2012 (UTC)

  Ну и пусть так будет, почему это считается а-приори плохим явлением? И тут идёт не обсуждение голосов «Против» как таковых, а более логичная и лучшая реализация ограничения их числа - не просто по три в каждой номинации. Если победит вариант полностью отказаться от голосов «против», то пункты 2 и 3 вообще не будут иметь смысла, и я вообще не вижу причин, по которым тот же Панини упирается и не хочет добавлять мой третий пункт. По сути, это лишь апгрейд пункта 2.--Soul Train 22:50, 29 декабря 2012 (UTC)

  Да, кстати, я сам отвлёкся. Плавающее число голосов «против» хорошо тем, что один участник в любом случае не сможет оказать влияния на абсолютно все статьи в номинации. Опять же, на примере 6-статейной номинации. Формальное ограничение в 3 голоса «против» даст участнику возможность проголосовать тем или иным образом за (или против) все статьи в этой номинации. А если будет только 2 голоса «против», то участник не сможет проголосовать против все 3 оставшихся статей.--Soul Train 22:55, 29 декабря 2012 (UTC)

  Изъятие секции «против» позволяет более эффективно уменьшить возможности манипуляций, нежели предложный вами вариант. Ну и потом голосование должно быть максимально простым. Идея о том, что голосующий должен ознакомляться с правилами голосования не только на странице голосования, но и в каждом её разделе (в одном отдаю 2 голоса, в другом — 5) мне непонятна. Какие она даёт приимущества по сравнению с фиксированным числом «против»? --Germash19 01:26, 30 декабря 2012 (UTC)

  Эту агрессию не заслужил ни один формальный член жюри. Вам я советую попридержать язык за зубами, пока я не опередил पाणिनि в написании запроса на ЗКА и требовании о топик-бане на ФА со всеми соответствующими диффами. Horim 21:24, 29 декабря 2012 (UTC)

  А кто сказал, что у меня претензии к पाणिनि именно как к члену жюри? Он оскорбил мою статью => меня лично, и не намерен извиняться. Тут конкурс ни при чём.--Soul Train 22:10, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Добавил секцию по обсуждению необходимости голосов против. Только обращаю еще раз внимание: это опрос, а не голосование. Поэтому количество голосов в той или иной секции не будет влиять на итог, влиять будут аргументы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:18, 30 декабря 2012 (UTC)

Вариант 5. Комбинированный (вариант 4 наоборот)

1. Пока продолжается мозговой штурм, разрешите высказать свою точку зрения. Как выше было замечено, прочитать все статьи, даже в одной номинации - довольно долго и далеко не все это сделали (я, например, нет). Поэтому необходимо уменьшить число номинаций перед голосованием. Как это сделать? Как вариант: использовать мнение жюри (возможно, расширенный состав). Всё как и написано (стиль, оформление, источниковая база), но критерии слабенькие, чтобы от жюри не зависел выбор победителя, а только отсеивались менее сильные кандидаты. --Zanka 19:13, 29 декабря 2012 (UTC)

• Поддерживаю эту идею. Уже в 2011-м нагрузка и на жюри, и на читателя была запредельной. Т.е. нужно идти по пути фильтрации, чтобы не повторялась история с порнофильмом и Бандерой. Ясно же было, что будет побоище. Оно и получилось.--Dmartyn80 19:33, 29 декабря 2012 (UTC)
• А уж я то как поддерживаю. Вот только все инициативы по отсеиванию статей не имели формальных обоснований. Чего я только не предлагал — ограничить по размеру, ужесточить требования к оформлению и так далее. И постоянно встревали либералы со всевозможными «нельзя лишать шансов статью участвовать» и т. п. А число статей только растёт и растёт. Только авторитаризм (то есть, волевое решение жюри) спасёт конкурс и повысит средний уровень статей.--Soul Train 20:30, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Не, ну я тоже против таких фильтров. Математические статьи, например, малы по объёму (там много формул) и могут не пройти. Длина моей статьи Арифметика, которая сейчас на КИС и тешу себя надеждой может стать претендентом на статью года в след.году, чуть больше 100 кб. Здесь же про другое: использовать оценки жюри (экспертов), чтобы отсеять часть статей. Тут правда возникают вопросы: отсеивать до деления на номинации или после, сколько отсеивать (до определённого количества в номинации или по какой-то числовой оценке). --Zanka 20:54, 29 декабря 2012 (UTC)

    Zanka, Ваш вариант интересен, но не могли бы Вы расписать его поподробнее (по образцу уже включённых в опрос)? पाणिनि 21:10, 29 декабря 2012 (UTC)

    100 кб — в любом случае нормально. Тут спорные, мягко говоря, статьи выставляли, которые помимо своей спорности ещё и до 40 кб не дотягивали.--Soul Train 21:23, 29 декабря 2012 (UTC)

Суть: комбинация 2 и 1 вариантов. Голосование по статьям проходят в 2 этапа. На первом этапе, длительностью X, члены жюри выставляют каждой статье несколько оценок по 10-бальной шкале (см. КРИТЕРИИ). Баллы суммируются, определяются статьи для общего голосования (см. КВАЛИФИКАЦИЯ). На втором этапе, длительностью Y, участники голосуют за статьи (см. ГОЛОСОВАНИЕ). Победителем объявляется статья, набравшая максимальное число голосов.

Предварительно, X = 1 неделя, Y = 3 недели (можно обсуждать). Деление по номинациям также обсуждаемо (либо до оценок жюри, либо после).

КРИТЕРИИ:

• нейтральность
• оформление
• стиль
• полнота раскрытия темы
• источниковая база
• что-то ещё

КВАЛИФИКАЦИЯ: Возможны следующие варианты для оценивания:

• каждый член жюри оценивает каждую статью
• не менее трёх оценок для каждой статьи
• другие варианты

Возможны следующие варианты для определения результата квалификации:

• среднее арифметическое всех оценок жюри
• среднее арифметическое оценок жюри минус оценки с максимальной и минимальной суммой
• среднее арифметическое оценок жюри минус максимальные и минимальные оценки по каждому критерию

Возможны следующие варианты для подведения итогов квалификации:

• 50 лучших статей всего (независимо от номинации)
• по 5 лучших статей в каждой номинации
• статьи, набравшие больше определённого до начала конкурса порога (независимо от количества статей)
• статьи, набравшие больше порога, определённого в ходе конкурса (обычно связан с количеством статей)
• есть и более сложные варианты

ГОЛОСОВАНИЕ: Варианты:

• Три ЗА, нет голосов ПРОТИВ;
• Три голоса всего;
• Три ЗА, неограниченное число голосов ПРОТИВ.
• другое

• Плюсы: неплохая объективность при средней нагрузке на жюри, отсеиваются откровенно слабые и провокационные номинации.
• Минусы: простор для агитации, утапливания конкурента и прочих вики-радостей всё равно остаётся.

--Zanka 23:40, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Вариант внес, а его автора вписал в число организаторов. Назвался груздем... -- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 30 декабря 2012 (UTC)

Дополнительные вопросы в опрос

Я бы вынесла в отдельные пункты:

А. как можно голосовать (убрать голоса против, оставить, три голоса всего, три голоса за и т.п.). Как показал конкурс этого года, вопрос важный и спорный, а сейчас он упрятан в маленький подпункт. --Zanka 19:13, 29 декабря 2012 (UTC)

Б. Что учитывается в экспертной оценке (стиль, оформление и т.д.). Ну тут понятно, чтобы два раза не вставать, всё равно экспертная оценка есть в трёх вариантах конкурса. --Zanka 19:13, 29 декабря 2012 (UTC)

• Эти вопросы нужно обсуждать в соответствующих секциях. Раздувать опрос сейчас смысла нет. В случае чего можно будет провести дополнительный опрос, который уточнит разные критерии. В этом нужно определиться принципиально - что нужно менять.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 30 декабря 2012 (UTC)

Требования к голосующим

Мне кажутся слишком мягкими. Я достаточно давно учавствую в обсуждении кандидатов на ВП:ЗСП, где почти такие же требования - 100 правок и 1 месяц стажа - и должен сказать, что зачастую наличие этих ста правок и одной написанной статьи не свидетельствует о добросовестности участника. Голосование ради развлечения, во имя мести или из желания потроллить будет. Я бы заменил три пункта требований на один - 1000 (тысяча) правок. Возможно, сочтёте перебором, но в конце концов это только предложение. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:41, 29 декабря 2012 (UTC)

Тогда мы рискуем не узнать ценного мнения кукол всех сортов, а также летаргических участников, просыпающихся раз в год, чтобы проголосовать в СГ. Нет уж, это точно перебор. पाणिनि 20:01, 29 декабря 2012 (UTC)

Это, конечно, шутка, а правда в том, что есть некоторые участники, которые исповедуют принцип создания статьи одной правкой. Тысячу правок они могут набирать очень долго. पाणिनि 20:06, 29 декабря 2012 (UTC)

Я исповедую такой принцип. За два с небольшим года набрал 5000. Из последних заявок на ПАТ один соискатель флага набрал 700 с половиной за четыре месяца, другой 800 с половиной за пять месяцев. Первая уже закрыта с отрицательным результатом, вторая потенциально стремится к этому. 1000 - конечно многовато. Накрутить труда не составит, доросовестно заработать будет посложнее. 500? 100 — ей-Богу, мало. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:19, 29 декабря 2012 (UTC)

СГ — это не закрытый клуб для участников с флагами ПАТ и выше.--Soul Train 20:26, 29 декабря 2012 (UTC)

Я такого не говорил. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:27, 29 декабря 2012 (UTC)

Да, но как правило, участники, которые имеют в районе 500-1000 правок, имеют уже какой-нибудь флаг - АПАТ или ПАТ. А некоторым просто не нужны эти флаги, они просто читают статьи, изредка исправляя опечатки и пунктуацию. Такие участники тоже имеют право голоса.--Soul Train 20:34, 29 декабря 2012 (UTC)

Имеют, разумеется. Вы обратили внимание главным образом на наличие/отсутсвие флага, а я только хотел сказать, как легко заработать сотню правок. Заявки на ПАТ как пример. У товарища с 800 правок даже орфография чудовищна. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:44, 29 декабря 2012 (UTC)

Давайте разберём на конкретном примере: вот участник набирал тысячу правок свыше года, попутно написав ХС и нынешнюю СГ. पाणिनि 20:51, 29 декабря 2012 (UTC)

Хм, мда. Согласен, что с тысячей я перегнул. Но если единого подхода ко всем быть не может - тогда зачем ограничение и в сто правок? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:00, 29 декабря 2012 (UTC)

Тут есть существенная разница: нынешние правила требуют сто правок вообще (хоть в личном пространстве, хоть в 2001 году), поправка предлагает сто осмысленных правок в статьях в течение года до начала конкурса. Это отсеивает тех, чей счётчик правок крутится за счёт общения на форумах, простановки категорий, правки шаблонов или вообще давно перестал крутиться. पाणिनि 21:08, 29 декабря 2012 (UTC)

Окей. Снимаю претензии и самоустраняюсь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:14, 29 декабря 2012 (UTC)

>>Это отсеивает тех, чей счётчик правок крутится за счёт общения на форумах, простановки категорий, правки шаблонов или вообще давно перестал крутиться. — и тут возникает вопрос: зачем отсеивать малоактивных, но добросовестных участников, если только не для того, чтобы превратить конкурс из ориентированного на читателей ВП — в конкурс, ориентированный на редакторов и устроенный по принципу закрытого элитарного клуба? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:44, 29 декабря 2012 (UTC)

По такой логике требования к голосующим нужно убрать вообще. Вы действительно считаете, что требование ста (две правки в неделю) правок в год, превратит конкурс в закрытый элитарный клуб? पाणिनि 15:58, 30 декабря 2012 (UTC)

Ошибаетесь, по такой логике требования к голосующим должны быть разумно минимальными (именно — «разумно», и не более чем «минимальными»), то есть как сейчас. Требование регистрации — вынужденная мера, поскольку без неё невозможно отследить соблюдение правила «1 участник = не более трёх голосов „за“». Если бы существовала техническая возможность контролировать голоса от анрегов, то регистрационный ценз очевидно стал бы излишним. Далее. Требование 100 правок необходимо, чтобы имелась минимальная база для оценки добросовестности участника. Требование поддерживать активность в течение года от конкурса до конкурса, совершенно очевидно, для этих целей является требованием избыточным. А следствие мер по ужесточению требований к голосующим — да, конкурс отдалится от читателей и будет отражать в большей степени вкусы редакторов. И не следует удивляться тому, что повышение избирательного ценза неизбежно сделает систему конкурса элитарной. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:17, 30 декабря 2012 (UTC)

Если ориентироваться именно на читателей, то тогда зачем проверять их добросовестность? Пусть регистрируются и получают право голосовать безо всякого правочного ценза. पाणिनि 21:41, 30 декабря 2012 (UTC)

Затем, чтобы в случае подозрений в злоупотреблении процедурой голосования была бы база для оценки. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:40, 31 декабря 2012 (UTC)

А какое может быть злоупотребление при Вашем видении? Пусть читают и голосуют, как хотят, - это и есть максимальная открытость. Вижу непоследовательность в Вашей позиции पाणिनि 07:51, 31 декабря 2012 (UTC)

ОК, повторю ещё раз специально для бывшего члена жюри (однако отмечу, что уровень понимания текущих правил конкурса бывшим членом жюри недвусмысленно характеризует судейство в нынешнем конкурсе, и случившийся скандал, можно сказать, был запрограммирован с самого начала). В текущих правилах прописано, что 1 участник может проголосовать не более чем три раза „за“ в каждой номинации. Проконтролировать соблюдение этого правила иначе, чем через требование регистрации и наличие какой-то минимальной базы правок для оценки вклада невозможно. В общем, примите поздравления с передёргиванием моей позиции: вы не увидели разницу между максимальной открытостью и максимально возможной открытостью. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:42, 31 декабря 2012 (UTC)

С людьми, которые аргументируют свою позицию оскорблениями я долгих разговоров не веду. Следующий выпад в мой адрес повлечёт запрос на ЗКА. पाणिनि 10:01, 31 декабря 2012 (UTC)

Напомню, что необоснованные обвинения в нарушении правил сами по себе являются неэтичными. Предположу также, что как раз отсутствие оскорблений в моей реплике помешало вам обратиться на ВП:ЗКА прямо сейчас. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:45, 31 декабря 2012 (UTC)

Ваше предположение ошибочно. Просто я считаю, что человека нужно сперва предупредить, чтобы он имел возможность скорректировать своё поведение. См. выше мой диалог с Soul Train. Там Вы тоже не видите оскорблений? पाणिनि 10:52, 31 декабря 2012 (UTC)

Ваше предположение не менее ошибочно. Ваши диалоги с участником Soul Train не комментирую: обратитесь за консультацией по поводу наличия или отсутствия нарушений правил в них к другим участникам. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:58, 31 декабря 2012 (UTC)

Ваши попытки любой ценой уязвить или уколоть меня лишь ярче демонстрируют Вашу неправоту: аргументы кончились, переходим к другим -ментам. पाणिनि 11:08, 31 декабря 2012 (UTC)

Аргументы кончились у вас здесь: вы так и не объяснили, зачем исказили мою позицию от «максимально возможной открытости» конкурса до «максимальной открытости» конкурса. Поскольку появление аргументов в этой ветке дискуссии с вашей стороны в перспективе не проглядывается, то позволю себе откланяться. С наступающим Новым годом. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:24, 31 декабря 2012 (UTC)

Даёте дифф на правку, где вы сорвались на оскорбления, и считаете, что у меня там кончились аргументы? Интересная логика. Я не исказил вашу позицию, я довёл её до логического завершения. --पाणिनि 11:56, 31 декабря 2012 (UTC)

Оскорблений моя реплика не содержит. Поздравления с Новым годом в ваш адрес, похоже, неуместны: ОК, я их отзываю. Все ваши последующие столь же содержательные реплики я намерен игнорировать как троллинг. --А. Корзун ^(Kor!An) 12:40, 31 декабря 2012 (UTC)

А много «читателей» голосовало в 2010-2012 годах? Голосуют в подавляющем большинстве редакторы, большей частью авторы ХС и ИС. --Юлия 70 00:21, 31 декабря 2012 (UTC)

Это не аргумент. (1) С одной стороны и во-первых, малое количество слабоактивных редакторов (перешедших в разряд «читателей»), участвовавших в конкурсах, — не причина закрывать перед их носом двери. Во-вторых, если подавляющее большинство голосующих (то есть имеющих определяющее влияние на конкурс) — авторы ХС и ИС, то большинство претензий по поводу недостатков конкурса следует адресовать им; изменения в правилах голосования должно затрагивать преимущественно их голоса. Малоактивные редакторы, боюсь, здесь становятся «козлами отпущения». Но не следует забывать, что конкурс должен быть по возможности максимально открытым: в этом проявляется дух Википедии (см. 3-й столп). (2) С другой стороны, на примере последнего конкурса мы видим, что голоса «читателей» становятся иногда ключевыми; их учёт или неучёт меняет победителя. В общем, аргументацию жюри я нахожу противоречивой. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:40, 31 декабря 2012 (UTC)

В отличие от выборов патрулирующего, администратора или арбитра, оценка качества статьи на работу википедии практически никак отрицательно повлиять не может. По этому и жёсткие критерии для участников голосования излишни. В англоязычном разделе, например, оценивать качество статьи могут и незарегистрированные участники.--Germash19 22:18, 29 декабря 2012 (UTC)

И или ИЛИ

Разъясните, пожалуйста, три пункта идут как И или как ИЛИ? То есть тем, кто пишет статьи одной правкой нужно написать 100 статей за год или достаточно всё-таки одной (но кто её будет искать во вкладе участника за год). --Zanka 15:16, 2 января 2013 (UTC)

Досрочное голосование

Прошу зачесть мои голоса, поскольку я улетаю завтра ночью в дальние страны и не знаю, будет ли возможность выходить в интернет: За Вариант 1 (при включении моего 3 пункта). За все рекомендации, за запрет голосовать за свои статьи основным авторам, за запрет агитации, 4 - пункт №3 (число голосов «против» в зависимости от числа статей в номинации), за предварительную проверку. В качестве комментария: необходимо при этом расширить полномочия жюри, которое имеет право не допустить статью, если она не соответствует рекомендациям. Комментарий 2: необходимо рассмотреть вопрос об автоматизации голосования, как это происходит на выборах АК. Против варианта 2. Против варианта 3. Против варианта 4. За ужесточения, указанные в «Требования к голосующим по вариантам 1, 3 и 4».--Soul Train 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

• Обсуждение будет проходить месяц. И будет не голосование, а обсуждение.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 30 декабря 2012 (UTC)

  Отлично, тогда успею :)--Soul Train 09:43, 30 декабря 2012 (UTC)

Где нулевой вариант?

Оставить как есть, ибо не сломано. Всё прочее - суета. Retired electrician (talk) 17:31, 30 декабря 2012 (UTC)

Если Вы аргументированно докажете, что не сломано, и все предложенные варианты - суета, то всё останется, как есть. पाणिनि 17:42, 30 декабря 2012 (UTC)

Вот для этого в опросе и нужен нулевой вариант. Его отсутствие означает, что высокие господа уже приняли своё решение, а «население» может не беспокоиться. Retired electrician (talk) 17:53, 30 декабря 2012 (UTC)

Аргументируйте и распишите Ваш вариант поподробнее, пожалуйста. पाणिनि 18:40, 30 декабря 2012 (UTC)

Лучше всего эту ТЗ в своё время аргументировал булгаковский профессор в диалоге с женщиной о детях Германии. Поясняю: сейчас у меня есть право на собственное мнение. Организатор опроса предлагает мне отказаться от него — даже первый, казалось бы, примирительный, вариант, так обложен «кондициями», отщипывающими по кусочкам мои нынешние права, что право же, мифические эксперты Академии наук уже не кажутся столь страшными. А я не хочу отказываться от своих прав, как тот профессор: «не хочу!».

И во вторую очередь я не хочу, чтобы действующий и уважаемый институт «статей года» резко потерял в статусе, выродившись из коллективного мнения в некий междусобой. Организатор такой поворот рассматривает, но, вероятно, считает меньшим злом. А то, что с его ТЗ есть большее зло — с моей колокольни просто нормальная жизнь. Всё как в реале — один голосует за красивые глаза, другой за программу, третий «как все». Вот такие мы, неправильные и живые. Retired electrician (talk) 19:22, 30 декабря 2012 (UTC)

Хм, мне это всё не кажется убедительным, на отдельный вариант не тянет, думаю, уместно будет поместить это в секцию "Общие замечания, предложения и комментарии". पाणिनि 20:10, 30 декабря 2012 (UTC)

• А в чём проблема ? Возьмите и добавьте. MaxBioHazard 18:01, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Это исключительное право организатора опроса. Как референдум сформулирован - так ему и плыть. (опрос об отказе от собственого мнения - всё как в реале!) Retired electrician (talk) 18:17, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Я честно говоря не понимаю — и зачем я трачу силы и время, чтобы чего-то улучшить. Если всех всё устраивает - и скоординированное заваливание статей тех, кто осмелился голосовать против их статьи, и канвасинг, и ругань между участниками. И голосование против статей «потому что они никому не интересны и слишком заумны». И главный аргумент у всех один - НЕПОЛОМАНО. Нулевой вариант остаётся - специально есть секция для общих обсуждений. Если там будут обоснованные голоса за то, чтобы ничего не менять - что же, забудем про этом опрос как страшный сон. -- Vladimir Solovjev ^обс 21:53, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Нет, это право любого участника, для того опрос и анонсируется до своего начала - чтобы его можно было корректировать. Я вносил новые разделы в некоторые опросы, в которых не являлся организатором. Так что добавляйте смело. MaxBioHazard 04:44, 31 декабря 2012 (UTC)
• +1. Как может быть опрос об изменении правил без варианта «менять ничего не надо»? Опрос составлен так, как будто существует общее мнение «система СГ последних трёх лет себя изжила, нужна глобальная реформа». А мне вот так не кажется. Ругань? — ну, это википедия, она здесь всегда была и будет. Агитация? - её можно, как минимум ограничить, введя полный запрет (только санкции жюри должно накладывать не на своё усмотрение, они должны быть чётко прописаны) и увеличив ценз. Заваливание статей? - скажите честно, был хоть один случай, когда статья-победитель конкурса явно не заслуживала титула, потому что её конкурента завалили? Конечно, все эти проблемы можно решить введение экспертной комиссии, но тогда, во-первых конкурс перестанет быть таким, каким он задумывался с самого начала, а, во-вторых, члены жюри, несмотря на опыт, всё же просто люди. Кто нам сможет гарантировать, что все статьи будут действительно внимательно прочитаны и изучены? Поэтому введение варианта «не нужна нам реформа» просто необходимо. А жюри 3-го созыва я прошу обратить внимание на то, что придумывать по ходу конкурса какие-то дополнительные критерии для голосующих, из-за которых статьи меняются местами — вот что действительно неправильно и должно пресекаться. С уважением, Grekube 02:01, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Отрицание Холокоста, заваленное протестующими против (точнее, выступающими за) предмет статьи. Псевдооснованное на правилах обвинение в ненейтральности выдвинуть несложно, такие вещи лучше возложить на жюри. MaxBioHazard 04:44, 31 декабря 2012 (UTC)
    • Я не думаю, что статья Террористический акт в Беслане (против которой кстати ни одного голоса против, хотя тема довольно-таки сложная и спорная, кое-что до сих пор не ясно) меньше заслуживала статус. В любом случае мнение пятёрки «избранных» вызовет ещё больше споров и не факт, что будет сильно объективнее. В случае же голосования не соглашаться с мнением большого количества более менее опытных участников довольно затруднительно. С уважением, Grekube 07:38, 31 декабря 2012 (UTC)
      • Только тогда граница опытности участников должна быть сильно повышена: например, только патрулирующие со стажем не менее полугода. MaxBioHazard 17:26, 3 января 2013 (UTC)
  • "Кто нам сможет гарантировать, что все статьи будут действительно внимательно прочитаны и изучены". Никто, зато я Вам гарантирую, что многими голосующими (если не большинством), статьи не читаются и изучаются действительно внимательно. Прочтите выше признание Азгара, что он не читал всех статей в номинациях, в которых голосовал. Такое голосование, естественно, объективным быть не может. Избирайте вдумчивых и объективных членов жюри, получите вдумчивый и объективный результат. А то в этом году наизбирали проходимцев каких-то, а они Вам праздник испортили. पाणिनि 06:26, 31 декабря 2012 (UTC)
    • Человеческий фактор присутствует всегда. Если во время конкурса один или два малоопытных википедиста (что опять же можно решить более высоким цензом) проголосуют явно необъективно, не читая, протестно или еще как-нибудь, то всё это нивелируется голосами других, смыслящих в качестве статей участников. Пока что система голосования всегда выбирала статьи, достойные медалек. Да, кто-то может не согласиться с результатами по отдельным номинациям: мне, например Но понравилась больше, чем Великолепный часослов герцога Беррийского, но тем не менее я никогда не скажу, что последняя не заслуживает титула. Поэтому не надо улучшать то, что и так неплохо функционирует.

PS В этом году мы выбирали жюри, которое всего лишь должно было убрать абсурдные номинации, вычеркнуть неправильные голоса и подвести итог. А оно взяло и в одном случае нарушило правила конкурса, а в другом (когда слышны были просьбы и предложения о присвоении статуса сразу 2 статьям) почему-то пошло на принцип. С уважением, Grekube 07:38, 31 декабря 2012 (UTC)

• • • • 1) Один или два? Не читая, протестно и т.д. голосует не один или два, а много, причём зачастую многоопытных википедистов. Мало кто умеет быть по-настоящему объективным. И у меня есть искра надежды, что из таких объективных людей можно набрать жюри, которое будет выбирать не те статьи (или пуще того, темы), которые им понравились больше всего, а те, которые заслуживают этого статуса объективно. 2) Да, а ещё мы вычеркнули голос за агитацию, два голоса митпаппетов, наложили топик-бан. Всего этого тоже нет в правилах. Почему Вы этим не возмущаетесь? पाणिनि 07:46, 31 декабря 2012 (UTC)
        • 1)Надежда, как говорится, умирает последней. У меня этой самой икры нет, я не думаю, что все мы такие «необъективные» вдруг возьмём и выберем пятёрку самых вдумчивых и самых разумных участников, которые выдадут нам близкий к идеалу итог. А вот что у меня есть, так это вера в то, что благодаря буквально паре точечных изменений мы сможем заметно повысить объективность голосования. Идея о том, что некий «верховный ареопаг», даже избранный мною, спустит свое неоспоримое решение, мне лично не особо импонируют. Я всё же хочу, чтобы бо́льшая часть относительно опытных редакторов смогла принять живое участие в выборе статей года. 2)Не возмущаюсь, потому что всё это не повлияло на итоговый результат, а вычеркивание голосов участника:Goshaba сменило победителя. С уважением, Grekube 08:07, 31 декабря 2012 (UTC)

«Вариант 1. Голосование» - почти то, что было, но несколько скорректированное. Без «ареопага», с максимальным участием редакторов. Только по голосам «Против» ограничения. В чём проблема? --Юлия 70 08:18, 31 декабря 2012 (UTC)

В том, что мне не нужны ограничение по голосам «против». Меня вполне устраивает система, придуманная 3 года назад (с дополнениями по поводу ценза и агитации). И высказываться я хочу в пользу именно действующих правил. С уважением, Grekube 08:56, 31 декабря 2012 (UTC)

Кто-то запрещает Вам начать высказываться в пользу действующих правил хоть завтра? पाणिनि 09:31, 31 декабря 2012 (UTC)

Отнюдь. Меня просто забавляет ситуация: обсуждается реформа правил конкурса, а чётко сформулированного и оформленного варианта «к чёрту вашу реформу, всё и так прекрасно работает» нету. Ну, не делается так... С уважением, Grekube 09:44, 31 декабря 2012 (UTC)

«Не возмущаюсь, потому что всё это не повлияло на итоговый результат, а вычеркивание голосов участника:Goshaba сменило победителя» правильно ли я Вас поняла, что вычёркивать голоса митаппетов «можно» только в том случае, когда это не влияет на результат? А смысл?--Юлия 70 08:25, 31 декабря 2012 (UTC)

Нет, правилами конкурса нельзя пренебрегать в любом случае. Просто, когда неправомерное решение жюри ни на что не влияет, я чтобы лишний раз не спорить, готов сдержать недовольство в себе. А вот когда вычеркивания голосов участника, подходящего под все критерии, сменяют победителя, приходится возмущаться. С уважением, Grekube 08:56, 31 декабря 2012 (UTC)

А меня возмущает, когда правилами конкурса пренебрегают мастера подковёрной борьбы.--Юлия 70 10:45, 31 декабря 2012 (UTC)

Жюри было бы Вам очень благодарно, если бы Вы и в этот раз сдержали недовольство совершённым злодеянием в себе. पाणिनि 09:31, 31 декабря 2012 (UTC)

Какая разница, какие чувства испытало бы жюри? Мне совесть не позволяет молчать. С уважением, Grekube 09:44, 31 декабря 2012 (UTC)

Мне тоже совесть не позволяет молчать, иначе бы я послал всё давно и подальше, предоставив бы всем самостоятельно всё расхлебывать. Но по такому сценарию обсуждения начались бы в ноябре-декабре 2013 года (когда кто-то вспомнит, что конкурс близок), и опять всё пошло по тем же граблям. Сейчас же есть возможность высказаться всем. И за сохранение старых правил, и за варианты новых. Можно, конечно, кричать, что все хорошо и ничего менять не надо. Но нужно это обосновать. Только вот как быть с тем, что ряд участников высказывали различные предложения по изменению правил? Только вот если вы начнете опять говорить, что все хорошо, только вот преступное жюри все взяло и испортило, то это точно будет неконструктивно. Да и о правилах хорошего тона забывать не стоит - напомню, что оскорбления и переход на личности запрещены правилами.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:58, 31 декабря 2012 (UTC)

Уверяю Вас, что я совершенно не хотел никого оскорбить. Однако если кто-то увидел в моих словах что-либо обидное для себя, то я, конечно же прошу прощения. Лично Вам, Владимир, а также участнику पाणिनि и участницам Юлии, Zoe и Zanka я очень благодарен за работу по подготовке опроса и, естественно, отличную оперативность. Но я не понимаю почему вместо того, чтобы посылать в секцию «Общие замечания, предложения и комментарии», нельзя нам, сторонникам действующих правил (возможно, с некоторыми дополнениями), выделить отдельный и официально оформленный вариант? По-моему, это просто-напросто логично...

PS Обещаю, что я во время опроса не буду обсуждать жюри 2012 года, об этом и так сказано достаточно. С уважением, Grekube 10:48, 31 декабря 2012 (UTC)

Насколько я понял Вашу позицию, Вам подойдёт вариант 1, но без ограничения по количеству правок. Так что свой вариант у Вас всё-таки есть. पाणिनि 10:54, 31 декабря 2012 (UTC)

Не совсем так: я, наоборот, сторонник некоторого повышения ценза, однако противник изменения действующей системы «3 ЗА — сколько угодно ПРОТИВ». А в первом варианте чётко предлагается последний пункт реформировать. С уважением, Grekube 10:58, 31 декабря 2012 (UTC)

Смотрите: первый вариант (да и любой другой) не является чем-то целостным и неизменным. По результатам опроса могут быть внесены и частичные изменения (или не внесено никаких). पाणिनि 11:06, 31 декабря 2012 (UTC)

Ну, это всё ясно. Но меня всё равно ставит в тупик ситуация, когда нет варианта под простым названием «Сохранить действующие правила». Это означает, что организаторы считают, что нынешний регламент априори требует глобальных изменений. Как минимум 2 участника с этим не согласны. С уважением, Grekube 11:12, 31 декабря 2012 (UTC)

По мнению организаторов, первый вариант не предполагает глобальных изменений. Глобальный изменения - это варианты 2-5. पाणिनि 11:20, 31 декабря 2012 (UTC)

Ну, что же, ладно. Будем работать с тем, что есть. Спасибо за дискуссию. С уважением, Grekube 11:23, 31 декабря 2012 (UTC)

• Третий человек за внесение "нулевого варианта" - оставить всё как было. Джекалоп 15:56, 31 декабря 2012 (UTC)

  Это не голосование. पाणिनि 16:40, 31 декабря 2012 (UTC)

  И я за нулевой вариант, но в опросе его нет. Без такого варианта в опросе — он не легитимен (там не могут высказаться участники с такой точкой зоения). --Kolchak1923 12:33, 3 января 2013 (UTC)

  Не пойму: что мешает проявить инициативу и создать соответствующий подраздел, а в нём секции === За (нулевой вариант) === и === Против (нулевой вариант) === (например, после 5-го варианта), в котором в двух-трёх фразах сформулировать суть, а в секции «За» — изложить аргументы, согласно которым не следует в конкурсе ничего менять? комм.--А. Корзун ^(Kor!An) 12:57, 3 января 2013 (UTC)

  Сделано Эс kak $ 14:23, 3 января 2013 (UTC)

don't worry, be happy

Напоминаю прошлогодние "потуги" обмозговать интригу конкурса СГ → здесь. Я не берусь заново что-либо предлагать (и тем более осуществлять на практике), но хотелось бы переключить внимание на возможный (?) «празднично-игровой» характер конкурса... DarDar 10:01, 31 декабря 2012 (UTC)

Хм, а разве это не что-то вроде нынешних 3-5 вариантов? पाणिनि 10:40, 31 декабря 2012 (UTC)

...вроде...«кроется в деталях». DarDar 13:37, 31 декабря 2012 (UTC)

Тогда я бы попросил Вас поподробнее расписать Ваш вариант. पाणिनि 14:36, 31 декабря 2012 (UTC)

Поподробнее не смогу, поэтому основное дублирую оттуда сюда.
Два параллельных голосования.
1) Вики-жюри, высокочтимое и компетентное, ранжирует статьи в каждой номинации по их качеству, в соответствии со строгими энциклопедическими критериями.
2) Вики-народ определяет «народные симпатии», имея возможность голосовать без комментариев только «За». (Подобным образом можно выявлять и «народные антипатии», если голосовать только «Против»).
Чтобы сравнение результатов оставалось непредсказуемым и интригующим до завершения конкурса, важна независимость «экспертного и народного голосования», что технически осуществимо... Для полноты «интриги» жюри по вневикипедийным каналам должно определиться с ранжированием статей до начала открытого народного голосования, чтобы не испытывать его невольного «заразительного» влияния... Здесь подразумеваются две независимые победы — одна по итогам оценок вики-жюри, другая — по результатам голосования вики-народа.
Комментарии других участников.
(Triumphato) На самом деле аргументированным эмоциям "За" и "Против" ничто не мешает выплеснуться на СО конкурса.
(Ilya)...две параллельные линии голосования — одна такая же, как и сейчас (народная), вторая — от членов жюри (консенсусным решением)... даже думать о неких «технических трудностях» для подобного не стоит... интрига будет сохранятся, если обсуждение жюри будет вестись по вневикипедийным каналам — к примеру, в закрытом скайпочате, что весьма удобно... вот так получается: в номинации «Х» победили статьи «А» (1 место в народном голосовании) & «B» (1 место в оценке экспертного жюри)... таким образом по каждой номинации у нас или 2 победителя, или 1 (если мнение народа и жюри совпадает).
(Azgar) Кажется логичным, чтобы жюри выбирало лучшие статьи не консенсусом, а по формальным критериям, скажем, выставляло оценки по предложенным выше параметрам. Без формальных критериев сравнить две разные статьи не представляется возможным.
(Ilya) консенсусом по формальным критериям, вот как наиболее удачно звучит, IMHO

Цель конкурса

Возможно, я где-то что-то пропустил, но — какова цель конкурса? То есть, что такое лучшие статьи, каковы их критерии? Являются ли они самыми:

• большими (Кб)
• информационными
  • полными (упомянуты ли все существенные факты предмета)
  • точными (все ли упомянутые факты заслуживают упоминания)
  • структурированными (нет ли повторений внутри статьи)
• доступными (можно разобраться в теме при желании)
  • сложны по терминологии (все ли термины объяснены внутри статьи или по викиссылкам)
  • сложны по содержанию (все ли аспекты статьи объяснены внутри статьи или по викиссылкам)
• понятными (легко читать сразу) (с поправкой на тему статьи)
  • по терминологии
  • просты по стилю изложения (не детский ли это лепет)
  • сложны по стилю изложения (не научная ли это статья)
• полезными
  • для учащихся школ
  • для студентов
  • для специалистов по теме статьи (помогает ли статья ориентироваться в теме)
  • для специалистов в других областях (может ли человек применить информацию из статьи в своей работе)
  • для неспециалистов
• интересными (много интересных фактов, зачитаешься)
• интригующими (после прочтения хочется узнать больше)
• заинтересовывающими (после прочтения хочется заняться этой темой)
• красивыми
  • оформление текста
  • оформление служебных разделов
  • иллюстрирование
• необычными
  • по теме (нестандартность темы как энциклопедической)
  • по оформлению
  • по структуре (применены методы, повышающие читаемость статьи)
• популярными
  • в Википедии (количество авторов)
  • в Рунете (количество просмотров)
• цитируемыми (количество ссылок)
  • в Википедии
  • в Рунете
• оригинальными по содержанию (нет ли уже этой информации в другом месте)
  • в пределах Википедии, на всех языках (не переведена ли статья)
  • в пределах Рунета (не является ли она переработанной/дополненной статьёй из другого источника)
  • в пределах Интернета
  • в пределах (не является ли она переработанной версией напечатанной статьи/книги)
• оригинальными по теме (нет ли статей о похожих, параллельных вещах в другом месте)
  • в пределах Википедии, на русском языке
  • в пределах Википедии, на всех языках
  • в пределах Рунета

? Просто в зависимости от ответа нужно и подбирать методы оценки (голосование, совет экспертов и т. д.) — Александр Крайнов 14:18, 31 декабря 2012 (UTC)

• Величина в килобайтах точно не должна иметь значения: [1] (варнинг, 1 000 кб) MaxBioHazard 15:02, 31 декабря 2012 (UTC)
• Популярность тоже :) MaxBioHazard 15:10, 31 декабря 2012 (UTC)

Пара мыслей

О цензе

Осмысленность правок — очень нечёткая штука. Если и при текущих правилах, содержащих чёткие численные показатели, нашлись голоса «на грани», то будут и дальше. Я бы предложил следующий вариант. Участник в течение текущего года должен:

• сделать 1000 правок (любого характера) в основном пространстве, или
• написать 10 статей, или
• написать одну ХС или ИС.

Тем самым гарантируется, что проголосовавший — это опытный участник, знающий сложность написания статей и не отставший от викижизни. Плюс появляется дополнительный стимул написать больше статей или сделать больше правок в течение года. Ещё один плюс — возрастает статусность конкурса: при знании участником, насколько сложно было получить право голоса, взвешенность каждого его решения повышается.

О ненейтральном голосовании

Избежать случаев, когда участники голосуют за свои статьи, либо за статьи знакомых, либо по приглашению, очень сложно. Можно попробовать сделать следующее: заставить голосовать во всех номинациях. Даже если участник $\mathrm {A}$ ненейтрально проголосовал за статью в номинации A, он будет вынужден проставить голоса в остальных номинациях (B, C, D), и эти голоса будут уже нейтральными. Другой участник, $\mathrm {B}$, ненейтрально проголосовавший в номинации B, нейтрально проголосует в номинациях A, C, D. В общем итоге ненейтральные голоса будут скомпенсированы. По правде сказать, я вижу здесь новую проблему: проголосовав в «любимой» номинации, недобросовестный участник, не читавший остальных статей, просто отдаст голоса за лидеров в других номинациях. Но это риск…

Как вариант

СГ избираются голосованием участников. Проводится 2 этапа:

1. На первом этапе отсеиваются статьи, вызывающие негативные реакции. Голосование производится путём простановки голоса «против» с аргументацией своего мнения. Голосов «за» нет. Высказываться может любой участник. По результатам жюри отбирает статьи, переходящие на второй этап.
2. На втором этапе выбираются СГ. Голосование производится путём простановки по одному голосу «за» за одну статью в каждую номинацию (всего для одного участника — N голосов для N номинаций — ни больше, ни меньше). Голосов «против» нет. Голосуют только те участники, которые соответствуют цензу (см. выше). При равенстве голосов нескольких статей, либо небольшом отрыве (в пределах 3 голосов), СГ из них выбирается жюри.

— Александр Крайнов 18:22, 31 декабря 2012 (UTC)

Переводные статьи

Считаю, что переводные статьи (скажем >50% переведено из иновики) в конкурсе СГ участвовать не должны. - Saidaziz 19:11, 31 декабря 2012 (UTC)

А проценты кто будет считать?--Юлия 70 19:39, 31 декабря 2012 (UTC)

Если основной автор статьи добровольно ставит шаблон "переведено", то он сам признаёт, что значительная часть статьи переведена (больше половины). С этим как раз проблем нет. - Saidaziz 20:40, 31 декабря 2012 (UTC)

Основной автор ставит шаблон «переведено» на любую статью, где есть хотя бы несколько абзацев из иноязычной вики. Правда, если сравнить французскую и русскую статьи, то можно подумать, что бо́льшая часть переводная. На самом деле французская и русская статьи имеют один и тот же основной источник — Raymond Cazelles. Les Très Riches Heures du duc de Berry. Просто русская писалась по русскому переводу этой книги. Этим запретом можно добиться только одного: шаблон о переводе ставить не будут. А жюри, вероятно, придётся рыскать по всем иноязычным разделам (включая, может быть, японский) в поисках оригинала. --Юлия 70 05:22, 1 января 2013 (UTC)

А иные статьи без перевода вообще могли бы не получить статус: просто потому, что основному автору недоступны работы немецких историков XX века.--Юлия 70 05:25, 1 января 2013 (UTC)

Опеределение того какой объём статьи переводной это разрешимый технический вопрос. Хорошо, пусть сами основные авторы статьи(перевода статьи) признают на СО статьи какой объём переводной. ПДН. Проверить сам факт того, что статья переводная (в каком то объёме), если участник попытается ввести в заблуждение жюри, думаю не вызывает принципиальной сложности.
Давайте не будем уходить в сторону в дискуссии. Проблемы переводных статей в ИС и ХС обсудим в соответствующих проектах. Здесь речь о статье года. - Saidaziz 05:53, 1 января 2013 (UTC)

Неправильно закрывать дорогу в СГ всем переводным статьям: перевод переводу рознь.--Юлия 70 06:05, 1 января 2013 (UTC)

Насколько я понимаю "Статья года" это награда и автору? Тогда и автора иностранной статьи тоже нужно награждать - Saidaziz 07:02, 1 января 2013 (UTC)

И чем переводные статьи так плохи для этого конкурса? То есть, какой неустранимый брак они в себе несут, что не могут стать Статьёй Года? Может быть это статьи-иностранные агенты? Предложение очень.. своеобразное. dhārmikatva 06:10, 1 января 2013 (UTC)

Считается, что переводную статью легче написать. И вообще в руВП наблюдается неприятие некоторыми участниками переводных статей.--Юлия 70 06:42, 1 января 2013 (UTC)

На то есть много причин
- Написать статью с нуля труднее, чем её перевести. Перевод (мы всё таки не художественную литературу переводим) дело большей частью техническое. Полная же подготовка статьи требует знания предмета и погружения в тему, что ценно и очень затратно. Авторы ставятся в неравные условия
- Здесь русскоязычный раздел википедии, а не перевод англоязычной википедии. В каких-то моментах без перевода не обойтись, но поощрять переводы глобально не имеет смысла.
Я неоднократно сталкивался при рецензировании статей с тем, что редакторы переводных статей без основных авторов затрудняются дать комментарии к статьи или к источнику. Значит и при выборе статьи года нужно привлекать к дискуссии её иностранных авторов, если понадобится доработка или пояснения
- Раздавать награды нужно справедливо - всем кто внёс фундаментальный вклад в статью. Значит нужно награждать и иностранных авторов статьи. Как вы себе это представляете? - Saidaziz 07:02, 1 января 2013 (UTC)

не перевод англоязычной википедии И чего это человечество вообще переводы не запретило? Хоть с английского, хоть с русского. Кстати, переводятся статьи не только из en-вики

Я такого не говорил. Где я предложил полностью запретить все переводы в проекте? Вот только для данного конкурса они не годятся. - Saidaziz 08:32, 1 января 2013 (UTC)

Полная же подготовка статьи требует знания предмета и погружения в тему, что ценно и очень затратно кто бы спорил. А оценка подобной статьи тоже требует «погружения»: все ли на это способны? --Юлия 70 07:23, 1 января 2013 (UTC)

Значит и при выборе статьи года нужно привлекать к дискуссии её иностранных авторов Утопия. Тут из своего родимого раздела не всегда привлечёшь. --Юлия 70 07:23, 1 января 2013 (UTC)

Раздавать награды нужно справедливо — всем кто внёс фундаментальный вклад в статью. Значит нужно награждать и иностранных авторов статьи. Да, пожалуйста, остаётся только понять, чей вклад фундаментален (см. историю правок в иноязычном разделе). --Юлия 70 07:23, 1 января 2013 (UTC)

Вот видите - и вы замечаете здесь логическую неувязку. Мы не сможем наградить иностранных участников, поэтому такие статьи лучше не допускать до конкурса - Saidaziz 08:32, 1 января 2013 (UTC)

И что, собственно, в том, что переводные статьи (возможно) легче написать? На конкурсе не трудозатраты на статью ведь оцениваются, а конечный результат. А дальше что будет, запретите выставлять те статьи, которые писались слишком легко или по которым полно доступных русскоязычных источников? Согласитесь, что когда в интернете полно русских источников по теме статьи, она пишется куда легче тех статей, ради которых приходится идти в библиотеку или переводить источники с других языков. Ведь авторы ставятся в неравные условия!

Не думаю. Проблема с источниками, как правило, не в их языке, а в их качестве. Найти качественный источник. Потом увязать возможные противоречия с другими источниками и построить связный текст - вот самая сложная задача. - Saidaziz 08:32, 1 января 2013 (UTC)

По поводу русскоязычности раздела — никто и не предлагает оценивать иноязычные статьи. Русскоязычный раздел — русскоязычные статьи. Может быть доведём до абсурда и русскоязычный раздел будет писаться по русскоязычным источникам? Чтобы ставить авторов в равные условия, а то не все ведь знают иностранные языки. Иногда, конечно, можно использовать иноязычные источники, но поощрять это не надо. Пусть ждут появления информации на русском языке.

Я в конкурсе 2012 года никак не участвовал, но в 2011 никаких особых дискуссий не было (за исключением некоторых статей на определённые темы). О каких дискуссиях с автором идёт речь? Абсолютно надуманный пункт. dhārmikatva 07:40, 1 января 2013 (UTC)

Разумеется оценивается конечный результат, который большей частью заслуга не переводчика статьи. Вы когда нибудь слышали, чтобы Нобелевской премией отмечали переводчика романа или научного труда. Награждают, скажем так - основного автора. Перевод работа _производная_. Её можно наградить специальной премией за хороший перевод, но уравнивать с авторами, которые проделали совсем другую работу, по меньшей мере, нелогично. - Saidaziz 08:32, 1 января 2013 (UTC)

Вы можете внести предложение в общие рекомендации. Но процент — дело скользкое.--Юлия 70 14:05, 1 января 2013 (UTC)

Есть и иное мнение: всякая статья - это просто реферат, техническое изложение источников. Разрыв между компилятором реферата и переводчиком перевода отнюдь невелик, потому Нобели тут неуместны. И вообще написание статей вторично, главное - сочинение критериев значимости. И это не шутка. Retired electrician (talk) 03:05, 2 января 2013 (UTC)

А что, между прочим, замечательная идея — если избрана в основе своей переводная статья, основному автору статьи-источника тоже, хотя бы виртуально, выдать награду СГ руВики. Народ, давайте чуть побольше друг друга любить. --Deinocheirus 14:53, 3 января 2013 (UTC)

• Какая разница, каким образом написана статья? Переведена или написана без единого иноязычного источника - главное какого качества статья! И это же конкурс статей, а не конкурс авторов, насколько я понимаю.--Goshaba 20:08, 1 января 2013 (UTC)

«Вертикальные» номинации

В порядке мозгового штурма добавлю ещё кое-что. Есть прецедент со «специальным призом». Есть проблема с равенством голосов. Есть проблема, что у каждого участника (как голосующего, так и автора) своё представление о том, что такое лучшая статья. Есть мнение, что на конкурсе должна выбираться не лучшая статья, а оцениваться работа авторов (я сам, отчасти, разделяю это мнение). Существующее разбиение по «горизонтальным» (тематическим) номинациям не очень удовлетворительно учитывает некоторые из этих моментов, а потому — не стоит ли ввести наряду с тематическими номинациями также номинации по качеству? Например:

• «Самая красивая статья» (оценивается подбор, уникальность иллюстраций, наполнение таблиц, расположение текста).
• «Самая понятная статья» (оценивается легкость чтения и логичность изложения материала /с поправкой на тему/ — качества для энциклопедической статьи не самые бесполезные).
• «Самая научная статья» (оценивается авторитетность источников) и т. д. (я думаю, что таких номинаций должно быть где-то 5).

«Специальный приз» обезличен, он фактически является «утешительным призом». Приз в «вертикальных номинациях» будет выдаваться за конкретные качества статьи и будет восприниматься равным призу «Лучшая статья», особенно если не полениться и нарисовать специальные иконки для каждой такой номинации. Теперь к тому, как это можно реализовать.

• Утопично-ненужный вариант: все вертикальные номинации для всех горизонтальных. То есть для каждой «Лучшая статья по биологии» определяется «Самая понятная», «Самая научная» и т. д. Вариант вредный, поскольку очень всё усложнит и, главное, обесценит призы.
• Совмещённый вариант с голосованием: один набор вертикальных номинаций для всех горизонтальных. То есть «Самая понятная» статья может оказаться как в «Биологии», так и в «Технике». Каждый участник, помимо простановки голоса «за» (или даже «против») в основных номинациях может в специальных секциях высказать своё мнение о том, какая статья лучше оформлена, самая понятная и т. д. Вариант… сомнительный, потому что малообъективный.
• Совмещённый вариант с жюри: то же, что и в предыдущем случае, но победители определяются жюри. Похож на предложенные комбинированные варианты, но имеет существенное отличие: мнение жюри не «усредняется» с мнением голосующих. Тем самым не будет споров о необъективности решения и странности результатов. Практически это будут узаконенные о обязательные «специальные» призы.

Последний вопрос касается того, может ли одна статья выиграть призы и в основной, и в «качественной» номинации.

• Если нет: тем самым действительно достойные специального приза статьи его не получат, а сами призы будут восприниматься как утешительные.
• Если да: придётся в статью вешать на одну иконку больше, а это увеличит объём передаваемых по сети данных на 0,4—0,7 Кб. — Александр Крайнов 00:51, 4 января 2013 (UTC)
  • Думаю, что это следует обсуждать отдельно - когда будет ясна структура конкурса. По опыту - в прошлом году спецприз жюри давали, на этот раз решили, что его давать не стоит. Хотите формализовать, введя спецноминации - можете потом это обсуждать, сейчас же пока нет предмета для обсуждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 4 января 2013 (UTC)