Обсуждение Википедии:Опросы/Определение содержания красного списка в правиле о личной странице участника

Предложения Flint1972

Красный список

Полагаю что было-бы полезно первым поставить вопрос о необходимости красного списка в принципе. Имхо полезно знать выраженное конкретно и не двусмысленно мнение сообщества. Это прояснит ситуацию, облегчит подведение итога и поможет избежать бесполезных споров. Считаю что в рамках «красного вопроса» надо создать три подраздела. Во первых «Мнения» где участники проверят свои аргументы на прочность, но учитывая предыдущий опрос Википедия:Опросы/О судьбе списка скрываемого содержимого в правиле о личных страницах#Итог можно ожидать что консенсуса по этому вопросу не будет. Тем более что красный список заполнен вопросами решение которых у большинства зависит не от рациональных аргументов, а от воспитания, традиций, веры и мировоззрений. Но тем не менее этот вопрос надо решать как и другие вопросы о правилах, а не каким-то особым порядком.

Вообще, после прочтения Википедия:Опросы/О судьбе списка скрываемого содержимого в правиле о личных страницах#История темы и обоснование необходимости опроса ситуация выглядит очень странно. Если пункт правила принимается консенсусом в 2/3 голосов, то логично что при недоборе 2/3 пункт не принимается. А сделано было всё наоборот. А после просмотра таблицы Википедия:Голосования/О личных страницах/Итог1 ситуация выглядит просто как подтасовка — ни один из пунктов раздела redlist не набрал даже 1/2 голосов.

Почему в такой ситуации существование красного списка априори считается «законным»? Имхо надо сперва подтвердить его законность. --Flint1972 10:56, 30 сентября 2013 (UTC)

Поскольку вопрос о необходимости самого списка уже задавался на первом этапе и однозначного ответа на него получено не было, задавать его снова, надеясь, что консенсус вдруг появится, было бы нарушением ВП:ПАПА. Поэтому выбрана именно такая форма второго этапа опроса — если по её итогам в красном списке не останется ни одного элемента, значит, его можно удалять, если же такие элементы будут, это как раз и «подвердит его законность», то есть покажет, что сообщество не против существования списка тем, которые не запрещены однозначно, но должны освещаться на личных страницах с максимальной деликатностью. --Deinocheirus 13:26, 30 сентября 2013 (UTC)

Это как стакан который или наполовину полон или наполовину пуст — толкуй как хочеш. Имхо то что «однозначного ответа на него получено не было» как раз и есть причина для удаления красного раздела. Консенсус это один из столпов вики, это то что отличает википедию от большинства других проектов. Почти все процессы в вики протекают на основе консенсуса. И отсутствие консенсуса должно толковаться не в пользу правила, а не наоборот. Но я понимаю что правила не меняют во время игры. Имхо стоит сделать раздел перед Голосованием, в котором участники могут не голосовать но высказаться по всем пунктам сразу. Ведь вопрос красного раздела затрагивает такие принципиальные вещи как свобода самовыражения и цензура. --Flint1972 19:43, 30 сентября 2013 (UTC)

Минимальный «порог явки избирателей»

В итоге предыдущего опроса было отмечено что «опрос не вызвал большой активности среди участников». В этом опросе можно ожидать того же. Может стоит заранее указать минимальный «порог явки» участников? Имхо так будет более корректно. Будет сразу видно если опрос идёт к провалу. И я надеюсь что это подстегнёт участников быть активнее, например попытаться мобилизовать массы. --Flint1972 20:39, 30 сентября 2013 (UTC)

Можно и прописать. С другой стороны, предположим, «явка» составит на один голос меньше установленного порога. Что тогда, объявлять опрос несостоявшимся? Лучше смотреть по развитию ситуации. --Deinocheirus 10:31, 1 октября 2013 (UTC)

Позовите. Набегут толпой. Нотификацию, такую как приглашение на Вики-конференцию и "Конкурс Славы Юга России и Востока Украины". Конференция мало кому нужна, а приглашение видят 100% участников, все 15 тысяч, хаха. А этот опрос видят только те кто постоянно зависает на форумах, а большинство понятия не имеют о нём. Как и я сам не имел, пока мне хороший участник емэйл не прислал. ~Нирваньчик~ ^øβς 14:51, 16 октября 2013 (UTC)

В конце концов пост на Форуме, тоже призвал бы многих. ~Нирваньчик~ ^øβς 14:51, 16 октября 2013 (UTC)

На форумах было уже два поста — один на новостях (где я вчера также разместил напоминание), другой на форуме правил. Дальше начинается уже форум-шоппинг. --Deinocheirus 15:01, 16 октября 2013 (UTC)

А, ну понятно тогда. Я слежу только за Общим и Ботоводческим, хватает с головой. За всеми физически не могу смотреть. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:27, 16 октября 2013 (UTC)

Оформление голосов

Просьба ко всем голосующим! Пожалуйста, давайте свои голоса помечать не маркированным списком (*), а нумерованным (#). Давайте облегчим работу подводящих итоги, ведь им придётся ещё и голоса считать. А так — из-за «звёздочек» мне даже голосовать расхотелось — правка оформления это все равно в каком-то роде правка чужих правок. --Brateevsky {talk} 12:13, 30 сентября 2013 (UTC)