Обсуждение Википедии:Опросы/О включении видимых пометок патрулирования

Вид пометок

"Введение пометок, видных зарегистрированным пользователям" здесь необходимо конкретизировать, какие пометки. Если имеется в виду какой-то единственный вариант, предлагаю отметить это в опросе. Longbowman 17:07, 8 мая 2009 (UTC)

• Пока меня не было, Алекс Смотров уже добавил примеры в текст. Я не предполагал обсуждать тут собственно текст пометок, по-моему, для этого не нужен опрос, но если Вы считаете, что того, что есть, недостаточно, можем обсудить расширение опроса.--Yaroslav Blanter 18:45, 8 мая 2009 (UTC)

О терминологии

Я, признаюсь, не следил за предшествовавшими дискуссиями по этому вопросу - видимо, поэтому мне многое в формулировках опроса непонятно. Скажем так, мне известны понятия "лаг" и "референтная группа", но совсем непонятно, что они означают в данном контексте, так же, как непонятно, что такое "вторичное патрулирование", и чем в данном контексте "максимальный лаг" отличается от "среднего лага". Если бы опрос был снабжён краткими пояснениями, или хотя бы ссылками, где можно пояснения получить, я был бы очень признателен. --BeautifulFlying 17:10, 8 мая 2009 (UTC)

• Я сделал, если Вам не нравятся формулировки, правьте.--Yaroslav Blanter 18:42, 8 мая 2009 (UTC)

  Большое спасибо! Теперь с формулировками всё предельно понятно. Только боюсь, что наверно всё-таки не смогу поучаствовать в опросе, поскольку не могу для себя с уверенностью определить, чем например 80% статей лучше/хуже 90% статей и т.п., проще говоря, приходится признать, что не ориентируюсь в теме. --BeautifulFlying 20:04, 8 мая 2009 (UTC)

О структуре опроса.

Уважаемые коллеги!

Я хочу напоминть о том, что "голосования - зло". Между тем, данный опрос структурирован именно как голосование, и такая структура, на мой взгляд, не служит поиску консенсуса. Прошу организаторов (в первую очередь, конечно, Ярослава) рассмотреть возможность преобразования формата опроса в сторону обсуждения, а не голосования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:30, 8 мая 2009 (UTC)

Обсуждение уже было. Причём настолько бурное, что до потери сути. Когда высказывается 200 человек, какое уж там обсуждение. Longbowman 18:43, 8 мая 2009 (UTC)

Я не знаю других способов установить какие-либо количественные показатели. Если я пропустил какие-то качественные пункты, внесите их, пожалуйста, я специально не назначил дату открытия опроса, чтобы можно было дольше обсуждать.--Yaroslav Blanter 18:44, 8 мая 2009 (UTC)

Примечания.

Здравствуйте, коллеги!

Как я писал, мне в принципе не нравится форма проведдения опроса. Но если ничего другого не остаётся - что ж, я смирюсь с ней. Тогда просто детали, которые мне кажутся нелогичными:

• Я не вижу смысла в п. 1.2 как при ответе "да" на п. 1.1 (т. к. если пометки будут включены сразу, то вместе со всеми они тоже будут), так и про ответе "нет" (вряд ли подразумевается, что пометки могут быть включены для всех, кроме зарегистрированных). Если п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 предполагаются конкурентрыми, то непонятно, как выбирать, какой из них применять - тогда нужно более чётко указать схему взаимодействия ответов да/нет, самих этих пунктов между собой, и в особенности - отдельных идей из п. 1.3 с другими пунктами.

  Да, эти три секции предполагаются конкурирующими. Я переформулировал их заглавия и добавил текст о том, как надо высказываться.--Yaroslav Blanter 13:40, 15 мая 2009 (UTC)

• Как учитывать п. 2.5 по сравнению с п.п. 2.1-2.4? Как отдельные идеи, высказанные в п. 2.5 будут расцениваться при согласовании критериев (п. 2.6)?

  Я добавил ещё забытый пункт о других показателях в пространстве статей. Тут, мне кажется,Ю должны происходить дискуссия, которая приведет к установлению каких-то количественных показателей. Эти показатели на общих основаниях будут учтены в 2.7 (бывший 2.6). Например, будет принят какой-то новый критерий, например, я не знаю, общий объём знаков патрулированных статей более 50%, а при согласовании будет решено, что надо удовлетворить всем критериям, то придётся ждать, пока мы этому критерию (как и прочим) не удовлетворим.--Yaroslav Blanter 19:05, 16 мая 2009 (UTC)

• Пункт 3.2 мне кажется требующим переформулирования на как минимум "отключить ... по умолчанию", а как максимум на "отключить ... по умолчанию для не являющихся патрулирующими".

  Я сделал оба варианта, в двух формулировках, которые Вы привели.--Yaroslav Blanter 18:54, 16 мая 2009 (UTC)

• Пункт 4.1 мне непонятен: насколько мне известно, запрос на багзиллу не требуется, сокрытие видимых пометок реализоваано локально на уровне скриптов.

  Это переформулировал, спасибо.--Yaroslav Blanter 18:49, 16 мая 2009 (UTC)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:35, 15 мая 2009 (UTC)

А где итог?

Пора подвести.--Alma Pater 21:34, 7 июня 2009 (UTC)

Пока нет, но все заинтересованные в его подведении были извещены тут. --Николай Путин 21:48, 7 июня 2009 (UTC)