Обсуждение Википедии:Опросы/О минимальных требованиях к статьям об учёных

Ещё бы обсудить учёные степени и звания

Собственно, с чего начинали - какова значимость докторов наук, академиков официальных (РАН, РАМН, РАСХН, РАО, РААСН, РАХ) и академиков неофициальных (РАЕН, АФН), доцентов, научных сотрудников и их зарубежных аналогов? (= Надо и вопрос по формальным критериям воткнуть. ♒ Q^uanthon 20:24, 21 сентября 2008 (UTC)

Потом. Сначала давайте определимся с минимальными требованиями к статьям, а потом будем решать вопрос о критериях значимости. Может быть, по итогам данного обсуждения получится обосновать и сформулировать нечто качественно иное, чем имеется сейчас. --Grebenkov 20:42, 21 сентября 2008 (UTC)

Трухачев, Вадим Викторович

Для примера предлагаю оценить эту статью, к стати, она по теме участника Grebenkov.

Чтобы там не говорили про докторов, но мне не совсем понятна значимость данной персоны, не смотря на непонятный вклад, который он должен был сделать в науку, чтобы стать доктором. --Rambalac 00:22, 22 сентября 2008 (UTC)

• Да вот, собственно, часть его вклада. По статье претензии коннечно остаются, но его самого и его докторскую считаю очень значимыми (я не шучу, действительно серьёзная работа, т.к. впервые настолько полно рассматривается криминалистический анализ сокрытия доказательств и криминалистическое же его предупреждение). Впрочем, я лицо пристрастное - занимаюсь смежной темой. (= ♒ Q^uanthon 09:49, 22 сентября 2008 (UTC)

Как лицо ничего в этой теме не смыслящее, хочется сомневаться, что это работа настолько уж уникальна, пусть и серьёзна. --Rambalac 09:56, 22 сентября 2008 (UTC)

Конечно сомневайтесь, если хотите. (= Криминалистика ещё молода. Докторов в ней не много (не смежников, а полностью криминалистов). По данной работе вообще — зачастую, такие исследования со спецгрифом, а она как бы консолидация этих знаний. Касаемо актуальности — просто представьте, что в недавнее время (с 90-х) участились случаи исчезновения или порчи, уличающей преступников информации; отстранения от её использования субъектов, осуществляющих расследование и т. п., и т. д. ♒ Q^uanthon 11:19, 22 сентября 2008 (UTC)

Я не понял, в чём, собственно, вопрос? Достаточно ли информации, указанной в статье, чтобы говорить о значимости? Если слегка дополнить список литературы — то вполне: видно соответствие критериям 6 и 7, плюс две монографии. На его работы ссылаются, что легко проверяется поиском по их названиям в гугле (просить подтвердить наличие ссылок в статье — это уже ВП:НДА). Чтобы показать соответствие критерию 1, неплохо бы добавить информации о сути научной работы, что вполне реально — судя по ссылкам, монографии в крупных вузовских библиотеках есть. --Grebenkov 11:08, 22 сентября 2008 (UTC)