Обсуждение Википедии:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях

Критерии

Думаю, автора и название из опроса можно исключить. (а несогласных блокировать за ВП:НДА. Шутка. Частично.). Vlsergey 20:27, 10 февраля 2011 (UTC)

Можно и исключить - результат от этого вряд ли поменяется. Ну как хотите. хотите - исключайте. это формальность.--95.27.21.228 10:58, 11 февраля 2011 (UTC)

До сих пор лепил стабы по принципу:

1. Название на языке оригинала+латиница/кирилица, автор, год.
2. Карточка с указанным строчкой выше.
3. Хотя бы строчки две-три сюжета.
4. По хотя бы строчке о ключевых персонажах.
5. Ссылки.

Пока на размеры результата никто не жаловался. Yuria 100 Shiki тому примером. Что касается ДруGOY и прочих Каида, Юки (одобренная ботозаливка), там наполнение статьи идет засчет указания песен/сыгранных ролей. То есть, ситуации "одна строчка+карточка" не наблюдается. В отличие от приведенной в качестве примера "Мысли о воспитании". Zero Children 22:46, 10 февраля 2011 (UTC)

• Предлагаю добавить пункт: "Список персонажей (если есть)", а пункты "Год издания и издательство" объединить в что-то типа "Список изданий и переводов". --infovarius 05:28, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Пункт 4.8. (касательно содержания или сюжета) предлагаемых критериев - категорически не согласен с формулировкой. Под сомнением так же его необходимость. Причина - а не залить ли полным текстом "Война и мир"? А что - изменив сами фразы это не будет копивио, зато будет отвечать данному пункту - ограничения по объему-то нет! Собственно, в большинстве случаев так оно и будет происходить с книгами - заливать будут пересказ полного сюжета с максимальными подробностями, потому как это сделать проще всего чем самому думать как изложить инфу в достаточно сжатом виде но при этом не потеряв информативную емкость. Как для энциклопедии - это ужос!!! Может быть стоит явным образом указать ограничение данного раздела в объеме текста? Или взять за основу принцип написания анонса - коротко по основной сюжетной линии дается затравка а дальше если кому интересно тот сам найдет книгу и прочитает? Dr X-COM 06:42, 11 февраля 2011 (UTC)
    • ну имеется в виду какая-то информация о содержании. заливать полный пересказ плохо. но тут же речь о минимальных требованиях. т.е. этот пункт подразумевает наличие хоть-какой то информации о сюжете или содержании. Полный пересказ не годится по ВП:ЧНЯВ. но это совсем другой вопрос. я тоже сомневаюсь в необходимости этого критерия в мин. требованиях. Но было предложено его включить. Раз было - пусть будет как вариант, а когда опрос начнётся, можно будет высказаться против. --95.27.21.228 10:53, 11 февраля 2011 (UTC)
    • я бы добавил, что со ссылкой на судебные иски упомянутые в ВП:НЕСЮЖЕТ, что
      а) объём раздела статьи посвяшёного пересказу сюжета (речь именно о разделе "сюжет") не должен превышать объём остальной статьи,
      б) а исключением могут быть лишь списки томов и серий с ограничненим, по одному абзацу текста на том/серию в подобном списке (Idot 07:55, 12 февраля 2011 (UTC))

      PS надо бы пунктом в) как-нибудь красиво добавить сборники отдельных историй типа Декамерона, типа по абзацу на каждую историю в списке (Idot 08:04, 12 февраля 2011 (UTC))

      Введение - одна строчка, сюжет - шесть строчек, конец статьи. Сюжетная часть, больше всей остальной (так как остальной части нет, стаб же). Значит, ВП:КБУ#С6 с ссылкой на НЕСЮЖЕТ. Замечательное предложение, да. Разбирали уже, вроде, что аргументы НЕСЮЖЕТа работают только при пересказе сравнимом по объемам с оригиналом. Zero Children 15:02, 12 февраля 2011 (UTC)

  • infovarius -- Что касается списков персонажей, изданий и переводов - если мне не изменяет память "Война и мир" переиздавалась сотни раз, переведена на сотни языков, о количестве персонажей я вообще молчу - там их больше 1000. И как это будет увязываться с ВП:ЧНЯВ(Не список)? Dr X-COM 06:58, 11 февраля 2011 (UTC) P.s. Предлагал не один раз создать в рамках ВП как подстраницу сугубо для внутреннего использования список уже проверенных АИ с указанием в каких темах какой источник может быть использован в качестве АИ а в каких нет (на нечто подобное наткнулся "путешествуя" по англовике) - "отрезали" сразу с указанием именно этого положения. А ведь это только бы облегчило поиск источников и сократило бы количество запросов на ВП:КОИ - остались бы запросы касательно только новых источников.
    • Не знаю, кто там и чего отрезал, но ВП:НЯ#Авторитетные сайты об аниме и манге. Zero Children 13:04, 11 февраля 2011 (UTC)
    • В Войне и мир эти разделы тоже должны быть, но в урезанном виде и со ссылками {{main}} на более подробные списки-статьи (типа "Список персонажей..." и "Список изданий..."). Так что необходимости это не отменяет. Проблем нет. --infovarius 10:54, 12 февраля 2011 (UTC)
  • да, разумно (хотя я лично считаю, что всё это лишнее, но раз предложения были, добавляю список персонажей и объединяю пункты об изданиях).--95.27.21.228 10:58, 11 февраля 2011 (UTC)
• Это только о художественных произведениях? Если да, то надо уточнить в названии, если нет, то добавить пункты, касающиеся другой литературы. --аимаина хикари 14:12, 11 февраля 2011 (UTC)

Вообще я планировал любую литературу, в том числе научные работы, эссе, публицистику и т.п. Каких пунктов в этом случае не хватает?--95.27.21.228 16:37, 11 февраля 2011 (UTC)

Просто другие пункты для другой литературы, например, не жанр, а как жто назвать? вид? -- монография, словарь, справочник... Не "Главная тема...", а к какой области знания относится и т.д.--аимаина хикари 13:04, 12 февраля 2011 (UTC)

насчёт "критических отзывов"

помоему, фильм номинировавшийся на оскар (хвалебные отзывы), больше заслуживает статьи чем фильм номинировашийся на золотую малину (критические отзывы) Idot 03:27, 12 февраля 2011 (UTC)

например, тут Проклятие золотого цветка, нет критики, но написано про награды (Idot 03:59, 12 февраля 2011 (UTC))

Заменить формулировку на "ссылки на отзывы критиков". Vlsergey 06:56, 12 февраля 2011 (UTC)

хорошая идея! (Idot 07:50, 12 февраля 2011 (UTC))

• 2Idot: Литературная критика включается в себя и положительные и отрицательные отзывы. --infovarius 10:54, 12 февраля 2011 (UTC)
  • правило лучше писать общепонятным языком, хотя бы потому что статью о физике возьмётся писать лишь физик, а вот статью о понравившейся книге скорее всего будет писать отнюдь не профессиональный литературный критик. к примеру, ученик средней школы Петя Васечкин не возмётся писать статью о квантовой физике, но может взятся писать статью о новой книге Джоанны Лоингз (Idot 12:28, 12 февраля 2011 (UTC))

Фильмы в производстве

Кстати, а по каким критериям судить ещё не вышедие фильмы вроде про Кот в сапогах (мультфильм, 2011) ? (Idot 07:50, 12 февраля 2011 (UTC))

упс! увлёкся! не заметил, что опрос только о книгах Idot 08:35, 12 февраля 2011 (UTC)

Объект

Книги vs произведения... Произведение - это нечто эфемерное, кучка битов, идея. Книга - это уже конкретное издание (год, изд-во и т.п.). Книга также часто содержит несколько произведений. Может быть, вообще отказаться от книг как объектов статей? Ведь значимостью обладает чаще всего именно идея, а не конкретное издание. Ещё бы писали о конкретных экземплярах! (не исключаю, конечно, что единственные в мире экземпляры или обладающие каким-либо другим эксклюзивным свойством книги достойны описания). --infovarius 10:59, 12 февраля 2011 (UTC)

• пожалуй логично, так что я за произведение. хотя конечно произведение может называться книгой (Idot 11:38, 12 февраля 2011 (UTC))

Как минимум одно предложение

Думаю, пункт «Как минимум одно предложение» можно исключить, раз уже есть пункты «Нетривиальная информация» и «Информация об изданиях и переводах». Кроме того, информация о критических отзывах не всегда присутствует, даже когда книга значима, над этим пунктом тоже надо подумать. Кстати, у меня мысль o создании таких МТ возникла давно, так что хорошая идея, поддержу организатора. — Maykel ^-Толки- 16:41, 12 февраля 2011 (UTC)

Информация об изданиях и переводах

Слишком скомканная формулировка. Мне лично не понятно, что под ней подразумевается конкретно. Не о ВСЕХ же изданиях приводить информацию. --Расмус 23:09, 20 февраля 2011 (UTC)