Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях

Эти требования никак не касаются значимости предмета статьи, или рекомендаций по написанию статей, но имеют отношение исключительно к размеру и составу информации! Кратко: речь идёт о том, что должно быть в каждой статье о литературном произведении (книге, романе, повести, научной работе и т. п.), чтобы её не удаляли из-за неполноты. Статья, удовлетворяющая всем указанным требованиям, может быть удалена только в том случае, если предмет статьи не обладает достаточной значимостью.

• Опрос проводится с 2011.02.20 по 03.06
• Организатор: 95.27.21.228 19:22, 10 февраля 2011 (UTC)

Цель опроса

Цель опроса: установление мнения сообщества о минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях (книгах, романах, повестях, научных работах и т. п.). По итогам опроса будет принято соответствующее правило.

• В результате будут установлены единые критерии, составляющие минимальные требования к статьям о литературных произведениях.
• статьи, удовлетворяющие минимальным требованиям, больше не должны будут выставляться на удаление только по причине их незаконченности или неперспективности. Это сэкономит драгоценное время и выставляющим на удаление, и обсуждающим, и администраторам, подводящие итоги на ВП:КУ.
• если статья о литературном произведении предлагается к удалению или выставляется на улучшение, то при наличии списка необходимых критериев будет ясно, чего именно ей не хватает.
• наличие чётких минимальных требований существенно облегчает и конкретизирует работу при написании или улучшении статей.

Данный опрос инициирован в связи со сложившимся системным перекосом в Википедиии. Так, поскольку есть принятые минимальные требования к музыкальным релизам, работа над ними достаточно формализована и проста. С книгами — сложнее. Всякий раз могут возникать споры на ВП:КУ о том, коротка ли статья или нет. В частности согласно правилу о муз. релизах, статья ДруGOY допустима. Возникает закономерный вопрос, допустима ли, например, статья вида: Мысли о воспитании.

Предыдущие обсуждения и похожие опросы

• Википедия:Форум/Правила#Минимальные требования в статьях о лит. произведениях (архив)

См. также

• Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах
• Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах
• Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям об учёных

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужны ли вообще подобные критерии?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Критерии

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Название

1. За Idot 02:17, 20 февраля 2011 (UTC)
2. Логично. -- Maykel ^-Толки- 11:30, 21 февраля 2011 (UTC)
3. Конечно. infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)
4. За --Winterpool 16:50, 22 февраля 2011 (UTC)
5. За. Безусловно. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)
6. За. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:31, 26 февраля 2011 (UTC)
7. Название на русском языке. Язык оригинала в минимальные требования включать не нужно. INSAR ^о-в 15:00, 28 февраля 2011 (UTC)
8. --Changall 08:12, 1 марта 2011 (UTC)
9. За Разумеется (а иначе как будет статья называться). Зимин Василий 08:26, 2 марта 2011 (UTC)
10. За Обязательно. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
11. Безусловно. На русском и на языке оригинала. GAndy 23:47, 7 марта 2011 (UTC)
12. За. — Jack 16:16, 14 марта 2011 (UTC)
13. За + в обязательном порядке вариации перевода на русский (если таковые есть). как пример - "Пидор" и "Гомосек" - одна книга, два названия nikitin.ilya 18:02, 28 сентября 2011 (UTC)
14. К предыдущему: прям-таки по Фрейду) За 95.27.172.208 18:38, 13 октября 2011 (UTC)

Автор

1. За Idot 02:17, 20 февраля 2011 (UTC)
2. Логично. -- Maykel ^-Толки- 11:30, 21 февраля 2011 (UTC)
3. Конечно. infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)
4. За --Winterpool 16:50, 22 февраля 2011 (UTC)
5. За (правда, если есть; например, как быть с Библией или Кораном?) --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)

   Для библии написать творчество народное. А у корана автор есть, мухамед. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:32, 26 февраля 2011 (UTC)

   Не думаю, что верующие оценят Ваш юмор о народном творчестве в адрес Библии (кстати, ту еще есть Тора, Талмуд, а несколько из другой оперы Слово о полку Игореве, Повесть временных лет и т.д.)... Вобщем, я бы жестко это критерий не устанавливал... --Kolchak1923 17:16, 27 февраля 2011 (UTC)

6. За Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:32, 26 февраля 2011 (UTC)
7. Создатель. Не у каждого произведения есть автор. Фразы «русская народная сказка» вполне достаточно. Так же, как и фразы «автор неизвестен» (если, конечно, он действительно неизвестен). INSAR ^о-в 15:03, 28 февраля 2011 (UTC)
8. За, если автор неизвестен, исключение для исторических произведений--Changall 08:14, 1 марта 2011 (UTC)
9. За, если известен автор или авторы. Если история с авторством сложная (мистификация, написана анонимно или приписывается другому автору) - указать на это в преамбуле и естественно сослаться на источники. Зимин Василий 08:29, 2 марта 2011 (UTC)
10. За Если конечно, автор установлен. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
11. Безусловно. GAndy 23:48, 7 марта 2011 (UTC)
12. За. — Jack 16:16, 14 марта 2011 (UTC)
13. За nikitin.ilya 18:03, 28 сентября 2011 (UTC)

Информация об изданиях и переводах

1. Если есть пункт «нетривиальная информация», то этот пункт уже обходим, или же надо уточнить упомянутый пункт. -- Maykel ^-Толки- 11:30, 21 февраля 2011 (UTC)
2. Думаю, в обязательные минимальные требования этот пункт можно не включать - часто бывает сложно найти информацию об издании книги, которая сейчас не продаётся. infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)
3. Думаю не обязательно: лишняя работа для автора. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)
4. Против, не минимальные требования. В шаблон карточку и как рекомендованные. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:33, 26 февраля 2011 (UTC)
5. Против, для значимости критерий хороший, но не для минималки--Changall 08:18, 1 марта 2011 (UTC)
6. За, этот минимум необходим для книг на иностранном языке, – чтобы прочитавший русскоязычную статью знал, существуют ли переводы данного произведения на русский язык вообще. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)

   Существуют. Пиратские. А лицензионных не существует, потому что издатели - слоупоки. Поэтому, в Вики переводы упоминать никто не будет и читателю все равно придется в Гугл лезть. Другой вариант - переводы существуют, но в таком количестве, что статья от их перечисления лопнет. Библию, например, переводили стопятсот раз. Zero Children 18:44, 6 марта 2011 (UTC)

   Про Библию и т.п. достаточно указать, что существует несколько переводов, из которых наболее авторитетны тот то и тот то. Касаемо же самыздатных переводов современной литературы, то указывать, естественно, следует легально опубликованные, в противном случае писать - «официально книга на русский язык не переводилась». Kyrr 19:02, 6 марта 2011 (UTC)

   Тема переводов Библии, сама по себе на отдельную статью тянет. И полагаю, нужно весьма неплохо разбираться в теме, что бы сказать какой из переводов наиболее авторитетен. С "Фаустом", полагаю, все будет еще сложнее. Для него "правильный" перевод, на государственном уровне вроде бы никто и никогда не устанавливал. Касаемо самиздата - я и не спорю, что пиратские переводы упоминать не стоит. Я говорю что знание о легальных переводах, для читателя жизненно необходимым не является. Все равно ведь захочет почитать - полезет в Гугл. Zero Children 20:03, 6 марта 2011 (UTC)

7. За Подобная информация может оказаться очень полезной. Но не стоит приводить её в излишних количествах. РАЗОР 14:14, 7 марта 2011 (UTC) Против — было бы хорошо, но слишком строго для минимальных требований. р а з о р 12:15, 16 сентября 2011 (UTC)
8. Слишком серьёзный критерий для «минимальных требований». Против. GAndy 23:51, 7 марта 2011 (UTC)
9. Против весьма и весьма проблематично даже на этапе работы для КХС (скажем), найти точную инфу nikitin.ilya 18:03, 28 сентября 2011 (UTC)

Жанр

1. Гм. пожалуй Против, сделать этот пункт желательным, поскольку жанр не всегда можно точно определить. Разговоры об этом были неоднократно. -- Maykel ^-Толки- 11:30, 21 февраля 2011 (UTC)
2. Против жанра (приключения/мелодрама), но за форму и тип (публицистика/художественное/научное).--infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)
3. Против обязательности пункта. Согласен с Maykel. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)
4. Против, не минимальные требования, в шаблон-карточку. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:33, 26 февраля 2011 (UTC)
5. Против, смешно, вообще иногда сложно отнести к опр жанру, будет ради мин требований сплошной орисс. --Changall 08:19, 1 марта 2011 (UTC)
6. Против Жанр не всегда однозначно определим. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
7. Против. Согласно аргументам выше. GAndy 23:50, 7 марта 2011 (UTC)
8. Против Рукопись Войнича — слышали о такой? Это одно из таких произведений, у которых и жанр хрен определишь. А писать в графе жанр слово "неизвестно" — это не комильфо Лётчик Ли Си Цын 17:10, 30 марта 2011 (UTC).

Как минимум одно предложение

1. Если есть пункт «нетривиальная информация», то этот пункт уже обходим. -- Maykel ^-Толки- 11:30, 21 февраля 2011 (UTC)
2. За. В зачёт значимости всё равно нужно будет. --infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)
3. пункт не понял в принципе, если о несюжет, то это одно. Если про содержание, то это другое, если про значимость третье. Т.е. Против. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:36, 26 февраля 2011 (UTC)

• А будет ли оно считаться ОРИССом? Нужны ли АИ? Или как для сюжетов фильмов - нет? --Kolchak1923 21:41, 22 февраля 2011 (UTC)

  «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.». Для сюжетов литературных произведений источники не нужны. INSAR ^о-в 10:06, 28 февраля 2011 (UTC)

  О цитатка, а мы тут спор про это развели. Выяснилось в ходе обсуждение, что не так все просто. Ок, вынесу на обсуждение форум правила, чтобы уже с концами разобраться)--Changall 08:26, 1 марта 2011 (UTC).

• Не за и не против. С одной стороны мин. текст должен быть, с др стороны это и так ясно из общих требований. Может стоить сделать как в требованиях к фильмам (к сюжету)--Changall 08:26, 1 марта 2011 (UTC)
• Скорее за, если данное требование останется расплывчатым. Сюда вполне может быть собрано всё остальное - указание на год, перевод, сюжет и так далее; делать какой-то из тех пунктов обязательным я считаю неразумным (да, я считаю такую статью нормальной). Львова Анастасия 06:20, 3 марта 2011 (UTC)
• Если в статье нет даже и одного предложения, то она подлежит быстрому удалению (на выбор) как слишком короткая или незначимая. В принципе, это трабование не обязано фигурировать в минимальных, но, учитывая неудачу с опросом о приведении ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ в соответствие, лучше включить.--Yaroslav Blanter 08:21, 3 марта 2011 (UTC)

1. За Статья без текста – не статья. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)

• За, причём это предложение должно быть помимо преамбулы. GAndy 23:54, 7 марта 2011 (UTC)

Нетривиальная информация

1. Анализ произведения в работах литературоведов и других смежных специалистов (например культурологов или историков). Волков Виталий (kneiphof) 17:55, 20 февраля 2011 (UTC)
2. Естественно: показывать значимость только ссылками, информация по которым не использована в тексте — это на грани нарушения ВП:НДА. NBS 18:48, 20 февраля 2011 (UTC)

   Естественно, "Фауст (трагедия)" в топку. Ссылки есть, их пересказа нет. Zero Children 20:43, 20 февраля 2011 (UTC)

   Там есть достаточно нетривиальной информации — только не подтверждённой источниками. Но если бы остался только сюжет и ссылки на комментарии, то статью и сейчас можно было бы удалить по ВП:НЕСЮЖЕТ. NBS 18:19, 21 февраля 2011 (UTC)

   Это список постановок и экранизаций что ли? Я почему-то думал, что под нетривиальной информацией подразумевается что-то большее. Что касается НЕСЮЖЕТ, Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ#Обсуждение итога. Сошлись на том, что соответствующий пункт ЧНЯВ имеет только рекомендательный характер. В противном случае пришлось бы расстреливать 90% киностабов, полностью соответствующих минимальным требованиям к статьям о фильмах, но ничего кроме сюжета+актеров не содержащих. Zero Children 22:37, 21 февраля 2011 (UTC)

   1) Список «значительных театральных постановок» явно составлен не автором Википедии, а взят из вторичного источника; если этот источник авторитетный — то да, выделение АИ «значительных» постановок уже нетривиально. 2) Вы своебразно трактуете тот итог. Ярослав Блантер подвёл вполне определённый итог, где ничего о каком-то особом статусе этого пункта в ЧНЯВ не сказано; далее он в частном порядке высказался о порядке применения, вы в ответ попросили добавить это в итог — он не стал добавлять; всё. Фильмы же не попадают под НЕСЮЖЕТ за счёт тривиальных данных для фильма (съёмочная группа, актёры и т. п.) — чего у литературных произведений нет. NBS 17:33, 22 февраля 2011 (UTC)

   1) Я видел уйму списков "значительных ролей" персоналии, явно взятых из головы редактора. И я не думаю что с Фаустом дело обстоит как-то иначе. 2) Вы своеобразно читаете ЧНЯВ. Там написано цитирую "они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения". Съемочная группа - это анализ? Ну извините, тогда если я напишу автора, художника и издательство - это будет точно такой же анализ и нетривиальная информация. Ладно, выразимся иначе - по итогу Ярослава были высказаны существенные возражения. Ярослав признал что ужасов расписанных мной он не подразумевал и признал что требования ЧНЯВ надо считать рекомендацией. Я думаю, комментарии автора итога про его итог, можно считать за часть итога. Если вы думаете иначе, пойду, помечу тот итог как оспоренный и подожду явных уточнений про дальнейшую судьбу стабов. Zero Children 23:49, 22 февраля 2011 (UTC)

   1) А, ну вам виднее. 2) Я вам привёл трактовку, которой придерживаются многие участники (это видно и по итогам на ВП:КУ). Вы же предпочитаете ориентироваться на какого-то мифического участника, который придёт с трактовкой «Ну вот и подайте нам три страницы критики или стаб прибьем» — и его не предупредят о нарушении ВП:НДА и трактовке правила вопреки консенсусу, а сразу же бросятся выполнять его пожелания. NBS 15:39, 23 февраля 2011 (UTC)

   1) Список не я, а Сэр Джон добавил. От меня там только указания, почем была душа Фауста в Народной Книге, если не ошибаюсь, первом литературном произведении по мотивам народных мифов о Фаусте. Но да, представление о том как часто в той статье опираются на источники я имею. Ставил там запросы этих источников, сносил потом текст, так источников и не дождавшись. 2) О да, Grebenkov такой мифический, только в сказках бывает и уже по НДА забанен ("И подобные некачественные статьи из Википедии таки будут исключены")... Извините, но это не "трактовка", а "сложившаяся практика", так как не имеет ровным счетом ничего общего с написанным в ЧНЯВ. Кстати, если мне не изменяет память, эта трактовка в опросе тоже предлагалась. Но чего-то поддержки не получила.

   Ну и возвращаясь к исходному - Фауста в топку? Пересказа вторичных АИ там в обозримом будущем, с вероятностью 90% не появится. И к списку "значимых" постановок их тоже никто не проставит (разве что вам вдруг станет обидно за Фауста). Банально некому, так как похоже, я единственный кто следит за статьей. Остается только сюжет и список переводчиков, к которому, кстати, АИ тоже нет. А ведь понятно, что таких переводчиков стопятсот и в статье должны быть лишь наиболее значимые. Значит, можно этот список отправить вслед за постановками. Я все же не думаю что мы должны принимать такие минимальные требования, по которым в небытие уйдет большая часть статей о классике, находящихся в достаточно плачевном состоянии. Zero Children 16:26, 23 февраля 2011 (UTC)

   1) А вы отпатрулировали; вы патрулировали, предполагая, что это какая-то мистификация? 2) Я не вижу, где бы реальный, а не мифический Grebenkov предлагал бы удалить статью, в которой достаточно нетривиальных фактов, с аргументацией «без всестороннего анализа никак нельзя оставить» — пожалуйста, релевантный дифф. NBS 17:06, 23 февраля 2011 (UTC)

   1) Я патрулировал, предполагая что это лень редактора. Если бы постановки входили в какой ни будь список ста величайших постановок Фауста, раздел так и назывался бы. Здесь же больше похоже на то, что про постановки просто есть хоть какие-то АИ и по этому они более "значительные" чем постановка школьного кружка. И такой список должен бы быть минимум раз в десять больше, но полный список редактор не осилил. То есть, это ровно тоже самое что и неполный список экранизаций, только применительно к театру. Если это и нетривиальная информация, то повторюсь, я полагал, что под таковой подразумевается что-то большее. 2) Grebenkov предлагал дождаться итога с четким сохранением обсуждаемого пункта и лишь потом начинать отстрел стабов. Я не говорю что он уже начал отстрел (с итогом все не совсем однозначно), я говорю что как минимум один Grebenkov трактующий ЧНЯВ описанным мной образом таки нашелся. Zero Children 18:13, 23 февраля 2011 (UTC)

3. Т.к. опрос не о значимости, а о минимальном стабе, то Против. infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)

   Оставляем по минимальным критериям и удаляем по ВП:НЕСЮЖЕТ — так что ли? NBS 18:19, 21 февраля 2011 (UTC)

4. Для стаба не требуется. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)
5. Против, но per NBS, этот вопрос о противоречии несюжет стабам уже подымался Zero Children в протесту по итогу Википедия:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:39, 26 февраля 2011 (UTC)
6. Против, это ведь минимальные требования.--Changall 10:04, 1 марта 2011 (UTC)
7. Нужна информация какая-то, объёмом больше чем в словаре-справочнике. Что это может быть? Это может быть информация о теме произведения, изложение его содержания, информация об отзывах критиков (со ссылками на источники), информация об экранизациях, постановках на сцене театров, указаний на то, что само произведение написано по мотивам другого либо же наоборот на его основе созданы другие. Поскольку речь идёт о минимальных требованиях, то требовать наличие какой-либо информации, но не всей. Вот такое мнение. Зимин Василий 08:25, 2 марта 2011 (UTC)
8. Обязательно нужна, в противном случае статья подлежит быстрому удалению.--Yaroslav Blanter 08:22, 3 марта 2011 (UTC)
9. За Одной аннотации мало. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
10. За. Иначе это не энциклопедическая статья, а литературный каталог. GAndy 23:55, 7 марта 2011 (UTC)
11. За - иначе не выполняется ВП:ОКЗ Pessimist 19:15, 21 апреля 2011 (UTC)

Главная тема, содержание или сюжет

1. За Idot 02:17, 20 февраля 2011 (UTC)
2. За --infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)
3. Главная тема произведения - За - в виде "В произведении раскрывается тема взаимоотношений между поколениями отцов и детей на примере ..."
   • Содержание или сюжет - Против - не вижу смысла в том чтобы подробно переписывать содержимое произведения (а в случае принятия данного критерия так оно и будет). В ВП итак уже достаточно много статей о произведениях с таким подробным пресказом содержания или сюжета, что прочитав статью о произведении саму книгу читать уже нет необходимости. Dr X-COM 09:32, 22 февраля 2011 (UTC)
4. За --Winterpool 16:49, 22 февраля 2011 (UTC)
5. За. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)
6. За - имхо основной материал. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:40, 26 февраля 2011 (UTC)
7. Содержание энциклопедии — это как — весь словник в статью заливать? Что предлагается в качестве в этом пункте для сборника гариков Игоря Губермана? «Поминки по Финнегану» — что там считать «главной темой или сюжетом»? (или удалять будем?) Но если даже отвлечься от каких-то особых случаев, я бы не хотел повторения ситуации с фильмами: стабы с сюжетом, но без какой-либо нетривиальной информации спокойно существуют, в то время как на стабы без сюжета, но с нетривиальной информацией навешивают шаблоны о «несоответствии нормам». Поэтому против. NBS 19:14, 26 февраля 2011 (UTC)

   Так и писать - "содежрание - гарики". Zero Children 03:49, 27 февраля 2011 (UTC)

   И как это будет выглядеть: "«Гарики на каждый день» — книга Игоря Губермана, состоящая из гариков." — так, что ли?! NBS 10:32, 1 марта 2011 (UTC)

   А что не так? В "Elfen Lied", например, нет ни одного эльфа. Тем более, поющего. Почему я должен думать что в "Гариках на каждый день", есть хоть один гарик? А даже если и есть. Может, книга повествует о авторе гариков, который однажды попал в мир эльфов и стал там бардом-воителем. Zero Children 10:49, 1 марта 2011 (UTC)

   И «статью», состоящую из одной этой фразы и ссылки, доказывающей значимость, вы считаете полноценным стабом? По любой другой теме статьи, состоящие только из словарного определения, выносятся на КУ и удаляются, если не дописаны — чем книги лучше? NBS 11:32, 1 марта 2011 (UTC)

   Я считаю неполноценным стабом статью, которая не содержит даже этого. Хотя, конечно, как выстрадать для сборника стихов еще хотя бы строчки три - это вопрос. Zero Children 11:49, 1 марта 2011 (UTC)

8. Главная тема без строгих требований к объёму. Одного полногопредложения достаточно (мы же минимальные требования обсуждаем). INSAR ^о-в 15:05, 28 февраля 2011 (UTC)

   Мне так никто и не ответил, «Поминки по Финнегану» — что там считать «главной темой»; м.б. вы сможете? NBS 09:47, 2 марта 2011 (UTC)

   "Текст романа представляет собой макароническую цепочку бесконечных каламбуров и неологизмов...". Считать за "Главная тема, содержание или сюжет". Zero Children 07:45, 3 марта 2011 (UTC)

9. per INSAR--Changall 10:05, 1 марта 2011 (UTC)
10. Только с пометкой «если допустимо», если никто так и не ответит про Финнегана. Право, мне даже интересно, ответит ли. Львова Анастасия 06:23, 3 марта 2011 (UTC)
11. За per INSAR и Zero Children. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
12. За. Без сюжета это не может считаться энциклопедической статьёй. GAndy 23:58, 7 марта 2011 (UTC)
13. За. В случае отсутствия описания сюжета, вполне допустим приемлемый объём обзора книги для понимания, о чём она, либо нетривиальная информация, дающая аналогичные сведения. — Jack 16:16, 14 марта 2011 (UTC)
14. За Ну хоть какой-то минимум о чём вообще книга. Pessimist 19:16, 21 апреля 2011 (UTC)
15. За, per INSAR и Zero Children. р а з о р 12:19, 16 сентября 2011 (UTC)
16. За, только что такое "главная тема"? муть какая-то. сюжет вот ясно что nikitin.ilya 18:05, 28 сентября 2011 (UTC)

Информация об отзывах критиков

1. За Idot 02:17, 20 февраля 2011 (UTC)

   пояснение: а как иначе показать значимость статьи? (Idot 04:19, 20 февраля 2011 (UTC))

2. За - Обязательный пункт. - Saidaziz 09:37, 20 февраля 2011 (UTC)
3. За Без отзывов критиков (или других нетривиальных данных, см. выше) нет соответствия общему критерию значимости. Волков Виталий (kneiphof) 17:56, 20 февраля 2011 (UTC)
4. Замечу, что в опросе имеется в виду не только художественная литература. Найдутся отзывы критиков, например, для всех энциклопедий? (при том, что нетривиальной информации часто достаточно для соответствия ОКЗ) Так что в такой общей формулировке — против. NBS 19:02, 20 февраля 2011 (UTC)
5. Даже в контексте "а значимость как показывать?", против. Скажем, крупной литературной премии, для доказательства значимости книги более чем достаточно. При этом, премию я найду на ближайшем новостном сайте, а где критики живут - понятия не имею. Zero Children 20:41, 20 февраля 2011 (UTC)
6. Абсолютно Против по причине труднонаходимости. Более того, на русском языке отзывов на западные произведения, если не считать фундаментальные, практически нет. А впихивание в статьи подобной информации просто для соответствия мин.требованиям будет порождать постоянную возню с авторитетностью тех или иных критиков, что приведёт к обратному, от целей опроса, эффекту. Предлагаю объединить этот раздел с "Нетривиальные сведения" --Расмус 22:48, 20 февраля 2011 (UTC)

   "Трудно найти" это, извините, вообще не довод. Проблем с авторитетностью критиков не вижу. Проходит в своей области по КЗ для персоналий, печатается в авторитетных изданиях, имеет соответствующие регалии - значит авторитетен. - Saidaziz 05:42, 27 февраля 2011 (UTC)

   М... Вот эту ссылочку оцените. Если что, я ее из статьи о Ромео и Джульете снесу. Zero Children 06:47, 27 февраля 2011 (UTC)

   Сложно оценить, автора не указано. Но думаю найти внятные источники по "РиД" труда не составляет. Saidaziz 05:57, 28 февраля 2011 (UTC)

   С вашим подходом - составит. Это же надо не просто найти книжку с критикой, а еще проверить значимость ее автора. А то, мало ли кто сейчас может книжку издать. У литературоведов, наверно, действительно проблем не будет. Но где-ж их взять то. Вот, кстати, а рефах той же статьи о РиД написано "Ренцо Кьярели Верона. — Флоренция: Bonechi Edizioni, 2006. — С. 28-30, 38, 91. — ISBN 88-7204-523-1". Это АИ или нет? Книжки с таким ISBN Амазон не знает (а Гугл не знает кто такой "Ренцо Кьярели"), зато ссылаются на нее в Вики регулярно. Zero Children 06:46, 28 февраля 2011 (UTC)

   Не знаю насчет Кьярелли, но вот скажем en:Eloisa James профессор университета Fordham автор исследования по "РиД" "The Legacy of Juliet's Desire in Comedies of the Early 1600s", гуглу известна. Я не понимаю, вы что сомневаетесь в том что целая толпа профессоров и академиков изучала сотни лет все произведения Шекспира и найти эти работы в библиотеках не составляет никакого труда? - Saidaziz 12:44, 28 февраля 2011 (UTC)

   Я сомневаюсь что эта толпа профессоров и академиков известна редакторам Вики. Так как ссылаться на эту толпу, они чего-то не спешат. А разыскивать их и переводить специально чтоб спасать по пять статей в день - это уже значительный труд. Особенно, если надо отрывать попу от стула и идти в читальный зал. Особенно, если в читальном зале, иностранной литературы почему-то нет. Да и с русской как то не очень. Zero Children 14:12, 28 февраля 2011 (UTC)

7. Против, сделать желательным, не всегда по отзывам критиков можно определить значимость произведения, и не всегда можно вообще найти отзывы критиков. -- Maykel ^-Толки- 11:30, 21 февраля 2011 (UTC)

   Нет отзывов критиков - нет значимости. Или как вы собиратесь её определять? Прежде чем обсуждать данный, очень важный, пункт нам необходимо определиться с критериями значимости литературных произведений. Иначе непонятно, что мы обсуждаем. Saidaziz 05:42, 27 февраля 2011 (UTC)

   А значимость какой ни будь Божественной Комедии, еще и определять надо? Zero Children 06:47, 27 февраля 2011 (UTC)

   Да, значимость необходимо показывать всем. Но вы же понимаете, что проблема не с "Божественной комедией", по которой вагон источников находится в полтыка мышкой. Проблема со "Смертельным убийством" Гениана Зелёного. Где на него ссылки, где авторитетные мнения? - Saidaziz 05:57, 28 февраля 2011 (UTC)

   Проблема именно с Комедией. Даже если кто-то выставит ее на удаление за значимость, я на 99% уверен что искать источники никто не будет. Номинацию просто закроют как абсурдную. Если кто-то выставит на удаление "Смертельное убийство", источники и сейчас искать придется. А вот если принять предложенные минимальные требования, Комедии можно выставлять на удаление, пачками по пять в день. И если за неделю их не доработают, их можно с чистой совестью сносить, плюнув на очевидную значимость. А даже если кто-то сердобольный и доработает - он мог потратить несколько часов своей жизни на что-то более полезное. Zero Children 06:46, 28 февраля 2011 (UTC)

   А я на 99% уверен, что если "Божественную комедию" выставят на удаление то через считанные минуты наблюдающие за статьей найдут фундаментальную монографию «Vita di Dante» принадлежащую профессору римского университета Giorgio Petrocchi. Не подумайте, что я великий спец по средневековой литературе, но эти источники лежат на поверхности.
   Таким образом "Комедию", думаю, никто трогать не будет, а вот перед тем как добавлять "Смертельное убийство" автор статьи прочитает требования и слегка озаботится поиском источников. И если он их не найдет, то не будет отвлекать добросовестных авторов на размышления над тем, что делать с этой статьёй на странице удаления. Saidaziz 12:44, 28 февраля 2011 (UTC)

   В "Божественной Комедии", информации основанной на профессорах римских университетов нет. А в внешних ссылках, до недавнего времени, висело сочинение какой-то студентки МГИМО. В "Фауст (трагедия)" мало того что данных из АИ нет, так еще и после расстановки запросов источника не появляется. В "Ромео и Джульетте" АИ в рефах есть, но какие-то невнятные и мало. Впрочем, спасибо что хоть такие поставили. Если где-то и существуют описанные вами "наблюдающие", они, вероятно, очень хорошо прячутся. Ну а трогать Комедию очень даже будут. Специально что бы появились "наблюдающие" и пересказали французскую монографию, римского профессора. Но реально искать монографии придется случайно забредшему на КУ специалисту по квантовой физике. Zero Children 14:12, 28 февраля 2011 (UTC)

8. Против per Расмус. --infovarius 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)
9. Против per Расмус. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)
10. Против per Расмус. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:41, 26 февраля 2011 (UTC)
11. Против, это хорошее требования для определения значимости, но никак не для минимальной инфы.--Changall 10:06, 1 марта 2011 (UTC)
12. Согласна с NBS; против. Львова Анастасия 06:52, 2 марта 2011 (UTC)
13. За Это лучше всего показывает значимость произведения. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
14. Против. Этот критерия слишком суров для «минимальных требований». GAndy 00:04, 8 марта 2011 (UTC)
15. Против. Явно избыточная информация для всех статей. --Tretyak 07:29, 22 марта 2011 (UTC)
16. Против Это излишне для минимума. --Авгур 13:01, 22 марта 2011 (UTC)
17. Против Ыыыы, а что говорят литературные критики о Камасутре или о поваренной книге анархиста? Им пофиг. Лётчик Ли Си Цын 17:17, 30 марта 2011 (UTC)
18. Против per Расмус и Лётчик Ли Си Цын. р а з о р 12:30, 16 сентября 2011 (UTC)
19. Против отзывы критики - это точно не минималка nikitin.ilya 18:06, 28 сентября 2011 (UTC)

Список основных персонажей (если применимо)

1. За Idot 02:17, 20 февраля 2011 (UTC)
2. Против — бессмысленная работа для авторов статей. Если описывать литературный характер, то это уже будет нетривиальными сведениями, но делать список персонажей не есть полезная работа. В конце (середине) статьи просто будет бесцельно ютиться никому не нужная колоночка. Опять таки просто для соответствия мин.требованиям.
   Пункт будто вообще введён по аналогии с "Исполнители главных ролей" в мин.требованиях о фильмах. Но, хочу отметить, что литература — не кинематограф, и суть произведения находится не в его персонажах. --Расмус 22:59, 20 февраля 2011 (UTC)
3. В некоторых случаях не имеет смысла (у Эдгара По, например). Это лишь искусственно расширит статью. -- Maykel ^-Толки- 11:30, 21 февраля 2011 (UTC)
4. За, есть же уточнение - "если применимо". Если персонажей много и нет постоянных, то требовать описание характеров конечно не нужно. Но если есть сюжет, а непонятно, кто есть кто в нём - разве это статья? Иногда кстати список может вылиться в отдельный вполне любопытный раздел (как планирую для "Ярмарки тщеславия" У. Теккерея).
5. За - с уточнением: при наличии информации о реальных прототипах персонажей главных героев это будет очень даже полезная информация. Но при этом категорически Против дублирования сюжетной линии героя с ее подробным пересказом. Dr X-COM 09:23, 22 февраля 2011 (UTC)
6. Против. Список персонажей вообще не нужен, даже в избранных статьях. --Winterpool 16:48, 22 февраля 2011 (UTC)
7. Против. Per Winterpool. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)
8. Против, для стаба не требуется, однако пригодиться, как критерий хорошей статьи. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:42, 26 февраля 2011 (UTC)
9. Это не всегда оправдано и в полных статьях. В минимальных требованиях этого и подавно быть не должно. INSAR ^о-в 15:06, 28 февраля 2011 (UTC)
10. Против, можно спорить уместен ли он вообще, но уж точно никак требование для стаба.--Changall 10:08, 1 марта 2011 (UTC)
11. За - для художественных произведений. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
12. За в тех случаях, где есть чётко выраженные главные герои. GAndy 00:01, 8 марта 2011 (UTC)
13. За, per 4, 5, 12. р а з о р 11:37, 16 сентября 2011 (UTC)
14. За Уинтерпул, Вы не правы. Даже на КХС без персонажей никуда. если в описываемом произведении есть персонажи, значит о них нужно сказать nikitin.ilya 18:08, 28 сентября 2011 (UTC)

Год издания (написания).

1. За,Прошу прощения, что дополнил, но считаю это параметр обязательным для стаба и как я понимаю не я один. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:44, 26 февраля 2011 (UTC)

   и какой год издания у произведений Гомера? Idot 09:25, 27 февраля 2011 (UTC)

   приблизительно XIII веке до н. э., любое литературное произведение имеет дату написания, хотя бы приблизительную, хотя бы ограниченную годами жизни ее автора. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 09:50, 27 февраля 2011 (UTC)

   Особенно, Пятикнижье Моисея, содержащее описание смерти самого Моисея. Видимо, автор закончил свою рукопись уже после смерти и передал на землю через знакомого ангела. Или все же сам автор является литературным вымыслом, а анонимуса написавшего Пятикнижье уже не найдешь. Zero Children 13:35, 27 февраля 2011 (UTC)

   Zero Children, не думаю что тут уместен юмор. Тем более вы в разделе ниже это указывали. [1] Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:00, 27 февраля 2011 (UTC)

   При чем тут юмор? Многие действительно приписывают Пятикнижье Моисею. Даже несмотря на то, что там мало того что его смерть описана, так еще и похороны. Верую, ибо абсурдно, да. Zero Children 14:09, 27 февраля 2011 (UTC)

   хм.. интересно, а Нострадамус в своей книге, о том что будет после его смерти, свои похороны описал? если нет, то Моисей однозначно круче! (Idot 14:14, 27 февраля 2011 (UTC))

2. Желательно, но не обязательно. --Kolchak1923 17:12, 27 февраля 2011 (UTC)
3. Против, per Kolchak1923--Changall 10:08, 1 марта 2011 (UTC)
4. Согласна с тем, что это желательно, но не обязательно. Львова Анастасия 06:50, 2 марта 2011 (UTC)
5. За, если год этот известен. Зимин Василий 08:19, 2 марта 2011 (UTC)
6. За per Зимин Василий. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)
7. За, если год известен. GAndy 00:02, 8 марта 2011 (UTC)
8. За, только год написания и издания это очень часто две разные даты. это нужно указывать nikitin.ilya 18:08, 28 сентября 2011 (UTC)

Другие

• Что бы не писать отдельно в каждой секции: полагаю, стоит действовать по образцу ВП:МТФ и ограничиться следующим:
  1. Название латиницей или кириллицей и автор.
  2. Название на языке оригинала. Возможно, можно без этого и обойтись. Понимаю, не все стабописатели могут это самое название набрать.
  3. Сюжет.
  4. Год издания - желателен, но не обязателен. Кто ни будь возьмется сходу назвать год издания Ветхого Завета? А ведь, тоже литература.
• Во всяких там отзывах критиков не вижу никакого смысла. Живут ведь как то без них фильмо-стабы. Да и сложившейся практике (например, написания стабов о манге), на мой взгляд, такие требования будут противоречить. Zero Children 21:22, 19 февраля 2011 (UTC)

  для аниме и манги есть авторитетные базы данных типа world-art (с рецензиями и обзорами), а для книг? (Idot 02:52, 20 февраля 2011 (UTC))

  А причем тут это? Мы же минимальные требования к стабу обсуждаем, а не его значимость. На всяких там ANN, кстати, рецензий к конкретному аниме/манге может и не быть. Zero Children 03:18, 20 февраля 2011 (UTC)

  в минимальные требования входит и значимость. иначе как Вы представляете статью о незначимой книге, соответствующую минимальным требованиям? её что удалять за непоказанную значимость, или оставить как соответствующую минимальным требованиям? именно по этому "отзывы" и нужны для показания значимости (Idot 04:18, 20 февраля 2011 (UTC))

  А ничего представлять и не нужно - Википедия:К удалению/6 февраля 2011#Белые одежды (фильм). Соответствие минимальным требованиям есть, а значимость поставлена под сомнение. Удивительный волшебник из страны Оз - есть желающие с криком "а где отзывы?" докопаться до значимости или соответствия минимальным требованиям? Zero Children 04:43, 20 февраля 2011 (UTC)

  В статье Белые одежды источник приведен. По "Волшебнику из страны Оз" список литературы будет за сотню книг, скажем вот источник 1. О том и речь что необходимо чистить проект и приводить статьи в надлежащий вид. Скажем статья Сто лет одиночества вроде длинная и подробная, но минимальным требованиям не отвечает. Она впрочем легко дорабатывается, нет сомнений в наличии источников по предмету. Но вот скажем эта статья по прочтении оставляет сомнения. Значим ли предмет? - Saidaziz 09:36, 20 февраля 2011 (UTC)

  Какая разница, что там "будет"? Все как с фильмами - будь статьи хоть трижды значимы, при несоответствии минимальным требованиям, полетят на КУ, пачками по пять штук в день. И таких "Волшебников", вполне наберется на очередной скандал. Что касается "Белых одежд", на момент номинации там источника не было. Zero Children 20:29, 20 февраля 2011 (UTC)

  Комментарий: В преамбуле опроса написано, что в данном случае подразумевается под минимальными требованиями. --INS Pirat 02:02, 26 февраля 2011 (UTC)

• Отзывы и оценка критиков совершенно необходимы. Без них невозможно понять почему стоит или не стоит включать статью об объекте в вики. В базах данных перечисляют все фильмы и книги, а нас интересуют только значимые. Считаю что в минимальные требования критиков необходимо включить. Более того, я бы добавил такое требование, что сюжетная информация не должна составлять более 50% от объема статьи по художественному произведению. Saidaziz 09:36, 20 февраля 2011 (UTC)

• Давайте вспомним Основной Критерий Значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Без отзывов критики и/или анализа произведения в работах литературоведов или культурологов смысла в существовании статьи нет. Минимальные требования к содержанию статьей о фильмах принимались давно, было бы неплохо и их пересмотреть в свете соответствия правилам значимости. Волков Виталий (kneiphof) 17:54, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Если кто-то усомнится в значимости "Божественной комедии", ему напомнят о ВП:НДА безотносительно к числу АИ в статье. Кстати, сносок там сейчас строго ноль, так что раздел "анализ" можно с чистой совестью снести как орисс. А вот если кто-то усомнится в соответствии той же "Комедии" минимальным требованиям... Давайте лучше подумаем, кто будет дорабатывать этак 90% статей о очевидно значимой литературе. Там критики если и есть, то исключительно в разделе внешних ссылок. Zero Children 23:34, 20 февраля 2011 (UTC)

• Кстати, по каким минимальным требованиям писать статью, если она и о книге, и о ее экранизации? Zero Children 11:14, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Думаю в этом случае надо писать статью о первоисточнике - о книге. А в самой статье дать краткую информацию об экранизации или обзор основных экранизаций если таковых было несколько. Dr X-COM 14:06, 22 февраля 2011 (UTC)
    • ну... вообще-то нередко большая часть отзывов о ранобэ писана на японском языке, а вот от отзывы о её экранизации можно и на других языках найти... (Idot 14:08, 27 февраля 2011 (UTC))
• Думаю желателен год издания. --Kolchak1923 21:37, 22 февраля 2011 (UTC)

  Зачем название латиницей? INSAR ^о-в 10:10, 28 февраля 2011 (UTC)

  Затем, что "海辺のカフカ" 90% читателей не смогут ни прочесть, ни набрать. Zero Children 10:44, 28 февраля 2011 (UTC)

  Зато «Умибэ но Кафука» сможет и прочесть и набрать любой. INSAR ^о-в 13:20, 28 февраля 2011 (UTC)

  Вот поэтому и говорю "латиницей или кириллицей". Манга, например, именуется именно латиницей. Традиция такая. Zero Children 14:12, 28 февраля 2011 (UTC)

  Латиницей название нужно указывать лишь в том случае, если оригинальное название имеет такое написание. Лишнее употребление латинского шрифта совершенно ни к чему. INSAR ^о-в 14:24, 28 февраля 2011 (UTC)

  Зависит от обстоятельств. Если произведение не выходило на русском языке, вполне возможно, что наиболее узнаваемым будет заголовок латиницей. Например, потому что пока немцы или французы не придумают как перевести японское название, они все будут записывать его по Хэпбёрну. Zero Children 14:47, 28 февраля 2011 (UTC)

  Ну мы же не немцы. И не французы. INSAR ^о-в 14:53, 28 февраля 2011 (UTC)

  Ага, мы слоупоки, издающие книжку на пять лет позже немцев. В итоге получается что узнаем мы о ней от тех же немцев и французов и запоминаем в первую очередь немецкое и французское название. А те кто билингвстом не является, в ближайшие пять лет о книжке вообще не узнают. Zero Children 15:28, 28 февраля 2011 (UTC)

  И Вы не допускаете возможности использовать русское название согласно ВП:Именование статей/Иноязычные названия#Передача иноязычных названий? INSAR ^о-в 15:38, 28 февраля 2011 (UTC)

  По ВП:ИС должно выбираться наиболее узнаваемое название. Если 90% читателей знают о книге из иноязычных источников, любые названия кириллицей, будут менее узнаваемыми чем название латиницей. Ну а возможности самостоятельно переводить название на русский, я не допускаю. Там может быть непереводимая игра слов. Zero Children 16:00, 28 февраля 2011 (UTC)

  Не сказал бы, что официальные переводы обращают внимание на подобные вещи... Обычно переводят максимально слепо. INSAR ^о-в 16:32, 28 февраля 2011 (UTC)

  Я же говорю, игра слов непереводима. Ну вот, есть манга с названием "To LOVEる -とらぶる-". Шутка в том, что "To LOVEる" читается как "торабуру", а とらぶる читается точно также и означает "проблемы". Передать игру слов на русском - мозги сломаешь. Дословно переводить - так ничего лучше "для любви ру проблемы" в голову не приходит. Сомневаюсь, что кто-то будет такую бессмыслицу в строке поиска набирать. Что касается официальных переводов, они порой делаются по воле левой пятки издательства. Было "Equal Rites", стало "Творцы заклинаний". Zero Children 17:15, 28 февраля 2011 (UTC)

• Как минимум язык указание языка оригинала, по-моему, обязательно.--Yaroslav Blanter 08:27, 3 марта 2011 (UTC)

  Да, название на языке оригинала необходимо. Kyrr 18:30, 6 марта 2011 (UTC)

• Посмотрел книги классиков приключений: Верна, Дюма, Лагина, А.Некрасова. В ряде статей указывается история создания книги. Эту информацию и начинающим редакторам найти просто (часто она указана в одном томе с произведением)--Авгур 13:10, 22 марта 2011 (UTC)
• Мне кажется, что самой идеей минимальных требований нужно пользоваться с большой осторожностью. Сама концепция наличия красных внутри-википедийных ссылок, ведущих к предложению создать статью, отрицает эту идею. Далеко не все статьи пишутся неким автором-энтузиастом. Коллективное творчество - вполне нормальный процесс. Например, меня заинтересовал некий роман Василия Пупкина. Я о нем что-то уже знаю. Хочу знать больше. Ищу в Википедии, не нахожу. Сочувствуя всем поклонникам великого писателя, создаю статью и излагаю что знаю. Кто-то другой делает то же, находит мое начинание и дополняет своими, тоже малыми, знаниями. При этом получая информацию, которую внес я. И так далее. Нормальное коллективное творчество. Поэтому минимальными требованиями должны, видимо, быть автор, название и хоть что-нибудь еще о данном произведении.

Оспоренный формальный итог

Прошло 2 года, подводить содержательный итог бессмысленно, т.к. многое могло измениться, желающие могут открыть новое обсуждение. MaxBioHazard 09:06, 19 ноября 2012 (UTC)

К итогу от Abiyoyo

Несмотря на то, что прошло два года, в настоящем обсуждении можно увидеть консенсус как минимум по некоторым вопросам. В настоящий момент практически завершился опрос Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям, где я собираюсь в ближайшее время подвести итог. По итогам этого опроса будут сформированы: 1)необходимые критерии для всех статей, которые в совокупности с принятыми частными мин. требованиями сформируют достаточные требования для соответствующих классов статей; 2)необходимые и достаточные требования для всех классов статей, для которых не принято отдельных минимальных требований. Поскольку для литературных произведений принятых минимальных требований в форме правила не выработано, то в их отношении будет автоматически реализован вариант (2). Вместе с тем, как было сказано, в настоящем вопросе есть консенсус, что некоторые сведения для статей о произведениях, должны быть установлены в качестве необходимых. Таким образом, после подведения итога в указанном опросе, вполне целесообразно будет дополнить ВП:МТ консенсусными необходимыми критериями из настоящего опроса. В связи с этим после подведения итога в опросе об общих минимальных требованиях, я планирую подвести итог в настоящем опросе по существу, чтобы на его основании дополнить правила ВП:МТ соответствующим разделом дополнительных необходимых требований к статьям о литературных произведениях. Надеюсь, коллега MaxBioHazard не возражает против такого подхода.--Abiyoyo 09:39, 13 февраля 2013 (UTC)

• Не возражаю, возражать разве что могут участники этого опроса. MaxBioHazard 20:48, 13 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

За два года небо не перевернулось, возражений не было, подведу итог (потом запрошу подтверждение на форуме или корректив по факту итога общего опроса).

Состав поддержанных сообществом требований к минимальному содержанию статей о литературных произведениях (книгах, романах, повестях, научных работах и т. п.):

1. Название. Для иноязычных произведений обязательно либо устоявшееся (официальное, наиболее распространённое) русское название, либо название на языке оригинала.
2. Автор или происхождение (в случаях, когда его легко точно установить: Капитанская дочка — А. С. Пушкин, Колобок — русская народная сказка и т. п.)
3. Информация о времени издания и/или написания и языке произведения
4. Главная тема, содержание или сюжет (хотя бы одно предложение; в соответствующих случаях достаточно указания «сборник лирических стихотворений», «представляет собой поток сознания» и т. п.)
5. Ссылка на хотя бы один вторичный авторитетный источник, анализирующий произведение.

Не поддержаны как минимальные требования: жанр, список основных персонажей, информация об изданиях и переводах (трудно определить, не является критически важной информацией).

По последнему пункту поясню подробнее. У участников опроса возникли разногласия по поводу необходимости наличия нетривиальной информации: одни говорили, что для стаба этого много, другие — что без этого не показано несоответствие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:ОКЗ. Поскольку не стоит писать статьи, значимость темы которых в их тексте не показана, требование об источнике было включено. В то же время по ряду произведений имеется масса источников, выудить из которых что-то, не относящееся к иным пунктам, представляет уже задачу, выходящую за рамки минимальных требований; при этом сами по себе данные остальных пунктов обычно подтверждаются и по АИ, посвящённым сугубо частным вопросам (статья «Роль КПСС в романе „Война и мир”» содержит сведения об авторе и годах выхода произведения), и такое подтверждение стоит для верности показать, даже если основная тема АИ. Потому пункт внесён в такой компромиссной форме.

--Ignatus 11:49, 6 июня 2013 (UTC)

Извините, но если вы серьезно насчет "ссылки на хотя бы один вторичный авторитетный источник, анализирующий произведение", то я серьезно предлагаю вынести на КУ Сон смешного человека. А если кто сейчас а авральном порядке добавит туда источник, то я не менее серьезно предлагаю наловить ботом еще десяток таких Снов. Благо, качество большей части статей о вполне приличной литературе, находится на весьма неприличном уровне. И только не говорите что я довожу до абсурда. Моя притенения к Сну ничем не хуже вполне реального "в статье не описан сюжет - не соблюдается ВП:МТФ". Сюжет добавить всяко проще чем источники искать. Zero Children 17:49, 6 июня 2013 (UTC)

Почему бы и не выставить. За источниками лезть недалеко, вторая-третья страница Школяра: обзорная статья по зарубежным авторам, можно даже написать, что рассказ популярен у достоевсковедов в Германии; а вот вроде не АИ, но с кучей ссылок на АИ (первый результат Яндекса). В общем-то я сомневаюсь, что даже для Достоевского все произведения автоматически значимы — это не Пушкин и не Лавкрафт; лучше подстраховаться. Хуже с какими-нибудь «Речными заводями», для которых средний читатель РВП не знает, где АИ водятся и как выглядят, и чаще всего не умеет их читать. Можно внести данное требование как обязательное только для произведений, изданных менее 100 лет назад (ибо основной спам и околоспам идёт по ним, если произведение кто-то помнит дольше, АИ по нему есть с высокой вероятностью). Ignatus 08:35, 7 июня 2013 (UTC)

С Пушкиным и Лавкрафтом та же самая петрушка - и Скупой рыцарь, и Белый корабль (рассказ) сидят без единого АИ. Я очень сомневаюсь что массовый вынос на КУ подобной классики вызовет всеобщее одобрение. Если же брать лимит в сто лет, то на КУ попадет, скажем, Гарри Поттер и узник Азкабана. Что тоже будет весьма спорной номинацией. Zero Children 10:54, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Есть итог по опросу об общей части ВП:МТ, где детально разбирались аргументы общего характера. Поэтому скорее стоит принять чуть более мягкую трактовку, чем если бы минимальные требования к произведениям рассматривались в отрыве от общих. С учетом этого я полагаю необходимым скорректировать в целом корректный предварительный итог в сторону некоторого смягчения, а именно рассматривать пункты о годе издания и языке как рекомендованные, но не обязательные требования с учетом того, что консенсус по этим пунктам гораздо слабее. Что касается языка, то это особенно важно, потому что речь в опросе идет не только о художественной литературе, но и о научных работах где, вообще говоря, даже в весьма приличных статьях год зачастую не указывается. То же, хотя и с меньшей уверенностью, можно сказать о годе.

Что касается АИ, то в целом, как указано в опросе об общих требованиях, требования к АИ задаются другими правилами (значимость и проверяемость), а МТ — это весьма жесткие и формальные правила, которые должны выполняться как стандарт. Поэтому требовать непременного наличия АИ с учетом того, что их далеко не всегда ставят, нет большого резона: при сомнениях в значимости и проверяемости следует применять соответствующие правила, а удалять достоверную статью на значимую тему точно никто не будет. Поэтому с учетом специфики применения правила МТ, требование об АИ не следует включать, как обязательное. Тем более, это было оспорено выше. В качестве рекомендации же его внести следует, но это и так уже есть в общей части правила.

Таким образом в правила вносятся следующие обязательные требования:

1. Название. Для иноязычных произведений обязательно либо устоявшееся (официальное, наиболее распространённое) русское название, либо название на языке оригинала.
2. Автор или происхождение (в случаях, когда его легко точно установить: Капитанская дочка — А. С. Пушкин, Колобок — русская народная сказка и т. п.)
3. Хотя бы одно предложение о главной теме, содержании или сюжете (в случае невозможности этого достаточно указания «сборник лирических стихотворений», «представляет собой поток сознания» и т. п.)

Рекомендательные требования:

1. Информация о времени издания и/или написания
2. Язык произведения

Требование об источниках уже есть в общей части.--Abiyoyo 21:24, 27 июня 2014 (UTC)