Обсуждение Википедии:Опросы/Статья-приложение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


именование[править код]

Половина вопросов снимется, если статьи-приложения именовать как подстатьи (см. для примера заголовок этой страницы). Например, не "Женщины Александра Великого", а "Александр Великий/Женщины". -- AVBtalk 10:44, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ну тут сыр-бор, как мне кажется, не в именовании, а в желании придать им какой-то официальный статус, в контексте того, что они сами не обладают значимостью. Идея, опять же на мой взгляд, интересная, но вот такой ещё вопрос, будут ли такие страницы индексироваться поисковиками — т. е. как бы получается у них значимости нет, а поисковики будут выдавать их наравне с полноценными статьями.--Dewaere 12:03, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы. Именно в придании официального статуса. А то как только, описание какого-то события, характерной особенности, привычки, отношение к чему-то ну и т.д. и т.п. выделяется в отдельную статью, чтобы основная статья оставалась удобочитаемой и с целью более подробного освещения данного аспекта, который позволяет более глубоко понять предмет основной статьи, так сразу начинаются разборки ЗНАЧИМО - НЕ ЗНАЧИМО.--ГАИ 19:55, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот вопрос можно решать через ВП:КР, когда статья получается по результатам обсуждения, но формализация этого вопроса будет удобнее.--Андрей! 10:02, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это нельзя решить через ВП:КР — объяснение ниже.--Dewaere 13:27, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
По поводу поисковиков. Мне кажется это должна быть для поисковиков обычная статья. Просто шаблон приложение должен прекратить эти вечные выяснения отношений ЗНАЧИМО - НЕ ЗНАЧИМО и приведёт к единообразию в понимании значимости. А то, что-то оставляют - что-то удаляют, а темы одинаковые.--ГАИ 20:00, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • P.S. Про поисковики. Можно сделать, чтобы в основной статье давались ссылки на все приложения этой статьи, а сами приложения не искались--ГАИ 20:14, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
А зачем?--Андрей! 10:02, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Затем, раз статус разный, раз это не полноценная статья, значит она не должна выдаваться поиском, иначе в чём разница будет? В том-то и дело что эти статьи необычные — они не обладают значимостью, о предметах этих статей нет серьёзных публикаций и исследований, а на ВП:КР разделяют, когда явления обладают самостоятельной значимостью. Ситуация когда от темы основной статьи отпочковывается статья на связанную тему, но специально ни каким АИ не рассматриваемую, характерны для вымышленных миров: для примера Википедия:К удалению/1 апреля 2009#СМИ в Симпсонах, но там правда всё счастливо закончилось, притянули за уши кое-какие АИ.--Dewaere 13:27, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]

Тема опроса[править код]

Тема опроса заявлена неоправданно узко, ограничивая вопрос только персоналиями. См. напр. статью Интроспекция в Python и обсуждение её переименования. Vadim Rumyantsev 11:15, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я с вами полностью согласен. Должно быть такое понятие статья-приложение. А уж где оно будет применимо-жизнь покажет. Просто в персоналиях это происходит постоянно, поэтому мы не стали пока давать расширительное толкование. Но, опрос покажет. Если сообщество будет согласно, можно это понятие разрешить применять в любой статье.--ГАИ 20:08, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

А я со своей стороны, предлагаю рассмотреть возможность унесения Фауст, Иоганн#У Марло в отдельную статью. А то с прецедентами как я посмотрю, пока не густо. Еще начнутся споры "да не распилишь ты Фауста на десяток статей, даже при вагоне вторичных АИ". Zero Children 12:43, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Считаю, что не следует распространять действие правила на историю и географию. Если элементы биографий неотрывно связаны с одной определённой персоналией, и, даже если по ним достаточно АИ, редко бывают значимы в отрыве от персоналии («Шляпа Боярского»), то исторические эпизоды как правило можно рассматривать с разных точек зрения. Например тема «Люксембург во Второй Мировой войне» вряд ли значима в контексте истории Второй Мировой войны, но явно значима в контексте истории Люксембурга. Аналогично с географией: какое-нибудь небольшое озерцо может рассматриваться в научных работах по общей географии региона, где оно находится (вряд ли значимо в таком контексте), в работах по гидрографии (тут уже вероятность значимости больше) или экологии/биологии (тут значимость уже весьма вероятна).

Подытоживая: правило должно распространяться на «сущности», существующие только в одном контексте, например:

  • Персонажи художественных произведений — в контексте самих произведений, если они не вышли за пределы одного произведения (Робинзон) или не стали объектами особого интереса, подтверждающегося АИ, посвящёнными именно этому конкретному персонажу
  • Объекты вымышленных миров — аналогично
  • Элементы биографий — в контексте самих биографий, если не существует АИ, посвящённых именно этим элементам

Предлагаю распространить правило на элементы памятников архитектуры. По очень известным памятникам накоплено столько АИ, что можно написать информативные и проверяемые статьи по их отдельным элементам (например: отдельные залы известных дворцов, купол собора во Флоренции). Аналогично — некоторые очень известные технические устройства (башня танка Т-34, или что-нибудь в этом роде). Волков Виталий (kneiphof) 13:59, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Возможное изменение формулировки Общего критерия значимости[править код]

Вот что я подумал: а не имеет ли смысл обсудить изменение формулировки Общего критерия значимости?

Сейчас имеем:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Можно было бы переформулировать таким образом:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, в отдельных публикациях.

То есть: если о шляпе Боярского есть отдельные авторитетные публикации, в отрыве от его биографии (например статья в каком-нибудь научном культурологическом журнале), то шляпа обладает самостоятельной значимостью, следовательно возможно создание полноценной статьи о шляпе. Если информации о шляпе в АИ много, но она рассматривается исключительно в более общем контексте — то тогда информация о шляпе может размещаться в статье-приложении, но не в самостоятельной статье.

Критерии «отдельности» публикации можно обсудить. Статьи в научных журналах, отдельные книги, статьи в общих (не тематических) энциклопедиях — явно отдельные публикации, статьи в тематических энциклопедиях (что-нибудь вроде "Энциклопедии «Звёздных войн») и главы в книгах (например в биографиях) — скорее нет. Волков Виталий (kneiphof) 14:18, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Непонятно вы говорите. Так сейчас так и есть, если существуют отдельные авторитетные публикации, то можно писать полноценную статью. Авторитетная публикация ничем от АИ не отличается. Или вы что-то другое имели в виду.--Dewaere 16:52, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Попробую дать пример. Есть, например, АИ (биография), посвящённый жизни какого-то известного человека А. У этого человека был близкий друг Б. Этот друг ничем, кроме отношений с А, не прославился. АИ, посвящённых именно Б, нет, но в источниках об А достаточно "размазанной" информации о Б ("Б был ровесником А, и они учились в одном классе". "После окончания школы А поступил в МГУ, а Б - МФТИ, но их отношения не прервались".и т.п.) В итоге можно написать основанную на АИ статью о Б, хотя Б собственной персоной объектом биографических исследований не был. Имеет такая статья право на существование? Волков Виталий (kneiphof) 20:19, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я думаю имеет. Если Б оказал существенное влияние на А, на его характер и без Б трудно понять некоторые действия, решения, привычки и т.д. А. И не зная почему Б сделал или сказал что-то, что в дальнейшем привело к каким-то важным действиям со стороны А.--ГАИ 20:45, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну в принципе и по ныне существующим правилам статью о Б можно создать. По нынешним правилам можно с лёгкостью заявить, что раз о Б «встречаются упоминания спустя несколько лет после смерти» кроме того, он не просто упоминается, а упоминается в АИ, которые пишут про А. Вроде бы статья Судьба тела генерала Корнилова именно так и существует — там по-моему только главу из книги про Корнилова нашли, а отдельных публикаций вроде бы не было. Вот такая ещё статья Смерть и похороны Бориса Ельцина — на мой взгляд основания тоже шаткие, я понимаю смерть Качинского, что-то из ряда вон… Более подходящими мне кажутся, например, сериалы — когда персонаж второстепенный и в сторонних АИ не упоминается, но при этом из самого сериала, можно набрать о нём информации на целую статью. Вот в такой ситуации действительно информации много, а АИ нет. --Dewaere 13:51, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Опрос про "Статьи о значимых персоналиях разрастаются до больших размеров пропорционально количеству источников писавших об них (а о некоторых источники писали, скажем так, довольно много, и вся их информация релевантна). При этом отдельные разделы статьи начинают разрастаться до самостоятельных статей.". То есть, применительно к сериалам речь идет не о второстепенных героях, которые по большому счету даже авторам статей даром не нужны, а о центральных персонажах, о которых говорилось в трех десятках рецензий и интервью. Но вот незадача, рецензии и интервью были про сериал в целом. Zero Children 17:49, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну а какая разница, по-моему это сути не меняет. Проблема есть? Есть. Решать надо? Надо. Но вообще когда есть десятки источников, где упоминается часть, но посвящены явлению в целом, можно и сегодня статью протащить, как я уже говорил для Судьба тела генерала Корнилова отдельных источников вроде не нашли, только главы из книг. То есть только ради таких случаев опрос наверное не нужен. А вот если второстепенных героев приплюсовать, про которых на самом деле очень любят писать и в разделе про аниме в том числе (хотя в аниме наверное второстепенных не бываете ^_^ ), приплюсовать статьи вроде Драконология, то уже вроде как и актуально.--Dewaere 18:23, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Разница в затронутых статьях. Сейчас опрос получается нацеленым именно на случай "когда есть десятки источников, где упоминается часть, но посвящены явлению в целом", с которым до сих пор никаких проблем не было. То есть нацеливали его судя по примерам немного на другое, но под раздачу в итоге могут попасть и те, о ком авторы опроса даже не задумывались. На сколько я могу судить, споры породившие этот опрос, собственно сводятся не к спорам о значимости статьи, а к спорам о ориссности заголовка. Грубо говоря "прежде чем писать статью "женщины Гитлера", дайте АИ что ее не нужно назвать "любовницы Гитлера"". Так то никто не сомневается что женщины у Гитлера были и АИ про это есть. Zero Children 19:06, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
А АИ там вообще-то не на подтверждение наличия женщин у Гитлера нужны, а на подтверждение того, что они достойны отдельной статьи, т. н. АИ на значимость, это разные вещи. А с АИ на подтверждение фактов никогда проблем и не было — любая книга, любой фильм, по правилам сам для себя АИ в этом смысле. Проблемы именно с доказательством значимости, а поскольку сейчас, чтобы отдельную статью создать, необходимо доказать эту самую значимость, авторы опросы и пытаются обойти это препятствие.--Dewaere 19:15, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не думаю что кто-то сомневается в наличии вторичных АИ, о наличии у Гитлера любовниц. На сколько я понял, но придирка была к тому что никто не показал что существует понятие "женщины Гитлера", по этому с Женщины Гитлера проблемы возникли. В тоже время никто не спорит что есть понятие "Вася Пупкин, персонаж сериала". По этому, с Васей, при наличии вторичных АИ освещающих его похождения проблем пока нет. Даже если АИ не про отдельного Васю, а про сериал в целом. Другое дело, что я бы тоже запросил объединение Женщины Гитлера и Сексуальная жизнь Гитлера. Но уже по причине "маловато в Сексуальная жизнь Гитлера тексту, что бы любовниц в отдельную статью отселять". Zero Children 19:46, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
При чём тут первичные-вторичные. То, что АИ вторичные ещё не говорит, что предмет статьи значим. Вторичным АИ может быть какое-нибудь генеалогическое исследование, где будет дана биография какого-нибудь крестьянина XIX и ещё десятка его односельчан, но это не значит, что о нём можно написать статью. АИ на значимость, это такие АИ, из которых видно, что персона значима, а не просто АИ по которым можно проверить только факты её биографии (родился, женился и т. д.). А вот если примут эту поправку, тогда грубо говоря я об этом крестьянине смогу статью создать, как приложение к другой. Ну это я утрирую. Насчёт Васи Пупкина, полагаю, проблемы тоже могут возникнуть, а вот со статьями вроде Судьба тела генерала Корнилова или Драконология, моя любимая, точно будут (видите первой повезло, а второй — нет, хоть правда там ситуации разные были).--Dewaere 20:05, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
На практике "АИ, из которых видно, что персона значима", означает исключительно калибр АИ. По крайней мере, придирки к калибру АИ я помню, а что бы кого-то в общем случае интересовало что именно в этом АИ по предмету статьи написано - не помню. Главное, что бы написанного было по больше. В частных КЗ - да, есть такое. Но по принципу "если уж у персонажа есть три ведра наград, наверняка про него написано три вагона рецензий. Так что нам и ведра наград хватит, рецензии можете не искать".
Что касается Корниловых и Драконологии - это пока вполне укладывается в рамки "дайте источник, что заголовок - не орисс". То есть, пока статья называется "Вася Пупкин", никого не беспокоит что конкретно о Васе никто не пишет, Васю упоминают только в контексте сериала. Вот когда возникает статья "Юность Васи Пупкина", заголовок которой выдуман автором статьи (ведь с тем же успехом там могло стоять "Детские годы Васи Пупкина") - тогда и начинается "а покажите источник посвященный юности Васи". Zero Children 20:46, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Глобальные правила лучше без особой нужды не трогать. Больно глобальные потом будут последствия для уже написанных статей. Zero Children 14:37, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ещё пример — помните была статья Драконология, тут как бы не то что АИ нет, явления как такового нет, лишь объединённые факты. А вообще боюсь в деле прекращения споров, это мало поможет — ибо в 90% случаев, полагаю, дело в том что участники хотят создать именно полноценную статью с претензией на значимость и статья-приложение их не устроит.--Dewaere 14:07, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ещё из свеженького — Дантуин. Вам нужны такие номинации?--Dewaere 22:56, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итальянский вариант[править код]

А можно примеры статей глянуть, как у них это выглядит?--Shakko 16:13, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

У итальянцев это реализуемо, например статья о Бенито Муссолини it:Benito Mussolini, а в ней есть подстатья Покушения на Бенито Муссолини it:Attentati a Benito Mussolini, при этом сверху указывается, что основная статья Бенито Муссолини и даётся на неё ссылка. amarhgil --ГАИ 19:39, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Память о…[править код]

Часть этого была реализована в статьях категория «Память о…», которая сегодня была переименована. Предлагаю интегрировать её в этот опрос.--Андрей! 19:36, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

де-факто уже есть[править код]

Почему опрос только о персоналиях? В статьях о персоналиях возникла проблема, да. недосмотрел, есть и другие темы Но де-факто статьи-приложения уже есть, есть и шаблон:Приложение. Используется пока в основном для ботанических списков, ну, там-то вопрос про незначимость не стои́т. Надо расширять принцип на любые темы. --аимаина хикари 13:50, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]

В том-то и дело что де-факто. А потом в статьи по биологии мало кто заглядывает, там своя небольшая тусовка — они там творят, что хотят=), это для небольших проектов характерно — у географов, например, даже форум есть! Если такой же принцип применять к популярным статьям, это вызовет большее возмущение.--Dewaere 14:12, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Почему должны возмущаться? Давным-давно есть шаблон {{Основная статья}}, и активно используется, вполне логичен "симметричный" ему {{Приложение}}, но используется пока немногими. Посмотрите: в разделе "История" статьи Россия стоит шаблон, и тот же - на верхушке статьи История России, вот это нелогично. --аимаина хикари 14:28, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не понял про какой шаблон на верхушке статьи История России и такой же в разделе История статьи Россия вы говорили, но возмущаться будут это точно. Почему — не заню, всегда кто-то чем-то возмущается, это вечные войны тупоконечников и остроконечников. Поищите на страницах КУ статьи, дочерние по отношению к другим и предлагаемые к удалению за недостатком значимости. И попробуйте спасти их проставлением шаблона {{Приложение}}. Не поможет. А шаблон {{Основная статья}} совершенно не говорит о том, что он проставлен в статье, не имеющей значимость — в статье История Великобритании может стоять такой шаблон с параметром «Война за испанское наследство», но ни у кого язык не повернётся сказать, что История Великобритании незначимая тема. Да и вообще {{Основная статья}} проставляется не в основную, а в более общую-обзорную, поэтому {{Приложение}} никак не будет ему симметрично. А потом здесь же предлагается называть приложениями именно незначимые статьи. Да биологи выкрутились (у них много чего по-своему, Cantor вон Acer в Acer (компания) переименовал, ибо просто Acer — это клён на латыни) но в популярных статьях это не прокатит. --Dewaere 14:47, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
«Я не понял про какой шаблон» - про шаблон "Основная статья". В разделе статьи Россия он стоит правильно, а в "История России"? Получается, что "История России" это обзорная статья, для которой "Россия" более подробная.. --аимаина хикари 15:20, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да неправильно, хотя бывает так: в статье История страны есть раздел «Современность» и в нём стоит шаблон main с ссылкой на статью Страна, а в статье Страна в разделе «История Страны» есть опять же шаблон main? отсылающий обратно в История страны — такой вот замкнутый круг.--Dewaere 17:30, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос тут ведь не в пользовании шаблонами, а чтоб не было абсурдных ситуаций: когда из развитой статьи выделяется раздел, и вдруг из-за этого становится незначимым и удаляется.Ъ--аимаина хикари 15:25, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это не абсурдная ситуация, и он не вдруг незначимым становится, он и был незначимым, там есть своя логика. Тут выше по тексту обсуждения приводились пример про второстепенных героев сериалов и про явления вымышленных миров, информации в таких случаях навалом — из самих произведений, а значимость доказать нечем. Ещё похожие примеры выше про Корнилова, про Ельцина, на странице опроса про Внешность гетмана Мазепы, про Путинизмы. Бывают статьи как Драконология (удалённая), которые представляют солянку из разрозненных фактов, а так эта статья могла бы существовать как приложение к статье Драконы, без необходимости доказывать значимости, которой у неё никогда не будет по причине того, что нет явления, а лишь подборка похожих фактов.--Dewaere 17:30, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется ваше непонимание актуальности проблемы и невозможности её решения существующими способами от того, что вы не сталкивались с примерами незначимых статей, отпочковавшихся от основных… а они есть=(--Dewaere 17:35, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]

Дополнения[править код]

  • 1) Авторство. При перенесении части статьи необходимо в обязательном порядке обращаться к администратору, что бы тот связал историю правок.
  • 2) Вандализм. Определённо переносить часть статьи стоит после обсуждения на странице с другими соавторами. Если перенос осуществился без предварительного обсуждения. Это должно считаться вандализмом. Анонимный перенос - определённо вандализм (думаю итрые вандалы этим будут пользоваться).
  • 3) Точки зрения. Переносится одна часть статьи, всё соблюдено. НТЗ и прочее, приходит кто-то (положим аноним) и дописывает в вынесенную часть какие-то вещи, которые нейтральностью даже не пахнут и расширяет её так, что в вики получаются две статьи на одну и ту же тему. Т.е. он допишет не только то что вынесено, но и часть не относящегося к вынесенному материалу, а к основной статье. Две могущие существовать версии одной статьи, диковато, да? Как бороться с этим будете?
  • 4) Насколько статья должна быть большой - части бы её части можно было переносить. Насколько части должны быть большими, что бы они могли быть подвергнуты вынесению.
  • 5) Категоризация как будет осуществляться? Внешний вид вынесенной будет каков? Нынешний шаблон мне не нравится.

Вопросов много. --amarhgil 18:52, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]

По-моему по правилам, достаточно просто указать ссылку в комментариях к первой правке и несколько основных авторов там же. Или в обсуждении статьи, по типу шаблона {{Лицензия}}. А кстати можно перенести историю правок конкретного раздела? Думаю не получится — один из авторов переносимого раздела мог одной правкой сразу в пять разделов изменения внести, вон как тут [1], как потом такое разделять? --Dewaere 19:25, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]

Оформление[править код]

Ну и засрали захламили же вы, господа, страницу опроса… Читать стало совершенно невозможно. Неужели настолько сложно выучить и понять, как вести дискуссию с помощью «*», «#», «:» и их комбинаций? snch 21:18, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]

Неужели настолько сложно выучить, что на страницах обсуждения надо подписываться? В своём глазу бревна не видим, да?--Dewaere 22:52, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]

Реализация[править код]

Общее впечатление от дискуссии. Мне кажется, что при такой аргументации "за" (не всей, но бОльшей ее части), статьи-приложения имеют все шансы превратиться не в статьи-спутники с собственной значимостью, а в статьи-паразиты, паразитирующие на значимости основных статей. По-моему, да данный момент с предлагаемыми функциями не так уж плохо справляется шаблон main и дерево категорий. --Garden Radish 20:12, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

  • Ну как же они превратятся статьи-паразиты, если на тему статьи-приложения должно быть достаточно вторичных источников? Сейчас ведь обратная ситуация, что несправедливое преимущество получают статьи про мелкие, но самостоятельные темы -- можно смело писать про какую-нибудь малоизвестную группу, если найдется пара-тройка профессиональных рецензий ее творчества, или про какого-нибудь доисторического спортсмена, про которого известно немногим более его имени, но нельзя писать на темы, на которые написаны целые книги, если они не являются самостоятельными. Trycatch 20:38, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • АИ-то должны быть уже согласно ВП:ЗН, ВП:АИ и ВП:ПРОВ, если это статьи. Но я исхожу из аргументации и представлении об этих самых статьях-приложениях голосующих "за". У меня сложилось впечатление, что большинством из них там как раз предполагаются какие-то эссе без АИ, см, например, Обсуждение Википедии:Опросы/Статья-приложение#именование первые ответы Dewaere - "придать им какой-то официальный статус, в контексте того, что они сами не обладают значимостью" и ГАИ. Поскольку именно требования указанных правил ко всем статьям и не позволяют подобные приложения сейчас создавать. --Garden Radish 20:51, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • А дальше первых ответов сил не хватило дочитать? «Предложенные изменения никак не отменяют необходимости соблюдать ВП:АИ, ну никак, вернее не нужны будут АИ на значимость, а на факты — по прежнему нужны» — фраза того же Dewaere. Хотя я не удивляюсь, от участника зарегистрированного 26 февраля 2010 такой поверхностности стоило ожидать. 81.25.53.96 08:13, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Ваша цитата как раз подтверждает мои выводы - "не нужны будут АИ на значимость". То есть, статьи-приложения будут паразитировать на значимости основных, а их существование будет противоречить одному из основных правил ВП - ВП:ЗН --Garden Radish 08:27, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Вот только не надо изворачиваться теперь, не надо в кучу мешать ВП:ЗН, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Ты сказал, что «предполагаются какие-то эссе без АИ», я тебе показал при помощи цитаты, что это не так. Всё. Теперь ты приводишь уже другие аргументы, опровергать, которые не вижу смысла, они все давно рассмотрены в самом опросе, поэтому прояви пожалуйста терпение и прочитай его полностью, от начала до конца, прежде чем начинать обсуждение по кругу. 81.25.53.96 08:33, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Вот кстати опять наткнулся на пример таких статей — Бланк, Александр Дмитриевич, по нынешним правилам можно спокойно на удаление вставлять[1], значимость не показана, да и никакой значимости собственно и нет, только в контексте внука. Вот такие статьи бы сделать приложениями. У вас, участница (надеюсь не ошибся) Garden Radish, по-моему просто нет опыта участия в нужных дискуссиях, потому и непонимания сути и причин предложения. 81.25.53.96 21:35, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Вот такие бы статьи не создавать вообще, поскольку создано исключительно ради слова «еврейский» и нарушения ВП:ВЕС. Достаточно одной статьи Семья Ульяновых, обосновать значимость для которой несложно. --aGRa 21:51, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Ну вы же передёргиваете, не буду спорить насчет еврейства, это не имеет отношения к теме. А может тогда уж хватит одной статьи Ленин? И, кстати, я смотрю, никто из админов, правивших эту статью, не рискнул выставить её на удаление, не чем иным, как двойными стандартами, я это назвать не могу. Так давайте их официально признаем, а то де-юре нельзя, а де-факто — можно. 81.25.53.96 22:18, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Выставлять надо к объединению. Нет желающих самостоятельно заниматься объединением — нет объединения. --aGRa 09:00, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Да как их объединить-то? Есть же ещё Ульянов, Илья Николаевич, Ульянова, Мария Александровна. У них тоже значимости не видно. Насчет сестёр Ленина, о которых тоже отдельные статьи, у меня тоже сомнения по значимости. Всё это в одну статью напихать, или вы предлагаете урезать информацию? Ради какой великой цели? А в виде приложений гораздо опрятнее. 81.25.53.96 09:58, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря не вижу разницы между статьями Бланк, Александр Дмитриевич и Семья Ульяновых. Почему обосновать значимость последней несложно? Сама по себе семья не интересна, если старшего брата и самого Ленина не учитывать. По ВП:СПИСКИ разве что её провести. 81.25.53.96 22:33, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Но у нас тут будут АИ всякие, типа книжек «Семья Ульяновых» (что-то такое я у бабушки видела), а книжки конкретно про Бланка вряд ли найдутся. А еще «паразиты» будут в разделах книг, фильмов и прочего вымысла: там АИ появляются только когда по значимости кто-то стукнет на КУ, а без значимости на первоисточнике без единой ссылки можно понаписать и не одно такое приложение… Но вообще всем участникам разговора не кажется, что обсуждение статей-приложений на другой странице ведется? Давайте не ходить по кругу, еще раз повторяя все то, что сказано в опросе. Обсуждение приложений там, а не тут. --Veikia 22:55, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
  1. ↑ другой вопрос — удалят ли, шуму подымется, возможно оставят по консенсусу или с АИ что-нибудь намутят, как-нибудь за уши вытянут

Предварительный итог[править код]

Я смотрю Ярослав уже начал его подводить. Лично я, в целом, с его выводами согласен. Однако я смотрю он решил направить активность сообщества на изменение КЗ, думаю идея с приложениями была более простым и симпатичным решением. Все таки статья про Ленина и его деда — это не один уровень, тут нужна иерархичность/категоризация.--81.25.53.96 18:25, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

    • Похоже «вопрос реально важный и давно назревший » никому не хочется решать. Лучше неделями заниматься мазохизмом на КУ и выяснять значим выделеный раздел или нет. Причём каждый раз - как в первый.--ГАИ 17:58, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Опросы/Статья-приложение&oldid=90624313