Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Олимпийские игры 2014 года

Не пора ли подвинуть год? 2014 год не за горами, и острота уже не чувствуется. Нужен, наверно, 2018й или 2020й. --Bilderling 20:02, 21 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю изменить название и текст подпункта «Википедия -— не словарь»

Название подпункта. Википедия — не лингвистический словарь.
Текст подпункта. Википедия — словарь энциклопедический, но не этимологический, не толковый, не орфографический, не орфоэпический, то есть - не лингвистический. (См. словарь.) Для статей о словах: об этимологии, о толковании, о правописании, о правильном произношении какого либо слова, существует родственный проект Википедии - Викисловарь.
Serg7255 20:26, 10 июня 2011 (UTC)

Предлагаю добавить раздел

Википедия — не книга жалоб и предложений

В Википедии описываюся, помимо общих понятий, фирмы и продукты, удовлетворяющие критериям значимости. Однако такие статьи носят исключительно информационный, описательный характер, и ни в коей мере не являются приглашением размещать в них Ваши личные впечатления от этих продуктов или компаний.

-- Wesha 22:32, 5 августа 2011 (UTC)

Против добавления новых разделов. Данное правило и так находится на особом положении, из-за того что избежало достаточно полной процедуры согласования с сообществом. К нему есть существенные претензии даже в текущей редакции. Добавление новых разделов может усугубить положение, тем более, что предлагаемый вами раздел дублирует правило ВП:ПРОВ--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:40, 6 августа 2011 (UTC)

В данном случае смысл именно в том, что этот раздел неоспорим, поскольку он ничего нового к ЗНАЧ и ПРОВ не добавляет, но на него можно будет ссылаться шорткатом в тех случаях, когда анонимы пытаются разместить собственные претензии к объекту статьи (например, сиё регулярно происходит в статье World of Tanks.

Новая редакция с учётом высказанного преложения:

Википедия — не книга жалоб и предложений

В Википедии описываюся, помимо общих понятий, фирмы и продукты, удовлетворяющие критериям значимости. Однако такие статьи носят исключительно информационный, описательный характер, и ни в коей мере не являются приглашением размещать в них личные впечатления участников от этих продуктов или компаний. Подобные правки будут отменены, поскольку не удовлетворяют критериям проверяемости, а к настойчиво размещающим их участниками могут быть приняты административные меры.

-- Wesha 20:15, 7 августа 2011 (UTC)

• В данное правило могут быть добавлены любые разделы — но только после широкого обсуждения, которое следует проводить вовсе не на данной странице. Ваше предложение, кстати, я считаю вполне здравым, только над его формулировкой ещё, как мне кажется, работать и работать… --Bff 20:33, 7 августа 2011 (UTC)

  Всенепременно. Опять же, я хочу сделать раздел, на который можно было бы ссылаться шорткатом при откате подобного класса правок. Пока я ссылаюсь на ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА, которые не очень подходят. -- Wesha 22:43, 7 августа 2011 (UTC)

• Категарически против всяких изменений в текст данного документа! Не будите лихо пока тихо, "правки" могут вызвать широкие прения сторон с непредсказуемыми поледствиями. « Александр aka TheJurist » 21:58, 7 августа 2011 (UTC)
• Поддерживаю, совершенно логичный раздел. ЧНЯВ есть краткий сборник выводов из основных правил проекта, так что "дублирует ВП:ПРОВ" не аргумент, здесь все пункты дублируют какое-то правило. MaxBioHazard 05:46, 8 августа 2011 (UTC)

Предлагаю

Предлагаю перенаправить ВП:НЕСЛОВАРЬ на ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. У ярлыков на правила должен быть приоритет.--Cinemantique 14:10, 9 ноября 2011 (UTC)

Нет возражений, произвожу изменения.--Cinemantique 12:11, 15 ноября 2011 (UTC)

Хм. А нет, не произвожу :) — защитили. Ну ладно, мне все равно.--Cinemantique 12:12, 15 ноября 2011 (UTC)

Википедия — Не руководства, не рецепты, не инструкции

Считаю, что нужно уточнить понятие и разделить "инструкции" и "рекомендации". И внести в правила то, что рекомендации (пусть даже перечисляемые, по имному просто невозможно) не противоречат правилам, иначе у участников возникают разночнеия. Вот пример слишком широкой трактовки "ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ": [1]. Кстати удалена была только после того как я привёл эту страницу/раздел в качестве примера по сходному случаю, человек удаливший фрагмент как бы подтвердил таким образом совю правоту по другому сходному случаю. К сожалению, участники приравнивающие себя к администраторами или администраторы обычно ставят себя выше обычных участников, и ингорируют просьбы не удалять, а переписать фрагмент для саблюдения правил. Ознакомившись с текстом вы сможете понять, что это не похоже на инструкцию. Рекомендации даны дельно, по существу, значимость рекомендаций очевидна, а затронутая тема крайне актуальна для общества. Эта тема на форуме. drand 06:09, 7 декабря 2011 (UTC)

Имею сказать по тому же абзацу, но про другое: Мне кажется, надо чётче прописать суть этого абзаца, вписав рекомендацию (здесь ведь можно): не удалять, а переписывать инструкции, рецепты и рекомендации из побудительно-личного обращения, для них характерного, в энциклопедический обзор содержащихся в них фактов. Менять стиль, а не удалять факты. --Nashev 21:25, 28 марта 2012 (UTC)

Википедия — не собственность её участников

Предлагаю добавить такой пункт. Статьи в Википедии — не собственность её участников. Т. е. неприемлема позиция: я создатель (или основной редактор) этой статьи, и я тут хозяин и т. д. Этот пункт исходит из третьего столпа и принципа равенства участников. Мне кажется, те отдельные рекомендации уместно отразить в общих правилах ЧНЯВ. Максим Пе 11:32, 13 декабря 2011 (UTC)

• Пункты начинаются "Википедия — не Х". Fractaler 13:50, 13 декабря 2011 (UTC)

ВП:СОС не относится к ЧНЯВ.--Pessimist 21:33, 18 декабря 2011 (UTC)

Википедия — не кристальный шар

ИМХО давно назрело. Предлагаю перевести en:WP:CRYSTAL отсюда. Artem Karimov 19:05, 18 декабря 2011 (UTC)

У нас это ВП:НЕГУЩА. Что конкретно вы хотите добавить?--Cinemantique 19:09, 18 декабря 2011 (UTC)