Обсуждение арбитража:Гаджеты и консенсус

По «комментарию VlSergey»

Vlsergey, а по существу вы предполагаете что-то написать? Если вы с моей трактовкой ВП:Консенсус применительно к данной ситуации согласны, то место обсуждения не имеет значения — вы же не стали бы требовать обсуждения (да ещё в подходящем месте) отмены правки, которая в 100 статьях улучшила шаблон, а в 10 его поломала, аргументируя тем, что это безобразие уже пару лет провисело незамеченным. А искать администратора, который согласится подводить итог на основе трактовки одного из фундаментальных правил, а потом лично отвечать всем недовольным… — по-моему, вы слишком оптимистичны. NBS 21:41, 18 мая 2015 (UTC)

• 1. Ваша трактовка — это назвать наличие гаджета неконсенсусным, так как 5 лет назад он был включён без консенсуса? Нет, с такой трактовкой я не согласен. Или Вы настаиваете, что наличие каких-то аргументов в обсуждении позволяет завершить поиск консенсуса ещё это обсуждение и не начав? Нет, с этим я тоже не согласен, за очень редкими исключениями (вроде противоречения privacy policy, когда некоторые гаджеты принципиально нельзя включать по умолчанию). 2. «что написать»? Напишите, почему данный гаджет плох и почему его надо отключить. Без оглядки на процедурные вопросы типа «включался без консенсуса» и без глубокой отсылки к ВП:КОНСЕНСУС. Глядишь, и администратор не нужен будет, какой-нибудь опытный участник на основании аргументов подведёт итог. — VlSergey ^(трёп) 22:45, 18 мая 2015 (UTC)
  • Для начала. В заявке я написал «Наличие некорректных правок и их причинно-следственная связь с гаджетом под сомнение не ставится (во всяком случае, я аргументированных сомнений не встречал)». Вы ставите это под сомнение? NBS 22:59, 18 мая 2015 (UTC)
    • 1. Зачем в заявке? Напишете об этом на форуме. Где доарбитражное урегулирование-то? 2. И да, априорно руки открывать всем будем, или как? А то знаете ли, я вижу причинно-следственную связь между воровством и наличием рук. И даже выражение такое есть, подтверждающее: «руки чешутся». — VlSergey ^(трёп) 23:02, 18 мая 2015 (UTC)
      • Дальше, пожалуй, продолжать бессмысленно — ВП:НЕСЛЫШУ. NBS 22:05, 19 мая 2015 (UTC)

Со своей стороны считаю наличие гаджета консенсусным и полезным. Гаджет позволяет обратить внимание читателя или редактора Википедии на возможные неоднозначности. Это нечто вроде шаблонов ^{[какой?] [где?] [когда?]}, позволяющих обратить внимание на ту или иную неопределённость в тексте. Ну, а если в тексте страницы перенаправления содержатся все необходимыне пояснения, то для того, чтобы розовое выделение перенаправления не вызывало ложного обращения внимания на, якобы, неоднозначную вики-ссылку, достаточно заключить эту вики-ссылку на страницу перенаправления в шаблон {{d-}} в виде: {{d-|[[<страница-перенаправление>]]}} и перенаправление розовым выделяться не будет. --Scriber 13:45, 20 мая 2015 (UTC)

• Вы путаете перенаправления и неоднозначности. -- dima_st_bk 13:54, 20 мая 2015 (UTC)
  • Да, действительно, спутал (sorry), но в таком случае я ещё не встречал, чтобы ссылки на перенаправления как-то выделялись цветом. Судя по описанию гаджета, это индивидуально настраиваемая в monobook.js опция. Если это кому-либо нужно (в случае идиосинкразии на перенаправления по типу Викиэритрофобии) — то пусть себе применяет. --Scriber 15:37, 20 мая 2015 (UTC)
    • Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets -> Выделить другим цветом ссылки на перенаправления. -- dima_st_bk 15:43, 20 мая 2015 (UTC)
      • В принципе, согласен, что смысла в выделении цветом ссылок на перенаправления не так уж много, и зачем их нужно исправлять на прямые ссылки, особенно в случае личных имён (например, какой смысл исправлять вики-ссылку Григорий Потёмкин на Потёмкин, Григорий Александрович, тем более, с запятой после фамилии). Склонен согласиться, что это в «99 % случаев бесполезное действие, в довольно большом количестве случаев оно деструктивно». Зачем вообще нужно исправлять ссылки на перенаправления, кому и чем они мешают? --Scriber 16:06, 20 мая 2015 (UTC)
        • Лично мне не нравятся ссылки, ведущие не туда, куда надо, и по мере их появления в поле зрения я их исправляю, хоть и без фанатизма вроде намеренного выискивания таковых. И гаджет тут мне помогает. Тара-Амингу 17:07, 20 мая 2015 (UTC)
          • Эти ссылки ведут именно туда, куда надо. Если их исправление занимает всё содержимое таких правок - такие правки вредны. MaxBioHazard 17:25, 20 мая 2015 (UTC)
            • Именно туда? Вы сами проверили? 1) В чём их вред конкретно? 2) Предположим их исправление занимает НЕ всё содержимое правки, а происходит заодно с изменениями которые вы сочтёте полезными. Такая «гибридная» правка тоже вредна?
              --Flint1972 00:34, 21 мая 2015 (UTC)
              • Нет, не вредна. Вредны именно бесполезные правки из-за того, что они забивают историю, логи и списки. MaxBioHazard 04:43, 21 мая 2015 (UTC)
                • 1) Руководство Википедия:Перенаправления#Использование в статьях — «п4. практически никогда не стоит исправлять…… (и т.д.)». Почему бы не начать с этого, обсудить ужесточение этого пункта? (Надеюсь не потому что это муторно, долго, и надо печатать «многа буков».) 2) Ну забивают. Ну не смотрите на них. В чём конкретно вред? Имхо как минимум ½ истории и логов это срач и флейм. Немного больше, немного меньше. «И это пройдёт.» --Flint1972 11:33, 21 мая 2015 (UTC)
            • @Тара-Амингу: и прочим сторонникам подобной точки зрания: «Нравится − не нравится» — категория не объективная, а весьма и весьма субъективная, причём подобное никак не регламентировано правилами. Как правило, авторы тех или иных правок, в т.ч. ссылок на перенаправления думают: для чего они делают отсылку на то или иное значение или перенаправление. Иногда это отсылки на неосновное, но весьма важное в контексте статьи значение или формулировку, но при этом, практически всегда осмысленное и намеренное. А бездумное изменение ссылок с перенаправлений на прямые ссылки выглядит как-то не особо «интеллектуально», особенно, принимая во внимание наличие в Википедии самого механизма перенапрвалений. Зачем тогда весь этот механизм перенаправлений, если его кто-то «тупо» исправляет на прямые вики-ссылки?! --Scriber 18:47, 20 мая 2015 (UTC)
              • Гм, а вам не приходило в голову, что вики-ссылки на дизамбиги возникают в результате не хитрой задумки редактора, а вследствие банальной невнимательной викификации? Скажем, ведь это так просто викифицировать фразу «растворяется в [[эфир]]е», не потрудившись посмотреть, что эфир - это дизамбиг, куда входит масса понятий из самых разных областей знаний, а не только диэтиловый эфир. И желательно бы услышать вашу внятную аргументацию, что именно «не особо интеллектуально» в исправлении этой явно ошибочной вики-ссылки. Тара-Амингу 19:47, 20 мая 2015 (UTC)
                • И снова: в этом иске речь об исправлении ссылок на редиректы, не на дизамбиги. MaxBioHazard 19:53, 20 мая 2015 (UTC)
                  • @Тара-Амингу: Вот-вот, будьте внимательнее и не повторяйте чужих «не особо интеллектуальных» ошибок (в которых лично я не боюсь признаваться, всегда, когда это имеет место). — Тему про дизамбиги мы «проехали пару остановок назад» («найдите 10 отличий» между дизамбигами/неоднозначтостями и редиректами/перенаправлениями). А также акцентирую: «Как-то не особо интеллектуально бездумное изменение ссылок с перенаправлений на прямые вики-ссылки» (безотносительно того, кто этим занимается) — разве с этим кто-то не согласен, не правда ли? К чему тогда вообще придуманы перенаправления? --Scriber 20:16, 20 мая 2015 (UTC)
                    • Ну конечно, кто осмелится не согласиться с тем что бездумие — не особо интеллектуально? Но предположим у меня муть в моче! Мне необходим Клинический анализ мочи! В статье сказано «Если муть исчезает при добавлении спирта или эфира, это может указывать на присутствие в моче жира» (неужели стихи???!!!). Перенаправление [[Эфир (химия)]] → [[Эфир]] не очень помогает. Какой эфир добавлять в мочу? Их несколько! Предположим я заменю перенаправление на конкретную ссылку, вероятно Диэтиловый эфир. Такая правка вредна? Имхо полезна. Вдруг кто то добавит не тот эфир! А насколько помогает пониманию других статей это перенаправление — эфир? Предположим я обращу внимание на цвет и заменю и это перенаправлетние на конкретную ссылку. Это вред? Имхо нет. Надеюсь «причинно-следственная связь с гаджетом под сомнение не ставится». --Flint1972 02:17, 21 мая 2015 (UTC)
                      • Рад, что хоть в чем-то мы нашли консенсус (насчёт бездумности и интеллектуальности). Однако, приведённый вами пример вовсе не показателен, поскольку является частным случаем перенаправления на неоднозначность, а для выделения последних существует ВП:Гаджеты/Выделение неоднозначностей, который включён по умолчанию у всех зарегистрированных участников и позволяет выделять в содержательных пространствах имён ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом. При этом, выделяются и ссылки на перенаправления, которые отсылают на неоднозначности, в т.ч., и ссылки вроде Эфир (химия) (которая является перенаправлением на неоднозначность Эфир). Поэтому вы и обратите внимание на цвет ссылки и замените её на более точную, и для этого гаджет выделения перенаправлений абсолютно не нужен. Никакой "причинно-следственной связи с гаджетом <выделения перенаправлений>" тут нет. Он лишь "искушает" участников на "не слишком интеллектуальные" (бездумные, бессмысленные и оттого вредные) правки по замене ссылок на обычные перенаправления на прямые ссылки. --Scriber 01:30, 25 июня 2015 (UTC)

дифф

Какая связь между этим диффом и «некорректными правками»? Исправление перенаправлений в шаблонах полезно. -- dima_st_bk 04:33, 19 мая 2015 (UTC)

• А почему исправление перенаправлений полезно, в том числе и в шаблонах? С какой стати? --Туч_а 11:46, 19 мая 2015 (UTC)
  • В шаблонах оно полезно потому, что иначе название текущей статьи не отображается в шаблоне жирным шрифтом без ссылки. --Michgrig (talk to me) 11:51, 19 мая 2015 (UTC)
    • В статьях это ещё может иметь смысл, но в обсуждаемом-то диффе? MaxBioHazard 12:13, 19 мая 2015 (UTC)
    • Пользователь не помнит какую страницу читает и поэтому ему нельзя давать перейти на ту же самую страницу снова? Непонятно. --Туч_а 14:17, 19 мая 2015 (UTC)
      • «Если меню содержит набор ссылок на страницы, одна из которых открыта в данный момент, соответствующий элемент навигации должен быть неактивным и обладать отличительным признаком.» --D.bratchuk 14:25, 19 мая 2015 (UTC)
• В данном - бесполезно, а следовательно, вредно как бессмысленная, зря засоряющая логи правка. MaxBioHazard 12:13, 19 мая 2015 (UTC)
  • Я так понял, этот тот шаблон, который используется в шапке большинства форумов? Если так — то правка безусловно полезна, потому что до неё текущий форум в навигации не выделялся жирным и на него ставилась ссылка. Это настолько очевидно, и это описал выше dima_st_bk, что как-то даже неудобно повторяться. --D.bratchuk 12:20, 19 мая 2015 (UTC)
    • Я не считаю эту функциональность в шапке форума хоть сколько-нибудь нужной и полезной. Это может быть полезно в статьях в больших разграфленных навшаблонах с десятками статей, где текущая статья не сразу ищется в шаблоне, но не в обсуждаемом шаблоне. MaxBioHazard 12:36, 19 мая 2015 (UTC)
      • Достаточно и того, что это поведение ссылок и навигационных меню является поведением по умолчанию, привычным (пусть даже и неосознанно) большому количеству других пользователей. В таком случае мнением отдельных несогласных следует пренебречь. --D.bratchuk 12:45, 19 мая 2015 (UTC)

Согласен, эта правка полезная (описание её некорректное); вычеркнул упоминание этой правки из заявки. И если бы гаджет работал только в пространстве имён Шаблоны, у меня никаких бы претензий не было; но когда идут многочисленные замены в статьях — вплоть до правок, единственная цель которых — замены вида

[[1941]]—[[1945]] → [[1941 год|1941]]—[[1945 год|1945]]

— это о бессмысленных правках. Оформительские же правки вида

[[Ленинград]] → [[Санкт-Петербург|Ленинград]]

кто-то посчитает просто бессмысленными, а кто-то (и я в их числе) — проталкиванием неконсенсусного оформления (ключевое слово — проталкивание). Можно поискать и что-нибудь более впечатляющее. Но всё это имеет лишь косвенное отношение к причинам, по которым подана данная заявка — см. следующий раздел обсуждения…NBS 23:02, 19 мая 2015 (UTC)

Так давайте сделаем гаджет работающим только в шаблонах, а включение в других пространствах только через правку личных js. Может пора начать таки обсуждение на форуме? -- dima_st_bk 04:22, 21 мая 2015 (UTC)

Цель заявки

…Но все эти подробности (см. предыдущий раздел обсуждения) имеют лишь косвенное отношение к причинам, по которым подана данная заявка. Основной вопрос заявки в следующем: есть инструмент, тем или иным образом способствующий некорректным действиям; как его быстро исправить, неизвестно — что делать в соответствием с ВП:Консенсус, другими правилами и здравым смыслом? Я считаю, что сначала следует отключить инструмент (или отключить те его функции, которые способствуют некорректным действиям), а дальше спокойно обсудить, как исправить ситуацию. (Естественно, если возникнут аргументированные возражения, что некорректные действия в принципе имеют место, до отключения необходимо обсуждение — но в данном случае ничего подобного высказано не было). Без этой трактовки правил, полагаю, любое обсуждение гаджета будет малоосмысленным. NBS 23:02, 19 мая 2015 (UTC)

• Ну да, ну да. Срочно отключить инструмент, вот прям срочно, который 5 лет был включен. Чтобы аргументированные возражения были, необходимо для начала хоть где-то это обсуждение начать ДО отключения. И нет, никакая трактовка не нужна для начала обсуждения. Даже если мы будем пользоваться самой консервативной трактовкой ВП:КОНСЕНСУС, это не помешает отключить гаджет, будь на то консенсус сообщества. — VlSergey ^(трёп) 07:38, 20 мая 2015 (UTC)
• По-моему, не должно быть никаких сомнений в том, что выключение гаджета, работающего и активно использующегося на протяжении пяти лет, не является срочным действием, а наличие этого гаджета является безусловно де-факто консенсусным. Помимо этого вызывает сомнение однозначная идентификация гаджета как вредного: выше приведён валидный пример использования гаджета в шаблонах; в предыдущем обсуждении Bezik писал, что гаджет помогает выявить неправильное написание отдельных слов и поправить их. Объективной оценки нанесённого гаджетом вреда вроде бы приведено не было. С тем же успехом можно объявить гаджет, добавляющий (A) и (I) и пр. к подписям участников, вредным, так как он провоцирует нарушать ВП:ВСЕ (а я вас уверяю, принцип равенства участников будет соблюдаться значительно лучше, если эти буквы отключить). Я не вижу ни малейших перспектив отменить внесённую пять лет тому назад правку решением АК. Если правка внесена только что и признана «спорной», да, в таком случае КОНС скорее рекомендует её отменить. Но в случае с правкой, явно видимой сотнями участников и используемой ими же, мнение нескольких несогласных недостаточно для того, чтобы убедить АК нарушить сложившийся де-факто консенсус. Максимум что АК тут может, послать конфликтующих делать опрос или голосование, так как здесь воля сообщества, молчаливо использующих этот инструмент на протяжении многих лет, намного сильнее воли отдельно взятого состава. --D.bratchuk 19:11, 20 мая 2015 (UTC)

Вот что. NBS 16:34, 21 мая 2015 (UTC) Несколько переработал заявку; ещё есть вопросы, о чём заявка и почему именно в АК? NBS 17:42, 21 мая 2015 (UTC)

• И всё равно ответ на главный вопрос в требованиях очевиден: нет, одного этого недостаточно. Вспомните хотя бы неправильно работающий вики-ссыльщик. Да, он в отдельных случаях провоцирует участников делать некорректные правки, но его тем не менее успешно используют многие другие участники, и отключать его только потому, что кто-то где-то посчитал часть его работы неверной, никто не станет. --D.bratchuk 23:21, 21 мая 2015 (UTC)
  • С викиссыльщиком сложнее — там хотя бы приблизительно предположить, какое количество некорректных викификаций получается, боюсь, невозможно (всё-таки, многие или заглядывают в статьи, или пользуются всплывающими окнами перед тем, как записать). Но я бы всё же хотел получить хотя бы самые общие рекомендации АК, в каких случаях допустимо экстренное отключение инструмента. PS. ВП:Форум/Предложения#Гаджет «Выделение перенаправлений» — похоже, кто хотел, уже высказался там или в предыдущих обсуждениях; нет желащих подвести итог? NBS 15:44, 25 июня 2015 (UTC)

По поводу Typos

Я продолжаю оставаться при мнении, что нельзя перекладывать ответственность за содержание правок с авторов правок на используемые ими технические инструменты, а автозамены можно включать и тогда, когда они иногда работают неправильно, возлагая ответственность за сохранение таких неправильных диффов на тех, кто их сохраняет (здесь речь идёт об инструментах, показывающих дифф перед сохранением, типа викификатора и неавтоматического режима АВБ, а не сохраняющих самостоятельно). Касательно ошибок вообще - фактически, любое крупное ботоводство (однотипная правка на 5 000 статей и более) обычно портит хотя бы несколько статей, причём заранее этого предусмотреть нельзя. Великолепный пример из недавнего - исправление кирлата, которое 1) сломало некоторые ссылки на статьи Яндекс-БСЭ (в них самих был кирлат), 2) испортило (по мнению уч-ков проекта Лингвистика) статьи о древнеславянских языках, т.к. транскрипции слов этих языков там записывают кирлатом, 3) сломало имена параметров одного шаблона, в котором параметры были названы кирлатом (и это не баг, а, по утверждению автора шаблона - фича). Этот пример к тому, что практически любая автозамена в определённом, заранее непредсказуемом контексте, может быть ошибочной - а значит, контрпродуктивно удалять замены, которые потенциально могут быть ошибочны, особенно если они не производятся автоматически. То есть я считаю, что автозамена, в 90% случаев исправляющая текст, а в 10% - портящая его (явным образом - что понятно любому участнику), вполне может находиться и в Typos, и в викификаторе, а за сохранение правок с ошибочными заменами надо бить правщика, а не удалять замену - правщик должен проверять текст после использования инструмента автозамены и при необходимости не сохранять его. MaxBioHazard 12:34, 19 мая 2015 (UTC)

Проект решения

Выложен. --Michgrig (talk to me) 20:32, 2 июля 2015 (UTC)

Комментарий NBS по проекту решения

Всё это или любой метапедически опытный участник может сформулировать и без АК, или слишком размыто — до такой степени, что разные участники могут понимать прямо противоположным образом. Скажете, какая заявка, такой и проект решения — возможно; но тогда уж лучше было отклонить заявку.

4. … Это означает, что долговременно поддерживаемое и не вызывающее при этом явных возражений состояние является по умолчанию консенсусным.

В такой формулировке и явный вандализм можно назвать консенсусным — а его просто никто долго не замечал. К гаджету «Выделение перенаправлений» это не относится, а вот к строчке из ВП:Typos — вполне: заявки на исключения строчек возникают, когда кто-то вдруг обнаруживает некорректную правку, причём понимает, что она явилась результатом использования гаджета. Остаётся ли после этого строчка консенсусной?

6. Для разрешения текущих ситуаций арбитры рекомендуют без обсуждения отключать гаджеты (в особенности те, которые работают длительное время) или их часть (как в случае с удалением отдельной строчки в ВП:Typos при соответствующих некорректных обработках текста) только при явном и очевидном вреде для проекта. При этом необходимо учитывать, совершаются ли некорректные правки с автоматическим сохранением или с возможностью предварительного просмотра перед сохранением. Арбитры полагают, что во многих случаях некорректное или, например, избыточное использование технических инструментов может нивелироваться совершенствованием их описания или иными способами, не требующими отключения того или иного инструмента. Потенциальная возможность некорректного использования инструмента не должна быть единственным основанием для его отключения.

• …только при явном и очевидном вреде для проекта — это можно трактовать вообще как угодно. В приведённом примере с ВП:Typos есть явный и очевидный вред в очень небольшом количестве статей и явная и очевидная польза в значительно большем количестве статей; следует ли понимать, что явный и очевидный вред в любом случае перевешивает? Это о технической стороне — а если я уверен, что гаджет наносит явный и очевидный вред доброжелательной атмосфере в проекте, то здесь ещё больший простор для трактовок.
• с автоматическим сохранением или с возможностью предварительного просмотра перед сохранением — теоретически, может быть, оно и так — особенно, если предпросмотр сделать обязательным перед совершением правки (в некоторых разделах так и сделано). Практически же гаджеты абсолютным большинством участников воспринимаются как безопасные — то есть как полезные инструменты, с помощью которых навредить можно только или специально, или при наличии какой-то феноменальной криворукости (доказательств у меня нет — уверен на основе опыта).
• …может нивелироваться совершенствованием их описания… — каким образом, если значительное число участников уже включило гаджет и об изменении описании если и узнает, то нескоро?
• Потенциальная возможность некорректного использования… — а это я вообще не понял, о чём.

И наконец, о пункте 5. Теоретически я с ним мог бы полностью согласиться — практически же описание этапа 3 выглядит почти издевательским на фоне того, что никто вообще никак не прореагировал на мои просьбы (на странице заявки и на ВП:ФА) подвести итог обсуждения этого гаджета, хотя с просьбы на ФА прошла уже неделя. NBS 22:51, 2 июля 2015 (UTC)

• Решение бредовое, но вот я согласен, что нужно «бить» участников, а не гаджет. Ботоводы несут ответственность за деятельность своих ботов, а чем простые смертные хуже? Хотя что боты, что гаджеты это лишь инструменты в руках участников. -- dima_st_bk 01:31, 3 июля 2015 (UTC)
  • Если бить по рукам участников с нынешним гаджетом, то «бьющие» будут похожи на гаишников, сидящих в засаде рядом с хорошо замаскированным деревьями дорожным знаком. NBS 13:06, 3 июля 2015 (UTC)
    • Поэтому уберём знак? -- dima_st_bk 13:09, 3 июля 2015 (UTC)
      • Вы же сами предлагали: «Так давайте сделаем гаджет работающим только в шаблонах, а включение в других пространствах только через правку личных js.» Тогда никакого массового «избиения» не потребуется. NBS 15:06, 3 июля 2015 (UTC)
• По 4 не хватает «замеченное или используемое достаточным количеством участников», это позволит вывести вандализм из зоны действия формулировки. --D.bratchuk 07:38, 3 июля 2015 (UTC)
  • Вы знаете способ подсчитать, сколько участников использует гаджет? NBS 13:06, 3 июля 2015 (UTC)
    • Зависит от гаджета. «Выделение перенаправлений» — сотни, тысячи активных участников. --D.bratchuk 13:27, 3 июля 2015 (UTC)
      • Может быть, оно и так — только как это проверить? NBS 15:06, 3 июля 2015 (UTC)
        • Ну он же был несколько лет в настройках, даже если 10 % активных участников его использовали, это уже даёт сотни редакторов. Для большинства гаджетов тогда, выходит, «заметность» примерно пропорциональна времени существования гаджета, а также сложности его нахождения в панелях или настройках. Если так, подавляющее большинство гаджетов и тех. средств являются де-факто консенсусными, за исключением включённых недавно или запрятанных так глубоко, что их почти невозможно найти. --D.bratchuk 17:14, 3 июля 2015 (UTC)
          • Тоже не показатель. Например, представьте себе, что гаждет «Упрощение ссылок» сделали бы с заведомой перестраховкой — записать страницу после его использования возможно было бы только после использования предпросмотра и открытия страниц по всем изменённым ссылкам (не знаю, возможно ли такое технически — для простоты посчитаем, что да). Таким гаджетом хоть через 10 лет пользовалось бы хорошо если 10 — но не процентов, а участников. NBS 18:53, 3 июля 2015 (UTC)
            • Ну ясно, что для некоторых гаджетов оценить, достаточно ли участников ими пользовались, сложно. И ясно, что «выделение перенаправлений» к ним не относится. И тем не менее, в обоих случаях, даже в первом, длительность использования всё равно свидетельствует в пользу отсутствия необходимости в немедленном отключении: если за 10 лет гаджетом пользовались 10 раз — значит ничего страшного от того, что его пообсуждают лишние неделю-две, не будет, он же малоиспользуемый:) То есть за долгое время или сложится консенсус де-факто в пользу его существования, или же консенсуса не сложится, но тогда и отключать его не срочно.--D.bratchuk 19:11, 3 июля 2015 (UTC)
              • Смотря что произошло, из-за чего вдруг возник вопрос об отключении… Но вопрос-то не в этом — а в том, как всё это корректно сформулировать в общем случае. Я при отключении гаджета неверно оценил ситуацию, а 3 года назад аналогично оценил её другой администратор (и тогда гаджет тоже существовал уже значительное время) — вот я и понадеялся получить от АК хоть какие-то рекомендации (вспомнил, как АК-8 по заявке 485 принял решение, которое до сих пор заменяет нам правило о недопустимости войн администраторов). Судя по проекту решения, зря надеялся. NBS 20:02, 3 июля 2015 (UTC)
                • Я думаю, срочно отменять такие нововведения стоит в двух случаях: (1) есть явный и очевидный вред или (2) инструмент добавили недавно. В остальных случаях можно начинать обсуждение без отката к предыдущей версии функциональности движка (гаджета и пр.) --D.bratchuk 08:10, 6 июля 2015 (UTC)

Решение

Решение выложено. Ряд формулировок уточнён с целью исключения двояких прочтений. Джекалоп 16:09, 13 июля 2015 (UTC)

• Прошу уточнить решении в явном виде: пункт 7 относится только к экстренному отключению и не относится к аргументации при полноценном обсуждении на форуме? NBS 16:52, 13 июля 2015 (UTC)

• Нумерация уточнена. --Vajrapáni 16:45, 14 июля 2015 (UTC)

• Спасибо. NBS 17:09, 14 июля 2015 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. --Michgrig (talk to me) 09:49, 14 января 2016 (UTC)