Обсуждение арбитража:Действия администратора Mstislavl 4

Об импульсивности

Не знаю, где ее нашел заявитель. Я долго читала тему на форуме администраторов, где заявителю говорили, что его качество переводов оставляет желать лучшего, а он ходил по кругу, наступая на личности. Другого, кроме блокировки, способа остановить эту бесполезную трату общего времени, я не видела, и блокировка вопрос локализовала. Вторая блокировка была техническая, для изменения причины, других способов изменить описание уже закончившейся блокировки нет, см. вторую блокировку--Victoria 18:55, 2 ноября 2010 (UTC)

1) Импульсивность я нахожу в том, чтобы сразу блокировать участника, даже не предупредив его, а потом осознав, что формулировка была ошибочной, добавлять вторую блокировку, назвав её «технической». Насколько я понимаю, участников сперва предупреждают, указывая им на неправильное поведение даже в отпетых случаях вандализма и если он уже не прислушивается, то тогда уже блокируют. Мне кажется такой подход конструктивным. А сразу «рубить голову» - импульсивным.

2) По поводу переводов: оценку того, является ли деструктивным (заслуживающим блокировки без предупреждения) перевод названия статьи «Suppressed research in the Soviet Union как «Подавление исследований в Советском Союзе» (Ваш пример №1), надеюсь дадут уважаемые коллеги из арбитражного комитета.

3) На счёт «технической» блокировки: насколько я знаю, в Википедии специально нет такой функции, чтобы нельзя было задним числом исправлять свои поспешные и необдуманные блокировки, но Вы, однако, нашли свой собственный способ обойти это ограничение. Antonu 20:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Это не первый иск против Mstislavl, вырисовывается удручающая картина, всем понятно, что Виктория как администратор не смогла оправдать оказанное ей доверие. --Mangust777 08:59, 4 ноября 2010 (UTC)

• В таких случаях говорят «ослабила хватку»))) Вообще вся эта сага с импульсивностью отдалённо и крайне затуманено напоминает мне судебное прение с целью понять: преступление совершено в состоянии аффекта или нет? Судить по заявке сложно о природе этой самой импульсивности, ведь понимание вопроса у каждого юзера своё. И здесь важно осознать границу между умыслом и импульсивностью. \/\/ANWA 17:05, 6 ноября 2010 (UTC)

О правомерности запретов по результатам обсуждения на ВП:ФА

Если я правильно понял Ваше дополнительное требование, то Вы хотите уточнить, правомерно-ли запрещать участнику править определённое пространство на основании обсуждения на ВП:ФА. Если не ошибаюсь, то такого правила в ВП, на данный момент нет, но вероятно, такой экзотический запрет может наложить Арбитражный комитет. Если Вы хотите запретить мне править определённое пространство (считая мой вклад деструктивным), то Вы можете подать соответствующий иск, проинформируйте меня об этом, я в ходе рассмотрения иска смогу защищаться, приводить аргументы, и, если уважаемые коллеги из Арбитражного комитета сочтут мои доводы неубедительными и наложат на меня такой запрет, то я непременно буду ему следовать. Antonu 10:22, 3 ноября 2010 (UTC)

Ничего экзотического в данном запросе нет, он применялся несколько раз, например, к Аду, который его не выполнил и был заблокировал бессрочно. На данный момент я ничего Вам запретить не хочу, после весеннего эпизода к Вам претензий не было (хотя недавний вклад я не смотрела), что, вероятно, показывает эффективность принятых мной к Вам мер.--Victoria 13:01, 3 ноября 2010 (UTC)

Кроме Вашей импульсивной блокировки, ко мне не было никаких существенных претензий. Я правилопослушный википедист и никогда ранее не блокировался. Один единственный раз, по неопытности, был участником войны правок, но после первого же указания больше в них не участвую. Пусть «эффективность», а также правомерность Ваших мер оценят уважаемые коллеги из Арбитражного комитета. Antonu 13:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Срок давности (вопрос по решению)

1. Вопрос к АК по п.2.5 решения. Скажите, пожалуйста, исходя из чего данная заявка (о неправомерных действиях администратора), поданная через 6 м-цев после события, была признана/охарактеризована как "Заявки, посвящённые столь удалённым событиям", и чем аргументирована возможность отказа АК рассматривать подобные заявления в будущем.
2. Каковы сроки давности для событий: а) блокировки (бессрочным и временным), б) оспаривание итогов, в) посредничество, г) неправомерные действия участников (включая администраторов, бюрократов и пр. или по отдельности, если эти сроки разные).

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Garden Radish (о • в)

• Не думаю, что мы как АК полномочны устанавливать какие-либо сроки, однако перерыв в 6 месяцев вызывает подозрения, что заявитель специально ждал удобного момента для подачи заявки (новый АК, заявка подана непосредственно после другой заявки против того же администратора). Аналогичный вопрос также рассматривался в АК:532. Так что в таких вопросах следует руководствоваться здравым смыслом. Арбитражный комитет существует для разрешения конфликтов, и имеет смысл заниматься реальными конфликтами, а не давно исчерпавшими себя эпизодами.--Yaroslav Blanter 17:11, 8 ноября 2010 (UTC)

  Ок, то есть, я правильно понимаю, в этом случае речь шла не только о сроке как таковом, а в прочих можно расчитывать на индивидуальный подход? Вероятно, также заявителям в подобных ситуациях стоит рекомендовать в заявлениях дополнительно обосновывать значительный временной перерыв между иском и событием? Garden Radish 17:38, 8 ноября 2010 (UTC)

  Совершенно верно.--Yaroslav Blanter 18:16, 8 ноября 2010 (UTC)

Ах вот оно в чём дело, если бы я знал, что комитет настолько мнителен и склонен видеть подвох и злой умысел в каждом моём шаге... Если бы я подал иск через неделю после блокировки, например 18 апреля 2010, то, с такой мнительностью, меня тоже можно было бы обвинить в том, что я осложняю жизнь госпоже Витории, ведь 18 апреля против неё также был подан иск (572), о том, что она безосновательно заблокировала участника Gulustan. Пунктом 1.2 решения АК, блокировка наложенная Викторией была признана необоснованной и на следующий же день после вынесения этого решения, Mstislavl меняет мне описание блокировки. Вероятно, Виктория опасалась того, что я тоже подам иск и АК будет склонен рассмотреть его не в её пользу. Я тогда решил отложить возможный иск на потом (когда буду посвободнее) но оказывается спустя даже пол года мне всё равно инкриминировали подгадывание «злого» момента подачи иска :) Господа арбитры, я ничего не подгадывал, а то, что на уважаемую Викторию то и дело подают иски, это, простите, не моя вина. Antonu 18:19, 8 ноября 2010 (UTC)

• Ваша реплика грубо нарушает ВП:ПДН.--Yaroslav Blanter 18:25, 8 ноября 2010 (UTC)

Простите, я и сейчас Вас не понимаю. Я никаких злых намерений не предполагал, ни сейчас, ни ранее. Даже в иске против Виктории я старался быть максимально корректным, заметьте, я не требовал лишить её полномочий администратора, а просто попросил дать оценку и рекомендацию. И сейчас... в чём зло-то... Вы предположили, что я имел злой умысел в подгадывании даты, я сказал, что считаю такую точку зрения мнительностью...и что ничего не подгадывал... в чём зло-то? не понимаю... Antonu 19:18, 8 ноября 2010 (UTC)

Фраза, говорящая о том, что Виктория изменила Вам описание блокировки, так как опасалась подачи заявки на арбитраж, нарушает ВП:ПДН.--Yaroslav Blanter 19:28, 8 ноября 2010 (UTC)

А, это, теперь понял. Это моё личное предположение, вполне возможно, что я не прав и это всего лишь совпадение. Мне нельзя предположения высказывать?... Вы же высказали предположение, что я подгадал дату, и считаю, что Вы вполне вправе так делать, формулируя своё мнение именно как гипотезу... Antonu 19:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Перечитал правило ВП:ПДН, понял, что такие гипотезы также не желательны. В принципе это конструктивно, всвязи с этим, пожалуй, беру своё предположение обратно. Antonu 19:51, 8 ноября 2010 (UTC)

Вы согласны, что Ваше предположение, что я выжидал какого-то злого момента, это тоже, в некоторой степени, нарушение ВП:ПДН? Мне искренне жаль, что обо мне так сразу плохо подумали... Antonu 06:32, 9 ноября 2010 (UTC)

Техническая поправка по решению

вписав «1 second» в поле срока блокировки — не «1 second», а «1 seconds». Дядя Фред 13:23, 8 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, действительно так.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:16, 8 ноября 2010 (UTC)