Обсуждение арбитража:Об утверждении чекюзеров-3

Что-то я не могу понять нескольких моментов. На каком основании был сделан вывод, что сообщество считает, что нужно назначить ещё двух проверяющих? Если учесть тот факт, что большинство участвовавших в опросе поддержало вариант количества проверяющих «5 (как сейчас)», что не подразумевает изменения действующего положения вещей и, соответственно, никаких довыборов. Или речь идёт о том, что у двух действующих членов группы проверяющих права должны быть отозваны?

Также хотелось бы уточнений, когда и, главное, кем было произведено подведение итогов опроса? Где опубликован подведённый итог? Судя по истории правок, страницу опроса ни один администратор не редактировал с 4 января.

Кроме того, как следует понимать правку участника Роман Беккер, сделанную за несколько часов до закрытия опроса? [1]

Solon 22:14, 7 января 2007 (UTC)

Правку следует понимать так — попытка подделки результатов опроса. Vlad2000Plus 22:20, 7 января 2007 (UTC)

Не думаю, что речь должна идти о подлоге. Вероятно, это было искреннее заблуждение участника, но впредь так лучше не делать. В любом случае, правка отменена - вопрос можно закрыть. Не вижу необходимости заострять на этом дополнительное внимание. Solon 19:22, 8 января 2007 (UTC)

Большинство голосовавших за 5 чекюзеров выступали за то, чтобы эти 5 были активными. Насчёт того, нужно ли снимать статус с неактивных ЧЮ, опрос не проводился, пусть это решает АК. --AndyVolykhov ^↔ 22:41, 7 января 2007 (UTC)

Хорошо. Solon 19:22, 8 января 2007 (UTC)

Странное подведение итогов. И странная номинация всего АК в чекъюзеры. Это как — взятка? Типа предложения депутатам думы квартиры в Москве? неон 22:58, 7 января 2007 (UTC)

Скорее всего, выдвинувший членов АК просто не подумал. Но это тоже плохо, надо бы думать лучше и заранее. Вообще список странный, я согласен. Всем необходимым требованиям там соответствует фактически только участник Wind. Остальные либо арбитры, либо не очень себя проявившие пока, либо не очень технически грамотные (что тоже очень важно). Но вообще что надо довыбрать активных чекюзеров — полностью согласен. AstroNomer 23:02, 7 января 2007 (UTC)

ЧЮ-админы?

Все из выдвинутых—админы. Нужно быть обязательно админом, чтобы стать чекюзером?--Вячеслав Афиногенов 06:38, 8 января 2007 (UTC)

Не все. Роман Беккер^?! 07:33, 8 января 2007 (UTC)

А кто не админ?--Вячеслав Афиногенов 08:35, 8 января 2007 (UTC)

В частности, Vald. Роман Беккер^?! 08:38, 8 января 2007 (UTC)

Понятно :)--Вячеслав Афиногенов 10:21, 8 января 2007 (UTC)

А по поводу того, как сложились мнения по вопросу «Нужно быть обязательно админом, чтобы стать чекюзером?» — см. Опрос. wulfson 13:01, 8 января 2007 (UTC)

Понятно, спасибо.--Вячеслав Афиногенов 06:08, 9 января 2007 (UTC)

О «лишении статуса неактивных чекюзеров»

Прошу Арбитражный комитет исходить из здравого смысла и из существующих правил лишения статуса неактивных администраторов и бюрократов — через год неактивности. Такие же правила действуют на Мете в отношении стюардов — через полгода стюард помечается в списке как малоактивный, через год полной неактивности (отсутствия какой-либо деятельности в качестве стюарда) — лишение статуса. В случае DaeX и ACrush год неактивности ещё не истёк. CodeMonk малоактивным не является. Кроме того, DaeX и ACrush не являются полностью неактивными — Вульфсон уже писал, что они иногда выходят на связь с коллегами. Роман Беккер^?! 13:55, 8 января 2007 (UTC)

Я думаю, что либо у нас есть необходимость выбрать новых активных чекюзеров - и это значит что некоторые из существующих неактивны, либо все активны, и тогда такой необходимости нет. На мой взгляд, имет место первое. 7 чекюзеров на неопределенный срок не нужно. AstroNomer 18:15, 8 января 2007 (UTC)

Пусть АК решает. 7 чекюзеров при нынешних размерах рувики и нынешнем количестве заявок - вполне нормально. Когда-нибудь у нас будет и 15 чекюзеров, как в англовики. Там тоже есть более активные и есть менее активные. Тут нет двоичной логики, уважаемый Астрономер: некоторые из существующих малоактивны, и посему необходимость в назначении новых активных чекюзеров есть, но срок неактивности, необходимый для лишения статуса существующих малоактивных чекюзеров, еще не вышел, посему ПОКА нет необходимости в лишении их статуса, но она может появиться в дальнейшем. Именно так работает институт чекюзеров на Мете и в той же англовики. Роман Беккер^?! 18:35, 8 января 2007 (UTC)

Мне не очень нравятся постоянные ссылки на англовики. Многое из того, что там появилось, появилось не от хорошей жизни, и только после того, как без этого стало очень трудно обходиться в условиях очень большого сообщества. Я думаю, что далеко не во всем наше гораздо более маленькое сообщество должно идти за большим, пока не вырастет до размеров большого. Пока маленькое может решать свои проблемы без введения большого количества сущностей и людей, эти сущности составляющих, лучше так и делать. Тем не менее, конечно, пусть решает АК, это всё просто мысли для его сведения. AstroNomer 20:35, 8 января 2007 (UTC)