Обсуждение арбитража:Оценка эффективности посредничества НЕАРК ПОС в статье Фалуньгун
По комментарию ptQa[править код]
- "1. Давайте внесем в преамбулу, что Фалуньгун это не секта!"
Я предложила правку таким образом:
Китайское правительство обвинило Фалуньгун в том, что он является “еретической сектой“ для обеспечения правовой основы репрессий Фалуньгун. Эту правку я предлагаю добавить в преамбулу статьи после слов : В КНР Фалуньгун запрещена как «еретическое учение» согласно постановлению о запрете «Общества по изучению Фалуньгун» от 22 июля 1999 года[8][14][15]. [1]
После того как участник Khroniker объяснил, что в преамбулу статьи должна вноситься, та информация , что уже имеется в статье, я предложила внести эту правку в раздел “Запрет Фалуньгун в КНР”:
«Коллега Khroniker, Ваше замечание по поводу преамбулы действительно соответствует правилу ВП:преамбула, поэтому в этом вопросе иду с Вами на консенсус и предлагаю правку которую я предложил опубликовать в раздел “Запрет Фалуньгун в КНР”.--G Dr 99 (обс) 13:15, 24 октября 2016 (UTC)»
"2. Искажение источников, см мой комментарий"
Этот эпизод искажения текста - единичный случай, я не специально сделала ошибку в переводе.
"3. Плюс ко всему, не сказать, что участница очень активна в других темах: 90% всего вклада это Фалуньгун, а после топик бана она совершила 50 правок за 4 месяца."
Уважаемый ptQa, из 50-ти правок я создала две статьи, к сожалению, у меня пока не получается посвящать больше времени Википедии. Я считаю что, количество — это не показатель того , насколько я заинтересована в Фалуньгун и в других темах Википедии.
"Участница хотела бы добиться справедливости, но, как мы знаем в Википедии справедливости нет."
На рассмотрение Арбитражного Комитета.--G Dr 99 (обс.) 17:54, 21 марта 2017 (UTC)