Обсуждение арбитража:О вымерших животных

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Комментарии[править код]

Ответы на вопросы[править код]

  • 1. ВП:ВСЕ вообще не имеет отношения к вопросам авторства статей и авторского права. Смысл ВП:ВСЕ лишь в том, что внешние регалии участников при написании статей игнорируются. Адресное обращение к авторам статьи вполне правомерно, но обращение ко всем участникам в общем случае приведёт к более качественному отклику. Kv75 09:48, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • 8. В общем случае оба пути плохи. Каждая статья индивидуальна, к каждой статье надо искать свой подход. В частности, статья-свалка интересна для многих читателей, но это не наша цель. Kv75 09:48, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
    по 1. Я думаю, имеет, если участник, обращаясь к "авторам статьи", упорно игнорирует мнение остальных участников ВП, поскольку их нет среди "авторов", подчеркивая, что их мнение его не интересует, что здесь и произошло: "ваше замечание по поводу ВП:ВСЕ относится именно к ним. А никак не к тем, кто, ничего не сделав, лезет со своим уставом в чужой огород — просто потому, что ему так захотелось". Типа "не автор? - в сад из огорода, тебя никто не спрашивает". Garden Radish 10:02, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Последнее предложение в сочетании с подписью смотрится просто восхитительно! --DR 10:11, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
    :) Garden Radish 10:15, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
    В такой постановке вопроса — очевидно, любой участник вправе высказывать свои мысли по поводу содержания статьи, и учитываться реплика должна в зависимости от уровня изложенных там мыслей, а не в зависимости от опыта предыдущей работы над статьёй. Да, согласен, это тоже один из аспектов ВП:ВСЕ. Kv75 10:13, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

Для участницы Garden Radish[править код]

Вы понимате, если я обращался к «авторам статьи», то и ожидал услышать их отклик: в тот момент я был абсолютно уверен, что в течение 1-2 дней кто-нибудь из них откликнется и вернёт статью к прежнему виду (кстати, то же самое могли сделать и Вы, Garden Radish). Что касается моего «игнорирования остальных участников»: в конце концов, я не являюсь хозяином данной статьи, ну и далось Вам (и ещё 2-м другим участникам) это моё «игнорирование»? Если у Вас были какие-то предложения (а у Вас они были), — начали бы новую тему на той же самой странице обсуждения, — там бы всё спокойно и высказали, никто бы и не возмущался. Зачем надо было валить всё в одну кучу и начать по очереди критиковать меня за это «обращение к авторам»? Впрочем, последнее замечание относится скорее не к Вам, а к участнику Oldfox2003. По поводу моей фразы (которую Вы чуть выше процитировали), — то по этому поводу в теле иска содержатся мои извинения, — зачем всё это повторять снова и снова?

А вообще, уважаемая Garden Radish, Ваша позиция по данной теме мне абсолютно непонятна — равно как непонятно и то, почему мы с Вами оказались по разные стороны баррикад. В конце концов, Вы-то ведь, в отличие от остальных участников, являетесь активной защитницей животных, не так ли? Скажите, Вы тоже считаете статью ненейтральной? И Вы тоже считаете, что тот стиль, которым была написана данная статья, кого-то оскорбляет?

Касательно данного обращения в АК, мне бы хотелось знать, уважаемая Garden Radish, — с каким именно пунктом данного иска лично Вы несогласны? Если Вы считаете, что я (в своей трактовке данной ситуации) что-то передёргиваю или искажаю факты — укажите мне, пожалуйста, конкретно на эти искажения/передёргивания. Также, в теле иска есть список из 8 вопросов — эти вопросы были мной сформулированы для того, чтобы выявить все «точки расхождения мнений». И мне очень хочется, — чтобы именно Вы на них подробно ответили (если какие-то из этих вопросов, по Вашему мнению, неверно сформулированы, — предлагайте свою редакцию). Но лично к Вам, Garden Radish, у меня есть ещё один вопрос: вы же вроде на странице обсуждения высказывались за то, чтобы оставить «красивую птицу», не так ли? Скажите, почему же Вы так и не вернули эту фразу? Krass 19:18, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Если бы обращением к авторам все бы закончилось, то никто не имел бы к вам никаких претензий. Но ваше участие в обсуждении редактирования с этого обращения только началось, и далее, несмотря на предостережения и отсылку к правилам проекта, развивалось, извините, деструктивным образом: обращение к авторам -> упорное игнорирование "неавторов" -> уход от поиска консенсуса с подключившимися к обсуждению и редактированию участниками -> ВП:ВОЙ -> троллинг -> троллинг -> троллинг. Очень много букв, большое количество оторванных от работы людей и нулевой полезный результат для статьи и проекта на выходе. При том, что вы совершенно очевидно способны работать продуктивно. Не вижу смысла снова к этому возвращаться, и вам делать это искренне не советую. Я не занимаюсь защитой животных в ВП, здесь я просто работаю в рамках правил. The end. Тем более, что вы начали уже нормально обсуждать реальные АИ на СО статьи. Никаких негативных эмоций или обид я лично к вам не испытываю. Удачи! Garden Radish 16:12, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
-> Очень много букв, большое количество оторванных от работы людей ->. Если говорить лично о Вас, Garden Radish, то вот на этих 4 страницах (на ФА, Обсуждение ВП:Консенсус, ВП:Опросы/Использование нацистской символики, а также на странице данной заявки в АК) — Вы появлялись сразу вслед за моими комментариями. И я не верю в то, что все эти страницы были в Вашем списке наблюдения: очевидно, что Вы приходили на них, отслеживая мой вклад. Вы это делали по своей собственной воле, — и как-то нехорошо с Вашей стороны после этого заявлять о том, что я «отрываю кого-то от работы». Я никого не заставлял тратить время на эти обсуждения — кто хотел, отвечал и высказывал свои соображения, кто не хотел, не комментировал. Вы, Garden Radish, очень долго требовали к себе внимания, добиваясь равноправия между «старыми» и «новыми» авторами, — а теперь, когда я предлагаю Вам вести разговор по существу, Вы очень вежливо (с пожеланиями удачи) уходите от ответа, — причём как бы между делом обвиняя меня в троллинге.
-> упорное игнорирование «неавторов» ->. Хорошо, давайте посмотрим ещё раз на Ваши предложения на странице обсуждения — что именно Вы там предлагали? Вначале Вы предложили некий средний вариант между моей версией и версией моего оппонента [1]. Но, в соответствии со здравым смыслом, соглашаться на такой вариант можно только в том случае, если обе стороны предлагают примерно равные по силе аргументы. Но в данном случае мой оппонент (Desperante) так и не появился, — и не привёл вообще никаких аргументов. Соответственно, возникает вопрос — почему кто-то должен соглашаться на средние варианты? ВЫ БЫ САМИ СОГЛАСИЛИСЬ НА СРЕДНИЙ ВАРИАНТ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ? Лично меня в тот момент интересовали конкретные действия (в том числе и с Вашей стороны), а не какие-то переговоры со ссылкой на несуществующие (или существующие, но так и не высказанные) аргументы моего оппонента — который исчез так же, как и появился. Ещё, Вы предложили оставить фразу «красивая птица», — но на деле Вы не сделали даже этой простой вещи (и даже сейчас Вы не хотите отвечать на этот вопрос). Вам не нравится, что я Вас игнорировал? А чего же Вы от меня ещё ожидали?
Если в спорте боксёр выходит на ринг, а его противник так и не появляется, то ему (а не его сбежавшему противнику) автоматически присуждают победу. А по Вашей логике выходит, что если оппонент не вышел на связь, то спортсмен должен срочно соглашаться на ничью. А если он не согласен на ничью, — то, в соответствии с Вашей логикой (и логикой некоторых других моих оппонентов), — такой спортсмен «уходит от поиска консенсуса», «ведёт себя деструктивно», «играет с правилами», «занимается троллингом», «отрывает большое количество людей от полезной работы» и одновременно кого-то «игнорирует», — и так далее и тому подобное.
Другое Ваше предложение, которое Вы там высказали («Поверьте голые, без эмоций, факты об ущербе природе произведут на читателя куда большее впечатление и помогут лучше оценить серьезность проблемы»). Это конечно очень интересно, я бы и рад Вам поверить, но ведь Вы этого не доказали. И для меня, например, это неочевидно. Каким образом статья, написанная с браконьерских позиций может способствовать защите вымирающих видов животных мне например, совершенно непонятно. Вы уж извините меня за эту непонятливость.
-> уход от поиска консенсуса с подключившимися к обсуждению и редактированию участниками -> Garden Radish, ведь в данном случае именно Вы не хотите отвечать на мои (достаточно простые) вопросы, не так ли? Так скажите, кто же из нас уходит от поиска консенсуса? И ведь это Вы (а не я) с самого начала решили для себя, - что то, что сказал Abiyoyo на странице обсуждения - это и есть консенсус. А если итог (=консенсус) для Вас уже был найден, - то зачем Вам был нужен ещё какой-то консенсус? Я не уходил и не ухожу от поиска консенсуса, - я выступал против того, чтобы называть консенсусом неаргументированные ответы, и как-то принимать их во внимание. Даже если таких "несогласных со мной" ответов будут сотни.
-> Не вижу смысла снова к этому возвращаться, и вам делать это искренне не советую. The end. -> Дело Ваше. Я не заставляю Вас отвечать здесь на мои вопросы - не хотите, не отвечайте. Но потом не говорите, что я уходил от диалога или кого-то игнорировал. Кстати, уточните пожалуйста, означает ли Ваш ответ, что Вы уже потеряли интерес к статье Животные, вымершие после 1600 года, - и не хотите далее участвовать в её редактировании?
-> Я не занимаюсь защитой животных в ВП. -> Не буду заниматься опровержением, оставим это заявление на Вашей совести. Но если передумаете, дайте знать. Потому что у меня создалось впечатление, что Вы (и OldFox2003) в тот момент настолько увлеклись борьбой за равноправие между "старыми" и "новыми" авторами, что забыли о самой статье, с которой всё началось. А теперь, когда эту борьбу за равноправие Вы вроде как блестяще выиграли, - то выясняется, что защита животных Вас уже не интересует, а по существу самой статьи особых идей у Вас уже нет. Кстати, там сейчас разворачивается новая дискуссия, а мой собеседник (OldFox2003) в настоящий момент заблокирован, - так что Ваш комментарий бы там не помешал. Но если Вам уже нет дела до статьи, так и скажите прямо. Krass 05:22, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:О_вымерших_животных&oldid=43032276