Обсуждение арбитража:О действиях администратора Alex Spade

Если администратор дважды применил инструмент блокировки в конфликте, в котором сам был участником, необходимо рассматривать вопрос об отзыве флага (см. АК:702 и другие). Кроме того, систематическое нарушение ВП:ПДН для администратора также недопустимо. Массированная зачистка контента, устроенная Alex Spade, а особенно её методы и комментарии, её сопровождающие, вызывают вопросы.--Dmitry Rozhkov 12:51, 2 октября 2011 (UTC)

• Сказал администратор, который пришёл в данный иск, только после того, как не нашёл со мной общий язык на моей СО. P.S. можно точнее указать какую массированную зачистку имеете в виду? А то, тогда можно будет выдвинуть вам претензии в стремлении сохранить/скрыть грубые нарушения АП/ДИ. Alex Spade 14:00, 2 октября 2011 (UTC)

  Всё верно, не нашёл, потому что Вы не стали его искать. О какой массированной зачистке идет речь? Для ответа на этот вопрос достаточно взглянуть на этот журнал, и в пару к нему на Вашу страницу обсуждения. Впрочем, я не предлагаю арбитрам рассматривать весь этот комплекс действий в рамках данной заявки, просто отмечаю, что эти действия вызывают вопросы, в частности своей нарочитой механистичностью. А как это, интересно, я стремлюсь скрыть нарушения АП? Удалением файлов, АП нарушающих, что ли? --Dmitry Rozhkov 14:13, 2 октября 2011 (UTC)

  А вы сами-то сильно пытались его найти? И чем сейчас мой вклад/журнал, моя СО отличается от более ранних версий? У вас есть иные варианты решения проблем многосотенных/многотысячных завалов по нарушениям АП/ДИ (многие из которых сильно просрочены) - что-то я от вас их не видел (не вижу). Вы, на мой взгляд, фактически обвиняете меня в том, что такие зачистки вообще не нужны («зачистка… вызывают вопросы» - ибо не разделённый перечень) - раз так, я вынужден вас обвинять в стремлении к учинению проблем по поиску и устранению массовых грубых нарушений АП/ДИ. Alex Spade 14:26, 2 октября 2011 (UTC)

  Да, я пытался найти общий язык. Я пытался донести до Вас, что администратору полезно и даже нужно видеть особенности отдельных участников. Вы этого не понимаете, по всей видимости, что делая безусловно полезную и нужную работу по зачистке «сотен и тысяч», иногда, когда возникают вопросы, следует оперативно спускаться до уровня единиц и разговаривать с этими единицами на равных, как с коллегами, а не свысока. Я Вам говорил об одном участнике, Вы сразу перевели разговор на каких-то «таких участников» — каких таких, не понятно, за три года «такой» участник мне встретился ровно один. И вместо того, чтобы принять это просто к сведению: если попадется файл, неверно загруженный этим участником, лучше и проще поговорить с ним лично, а не слать ему повестки, Вы стали советовать мне переписывать бота, а участнику — не забывать, что все под банхаммером ходим (хотя он особого повода для эскалации не давал). Я Вам обратился с нормальной человеческой просьбой, Вы же в ответ стали выдавать мне ЦУ, куда мне пойти и чем заняться. --Dmitry Rozhkov 14:36, 2 октября 2011 (UTC)

  Я расцениваю ваш изначальный комментарий также - как выдачу ЦУ, и рекомендацией ходить иначе / заняться другим. Alex Spade 15:11, 2 октября 2011 (UTC)

  Вы, похоже, не поняли, что сделал Алекс. Есть скрипт, выставляющий файл на "замедленное" КБУ и уведомляющий загрузившего по нажатию одной кнопки на странице файла. Судя по всему, Алекс пользовался им, поэтому, хотя с его учётной записи было послано несколько сообщений на СО Финитора, он сам на неё не заходил и не мог прочитать уведомление хозяина СО о том, что тот, видите ли, никого не желает на ней видеть. Само по себе это, кстати, неверно - пока участник сохраняет активность, его СО открыта для всех и он должен на неё реагировать (желательно, нормально реагировать). MaxBioHazard 16:05, 16 октября 2011 (UTC)

  «Не понял» не я, не понял Финитор (который и не обязан понимать всех этих тонкостей, например, что когда в истории правок его СО видны правки Alex Spade, то это ещё не значит, что они умышленно совершены Alex Spade). Финитор не понял и поэтому так среагировал. А вот уже администратору положено было понять, что Финитор «не понял», и несмотря на резкую реакцию последнего, администратор не должен был обращаться к нему с позиции превосходства (типа, не моя проблема, что вы этого не знаете), а тем более заводить разговоры о блокировке. Его настрой должен был быть примирительным, а не эскалирующим. --Dmitry Rozhkov 16:16, 16 октября 2011 (UTC)

• Считаю, что Alex Spade должен пройти процедуру перевыборов, ибо его деятельность (причём с использованием администраторских полномочий) наносит проекту вред. Если это не будет сделано, я, скорее всего, тоже подам на него иск в АК с этим требованием. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 17:20, 10 октября 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к участнику Schekinov Alexey Victorovich в вопросе процедуры перевыборов администратора Alex Spade, действия которого, как можно понять, даже ознакомившись с этим иском в АК, носят во многом деструктивный характер. Одно только дело о несвободных изображениях редкой бронетехники стоит отдельного упоминания. Как и то, что адлминистратор намеренно не идёт на разрешение конфликтов и не умеет признавать свою неправоту. Если Вы, Schekinov Alexey Victorovich, будете подавать иск, прошу меня проинформировать, я — заинтересованная сторона. --Никитос 19:03, 10 октября 2011 (UTC)
  • Ok --С уважением, SAV 22:48, 10 октября 2011 (UTC)

Ряд пояснений для уч. Туча

• Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:...Статья нарушает авторские права: следуйте указанной там инструкции. - рекомендация в ВП:АП о порядке удаления "давнего" (более 2 суток) копивио давно устарела, фактически сейчас такие страницы не переносятся в черновики (которые недавно были от всего этого очищены), а выставляются на КУ, откуда удаляются стандартным порядком. Надо начать обсуждение о приведении этого пункта правила к текущей практике.
• Follow redirects - опция бота, при которой он в случае, если страница из заданного списка является редиректом, производит заданные изменения не на ней, а на странице, на которую ведёт редирект.
• Подстраницы участников тоже подчиняются общим правилам: они могут быть вынесены на удаление, итог которого может быть подведён только участником со флагом ПИ и выше.
• Перенос текста вместо переименования является ошибкой. - здесь имеется в виду текст, написанный редакторами ВП, т.к. тот, кто делает такой перенос, присваивает себе текст, написанный другими участниками. К копивио это не относится, его даже предпочтительнее удалять, а не оставлять в истории правок с неверным "автором" (не являющимся на самом деле автором текста).

В общем и целом Alex Spade был прав: копивио должно удаляться и из личного пространства в течение стандартного срока (1 неделя). А переходы на личность в комментариях Тучи действительно были, но имхо не такие, за которые следует блокировать. MaxBioHazard 13:41, 2 октября 2011 (UTC)

• мне не кажется что подстраницы подчиняются общим правилам, может быть я и не прав, но Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:К_удалению говорит, что включений шаблона {{К удалению}} в пространстве Участник просто ничтожное количество, причем если из них вычленить Участник:Box, который используется для специфических целей, и такого участника на самом деле кажется нет, то останется вообще 3-4 убогих упоминания, некоторые просто забыты на подстраницах участниками, либо просто неверное использование этого шаблона, как в этом случае Участник:Ann Rozum, собственно на текущий момент есть только одна номинация Участник:KWF/Фильмы_к_созданию/Без_права_на_ошибку_(фильм) четко оформленная для подстраницы участника давно покинувшего проект, и обсуждать на самом деле в этом случае удаление никакого смысла нет, единственное для чего такая номинация может послужить, так это кто-то заметит и возьмёт к себе переработать, доделать. ни одной номинации для страниц "живого" участника нет. никакого критерия разумного для удаления, кроме того что страница долго лежит и давно забыта для таких страниц нет (откровенный вандализм, оскорбления не в счет), они не обязаны в общем случае отвечать требованиям значимости, нейтральности, проверяемости, иметь источники авторитетные, не быть ориссом и прочее прочее. их не патрулируют, и никто нарушение на них АП похоже не ищет. единственное когда такие страницы попадают в чье то поле зрения, это когда в них есть включения в категории (может быть ещё интервики). страницы с нарушением АП, как видно на примере участника, Nature Protector, без всяких проблем восстанавливаются в личное пространство для переработки и никто с дамокловым мечом не стоит рядом и не торопит с ней.
  допустим даже удалили подстраницу "живого" участника по КУ, он её тут же почти без всякого обсуждения себе возвращает для доработки в тоже абсалютно место, и имеет на это полное право, ну и какой в этом действии смысл? удаление ради совершения административного действия? смысла никакого в этом, эта деятельность по своей полезности граничит с деструктивной. --Туча 19:24, 2 октября 2011 (UTC)

Проект решения

Проект решения выложен в дискуссию арбитров. Замечания и комментарии приветствуются. --D.bratchuk 17:38, 15 октября 2011 (UTC)

Это решение создаёт одно интересное последствие: статья, вынесенная на удаление, даже после переноса её в личное пространство участника, остаётся вынесенной на удаление со всеми вытекающими. Не знаю, хорошо это или плохо, но такое последствие есть.--Dima io 18:12, 15 октября 2011 (UTC)

Это самоочевидно, иначе и быть не может. "Спасти" статью от удаления путём переноса в личное пространство - это было бы слишком просто. И так некоторые участники запрашивают восстановление себе в подпространство удалённых статей, якобы для доработки, и ничего не дорабатывают, просто чтобы статья была доступна (такие статьи даже поисковиками индексируются). Получается этакий обход удаления, то есть вместо удаления - всего лишь переименование, которое не мешает ей пользоваться; и расширять такую практику не надо, её наоборот устранять нужно. MaxBioHazard 18:30, 15 октября 2011 (UTC)

Так, да не так. Если в свое личное пространство просит перенести статью о явно незначимой личности или предприятии явно аффилированный новичок якобы "для доработки". То и тогда кстати можно поставить маркер _NOINDEX_ и пусть себе "дорабатывает". Но совершенно ясно, что 1) статья о газели значима 2)Туче эта тема никак не уперлась, КИ здесь нет 3)он взял всего одну статью для доработки 4) и снова никто не мешает поставить _NOINDEX_, пока не доработал. Вместо этого участнику чинятся бюрократические препоны, его пытаются построить (дорабатывай чуть ли не сию минуту). И вообще роются в его пространстве совершенно без нужды. Я бы посмотрел на Alex Spade, если бы кто-то начал копаться в его черновиках. --Dmitry Rozhkov 18:37, 15 октября 2011 (UTC)

Идея о том, что вместо удаления страниц с копивио их можно очищать/ставить NOINDEX (первое даже эффективнее) и оставлять для переработки на неопределённое время имеет право на существование (я не могу сразу найти серьёзных контраргументов), но сейчас такой порядок в правилах не прописан, и вводить его нужно стандартным способом, через опрос. А во время совершения Алексом Спейдом действий со страницей они соответствовали действующим на тот момент правилам. MaxBioHazard 18:52, 15 октября 2011 (UTC)

В вашем изложении следование правил = следованию алгоритму. А это не так. Потому я и говорю о недопустимости ботоадминистрирования. Здравый смысл должен преобладать всегда (и в правилах это тоже записано), а у администратора тем более. Проблема не стоила выеденного яйца. Проблемы вообще не было, пока Alex Spade ее не создал.--Dmitry Rozhkov 18:55, 15 октября 2011 (UTC)

Думаю, если вы начнёте применять этот новый принцип без обсуждения и внесения в правила, например, оставите на КУ вынесенную по копивио статью с комментарием "её доработает участник N", поставите NOINDEX/очистите и перенесёте в своё или чужое ЛП - вас не поймут, и попросят следовать действующим правилам (предписывающим удалять страницы, состоящие из непереработанного копивио, немедленно/по прошествии 7 суток, в зависимости от времени обнаружения, но указывающим в качестве основания для оставления только переработку копивио, а не очистку/NOINDEX/что-то ещё). MaxBioHazard 19:19, 15 октября 2011 (UTC)

И я имел в виду не статьи с КИ, а например такое (речь о статьях о незначимых персоналиях). КИ здесь нет, копивио тоже нет, но быть этого не должно, т.к. удаление статьи - это удаление её из Википедии, а не удаление из одного условного множества страниц с перемещением в другое условное множество страниц, при том, что ни читателям, ни поисковикам это перемещение пользоваться статьёй не мешает, а значит, удаления фактически не было. MaxBioHazard 19:03, 15 октября 2011 (UTC)

«Косвенным подтверждением недостаточной эффективности блокировки стало продолжение оскорблений после её наложения» — мне не нравится эта формулировка. На мой взгляд, она подталкивает участников к продолжению оскорблений после блокировки (с тем, чтобы продемонстрировать, что блокировка была ошибочной), и тем самым снижает эффективность блокировок. Ilya Voyager 18:24, 15 октября 2011 (UTC)

Решение безобразное, уж извините. Использование админ-инструментария в условиях острого конфликта, в совершенно неочевидной, и что более важно — безобидной ситуации оказывается всего лишь «рекомендацией» (то есть, когда в правилах написано «не следует» читаем «не рекомендуется»). Арбитры взвесили возможные последствия такой трактовки? Фраза вот пристал к статье, уже и нарушения АП никакого не видно, а всё равно мечтает удалить (хоть бы дифф на нее дали в проекте) оказывается таким грубым и серьезным нарушением ВП:НО, что безусловно заслуживает блокировки со стороны админа в адрес которого она была сказана. При этом фразы, действительно грубо нарушающие ВП:ПДН, со стороны участника, который должен особо тщательно за его соблюдением следить не стоит играть правилами и шаблонами вместо доработки, игра с правилами и шаблонами (и это в обосновании блокировки!) в решении никак не комментируются. Повторная блокировка с запретом править ЛС, лишающая участника возможности получить оценку с третьей стороны — это тоже всего лишь отступление от рекомендаци??? По-моему, это явный конфликт с использованием административного преимущества, за такое флаг снимать надо сразу. Вместо этого Alex Spade в решении полностью оправдан, а за Тучей, так и быть, признали, что он скорее всего действительно хотел дописать статью, когда у него будет свободное время! И ничего не сказано о том, что оптимальным (и очевидным!) действием со стороны Alex Spade было бы обычное вычеркивание статьи из списка на КУ, с соответствующим комментарием, как только Туча изъявил желание ее доработать. У нас вообще боты подспорье администраторам, или администраторы заменяют собой ботов? Если решение останется таким, я подаю заявку в которой ботообразная деятельность Alex Spade будет представлена в полном объеме. Насколько, мне известно, к заявке будет кому присоединиться. --Dmitry Rozhkov 18:29, 15 октября 2011 (UTC)

оптимальным (и очевидным!) действием со стороны Alex Spade было бы обычное вычеркивание статьи из списка на КУ, с соответствующим комментарием, как только Туча изъявил желание ее доработать - это неверно, страницы с нарушениями авторских прав не могут оставаться здесь неопределённое время лишь потому, что кто-то "изъявил желание доработать" (неизвестно когда). Перерабатывать копивио нужно у себя на компьютере, а отсюда оно должно удаляться в стандартные сроки. MaxBioHazard 18:41, 15 октября 2011 (UTC)

Весьма взвешенное решение, на мой взгляд. А вот угрозы викисутяжничества сообщество терпеть не должно. --Ghirla ^-трёп- 19:07, 15 октября 2011 (UTC)

Это не угрозы. К чему ведет такое попустительство мы уже видели. Сначала полные оправдания мелких фолов, потом крупных — администраторов мало, их нужно беречь — потом администратор вообще теряет границы поля, а потом бац! оказывается его никто ни о чем не предупреждал, оказывается сообщество должно взять на себя вину, что админ не в курсе, что правила касаются и его тоже, а не только тех, кого он по ним строит. И конечно, ни в коем случае нельзя лишать его флага и теперь, ведь мы виноваты — не он. А потому терпим это еще пару лет. --Dmitry Rozhkov 19:13, 15 октября 2011 (UTC)

Подобные эмоциональные всплески, связанные с негативной оценкой деятельности участника в целом, мы уже не раз видели на этой странице, правда, за авторством sav и Никитос — в обоих случаях это едва ли удивительно. Моя оценка будет столь же эмоциональна. Alex Spade год за годом планомерно вычищает авгиевы конюшни копивио, и зачастую выполняет эту неблагодарную работу в одиночку. Естественно, принципиальность в таких вопросах не может не вызывать недовольства. Если смотреть объективно, сообщество должно скинуться и поставить ему прижизненный памятник. --Ghirla ^-трёп- 19:23, 15 октября 2011 (UTC)

Можете ему хоть мемориал поставить на свои деньги и можете даже проголосовать на перевыборах за него - ваше дело. Однако есть и другие мнения - что в админах ему не место. Вклад не компенсирует использование флага по своему, отличному от правил Википедии, разумению. --С уважением, SAV 22:06, 16 октября 2011 (UTC)

Не далее, как на этой самой странице я привожу свою оценку деятельности участника в целом. В целом, она безусловно положительна, но достаточно 2-3 раза вот так упереться на пустом месте, пойти на принцип ради принципа, даже ценой нарушения правил (а ВП:БЛОК Alex Spade в данном случае нарушил и довольно грубо, тут бесполезно оправдывать. Нарушения ВП:ПДН по отношению к Туче начались с первого предупреждения, потом блокировка в условиях конфликта, потом вдогонку блокировка с запретом правки СО, которую уже при всем желании невозможно втиснуть в ВП:БЛОК), так вот 2-3 таких эпизода и флаг должен сниматься, я в этом глубоко убежден. Поскольку каждый такой эпизод это потенциальный, а часто реальный уход авторов на которых он направлен непосредственно, а также отторжение и снижение мотивации n-ного количества авторов, которые стали ему свидетелями. И никакой чисткой конюшен это оправдать нельзя. Точнее, за чистку можно ставить памятник, тут вы правы, но за пренебрежение интересами отдельных авторов, за неспособность за тысячами разглядеть единицы, и спуститься с высот на их уровень, как только это требуется — за этим должен следовать десисоп. Так что награда и санкция друг другу никак не противоречат. --Dmitry Rozhkov 19:44, 15 октября 2011 (UTC)

Дмитрий, вы вправе делать всё, что считаете нужным. В случае подачи заявки, естественно, ваши мотивы, указанные выше, и ультимативная форма общения с АК будут приняты во внимание. Тем не менее, мы учтём как ваши комментарии, так и другие замечания на этой странице, и доработаем решение при необходимости. --D.bratchuk 19:28, 15 октября 2011 (UTC)

Ультимативная форма всего лишь подтверждает серьезность моих намерений, и никаких правил не нарушает. --Dmitry Rozhkov 19:29, 15 октября 2011 (UTC)

Абсолютно не нарушает, а вот высказанные в ваш адрес «фи» прекрасно ложатся на данное вами описание подобных ситуаций (мы уже виноваты - тут тебе и угрозы викисутяжничества, именуемые в просторечии желанием отстоять пять столпов, и форма понимаешь ультимативная... то-ли дело посты сборщика пожертвований на памятник - образец прямо ВП:ЭП... и было бы нам из-за чего волноваться - «ну использовал неоднократно флаг для нарушения правил Википедии - подумаешь-дел-то...» Это не причина для переатестации. Можно даже эти слова в правила занести, чтоб другой раз АК время не терять - глянули вклад - хороший - всё, пусть нарушает.) Дмитрий, я прошу Вас, соберётесь подавать иск - напишите мне, я присоединюсь. --С уважением, SAV 19:11, 17 октября 2011 (UTC)

---

странный проект решения.

1. ВП:ПДН в решении кажется вообще не упоминается, точнее кроме решения по одной реплики администратора, остальные в решении не упоминаются никак.

   Почему проблема вдруг решилась сразу после блокировки, а не в течении нескольких часов до этого события? - загадка.

2. В решении никак не оценена так же ситуация, заключающаяся в том что в номинации на удаление, ни я, ни мои подстраницы никак изначально не упоминались, и только волевым решением администратора, оно туда попало. Мне почему-то кажется, что когда человек узнаёт задним числом, что у него что-то там удаляют уже несколько дней как, - не очень нормальным явлением.

   если бы в подстраницах участника был бы редирект на заглавную страницу, то администратор бы и на неё проставил бы шаблон к удалению, со своим ботом прыгающим через редиректы.

3. Фактически после прочтения проекта решения создается ощущение, хотя может быть я что-то и не до понял, что позиция АК состоит в том, что Википедия:Черновики не нужны, а личные подстраницы приравниваются к основному пространству. Зачем нужны личные подстраницы, если с точно таким же успехом можно в течении семи дней перерабатывать статью и в основном пространстве? Если есть разные пространства страниц, то наверно для них разные должны быть правила... ну логика так подсказывает, хоть убейте.
   Решение фактически даёт право администраторам и не только бесцеремонно влезать в чужие черновики не важно какой давности и проставлять шаблон на удаление(формальную причину для черновика всегда найти можно, он же не полноценная статья), при этом не понятно что позволит отстоять участнику подстраницы кроме доработки их в предельно короткие сроки до полноценных статей. --Туча 11:19, 16 октября 2011 (UTC)

   Недопустимость нарушения авторских прав - один из основных принципов Википедии, поэтому не надо вставать в позу и заниматься демагогией. Личных (сиречь собственных) страниц тут нет ни у кого - всё это пространство принадлежит Википедии, а потому правила должны соблюдаться везде. И в первую очередь те правила, нарушение которых может привести к судебному преследованию Википедии. wulfson 13:58, 16 октября 2011 (UTC)

   1. одни и те же правила не соблюдаются везде. везде есть определенная градация, орисс, авторитетность, значимость, к примеру не требуются от страниц пространства Википедия, поэтому Википедия:54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 существует и почти никому не мешает, и все четыре попытки её удалить провалились. поэтому довод, что разные пространства == разные правила, в принципе подсказывается логикой.
   2. тем не менее терминология про личные страницы используется. специальное пространство страниц есть.
   3. многие события, которые представлены в данном иске, происходили в момент, когда указанная страница уже была пуста. так что разговоры о авторском праве в данном контексте просто не уместны. блокировка к примеру дана спустя 3 часа после этого, предупреждения тоже были после. причём тут авторское право?
   4. почему просьба установит на сколько действия администратора нарушают ВП:БЛОК, а реплики ВП:ПДН - воспринимается как демагогия, что тут демагогичного простите? удаляя из википдеии нарушения АП можно увлечься этой святой войной и удалить вообще все статьи, а так же всех участников заблокировать, у любого действия должны быть границы, действия должны быть осмысленными, отвечать здравому смыслу. вот где здравый смысл в предупреждении об игре в переименования и с шаблонами вместо переработки статьи в момент когда статья уже пуста? вот какой смысл в простановке шаблона к удалению к кому-то в пустой черновик редактировавшийся сегодня? это борьба с нарушением АП или просто удаление ради удаления?--Туча 15:01, 16 октября 2011 (UTC)

      ВП:КДИ#9 явно запрещает хранение несвободного контента в личном пространстве. Если данный контент представляет собой текст, нарушаюй авторские права, а не несвободный файл, никаких послаблений не появляется. --Blacklake 19:58, 16 октября 2011 (UTC)

      1. Честно, я теряюсь в догадках по поводу того, какое отношение этот комментарий имеет к моему.
      2. Критерии добросовестного использования действуют для файлов, для текстов они не применимы, так как с ними всё несколько проще, ибо всегда есть/может быть замена, всегда одну и ту же информацию можно изложить по другому.
      3. Я с первого же момента подчеркивал, что никто сохранять нарушения АП не собирается, и многократно об этом сказал администратору, и более того в последствии выяснилось что изложенная ранее на странице информация просто противоречит в некоторых частях авторитетным источникам. В результате чего в текущем варианте от версии страницы от 30 августа сохранились лишь оглавление частично(разбивка на разделы), карточка, иллюстрации, ссылки, категории и интервики. На всё это АП вероятно не распространяется, но тем не менее авторство у всего этого есть, оформление карточки и подборку иллюстраций сделал Max1995, и в истории страницы это сохранено.
      4. В иске речь не идёт о том что де разрешите хранить вечно что угодно на личных подстраницах, а о том что не было никакого смысла мне мешать, что ботоподобная деятельность и полная неготовность идти людям на встречу с заявлениями что проблема у страницы в содержании, когда никакого содержания уже и в помине нет, мягко говоря по своей полезности граничит с деструктивной деятельностью. Что если администратор воспринимает любое возражение, как вызов, то конфликт гарантирован. И я надеюсь, что АК всё таки даст оценку не только одной реплике администратора, но предшествующим, а так же мне удастся обратить внимание на тот факт, что если администратор изначально не руководствуется ВП:ПДН, то блокировка участнику гарантированна при почти любом развитии ситуации. --Туча 22:09, 16 октября 2011 (UTC)

Представим: Туча переносит статью себе, Alex Spade ему пишет: «Спасибо, что взялись переработать. У меня к вам просьба — удалите или скройте copyvio, так как …» Туча скрывает, дорабатывает, возвращает статью в основное пространство. На деле мы имеем: спор, блокировки, конфликт, иск в АК, споры в АК. Что ж, закрепите такое событие как норму, и тогда возникнет нужда не только в резервных арбитрах, но и подрезервных. Мудрость не заключается в том, чтобы балансировать между многими интересами, мудрость — это смелость принять здравое решение. --Das steinerne Herz 04:11, 19 октября 2011 (UTC)

+ очень много! --Dmitry Rozhkov 23:47, 20 октября 2011 (UTC)

Alex Spade просто не мог этого сделать. Не имел права. Этим он прямо нарушил бы правило ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав, которое не указывает "скрытие" копивио как основание для оставления такой статьи. MaxBioHazard 02:29, 21 октября 2011 (UTC)

Это был бы валидный аргумент, если бы не одна мелкая деталь, действия предпринятые Alex Spade, точно так же соответствуют ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав, как и описанные Das steinerne Herz, то есть никак не соответствуют, ни о каком шаблоне {{К удалению}} там не говорится в принципе.
Более того собственно для статьи Газель Гранта никто никогда не действовал в соответствии с ВП:АП, в ней отродясь не было шаблона {{copyvio}} ни в какой версии страницы. --Туча 07:28, 21 октября 2011 (UTC)

Я начал обсуждение корректировки ВП:АП, скоро оно будет приведено к текущей практике. MaxBioHazard 08:07, 21 октября 2011 (UTC)

Я, к сожалению, не разделяю вашего оптимизма, на сколько я понимаю для изменения правила нужен опрос. --Туча 11:21, 21 октября 2011 (UTC)

В простых случаях (а этот таковым является, т.к. такая практика существует уже несколько лет) - не нужен, достаточно консенсуса на форуме правил. MaxBioHazard 12:36, 21 октября 2011 (UTC)

Полная замена львиного куска правила вряд ли простой случай, вместе с изменениям на страницах ссылающихся на ВП:АП. --Туча 14:17, 21 октября 2011 (UTC)

И я не понимаю, зачем вам старый порядок: чем вам было бы удобнее "перерабатывать" то копивио при старом порядке ? Учитывая, что оно в обоих случаях должно быть удалено через неделю. MaxBioHazard 12:38, 21 октября 2011 (UTC)

да я консервативен, но дело не в старом, который кстати не использовался, или новом порядке, дело в том что хотелось бы что бы здравый смысл превалировал над формой, и даже если копивио массивно и составляет значительную часть страницы , статью вместо удаления можно было бы удалив почти всё, превратить в заготовку, в stub, для старых причесанный статей, как правило, это возможно(копивио часто говорит о значимости) и не сложно. в некоторых же случаях для старых статей можно найти старую версию без копивио, а предложенный вами порядок превращает все в механическую рутину, которая будет просто чревата потерей и присвоением текста написанного для википедии. --Туча 14:17, 21 октября 2011 (UTC)

Пункт 3 проекта решения

В подпунктах пункта 3 проекта решения АК констатирует, что действующее правило ВП:АП и существующая практика отличаются и рекомендует сообществу инициировать обсуждение изменений ВП:АП. На мой взгляд, АК следовало бы пойти дальше — я считаю, что указанное в проекте положение ВП:АП противоречит более фундаментальным положениям правил и поэтому должно быть признано АК утратившим силу (думал присоединиться к заявке, но засиделся — поэтому пишу здесь).

Некоторые соображения о соответствии данного положения третьему столпу Википедии. С одной стороны, всё содержимое Википедии должно быть доступно под лицензией CC-BY-SA; для copyvio это не так. С другой стороны, АК в своё время решил, что чистить историю правок от copyvio необязательно; с технической же точки зрения подстраницы ВП:Черновики (и подстраницы личного пространства) мало чем отличаются от прежних версий страниц — они неиндексируемы, но на них нет проблем дать ссылку извне; главное их отличие — возможность найти содержимое внутренним поиском (но не внешними поисковиками).

Если АК сочтёт, что даже кратковременное пребывание выявленного нарушения АП на неиндексируемых страницах (по крайней мере, без пометок соответствующими административных шаблонов) противоречит третьему столпу, то это будет означать автоматическое признание указанного пункта ВП:АП устаревшим. Если же АК сочтёт, что это не противоречит третьему столпу, то я считаю, что такая жёсткая формулировка будет противоречить ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: условие переработки в течение недели должно быть заменено на переработку в разумный срок (который, в зависимости от других обстоятельств, может быть и больше, и меньше недели), а неделя может быть оставлена только в качестве рекомендованного срока. NBS 16:57, 16 октября 2011 (UTC)

Спасибо, мы учтем это в окончательном решении.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:05, 16 октября 2011 (UTC)