Обсуждение арбитража:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ/Дискуссия арбитров

Примеры по пунктам к разделу «Об авторитетности обсуждаемых источников»

1. Написание сообщений в конференцию признанным экспертом по данной тематике:
   • Бьерн Страуструп (автор языка программирования C++) является постоянным участником конференции USENET comp.lang.c++; его сообщения, касающиеся данного языка программирования (при отсутствии сомнений в авторстве), можно считать авторитетными источниками.
2. Блоги экспертов
   • Блоги ведут Брюс Шнайер [1], признанный эксперт в области компьютерной безопасности и криптографии и Артемий Лебедев, признанный эксперт в области графического и промышленного дизайна [2].

(насчёт форумов и вики — я привести примеры затрудняюсь) Grebenkov 11:16, 11 апреля 2008 (UTC)

Некоторые комментарии

• Замечу, что второй вопрос звучал «Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей…», а не «Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей только…». Если АК будет отвечать на оба вопроса (что можно предположить по дискуссии арбитров), просьба как можно более чётко разграничить ответы.
• «…она не удовлетворяет и принципу дополняемости, на котором строятся все критерии значимости, поскольку такая статья не может быть никогда доведена до избранной.» Категорически не согласен с утверждением, что все критерии значимости строятся на принципе дополняемости; более того — я утверждаю, что многие КЗ ему противоречат.
  • ВП:БИО. Например, о многих спортсменах (включая и олимпийских чемпионов) конца XIX — начала XX века известно крайне мало.
  • Ещё более интересная ситуация с ВП:ВЕБ. Весьма показателен случай с оставлением статьи Секснарод: максимум, что удалось выжать из источников, обеспечивших соответствие форума ВП:ВЕБ — это один абзац из трёх фраз (может, у кого-нибудь получится больше?).
• О ВП:ОРИСС. Пожалуй, это правило имеет самый широкий диапазон трактовок. Пока что ограничусь двумя ссылками:
  • Обсуждение арбитража:Удаление статьи «Сленг наркоманов» — наиболее развёрнутое из встреченных мною изложение одной из точек зрения (назовём её «узкая трактовка»).
  • В качестве курьёза — такая цитата на тему ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС из статьи Аналоговая фотография:

Устройство для фотографирования называется фотоаппаратом.

NBS 21:40, 11 апреля 2008 (UTC)

• О значимости и дополняемости.
  • Существующие критерии значимости не противоречат ВП:ПРОВ — значимость-то следует показывать как раз со ссылками на АИ.
  • Принцип дополняемости включён (если я не ошибаюсь) только в ВП:БИО — и вот там (если воспринимать его жёстко: отрицательный ответ на вопрос считать несоответствием ВП:БИО) существует внутреннее противоречие.
  • По-моему принципу дополняемости в той или иной формулировке место вообще не в критериях значимости, а в ещё не существующем общем правиле или руководстве типа «Минимальные требования к статье. Объединение в списки и обзорные статьи».
• Ещё замечание. По-моему, дело не только в отсутствии массового понимания ВП:ПРОВ — в ряде случаев фактически (хотя участники спора могут вообще не ссылаться на ВП:ПРОВ) существует разная трактовка примечания 5. При этом крайние точки зрения (хотя явно, по-моему, ещё никем не сформулированные): вообще не замечать это примечание — считать это примечание практически индульгенцией («в принципе источники могут быть — значит, когда-нибудь, вероятно, добавят»).

NBS 14:12, 13 апреля 2008 (UTC)

Дополнительно

Нельзя ли попросить арбитров также уделить внимание вопросу того, могут ли ссылки на форумы, блоги и эхи использоваться при написании статей о "сетевой культуре" и её истории Dima io 22:17, 11 апреля 2008 (UTC)