Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Markandeya/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мнение David.s.kats

Мне очень странно читать п. 2: «Назначить моим вторым наставником участницу Victoria и/или наделить участника David.s.kats полномочиями, необходимыми ему для разрешения моих конфликтов с участниками посредничества ВП:ППП, в том числе и на странице данного посредничества». Во-первых, Виктория давно не проявляет интереса ни к какой метапедической деятельности, включая ВП:ППП. Во-вторых, наделение меня полномочиями, необходимыми для разрешения конфликтов с участниками посредничества ВП:ППП в широком смысле означает, по сути, что я стану посредником для этой тематики в части разборок заявок с участием Markandeya. Но у меня нет никакого желания заниматься этим посредничеством, равно как и другими. Мне вполне хватает ВП:БВК, которое я веду уже четвёртый год. С другой стороны, в более узком смысле истец планирует заниматься только тематикой ВП:ППП, поэтому это требование и так лишнее.

Я не отказываюсь от него как от наставляемого и считаю, что он может вернуться к работе. Замечу, что в настоящий момент он разблокирован, каких-либо ограничений для него сейчас не предусмотрено (что не означает, что они не появятся в будущем). --David 13:11, 16 июня 2013 (UTC)

То есть ограничения, наложенные на него Вами ранее, сняты? Просто я не знаю, мне включать снова в требования полную премодерацию правок в обсуждениях или нет. --Melirius 13:22, 16 июня 2013 (UTC)

Если он будет работать под наставничеством (а я не представляю себе его работы в проекте по-другому, по крайней мере на первых порах), то форма работы должна будет определяться исключительно наставником и формулироваться исходя из состояния дел в посредничестве. --David 13:35, 16 июня 2013 (UTC)

ОК, куда предлагаете жаловаться на наставника, если понадобится? ФА, затем АК? --Melirius 13:46, 16 июня 2013 (UTC)

В том, что Вы будете жаловаться на меня во все инстанции и по любой мелочи, я даже не сомневаюсь. Полностью отдаю себе отчёт, что просто с Вами не будет. --David 22:27, 16 июня 2013 (UTC)

Не делайте из меня монстра. Просто имея печальный опыт ППП-посредничества, после полугода моих напрасных просьб о нормализации дискуссии завершившийся АК:839, я хочу полной ясности в подобном вопросе. --Melirius 04:36, 17 июня 2013 (UTC)

Утверждение, что «Виктория давно не проявляет интереса ни к какой метапедической деятельности, включая ВП:ППП», не вполне соответствует действительности. Время от времени она ей занимается, включая ВП:ППП (примеры приведены в данной заявке). Правильнее будет сказать, что её активность в проекте в целом значительно снизилась. Но ведь второй наставник в любом случае не повредит, даже малоактивный? Тем более, что она сама сказала: «Да, это был бы хороший вариант».

Что касается высказываний после слова «Во-вторых», то содержание диалога выше, очевидно, само по себе отвечает на возникшие вопросы.

Спасибо, что облегчили АК работу, удовлетворив вместо арбитров пункт 1 моих требований. मार्कण्‍डेय 20:15, 16 июня 2013 (UTC)

Меня откровенно удивляет выбор наставника участником. После всего произошедшего я никак не могу считать, что Виктория, уже явно проявившая несимметричные подходы в посредничестве, вообще может быть его наставником. Я могу согласиться на подобное наставничество в случае, если Виктория выйдет из состава посредников или возьмёт на себя обязательства ограничиться текстами статей, а не блокировками участников. --Melirius 04:36, 17 июня 2013 (UTC)

Кто будет или не будет наставником и/или посредником — это не Ваша забота и не Вам решать. В принудительных посредничествах посредники назначаются принудительно, а наставники — по договорённости с наставляемым и/или по решению АК. В данном случае участник Markandeya пошёл, скорее, навстречу пожеланиям своих оппонентов, пожелав оформить назначение наставника через АК, но мог бы и не делать этого. --David 11:25, 17 июня 2013 (UTC)

ОК, Ваше мнение ясно. Если бы посредники/наставники были «рыцарями без страха и упрёка» — я бы с ним даже согласился. Однако в связи с ним хотелось бы напомнить о нескольких заявках на арбитраж, появившихся именно из-за подхода «не Ваша забота и не Вам решать», включая, но не ограничиваясь АК:722, АК:778 и АК:839 — когда становится ясно, что посредник вместо посредничества занимается несколько другими вещами, иного выхода, чем обращение в АК, просто не остаётся. --Melirius 20:39, 17 июня 2013 (UTC)

Это были заявки по мою душу, или Вы мне просто привели их для красного словца? Напомню, что мне до сих пор удавалось вести свои посредничества и множество наставничеств практически без привлечения АК; немногочисленные жалобы на меня в АК (см. АК:569 и любимый Вами АК:622) оканчивались санкциями для истцов. Что говорит о том, что я всё-таки немного разбираюсь в том, что делаю, несмотря на Ваши опасения. --David 09:30, 18 июня 2013 (UTC)

Коли так — это будет прекрасно. Будущее покажет. --Melirius 10:53, 18 июня 2013 (UTC)

Вообще по тону реплик у меня создаётся впечатление, что Вы считаете меня находящимся в некоем конфликте с Вами. Предлагаю «зарыть топор войны» — мы друг друга предупредили о всевозможных несчастливых исходах, теперь наша совместная задача — сделать участника Markandeya конструктивным. --Melirius 11:12, 18 июня 2013 (UTC)

• Мне представляется, что совместная задача наставников и посредников ВП:ППП состоит в том, чтобы обеспечить нормальные условия для работы над статьями, побуждая, а при необходимости и принуждая, обе стороны посредничества к конструктивному поведению. Собственно, заявка и была мной подана с целью заручиться поддержкой АК в обеспечении этого конструктивного взаимодействия. В том числе и в обеспечении симметричного подхода к обеим сторонам. मार्कण्‍डेय 12:24, 18 июня 2013 (UTC)
  • Искренне поддержу Вас в этом стремлении. Предлагаю и нам двоим «зарыть топор войны» — если Вы, конечно, хотите не крови оппонентов, а работы над статьями, я снова готов перезапустить отношения. Только заклинаю Вас не сползать обратно в демагогию в дискуссиях. --Melirius 18:05, 19 июня 2013 (UTC)

    Я весьма ценю Вашу готовность к очередному перезапуску отношений. Было бы неплохо начать его с прекращения предположений о намерениях и целях оппонентов. Оценка уровня аргументации является прерогативой посредников, а потому я надеюсь, что впредь Вы не будете допускать изложения собственных её оценок. Поскольку Вы выразили готовность перезапустить отношения, то я надеюсь, что Вы поддержите мою просьбу к АК-16 об удовлетворении пункта 5 моих требований. Ведь этот пункт предназначен для соблюдения правила ВП:ВСЕ, и он будет чрезвычайно полезен и для Вас, и для посредников ВП:ППП как напоминание о необходимости соблюдения этого правила. Понимаю, что Вам предстоит нелёгкая работа над самим собой, и что в процессе этой работы возможны срывы и неудачи. И всё же я искренне надеюсь, что Ваше согласие на удовлетворение пункта 5 моих требований поможет Вам повысить уровень самодисциплины. Со своей стороны обещаю, что буду избегать требований применить санкции к Вам по пустячным поводам. मार्कण्‍डेय 22:11, 19 июня 2013 (UTC)

    К сожалению, не вижу ответного желания. Я не имею ничего лично ни против Вас, ни против Ваших взглядов, но если Вы не намерены изменять демагогический стиль ведения дискуссий (а про это в Вашей реплике нет ни слова) — Вам не по пути с ВП, по моему мнению. Let it be… --Melirius 06:54, 20 июня 2013 (UTC)

    Поскольку цель Википедии состоит в написании статей, то есть в том, чем я занимался с 2010 года, то мне с ней по пути. Другое дело, что на этом пути мне пришлось столкнуться с серьёзными препятствиями, вызванными повышенным интересом одного участника к моей экзопедической деятельности. Я бы не возражал, если бы этот интерес проявлял какой-нибудь участник, систематически работающий над той же тематикой, что и я, и достаточно хорошо разбирающийся в ней. К примеру, Kovani. Однако вместо этого я оказался вынужден постоянно взаимодействовать с оппонентом, который сам признался, что психология находится на периферии его интересов, но который счёл своим долгом систематически отслеживать мой вклад и устраивать конфликты вокруг написанных мной статей. При этом данный оппонент считает необходимым привести написанные мной «неправильные» статьи в соответствие со своей «правильной» аргументацией, не обращая внимания на то, что его «правильная» аргументация вызывает большие вопросы не только у меня. Например, один участник прямо сказал этому оппоненту: ваша критика выглядит попросту странно. Другая участница заявила моему оппоненту, что её подобная аргументация ужасает [1]. Третий участник вообще дал моему оппоненту дружеский совет: Я не рекомендую Вам приниматься за темы, связанные с вопросами религии, философии, психологии. Да и посредник ВП:ППП не раз указывала на некорректность аргументации моего основного оппонента [2], в том числе на хождение по кругу и игру с правилами. Так что попытка представить дело так, будто бы всё дело исключительно в моей «неправильной» аргументации, не проходит проверку на интерсубъективность. А значит, нам ещё предстоит выяснить, чья аргументация оказалась более весомой и корректной в каждом конкретном случае. मार्कण्‍डेय 16:53, 20 июня 2013 (UTC)

    На это у нас теперь есть объективные посредники. --Melirius 18:09, 20 июня 2013 (UTC)

Краткие комментарии к заявлению Liberalismens

• «Во-вторых, я присоединяюсь к вопросу о блокировке Маркандеи Биатлоном, поскольку согласно решению АК:713, если адресатом выпада является АК, то блокировка должна осуществляться неарбитром (3.5.). Маркандея резко высказался о проекте решения АК, назвав его «басманным судилищем». А слова о преследовании были подтверждены диффами и не могли расцениваться в качестве необоснованного обвинения.» — позволю себе напомнить п. 3.5 в части «Исключением, согласно ВП:БЛОК, является случай, когда "участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами".» В этом случае блокировка может быть наложена в том числе и любым из арбитров.» Я не знаю участника, имеющего конфликты с бо́льшим числом администраторов проекта, чем уч. Markandeya. --Melirius 18:26, 16 июня 2013 (UTC)
  • У Vyacheslav84 может и побольше будет. — Rafinin 18:47, 16 июня 2013 (UTC)

    В настоящее время я нахожусь в состоянии конфликта с тремя администраторами. В этом я отличаюсь от множества участников с таким же количеством конфликтов с администраторами только двумя обстоятельствами: 1) все три администратора являются участниками того же принудительного посредничества, что и я; 2) все три администратора получили свои флаги после того, как вступили со мной в конфликт. मार्कण्‍डेय 20:31, 16 июня 2013 (UTC)

Простите. 1) Нельзя ли назвать этих администраторов поимённо? 2) Не говорит ли это о сравнительном отношении сообщества к Вам и к ним и не является ли это поводом для раздумий о своём поведении, раз уж они были избраны даже не смотря на на то, что они Вам не нравятся? Если сообщество столь явно против Вас — не значит ли это, что не совсем правы именно Вы, а не сообщество? Фил Вечеровский 17:55, 17 июня 2013 (UTC)

• «Вторая блокировка, на целый месяц, была наложена Семенаристом, причём в состоянии конфликта как с посредником Викторией, так и с самим участником.» — позволю себе также процитировать п. 6.2 решения АК:778 в части «В случае временного отсутствия активных посредников в тематике Арбитражный комитет рекомендует обращаться к сторонним администраторам только для решения неотложных вопросов (защита статьи, пресечение войн правок и пр.), а также принятия очевидных мер, не требующих анализа предыдущих действий участников, который может быть совершён только посредником (например, пресечение очевидных нарушений правила о недопустимости оскорблений).» — модерирование реплик оппонентов уч. Markandeya, на мой взгляд, очевидно обладает очевидными признаками искомой очевидности. --Melirius 19:17, 16 июня 2013 (UTC)
• «Когда блокировки осуществляла Виктория, она одинаково относилась к обеим сторонам, поскольку знала ситуацию этого очень острого и очень сложного конфликта.» — я никак не могу согласиться с этим положением. За доказательствами отправляю в АК:839, раздел о действиях посредника Виктории. К сожалению, в рамках этого конфликта она не сумела вывести обсуждения в нём в конструктивное русло. --Melirius 19:27, 16 июня 2013 (UTC)
• «Претензии обеих сторон были изложены в иске 839, но АК дал возможность урегулировать конфликт доарбитражно. После этого нельзя было без рассмотрения иска бессрочить одного из истцов и налагать на него одного ограничения в дальнейшем.» — я бы хотел увидеть правила Википедии, на основании которых было сделано такое безапелляционное заявление. --Melirius 19:27, 16 июня 2013 (UTC)
• «В заключении хочу сказать, что считаю этот конфликт настолько непростым, что кажется несправедливым обвинять любого посредника в каких-либо ошибках.» — я не считаю этот конфликт настолько сложным. Вопрос всего лишь в пропорциональности и нейтральности изложения различных точек зрения, которые должны соответствовать заявленной заглавием тематике статей, и в стиле ведения дискуссии уч. Markandeya. --Melirius 19:38, 16 июня 2013 (UTC)

Я вообще не понимаю что в данной заявке делает участница? Это что - заявка на пересмотр АК:839 или заявка на разблокировку? --Pessimist 19:31, 16 июня 2013 (UTC)

На пересмотр АК:839, разумеется, тем боле, что участник уже несколько дней как разблокирован. --Lev 19:38, 16 июня 2013 (UTC)

Я указал в разделе «Суть заявки на арбитраж» причины, по которым прошу АК обратить внимание на проблемы в посредничестве ВП:ППП. Если бы это была заявка на пересмотр АК:839, то и её объём, и раздел «Требования» были бы в несколько раз больше. Поясняю дополнительно: новый посредник ВП:ППП не справился с той задачей, которую перед собой поставил. И вместо решения существующих проблем создал новые. В частности, касающиеся толкования правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Чтобы этих проблем в дальнейшем не возникало, нужна помощь АК. Тем более что, консенсус между посредниками ВП:ППП по этому поводу не был достигнут. मार्कण्‍डेय 20:31, 16 июня 2013 (UTC)

В данном заявлении содержится сразу несколько ложных положений. Например, требования, выдвигаемые заявителем ко мне, активно оперируют диффами, относящимися к периоду до введения новых посредников — что разрушает стройную картину претензий только к новому посреднику. Далее, как я уже неоднократно писал, утверждение «новый посредник ВП:ППП не справился с той задачей, которую перед собой поставил. И вместо решения существующих проблем создал новые» никак не соответствует действительности — нормализация ситуации в посредничестве очевидна. Далее, я подвергаю сомнению положение «Тем более что, консенсус между посредниками ВП:ППП по этому поводу не был достигнут.» — я не вижу признаков отсутствия оного, кроме голословных заявлений в заявке. --Melirius 16:25, 17 июня 2013 (UTC)

Из текста заявки легко убедиться, что я выдвинул только одно требование, непосредственно касающееся участника Melirius (п. 5 раздела «Требования»). Для обоснования этого единственного требования относительно участника Melirius я использовал диффы не только относящиеся к периоду до введения новых посредников ВП:ППП, но и относящиеся к периоду до вступления Melirius в посредничество ВП:ППП. Эти диффы были приведены мной, чтобы показать систематичность и продолжительность преследования и оскорблений меня участником Melirius. Могу добавить диффов, если нужно. Ответы на вопросы, касающиеся Levg, я готов дать только с согласия David.s.kats . मार्कण्‍डेय 20:00, 17 июня 2013 (UTC)

• ИМХО, согласно её заявлению — скорее первое. --Melirius 19:38, 16 июня 2013 (UTC)

  В таком случае внятных никаких оснований для пересмотра не приведено. Если одна из сторон конфликта была устранена по причине полной неспособности вести конструктивный диалог - это не повод считать, что проблема в неудачном посредничестве. Будут в ВП:ППП минимально конструктивные оппоненты - будет работать посредничество, не будет - и пересматривать нечего. Pessimist 19:43, 16 июня 2013 (UTC)

• «Блокировка Биатлона не могла оспариваться на ОАД, поскольку это касалось пространства Арбитража, а также поскольку в это время иск 839 был не отклонён, а заморожен.» — я бы хотел видеть правила ВП, на которых основан этот в высшей мере оригинальный вывод. --Melirius 18:13, 18 июня 2013 (UTC)
• Я считаю неуместным присоединение Liberalismens к данной заявке и полагаю, что её комментарии, вопреки её добрым намерениям, лишь усложняют рассмотрение этой заявки. मार्कण्‍डेय 18:38, 18 июня 2013 (UTC)

Мнение по заявке

Я считаю, что заявку следует отклонить, назначив меня (вновь) наставником, и обязав обсуждать Льва со мной все блокировки участника. Все ограничения я смогу выработать сам по ходу работы и уточнять их по мере времени. В противном случае арбитрам грозит удовольствие получить на рассмотрение 538 Кб АК:839. --David 21:50, 16 июня 2013 (UTC)

Именно меня или всех посредников по ППП? Если меня лично - хотелось бы понять почему, если посредников по ППП - нужны весьма веские причины для такой асимметрии, почему для блокировки именно этого участника они должны ходить за подписью к тебе, а остальных могут и так приложить. И относительно ограничений - как ты думаешь, корректна ли последняя реплика твоего подопечного? --Lev 22:04, 16 июня 2013 (UTC)

Нет, конечно, я имел в виду всех посредников! Просто ты единственный активный среди них, только и всего. Что касается его реплики, то я затрудняюсь ответить. Его последней репликой я считаю попыткой манипуляции и неумелым троллингом. Призываю участника не концентрироваться на участниках Википедии, конфликтах, справедливости, несправедливости, битвой за добро во всём мире и пр., а исключительно на написании статей. О прочем я позабочусь. И чем меньше он будет заботиться об этом сам, тем лучше. --David 22:32, 16 июня 2013 (UTC)

Я не против подобного исхода. Единственное, что меня смущает — это то, что ответа на вопрос «нужны весьма веские причины для такой асимметрии, почему для блокировки именно этого участника они должны ходить за подписью к тебе, а остальных могут и так приложить» так и не прозвучало. Поэтому я не вижу пока причин для подобных мер. --Melirius 04:40, 17 июня 2013 (UTC)

Комментарий к заявлению Biathlon

Вызывает разочарование тот факт, что Biathlon вместо объяснения своих действий по существу и анализа последствий своих действий предпочёл уйти от ответов под бюрократическими предлогами.

• п. 2 моих требований как в первой части, так и во второй вполне обоснован: в заявке показаны примеры того, как разделение функций наставника и посредников создало ряд серьёзных проблем в посредничестве ВП:ППП. Обсуждение данной темы на СО заявки 872 лишь подтверждает наличие этих проблем. Именно поэтому я считаю актуальным рассмотрение АК данного пункта требований и прошу его решить данный вопрос.
• пп. 3-4 требований представляют собой не апелляцию на АК:839, а просьбу создать условия для нормального функционирования посредничества ВП:ППП. В том числе ввиду появления новых обстоятельств по делу (совместного назначения Levg и Melirius посредниками в другой тематике согласно решению АК:854).
• рассмотрение п.5 моих требований необходимо потому, что запрет на комментирование действий оппонентов уже был введён посредниками ВП:ППП, однако неоднократное нарушение данного запрета участником Melirius не привело ни к каким последствиям для него. Поэтому закрепление данного запрета в решении АК могло бы придать ему бо́льшую весомость и побудить участника Melirius к его соблюдению. मार्कण्‍डेय 08:36, 17 июня 2013 (UTC)

Краткие комментарии:

• Я принципиально против совмещения функций наставника уч. मार्कण्‍डेय и посредника ВП:ППП Викторией. Я к ней очень хорошо отношусь, но с этим посредничеством она не справилась, взяв на себя в конце-концов функцию «охранителя нарушений уч. मार्कण्‍डेय», что вызвало к жизни заявку АК:839. Я не хочу писать вскорости ещё одну по тому же поводу.
• Как я уже говорил, нормальное функционирование посредничества после ухода из него участника (как он ныне заявляет — демонстративного) было сразу восстановлено, идёт нормальная работа над статьями. В связи с этим в настоящее время я не вижу причин для арбитражного урегулирования ситуации в ВП:ППП.
• Мне хотелось бы увидеть, где именно, кроме данной заявки — где это разрешено правилами, я в последнее время нарушал запрет на комментирование действий уч. Markandeya. Ибо я слышу это неоднократно, но почему-то без диффов… Например, второй дифф, приведённый в заявке как «приписывание мне [уч. Markandeya] неэнциклопедических целей», содержит всего лишь фразу-ответ на вопрос посредника о том, на каком основании написан спорный фрагмент — на какой фрагмент источника он опирается: «На каком конкретно куске основано о «недостаточной представленности трансперсонального подхода в образовании»? … --Ghuron 11:42, 17 мая 2013 (UTC)» — «В отсутствие автора данного пассажа рискну предположить, что основанием послужила вот эта фраза абстракта: … --Melirius 19:00, 17 мая 2013 (UTC)». Легко заметить, что никаких оценок автора фрагмента, то есть уч. Markandeya, эта фраза не содержит. Первый дифф представлял собой ответ на вопрос ЗСА — там традиционно свои мнения пишут жёстко. Он содержит утверждение о неэнциклопедических целях одной из сторон конфликта в целом, какового взгляда я и продолжаю придерживаться — дополнительным подкрепляющим аргументом является данная заявка, которая в свете разблокировки участника наставником для работы над статьями выглядит желанием крови противоположной стороны при полном отсутствии демонстрации способности работать в посредничестве. С другими «промистически настроенными» участниками у меня почему-то проблем не возникает — Перинатальные матрицы мы совместно с ув. уч. Draa kul довели до консенсусного, на мой взгляд — очень неплохого состояния и сняли с удаления, поэтому аргумент «не мы такие — жизнь такая» в исполнении уч. Markandeya смотрится, ИМХО, неубедительно. Я продолжаю оставаться при мнении, что корень проблемы не в мировоззренческих различиях, а всё же в стиле ведения дискуссии уч. Markandeya. --Melirius 16:16, 17 июня 2013 (UTC)

По первой части исчерпывающий ответ дан участником David.s.kats. Я буду продолжать данную тему только по просьбе David.s.kats, арбитров АК-16 или посредников ВП:ППП. मार्कण्‍डेय 20:50, 17 июня 2013 (UTC)

Утверждение «нормальное функционирование посредничества после ухода из него участника (как он ныне заявляет — демонстративного) было сразу восстановлено, идёт нормальная работа над статьями» находится в резком противоречии с правилом ВП:ПОС. Отдельного внимания в этой связи заслуживает фраза из заявления участника Melirius: Должен отметить, что после блокировки участника ситуация в посредничестве мгновенно нормализовалась: была успешно приведена к консенсусному виду (даже без участия посредников) статья Перинатальные матрицы, идёт успешная работа на статьёй Трансперсональная психология. Правилами Википедии не предусмотрено посредничество, которое ведётся без участия посредников и/или второй стороны. Странно, что действующий арбитр систематически демонстрирует полное непонимание правила ВП:ПОС. मार्कण्‍डेय 20:50, 17 июня 2013 (UTC)

Если понимать под последним временем период с момента принятия промежуточного решения по заявке АК:839, то в заявке 872 указаны пять диффов, свидетельствующих о нарушениях участником Melirius правил посредничества за этот период: [3], [4], [5], [6], [7]. Реплика участника Melirius от 16:16, 17 июня 2013 на данной СО также содержит двойное нарушение пункта 2 правил посредничества (в отношении меня и в отношении участника Draa kul). मार्कण्‍डेय 20:50, 17 июня 2013 (UTC)

По первой части я бы осмелился напомнить предысторию АК:839.

Не вижу противоречий в нормальной рабочей обстановке в посредничестве с правилом ВП:ПОС. Добровольное самоустранение одной из сторон конфликта, нарушающей правила ВП, можно только приветствовать. Если же участник считает, что посредничество охватывает не любые статьи определённой тематики, а только те статьи, где он является основным автором — то это новая для меня трактовка, я бы хотел видеть правило, где такое написано.

Последние диффы я комментировал выше. Первый дифф оказался пророческим: наставничество было назначено. Дальнейшие относятся к периоду начала наставничества, когда я пытался объяснить ув. уч. David.s.kats сущность проблем в репликах уч. Markandeya. Согласно «В одном ваши оппонентом правы точно: чем меньше ваши реплики будут содержать намёки, и чем более прозрачными и доброжелательными они будут, тем скорее вы все придёте к общему знаменателю. --David 19:50, 11 февраля 2013 (UTC)» я питаю надежду, что это мне удалось. Попрошу Арбитражный комитет также отметить, что именно после этого высказывания наставника уч. Markandeya прекратил предлагать правки для обсуждений статей наставнику для премодерации, а занялся троллингом, за который и был бессрочно заблокирован посредником Levg с последующим согласием наставника David.s.kats. --Melirius 22:13, 17 июня 2013 (UTC)

Ссылаться на иск, оставленный без рассмотрения по существу, по меньшей мере странно. Я уже имел опыт со ссылками на АК:719. Зачем его повторять? Не менее странно крайнее упрямство в демонстрировании абсолютного непонимания правила ВП:ПОС. Последняя фраза реплики от 22:13, 17 июня 2013 (UTC) грубо нарушает правило ВП:ЭП. मार्कण्‍डेय 22:49, 17 июня 2013 (UTC)

Вероятно, придётся напомнить предысторию заявки АК:839. Посредником Виктория, нейтральность которой в этот момент уже активно ставилась под сомнение одной из сторон конфликта, был назначен дополнительный посредник Самал — несмотря на все возражения этой стороны. Он, в свою очередь, начал своё посредничество настолько ударно, что я был вынужден угробить неделю на написание заявки АК:839. Так вот, посредник, систематически покровительствующий одной из сторон, кончает заявкой в АК. То же самое, очевидно, произойдёт и с наставником, закрывающим глаза на нарушения наставляемого. Мне не доставило удовольствия писать заявку на Викторию, и не доставит — писать заявку на Давида, но если я буду вынужден это сделать, то придётся.

«Не менее странно крайнее упрямство в демонстрировании абсолютного непонимания правила ВП:ПОС.» — Охх, придётся поднимать уже цитированное в заявке и нелюбимое мною решение АК:819:

2.1. Хотя в правиле Википедия:Посредничество говорится о методах разрешения конфликтов по содержанию ограниченного круга статей (тематики), сами конфликты по рассматриваемой посредничеством тематике могут происходить и в других статьях (даже формально не относящихся к посредничеству), а также на страницах, лежащих вне основного пространства имён. По мнению Арбитражного комитета, отсутствие в правиле явного указания на необходимость рассмотрения подобных конфликтов посредниками является недоработкой правила, а не явно выраженным консенсусом сообщества (запретом), и рекомендует сообществу явно обсудить данный момент. До тех пор Арбитражный комитет рекомендует участникам рассматривать принадлежность конфликта к посредничествам не только по формальным признакам (отнесение к какой-либо категории, наличие шаблона на странице обсуждения статьи), но и по смыслу изменений и, если это возможно, с учётом состава участников. вовлечённых в конфликт.

В связи с этим я вижу очередную попытку игры с правилами и указаниями АК со стороны участника. Я бы хотел привлечь к ней внимание наставника.

Последняя фраза реплики от 22:13, 17 июня 2013 (UTC) представляет собой перечисление фактов, как-то: остановки внесения предложений на страницу Участник:Markandeya/Наставничество после этой реплики наставника, и характеристику последующей деятельности уч. Markandeya, данную посредником Levg в обосновании блокировки, затем подтверждённой наставником. Приписать к перечислению фактов ЭП — это сильный ход со стороны участника. --Melirius 23:44, 17 июня 2013 (UTC)

Комментарий к заявлению Melirius

Довольно странно выглядит голословное заявление участника Melirius со ссылками на посредников ВП:ППП и ВП:НЕАК без указания диффов после того, как я привёл диффы посредников ВП:ППП и ВП:НЕАК, свидетельствующие о его преследовании и оскорблениях меня. Надеюсь, АК-16 примет это во внимание при рассмотрении данной заявки. मार्कण्‍डेय 21:53, 17 июня 2013 (UTC)

Довольно странно выглядит подобный комментарий к неоконченной части заявки. Пока могу напомнить уч. Markandeya без диффов решения посредников по пересказу «обрезанного» Тейлора и «фигурно цитированного» Дэниелса, реакцию уч. Abiyoyo на наложенную мною в КИ блокировку уч. Markandeya. Диффы добавлю позже. --Melirius 22:13, 17 июня 2013 (UTC)

Пожалуйста, не превращайте данную заявку в продолжение АК:839. Всё, что Вы хотели сказать в мой адрес, Вы имели возможность сказать в той заявке. Это - другая заявка. मार्कण्‍डेय 22:52, 17 июня 2013 (UTC)

Не вижу отличий в сущности претензий ко мне в этих двух заявках. --Melirius 23:24, 17 июня 2013 (UTC)

Претензий и требований к Вам в заявке АК:839 мной не выдвигалось. Если Вы не видите отличий между этими двумя заявками, то мне остаётся надеяться на то, что АК-16 их увидит. Кроме того, я надеюсь, что неопровержимые факты Вашего систематического преследования меня будут учтены и арбитрами АК-16 и всем сообществом. मार्कण्‍डेय 23:32, 17 июня 2013 (UTC)

Если Вам нравится считать себя преследуемым и гонимым — Вы имеет полное право себя таковым считать. Вот только по обычаям сообщества, вполне адекватно излагаемым проектом правила ВП:НПУ, моя систематическая проверка Вашего вклада в статьи психологической тематики на соответствие его приведённым источникам и на распространённость излагаемых воззрений в авторитетных источниках преследованием не является, и поэтому подобного термина в ВП лучше не использовать. Иначе Вы рискуете нарушить правило ВП:НДА. --Melirius 23:52, 17 июня 2013 (UTC)

Что касается ссылки на обсуждение. Вы явно преследуете участника, последовательно "занимаясь" его статьями. Victoria 20:45, 17 июня 2012 (UTC); मार्कण्‍डेय 06:03, 18 июня 2013 (UTC)

Участвовать в конфликте можно по-разному. Melirius, к сожалению, зачастую не удаётся в них оставаться над схваткой, он, в частности, нередко нарушает ВП:ЭП, поэтому его следует считать полноценным участником конфликта, а не просто защитником основных принципов Википедии. —Артём Коржиманов 14:20, 4 марта 2013 (UTC); मार्कण्‍डेय 06:03, 18 июня 2013 (UTC)

Аргументов по существу реплики от 06:03, 18 июня 2013 (UTC) не содержат. --Melirius 06:40, 18 июня 2013 (UTC)

Да, действительно, прошу прощения, в АК:839 Вы претензий и требований ко мне не выдвигали, это делала уч. Liberalismens. Извините, спутал. --Melirius 23:58, 17 июня 2013 (UTC)

• Как справедливо заметил Melirius, наша первая встреча с ним произошла на СО заявки АК:722. Именно там я познакомился с его манерой вести дискуссии в диапазоне от подтрунивания над оппонентом до прямого нарушения ВП:НО. Хотя в своём заявлении заявки 872 я ограничился доказательствами его преследования меня в пространстве статей, но этим его преследование меня отнюдь не ограничивается. В ВП:НПУ перечислен ряд других видов преследования, которые я испытал на себе со стороны Melirius: целенаправленные личные выпады, преследование участника на его странице участника, преследование участника в обсуждениях третьих лиц, преследование участника в коллективных обсуждениях, преследование участника с использованием полномочий администратора. Участник Melirius многократно писал на ВП:ЗКА запросы в мой адрес по статьям, относящимся к тематике посредничества ВП:ППП, хотя опытные нейтральные администраторы и посредники расценивают это как нарушение ВП:ПАПА: [8], [9]. मार्कण्‍डेय 21:51, 19 июня 2013 (UTC)
• Что касается приведённой участником Melirius цитаты Victoria, то эта цитата выдернута из фразы на его СО. Продолжение фразы таково: ...я запрещаю вам любые правки в созданных им статьях и статьях, которые он активно редактирует. Все претензии могут излагаться на СО без личных комментариев, в формате "текст{{источник}}" и другие шаблоны.--Victoria 15:52, 28 июля 2012 (UTC). Таким образом, эта фраза: 1) подтверждает факт преследования меня участником Melirius; 2) подтверждает чрезвычайную мягкость Виктории по отношению к участнику Melirius, поскольку она в тот раз вместо наложения на него блокировки по пункту 2 оснований для блокировки, указанных в правиле ВП:БЛОК, ограничилась всего лишь наложением на него топик-бана. मार्कण्‍डेय 21:51, 19 июня 2013 (UTC)
• Приведённое в заявлении Melirius высказывание Abiyoyo касалось одной конкретной ситуации в одной из написанных мной статей. Экстраполяция этого высказывания на всю ситуацию в ВП:ППП неправомерна. मार्कण्‍डेय 21:51, 19 июня 2013 (UTC)