Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Черновики/Избранные изображения Викисклада с животными без статей

Коллеги, может, куда-нибудь к себе эту красотень заберёте? А то ведь удалят... Дядя Фред 23:18, 5 января 2012 (UTC)

• Предлагаю перенести это список на „подстраницу“ проекта Проект:Биология/Список животных, изображения которых избраны на Викискладе, без статей в Русской Википедии. Может кому пригодится. --Chan 09:09, 6 января 2012 (UTC)

  Ну так чтобы оно кому пригодилось, этот самый ком должен узнать о её существовании, а для этого нужно на неё куда-то в проекте ссылку поставить. Я такого места не нашёл, потому и спрашиваю... Дядя Фред 17:06, 6 января 2012 (UTC)

  Может и пригодится. Переименовать как предложено выше. -- Lasius 20:48, 6 января 2012 (UTC)

  Список перенёс, ссылку в проекте создал Проект:Биология#Список животных, изображения которых избраны на Викискладе, без статей в Русской Википедии. --Chan 15:45, 7 января 2012 (UTC)

значимость биологических видов

Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2:
биологических видов миллионы (а то и десятки миллионов), формально все они рискуют пройти по ОКЗ — почти каждое химическое вещество и каждый биологический вид кто-то когда-то описал, но из этого не следует, что всем им место в Википедии... Дядя Фред 16:01, 13 января 2012 (UTC)

то есть Дядя Фред считает, что не всем видам - место в Википедии. хотелось бы узнать мнение Вашего Проекта (Idot 16:16, 13 января 2012 (UTC))

PS чтобы Дядя Фред не говорил, что я якобы "переврал" его слова - вот дифф - желающие могут сравнить с моей цитатой, я в абсолютной точности процитировал всё что он сказал про значимость билогических видов (Idot 16:20, 13 января 2012 (UTC))

Смысл данного обсуждения в том, чтобы вооружиться громкой цитатой против Дяди Фреда? Или Вы раздумываете, писать ли статью о каком-то виде? Серебряный 19:07, 13 января 2012 (UTC)

Мне кажется, его просто интересует, согласны ли мы с Дядей Фредом. Pavel Smirnov 19:27, 13 января 2012 (UTC)

• Написать стати обо всех видах живых организмов, во-первых, просто невозможно. Во-вторых, не по всем видам можно найти достаточно информации до стаба! А те, что нашли, значит, распространены/известны (значимость). Для остальных есть Викивиды. --Pavel Smirnov 19:27, 13 января 2012 (UTC)
• Ужас, очередное многобуквенное обсуждение, а ВП:МТГЖО так и не принято... Demidenko 19:41, 13 января 2012 (UTC)
  • Что-же МТГЖО не приняли-то... Бесполезное обсуждение... Полагаю, нужно попробовать вынести его на обсуждение, чтобы его приняли. В очередной раз. Pavel Smirnov 20:02, 13 января 2012 (UTC)
    • Вполне достаточно того, что написано о значимости в Википедия:Биологические статьи. D.K. 17:57, 24 января 2012 (UTC)
• Если об организме есть что сказать помимо его названия - где он распространён, чем отличается от себе подобных, за счёт чего существует и т. д., то писать безусловно можно и нужно. Если есть что сказать о бактериии - можно и о бактерии.--Vicpeters 20:56, 13 января 2012 (UTC)

Русские названия родов вымерших организмов

Друзья, подскажите в каком числе следует писать русские названия родов вымерших позвоночных организмов? myokaii 15:48, 24 января 2012 (UTC)

• В авторитетном источнике информации, которым вы пользуетесь для написания статьи они написаны в каком-то роде. Вот его и используйте. Если русского названия нет, пишите латинское. D.K. 17:53, 24 января 2012 (UTC)

Пингвиновые

Нынешняя версия отличается от последней отпатрулированной некоторым сокращением текста и удалением части викификации (см. разницу]). Я правильно понимаю, что можно всё вернуть к последней отпатрулированной версии? Или что-то ценное в новых правках всё же есть? --Bff 14:44, 26 января 2012 (UTC)

Проблемы в таксобоксе

В статье Стеллерова корова ссылка сирены в таксобоксе ведёт на страницу значений, вместо нужной. Как это исправить? --A. C. Tatarinov 00:28, 28 января 2012 (UTC)

• Сделано, поправлен {{Sirenia}} --Arachn0 ^обс 10:39, 28 января 2012 (UTC)

  Вы выбрали неверное решение. Будьте внимательнее. Серебряный 11:33, 28 января 2012 (UTC)

  Кто выбрал неверное решение? --A. C. Tatarinov 11:36, 28 января 2012 (UTC)

  Arachn0. С очевидностью. Серебряный 11:39, 28 января 2012 (UTC)

  Да, слгласен. Но всё устроилось к общему удовольствию --Arachn0 ^обс 06:46, 29 января 2012 (UTC)

Растительный и животный мир отдельного поселения

В новом кандидате в хорошие статьи, Климово (Чувашия), есть раздел «Растительный и животный мир». Материал этого раздела, как мне кажется, псевдонаучен: Среди представителей фауны села и его окрестностей также: летучая мышь, ящерица, жаба…, Растительность представлена… культурной растительностью полей и участками естественной степной растительности. Ссылки на виды чередуются со ссылками на таксоны более высокого ранга (роды, семейства и т. п.). Лично я пока даже не пойму, как именно надо такой текст править. Если подходить строго научно, то следует указывать именно виды с приведением их научных (то есть латинских) названий, однако для большинства упомянутых в тексте названий это невозможно, поскольку для того, чтобы определить, какие именно ящерицы имеются в виду, требуются источники, а их нет… Наверно, значительную часть информации из этого раздела вообще следует удалить… Обсуждение номинации: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 января 2012#Комментарии Климово (Чувашия). --Bff 11:44, 2 февраля 2012 (UTC)

Загадка

Товарищи участники проекта, удовлетворите любопытство :)

Только что по телевизору показали отрывок про птицу. Птица была на мелководье. Похожа на цаплю. Окрас черный. 2-3 раза в минуту птица ставила крылья правильным зонтиком над водой, голова ее при этом находилась внутри, смотрела вниз. Похоже что она таким образом охотилась.

Может кто-то подскажет что это за птица и зачем она так делала? Sas1975kr 09:19, 5 февраля 2012 (UTC)

Забыл название :) Про неё рассказывалось в цикле «Жизнь птиц» Аттенборо, она так создаёт тень, которая привлекает мелкую рыбешку. Рыбешка приплывает под козырёк и съедается. --Alex-engraver 09:36, 5 февраля 2012 (UTC)

черная цапля, 5-я серия, 12-я минута. --Alex-engraver 09:39, 5 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, она. Почитал. Правда говориться что при затенении просто лучше видно добычу в воде (хотя там сантиметры, чего там можно плохо увидеть?) Sas1975kr 09:47, 5 февраля 2012 (UTC)

А статьи о ней у нас нет: en:Black Heron :( --Alex-engraver 09:51, 5 февраля 2012 (UTC)

Птицы из Доминиканской республики

Сегодня наконец-то дошла до стадии загрузки на викисклад нескольких фотографий с последнего отпуска (ноябрь 2011). Фотографии делал муж, поэтому создала специальный аккаунт. Я не специалист, птиц пыталась опознать по разным сайтам, поэтому всех их поместила в категорию commons:Category:Unidentified birds. Есть и совсем неизвестные мне птицы. Если вы можете подтвердить или опровергнуть мою точку зрения, пожалуйста, поместите фото в соответствующие категории. Заранее спасибо. Ниже представляю список загруженных фотографий. Список будет расширяться (всего около 40 фото). Zanka 02:10, 13 февраля 2012 (UTC)

• File:DRbirds Mangrove Cuckoo c.jpg
• File:DRbirds Hispaniolan-Lizard Cuckoo 2c.jpg
• File:DRbirds Hispaniolan-Lizard Cuckoo 1c.jpg
• File:DRbirds Hispaniolan Woodpecker c.jpg
• File:DRbirds Antillean Palm Swift c.jpg
• File:DRbirds Antillean Mango 3c.jpg
• File:DRbirds Antillean Mango 2c.jpg
• File:DRbirds Antillean Mango 1c.jpg

Фотографии

Я человек новый в вики-мире, но с одной фундаментальной проблемой столкнулся и предлагаю ее обсудить. Навскидку около 15-20% фотографий млекопитающих ошибочные. С этим что-то надо делать:

1) Я предлагаю при загрузке обязательно подписывать, где и когда снято животное. Чтобы эта информация имелась зараннее на вики складе хорошо бы как-то это организовать.

2) Второе необходимо рекомендовать всем загрудчикам фотографий для названия фйла использовать латинское название.Zorog 12:53, 20 февраля 2012 (UTC)

Если фотография загружена на викисклад и вы уверены что она имеет ошибочное название и описание вы можете самостоятельно исправить описание и поставить на странице изображения шаблон {{rename|new name.jpg|причина переименования}}. Любой участник с флагом переименовывающего может переименовать файл. Мне недавно попалась фотография тритона с названием файла "ящерка". Требовать от загружающих что-либо проект не может, если вас заинтересовала конкретная фотография вы можете спросить на странице обсуждения участника её загрузившего о месте съёмки, есть вероятность (набольшая) что он ответит. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:46, 20 февраля 2012 (UTC)

Я понимаю Вашу точку зрения, но не во сем с Вами согласен.

1) Проект требует от нас, чтобы мы подписывали сообщения. И это правильно, не так ли? Почему бы в правилах не указать, что желательно приводить такую-то и такую-то информацию при загрузке снимков. Вероятно, возможна и автоматизация, чтобы всплывала напоминающая табличка. Этикетка - это культура зоологических исследований (думаю Вы со мной согласны). В проекте много самых разных людей и нашу задачу я вижу в том, чтобы эту культуру прививать.

2) Конечно, можно спросить у автора снимка или автора загрузки. И я это уже делаю, но это большая работа. И ее будет еще больше в будущем. Мне кажется, правильно прямо сейчас минимизировать потери. На многих сайтах, где коллекционируются фотографии животных, в частности bugguide, указание времени и места снимка обязательны.

С уважением, Zorog 18:43, 20 февраля 2012 (UTC)

Тихий океан

Новый кандидат в хорошие статьи с весьма слабым разделом про флору и фауну (Тихий океан#Флора и фауна). Возможно, кто-нибудь захочет принять участие в доработке. Обсуждение кандидата: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 февраля 2012#Тихий океан. --Bff 13:03, 21 февраля 2012 (UTC)

А это перевод? Откуда? Смущает фраза "Жизнь в океане представлена обильно и разнообразно, особенно в тропической и субтропической зонах между побережьями Азии и Австралии,". Обычно считается, что продуктивность Океана выше в высоких широтах??Zorog 22:56, 21 февраля 2012 (UTC)

Ссылка в карточке на Викивиды

В связи вот с такой правкой участника Longbowman в статье Nesterenkonia halobia я решил вынести вопрос на общее осуждение.

Вопрос я формулирую так: Каким в карточке статьи о биологическом таксоне должно быть значение параметра, формирующего ссылку на проект Викивиды, в том случае, если соответствующей статьи на Викивидах нет?

Я вижу три основных варианта, каждый из которых имеет свои недостатки и свои преимущества:

• (1) Ставить ссылку на ближайший родительский таксон, о котором в проекте Викивиды есть статья (можно дополнительно дать пояснения в виде невидимых комментариев, как я это сделал в указанной выше отменённой правке).
• (2) Ставить ссылку на статью о данном таксоне в проекте Викивиды даже в том случае, если этой статьи на Викивидах нет.
• (3) Не ставить ссылку на проект Викивиды вообще.

Исходя из интересов читателя, лучшим, как мне кажется, является первый вариант: в этом случае читатель получит хоть какую-то информацию (и, возможно, ему это окажется вполне достаточно), в двух других случаях он не получит ничего.

Исходя же из интересов редактора, лучшим является второй вариант, поскольку в этом случае, однажды поставив ссылку, никакой дополнительной работы уже не требуется, а соответствующая статья на Викивидах, очевидно, когда-нибудь да появится.

У третьего варианта (раз таксонов более низкого ранга ещё не было, не нужно и ссылаться, как написал Longbowman в комментариях к своей правке) тоже есть свои преимущества, поскольку в случае отсутствия в таксобоксе этого параметра статья попадает в соответствующую категорию, что можно использовать для регулярной автоматизированной проверки того, не появилась ли соответствующая статья на Викивидах (только сейчас, насколько мне известно, такой автоматизированной проверкой никто не занимается).

Поскольку Википедия исходит в первую очередь из интересов читателей, предпочтительным следует считать первый вариант. Или я не прав? --Bff 14:06, 21 февраля 2012 (UTC)

Может просто написать страницу на Викивидах? С уважением, Demidenko 14:17, 21 февраля 2012 (UTC)

Я предлагаю по крайней мере не ставить ссылку на таксон более высокого ранга. У нас уже есть таксономия в карточке. Если есть смысл давать ссылку на викивиды, то только затем, что этот вопрос там более разработан. А если не более, тогда и ссылаться не нужно. Что же касается проверки, у нас есть запросы к ботоводам. Такой вариант, как проставление ссылки на таксон более высокого ранга, сильно затрудняет автоматическую проверку. А такой аргумент, как интересы читателей, по-моему здесь вообще не действует (и не знаю, где он в таком виде действует). Потому что всегда есть множество конкретных соображений, которые и должны обсуждаться. Λονγβοωμαν 14:25, 21 февраля 2012 (UTC)

Ко всему, есть ещё полезная категория статьи без перенаправлений (для обнаружения вандализма в том числе). Практика СНТБВР сильно этому мешает. Потому что если в ссылке стоит более высокий таксон, будет или статья зря валяться в категории, или уберётся оттуда при отсутствии нормального перенаправления на то что нужно, или у кого-нибудь руки будут чесаться сделать некорректные перенаправления. Λονγβοωμαν 14:34, 21 февраля 2012 (UTC)

Много раз уже обсуждали. Если в братском проекте нет статьи, не нужно никакой ссылки. Прописывать фальшивые ссылки — ещё хуже. Минимальную информацию о таксономии читатель получит из карточки. Для меня вообще загадка, какую полезную информацию читатели могут получать из среднестатистической статьи на Викивидах, что находятся участники, которые так держатся за авансовое заполнение этого параметра. Серебряный 14:40, 21 февраля 2012 (UTC)

Согласен с Серебряным. Если в Викивидах нет статьи, то в карточке организма ссылку лучше оставлять пустой. Дабы нее вводить людей в заблуждение. --Chan 06:11, 22 февраля 2012 (UTC)

На мой взгляд ссылка в карточке на Викивиды вообще не нужна. При наличии статьи о таксоне в Википедии, в Викивидах пользователь не найдет ничего нового. Получается, что ссылка является бесполезным "украшательством" карточки. D.K. 20:01, 21 февраля 2012 (UTC)

Ну, минимум пользы есть. Бывает удобно переходить по этой ссылке, когда в статье других нет.) --Chan 06:11, 22 февраля 2012 (UTC)

птицы и динозавры

в статью Обсуждение:Динозавры#О птичках залез двоченик, который все попытки объяснить что он не прав и почему, называет "приказной тон и хамство" (Idot 14:30, 21 февраля 2012 (UTC))

Ну и зачем рекламировать его творчество. Если не понимает что ему говорят - то игнорировать да и все. --El-chupanebrej 14:37, 21 февраля 2012 (UTC)

Он не только туда залез. Он по всем областям знаний "специалист".Λονγβοωμαν 15:47, 21 февраля 2012 (UTC)

Северная пищуха

Вставил ареал в страницу северной пищухи. Но программа пишет, что нет Ochotona hyperborea в классифкации Википедии. Это моя ошибка или системы. Помогите. пожалуйста. Zorog 07:05, 22 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{Таксон}}, в отличие от шаблона {{Taxobox}}, требует наличия вспомогательных шаблонов {{TaxInfo}}. Когда меняете один на другой, имейте это в виду. Серебряный 07:44, 22 февраля 2012 (UTC)

Изображения требующие перемещения (проверки)

Буду признателен, если кто0нибудь поможет мне найти источники или авторов этих изображений:

• Тарбаган - скорее всего черношапочный сурок, скорее всего снят в Харькове у Токарского.
• Байбак - важно знать источник гравюры, скорее всего тарбаган, в старое время эти виды объединяли.
• Малая пищуха точно, не малая. скорее всего северная, но куда перемещать, надо проверить
• Даурская пищуха опять же точно не малая. а скорее северная.

Zorog 19:23, 23 февраля 2012 (UTC)

Описание файлов читать не пробовали?

• File:Marmota sibirica - (Russia, Mongolia) - Rochers-de-Naye, Switzerland, 2009.JPG — фотография commons:User:Stephane.magnenat, почему-то с участием горы в Швейцарии;
• File:Steppenmurmeltier.jpg — «Жизнь животных» Брема;
• File:Ochotona pusilla.jpg — взято с какого-то сайта
• File:Ochotona dauurica, Tariat sum, Arkhangai province, Mongolia extr.JPG — Bogomolov.PL

Серебряный 19:53, 23 февраля 2012 (UTC)

Спасибо Zorog 17:19, 24 февраля 2012 (UTC)

Тибетская пищуха

Коллеги, требуется Ваше вмешательство и совместное решение. Господин Участник:Longbowman снял карту из статьи, хотя она размещена на всех аналогичных страницах в других разделах Википедии. Moupin Pika area.png Основанием был мой комментарий, тоже снятый Longbowman

Комментарий к вики-карте

Обширные участки ареала в юго-западном Тибете к северу от Гималаев и в центральном Тибете к востоку от Лхасы показаны ошибочно, так как относятся к подвидам aliensis и lhasaensis, включаемым сейчас в состав вида - нубрская пищуха (Ochotona nubrica).

1. Мне кажется, что такие обширные изъятия надо делать после обсуждения
2. Думаю, что Википедия должна содержать критику распространенных ошибок, в том числе в самой Википедии
3. Лучше иметь карту ареала с исправлениями, чем не иметь никакой.

Zorog 17:31, 24 февраля 2012 (UTC)

Longbowman абсолютно прав в том смысле, что текст энциклопедической статьи должен быть посвящён её предмету, а не рассказывать о качестве её иллюстраций. Серебряный 09:47, 25 февраля 2012 (UTC)

Теперь в отношении ошибок на карте.. Перерисовать её — не проблема. Только вот ареал Ochotona nubrica значительно шире этих двух «обширных участков», а карта составлена IUCN Red List по данным, опубликованным в: Smith A. T., Xie Y. A guide to the mammals of China. Princeton University Press, 2008, 544 p. Кажется, текстовое перечисление регионов в неспециализированной Mammal Species of the World (2005) этим источником перекрывается. Серебряный 09:47, 25 февраля 2012 (UTC)

Да, Вы правы! Источник Эндрю Смит и в определителе, и в Mammal Species of the World, где ему же принадлежит глава о пищухах. Однако, исправление опечаток в АИ, не является Ориссом. Zorog 19:36, 26 февраля 2012 (UTC)

Так возвращаем карту в статью, в итоге? Или сомнения остались на счёт чего-то? Серебряный 19:43, 26 февраля 2012 (UTC)

Писал одновременно с Вами. НЕ возвращать не надо. Да, Вы правы! Источник Эндрю Смит и в определителе, и в Mammal Species of the World, где ему же принадлежит глава о пищухах. Однако, исправление опечаток в АИ, не является Ориссом. Если перерисовать не проблема, я был бы признателен , если бы кто-то за это взялся. Ареал нубрской пищухи шире, так как этот вид включает 4 подвида. 2 из них был описаны первоначально, как подвиды тибетской пищухи (aliensis и lhasaensis), так как китайцы не знали в тот момент о существовании нубрской. Смит по ошибке включил их ареал и в тот и в другой вид Zorog 19:45, 26 февраля 2012 (UTC)

Кроме того, я остаюсь при своем мнении относительно первого пункта, а именно: "Мне кажется, что такие обширные изъятия надо делать после обсуждения" Zorog 19:49, 26 февраля 2012 (UTC)

Хм.. На какой именно момент они не знали о существовании нубрской пищухи? Если немного поколдовать с Smith et Xie (2008) в книгах Google, можно обнаружить, что там подвиды aliensis и lhasaensis авторы очень даже относят к Ochotona nubrica. Серебряный 19:55, 26 февраля 2012 (UTC)

Да, именно. так, А ареал включил туда и туда, потому что основывался на китайской базе данных (очень очень слабой, крайне непрофессиональной), но и сам , конечно просмотрел. Китайцы не знали о существовании на территории Китая нубрской пищухи, в тот момент, когда описывали aliensis и lhasaensis, вернее не знал Feng, автор описаний. Потом разобрались. Zorog 20:40, 26 февраля 2012 (UTC)

К вопросу об этикете и этикетках: на чём основан этот рассказ? На работе с оригинальными материалами, личном общении с кем-то из вышеназванных исследователей или, может быть, на публикациях? На сайте IUCN Red List есть карта для O. nubrica и карта для O. thibetana. Они там в таком виде с 2008 года, насколько я понимаю. Вы утверждаете, что на карте ареала O. thibetana надо отстрелить самое левое и третье слева пятна (правильно?), потому что [подставьте обоснование]. Чтобы меня правильно поняли на Викискладе, я должен что-то добавить к описанию файла. Скажем, указать в источниках «IUCN Red List and personal communication with Andrew T. Smith (Lagomorph IUCN Red List Assesor)». Серебряный 21:23, 26 февраля 2012 (UTC)

На первом, втором и третьем. По поводу исправлений ареала^ ВЫ меня правильно поняли, Я бы и ареал sikimaria (второй слева) сократил (в Бутане и Непале ее никто пока не обнаружил, она только в Сиккиме). Есть китайская книжка с ареалами aliensis и lhasaensis, где они отнесены к thibetana (точки совпадают или близки с картой в книжке Смита и Ксие). Есть Mammals of the World, где эти подвиды отнесены к nubrica, есть ответ Секретарши (!!!) Смита, на критику, сделанную по Смитовскому запросу, карт для IUCN, где она соглашается с аргументами (сам Смит не снизошел, и как выясняется не исправил). Последнее для меня новость. Но раз всё такая морока. пусть будет без карты. Хотя я бы предпочел, вернуть старую карту с комментарием. Ведь излагаются альтернативные точки зрения, почему бы нет Zorog 05:12, 27 февраля 2012 (UTC)

Очередное обсуждение наименований сортов

Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Eye Paint ®' → Rosa 'Eye Paint'.

Присоединяйтесь к обсуждению, а то переименуют все сорта так, что эту кашу уже никогда никто не разгребёт.
Предлагают уже Rosa 'Eye Paint ®' в Eye Paint переименовать. Переименовывают у нас легко, вот только разбирать первозданный хаос с синонимами и перекрестными ссылками желающих найти трудно.
В настоящее время традиция наименования статей о сортах, гибридах и грексах растений изменилась к лучшему. Большая часть статей именовано согласно Международному кодексу номенклатуры культурных растений, что позволяет легко использовать перекрёстные ссылки и минимизировать проблемы с синонимами.
На данном этапе развития проекта Биология желательно не допускать прецедентов с вульгаризацией заголовков статей о биологических объектах. D.K. 16:39, 2 марта 2012 (UTC)

Фауна отдельно взятого села

Не мог бы кто-нибудь помочь с приведением в порядок раздела «Растительный и животный мир» статьи Климово (Чувашия), только что получившей статус хорошей? Лично я даже не могу сообразить, как подступиться к такому тексту (кроме как полностью его удалить):

Среди представителей фауны села и его окрестностей также: [[летучая мышь]], [[ящерица]], [[жаба]], [[Обыкновенная гадюка|гадюка]], [[Ужи|уж]], [[Обыкновенная медянка|медянка]], а также множество видов насекомых.

Можно ли вообще говорить про флору/фауну села? Если отказаться от слов флора/фауна, то всё равно не очень понятно, как излагать материал: В селе и его открестностях обитают летучие мыши, ящерицы, жабы, гадюки, ужи…? Такой вариант мне тоже не кажется сколько-нибудь хорошим. Основной автор статьи, Игорь Н. Иванов, написал в ответ на мои замечания, что он не биолог и ему будет трудно разобраться. См. также Обсуждение:Климово (Чувашия)#Растительный и животный мир. --Bff 14:17, 5 марта 2012 (UTC)

Если с позиции науки, то можно описывать флору\фауну участка имеющего четкие пространственные границы, либо общеизвестные, либо приведенные в статье. Можно описывать флору\фауну ботанического сада, сала, города, лесопарка, какой-то уникальной рощи и даже конкретного дерева.
В обсуждаемом случае проблема в том, что глава не экциклопедична.
Согласно ВП:ЗН: 1) «Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.»
2) «необходимо учитывать нежелательность чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Авторы должны стремиться к тому, чтобы подробность описания соответствовала важности данного аспекта темы.»
Под первый пункт попадает «В июне 2007 года на одном из климовских прудов останавливались белые лебеди[11].», под второй все остальное.
Я бы рекомендовал оставить первое предложение главы, а все остальное удалить, что бы не портить общее впечатление от статьи. Она от этого станет значительно лучше.
Можно попробовать обратиться в Чувашское отделение Союза охраны птиц России (Эл. почта: sopr21@yandex.ru), или в один из экологических центров в Чебоксарах, может что подскажут. И если что-то найдется, ограничиться в этой главе общими словами о характере флоры и фауны в стиле главы Ибресинский район#Природа. D.K. 20:04, 5 марта 2012 (UTC)

*Конечно, раздел по фауне очень слабый и совершенно ненужный в таком виде. РЕчь идет не о фауне села, а о фауне его окрестностей. ""Среди представителей фауны села и его окрестностей также: летучая мышь, (конечно, не летучая мышь, а летучие мыши - очень большая группа, представителей которых определяют, когда животное находится в руках у исследователя) ящерица (необходимо уточнение вида), жаба (может быть два вида - серая жаба и зеленая жаба), гадюка, уж, медянка (почти , наверняка, ошибка - не медянка, а веретеница, совсем другое животное), а также множество видов насекомых. Такие разделы вообще не нужны!! Список крайне неполный, с ошибками и очевидными пропусками. Речь идет об окрестностях, а статья о селе. Где кончаются "окрестности" определить трудно.Zorog 04:03, 6 марта 2012 (UTC)

• Еще одна ошибка. "огольцы" - это какое-то местное название. Речь идет почти наверняка, о ратанах, интродуцированной дальневосточной рыбе. Надо решать, что делать с такими разделами. Наверное, все-таки при такой степени подробности, как в данной статье, что-то сказать о животном и растительном мире необходимо, но не в такой форме Zorog 04:14, 6 марта 2012 (UTC)

• Лично мне кажется, что разделы нужно оставить в том виде, в каком они есть сейчас. Растения и животные там названы не так, как их называют в научных изданиях, а так, как их называют местные жители. Статья о селе все-таки не строго биологическая статья. Согласен с рассуждениями типа "не летучая мышь", а "летучие мыши". Когда мы пишем в статье о селе "лиса" имеется в виду "лиса" в смысле того, как эту тварь называют жители. Никто не говорит "лиса такого то вида/рода". Для жителей и читателей статьи достаточно знать, что имеется в виду животное, которое местные жители - не будучи биологами - так называют обычно. Игорь 16:26, 6 марта 2012 (UTC)
  • В настоящее время обсуждаемая глава не соответствует правилам проекта. Она написана в стиле отличном от общепринятого и содержит недостоверную информацию. АИ используемые в тексте не авторитетны для описания флоры\фауны описываемой территории. Вы определитесь с целью. Либо хотите вывалить в статью всю доступную информацию, либо работаете над статьей, которая отвечает критериям «хорошей» в рамках Википедии. В идеале статья должна расширять знания читателя, а не подстраиваться под его уровень. Я тоже читатель, мне эта глава категорически не нравится. D.K. 17:16, 6 марта 2012 (UTC)
    • Ставьте запрос АИ на информацию, которая кажется Вам недостоверной. Всего-то. Про то, что я «хочу вывалить в статью всю доступную информацию» и «не работаю над статьей, которая отвечает критериям «хорошей» в рамках Википедии» не надо. Доступная информация гораздо шире: у села между прочим свой Интернет-портал, и я не пытаюсь вывалить туда всё оттуда, но только то, что представляется значимым для населенного пункта с населением 1000 человек. Вы не единственный читатель. Статья расширяет знания читателя. Игорь 17:31, 7 марта 2012 (UTC)
      • В ответ на вашу просьбу помочь с приведением в порядок раздела «Растительный и животный мир» я изложил свою частную точку зрения, как читатель-биолог и участник проекта. В надежде, что эта точка зрения поможет вам улучшить статью. В настоящее время глава не дотягивает до уровня журнала «Юный натуралист». Поверхностный поиск доступных АИ, на базе которых можно попытаться переписать главу, ничего не дал. Вывод: лучше удалить все, кроме первого предложения. Ставить запросы АИ и обсуждать их значимость мне лень, если вопрос о содержании главы будет выставлен на обсуждение, я выскажусь.
        Не обижайтесь. Вы создали хорошую статью, но с точки зрения некоторых участников ее нужно улучшить путем удаления небольшого куска текста. Ну что тут поделать? Вы уже давно в Википедии, хорошо представляете, как тут устроена работа со статьями. D.K. 20:32, 7 марта 2012 (UTC)
        • Очевидно, что АИ по фауне и флоре отдельных сел нет. Это правило, из которого могут быть исключения. Я считаю, что статьи такие надо писать, ссылаясь на основную статью по региону. Однако, на мой вкус, конкретные наблюднния вроде "в таком-то году остановились лебеди" публиквоать стоит, но обязательно со ссылкой на источник сведений (сообщено таким-то). Zorog 20:41, 7 марта 2012 (UTC)
          • На лебедей там источник есть. Наверное это предложение имеет смысл оставить, т.к. в масштабах села это действительно значимое событие. D.K. 20:50, 7 марта 2012 (UTC)

Тонкая кишка

Обсуждение участника:Alex Smotrov: Работая над улучшением стабов проекта «Статьи, обязательные во всех языковых разделах» обнаружил дублирование: две статьи Тонкий кишечник и Тонкая кишка человека ссылаются на одну английскую статью (общая интервика: Small intestine). в стабе Тонкий кишечник речь всё равно о человеке. Вероятно, необходимо объединение. С уважением — Свободный художник 95.133.49.183 18:56, 7 марта 2012 (UTC)

насколько я знаю, вроде, у вас в Проекте объединять такие статьи, кажется, не принято... или принято? (Idot 02:43, 8 марта 2012 (UTC))

Удаление категорий (..., названные в честь людей)

• На странице Википедия:К удалению/7 марта 2012 предложено удалить все, как я считаю важные и энциклопедически интересные категории (см.ниже), воздающие дань памяти знаменитым биологам. Переходите туда для обсуждения. -- Hard79 20:21, 7 марта 2012 (UTC)
  • — Категория:Таксоны грибов, названные в честь людей,
  • — Категория:Таксоны животных, названные в честь людей,
  • — Категория:Таксоны насекомых, названные в честь людей,
  • — Категория:Таксоны растений, названные в честь людей.

• Нельзя удалять. Это же страшно важно и этого нигде нет на русском языке. А в Англии книги выходят на эту тему! ТОлько, конечно, насекомые вполне себе животные, Так что категория "Таксоны животных" должна быть разбита таксоны птиц, таксоны млекопитающих и так далее. Zorog 20:46, 7 марта 2012 (UTC)
• Это важная и интересная информация, но изначально выбрана неудачная форма ее представления. Это хорошие темы для статей-списков. Так что пока воздержусь от участия в обсуждении на странице «К удалению». Вдруг меня кто-то переубедит... D.K. 20:47, 7 марта 2012 (UTC)
• Можно поддержать участника вынесшего категории на удаление в случае, если он согласится перед удалением перенести всю информацию в списки. Если не согласится, прокатить. ) В настоящее время во многих статьях обсуждаемые категории непонятны для значительной части пользователей. Пример: Степной хорёк. Из текста статьи, не обремененный знанием зоологии читатель, скорее всего не сможет понять почему этот вид отнесен в категорию Категория:Таксоны животных, названные в честь людей.
  А в статьях-списках преамбула будет давать общее представление о теме. D.K. 21:11, 7 марта 2012 (UTC)

«Монотипный» и «монотипический»

• Alexandronikos предложил поменять в соответствующих зоологических статьях термин «Монотипный» на «монотипический». Я вначале возражал (в зоологии правила как такового нет), но на практике в АИ применяют второй термин. Если есть возражения, пишите на (Википедия:Обсуждение категорий/Март 2012). -- Lasius 14:48, 8 марта 2012 (UTC)
• Да, Alexandronikos абсолютно прав. Можно не обсуждать. Zorog 19:11, 8 марта 2012 (UTC)
• Совершенно непонятно, кому от этого переименования легче станет жить. Осуществление такой операции — трата времени ботовода и загрузка бота на несколько часов. Это ещё если не догадаться вручную это делать. Причём это всё без малейшей пользы: утрата единообразия и ещё одна трудность для новичков без HotCat. Это не грубая ошибка в названии и не основное пространство, чтобы так бороться за отражение традиций. Серебряный 19:43, 8 марта 2012 (UTC)

• Термин "монотипный" не используется в АИ, только и всего, на это указал Alexandronikos, с этим согласился Lasius, с этим согласен и я. На мой взгляд исправить, конечно, надо и правильно бы было еще и спасибо Alexandronikos сказать Zorog 09:27, 9 марта 2012 (UTC)

• Термин «монотипный» преспокойно используется в русскоязычной ботанической литературе. Или Вы думаете, что в таксономии грибов и растений какая-то иная монотипия? Серебряный 13:29, 9 марта 2012 (UTC)

• Надо посмотреть как в кодексе ботанической номенклатуры? У меня его, к сожалению, нет. А "монотипический" используется в ботанике? Zorog 20:38, 9 марта 2012 (UTC)

Статья 42
42.1. Названия рода и вида могут быть одновременно действительно обнародованы приведением единого описания (родо-видовое описание — descriptio generico-specifica) или диагноза, даже если описание или диагноз предназначались только в качестве родового или видового, в тех случаях, когда выполняются все следующие условия: (а) род является на данный момент монотипным; (b) никакие другие названия (в любом ранге), основанные на том же самом типе, не были ранее действительно обнародованы; (с) названия рода и вида в других отношениях удовлетворяют требованиям действительного обнародования. Ссылка на более раннее описание или диагноз не заменяет родо-видового описания.
42.2. Применительно к ст. 42, монотипный род — это род, в котором действительно обнародован только один биномиал, даже если автор указал, что к роду могут быть отнесены и другие виды.
(Международный кодекс ботанической номенклатуры (Венский Кодекс). — СПб., 2006.)

С уважением, Demidenko 20:45, 9 марта 2012 (UTC)

Спасибо, уважаемый коллега, теперь вопрос - "монотипический" в ботанике не используется? От ответа на этот вопрос зависит решение, на мой взгляд. "Монотипный" в зоологии не используется практически никогда, ну только, если ботаник, что-нибудь по зоологии пишет. Zorog 13:56, 10 марта 2012 (UTC)

Опять монотипия

• На странице Википедия:К удалению/9 марта 2012 участник Лонгбоумэн снова удивил своим неуважением к мнению сообщества, предложив удалить «Монотипические/Монотипные» категории. И это в тот момент, когда участники проекта обсуждают и здесь выше и на Википедия:Обсуждение категорий/Март 2012 вопрос ПЕРЕИМЕНОВАНИЯ (а значит не удаления). Пишите туда. -- Hard79 13:08, 9 марта 2012 (UTC)

Портал:Доисторические млекопитающие

Появилось желание доработать портал (возможно и до статуса избранного). Но похоже портал решили ещё с 2010 года забросить. Помогите. Belikal768 09:32, 11 марта 2012 (UTC)

Не очень понятно почему объединены птицы и млекопитающие? Тема портала абсолютно надуманная и искусственная. То что чего-то там мало это не повод объединять таким образом. Нужно либо сделать портал про вымерших млекопитающих, либо про позвоночных вообще (то что существует портал про динозавров - ничего страшного). Но делать такое искусственное объединение абсолютно ни к чему. --El-chupanebrej 09:54, 11 марта 2012 (UTC)

• Согласен с El-chupanebrej странное объединение двух классов, или уж про птиц отдельно сделать. Но лучше выделить всех позвоночных, так как границы размыты, до сих пор спорят кто такой, например, археоптерикс: уже птица или ещё рептилия. -- Hard79 11:24, 11 марта 2012 (UTC)

• Насколько понимаю я, название Портал:Доисторические позвоночные животные не повлечёт серьёзных изменений в содержании портала??? --Belikal768 11:45, 11 марта 2012 (UTC)

• Не совсем так. Ведь тогда (позвоночных несколько классов, а не два) надо и целакантов и всех прочих ископаемых рыб и земноводных добавить (хотя бы в планах), и пресмыкающихся, кроме динозавров (не знаю ещё как быть с птерозаврами и ихтиозаврами, формально они вроде бы отдельные группы), о которых сказать, что рассматриваются подробнее на другом дружественном портале Портал:Динозавры. -- Hard79 12:20, 11 марта 2012 (UTC)

Мне кажется, что делать дополнительный портал Портал:Доисторические позвоночные животные нецелесообразно, т.к. он во многом будет дублировать Портал:Динозавры. Логичнее создать два узкоспециализированных портала - один Портал:Доисторические млекопитающие и один Портал:Доисторические птицы. Археоптерикса можно добавить к птицам несмотря на сомнения. Sir Shurf 12:48, 11 марта 2012 (UTC)

• Я остановлюсь на первом варианте. Переименую в Портал:Доисторические млекопитающие, с птицами — потом. --Belikal768 13:02, 11 марта 2012 (UTC)

• Во всяком случае, так будет легче навести порядок, да и не забывайте, есть ещё и Портал:Палеонтология, благополучно созданный и забытый ещё в 2010 году. -- Hard79 14:06, 11 марта 2012 (UTC)

Физиологи есть?

AMPA-рецептор на КХС. Дело осложняется тем, что это перевод с украинского. Если бы с английского, я бы могла оценить адекватность перевода, а так как тема далека от моей, мне сложно оценить, например, насколько термин "ионопроводные каналы" используется в русскоязычной научной литературе.--Victoria 19:24, 23 марта 2012 (UTC)

Здесь биохимики-молекулярщики нужны или биофизики. Попробуйте свзяться с Sirozha. Серебряный 19:46, 23 марта 2012 (UTC)

А каналы — ионные. Серебряный 19:51, 23 марта 2012 (UTC)

Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Средние статьи

В недавно составленном списке Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Средние статьи имеется ряд статей, имеющих прямое или косвенное отношение к биологии: Аддикция, Анатомия, Археи, Бензилпенициллин, Беременность человека, Бесхвостые, Биологический вид, Болезнь, Ботаника, Верблюды, Виноград (ягода), Вымирающие виды, Глаз, Головная боль, Голубиные, Грызуны, Дерево, Домашняя свинья, Дыхание, Дыхательная система человека, Женская грудь, Животные, Жизнь, Здоровье, Зерновые культуры, Змеи, Кожа, Комары, Корова, Кровь, Кукуруза сахарная, Лёгкие, Лимон, Медицина, Менструация, Мышцы, Назофарингит, Нарушение слуха, Никотин, Нос, Овёс посевной, Овца, Одомашнивание, Организм, Орех, Пандемия, Пища, Пищеварение, Плод, Покровная система, Пол организмов, Приматы, Протисты, Психическое расстройство, Размножение, Репродуктивная система, Рис, Рожь, Сенсорная система, Сердце, Скелет, Слепота, Слоновые, Сорго, Стоматология, Табак, Толстая кишка, Тонкий кишечник, Ухо, Хордовые, Членистоногие, Ячмень обыкновенный. Эти статьи входят в список 1000 статей, которые должны быть во всех языковых разделах; в русском разделе по методологии Мета-вики они имеют статус неполноценных (средних) статей, что негативно отражается на рейтинговых показателях раздела (что для некоторых участников представляется важным). Предлагается их доработать до статуса полноценных (в указанном выше списке объём необходимой доработки приведён по каждой статье). --Bff 11:11, 26 марта 2012 (UTC)

Лимфатическое сердце

Коллеги, посмотрите пожалуйста статью. Судя по ссылке, оно есть у земноводных и рыб, только из содержания это не поймешь. -- Trykin Обс. 08:02, 30 марта 2012 (UTC)

Зеленый древесный удав

Коллеги, есть кто-нибудь разбирающийся в змеях? У меня подозрение, что новая статья Зеленый древесный удав может быть о том же виде, что и Собакоголовый удав, он же Corallus caninus, он же Emerald tree boa. Не могли бы вы подтвердить (или опровергнуть)? Спасибо, — Adavyd 17:07, 30 марта 2012 (UTC)

Да это одно и тоже. --El-chupanebrei 17:15, 30 марта 2012 (UTC)

Спасибо. Что посоветуете, объединять, переносить информацию, или преобразовать в перенаправление? Как скажете (или сделаете), так и будет. Я не специалист в этом... — Adavyd 18:34, 30 марта 2012 (UTC)

Переносить-то нечего: источники не указаны, немногочисленные факты дублируют текст собакоголового, остальное — сильные пальцы с когтями и философский смысл метра. Выбор стоит между быстрым удалением и перенаправлением (если найдутся полноценные источники с таким русским названием) . Серебряный 19:02, 30 марта 2012 (UTC)

Заменил перенаправлением по «Пятиязычному словарю». Серебряный 19:16, 30 марта 2012 (UTC)

Спасибо! — Adavyd 19:18, 30 марта 2012 (UTC)

Латынь, систематика и классификация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обнаружена некая неточность в научной классификации систематических карточках статей о живых организмах: в наименовании семейств окончание на латыни -idae означает «овые» или «образные» (человекообразные, ракообразные (было лат. оклнчание — ida), древолазообразные и т. д.), что можно далее уточнить — в сравнениях. Hominoidea — человекообразные, а не человековые. Dendrobatidae, соответственно — древолазообразные, а не древолазы (с дополнениями в различных авторитетных и академических источниках — «род» или «семейство»).

• Пожалуйста, не поднимайте этот вопрос на всех форумах. Википедия не занимается правилами латинской и русской грамматики, Википедия заимствует названия из авторитетных источников. Пусть специалисты занимаются переводом названий, мы лишь используем результат их работы.--Vicpeters 13:25, 2 октября 2012 (UTC)
  • ;Я поднимаю этот вопрос там, где это нужно и для тех кого это касается в связи с профессиональной деятельность и интересами. Это проблемы не одного человека или групки людей. Каждый ведёт общение на своём уровне понимания проблемы и нет необходимости сваливать всё в единую информационную кучу. Люди посещают то, что им интересно. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о)

Перенос из раздела Запросы к ботоводам

Перенесено со страницы Википедия:Запросы_к_ботоводам#Латынь, систематика и классификация .

Обнаружена ошибка в систематических карточках: в наименовании семейств, окончание на латыни -idae означает "образные" (человекообразные, древолазообразные и т.д.). Необходимо запустить бот для правки ошибки по всей русскоязычной Википедии, т.к. ошибка обнаружена в очень многих местах и в дополнительных шаблонах для карточек тоже.

Самостоятельно просмотреть и исправить ошибку по всем статьям я не в состоянии. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о) 01:01, 2 октября 2012 (UTC)

• Что именно нужно сделать ? Также хотелось бы увидеть подтверждение ваших слов в обсуждении проекта Биология. MaxBioHazard 04:45, 2 октября 2012 (UTC)
• Я уже на это овечал на "Сообщения об ошибках". Во-первых, это обычно не ошибка, чаще это переводится "овые". Образные - это -formia. Во-вторых, участник не очень хорошо представляет, как работают боты и что требуется сделать для подобной задачи. В третьих, это очень неконкретный запрос, ничего не надо по нему делать, пока не будут приведены примеры ошибок (и по-моему, участник изначально не прав и ничего позитивного из этого запроса вытянуть нельзя). Cм. вот тут Категория:Семейства_млекопитающих, все латинские названия на idae, но вообще никаках образных по Ctrl F в браузере, кроме "Паукообразные обезьяны", но по природе названия там и один вид "паукообразная обезьяна".Λονγβοωμαν 12:01, 2 октября 2012 (UTC)
  • Hominoidea — человекообразные, а не человековые. Dendrobatidae, соответственно — древолазообразные, а не древолазы. Или всё исправить на -ообразные, или на -овые (по образу и подобию), но не должно быть в русских наименованиях одинакового научного именования и семейства, и рода и ещё ряда классификационных позиций систематики. В таком случае необходимо здесь, общим решением биологов и зоологов, согласовать уточнение переводов с латыни и всё привести в соответствие «имён собственных» — для русской систематики. Ботом можно не только переносить информацию из места на место или добавить ссылку на статью в иноязычном разделе Википедии, но и переводить её из иных языков, а также исправлять — согласно установленым параметрам (в данном случае — окончаний латыни на русские соответствия).
    • Hominoidea — не "человекообразные", а "человекообразные обезьяны". Это во-первых. Во-вторых, вы на этом основании пытаетсь исправить почему-то -idae, а не -idea. Так что и логики в ваших словах нет, ну а в первую очередь нет источников. Приведите авторитетные источники на ваши утверждения и примеры ошибок, иначе разговаривать не о чем.Λονγβοωμαν 13:12, 2 октября 2012 (UTC)
      • Но иенно человекоОБРАЗНЫЕ — и во-первых, и во-вторых, и в третьих, и тысячных. Я не пытаюсь исправть, а привлекаю внимание к неточностям и ошибкам, которые В РАЗНЫХ авторитетных и академических изданиях пишуться по-разному. Я предлагаю всем сообществом навести порядок. Обсудить и принять общее решение в уточнении перевода окончаний с латыни, и — всё разом справить. Проще барина и репы для понимания проблемы. В латыни нет одинаковых наименований и семейста, и рода, и подсемейста, и надсемейства… Там всё чётко разграничено — без лишних скобочек с приписками в пояснениях, как у нас здесь в наименованиях статей. Источники, это мы сами, как и те, кто писал иные источники (возможно с неточностями и ошибками). Источник, это научная классификация на латыни, и именно мы и здесь можем уточнить перевод и принять решение к единому соответствию окончаний для русского перевода. Это не «орисс», а всего навсего более точный перевод — наш перевод, общими усилиями. См.также Научная классификация, Систематика.
        • Источники - это не "мы сами", это ВП:АИ. Ещё раз, где как что неправильно называется. Вот в такой статье (в 1,2,3) вот такое название неправильное, а вот в таком АИ оно по-другому. Потому что такие вопросы, по которым вы здесь пытаетсь что-то доказать, возникали миллион раз до вас, и иначе чем с источниками они не решаются.Λονγβοωμαν 13:47, 2 октября 2012 (UTC)
          • Википедия основана по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike, что означает ТВОРЧЕСТВО, а не плагиат своими словами.

Перенос из раздела Сообщения об ошибках

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения_об_ошибках#Латынь, систематика и классификация.

Обнаружена ошибка в систематических карточках: в наименовании семейств, окончание на латыни -idae означает "образные" (человекообразные, древолазообразные и т.д.). Необходимо запустить бот для правки ошибки по всей русскоязычной Википедии, т.к. ошибка обнаружена в очень многих местах и в дополнительных шаблонах для карточек тоже.

Самостоятельно просмотреть и исправить ошибку по всем статьям я не в состоянии.

Чаще это переводится "овые". Образные - это -formia. Это нельзя исправить ботом. Это не от систематической ошибки, это совершенно сознательно. Ваш запрос нельзя обработать. Если есть конкретные указания, делайте отдельный запрос по каждому обнаруженному случаю. И пользуйтесь пожалуйста кнопочкой "добавить сообщение".Λονγβοωμαν 00:09, 2 октября 2012 (UTC)

Hominoidea — человековые или всёже человекообразные?!

Приведите примеры ошибок или разговваривать не о чем.Λονγβοωμαν 11:29, 2 октября 2012 (UTC)

• Hominoidea — человекообразные, а не человековые, Dendrobatidae, соответственно — древолазообразные, а не древолазы. Или всё исправить на -ообразные, или на -овые (по образу и подобию), но не должно быть в наименованиях русских одинакового научного именования и семейства, и рода и ещё ряда классификационных позиций систематики.
  • Это ваши оригинальные исследования. ВП:ОРИСС. Вот когда приведёте источники (кроме "следовательно") на подобные утверждения, вот тогда можно будет разговаривать. Hominoidea - "Человекообразные обезьяны", а не "человекообразные", так что даже и орисс неправильный.Λονγβοωμαν 13:05, 2 октября 2012 (UTC)
    • Это не "орисс", а нахождение ошибок и перевод в соответствия русской словесности. Источников по данному вопросу нет, а то что есть, сильно не стыкуется. Все источники писали отдельные люди тоже. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о)

Предложения по данному вопросу в продолжении

Там свои обсуждения — по созданию «бота», а здесь — свои

научные — по систематике. А если ты, я или мы -- не источник, то зачем тогда мы здесь? Если не мы источник, то кто же рожает и воспитывает детей? продляя род свой и человеческий. И что вы так заволновались-то? Что забегали? откатывая и уничтожая записи, но обвиняя в этом меня. Вопрос ко всей научной общественности России в биологии, ботанике, зоологии и т.п., а не к програмистам и бухгалтерам из США.

Догадайтесь с одного раза, кто из нас двоих с американским IP [1], а кто с российским. Λονγβοωμαν 14:20, 2 октября 2012 (UTC)

• А что тут догадывться-то — Vicpeters и есть оттуда.

---

Необходимо в конце концов навести порядок в русской систематике. Согласно латыни, или — всё исправить на -ообразные, и/или — на -овые (по образу и подобию) в зависимости от латинского окончания, но не должно быть в русских наименованиях одинакового научного именования и семейства, и рода и ещё ряда классификационных позиций систематики. Нам нужно бы всем вместе и в первую очередь здесь, — общим решением биологов и зоологов, — согласовать уточнение переводов с латыни и всё привести в соответствие «имён собственных» — для русской систематики. А затем, «ботом» — компьютерной программой, работающей в автоматическом режиме по заданным параметрам, которой можно не только переносить информацию из места на место или добавить ссылку на статью в иноязычном разделе Википедии, но и переводить её из иных языков, а также исправлять (в данном случае — окончаний латыни на русские соответствия), сделать корректировку карточек и именований в статьях. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о)

---

И где АИ? С уважением, Demidenko 14:27, 2 октября 2012 (UTC)

• Это ж я у вас хочу спросить и спрашиваю. "АИ" на перевод?! Это как же? Тут бо́льшая часть статей переведена с иноязычных разделов! в том числе, кстати, и Vicpeters, который указывает о неких неточностях якобы у них (с рыцарством, к примеру).
  • Того, что вы предлагаете, вообще нигде нет, ни в авторитетных источниках, ни в каких www.google.com/search?q="Крыланообразные" .Λονγβοωμαν 14:45, 2 октября 2012 (UTC)
    • Я предлагаю УПОРЯДОЧИТЬ, наведя порядок с переводом наименования с латыни. Вот и всё. А ссылаться на Гугл не надо. Там быстро моявится, когда с книжек разных перепишут и/или скопируют. Лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike, это не тупое и слепое копирование. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о)

Вот до боли смешно и интересно получается, что если кто-то ОДИН или группой издаст книгу — источник и даже АИ с академичностью, но если мы все вместе здесь точно так же сделаем верный перевод, и, точно так же уточним и всё исправим по единому соответствию, то это «орисс»…

:) Чего вы боитесь?!

• Оно и так упорядочено. Если на каирском базаре нет, значит, нигде нет, и прошу не предлагать проводить оригинальные исследования и выдумывать то, чего отродясь не бывало. Следуйте првилам ВП:АИ,ВП:ОРИСС. Или ничего не выйдет.Λονγβοωμαν 14:57, 2 октября 2012 (UTC)

Мы не каирском базаре, а создаём «боле-менее» научно-информационный источник и к тому же — претендуя на достоверность. Так достоверность добиваются исправлением ошибок прошлого! — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о)

Можете ознакомится с текущими правилами, а по поводу переводов почитать АК:561. С уважением, Demidenko 15:11, 2 октября 2012 (UTC)

• «Правила» писали и пишут люди, и — если эти правила устаревают (в связи со сменой лицензии, и уже давно), то их надо переписать или удавить удалить. Правила помогать должны, а не мешать развитию. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о)

Полагаю, что дискуссию с элементами троллинга открытую бессрочником, обходящим блокировку стоит закрыть за абсолютной бесперспективностью. Русские названия таксонов даются по АИ, а не методом перевода с латыни. Как таксон назван в АИ так он должен быть назван и у нас. --El-chupanebrei 15:28, 2 октября 2012 (UTC)