Обсуждение проекта:Биология/Архив/2020/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименование статьи Завропсиды

Приглашаю желающих присоединиться к обсуждению. — HFoxii (обс.) 09:58, 3 июля 2020 (UTC)

БиоМТ. Часть 2

На форуме тема заглохла, кто-нибудь из аксакалов рувики ответит на вопрос: аргументированное «против» одного администратора превышает местный консенсус? 2) На форуме правил решили убрать из преамбулы слова «а также о группах таксонов с устоявшимися названиями на языках мира», как делающую область применения нормативного акта слишком размытой. Стоит ли в действующем консенсусе проекта сделать аналогично? — VladXe (обс.) 18:17, 9 июля 2020 (UTC)

• Похоже на то, что любой итог будет оспорен. Даже рядовые участники в одиночку не допускали изменений правил, а здесь не поможет даже административный итог. — DimaNižnik 11:03, 10 июля 2020 (UTC)
• Рекомендованная АК процедура предполагает написание предварительного итога с анализом всех аргументов. Сделайте это, и станет ясно. Томасина (обс.) 12:43, 10 июля 2020 (UTC)
  • Честно говоря, жалко времени. Какой смысл писать предытог на 2 экрана (меньший объём не учтёт все нюансы), если его всё равно оспорят? Зато теперь понятно, почему профессионалы покидают рувики — всегда найдётся знаток местных правил, который не оставит камня на камне от здравого смысла, выраженного словами. Или кратко: «да гранаты у нас не той системы». — VladXe (обс.) 15:27, 24 июля 2020 (UTC)

Что делать с руководством проектов

Судя по отсутствию движения, «второй блин комом». При этом сформирован консенсус проекта, теперь надо бы определиться, что делать со статьёй, удовлетворяющей ВП:МТ и не удовлетворяющей ВП:МТБИО: на КУ нельзя, на КУЛ тоже не зачем, там сейчас дописывают только то, что на КУ можно послать, остальное через полгода «выпихивают» с резолюцией «срочного улучшения не требуется». — VladXe (обс.) 04:43, 16 июля 2020 (UTC)

• Можно сделать координационный список (внутрипроектный КУЛ) статей не удовлетворяющих ВП:МТБИО. Если статья доводится до соответствия из списка удаляется. Если такой вариант доработки "не взлетит", то сам этот список когда-нибудь отправится на КУ как неиспользуемый Atylotus (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
  • Этот вариант мне нравится, к тому же место на стр. ПРО:БИО для этого уже есть, а от ещё одной подстраницы проект не разорится. — VladXe (обс.) 15:21, 24 июля 2020 (UTC)
• Можно на статью или на её СО ставить шаблон, который отправляет в категорию, или в скрытую категорию (как договоримся). Тогда список не нужен, но на категорию нужно поставить шаблон, чтобы пустую не удаляли. — Zanka (обс.) 00:33, 17 июля 2020 (UTC)
  • Ставить шаблон на статью скорее всего не дадут, на СО никто запретить не может. — DimaNižnik 19:53, 1 августа 2020 (UTC)
• Ввести ещё один уровень в шаблон {{Статья проекта Биология}} и аналогичные? С уважением, — DimaNižnik 15:05, 24 июля 2020 (UTC)
  • Нет, уровень статей — это общевикипедийный консенсус, если нам отказано в малом, то на большое даже нет смысла покушаться. — VladXe (обс.) 15:20, 24 июля 2020 (UTC)
    • Не слышал о таком общевикипедийном консенсусе. Ни на что не влияющая цифра на плашке проекта это внутреннее дело этого проекта, это малое дело. Но удаление статьи это большое дело: при этом безвозвратно теряется история правок и уменьшается количество статей в русском разделе ВП. — DimaNižnik 19:47, 1 августа 2020 (UTC)

Предложение к разделению К:Монотипические роды пресмыкающихся

В категории «Монотипические роды пресмыкающихся» уже не выполняется навигационная функция — 3 страницы по 200 ссылок отданы для вымерших таксонов с ключом сортировки «†». Предлагаю создать в ней подкатегорию «Монотипические роды вымерших пресмыкающихся», где сортировка будет вновь по алфавиту. Да и вообще зафиксировать, что если систематических категориях таксонов набирается 201 статья вымерших таксонов, то следует выделять специальную для них подкатегорию. — VladXe (обс.) 04:49, 16 июля 2020 (UTC)

• Полагаю, что необязательно ждать двухсот, можно выделять значительно раньше, если оставшихся будет не меньше. — DimaNižnik 19:53, 17 июля 2020 (UTC)

Итог

Не смотря на количество мнений, через 7 дней (если не будет значимых возражений) идея разделения таких категорий станет консенсусом проекта. Излишняя на первый взгляд бюрократия нужна для ссылки по ВП:МНОГОЕ и с учётом того, что один раз выделение категории с аналогичной целью отменили. — VladXe (обс.) 22:12, 24 июля 2020 (UTC)

• Окончательный итог равен предварительному. Сформировал задание ботоводам. — VladXe (обс.) 20:54, 31 июля 2020 (UTC)
• Реализовано У:1234qwer1234qwer4. — VladXe (обс.) 07:12, 1 августа 2020 (UTC)

Временная замена умершему боту новых статей

Будем пользоваться? Землеройкин (обс.) 06:55, 17 июля 2020 (UTC)

• Регулярное выражение какое будет? Био- не только -логия, но -графия. ИМХО, будет очень много ложных срабатываний. — VladXe (обс.) 15:42, 17 июля 2020 (UTC)
  • Частичное покрытие обеспечит название шаблона-карточки (Таксон)... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:57, 17 июля 2020 (UTC)
  • Там же возможны альтернативы. Ну например, \{\{[Тт]аксо даст нам статьи о таксонах (с таксонами или таксобоксами). (би|энтом|орнит)олог даст соотв. людей, а заодно и науки. Итого \{\{[Тт]аксо|(би|энтом|орнит)олог, как-то так. Проблема скорее в том, что попадёт не всё. Но ведь лучше чем ничего. Землеройкин (обс.) 19:37, 17 июля 2020 (UTC)

Обсуждение Википедии:Сверка статей

Уважаемые коллеги. Сейчас идёт обсуждение нового проекта правила о сверке, и мне кажется, это то, чего многим из вас не хватает. Не секрет, что у некоторых участников проекта как бы повышенные требования к патрулированию статей (знаю, сталкивался). Так вот, специально для вас — сверка. Это как бы второй уровень патрулирования, и он значит, грубо говоря, что статья написана по источникам. Присоединяйтесь к обсуждению. Землеройкин (обс.) 16:08, 21 июля 2020 (UTC)

• В прошлом месяце один неофит около 15 статей набил по книге, но 1) никаких страниц не указал, 2) есть ли про этих животных в этом источнике — Аллах его знает, книга относительно новая, вряд ли оцифрованная, а доверие учётка не заслужила. Сколько человекочасов займёт выверка таких статей? — VladXe (обс.) 17:49, 21 июля 2020 (UTC)
  • Точно такие же аргументы как при введении ПАТ. Но ПАТ ведь никто не будет закрывать. --wanderer (обс.) 18:01, 21 июля 2020 (UTC)
    • Чтобы отпатрулировать такую же статью, надо удостовериться, что таксон существует, что написанное похоже на правду, если нет ссылок, добавить {{rq}}, возможно шаблон стаба, проверить на онлайн-заимствования. Всё. Гораздо дольше я эту статью дописывал и переписывал. — VladXe (обс.) 18:28, 21 июля 2020 (UTC)
  • Так никто не заставляет всё подряд выверять. Но будет возможность отметить некоторые, где не только «похоже на правду», а и действительно правда. А кто источники не указал — у тех будут статьи висеть не сверенные. Разве плохо? Землеройкин (обс.) 19:02, 21 июля 2020 (UTC)
  • Тем более, что есть редакторы, которые уже сейчас по факту занимаются сверкой. Так почему бы им удобный инструмент не дать? --wanderer (обс.) 19:09, 21 июля 2020 (UTC)
    • Посмотрел. Идея мне нравится. Sir Shurf (обс.) 19:10, 21 июля 2020 (UTC)

Отображение некоторых таксонов неосновного ранга в Ш:Таксон

Не секрет, что начиная с XXI века систематики «разгулялись»: некоторые традиционные классы и отряды расформированы или понижены в ранге, другие, наоборот, повышены из подотрядов в полноценные отряды. Если со вторыми всё прекрасно, они в карточке организмов отображаются всегда, то для отображения первых нужно нажать кнопку показать в карточке, что в той же мобильной версии сделать сложновато. Суть предложения: ввести ещё один параметр в таксошаблон (например vis), при установке которого в «1» соответствующая строка всегда отображается в карточке. Сделать это можно только после локального консенсуса здесь или ПРО:Таксономия. — VladXe (обс.) 13:21, 24 июля 2020 (UTC) Вычёркивание — VladXe (обс.) 16:11, 24 июля 2020 (UTC)

• Должен вас огорчить, в мобильной версии они наоборот, все показываются, их спрятать нельзя, потому что кнопки нет. Землеройкин (обс.) 15:37, 24 июля 2020 (UTC)
  • Без разницы, я считаю, что некоторые таксоны в карточке полезно видеть всегда. — VladXe (обс.) 16:10, 24 июля 2020 (UTC)

Китообразные

Начать бы я хотел с отображения инфраотряда китообразных, которые до недавнего времени были отрядом. — VladXe (обс.) 13:22, 24 июля 2020 (UTC)

• Поддержу предложение. Текущая ситуация, когда семейства китообразных отображаются как семейства отряда парнокопытных весьма забавна. Sir Shurf (обс.) 08:06, 26 июля 2020 (UTC)
  • Да уж. «С ма сошли генетики от ген и хромосом». — Deinocheirus (обс.) 12:18, 27 июля 2020 (UTC)
  • Плодить статьи на почти одинаковые темы (парнокопытные и китопарнокопытные) не хотелось бы, но как-то это странно смотрится, когда в карточке китообразные относятся к отряду парнокопытных, даже если они будут включены в основную цепочку. МСОП, например, признаёт отряд китопарнокопытных. Можно ли считать его достаточно серьёзным АИ в области таксономии? — HFoxii (обс.) 08:01, 10 сентября 2020 (UTC)
• Согласен, китообразных следует включить в основную цепочку. — HFoxii (обс.) 04:37, 7 августа 2020 (UTC)

Архозавры

Клада Архозавры — веха в систематике, которая соединяет выживших высших рептилий, включая птиц. Учитывая количество клад и неосновных рангов в тех же крокодиломорфах, надо хоть что-то предъявить читателю, чтобы семейства не шли сразу за классом: Pakasuchus, например. — VladXe (обс.) 06:42, 27 июля 2020 (UTC)

• Тоже логично. — Deinocheirus (обс.) 12:18, 27 июля 2020 (UTC)

«Птичья» цепочка

Учитывая, что таксоны из «птичьей цепочки» обычно обезранживаются и в них включаются сами птицы (см., например, NCBI), я полагаю, основные из них (Dinosauria, Saurischia, Theropoda, Coelurosauria и, возможно, Maniraptora) следует отображать без разворачивания. — HFoxii (обс.) 04:37, 7 августа 2020 (UTC)

• Я за более консервативную версию в карточке: птицы и авиалы — дочерние таксоны надкласса четвегоногих. В школах уже учат, что птицы — это специализированные динозавры? Если нет, то лучше оставить цепочку эволюционной таксономии (как и у млекопитающих не указывать синапсид в предках). — VladXe (обс.) 18:15, 7 августа 2020 (UTC)
  • В учебниках до сих пор считают ластоногих и китообразных самостоятельными отрядами, млекопитающие названы произошедшими от пресмыкающихся и т. д. Специалисты по динозаврам авторитетнее составителей учебников; практически все из первых принимают, что птицы являются специализированной группой динозавров. С взаимоотношениями между синапсидами и млекопитающими ситуация аналогичная, разве что в учебниках синапсид называют «зверообразными рептилиями». Я считаю, что наиболее правильно было бы считать таксоны из цепочки, ведущей к птицам и млекопитающим, не вымершими, но при этом в качестве родительского таксона птиц и млекопитающих указывать таксон Tetrapoda. — HFoxii (обс.) 23:56, 7 августа 2020 (UTC)
  • Если ориентироваться на биологические базы данных, то там наблюдается точка зрения, согласно которой указанные таксоны являются современными. NCBI, EOL и PBDB считают птиц группой динозавров, а млекопитающих — синапсидами (кроме, в последнем случае, NCBI, где таксон Synapsida не зарегистрирован). — HFoxii (обс.) 14:59, 10 августа 2020 (UTC)
• Соглашусь с VladXe. Достаточно показывать птиц как дочерний таксон четвероногих. Вся динозавровая цепочка запутывает понимание неисюшённого в кладистике читателя. Sir Shurf (обс.) 08:44, 30 августа 2020 (UTC)
  • Птиц и млекопитающих действительно лучше показывать в качестве дочернего таксона четвероногих. Однако это никак не мешает убрать крестики с таксонов из цепочек, ведущих к этим классам. — HFoxii (обс.) 04:09, 31 августа 2020 (UTC)
    • Есть решение ПРО:Таксономия, что если в пределах подкласса все представители вымерли, то ставятся кресты. Собирайте новый консенсус, тогда можно будет убирать. — VladXe (обс.) 17:39, 31 августа 2020 (UTC)

Ластоногие

Ещё один бывший отряд, который хорошо было бы включить в основную цепочку. — HFoxii (обс.) 07:17, 30 августа 2020 (UTC)

• Да, ластоногих стоит показывать. Тем более, что по текущим данным это таки монофилетическая клада. Sir Shurf (обс.) 08:47, 30 августа 2020 (UTC)
• Тоже поддерживаю. Поколение, помнящее отряд ластоногих, вымрет ещё нескоро. — Deinocheirus (обс.) 13:52, 30 августа 2020 (UTC)

Термиты

@Lasius, Atylotus: термитов, ещё в этом веке считавшихся отрядом, надо постоянно в карточке показывать? — VladXe (обс.) 17:28, 30 августа 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Atylotus (обс.) 17:44, 30 августа 2020 (UTC)
• Да. Особенно за термитов обидно (многие учёные даже возражали), значимая группа общественных насекомых, лет двести отдельный отряд и вдруг молекулярно-кладистически ставшая социальными тараканами. — Lasius (обс.) 00:01, 31 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Четыре редактора «за» и ни одного «против». Фиксирую консенсус ПРО:БИО: в некоторых случаях необходимо постоянное присутствие в карточке таксона неосновного ранга. На каждый конкретный случай требуется локальный консенсус ПРО:БИО (хотя бы 2 редактора «за») или одного из дочерних проектов (например, ПРО:Ботаника, ПРО:Энтомология). Если предварительный итог не будет оспорен, то через неделю он станет постоянный (просьба кому-нибудь подвести за меня).
@Землеройкин: если ПРО:Таксономия Вам ещё не надоел, то создайте новые варианты Ш:TaxInfo и Ш:Таксон.
— VladXe (обс.) 17:33, 30 августа 2020 (UTC)

• Да, я сделаю. Землеройкин (обс.) 07:29, 31 августа 2020 (UTC)

Список высших растений Казахстана

Начал список. Правильно ли все делаю? Советы и замечания приветствуются.— Kaiyr (обс.) 08:29, 29 июля 2020 (UTC)

• 1) Кричать не надо (слова, набранные заглавными буквами, нарушают ВП:ОС). Для перевода воспользуйтесь многократным нажатием Shift-F3 в Word'е. 2) Неправильные русскиеназвания семейств. 3) Нужно выполнять ВП:НАУЧТАКС: для ботанических таксонов все научные (латинские) названия — в курсиве. Авторы таксонов должны быть набраны капителью — малыми заглавными. Если русских названий таксонов не будет, то рекомендую использовать шаблоны {{btname}} и {{bt}} (для подвидов), а где есть, то принято научное название ставить на первое место, используя Ш:{{bt-latrus}}. 4) Не надо сокращать слова (кроме стандартных сокращений фамилий ботаников). 4а) Зачем дублировать нумерацию заголовков? Первый абзац правильно отформатировать так:
  

Отдел Lycopodiophyta — Плауновидные

Семейство Lycopodiaceae Mirbel — Плауновые

Lycopodium L. — Плаун

В роде около 25 видов, которые встречаются преимущественно в холодных и умеренных областях Земли. В Казахстане 2 вида:

• Lycopodium annotinum L. (Сев. Казахстан)
• Lycopodium clavatum L. (Алтай)

— VladXe (обс.) 17:30, 29 июля 2020 (UTC)

• Спасибо. Можно так с русским названием? * Lycopodium annotinum L. - Плаун годичный (Сев. Казахстан) — Kaiyr (обс.) 13:12, 2 августа 2020 (UTC)
  • Если в статье поставлена сноска на рус. название, то да. — VladXe (обс.) 16:06, 2 августа 2020 (UTC)
    • Если в списке нет мхов, то стоит переименовать в Список сосудистых растений Казахстана?— Kaiyr (обс.) 07:47, 10 августа 2020 (UTC)

Аляскинский бурый медведь

Фейк? — VladXe (обс.) 17:12, 31 июля 2020 (UTC)

• Судя по латинскому названию, автор не знал о ком написать о гризли (Ursus arctos horribilis) или о кадьяке (Ursus arctos middendorffi). Аляскинским бурым медведем называют кадьяка [1] [2] Atylotus (обс.) 17:19, 31 июля 2020 (UTC)
• Хотя здесь [3] аляскинский бурый медведь - это Ursus arctos alascensis . В статье информация непонятно откуда. Судя по цифрам в квадратных скобках - это копипаста откуда-то — Atylotus (обс.) 17:32, 31 июля 2020 (UTC)
• Источник информации en:Alaska Peninsula brown bear. А статья - это машинный перевод из энвики. Atylotus (обс.) 17:40, 31 июля 2020 (UTC)
  • Если машинный, то КБУ? — VladXe (обс.) 18:46, 31 июля 2020 (UTC)
    • Машинный перевод здесь не самая большая проблема - его и подправить можно. Тут в принципе не понятно о каком таксоне идет речь. Я полагаю что это вообще ОРИСС от автора английской версии статьи. В испанской вики статья называется es:Ursus arctos gyas Atylotus (обс.) 19:21, 31 июля 2020 (UTC)
• В англовики есть ещё отдельная статья о подвидах бурого медведя. — Lasius (обс.) 17:47, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Пусть на КУ разберутся. — Atylotus (обс.) 19:56, 31 июля 2020 (UTC)

Ш:Таксон/Цвет и инженеры

Уведомляю проект, что его локальный консенсус о цветах карточки и навшабонов больше не действует. Инженер изменил цвета по своему желанию с отсылкой на ВП:ЦВЕТ. Мне всё больше кажется, что в рувики я — лишний. — VladXe (обс.) 16:09, 2 августа 2020 (UTC)

• Не лишний, просто у инженеров свой взгляд. А разница в цвете заметна? — Lasius (обс.) 22:41, 2 августа 2020 (UTC)
• Ну вот, говорите о консенсусе, а сами даже не позвали в обсуждение. Ладно. В общем ситуация такая. Есть {{Таксон/Цвет}} и {{Биоцвет}}. Первый используется в карточке, где нарушает требования контраста ВП:ЦВЕТ. То что там по животным и грибам я вчера сделал — это мелочи, изменения такие: было vs стало, аналогичные недочёты есть по 3-му цвету в {{Биоцвет}}, но это тоже мелочи, их надо доделать. Реальная проблема с «вирусами». Там сильное нарушение контраста. Его надо довести до требований ВП:ЦВЕТ, осветлив. По сути взять третий цвет «вирусов» из {{Биоцвет}} в качестве первого, а второй и третий перепостроить по порогам показателей яркости, аналогичным другим царствам. После этого удастся решить, наконец проблему с Таксобоксом в части контраста. Если бы VladXe не мучал меня вчера своими претензиями, давно бы все сделал уже. И да, 4-й цвет использовать скорее всего не получится, тк. он хуже 3-го по контрасту, а в «подвалах» больше всего внешних ссылок, самых проблемных. Abiyoyo (обс.) 00:10, 3 августа 2020 (UTC)
  • Я с самого начала нашего диалога писал, что до Ваших правок в шаблонах должно было быть обсуждение здесь. Но Вы же «дизайнер», Вам лучше известно, какие цвета должны быть в статьях о биологических таксонах. Теперь-то чего обсуждать, правки сделаны и признаны администратором законными. Как говорили в Советском Союзе: «флаг вам в руки» (я от себя ещё фразу добавляю, но за неё забанят, так что промолчу). — VladXe (обс.) 04:25, 3 августа 2020 (UTC)
• VladXe, обратите внимание, что он делает: [4]. Это не противоречит ли итогам голосования по цветам шаблонов? Землеройкин (обс.) 18:42, 5 августа 2020 (UTC)
  • Я один в с ним сражаться не буду. ИМХО, этой правки хватит для снятия флага, но никто ж меня не поддержит. — VladXe (обс.) 18:45, 5 августа 2020 (UTC)
    • Что-то мне сомнительно, что хватит, как бы с нас чего не сняли. Но главное, какой финт, наши шаблоны он «смело правит», а на свой Ш:Цвет повесил предупреждение: «Эти изменения не следует делать без предварительного обсуждения на странице шаблона». Ну вот каким словом это назвать? Землеройкин (обс.) 18:47, 5 августа 2020 (UTC)
      • Я готов начать бодаться с оппонентом на ВП:СФ, но мне нужно знать, есть ли ещё несогласные с этими правками? — VladXe (обс.) 18:52, 5 августа 2020 (UTC)
        • А, погодите, Ш:Биоцвет же не защищён, мы можем просто отменить? Землеройкин (обс.) 19:01, 5 августа 2020 (UTC)
          • Он пересёк границу, подал заявку на снятие флага после того, как он перекрасил карточку. — VladXe (обс.) 19:12, 5 августа 2020 (UTC)
          • Как Вы знаете, Ш:Биоцвет зависим от Ш:Таксон/Цвет, а вот этот шаблон защищён и тоже переделан. — VladXe (обс.) 19:14, 5 августа 2020 (UTC)
• Посмотрите господа и дамы, как развернулся инженер с вашего молчаливого согласия, какими бледными стали вирусы. Судя по всему, проекты можно вообще закрыть, инженеры рулят. — VladXe (обс.) 18:43, 5 августа 2020 (UTC)

Яички и семенники

проект биология приглашается к обсуждению темы. — DragonSpace 21:31, 18 августа 2020 (UTC)

шаблон:Недавно вымершие птицы

Вниманию коллег!!! Особенно Участник:Heliomaster! Есть ли Аи к русским названиям?? У меня большие сомнения, не орисс ли это? Hunu (обс.) 21:20, 2 сентября 2020 (UTC)

Bos taurus primigenius (значения)

Страница Bos taurus primigenius (значения) предложена к удалению. Опасаюсь, что кто-нибудь из участников, далёких от биологии, не разберётся и удалит. С уважением, — DimaNižnik 17:56, 9 сентября 2020 (UTC)

Крупный рогатый скот

В Википедии (в частности, Породы крупного рогатого скота) коровы классифицированы как Bos taurus taurus с указанием, что существуют и другие классификации. В официальном издании Реестра селекционных достижений используется название Bos primigenius Bojanus, которое в руВикипедии нигде даже не упоминается. Надо бы урегулировать. — Томасина (обс.) 10:57, 11 сентября 2020 (UTC)

• Bos primigenius - это латинское название для тура. Bojanus - это автор таксона. Atylotus (обс.) 11:46, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Ага. Только мне здесь эта информация не нужна. А вот в статье должны быть, как мне кажется, приведены все реально используемые названия (синонимы?), с объяснениями или без них. Ну и отдельно, хотелось бы аргументов за предпочтительность одного из них в качестве основного. Томасина (обс.) 11:57, 11 сентября 2020 (UTC)

Есть ли общеупотребительное русское название для отряда птиц Bucerotiformes?

Я недавно закончил статью по последнему "бесстатейному" отряду птиц. С русским названием этого отряда большие проблемы, которые уже обсуждались ОПРО:Орнитология. В данном обсуждении я вижу рекомендацию не торопиться с русским названием отряда. Обсуждения этого я не видел, но независимо пришел к такому же решению. Мои аргументы изложены на СО статьи и в комментариях к известным русским названиям. Почему не годится Удодообразные? Во-первых, оно занято статьей Удодообразные, где этот отряд приведен в узком смысле в соответствии классификацией Сибли - Алквиста, есть и ряд других аргументов, чтобы на нем не настаивать и его не использовать. Коллега VladXsmall настаивает, что необходимо прибегнуть к названию Отряд Птицы-носороги. Но, во-первых, пока не опубликованы основательные сводки, где оно бы использовалось, (а если это название публиковалось, то за несколько лет до этого те же авторы использовали другое), кроме того крайне неудачно выглядят таксобоксы семейства Bucerotidae и всех родов и видов в нем (например Пёстрые птицы-носороги) Вот чего не должно быть в русских научных названиях - это три раза повторяющегося слова, как названия отряда, семейства и рода. Поэтому я бы рекомендовал пока воздержаться от использования какого-либо русского названия для отряда Bucerotiformes Hunu (обс.) 15:13, 25 сентября 2020 (UTC)

• Повторюсь: с 2014 года в АИ за разным авторством (см. статью) зафиксировано (лат. Bucerotiformes) = (рус. Птицы-носороги), причём в двух из них однозначно указано, что отряд имеет тоже самое название, что и семейство. Согласно ВП:ИС/Таксоны и ВП:БИОС#Уточнения статья должна называться птицы-носороги (отряд). У меня всё. — VladXsmall (обс.) 15:22, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Не совсем понятно, что коллега имеет в виду под "зафиксировано русское название", процедура фиксации названий на национальных языках не прописана ни в Кодексе Зоологической номенклатуры, ни вообще где-либо. Hunu (обс.) 07:33, 26 сентября 2020 (UTC)
    • В рувики эта процедура прописана в разделе правила ВП:ИС/Таксоны, а также в консенсусах ПРО:БИО (для научпопа, для монотипных родов и др.). — — VladXsmall (обс.) 12:10, 29 сентября 2020 (UTC)
      • Вы использовали научные термин "фиксация названия", что вводит в заблуждение - такой строго таксономической процедуры в отношении русских названий нет. С точки зрения Википедии "Удодовые" конечно, предпочтительней, так как источники их использующие авторитетней. Hunu (обс.) 10:53, 1 октября 2020 (UTC)
• Название птицы-носороги будет более логичным. Типовым родом является Buceros, латинские названия семейства и отряда образованы от него - Bucerotidae и Bucerotiformes. Хотелось бы, чтобы русские названия соответствовали латинским (да, я понимаю, что называть род, семейство и отряд одинаково - это не самый удачный вариант, но зато суть отражена правильно). Alenka-3 (обс.) 08:50, 28 октября 2020 (UTC)
• Ненавижу зависшие обсуждения. @Zanka: позвольте поэксплуатировать Ваш флаг администратора. Просьба подвести сложное обсуждение в рамках КПМ без вынесения на соотв. страницу согласно НЕБЮРОКРАТИЯ. Прошу учесть ещё аргумент: название Удодообразные, представленные в преамбуле Bucerotiformes моим оппонентом, нарушают ВП:ИС/Таксоны, потому что относятся к таксону Upupiformes, а не к Bucerotiformes, а в статье не представлен факт синонимизации этих 2 отрядов. Комментарий к названию птицы-носороги вообще ОРИСС — отряд птицы-мыши существовал ещё в 5-язычном словаре, так что не все отряды птицы оканчиваются на -образные. @Hunu: на всякий случай. — Qh13 (обс.) 09:29, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Подчеркну еще раз, в двух словах, свою точку зрения 1) Используются два русских названия для одного и того же таксона - на мой взгляд (по разным причинам) оба неудачны. 2) Что следует делать в этой ситуации? Использовать как заглавие латинское название. По-моему проблема очень проста. Hunu (обс.) 10:39, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Уважаемая Alenka-3! Посмотрите , пожалуйста, в роде Buceros 2 гомрая, и один калао (или наоборот) и ни одной "птицы-носорога". Мы нарушаем правило формирования названия по типовому роду, и рода по типовому виду. Hunu (обс.) 10:46, 24 ноября 2020 (UTC)
• По всей видимости "удодообразные" были названы в соответствии с названием отряда на латыни на тот момент. После того как отряд (в том же составе) переименовали, появилось название отряда "птицы-носороги". Учитывая что после появления этого названия, которое используют в том числе те учёные, которые раньше писали удодообразные, Коблик, например, новых АИ на название удодообразные уже нет, я бы переименовала в "птицы-носороги (отряд)", новое название уже можно считать устоявшимся в АИ (иначе можно обсуждать сколько ждать чтобы устоялось, но на это наших жизней может не хватить). Проблемы с одиннаковым названием на столько таксонов подряд я не вижу. Если всех устраивает такое решение, то я переименую, иначе лучше на КПМ, чтобы соблюсти процедуру в случае оспаривания. — Zanka (обс.) 13:17, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Еще раз повторю свои аргументы. Если есть сомнения - зачем переименовывать? Используются два русских названия - это факт. Встречается в России именно удод, считать любое русское название устоявшимся оснований пока, на мой взгляд, нет. Русское название отряда "Птицы-носороги" образовано с некоторым нарушением, так как в роде гомраи и калао (cм. Bucerotiformes). Так что пусть пока остается латинское. Объясните, пожалуйста, что в нем неправильного? А название Удодообразные я не предлагаю, просто оно имеет такие же права, как и второе. Hunu (обс.) 22:02, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Кто сомневается? Коблик с сотоварищами? Ильяшенко? Используется одно русское название, второе (удодообразные) относится к кладе, отрядовый статус которой отвергнут. «Русское название отряда „Птицы-носороги“ образовано с некоторым нарушением» — У Вас авторитет в орнитологии повыше, чем у указанных выше учёных? А публикации можно увидеть? Или хотя бы научные работы по орнитологии и орнитонимике? «Что в нем неправильного» — оно нарушает раздел правила ВП:ИС/Таксоны: русскоязычное название есть, но оно не используется. — Qh13 (обс.) 18:01, 30 ноября 2020 (UTC)

@Zanka: пока бот в архив раздел не уволок, сделайте хоть что-нибудь. — Qh13 (обс.) 14:51, 9 декабря 2020 (UTC)

• Qh13, я бы, исходя из высказанных соображений, переименовала статью про отряд в Птицы-носороги (отряд), но так как на такое название есть возражения, то лучше делать это через КПМ, так как здесь невозможно корректно оспорить. — Zanka (обс.) 20:51, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Выставление на КПМ тоже входит в что-нибудь. Я уже устал от этой тем и, находясь в конфликте интересов, сам делать ничего не буду. — Qh13 (обс.) 21:11, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Небольшой комментарий про "адаптивность" многих ников при одной и той же учетной записи. Джон Кребс, оксфордский профессор, выдвинул гипотезу об адаптивности множества типов песен песен у большой синицы. Якобы синицы создают этим иллюзию повышенной плотности, как какой-то спецназовец, который отстреливался из разных амбразур крепости "Бью Джест" (в честь этого гипотеза так и названа "Бью Джест"). Теперь господин Qh13 думаю, что это не совсем корректно менять учетную запись в ходе одной и той же дискуссии. Во вторых, не отменяйте чужих правок, котoрые Вам по каким-либо причинам не нравятся, до окончания обсуждения. Hunu (обс.) 08:39, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Я не для того менял ник, чтобы их ассоциировали, кто со мной общается, тот знает, «ху есть ху», остальным — не обязательно. К тому же я в этой беседе не нарушаю ВП:ВИРТ, так что прошу уважать моё решение. — Qh13 (обс.) 08:51, 27 декабря 2020 (UTC)

Комментарии