Википедия:К переименованию/3 июля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область)

Географический объект, объект административно-территориального устройства. Archivarius1983 (обс.) 08:29, 3 июля 2020 (UTC)

  • Муниципальное образование, имеющее жителей, инфраструктуру, органы власти, символику и утверждённые законом границы. Из всего этого район имеет только границы. Но границы административно-территориальной единицы (Долинского района) соответствуют границам муниципального образования и привязаны к ним («совпадают с границами муниципального образования, границы которого установлены законом...»). 91.79 (обс.) 10:19, 3 июля 2020 (UTC)
  • (+) Поддерживаю: Предлагаемое название явно преобладает в СМИ (например, в региональном ресурсе skr_su, да и на том же ria_ru) да и существует оно дольше (чуть ли не на полвека), поэтому у него узнаваемость больше + соображения, высказанные на геофоруме: «с точки зрения изложения текста статьи, проще отталкиваться от стабильных вещей (адм. район), раскрывая приходившие на его фоне изменения (муниц. образования), нежели наоборот». — Mike Somerset (обс.) 22:55, 3 июля 2020 (UTC)
  • Я ещё не смотрел АИ, но в очередной раз я призываю участников не обсуждать вопрос о том, что главнее — адм.-терр. или муниципальное деление. Этот спор всплывал кучу раз и ни к какому итогу не приводил. Давайте мы просто проанализируем, как чаще этот конкретный объект называют в АИ. AndyVolykhov ↔ 23:30, 3 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

На Ф-ГЕО участниками (кроме уч.91.79 с традиционным своим мнением) высказан консенсус (+) За естественное переименование. Обсуждение на КПМ - это вынужденная формальность. Статьи пишутся не о границах, поэтому отсылки к формулировкам в законах роли не играют, а сами законы как первичные источники не являются АИ для ВП:ОКЗ. В рамках ФЗ о ГН и правила ВП:ГН, географическим объектом является именно район (а не МО, не ГО). Кстати, большинство геообъектов не имеют своих органов власти (деревни, озёра, реки и т.п.), поэтому отсылки к органам власти - тоже не играют роли, так как статьи мы пишем не по органам власти, а о территории, об объекте, предметно. Географическим объектом, на котором организовано местного самоуправление в виде ГО как форма городского управления, является именно район. К АИ по ВП:ГН относятся как раз действующие закон об АТУ, реестр АТЕ и ТЕ, ОКАТО. Именно район был образован в 1946 году (а не МО; тогда МО (ГО) в помине не было). Именно район является стабильным геообъектом, а не часто реформирующиеся формы организации местного самоуправления (мун.район, городской округ, мун.округ и т.п.). Кстати, для федеральных органов власти, район также известен [1], [2], [3]. Само "наименование МО" для названия статьи в виде словосочетания из статуса МО (ГО) и закавыченного слова нарушает ВП:ИС. И как было отмечено выше - СМИ (как федеральные, так и местные) продолжают упоминать и сам район [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Поэтому, остаётся только переименовать статью о районе по ВП:ГН в Долинский район (Сахалинская область) с простым и понятым названием, и в рамки ВП:ИС укладывается. Закавыченный бюрократизм неуместен. --Русич (RosssW) (обс.) 08:21, 13 июля 2020 (UTC)

  • «высказан консенсус» — помимо вас и номинатора, там отметился ровно один участник (тот же, что и здесь). Про остальное даже говорить не буду, лишь отмечу, что границы-то административной единицы как раз зависимы от муниципального образования. А кроме границ, у района (в отличие от муниципального образования) нет ничего. 91.79 (обс.) 22:25, 19 июля 2020 (UTC)
    • Ваше позиция понятна, только границы (тем более по формулировкам из первички) тут непричём, так как статьи пишутся в ВП не о границах, а об объекте (город, район, область, край и т.д., каждый из которых за свою историю меняет свои границы) и так как, очевидно, что именно район появился в 1940-е годы, а не МО, поэтому именно МО был образован в границах района хронологически, а не наоборот. И о районе хронологически в статье и речь, а не только о МО. Это очевидно всем (трём) участникам, высказавшемся на геофоруме и здесь, по элементарным аргументам, кроме вас одного.--Русич (RosssW) (обс.) 09:40, 28 июля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

✔ Переименовано с перенаправлением. Во-первых, по консенсусу, во-вторых - так более официально и подходяще под стандарты. Владимир Меланхолин (обс) 06:25, 5 ноября 2020 (UTC)

  • Неаргументированный итог оспорен. Он 15 лет городской округ. 91.79 (обс.) 12:23, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Аргументы имеются. Району уже полвека. Городскому округу лишь 15 лет. Здесь речь о статье, а она - о районе. ВП:ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 13:35, 11 ноября 2020 (UTC)
      • Была создана в 2009 году как статья об округе. Вы уже несколько раз переименовывали её в район. И кто тут говорит о кругах? 91.79 (обс.) 13:59, 11 ноября 2020 (UTC)
        • И что? Вы только и говорите об округе ВП:ПОКРУГУ. Но статья уже давно о районе.  Названием ГО "Долинский" при этом зубодробительно канцелярское и нарушает ВП:ИС. А название района - соответствует ВП:ИС и ВП:ГН. Консенсус (кроме вас одного) за район. Достаточно почитать прошлое Ф-ГЕО и это КПМ. Русич (RosssW) (обс.) 14:07, 11 ноября 2020 (UTC)
          • Вернуть прежнюю преамбулу — и снова будет об округе. Потому что это ведь городской округ. Достаточно посмотреть историю правок. 91.79 (обс.) 14:13, 11 ноября 2020 (UTC)
              • Зачем из двух названий выбирать худшее, ГО "Долинский", нарушающее правило ВП:ИС? Вопрос риторический. Изначально статья об обьекте, созданном в 1946 году - а это район. Просто ранее увлекались бюрократизмом и штамповали канцеляризм. Канцелярские и зубодробительные версии и названия возвращать как раз и не нужно. а в данном случае - стоит вернуть лучшее - название района в заголовок статьи. Русич (RosssW) (обс.) 14:24, 11 ноября 2020 (UTC)
              • Даже по нормам 2009 года та статья подлежала бы переименованию. Потому что тогда основным наименованием муниципального образования являлось Долинский район, а городской округ «Долинский» в качестве основного утвердили в конце 2012. — Archivarius1983 (обс.) 14:29, 11 ноября 2020 (UTC)
              • Ну как будем разруливать? — Archivarius1983 (обс.) 19:15, 13 ноября 2020 (UTC)
              • На основании такого итога прошу у администрации переименовать статью. — Archivarius1983 (обс.) 19:14, 15 ноября 2020 (UTC)
                • Тот итог совсем о другом случае, когда в кавычках одно топонимическое слово в виде прилагательного с привязкой к МО со статусом СП. Здесь же статья не о МО, а о геообьекте - районе. Русич (RosssW) (обс.) 16:15, 17 ноября 2020 (UTC)
              • Русич (RosssW), вы можете переименовать окончательно в район с запретом на дальнейшее переименование? — Archivarius1983 (обс.) 15:56, 17 ноября 2020 (UTC)
                • Нет, после ваших правок временного редиректа переименование возможно физически теперь только админам и ПИ. Да и окончательный итог скорее всего подведет другой опытный участник, ПИ или администратор. Русич (RosssW) (обс.) 16:15, 17 ноября 2020 (UTC)
Особое мнение

Проблема описания АТЕ/МО в Википедии стоит крайне остро. Система МО в ряде регионов сильно изменилась (зачастую упразднение в пользу ГО либо объединение), но это не обновлено вообще либо частично через различные костыли. Вместо написание энциклопедии идет давний спор, и истина не рождается.

На мой взгляд:

1) АТЕ/МО это две сущности, и, в принципе, возможны две статьи. На 3-ем низшем административном уровне порой их почти не различить; так было и в СССР (поселковые и сельские советы). На 2-ом уровне различие более выпукло. Сейчас в России идет упорная тенденция: районы, бывшие АТЕ и МО, превращаются в чистое АТЕ, а МО эволюционирует от МР в ГО. При такой тенденции идет путаница ГО как МО и собственно города как АТЕ; так произошло объединение (на мой взгляд явно ошибочно) Чебаркуль и Чебаркульский городской округ и других.

2) По Сахалину статьи начинались как ГО До́линский городской округ - муниципальное образование в Сахалинской области России, Корса́ковский городской округ - муниципальное образование в Сахалинской области России. и эволюционировали в тему АТЕ+МО.

3) Вывод. На ноябрь 2020 года обсуждаемая статья объединяеют две темы, две сущности; разделение вполне возможно при вторичных АИ по МО, поскольку оно является производным от АТЕ. Именование статьи с таким двуединым контентом не должно опираться на название любой из двух равномерно распределенных по статье тем, а следовать из правила естественных именований ГЕО. Т.е. Долинский район (Сахалинская область). При этом статья не об АТЕ, не об МО, а просто объединение обоих тем.— Лиманцев (обс.) 10:28, 29 ноября 2020 (UTC)

  • Пара замечаний. По первому пункту. Чебаркульский городской округ действительно не следовало сливать с городом (отмечу, что сделал это тот же номинатор, что и тут, подведя итог по собственной номинации на КОБ, несмотря на возражения). Например, известное озеро Чебаркуль (и несколько других) находится не в городе Чебаркуль и не в Чебаркульском районе (как почему-то написано в статье о нём), а именно в Чебаркульском городском округе. По третьему пункту. Статьи наши (в тех случаях, когда административно-территориальная единица и муниципальное образование территориально совпадают; так бывает не всегда, но на Сахалине именно так) действительно описывают две сущности, но одна из них постепенно становилась и к нынешнему времени вполне уже стала факультативной. Да, это сущность АТЕ, упоминать которую в статьях о муниципальных образованиях, конечно, стоит, но больше о ней нечего сказать. Ваш вывод, коллега, о производности МО от АТЕ, быть может, и был бы верен в 2000-е годы, по крайней мере с исторической точки зрения, но не сейчас. Времена меняются, и ныне сетка АТЕ законодательно поддерживается лишь по инерции (для районного уровня, а на уровне сельсоветов в ряде регионов просто отмерла за ненадобностью). Обратите внимание на цитату, которую я уже приводил в первой реплике здесь, из постановления правительства Сахалинской области об утверждении реестра АТД: «Границы района совпадают с границами муниципального образования ГО «Долинский», границы которого установлены законом...» То есть законом установлены границы муниципального образования, а границы АТЕ, уж коли реестр ещё поддерживается, просто калькируются. И что же теперь первично, а что производно? 91.79 (обс.) 18:35, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Ответ на вопрос "что же теперь первично, а что производно?" - это рассмотрение прошлого ("первичное") и современного статуса. Т.е. смотрим на исторический процесс, аб ово. А первым был район. Лиманцев (обс.) 20:14, 29 ноября 2020 (UTC)
      • Район был, никто как будто бы с этим и не спорит. И если уж совсем аб ово, то сперва айнские селения, потом Приамурское генерал-губернаторство, японская волость Отиай... Всему этому, как и району, найдётся достойное место в историческом разделе статьи о городском округе. 91.79 (обс.) 23:01, 29 ноября 2020 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения, по общему критерию неутрачиваемой значимости и критерию значимости муниципальных образований статья переименована. — Archivarius1983 (обс.) 05:22, 29 декабря 2020 (UTC)

Завропсиды → Рептилии (кладистика) или Пресмыкающиеся (кладистика)

В настоящее время в кладистике преобладает мнение, согласно которому таксон Reptilia включает птиц, а Sauropsida являются его младшим синонимом (источник в открытом доступе — [1]; в закрытом — 4-е издание Vertebrate Palaeontology[англ.][a]). Излагать всё в статье Пресмыкающиеся особого смысла нет, поскольку в линнеевской систематике и в кладистике состав таксона существенно различается. То есть статью Завропсиды было бы логичнее переименовать в Пресмыкающиеся (кладистика), либо Рептилии (кладистика), оставив название «завропсиды» в качестве альтернативного.

Русскоязычная литература на эту тему довольно скудна, из-за чего затруднительно выбрать основное название. В «Хрониках тираннозавра» под редакцией Александра Аверьянова используется термин «рептилии» в кладистическом понимании, хотя автор и отмечает, что "всё чаще используют термин «завропсиды»". Последняя цитата является достаточно серьёзным аргументом против переименования. Однако в современных исследованиях чаще выделяется именно клада Reptilia, в чём легко можно убедиться (например, при помощи Google Академии). Вот в этой статье применяется термин «пресмыкающиеся» в монофилетическом значении, но у меня есть некоторые сомнения в её авторитетности.

По завершении обсуждения, я готов обновить и дополнить статью. — HFoxii (обс.) 09:49, 3 июля 2020 (UTC)

  1. ↑ В данных источниках непосредственно говорится о малораспространённости (в первом) и устарелости (во втором) термина «завропсиды». Существует также множество научных статей, в которых таксон Reptilia применяется в монофилетической значении, в то время как современных статей с применением термина Sauropsida значительно меньше.
  • Чисто субъективное мнение: против. Именно из-за того, что воспринимаю термин «завропсиды» в значении «пресмыкающиеся с точки зрения кладистики». Если есть короткий и однозначный термин, то зачем заменять его неоднозначным и длинным? С учётом того, что завропсиды объявлены младшим синонимом пресмыкающихся, предлагаю слияние статьей, выделив в статье Пресмыкающиеся раздел Пресмыкающиеся с точки зрения кладистики. — VladXe (обс.) 15:15, 3 июля 2020 (UTC)
    • Была такая мысль. Но кладистика не тождественна одной только филогении; у кладистических рептилий есть своя морфология и прочие особенности. Либо в таком разделе будут представлены кладограммы и объяснены причины, по которым в кладистике к рептилиям относят птиц, либо кроме всего этого будет описана морфологическая характеристика и остальная информация. Приоритет, отдаваемый пресмыкающимся в традиционном понимании, был бы нарушением НТЗ — кладистика, как никак, является одной из основных таксономических школ и доминирует в палеонтологии, а также достаточно распространена в неонтологии. Кладистическая характеристика также важна, но с её присутствием статья может сильно разрастись; к тому же, она отчасти дублирует не-кладистическую. — HFoxii (обс.) 03:18, 4 июля 2020 (UTC)
      • Вот именно из-за того, что отчасти дублирует, и объединить, чтобы дублей не было. В раздела описания добавить слова «собственно пресмыкающиеся», чтобы было понятно, где описаны только крокодилы-черепахи, а где — крокодилы-черепахи и зелёный попугай. — VladXe (обс.) 09:02, 4 июля 2020 (UTC)
        • В целом меня устраивает такой расклад. Но чем «собственно пресмыкающиеся» лучше «нептичьих пресмыкающихся»? Почему этот термин не требует подтверждения АИ, а «нептичьи пресмыкающиеся» — требуют? Название «нептичьи пресмыкающиеся» (non-avian Reptilia) упоминается в англоязычных источниках, а «собственно пресмыкающиеся» — не упоминается вообще нигде в предложенном вами значении. То, что non-avian переводится как «нептичьи», известно по источникам, где это прилагательное используется по отношению к динозаврам (нептичьи динозавры)[2]. Полагаю, последнего факта уже достаточно; это не название какого-либо таксона, а научная терминология. — HFoxii (обс.) 09:42, 4 июля 2020 (UTC)
          • Ничем. «Собственно что-то» часто упоминается как русская альтернатива Sensu stricto. Но всё-таки хотелось бы увидеть фиксацию термина в каком-нибудь АИ. Хотя аналогии с нептичьими динозаврами — валидным термином, я думаю, будет достаточно. — VladXe (обс.) 10:31, 4 июля 2020 (UTC)
            • А что делать с коллажом? Должны ли быть на нём птицы? Моё мнение — должны, но должна быть предупреждающая подпись. Например, «3-й ряд (птицы, включаются в кладистике): ... и ...». — HFoxii (обс.) 05:41, 5 июля 2020 (UTC)

Итог

Снимаю с номинации. В NCBI таксон сохраняется в качестве валидного. Количество нептичьих рептилий меньше, чем количество птиц, так что есть основания для наличия раздельных статей. — HFoxii (обс.) 12:28, 15 октября 2020 (UTC)

Дешан → Дешам

Дешан, Эмиль → Дешам, Эмиль

Итог

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, Эсташ → Дешам, Эсташ

Итог

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, Леже-Мари → Дешам, Леже-Мари

Итог

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, Мари → Дешам, Мари

Итог

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Дешан, Андре → Дешам, Андре

Итог

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

По всем

Речь идёт о «переводе» на русский французской фамилии Deschamps. Раньше это сочетание букв действительно переводилось как «н», а не «м», однако сейчас принято транскрибировать как «м». Предлагаю привести все к единому виду и оставить Дешам, а с Дешан сделать перенаправление. Путаница вызвана тем, что получается «носовой звук» — среднее между «н» и «м».
Сейчас для части статей Википедии Deschamps переводится как «Дешан», а для других — «Дешам». Что не очень хорошо. Alexandra-J (обсужд.) 13:26, 3 июля 2020 (UTC)

  • Надо каждый случай рассматривать отдельно. Если в источниках Дешан, то, согласно ВП:ИС, «переименовывать» нельзя. — Schrike (обс.) 17:17, 3 июля 2020 (UTC)
  • В общем случае — категорически (−) Против, номинация ошибочна, am транскрибируется как «ам» только перед произносимой p, иначе — -ан. Исключения могут обсуждаться. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:36, 3 июля 2020 (UTC)
  • (−) Против переименования "Эсташа Дешана" в "Эсташа Дешама". Основание: устойчивая орфографическая традиция в русском литературоведении и музыковедении. Olorulus (обс.) 07:25, 4 июля 2020 (UTC)
  • (−) Против по высказанным выше причинам — Ghirla -трёп- 14:27, 4 июля 2020 (UTC)
  • Коллеги, все понятно. Если статья в БРЭ была написана достаточно давно - будет Дешан, если недавно - будет Дешам, но как быть с дизамбигами Дешан и Дешам? Объединить, но как? Alexandra-J (обсужд.) 15:20, 4 июля 2020 (UTC)
    • Дизамбиги соединить в один, озаглавить по большинству, второй превратить в редирект на него. Vcohen (обс.) 09:25, 8 июля 2020 (UTC)
    • Alexandra-J, если статья написана недавно, тоже должно быть Дешан, ничего не изменилось. Но одного футболиста так часто пишут Дешамом, что его мы оставляем. К футболистам вообще отдельный подход, не как к людям, для них и спортивные источники сгодятся. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:06, 8 июля 2020 (UTC)
      • "Если статья написана недавно", добавлю, или давно, должно быть как приведено в наиболее авторитетных источниках. Тут не вопрос футболистов или не футболистов. Alexandra-J (обсужд.) 17:34, 11 июля 2020 (UTC)
        • В наиболее авторитетных источниках — Дешан (кроме БРЭ для одного человека). Но если вы попробуете переименовать футболистов, вам скажут, что авторитетные источники не они, а спортивные СМИ, в которых пишут, кто кому сколько голов забил. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:17, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

  1. Дизамбиги Дешан и Дешам объединить. В качестве основного использовать Дешан как наиболее распространенный.
  2. Наименование статей проверить по наиболее значимым русскоязычным источникам и привести в соответствие с ними.

Alexandra-J (обсужд.) 17:43, 11 июля 2020 (UTC)

Вопрос. Остался неясным вопрос, что делать, если источники только французские как в статье Дешан, Мари. Alexandra-J (обсужд.) 18:05, 11 июля 2020 (UTC)

Nesolagus

Nesolagus → Полосатый кролик

Итог

Переименовано в Полосатые зайцы согласно ВП:ИС/Таксоны и двум АИ, представленным в статье. — VladXe (обс.) 06:26, 4 июля 2020 (UTC)

Nesolagus timminsi → Аннамский полосатый кролик

  • В [10] timminsi переведено как заяц Тимминса. adamant.pwn — contrib/talk 22:40, 3 июля 2020 (UTC)
    • Я книги Кузнецова в списках АИ по териологии не встречал, поэтому этот вариант — только вторым названием. — VladXe (обс.) 07:24, 4 июля 2020 (UTC)
  • В [11] (полноценная публикация вроде) аннамский полосатый кролик. adamant.pwn — contrib/talk 22:50, 3 июля 2020 (UTC)
    • Вот этот источник подходит, так как и сам источник авторитетный, и авторы в статье — двое из них эту зверушку и описали в 2000-м, а уж авторам описания лучше знать, как на родной язык с латыни перевести. — VladXe (обс.) 07:23, 4 июля 2020 (UTC)

Итог

Переименовано по представленным в статье АИ. — HFoxii (обс.) 08:26, 4 июля 2020 (UTC)

Полосатый заяц → Суматранский полосатый кролик

  • АИ на полосатый заяц есть, на суматранский полосатый кролик — нет. На время подписи — не переименовывать. — VladXe (обс.) 20:34, 3 июля 2020 (UTC)

Итог

Не переименовано. Два АИ с высокой авторитетностью, указанные в статье, пишут, что лат. Nesolagus netscheri = рус. Полосатый заяц. Пока участникам ПРО:БИО не известны АИ, которые могут перебить эту пару. — VladXe (обс.) 06:58, 4 июля 2020 (UTC)

По всем

В английском разделе соответствующие статьи называются en:Sumatran striped rabbit и en:Annamite striped rabbit, первый в источниках встречается и как «кролик», и как «заяц», второй, похоже, только как «кролик». Предлагаю переименовать для единообразия. По источникам есть, например, [12], [13] и [14]. Возможно, следует переименовать только виды, а род оставить без изменений. adamant.pwn — contrib/talk 17:34, 3 июля 2020 (UTC)

  • Пока не будут предоставлены АИ (источники по ссылкам авторитетными не являются), не переименовывать согласно ВП:ИС/Таксоны. — VladXe (обс.) 20:32, 3 июля 2020 (UTC)
    • Если говорить строго о печатных научных источниках, то вот упоминание полосатого кролика в Наука и жизнь. Почему вы отказывает в авторитетности научно-популярным изданиям N+1 и National Geographic мне не очень ясно, ВП:ИС/Таксоны допускают использование научпопа если нет строго научных публикаций. Вот ещё публикация на научно-популярном Риа Наука. adamant.pwn — contrib/talk 22:20, 3 июля 2020 (UTC)
      • Таки есть строго научные публикации, в статья проставлены. — VladXe (обс.) 06:26, 4 июля 2020 (UTC)
      • Русские эквиваленты научных названий таксонов строго регламентированы решением АК, разделом правила и консенсусами ПРО:БИО. Есть список источников, где ищут вначале, в их отсутствие пользуются другими авторитетными источниками, а уж потом научпопом, и то, если в последнем варианте авторитетность невысока (автор русского названия не известен или не ЭКСПЕРТ в биологии), то используется конструкция в преамбуле «возможное русское название» — VladXe (обс.) 07:10, 4 июля 2020 (UTC)

Итог

Для бота. — VladXe (обс.) 09:04, 4 июля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/3_июля_2020&oldid=134954890