Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Разблокировка по топик-бан и наставничество

Станислав Савченко. Уважаемые коллеги, с любезного согласия администратора Niklem прошу снять блокировку с участника. Hercules (обс.) 16:16, 3 сентября 2019 (UTC)

Итог

Разблокирован под топик-бан и наставничество.— Лукас (обс.) 16:28, 3 сентября 2019 (UTC)

Dorogusha-w

Dorogusha-w (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярное ориссописательство в статьях и нецелевое использование страниц обсуждения оных; по поводу "псевдонаучной трибуны" уже предупреждался и блокировался (блокировался и за вандализм). На мой взгляд, явно пора в бессрочную. 94.25.229.103 13:46, 3 сентября 2019 (UTC)

Tatiana.osadchaya

Tatiana.osadchaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1] — по мне, это без вопросов бан, две другие ссылки из трёх во вкладе, по-видимому, тоже. Igel B TyMaHe (обс.) 13:01, 3 сентября 2019 (UTC)

Участник:Good Will Hunting

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В диффе участник сделал отмену отмены, отказался обсуждать тему на СО, чем развязал войну правок, нарушив ВП:ВОЙ— Леонид Макаров (обс.) 11:34, 3 сентября 2019 (UTC)

Итог

Вы сделали правку, её отменили, причина в описании указана. Вообще то это вы должны начинать обсуждение. --wanderer (обс.) 11:44, 3 сентября 2019 (UTC)

• Участник:Обывало сделал правку, я сделал обсуждение Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Резюме, и сделал отмену правки участника. Затем участник сделал отмену отмены. И вы подвели итог, что не было сделано обсуждение?--Леонид Макаров (обс.) 11:55, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Правка была сделана несколько лет назад и до сих пор никого не волновала. Далее читайте АК:1070. --wanderer (обс.) 12:31, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Текст регулярно цитируемого правила, находящегося в списке наблюдения у более чем 400 участников, в обсуждаемой части не менялся четыре года. Совершенно очевидно, что именно эта версия была консенсусной, поскольку выполнено условие «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Соответственно, отмена вашей правки была возвратом к консенсусной версии (и предлагать изменение этой версии, вообще говоря, следует на ВП:Ф-ПРА). — Deinocheirus (обс.) 12:31, 3 сентября 2019 (UTC)

Леонид Макаров, прямой подлог

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [2], [3] — Good Will Hunting (обс.) 11:22, 3 сентября 2019 (UTC)

• Не знаю, квалифицировать ли это как подлог, но это действие безусловно нарушает АК:1070 п. 4.1.2 прописанный именно для таких ситуаций. Sir Shurf (обс.) 11:32, 3 сентября 2019 (UTC)
  • вижу слово "рекомендация"--Леонид Макаров (обс.) 11:37, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Для нарушения рекомендации АК требуются серьёзные основания, которые Вы пока не привели. Я официально предупреждаю Вас, что Ваши действия нарушают ВП:НИП и если Вы продолжите игнорировать текущие правила и рекомендации АК, Ваше участие в проекте может быть ограничено. Sir Shurf (обс.) 11:44, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Хорошо, я открыл по вашему требованию тему на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Личная страница участника. Я выполнил условия АК?--Леонид Макаров (обс.) 11:50, 3 сентября 2019 (UTC)
        • Да, спасибо. До завершения обсуждения действует текущее версия правила и поэтому Вам следует убрать своё резюме со своей ЛС. Sir Shurf (обс.) 12:19, 3 сентября 2019 (UTC)
          • второе ваше требование опять же вне рамках правил Википедии. и сообщаю вам, что на моей ЛСУ не резюме, об этом же высказалось несколько админов проектов, будите устраивать войну админов?--Леонид Макаров (обс.) 12:28, 3 сентября 2019 (UTC)

89.236.229.65

89.236.229.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Снова [4] этот аноним. Все та же песня [5], [6], просьба заблокировать на более долгий срок.— AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 08:33, 3 сентября 2019 (UTC)

Итог

Коллега, по-моему, погорячился, посулив сразу полгода блокировки, это всё-таки IP. Пока неделя. Track13 ^о_0 09:17, 3 сентября 2019 (UTC)

Bravo57911975: полностью деструктивный вклад и проталкивание его войной правок

Участник Bravo57911975 он же 195.128.120.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) открыто игнорирует ВП:КОНС, многократно возвращая отвергнутые ранее правки: [7], [8], [9]

При этом сами эти правки нарушают целый ряд правил — от ВП:ПРОВ до ВП:НЕТРИБУНА, подробный разбор приемов от фальсификации источников до парциальной магии здесь. Ответ на претензии в стиле ВП:НЕСЛЫШУ.

Просьба вернуть либо консенсусную версию, существовавшую в статье до 19 августа (в ней, вероятно, придется выставить шаблоны о ряде недостатков — нейтральность, проверка фактов), либо версию от 31 августа, где эти недостатки исправлены. Версия существующая в данный момент не может оставаться в статье в силу ВП:СОВР даже с предупредительными шаблонами.

Участнику Bravo57911975, как минимум, необходимо время на ознакомление с правилами, поскольку предупреждения он уже получил на СО статьи и ознакомился с ними. Но учитывая, что весь его вклад на 100 % деструктивен — это возможно излишние хлопоты. Cogitoergosum30 (обс.) 08:15, 3 сентября 2019 (UTC)

Итог

Вернул и написал на СО. Track13 ^о_0 09:56, 3 сентября 2019 (UTC)

Участник:Bilderling

Bilderling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этом диффе усматриваю ВП:Троллинг, отягощённый обходом блокировки, наложенной администратором, что нарушает ВП:ВИРТ. Таким образом, прихожу к выводу, что данная учётная запись является виртуалом, используемым для нарушения правил (ВП:МИТПАППЕТ).--Леонид Макаров (обс.) 06:08, 3 сентября 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Во-первых, троллинга там нет. Во-вторых, Animaloid - это действительно виртуал самозаблокировавшегося администратора Bilderling, о чём прямо и недвусмысленно написано на обеих ЛС, так что обхода блокировки нет и в помине. Нет нарушения правил. Тара-Амингу 07:14, 3 сентября 2019 (UTC)

• Ну, насмешки, тогда нарушение ВП:ЭП, ибо "обсуждай статью, а не автора". А какая разница какой администратор принял решение о блокировке данного участника? Участники привели аргументы о деструктивном поведении участника, дальше должна быть блокировка, чтобы пресечь такую деятельность на проекте. Администратор самозаблокировался, и стал использовать вторую свою учётку, чтобы продолжать свою деструктивную деятельность. Мне кажется, это игра правилами, если я заблокировался, то у меня индульгенция по второй учётке.--Леонид Макаров (обс.) 10:40, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Обсуждается вовсе не статья, а ваша ЛС, это не одно и то же. Самоблокировка Bilderling обусловлена не нарушениями правил, не запрещает участия в Википедии и может быть снята в любой момент. Не вижу никакой деструктивной деятельности и тем более игры с правилами. И поаккуратнее с необоснованными обвинениями в деструктивной деятельности - это тоже нарушение ВП:ЭП. Тара-Амингу 11:07, 3 сентября 2019 (UTC)
    • хорошо, деятельность в проекте, которая привела к месячной блокировке участника--Леонид Макаров (обс.) 11:38, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Коллега, вы бы посмотрели лог блокировок Bilderling, что ли - он использует самоблокировку как вики-отпуск, а не для самонаказания за деятельность в проекте. Тара-Амингу 11:51, 3 сентября 2019 (UTC)

Мистер Либертарианец

Мистер Либертарианец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая расстановка спорных шаблонов на чужих ЛС. 94.25.229.84 05:49, 3 сентября 2019 (UTC)

• А чего спорного? Либертарианские шаблоны участникам, назвавшихся либертарианцами. И не массовая. Разве наличие в юзербоксах шаблона "не правьте мою страницу" не указывает на то, что по-умолчанию её можно править? Мистер Либертарианец (обс.) 05:54, 3 сентября 2019 (UTC)

Итог

Коллега Мистер Либертарианец, разве вас просили расставлять эти шаблоны? Это равносильно навешиванию ярлыков. Просьба впредь воздерживаться от подобных деструктивных действий. Тара-Амингу 07:17, 3 сентября 2019 (UTC)

Неприемлемое имя участника

• Analniy_petyshok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 20:32, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 20:34, 2 сентября 2019 (UTC)

Некорректное оспаривание итога

Ниже уже идёт одно обсуждение, инициирую новое разбирательство. Итог о переименовании статьи о Радамеле Фалькао был вынесен 8-го августа, а сегодня, 2 сентября, по прошествии более трёх недель, Soul Train оспорил итог. Правила оспаривания итога гласят:

Любой итог, не носящий характер «администраторского», может быть оспорен непосредственно на странице КПМ в течение недели. Для этого необходимо:

• изменить название секции с «Итог» на «Оспоренный итог»;
• в этой же секции написать аргументированные возражения по оспоренному итогу;
• информировать автора оспоренного итога;
• вернуть в статью шаблон {{к переименованию}}.

1) Прошло более недели. 2) Я не был информирован об оспаривании итога. 3) Статье не был возвращён соответствующий шаблон.

Таким образом было нарушенено 3 из 5 правил оспаривания итога. Прошу администратора закрыть обсуждение переименования, вернуть статье легитимное название, оценить дейсвтия участника Soul_Train. Wonomatr (обс.) 20:30, 2 сентября 2019 (UTC)

• СО переименования, Гарсия, Радамель Фалькао. Wonomatr (обс.) 20:32, 2 сентября 2019 (UTC)

  Wonomatr начал де-факто новое обсуждение, и сам же подвёл некорректный итог через 12 дней. Шах и мат. И вообще, попытка уничтожить фамилию у человека обязывает меня использовать ИВП. Пытаться решить вопрос именования статьи о персоналии путём постоянных подач жалоб на оппонента на ЗКА — не есть верный путь добиться своей «правды». — Soul Train 11:37, 3 сентября 2019 (UTC)

Киров, Сергей Миронович

Постоянный анонимный подлог значения роста. -Schrike (обс.) 14:50, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

пока на неделю, дальше посмотрим. Track13 ^о_0 14:57, 2 сентября 2019 (UTC)

Adm

• Adm-supon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Dron adm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имена УЗ могут вводить в заблуждение относительно их статуса в проекте. 94.25.229.131 12:33, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

У аббревиатуры adm есть и другие значения, пока эти участники не выдают себя за админов, проблем не вижу Track13 ^о_0 15:11, 2 сентября 2019 (UTC)

Sadkoff1985

Sadkoff1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Регулярный вандализм. 94.25.229.25 08:16, 2 сентября 2019 (UTC)— 94.25.229.25 08:16, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

предупредил. Track13 ^о_0 08:56, 2 сентября 2019 (UTC)

не могу поменять лицензию медиафайла

это фотография, на которую я получил разрешение на использование, но кредиты не мои. По ошибке написал, что моя фотография.Сотрите, пожалуйста

Danielgolshtein (обс.) 08:01, 2 сентября 2019 (UTC)

Danielgolshtein, у кого вы получили разрешение и в каком виде? На странице файла никакой информации об этом нет, и если не будет, то файл с коммонса будет удалён. Что касается авторства, то оно должно быть указано, стирать совсем не вариант. Я нашел только подпись Credit: Coll.Yad., кто или что это? Track13 ^о_0 09:02, 2 сентября 2019 (UTC)

Это сокращение Collection Yad Vashem.- Речь идет об административной коллекции фотоснимков Мемориального комплекса Яд Ващем в Иерусалиме. Я говорил с ними и они сказали, что сохранив подпись и кредит мне можно пользоваться фотографиями — Эта реплика добавлена участником Danielgolshtein (о • в)

Итог

Danielgolshtein, как я и предполагал, изображение быстро удалили с викисклада. «Поговорил и они разрешили» недостаточно. Во-первых, они в следующий раз скажут другое, во-вторых, могут не знать всех деталей (например, что с нашей стандартной лицензией разрешается коммерческое переиспользование). Можете почитать Википедия:Лицензирование_изображений#Какие_изображения_можно_загружать_на_сайт_Википедии, там описано, как надо поступать, в какой форме должно быть такое разрешение и что оно включает. Track13 ^о_0 11:35, 2 сентября 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ JukoFF

правка → отмена правки → отмена отмены правки. + это рецидив аж 7-летней давности: [10]. При этом на СО страницы уже эта тема обсуждалась: раздел «Международная инициатива по мониторингу антисербизма».Villarreal9 (обс.) 23:09, 1 сентября 2019 (UTC)

Итог

Война, как я вижу, закончилась, в статье консенсусная версия, нужно обсуждать. Принимать админ. меры нет нужды. JukoFF советую перечитать ВП:КОНС в части того, кто должен инициировать обсуждение, и ВП:ВОЙ. Track13 ^о_0 11:41, 2 сентября 2019 (UTC)

Деструктивное поведение

• Мое более раннее заявление: Здравствуйте, я хотел бы попросить Вас разрешить возникший конфликт по истории узбекского племени минг в статье Минги (узбеки). Мною в статье были представлены десять АИ об их принадлежности к кругу тюркских и узбекских племен. Участник Участник:KoizumiBS не реагируя на мои попытки к обсуждению вопроса ведет войну правок и проводит сплошную монголизацию узбеков-мингов, хотя нет данных,что они говорили на монгольском языке и даже нет собственных генеалогических преданий, где минги считаются монгольским племенем. Он ставит категории, что якобы они были монголами. В конфликт был вовлечен Участник:DanielloFlorenco, который возможно является сокпаппетом Участник:KoizumiBS и защищает его позицию, несмотря на мои обращения на странице обсуждения. Khorazmiy (обс.) 20:01, 30 августа 2019 (UTC)
  • Прошу принять меры в связи с неконсенсусными правками (в статьях Катаганы (узбеки), Мангыты (узбеки), Кунграты (узбеки), Минги (узбеки)), систематическим деструктивным поведением и грубыми нарушениями этики от участника Участник:Khorazmiy. Ранее данным участником был обвинён в расизме и мифологизации.

Участник удалял ряд племен из общего списка племен монгольского происхождения: ссылка на правку. Удалял указанные мною АИ. Делает абсурдные правки. Удаляет Шаблон с этносами монгольского происхождения и категорию Этносы монгольского происхождения из статей Катаганы (узбеки), Мангыты (узбеки), Кунграты (узбеки), Минги (узбеки) несмотря на указанные АИ. Считаю, что указанных мною АИ достаточно для помещения в данные статьи шаблона и категории с этносами монгольского происхождения. Кроме этого страдает ВП:МАРГ (пишет о тюркском происхождении племен в составе армии Чингисхана на основании первичных источников) и ВП:ОРИСС: ссылка на правку, ссылка на правку (как было в источнике). По своему усмотрению каверкает факты, вводит в заблуждение и необъективен: ссылка на правку, как было в источнике. Пишет, что якобы Грумм-Гржимайло не был этнографом, хотя сами этнографы его называют выдающимся ученым. Также занимается копипастой в статье Тюрки, разрушая структуру сносок. В связи с прошлыми оскорблениями конфликт с данным участником хотелось бы разрешить через посредников.— KoizumiBS (обс.) 16:16, 1 сентября 2019 (UTC)

• Поддерживаю. При авторитетности источников, и, как следствие, оправданного присутствия шаблона и категории о монгольских народах в статье подобное поведение участника неуместно. Kiyokosan (обс.) 17:14, 1 сентября 2019 (UTC)
  • • Эти статьи: Катаганы (узбеки), Мангыты (узбеки), Кунграты (узбеки), Минги (узбеки) создавал я сам. Есть отдельные статьи: Катаганы, Мангуты, Конграты, Минги там монгольский компонент и шаблоны присутствуют. Не надо путать племена эпохи Монгольской империи с поздними племенами узбеков (с XVв.), по которым приведены десятки АИ. Я уже писал на страницах обсуждения, но никакой реакции и даже попыток обсуждения не последовало. Khorazmiy (обс.) 17:58, 1 сентября 2019 (UTC)

• • Я считаю, что участнику Khorazmiy следует пересмотреть свои действия и не отстаивать свою правоту, удаляя чужие правки и закрывая глаза на то, что не только его, но и другие источники могут являться авторитетными. В этом случае удаление других источников, если они считаются авторитетными, считается деструктивным поведением. Эниси (обс.) 17:50, 1 сентября 2019 (UTC)

• • • Я Аи по монгольской версии происхождения не удалял, но шаблон, что узбекские рода относятся к современным монгольским этносам звучит смешно и предвзято, узбеки не говорят на монгольском языке. Приезжайте в Узбекистан и найдите хоть одного монголоязычного узбека. Приведите хоть один Аи, что были монголоязычные узбекские рода в XVI-XIXвв. Khorazmiy (обс.) 18:03, 1 сентября 2019 (UTC)
      • К современным этносам их никто и не относит. Узбекские роды там находятся не в разделе о современных монгольских народах, а в разделе этносов монгольского происхождения. Однако понятием "этнос монгольского происхождения" наука оперирует наряду с понятиями "монгольские народы" и "монгольские племена". Удаление категории поэтому также необоснованно. Kiyokosan (обс.) 19:00, 1 сентября 2019 (UTC)
        • Позвольте высказать своё мнение. Коллеги, а что мешает нам в статьях такого рода показать шаблон под названием «Этносы монгольского происхождения, говорящие на других языках» вместо шаблона «Монгольские народы»? Да и подобные споры никогда не будут возникать. Кажется, будет неправильно в таких статьях устанавливать шаблон «Монгольские народы», причисляя всех подряд к монголоязычным. А также, предлагаю исключить этот раздел из шаблона «Монгольские народы», т.к. эти разные понятия. — Kagansky (обс.) 20:53, 1 сентября 2019 (UTC)
      • Категория этносы монгольского происхождения была мной сохранена.[11] Khorazmiy (обс.) 19:15, 1 сентября 2019 (UTC)
        • А тут удалили: пруф, пруф.— KoizumiBS (обс.) 19:18, 1 сентября 2019 (UTC)
        • АИ ранее были удалены. Пруф.— KoizumiBS (обс.) 19:03, 1 сентября 2019 (UTC)
        • я запросил на СО статьи обоснование этих категорий, но без Вашей реакции[12] Khorazmiy (обс.) 19:22, 1 сентября 2019 (UTC)
        • и тут на Со статьи [13]я очень просил обосновать правки но Вы опять игноририровали меня Khorazmiy (обс.) 19:24, 1 сентября 2019 (UTC)
        • здесь тоже на СО статьи [[14]] я просил написать обоснование, но с таким же результатом игнорирования и новых правок с Вашей стороны [15] Khorazmiy (обс.) 19:27, 1 сентября 2019 (UTC)
          • Мои правки были с указанием АИ.— KoizumiBS (обс.) 19:31, 1 сентября 2019 (UTC)
            • • А где реакция и обоснование на СО статей? Опять игнорирование? Khorazmiy (обс.) 19:33, 1 сентября 2019 (UTC)
                • Пишите по делу. Какие у вас сейчас требования?— KoizumiBS (обс.) 19:35, 1 сентября 2019 (UTC)
                  • На стр 533 второго тома сочинения Грумм-Гржимайло относит мингов к "племенам неизвестного происхождения", Вы игнорируете его слова. Khorazmiy (обс.) 19:39, 1 сентября 2019 (UTC)
                    • В статьях должны быть все версии. В том числе монгольская и "неизвестная" версия с категорией и шаблоном. ВП:КАТ: "При этом статья по возможности должна быть включена (напрямую или опосредованно) во все категории, под критерий которых она подпадает".— KoizumiBS (обс.) 19:47, 1 сентября 2019 (UTC)
          • Тогда зачем Вы игнорируете одни утверждения Грумм-Гржимайло в угоду более спорным, потому что далее он пишет о мингатах в составе урянхайцев, а не узбеков. Объясняю: спорные моменты мы должны обсудить на СО статьи, а не отнимать время у коллег здесь Khorazmiy (обс.) 19:52, 1 сентября 2019 (UTC)
            • Мы не имеем право решать, что спорно, что нет. Это уже ВП:ОРИСС. Ссылайтесь на вторичные источники.— KoizumiBS (обс.) 19:57, 1 сентября 2019 (UTC)
            • на стр 571 Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Ленинград, 1926 вообще не пишет об узбеках мингах. Уточните страницу. Khorazmiy (обс.) 19:58, 1 сентября 2019 (UTC)
        • на стр 711, которую Вы указали в сносках Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Ленинград, 1926 вообще не пишет об узбеках мингах. Речь идет о мингатах Западной Монголиии. Уточните страницу. Khorazmiy (обс.) 20:02, 1 сентября 2019 (UTC)
        • 1, 2.— KoizumiBS (обс.) 20:07, 1 сентября 2019 (UTC)
        • хорошо, что Вы привели эти сноски, там написано буквально "если же минг то же что мингат, то части племени были отброшены на запад", т.е. Грумм Гржимайло это не утверждает как Вы пишите, а условно допускает вероятность связи между ними. Если у Вас другие Аи, подтверждающие, что узбекские минги и мингаты это одно и то же племя? Khorazmiy (обс.) 20:14, 1 сентября 2019 (UTC)
          • 1 с. 116.— KoizumiBS (обс.) 20:23, 1 сентября 2019 (UTC)
            • на указанной Вами странице речь идет о мянганах-мянгатах XIII-XIVвв., но не о тождестве с узбеками-мингами XVI-XVIIIвв. Эти Аи Вы указали в статье о мингах, и я не трогал их. А статья узбеки-минги, про поздних узбеков-мингов, на территории Мавераннахра. Приведите Аи о тождестве мянгатов и узбеков-мингов и вопросы будут сняты. Khorazmiy (обс.) 20:34, 1 сентября 2019 (UTC)
              • Не доводите до ВП:ПОКРУГУ. Мянгаты это и есть мингаты. И они, по А. Очиру, вошли в состав узбеков.— KoizumiBS (обс.) 20:40, 1 сентября 2019 (UTC)
            • Не надо упрощать этническую картину, родовой состав поздних узбеков-мингов, названия родов не имеют монгольской основы. Есть узбеки XIV-XVвв. в составе Золотой Орды и есть поздние узбеки Мавераннахра XVI-XVIIIв. Читайте внимательно Очира, он имел ввиду золотоордынских узбеков, а поздних узбеков Мавераннахра. Похоже, что других Аи о тождестве узбеков-мингов и монголов-мингатов у Вас нет? Что мы имеем: предположение Грумм Грижмайло, высказанное 100 лет назад, и монгола Очира? А англоязычные Аи, мировая этнология? Я предлагаю подождать с шаблоном об узбеках-мингах=монголах=мингах. Посмотрим в ближайшие дни, что пишут крупные этнологи современности, исключим монгольских и узбекских, а приведем нейтральные как требуют правила Википедии. Khorazmiy (обс.) 20:53, 1 сентября 2019 (UTC)
              • "По нашему мнению, мянгад являются исконно монгольским племенем. Только позднее часть их вошла в состав этнических групп тюркского происхождения, в частности в состав тувинцев и узбеков". Тут нет Золотой Орды. Не занимайтесь ВП:ОРИСС. Отождествление мингов и мингатов - не единственный аргумент. "Минги — правители Кокандского ханства — своё происхождение связывали с Захириддином Бабуром, через него — с Тимуром и династией Тимуридов". "Кокандские минги возводили свою родословную к Бартан-баатуру, деду Чингисхана". Это также немаловажные факты, возводящие их генеалогии к монголам. К тому же не надо просто так отбрасывать Потанинаи тот факт, что минги как таковые были этнически связаны с монгольским кочевым миром.— KoizumiBS (обс.) 21:33, 1 сентября 2019 (UTC)
        • Если следовать мифических генеалогиям узбекской мингской династии то они и арабы тоже, так как они считали себя и потомками нашего пророка Мухаммада [Бабаджанов Б.Б., Кокандское ханство: власть, политика, религия. Токио-Ташкент, 2010. с.20]. В этом уникальность узбеков как мусульманского народа в отличие от кочевников-монголов, которые не были мусульманами. Легенда о связи мингов с Тимуром была придумана историками, чтобы обосновать их правление, читайте работу солидного востоковеда Б.Бабаджанова: Кокандское ханство: власть, политика, религия. Токио-Ташкент, 2010. Вы путаете статьи про мингов и узбеков-мингов. Они про разные группы. Минги-узбеки - мусульмане, браки заключали не по принципу экзогамии как монголы, а женились на двоюродных сестрах по линии матери и отца, а это мусульманский принцип брака по шариату. Они совершенно не говорили по-монгольски. Процесс взаимствований из монгольского языка в узбекском составляет меньше одного процента. Они почитали мусульманских святых: халифа Али, Бахауддин Накшбанда, Ахмада Яссави, Абдухалика Гиждувани, Хизра, а не степных духов. Вы что боитесь, что англоязычные АИ опровергнут Ваши доводы. В этом уникальность Википедии, надо быть нейтральным, давайте будем следовать этой традиции. Khorazmiy (обс.) 01:25, 2 сентября 2019 (UTC)
          • В данном англоязычном источнике написано следующее: "There are several Uzbek tribes such as the Lakay/Nayman, Mangit, Ming and Turuk/Tarkulik... They were of mixed Mongol and Tatar stock. They had adopted Islam, its Sunni sect, before emerging in West Central Asia. Before their adoption of Islam, they were Shamanists". Как об одном из тюрко-монгольских племен о мингах говорится тут и тут С. 316. Участник:Kagansky выше предложил вставить в статьи вместо шаблона Монгольские народы шаблон Этносы монгольского происхождения. Поддерживаю его предложение и считаю данный вариант для достижении консенсуса приемлемым.— KoizumiBS (обс.) 15:46, 2 сентября 2019 (UTC)

Вы думаете, кто-то возьмётся это перечитывать? На какую-нибудь СО унесите всё пожалуйста. — kosun?!. 13:29, 2 сентября 2019 (UTC)

• • По моему мнению, идея с шаблоном "Этносы монгольского происхождения" вполне разумная и действительно поможет наконец-то прийти к консенсусу в этом вопросе. Видно, что конфликт и обсуждение затянулись, и следует уже прийти к какому-то решению, удовлетворяющему обе стороны. Как по мне, это хорошее решение. Эниси (обс.) 15:55, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Позвольте уточнить. Может, лучше будет если назвать шаблон не «Этносы монгольского происхождения», а исходя из АИ выше, «Этносы тюрко-монгольского происхождения». — Kagansky (обс.) 16:10, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Поддерживаю.— KoizumiBS (обс.) 16:19, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Да, я тоже. Эниси (обс.) 18:56, 2 сентября 2019 (UTC)
        • Если шаблон "Этносы тюрко-монгольского происхождения" приведет к общему согласию, то я поддерживаю! — Oleg Bor (обс.) 04:15, 3 сентября 2019 (UTC)
          • Вообще нужен ли шаблон о происхождении? В гитлеровской Германии он был актуален для развития идеологии антисемитизма, искажения истории и уничтожения целого народа. Я согласен оставить текст с Аи о монгольском компоненте, но широкое использование шаблона с акцентом на происхождение не желателен, это стимулирует поиск монгольских корней у монгольских этнонационалистов у всех народов Евразии, где когда-то простиралась Монгольская империя. Потом в ответ появятся шаблоны народов арийского происхождения и т.д. Khorazmiy (обс.) 05:28, 3 сентября 2019 (UTC)
            • Аналогия с гитлеровской Германией неуместна. АИ про понятие этнос тюрко-монгольского происхождения предостаточно. То, что из-за наличия этого шаблона может что-то случиться в мире — это не аргумент для Википедии.— KoizumiBS (обс.) 15:22, 3 сентября 2019 (UTC)

Участник Николай Эйхвальд

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В общем-то, я всё написал в теме на форуме. Участник систематически, на протяжении трёх лет, играет с правилами, проталкивая свою точку зрения и не желая слышать оппонентов. Разные мнения насчёт проблемы он также не принял во внимание и продолжает играть с правилами. Мне бы тоже не хотелось доводить, но увы, деятельность Эйхвальда продолжает мешать моей нормальной работе в Википедии. Предлагаю вынести участнику предупреждение за игру с правилами и деструктивное поведение. — Danvintius Bookix (обс.) 08:17, 1 сентября 2019 (UTC)

Итог

В указанном диффе [16] Николай Эйхвальд всего лишь высказывает своё частное мнение, не более того, тем более, что на содержимом статьи это никак не сказывается. Правила это не запрещают. Подводящий итог по статусу статьи может как принять мнение Николая Эйхвальда во внимание, если оно является обоснованным, так и проигнорировать его, если оно не обусловлено правилами/регламентом ИС/ХС/ДС, либо выходит за рамки здравого смысла. Не вижу необходимости в административных действиях. Тара-Амингу 08:47, 1 сентября 2019 (UTC)

Участник Dmitriicheltsov

• Dmitriicheltsov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Видимое нарушение правил, создавая личную страницу другого участника и удаление предупреждений, которые неоднократно были написаны другими участниками 217.66.158.194 17:12, 28 июля 2019 (UTC)
• Видимо это будет от него продолжаться долго — Kookdans (обс.) 14:03, 18 августа 2019 (UTC)
• Сейчас переименовал без флага переименовывающего без направлений и вообще без итога обсуждения. Пример Войцех Щесный Надо бы дать ему блокировку. Плюс было распространение ложной информации на странице Неймар. Несоблюдение всех предупреждений. — Kookdans (обс.) 07:38, 1 сентября 2019 (UTC)
• Судя по его личной странице, ему 10 лет. Судя по вкладу, примерно также. Нужен ли нам в Википедии такой вклад? Как минимум, право переименовывать страницы надо бы отобрать (это же в принципе возможно?). Igor Borisenko (обс.) 18:25, 1 сентября 2019 (UTC)

Wild lionet: необоснованная замена числительных цифрами, ВП:ВОЙ

• Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Туркмения (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник, ссылаясь на руководство ВП:Ч, упорно заменяет цифрами некоторые числительные в связном тексте, хотя они являются однозначными числами, не входят в ряд из нескольких чисел и не сопровождаются обозначениями единиц измерения. Прошу дать участнику разъяснения по поводу соответствия руководству такой замены и о недопустимости войн правок для продвижения своей точки зрения.— Yellow Horror (обс.) 20:20, 31 августа 2019 (UTC)

• Хотел бы попросить вас, Yellow Horror, подробно изучить ВП:Ч и обратить особое внимание на уже приводимую мною цитату: «В общем случае <...> следует учитывать, что в цифровой форме числа заметнее и при чтении воспринимаются легче». Также я уже обращал ваше внимание, что данные числа не подпадают под критерии, по которым они должны быть записаны прописью, что опять же отправляет нас к общему правилу, предписывающее записывать числа в цифровом формате, который удобен для читателя, ради которого мы и работаем. Я не «проталкиваю» свою точку зрения, а всего лишь следую правилам. К сожалению, мне не удалось донести это до вас в описаниях к правкам. Wild lionet (обс.) 20:36, 31 августа 2019 (UTC)
  • Wild lionet, наше правило — это адаптация (не всегда удачная) правил русского языка. В частности, наше «В общем случае» подробно разъяснено в справочнике Розенталя: «Буквенным способом оформляются в тексте однозначные количественные числительные во всех случаях, кроме употребления их при единицах физических величин, например: два урока, три сестры, девять морей. При единицах физических величин буквенный способ сохраняется, если величина дается словом: четыре джоуля и заменяется на цифровой, если величина дается в принятом сокращении: 4 Дж.» Таким образом, в обсуждаемом примере согласно правилам русского языка должно быть именно «пять велаятов» (а не 5), «два круга», «три государства» и так далее. — Deinocheirus (обс.) 00:19, 1 сентября 2019 (UTC)
    • Тогда возникает простой вопрос: что мешает перенести в качестве внутреннего правила именно эту цитату, чтобы не возникали подобные противоречия в правилах? Более того, в приведенном вами тексте имеется следующее правило: «Количественные числительные, обозначающие круглые числа – тысячи, миллионы, миллиарды рекомендуется писать в виде сочетания цифр с полными или сокращенными обозначениями: 30 тысяч участников, 30 млн. тонн продовольствия». При этом сама Википедия устанавливает только сокращенный вариант написания данных числительных, так еще и без точки после «млн». И при написании статей используется именно внутреннее правило Википедии, а не прямое правило из Розенталя. Предлагаете и его начать массово внедрять? Wild lionet (обс.) 06:52, 1 сентября 2019 (UTC)
      • «При этом сама Википедия устанавливает только сокращенный вариант написания данных числительных» — приводимые вами числительные не однозначные, между Википедией и Розенталем в этом вопросе противоречия нет (собственно, как нет его и в вопросе с однозначными числительными, если не пытаться вычитать в нашем правиле то, чего там не написано). — Deinocheirus (обс.) 13:55, 1 сентября 2019 (UTC)
        • «Для соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии, а также для удобства их редактирования по возможности следуйте приведённым ниже правилам оформления статей». Здесь и далее ни слова про адаптацию. А потому далее, как и написано, опираемся на пункты правил: «В общем случае при выборе между числовой или текстовой формами представления чисел следует учитывать, что в цифровой форме числа заметнее и при чтении воспринимаются легче». При этом, повторяю, спорные числа не подпадают под критерии, приведенные здесь: «Числа следует давать прописью, когда: * количественное числительное начинает предложение; * если число стоит в косвенном падеже не при единицах измерений; * последовательность нескольких чисел в цифровой форме может затруднить чтение». А значит они подчиняются общему правилу. Не понимаю, откуда вы взяли вашу крайнюю цитату, однако я вижу следующую: «Используется при обозначении крупных круглых величин (тысяч, миллионов, миллиардов) в виде сочетания цифр с сокращением тыс., млн, млрд». Можете привести ссылки на используемые вами утверждения (про адаптацию и на крайнюю цитату)? Wild lionet (обс.) 14:28, 1 сентября 2019 (UTC)

Спам или не спам?

94.133.123.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 20:11, 31 августа 2019 (UTC)

Итог

Таки спам --Sergei Frolov (обс.) 09:21, 1 сентября 2019 (UTC)

178.46.114.104

Участник с IP 178.46.114.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) портит статью Зубко, Денис Иванович правками, не выдерживающими никакой критики. Укольчик бы ему, а статью, наверное, защитить (откатив его изменения). - 94.188.105.210 20:03, 31 августа 2019 (UTC)

Итог

Установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 13:57, 1 сентября 2019 (UTC)

Статья Киргизия

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждалось здесь, + ВП:ВОЙ:[17], [18], + Неэтичное поведение [19]. Валко (обс.) 17:06, 31 августа 2019 (UTC)

Лещенко, Пётр Константинович

192.162.110.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) начал безграмотную вандальную войну правок. Тут. SG (обс.) 14:50, 31 августа 2019 (UTC)

Жара

Упрямый автор всё время игнорирует культурный аспект фразы ЖАРА ! или я единственный телезритель этого НЕЗНАЧИМОГО для российской публики музыкального фестиваля ? и телеканала у оператора РОСТЕЛЕКОМ ? — 2.61.96.17 07:22, 31 августа 2019 (UTC)

Неконсенсусные правки про узбекское племя минг

Здравствуйте, я хотел бы попросить Вас разрешить возникший конфликт по истории узбекского племени минг в статье Минги (узбеки). Мною в статье были представлены десять АИ об их принадлежности к кругу тюркских и узбекских племен. Участник Участник:KoizumiBS не реагируя на мои попытки к обсуждению вопроса ведет войну правок и проводит сплошную монголизацию узбеков-мингов, хотя нет данных,что они говорили на монгольском языке и даже нет собственных генеалогических преданий, где минги считаются монгольским племенем. Он ставит категории, что якобы они были монголами. В конфликт был вовлечен Участник:DanielloFlorenco, который возможно является сокпаппетом Участник:KoizumiBS и защищает его позицию, несмотря на мои обращения на странице обсуждения. Khorazmiy (обс.) 20:01, 30 августа 2019 (UTC)

Оскорбительные личные выпады на ЛС участника

24 августа я обратился к участнику Wikisaurus с просьбой убрать с его страницы участника заявления, оскорбительные для меня и других редакторов (в частности, лично VladXe и Sealle, а также неназванной группы администраторов — судя по формулировке, вполне вероятно, что всех, кроме двоих названных поимённо). Хотя Wikisaurus активно правит Википедию, в том числе и собственную страницу обсуждения, все эти дни, на мою просьбу никакой реакции не последовало. Оскорбления по-прежнему висят на его личной странице, и никаких объяснений он не предоставил. В связи с этим прошу оценить выпады на его ЛС на предмет соответствия п. 2 «чёрного списка» тем, и если они подпадают под его определения — убрать принудительно. — Deinocheirus (обс.) 12:57, 30 августа 2019 (UTC)

Не итог

Убрал явные оскорбления. При восстановлении к участнику будут приняты административные меры. — Lev (обс.) 14:46, 30 августа 2019 (UTC)

• Я бы ещё хотел увидеть мнение VladXe по поводу оставленной части. По-моему, как минимум под «личные выпады» высказанные там обвинения вполне подпадают. В обсуждении это всё давно ушло в архив, а на странице участника невозбранно сохраняется для любого зашедшего. --Deinocheirus (обс.) 14:52, 30 августа 2019 (UTC)
  • Я оспариваю половинчатое решение.Единственное, что мне не инкриминируют на СО Wikisaurus'а: «часовню тоже я развалил?», а в остальном главный виновник иска АК:1076 (хотя меня даже в заинтересованных сторонах нет) и клановых разборок с неназываемой группой участников (ибо мораторий) и прочее, и прочее. С юридической т. з. обвинение в совершении деяние, если оно не было доказано в суде, называется клеветой. Если мне не изменяет память, обсуждение вопроса, затронутого на СО Wikisaurus'а, было на форуме администраторов и они виновным меня во всех инкриминируемых деяниях не признали. — VladXe (обс.) 17:12, 30 августа 2019 (UTC)

Дополнительный итог

Я убрал с личной страницы коллеги Wikisaurus цитату, нарушающую мораторий на упоминание конфликтов 2018 года. При этом я строго предупреждаю уважаемого коллегу VladXe, что реплика выше также является категорически недопустимой, содержа «предполагаемую угрозу судебными исками». Повторение подобного повлечёт не менее строгие санкции. Джекалоп (обс.) 14:57, 31 августа 2019 (UTC)

• Вот ещё, из-за виртуальных разборок реальную нижнюю часть тела от стула отрывать. Я лишь проиллюстрировал, как подобные деяния называют в реале, в моей реплике я не вижу ни одного намёка на, то что ситуации будет дан ход ещё где-то, кроме Википедии. Да и в Википедии ругаться не стал бы, есть хорошая пословица про караван и собак, но приводить не стану, чтобы не обвиняли в оскорблении — количество моих метапедических правок не снизится из-за того, что кто-то меня не любит. — VladXe (обс.) 16:11, 31 августа 2019 (UTC)

user:La loi et la justice

Проталкивает войной правок спамоссылки: [20], [21], [22]. Обсуждать отказывается и уже не первый раз такое непонимание ВП:КОНС. Прошу принять меры. 83.219.147.17 14:28, 29 августа 2019 (UTC)

• Объясните мне, каким образом вы толкуете правило ВП:СПАМ? PBS считается АИ, как и все остальные источники, не взывающие сомнения в авторитетности. -- La loi et la justice (обс.) 14:34, 29 августа 2019 (UTC)
  • Пусть вам админы объяснят смысл правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Мне надоело что вы постоянно занимаетесь проталкиванием вместо обсуждения, как того требуют правила. 83.219.147.17 14:46, 29 августа 2019 (UTC)
    • Забавно, вам нужно наверно объяснить о правиле ВП:НЕСЛЫШУ. А вам объяснял, что это необходимо, но вы не слушали. -- La loi et la justice (обс.) 15:03, 29 августа 2019 (UTC)
      • В регулярном нарушении вами базового правила о консенсусе нет ничего забавного. 83.219.146.40 13:12, 31 августа 2019 (UTC)

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Почти вся деятельность участника в Википедии заключается в оформлении достижений футболистов в формате, который лично ему нравится. При этом этот формат не является консенсусным. Обсуждалось здесь, участник в курсе этого обсуждения, но продолжает его игнорировать и менять оформление. Ещё и ссылки на источники удаляет. Прошу принять меры. — Андрей Кустов (обс.) 05:54, 29 августа 2019 (UTC)

+ ВП:ВОЙ: [23]. — Андрей Кустов (обс.) 15:07, 29 августа 2019 (UTC)

Azeri 73

Нарушение ВП:В в нескольких статьях [24], особенно тут убрал АИ, [25]. Судя по его историю правок за каждым источником без разбора вставлял запрос, будто преследовал каждый источник связанные как-то с этническими меньшинствами Азербайджана (таты, лезгины, армяне и тд.) — 109.252.73.152 21:33, 28 августа 2019 (UTC)

• Cистематический обход блокировки. Не знаю на что он рассчитывает вообще. Все свои правки он делает обойдя блокировку. Azeri 73 (обс.) 13:35, 29 августа 2019 (UTC)

Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

К неэтичному поведению участника Volkov мне не привыкать, но мое терпение не бесконечно, и в конце концов я воспользовался шаблоном для скрытия очередного личного выпада. Участник трижды его откатил. Остальные неэтичные примеры см. просто на той же странице в его репликах, диффы излишни. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:10, 28 августа 2019 (UTC)

Villarreal9

• Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП — [26]. Serhio Magpie (обс.) 16:09, 28 августа 2019 (UTC)

Собственно за сам факт создания этого запроса Serhio Magpie следует вынести как минимум предупреждение за ВП:ДЕСТ, ВП:ВИСУТ и/или ВП:ЭП. Villarreal9 (обс.) 16:56, 28 августа 2019 (UTC)

Sz47

• Sz47 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад — спам, его защита и оскорбления. Викизавр (обс.) 15:44, 28 августа 2019 (UTC)

Saidaziz

Прошу вынести участнику предупреждение за нарушение ВП:НДА в совокупности с ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Здесь он голосует против присваивания очередному списку эпизодов статуса избранного, приводя ту же самую аргументацию, которую приводил уже в нескольких подобных номинациях ([1], [2], [3], [4], [5], [6]) и которая каждый раз отвергалась администраторами и избирающими, а теперь и арбитрами. Все вышеприведенные диффы закончились избранием соответствующих списков и неоднократным объяснением участнику несостоятельности его аргументов. Да, промежутки между совершением этих правок достаточно большие, потому что не так уж часто появляются новые списки эпизодов, которые номинируют в избранные. Но участник приводит одни и те же аргументы каждый раз. В последний раз избирающий проекта ВП:КИСП объяснил ему, что правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не имеет отношения к подобным случаям, а пункт 7 ВП:ТРС в них не нарушается. Это же участнику объясняли до этого уже несколько раз, и списки избирали, несмотря на его возражения. Кроме того, очередной номинируемый мной список полностью соответствует решению АК:1081, поскольку содержит обобщающий источник с описаниями серий на половину элементов списка. Если бы у участника появилась новая аргументация, я бы не подавал на него жалобу, но он лезет с одними и теми же аргументами в номинации всех списков эпизодов, которые ему чем-то не угодили (можно заметить, что отписывается он не во всех подобных номинациях, пропуская некоторые аналогичные). Coolak (обс.) 13:46, 28 августа 2019 (UTC)

Кроме того, в приведенном мной в самом начале диффе участник пишет «Аргументация уже высказывалась на КУ», но, как можно заметить, список был снят с удаления, опять-таки, с тем же обоснованием, которое основывается на АК:1081. А участник не хочет её слышать и идёт по кругу в который раз, доводя до абсурда одинаковыми аргументами уже в которой по счёту дискуссии. Coolak (обс.) 13:51, 28 августа 2019 (UTC)

Уч. Grebenkov

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В своей заявке на восстановление удалённой решением АК:1103 статьи Петрова, Мария Александровна пишет:

Хождением по кругу здесь занимаетесь разве что вы, раз за разом требуя «вторичных аналитических источников», которые для биографической статьи, как правило, не нужны, о чём вам многократно говорилось. Предупреждаю вас, что следующее указание на необходимость таких источников для статьи о человеке будет рассматриваться как нарушение ВП:ПОКРУГУ и может повлечь применение к вам административных мер. [27]

Рассматриваю это как необоснованные и неаргументированные обвинения в мой адрес. Прошу дать оценку реплике, как по форме, так и по существу. — Leonrid (обс.) 10:34, 28 августа 2019 (UTC)

• Жалобщику в обсуждении АК:1103 неоднократно говорилось, что при написании статей в Википедии (в особенности биографических) могут быть использованы в том числе первичные источники, если они опубликованы в надёжном месте, приводились ссылки на правила. В том числе говорилось это применительно конкретно к использованию судебного акта — раздел «Пункт 8» обсуждения заявки. Несмотря на это, участник в обсуждении восстановления требует представить ему какие-то «вторичные источники, анализирующие определение суда» и «вторичные аналитические источники на тему статьи». Участнику в очередной раз было сказано, что в отношении биографических статей в правилах нет требования использовать «аналитические источники», приведены примеры целых классов статей, в которых таких источников в подавляющем большинстве случаев нет (например, статьи о спортсменах), участник предупреждён о недопустимости дальнейшего хождения ВП:ПОКРУГУ, предупреждение является обоснованным и аргументированным. Рассматриваю данную заявку как нарушение ВП:НО: необоснованное обвинение в нарушении правил. aGRa (обс.) 10:43, 28 августа 2019 (UTC)
  • Grebenkov, дополнительно к запросу прошу вас не использовать ни здесь, ни впредь по отношению ко мне слово «жалобщик» — зто нарушает п. 2 ВП:ЭП/ТИП — навешивание «ярлыков» на оппонентов + далее резкий, конфронтационный тон. Можно употреблять нейтральные определения оппонента: топикстартер, заявитель, податель запроса. По сути — без предоставления вторичных аналитических источников восстановление столь спорной статьи, удалённой решением АК, считаю нежелательным. — Leonrid (обс.) 11:15, 28 августа 2019 (UTC)

Парспатуник

• Парспатуник (обс. · история · журналы · фильтры)

Посмотрите историю и это, плиз. Викизавр (обс.) 20:19, 27 августа 2019 (UTC)

Не нравится человеку регламент ААК, а страницу запросов пока не нашёл. Владислав Мартыненко 20:46, 27 августа 2019 (UTC)

Керенский, Александр Фёдорович (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу стабилизировать ввиду агрессивного вандализма 178.217.105.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Конвлас (обс.) 17:36, 27 августа 2019 (UTC)

Bonin

Bonin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Неверно использовал слово "плодовитый" в статье Ноулз, Пол ("плодовитый убийца"). Я исправил с комментарием к правке [28]. Он отменил без комментария, как будто вандализм [29]. Я отменил без комментария [30] и тут же объяснил на его СО со ссылкой на словарь [31]. Он не ответил на объяснения и отменил без комментария [32]. В общем, со мной человек разговаривать не хочет. — 92.240.209.159 09:12, 27 августа 2019 (UTC)

• Пожалуй, я передумал. Закройте запрос. Ну, его к лешему. Воевать из-за одного слова с каким-то школьником. — 92.240.209.159 09:55, 27 августа 2019 (UTC)
• Анонимный участник прав на все 100%. Понятие «плодовитость» принципиально относится только к созидательной деятельности.— Yellow Horror (обс.) 22:08, 27 августа 2019 (UTC)

война правок и удаление чужих реплик со страницы обсуждения

Участник Devlet Geray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять занимается вандализмом и войнами правок на страницах обсуждения: удаление чужих реплик, отмена, опять удаление. — 2607:FEA8:1CE0:A08:5412:2D83:D7CF:1E47 07:34, 27 августа 2019 (UTC)

Викидим и история с Симоньян в статье Соболь, Любовь Эдуардовна

Участник Викидим упорно настаивает на внесение истории с Симоньян в статью о Соболь. Вот тут эта информация им была добавлена, после этого на CO и на ВУ были созданы темы с обсуждением добавленного. В качестве аргумента за наличие этой информации в разделе "Критика" участником был приведен тот факт, что это, по его мнению, является "самым заметным эпизодом её биографии", и он первый раз узнал о Соболь именно их этой истории. После того как обсуждение на ВУ уехало в архив без итога, я решил удалить эту информацию из статьи т.к. во-первых, консенсуса на её внесение на страницах обсуждения не было, а во-вторых, "широкого освещения" в источниках за пределами новостного всплеска тоже нет. Участник Викидим тут же отменил мою правку.
Прошу администраторов подвести итог под обсуждением на ВУ, касательно того, нужна ли эта информация в статье или нет. — Denbkh (обс.) 05:55, 27 августа 2019 (UTC)

Удаление текста с источниками

Просьба оценить --Diselist (обс.) 18:09, 26 августа 2019 (UTC)

• Это поветрие такое — чуть что, тащить на ЗКА, или я не понимаю… Если вы не согласны с действиями участника, то, согласно ВП:РК, заявка сюда — один из последних пунктов. Вы пытались обсудить вызвавшую вопросы правку с внесшим ее участником? Я, наверное, плохо смотрю, но не вижу признаков этого. По-хорошему, эту заявку можно оставлять без рассмотрения. — Aqetz (обс.) 20:30, 26 августа 2019 (UTC)
  • Обсуждение идёт, и не только на СО статьи. Вопрос лишь в оценке происходящего. Это не в моей компетенции, потому обращаюсь.--Diselist (обс.) 03:31, 27 августа 2019 (UTC)
    • Что-то я не вижу вашего обращения или пинга к участнику. Ну да ладно. Раз вы считаете, что обсуждение идет — дело, и правда, ваше. — Aqetz (обс.) 06:08, 27 августа 2019 (UTC)

Xolodutra

Добрый день. просьба добавить меня в список разрешенных участников.

• В Википедии отсутствует понятие "разрешённый участник". Какие функции Вам необходимы и в данный момент недоступны? Sir Shurf (обс.) 09:53, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Участник так и не объяснил что он хотел. Запрос закрыт. Sir Shurf (обс.) 15:03, 2 сентября 2019 (UTC)

EgorArt RYTP (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• EgorArt RYTP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Жила-была Царевна (мультсериал) QBA-II-bot (обс.) 07:04, 19 августа 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 08:00, 26 августа 2019 (UTC)

  Думаю, что тут ещё ВП:РЕКНИК, который ещё и провокационный (нам тут RYTP не нужны). Хотя в случае с Жила-была царевна удаление текста было явно ошибочным, и участник его отменил следующей же правкой. Владислав Мартыненко 14:05, 26 августа 2019 (UTC)

Статья о Радамеле Фалькао и участник Soul_Train

Администратор GAndy реализовал[33] мой итог КПМ, переименовав статью о Радамеле Фалькао (предыдущее название Гарсия, Радамель Фалькао). Однако, участник Soul_Train вернул статье предыдущее название[34], изменил заголовок «Итог» на «Не итог»[35] (для корректного оспаривания итога должен быть изменить на «Оспоренный итог», вернуть шаблон обсуждения в статью и информировать меня, но ничего из перечисленного не сделал даже когда я обратил его внимание на это), а позже убрал шаблон о переименовании со СО[36], опять-таки не вернул шаблон об идущем обсуждении и снял шаблон КБУ с перенаправления[37] для повторной реализации итога. Прошу вновь дать статье название «Радамель Фалькао», защитить её от переименования и дать оценку действиям участника Soul_Train, разъяснив ему процедуру оспаривания итогов КПМ, поскольку мой диалог с ним зашёл в тупик.

• Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Гарсия,_Радамель_Фалькао (обс. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение:Гарсия,_Радамель_Фалькао (стр. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:К_переименованию/28_ноября_2018#Гарсия,_Радамель_Фалькао_→_Гарсия,_Радамель_Фалькан (обс. · история · журналы · фильтры)
• история редактирования статьи «Гарсия, Радамель Фалькао»
• история СО статьи
• история страницы перенаправлений «Радамель Фалькао»

GAndy, Soul_Train, обратите внимание. Wonomatr (обс.) 19:38, 25 августа 2019 (UTC)

• Участник Soul_Train продолжает совершать вандальные правки на странице обсуждения [38]. Призываю администраторов уделить этой теме несколько минут своего времени, тем более здесь всё очевидно. Wonomatr (обс.) 14:38, 2 сентября 2019 (UTC)
• Участник Wonomatr использовал флаг откатывающего в нарушение регламента, за что получил предупреждение. На странице обсуждения переименования этой статьи я полностью и доходчиво изложил свою позицию, и тут ничего по второму, третьему или десятому кругу писать не собираюсь. Если Wonomatr продолжит обвинять меня в вандализме, то получит ещё одно предупреждение. — Soul Train 14:58, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Твои правки вандальные, ты скрываешь итог обсуждения от сообщества. Хоть обклейся предупреждениями. Wonomatr (обс.) 19:58, 2 сентября 2019 (UTC)
• Краткая выжимка. Восемь лет назад статью месяц обсуждали, решили, что название статьи должно быть правильным. (отступление — в мире полно людей, и футболистов, которых называют просто по имени. За примерамами не надо ходить даже в Латинскую Америку — Шапи — это, чёрт подери, не повод лишать их фамилии или отчества в названии статьи). В конце прошлого года участник Kookdans явно по ошибке (ВП:ПДН) предложил исправить слово Фалькао на Фалкан, поскольку «так правильнее по-португальски». Однако Гарсия — колумбиец, назван своим отцом в честь бразильца, но на испанский манер, что делает слово Фалькао единственно верным в русской транскрипции (в отличие традиционной неправильной формы у бразильца-первоисходника). Номинацию, по сути, можно было быстро закрыть. Однако не закрыли. Стали появляться голоса участников, дескать, а мы в телевизоре чаще слышим либо Фалькао, либо Радамель Фалькао — давайте так и переименуем, по аналогии с Криштиану Роналду. Wonomatr 26 июля взял и переименовал в этот вариант, но, к его чести, обратил внимание, что таки было предыдущее обсуждение. И отменил свой итог, начав де-факто новое обсуждение, уже по переименованию в вид без фамилии. И подвёл сам же итог по де-факто новому обсуждению 8 августа. У меня в том числе к этому большие претензии. Он удалил из названия статьи фамилию, которая присутствовала там целое десятилетие, и никого не смущала (даже изначального номинатора Kookdans), а потом сам же подвёл итог. Есть какие-то новые аргументы? Открывай новое обсуждение. Но я с такими действиями, идущими в разрез с предыдущим обсуждением и краеугольными правилами именования персоналий, не согласен. И, мягко говоря, не согласен, когда меня обвиняют в вандализме. А уж про аналогии с Криштиану Роналду говорить просто смешно. И восемь лет назад, и сейчас были приведены десятки источников, в которых Радамеля называют и Радамелем Гарсией, и Радамелем Фалькао Гарсией, и Фалькао Гарсией, на разных языках, чего категорически нет в случае с португальцем (Гугл выдаёт 19 штук результатов, включая соцсети, по запросу «Криштиану Роналду Авейру», коим тот, собственно и является).— Soul Train 15:31, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Первая цитата из обсуждения:

• Переименовать в Радамель Фалькао по аналогии с Криштиану Роналду и более развитыми языковыми разделами. Фамилия малоупотребительна. --Ghirla ^-трёп- 15:08, 28 ноября 2018 (UTC)

Вторая цитата:

Переименовать в Радамель Фалькао — известен больше по второму имени. — Schrike (обс.) 20:52, 29 ноября 2018 (UTC)

29 ноября 2018 года участники Ghirlandajo и Schrike в обсуждении высказались о переименовании статьи в Радамель Фалькао. После вынесения и отмены собственного итога, я де-факто продолжил уже начатое обсуждение, и, приведя аргументы и факты, высказался за переименование в уже предложенное именование. В течение следующих 13 дней в обсуждении появился единственный комментарий — от участника UMNICK, который также высказался за переименование статьи в Радамель Фалькао. И лишь спустя 13 дней после своей предыдущий реплики я вынес итог. Вынесение итога не противоречило процедуре. Нарушений не было. Всё было проделано согласно правилам Вики. Вы же не проведя корректного оспаривания итога, удалили шаблон о переименовании статьи со страницы обсуждения, вернули предыдущие название, отменив переименование администратора. А сегодня ещё раз совершили, настаиваю, вандальную правку, скрыв от сообщества шаблон о результате итога. Итог был подведён на соответствующей странице, заголовок вычеркнут, шаблон идущего обсуждения отсутствовал в шапке статьи, оспаривания итога не было вплоть до сегодняшнего дня! Wonomatr (обс.) 20:13, 2 сентября 2019 (UTC)

• Все итак прекрасно видят, как шёл ход обсуждения, зачем вы всё тащите сюда? После «грандиозной» сентенции Ghirlandajo о «более развитых разделах» ему кинули ссылку на телепередачу, где обсуждаемую персону чётко назвали Радамелем Гарсией. Я не знал об этом обсуждении более полугода, иначе давным давно бы высказался и не дал бы состояться этому акту обесфамиливания персоны. Но вам, уважаемый Wonomatr, важны лишь голоса в поддержку лишь вашей точки зрения, не так ли? Прекратите называть мои действия вандализмом.— Soul Train 11:45, 3 сентября 2019 (UTC)

Имя участника

Rectalo3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)-- Max 18:00, 25 августа 2019 (UTC)

Итог

УЗ не зарегистрирована. Sir Shurf (обс.) 15:04, 2 сентября 2019 (UTC)

Llivelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник откатывает страницу безо всякого объяснения, несмотря на то, что предыдущая правка была обоснована на странице обсуждения. Участвовать в дискуссии открыто отказывается; при этом провоцирует войну правок, призывая «отменить правку если не согласны», а также допускает в ответ на приглашение к обсуждению своих правок выражения вроде «я не обязан объясняться перед вами».

Напомню, что участник уже был недавно заблокирован за аналогичное поведение, однако правил сообщества, по-видимому, так и не усвоил. Прошу более длительной блокировки. Parishan (обс.) 17:33, 23 августа 2019 (UTC)

Parishan

Первый эпизод

• правка
• откат
• откат отката

Второй эпизод

• правка
• откат
• откат отката

Прошу снова отменить оспоренные мною правки (неавторитетные источники и ОРИСС). Так как участник опытный, прошу также применить санкции в виде блокировки. Замечательно понимая недопустимость повторного отката вместо обсуждения коллега ведет войну правок. Это либо наплевательское отношение к правилам, либо злоупотребление чрезмерной снисходительности админов.— Taron Saharyan (обс.) 13:19, 20 августа 2019 (UTC)

Насчёт «правок без обсуждения»: пользователь Taron Saharyan, видимо, так спешил отправить жалобу, что не дождался комментария на странице обсуждения: [39].

Интервью российского посла азербайджанскому изданию не может являться не АИ только потому, что берущий интервью является азербайджанским журналистом, как это пытается представить Taron Saharyan в своих откатах. Прошу так же обратить внимание, что Taron Saharyan откатывает правки к версиям, в которых анонимные пользователи искажают изначальный текст, на который ссылаются уже приведённые АИ (о чём он был поставлен в известность), а также удаляет ссылки, приведённые в ответ на запрос об источниках (ссылка на Armenianhouse). Parishan (обс.) 13:34, 20 августа 2019 (UTC)

AleUst

ВП:ВОЙ: правка → отмена правки → отмена отмены. Кроме того, ВП:МНОГОЕ и ВП:НЕПОЛОМАНО. Испортил мне шаблон в сотнях статьях за один день, до этого зачем-то массово заменил шаблон «Карточка ФК» на «Футбольный клуб». Никаких положительных изменений замечено не было, только размер изображений изменился в худшую сторону, а форма кое-где стала изображаться с ошибками, пример Авеллино 1912. В общем, непонятная бурная деятельность с невидимым положительным результатом и регулярно встречающимся отрицательным. Villarreal9 (обс.) 21:11, 19 августа 2019 (UTC)

• Шаблон {{Вторая лига по футболу}} является откровенным форком шаблона {{Национальный чемпионат}} (сейчас заменён в статьях на {{Сезон спортивного соревнования}}) имел 341 включение, что едва ли можно назвать ВП:МНОГОЕ, а скорее попыткой открывшего данную тему участника создать «удобный в его понимании», но не прижившийся массово форк, чем продвигать изменения в защищённом от правок шаблоне. Добавлю, что в википедии нет «своих» шаблонов или статей. Отмечу также, что действовал я на основании Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2019/2#Унификация названий параметров шаблона Национальный чемпионат где возражений не последовало, что говорит о возможности править смело. Что же касается «массовой замены» шаблона {{Карточка ФК}} на шаблон {{Футбольный клуб}} то данный шаблон был переименован согласно Википедия:К переименованию/13 мая 2019#Шаблон:Карточка ФК → Шаблон:Футбольный клуб, а так называемое ухудшение размеров логотипов связано с переводом карточек на единый формат изображений более года назад. AleUst (обс.) 21:47, 19 августа 2019 (UTC)
  • Большинство шаблонов можно назвать форками других. При вашей массовой замене он значительно изменился. Такие же изменения в худшую сторону происходят регулярно, где и что вы там поломали при какой правке при вашей бурной деятельности по замене шила на мыло — чёрт ногу сломит разбирать. Изменение размера логотипов произошло этим летом: в статьях, созданных мной весной, где я загружал изображения без выставления какой-либо ширины, которая подбиралась автоматически, меня эти изображения полностью устраивали. После ваших манипуляций с шаблонами футбольных клубов - единственное видимое изменение: ухудшение этого самого размера. Villarreal9 (обс.) 22:11, 19 августа 2019 (UTC)
• Коллега AleUst, остановитесь, пожалуйста, даже если ВП:МНОГОЕ неприменимо к 300 статьям, то ваши действия уже вызвали возражения и их нужно обсудить. Ваша тема в проекте это прекрасно, но там нет поддержки ни от кого, а возражения, как видно, всё же есть. Villarreal9, AleUst, может вы вместе откроете новую тему, у вас в проекте достаточно опытных активных участников, чтобы что-то решить. Track13 ^о_0 23:05, 19 августа 2019 (UTC)
  • Track13, лично я не уверен в возможности диалога там, где вместо конструктивной критики участника обвиняют в том, что он что-то ломает и всё время отсылают к ВП:НЕПОЛОМАНО. При массовых правках, объединениях, удалениях, заменах и прочем всегда возможны ошибки, которые невозможно предугадать. Но отличие конструктивного подхода от деструктивного заключается в том, что при конструктивном участники совместно поработают и всё дочинят. Участник AleUst не замечен в тугоухости, поэтому с ним можно и, считаю, нужно работать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:50, 20 августа 2019 (UTC)
    • Helgo13, так я вроде и не заблокировал, а предложил поработать с ним. От того, что он притормозит в своих правках на день или два, а в проекте будет пару новых мнений, мир не рухнет. Я сейчас не готов судить о том, нужны эти правки или нет, но их продолжение без решения по существу только породит новые войны, это точно не нужно. Если вы готовы судить о такой обоснованности — можно подвести итог и признать их (не)нужными. Track13 ^о_0 10:25, 20 августа 2019 (UTC)
      • Я могу подвести итог здесь, но никаких полномочий подвести итог в проекте не имею. По сути к тебе было обращено только первое предложение, остальное — личные рассуждения. Надеюсь, что участники достигнут консенсуса, но не стоит забывать заявление Джимбо об этом самом поиске консенсуса. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:14, 20 августа 2019 (UTC)

Darkhan (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Откатывает шаблон, не дождавшись подведения итога на ВКП. Dutcman (обс.) 23:33, 10 августа 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 00:00, 18 августа 2019 (UTC)

Герой Российской Федерации

Оцените действия участника Mouse65. Явное внесение неконсенсусныъх правок на странице [40]. Раньше всех всё устраивало, и тут ему не понравилось что-то. Кроме того, явно не удачное название раздела Основания присвоения звания известным Героям. Основания для присвоения указаны в статуте ордена. Было бы уместно назвать раздел Род занятий / Статистика по роду деятельности. Михаил Рус (обс.) 11:17, 17 августа 2019 (UTC)

Просьба предупредить

Nisharion Gart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неконсенсусно добавляет (1 2 3) под картинку конфликтогенную подпись, не имеющую отношения к предмету статьи (там просто международная версия карты, где Крым указан как часть Украины), я попробовал объяснить: Обсуждение:Индекс демократии#Указание в подписи незначимого факта. Но мои слова со ссылками на правила участник отвергает как "демагогию". В войну правок вступать не хочется.·Carn 07:56, 17 августа 2019 (UTC)

Неадекватное поведение анонимного администратора с IP 92.240.209.159

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий#Неадекватное поведение анонимного администратора с IP 92.240.209.159. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:11, 16 августа 2019 (UTC)

Прошу вас угомонить непонятно откуда взявшегося субъекта 92.240.209.159, который, пользуясь анонимностью, довольно в грубой манере мешает мне писать статью о Марине Собе-Панек и удаляет прямые ссылки на источники, рассказывая, что это не ссылки и грозя мне блокировкой. Я только начал создавать страницу, еще даже толком ее оформить не успел, только получил файл с данными от Марины, а он уже и ссылки мои удаляет и доказательств каких-то требует. Это от человека который только вчера начал страницу делать, который не специалист в википедии и который в свободное от работы свое личное время старается донести до людей достаточно важную информацию о действительно интересном и важном человеке в российской культуре. Кроме того, я иногда помещаю сюда статьи из раздела молекулярная биология, причем из достаточно "высокой" ее области и сильно сомневаюсь, что у вас тут много таких участников. Поэтому мне крайне удивительно, что какой-то неизвестный "непоймикто" угрожает мне блокировкой. Я к такому не привык и сильно сомневаюсь, что действия этого неадеквата пойдут на пользу российской википедии. Еще раз прошу: угомоните вашего цербера. — Эта реплика добавлена участником SomeConservator (о • в)

• Тут нужно пояснить. Статья участника SomeConservator Марина Собе-Панек была выставлена на удаление (не мной). Я поставил в статье запросы на АИ. Участник удалил запросы. Я поставил запросы опять и выдал участнику предупреждение. Участник пришёл жаловаться сюда. Во всех своих репликах (на КУ, на своей СО, на СО своей статьи и здесь) участник нарушил ВП:ЭП. Диффы давать бессмысленно - нарушение в каждой реплике. — 92.240.209.159 22:22, 16 августа 2019 (UTC)
  • За нарушение не столько даже ЭП, сколько уже НО — участник заблокирован на 3 дня. Остальное сейчас разбирать не стану. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:25, 16 августа 2019 (UTC)

Упорный вандал

77.41.225.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — в течение длительного времени регулярно фальсифицирует в статье о кубке аббревиатуру официального названия чемпионата, дважды блокировался, на обращение на СО реакции не последовало. BFD-69 (обс.) 16:14, 16 августа 2019 (UTC)

Итог

С момента подачи заявки данных действий не осуществлял. На текущий момент более неактуально. BFD-69 (обс.) 08:16, 3 сентября 2019 (UTC)

Selçuk Denizli

Selçuk Denizli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Допускает оскорбительные выпады в обсуждении статьи. Пишет при этом на английском, уверяя что он русским не владеет, но при этом каким-то образом умудряется понять неустраивающие его фрагменты статьи. Вообщем очень странно это. Azeri 73 (обс.) 21:32, 15 августа 2019 (UTC)

Такое вот допускается правилами Википедии?

This Russian version is just pure Azeri nationalism (as is the Azeri wiki - but I'm not going to waste my time with biased nationalists on that project

Azeri 73 (обс.) 21:47, 15 августа 2019 (UTC)

Об отчествах у граждан республик Прибалтики

Прошу администраторов разъяснить, каким сейчас является консенсус сообщества относительно вышеозначенной темы. Конкретным поводом к запросу послужили действия участника Ragozin-2017 в списке умерших нынешнего года, где он упорно убирает отчество эстонского артиста Тыну Аава. С одной стороны он прав, отчества у эстонцев и других жителей Прибалтики сейчас не указываются. Однако, если я правильно помню, консенсус сейчас таков, что у людей, большую часть жизни живших и работавших в Советском Союзе и имевших отчества, они указываются, а следовательно его правки являются неконсенсусными. Кстати, и в названии статьи об этом артисте отчество присутствует, однако же в преамбуле - нет, так что и здесь есть некая непоследовательность. Во избежание подобных конфликтов, прошу разъяснить ситуацию и при необходимости принять меры против того из нас, чьи правки вы сочтёте противоречащими консенсусу. С уважением, — Sersou (обс.) 14:54, 15 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Спортивная карьера

Прошу отменить две последние правки в этом шаблоне, как нарушающие ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС. Администратор Helgo13, внесший в шаблон первое изменение, опирался на нерелевантные обсуждения. В первом кроме реплики автора предложения обсуждения не было (поскольку предложение было вынесено отдельно после основной фазы обсуждения), второе обсуждение касалось исключительно навигационных шаблонов, но не карточек. — Свой среди чужих (обс.) 14:32, 15 августа 2019 (UTC)

Выскажусь как активный участник одного из обсуждений. Как видно из обсуждения в проекте Футбол участники резко негативно высказались против удаления чересстрочной окраски из шаблона сославшись на неудобство восприятия информации без разделения. При этом не проявили никакой инициативы касаемо обсуждения вариантов подобной расцветки в шаблоне, что всецело подпадает под правило ВП:ПС. Учитывая тот факт, что кроме вкусовщины одного участника, который внёс эти цвета в 2010 году в шаблон выбор цвета ничем не обоснован, а за это время цветовое оформление Википедии вцелом претерпело довольно значительные изменения, считаю действия участника Helgo13 вполне обоснованными так как нынешние цвета подбирались на основании обсуждения и исходя из стандартного цвета карточек. Считать же за ВП:КОНС тот факт, что цвет ни разу не менялся на протяжении долгих лет в защищённом от правок шаблоне на мой взгляд более чем сомнительно. — AleUst (обс.) 16:20, 15 августа 2019 (UTC)

Аноним

83.219.136.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Отменяет правки опытных пользователей в разных статьях. Например, здесь он отменяет нормальную рабочую правку автопатрулируемого с комментарием «вандализм». -- VAP+VYK 09:37, 15 августа 2019 (UTC)

Уч. Igorp lj: форум-шоппинг

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[41], [42], [43] — участник занялся форум-шоппингом, сделал копии своего сообщения и разместил на 3-х разных страницах. Ничего предосудительного в своём поведении не обнаружил, мотивировал, что лучше быть "пере-информированным", чем недоинформированным — [44]. — Leonrid (обс.) 09:49, 14 августа 2019 (UTC)

• А что такое "форум-шопинг"? И в правилах такого нет...--Diselist (обс.) 11:22, 14 августа 2019 (UTC)

• Да уж, дважды не ответив на мой вопрос «2. Почему оспоренный вами Итог не виден в Википедия:К переименованию/Оспоренные итоги?» (кто бы подсказал ему, как сделать?), Leonrid почему-то решил обратиться сюда, обвинив меня в том, что я скопировал свой комментарий на КПМ на СО - участника, подведшего Итог, и его самого - (имхо, некорректно) его отменившего. И это сделал человек, год назад пытавшийся представить свою личную т.зрения как истину на всех возможных форумах - от СО статей до ФА и ФАрб, как водится, "забывая" уведомить об этих местах своих оппонентов :) Так что, на мой взгляд, заявка эта больше похожа на вп:ДЕСТ, заставляющая тратить не только мое ограниченное вики-время на рассмотрение его необоснованные обвинений.
• Остальное про его менторский стиль общения и нетерпимость к критике можно найти хотя бы здесь: Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/06#Участник Leonrid и БВК и в одной из оставшихся без Итога заявок-2018: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/05#Участник Leonrid: нарушение вп:КОНС, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ДЕСТ и т.д. — Igorp_lj (обс.) 15:38, 14 августа 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ Хаджимурад

Участник добавляет в статью информацию не указывая страницы. В приведенных книгах ничего такого не нахожу. — 62.182.201.117 13:47, 13 августа 2019 (UTC)

На СО статьи не нашёл вашего развёрнутого комментария, чего именно вы не находите и где.·Carn 14:07, 19 августа 2019 (UTC)

Bloodwave (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Bloodwave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 10:01, 5 августа 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 11:00, 12 августа 2019 (UTC)

Frutti-mytti

Участник допустил явно неконсенсусную правку, призывая отказаться от транскрипции названий зарубежных станций метро, как он выразился, «a-la Мутко». Параллельно с этим он продолжает периодическое преследование моего вклада как в тематике метро и ЖД, так и за его пределами (см. архивы моей СОУ), если что, диффы дам. Владислав Мартыненко 10:01, 12 августа 2019 (UTC)

• Не вижу открытого обсуждения ни на СО, ни на СОУ, ни отмены правки. Что вы хотите от администраторов? --dima_st_bk 10:32, 15 августа 2019 (UTC)

  Периодическое преследование вклада может возникать в разных статьях Википедии. Тут участник сам заменил формулировку. Но вообще преследования вклада ведутся с 2018 года, для этого надо проверять пересечения вкладов в статьях. Это несколько раз выливалось и в конфликты на моей СОУ, см. архивы. Владислав Мартыненко 23:50, 15 августа 2019 (UTC)

На плечах гигантов

Т.к. Super-Wiki-Patrool еще и выставил мне «предупреждение», кому-то из двоих редакторов статьи не мешает объяснить: кто в статье с 7 августа ведёт войну правок, у кого аргументы по правилам и кто пытается очернить тут оппонента. (А нужные цитаты Смирнова и Карцева можно посмотреть в аналогичной статье цитатника, а, может, и объяснить, кто в ней там воюет бездоказательно и т.д.)--Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:13, 11 августа 2019 (UTC)

По источнику — я бы указывал оба — и тот, который оригинал, и перепевы. Наличие перепевов подтверждает авторитетность оригинала. По поводу того что если статья о фразе, а книги не о фразе, а о принципе, который эта фраза описывает — я не нашёл однозначной рекомендации в правилах. А войну правок нехорошо вести, конечно, и вы молодец что первый остановились.·Carn 14:21, 19 августа 2019 (UTC)

Carn, тут войну правок (3 отмены) я не начинал и не продолжал. А статья в данном случае — о древней фразе (метафоре), описанной подробно в словарях 19 века, в тех же книгах просто описывается прогресс (с аналогичными названиями книги ещё есть); а авторитетность ЖЗЛ подтверждать не нужно. Главное, что Super-Wiki-Patrool и в ВП продолжил обвинения во лжи, при том, что пока не отменил исправление преамбулы (видно опять прочёл обс. в ВЦ).—Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:18, 25 августа 2019 (UTC)

Андрюшончик

• Андрюшончик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Влезание в войну правок: [45]. Подобный грех уже был замечен. Надо бы снова дать леща. JH (обс.) 08:04, 11 августа 2019 (UTC)

• Я, конечно, против удаления названий на других языках. Но какой смысл вот тут с вашей стороны менять «„Рэйдер времени“ (англ. Timetagger)» на «„Таймтейггер“ (англ. Timetagger)», к примеру?·Carn 14:26, 19 августа 2019 (UTC)
  • Либо вы меня с кем-то спутали, я там только отменял, либо предоставьте другой дифф. Видать попутали? JH (обс.) 18:04, 25 августа 2019 (UTC)
    • Конечно, меня путает, когда у участника подпись одна а имя участника другое, я говорю о том, что вы, отменяя правку, отменили также полезные изменения, понимаете? Как вы считаете, должны вы смотреть, что вы отменяете?·Carn 08:10, 26 августа 2019 (UTC)

На СО статьи никто ничего объяснять и пояснять не желает.·Carn 08:12, 26 августа 2019 (UTC)

Консенсусная версия

Дискуссия насчёт установки шаблона «Однофамильцев» в статье Стримерша Карина, обсуждение здесь. -- Esp rus4 (обс.) 16:38, 10 августа 2019 (UTC)

Считаю, что по итогу опроса (п.5) в данной конкретной статье шаблона быть не должно. Свои аргументы привёл на СО, тщательно проверил, делал поиск внутри ВП, в гугле и яндексе. Поиск работает отлично (внешние поисковики даже формируют свою карточку персоны), ошибиться нельзя. Оппонент полагает, что мой аргумент применим к многим статьям и если аргумент верный, то и во многих статьях надо убирать шаблон. Но по существу аргумента у него контраргументов нет (кроме слабого: «делать шаг назад в браузере к дизамбигу фамилий»). -- Esp rus4 (обс.) 16:38, 10 августа 2019 (UTC)

Правка, моя отмена, отмена отмены. Отмену отмены считаю нарушением порядка поиска консенсуса, но сделаем скидку на то, что оппонент заслуженный участник (также дважды оставлял статью). Прошу административно вернуть статью к консенсусной версии без шаблона к состоянию до отмены отмены (она является консенсусной, долгое время в статье не было шаблона) и предложить продолжить дискуссию на СО. Также возможно посредничество, буду весьма благодарен, у кого есть время и желание. -- Esp rus4 (обс.) 16:38, 10 августа 2019 (UTC)

• (1) Топикастер не скрывает, что является противником этого шаблона вообще (см. СО статьи «Я согласен, что шаблон надо снимать с многих тысяч статей, но согласно итогу опроса это надо делать индивидуально: на СО открывать обсуждение, приводить аргументы, показывать работу поиска, слушать контраргументы. А не просто пробежать и снести его из тысяч статей. Надеюсь, в прекрасной википедии будущего так и будет»), и его аргументы конкретной статьи почти не касаются. Подобный способ действия я никаким «индивидуальным порядком» признать не могу, больше похоже на «партизанский поход». be-nt-all (обс.) 17:18, 10 августа 2019 (UTC)

• Нет, я не против шаблонов вообще (даже в том опросе признавал, что где-то они нужны), я противник их установки там, где поиск работает (при этом надо доказать, что поиск работает) — дублирующую функциональность надо устранять. Мой аргумент конкретной статьи касается напрямую, я дважды его приводил именно для этой статьи. -- Esp rus4 (обс.) 17:30, 10 августа 2019 (UTC)
  • Ок, противник установки этого шаблона везде, кроме случая, когда редирект с фамилии идёт сразу на персоналию. Это очень редкий вариант. И Навального при мне цитировать не надо, я во многом (далеко не во всём) согласен с ним, и готов за него голосовать (хотя как за меньшее зло), но чисто по человечески он мне глубоко неприятен и поэтому я реплику с такой цитатой буду читать отнюдь не с положительными эмоциями. be-nt-all (обс.) 17:47, 10 августа 2019 (UTC)

• (2) По войне правок. Участник давно удаляет этот шаблон из статьи. См. открытие темы на СО. Вот только даже правка, открывающая тему на СО, без описания, что на фоне достаточно бестолковой активности там, вида «а что, правда значима, да?» как по мне уже выглядит как попытка игры правилами, имитации этого самого консенсуса. Шаблон ставят разные участники (явно независимо друг от друга), а отменяет — один и тот же, что очень похоже на нарушение ВП:МОЁ.
  Ну да, я не очень тщательно слежу за этой статьёй, и был уверен, что шаблон там стоит достаточно давно (первая отмена как отмена оформлена не была), но мне всегда казалось, что консенсусная версия, это не то, что получено путём неустанной заботы одного конкретного участника. be-nt-all (обс.) 17:42, 10 августа 2019 (UTC)

• Статья в списке наблюдения у нескольких десятков человек, в месяц более 10 тысяч просмотров, годы была без шаблона — это не консенсус по факту? -- Esp rus4 (обс.) 18:14, 10 августа 2019 (UTC)
  • Ну, если бы вы его точно также не сняли 2 года назад, была бы с шаблоном (вопрос на засыпку, чтобы в логах не рыться — вы точно не удаляли этот шаблон между 2017 и 2019? А до того?). Да, наличие или отсутствие этого шаблона — вопрос не первостепенный, и тема статьи по большому счёту — не самая интересная для википедистов (т.е. редакторов, а не просто пользователей ВП). Но только вот это вот всё — это не консенсус называется. be-nt-all (обс.) 18:30, 10 августа 2019 (UTC)
    • Я вроде удалял этот шаблон при его появлении, строго согласно итогу опроса (п.5. «В отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников»). Насчёт того, что такое консенсусное состояние, лучше обратиться к правилу ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Очевидно, что отсутствие шаблона видело достаточное число участников. -- Esp rus4 (обс.) 15:40, 11 августа 2019 (UTC)

Статья

Здрастуйте! Я напил в своем черновике статью. Прошу перенести ее так, чтобы ее могли видеть читатели. Дальше я ее немного допишу. Спасибо!--PiXR (обс.) 16:49, 9 августа 2019 (UTC)

• Если Вы про эту статью Участник:PiXR/Saudi Arabia at the 2008 Summer Olympics, то она очень маленькая, допишите ещё. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:27, 9 августа 2019 (UTC)

• • Теперь лучше?--PiXR (обс.) 20:03, 9 августа 2019 (UTC)

Итог

Уже лучше. Перенёс в основное пространство. Saudi Arabia at the 2008 Summer Olympics. Sir Shurf (обс.) 15:09, 2 сентября 2019 (UTC)

Реплика

Прошу проверить вот эту реплику на соответствие правилу ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 05:54, 9 августа 2019 (UTC)

• Со стороны коллеги Bogdanov-62 это безусловно нехорошая реплика. В то же время необходима оценка её именно как реакции на спровоцировавшие её действия участника AndreiK, чьи массовые, не основанные на правилах проекта номинации и комментарии едва ли не в каждом разделе КУ неоднократно обсуждались, в том числе как предпосылки к назначению топик-бана для него на редактирование этих страниц. Sealle 06:05, 9 августа 2019 (UTC)

Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет полупустую универсальную карточку там, где достаточно изображения в рамке ([46], [47], [48]), предупреждался на СОУ, обсуждался на ВУ, ничего не помогает, просьба забанить наконец. Викизавр (обс.) 01:31, 7 августа 2019 (UTC)

Викизавр навязывает сообществу совершенно не нужную дискуссию о наличии/отсутствии информационной карточки. На наш взгляд карточка полезна, поскольку кратко суммирует информацию о статье, как правило имеет три содержательные позиции - изображение и его описание, название на языке оригинала, категорию на викискладе, практически всегда имеется перспектива наполнения. Но почему-то номинатор этой дисскусии не слушает никого кроме себя, никакие аргументы в пользу альтернативной позиции не воспринимая. Он один знает как писать Википедию ? К чему эти призывы блокировать инакомыслящих? Bogdanov-62 (обс.) 07:46, 7 августа 2019 (UTC)

Я , например, за то, чтобы карточка была, так как благодаря этому шаблону биографические статьи одинаково? стандартно оформлены. Hunu (обс.) 08:34, 7 августа 2019 (UTC)

Биографические статьи не оформляются универсальной карточкой. Def2010 (обс.) 10:07, 7 августа 2019 (UTC)

Bogdanov-62, любите суммировать информацию о статье? Вам есть чем заняться. Не хотите дополнять преамбулы? А то они везде слишком короткие. -- A man without a country (обс.) 10:28, 7 августа 2019 (UTC)

Почту за честь --Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 7 августа 2019 (UTC)

Запрошенный бан более чем назрел. Довольно китайских предупреждений. А васька слушает да ест... --Ghirla ^-трёп- 09:48, 8 августа 2019 (UTC)

Страсть понемногу утихает. В прошлый раз предлагалось (не утрирую) - «Удалить все карточки из всех статей ботом. --Ghirla -трёп- 13:15, 9 июля 2019 (UTC)»— Bogdanov-62 (обс.) 06:17, 12 августа 2019 (UTC)

Батуханы

Батуханы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Войны правок:

• Великое княжество Литовское: отмена моей отмены: удаление предыстории — примерно как в статье Россия удалить про Киевскую Русь, потому что, мол, другое государство;
• Русско-польская война (1654—1667) отмена отмены коллеги Воевода: явно избыточный запрос источников, на весь текст без сносок, что-то на грани абсурда; производится после того, как статью отказались удалять по его запросу.

Просьба вернуть консенсусные версии и как-то внушить участнику, что его попытки политического правдорубства в противоречие с источниками are not wellcomed here. Викизавр (обс.) 19:11, 6 августа 2019 (UTC)

В статье по ВКЛ в предыстории (второй абзац) идет перечень нападений литовских племен на русские княжества в 12 - 13 веках. Это обычные набеги, в истории таких сотни. Они не связаны с ВКЛ. Эти нападения будут к месту в статье Русско-литовские войны, но какое отношение к статье о ВКЛ имеют нападения литовских племен на русские княжества, происходящие задолго до образования ВКЛ? Кроме того, этот второй абзац идентичен с абзацем № 2 из статьи Русско-литовские войны. Можно упомянуть про наличие таких набегов со ссылкой на статью Русско-литовские войны, но подробно перечислять все это будет явно лишним. А то получается, что в статье о ВКЛ информации об этих набегах больше, чем о русско-литовских войнах в период ВКЛ (15 - 16 века).

С удалением всей предыстории погорячился, согласен, каюсь. Дело в том, что после удаления второго абзаца предыстории мою правку отменили, написав, что это доведение до абсурда. В то же время ранее в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац, вот я и решил, что одно с другим связано.

Теперь про статью Русско-польская война (1654—1667). Большая часть информации в статье не подтверждена АИ, следовательно, она недостоверна. Сносок катастрофически мало.

Кроме того, есть прямые несовпадения с реальность:

• В конце кампании 1655 года написано, что российскими и украинскими войсками захвачена вся Западная Русь, кроме Львова, однако в предыдущем абзаце говорится об том, что Брест не был захвачен войсками Русского царства. Тем не менее, его нет в списке не захваченных земель. Еще там нет Старого Быхова, Слуцка, Несвижа. Про них в статье вообще ничего нет.

• Про битву под Шкловом написано лишь начало сражения. Создается такое впечатление, что это его результат. Однако в статьях Битва под Шкловом,Государев поход 1654 года говорится, что бой закончился тактической победой литовцев.

• По тем же шишам информация взята из устаревшего источника, да и то не вся. Про антикрепостническую направленность ни слова. В современных АИ написано по другому. Курбатов в книге "Рецензия на книгу: Сагановiч Г. Невядомая вайна 1654-1667. Мiнск, 1995" (2002) пишет, что шиши воевали против шляхты, русских и литовских войск. Лобин в своей статье "Неизвестная война 1654 - 1667" тоже указывает на это. Бобятынский в книге " Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г." (2007) пишет про шишей как про отряды самообороны, поддержавшие литовское наступление в 1655 году.

Большая часть информации в статье без сносок. Я всего лишь поставил запросы на источники, а это все стали удалять, но ни одной сноски не добавили.

Кроме того, в статье История Вильнюса написано:

 В ходе Русско-польской войны город взяли 28 июля 1655 года украинские казаки Ивана Золотаренко и русские войска царя Алексея Михайловича, разграбили и уничтожили значительную часть населения (резня продолжалась три дня, было убито более 25 тысяч человек в один день[10], по другим сведениям двадцать тысяч[11] или до двадцати тысяч человек[12], или до трети жителей[13]); разрушения довершил длившийся 17 дней пожар[14]. После чего в самом городе было заключено перемирие. Бегство жителей, разрушительные пожары и эпидемия вызвали голод:

"Голод был такой страшный, что люди убивали друг друга за кусок хлеба, пожирали трупы и брат убивал брата, ради пищи. Современники пишут, что после этих бедствий в Вильне нельзя было узнать Вильна" . [15]

К этой информации в той статье нет притензий. В статье Русско-польская война (1654—1667) об этом и упомянуть не дают. Вопрос: почему? Батуханы (обс.) 20:20, 6 августа 2019 (UTC)

• Вам никто не предлагал удалять всю предысторию. А вообще, почему бы Вам не улучшить статью? Возьмите, найдите источники, внесите достоверную информацию со сносками на АИ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:24, 6 августа 2019 (UTC)
• Вот именно. "в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац" - только потом было сказано, что "считаю путь удалений не шибко конструктивным...вы не со мной согласны, а с собой. Я считаю, что раздел надо увеличить и, возможно, переименовать". Так что участник делает то же, в чём обвиняет другого - "из него взято только то, что понравилось автору". Лично я вижу деструктивное поведение и боюсь что только его. Участник может быть прав в каких-то претензиях, но метод выбран не тот.-- Max 12:45, 7 августа 2019 (UTC)

Можно выбрать метод сокращения - упомянуть про наличие русско-литовских конфликтов со ссылкой на Русско-литовские войны, но рассписывать так подробно совсем не нужно. А то получается, что про эти набеги, происходящие до образования ВКЛ, написано больше, чем про русско-литовские войны периода ВКЛ (15 - 16 века).

Это решается увеличением описания войн 15-16 веков, а не удалением!-- Max 13:58, 7 августа 2019 (UTC)

Кстати, а по русско-польской войне ни у кого не вызывает вопросов тот факт, что информация без сносок, есть откровенное перевирание исторических событий, одно событие не дописано? Почему к статье о русско-польской войне (1654 - 1667) ни у кого нет претензий? Ведь в статье видно наличие нарушений. Батуханы (обс.) 13:47, 7 августа 2019 (UTC)

Еще вопрос будет. Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Его на странице Обсуждения статьи про русско-польскую войну упомянул участник Azgar (обс) 1 ноября 2016 года и там претензий к авторитетности данного источника не возникло. Батуханы (обс.) 11:53, 7 августа 2019 (UTC)

• Ник Батуханы соответствует поведению : ВП:ДЕСТ. Банить бессрочно. 188.19.51.250 15:50, 7 августа 2019 (UTC)
  • По ходу кого-то уже забанили бессрочно)-- Max 06:15, 8 августа 2019 (UTC)

Позвольте, уважаемые участники, мне кто-нибудь ответит на вопрос: Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Хотелось бы, следуя предложению, изложенному несколько выше, в статью по русско-литовской войне 1654 - 1667 внести информацию со ссылкой на этот источник, но я не знаю является-ли он АИ. Батуханы (обс.) 18:33, 8 августа 2019 (UTC)

• Вообще оценка источников производится на ВП:КОИ, но отвечу тут в порядке моего личного мнения — судя по сайту [49] является доктором (каких-то) наук, если исторических, то вполне АИ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:51, 8 августа 2019 (UTC)

Спасибо, выставлю на ВП: КОИ. Батуханы (обс.) 20:20, 8 августа 2019 (UTC)

На ВП: КОИ подтвердили то, что работа Бобятынского - АИ. Вношу в статью Русско-польская война (1654 — 1667) информацию из данного работы. Батуханы (обс.) 09:21, 9 августа 2019 (UTC)

Заблокировать за войну правок FloridaYalta1

Добрый день, участник FloridaYalta1 отменяет мои правки без объяснения ссылаясь на согласованность с кем-то, но доказательств и ссылок предоставить не может, прошу Вас заблокировать данного участника! Mr Hell (обс.) 05:20, 5 августа 2019 (UTC)

Участник даже не задумался, что он сделал! Он испортил куча статьей с шаблонами - пример. Участник ссылается что СОГЛАСОВАЛ свои действия, но оказываеться он спросил только у одного участника, не проведя полноценного обсуждения, со всеми заинтересованными лицами! Mr Hell (обс.) 05:31, 5 августа 2019 (UTC)

• Mr Hell, не стоит забывать про ВП:ПДН, а не заявлять о вандализме. FloridaYalta1, вам же следовало проинформировать в проекте о проводимых изменениях в соответствии с ВП:МНОГОЕ. Deltahead (обс.) 07:34, 9 августа 2019 (UTC)

ТУТ ВООБЩЕ КТО-НИБУДЬ есть? участник продолжает заниматься вандализмом! Mr Hell (обс.) 06:12, 5 августа 2019 (UTC)

• Послушайте, участник не в себе. Из-за того что он как-то давно напортачил этом же шаблоне, а его "ценный вклад" не приняли, теперь просто зол на весь мир и из вредности и какой-то непонятной упертости не дает делать правки (лишь бы назло! и чтоб последнее слово за ним).--FloridaYalta1 (обс.) 06:14, 5 августа 2019 (UTC)
• @Mr Hell: и @FloridaYalta1: точные ссылки на конкретные на конкретные нарушения будут или вы думаете, что кто-то будет пересматривать все правки вашего оппоненты выискивая, что там не так? Пока же могу заметить, что вы оба нарушили нормы этичного поведения, что даёт повод для мер администраторского воздействия. Отдельно отмечу, что бездоказательное обвинение в вандализме является грубым нарушением нормы этичного поведения; что такое вандализм, достаточно чётко описано в соответствующем правиле и в этом определении широких трактовок допускать нельзя. GAndy (обс.) 13:46, 5 августа 2019 (UTC)
  • Да вот хотя бы сегодня, статья Solo, ну как теперь красиво, опрятно, ну и г-н Mr Hell все взял и отменил до своей неотесанной версии, где сплошной беспорядок. Я борюсь именно за то, чтобы ВЕЗДЕ было так красиво и опрятно (без жирных пятен), поэтому и убрал из шаблонов а ля Ш:Singlechart эту самую жирность, и еще из шаблона Ш:Certification Table Entry. Я посоветовалась с опытным участником У:Deltahead, он сказал, что это изменение косметического характера. Да и к тому же именно нежирный вариант указан в примерах к шаблону. Вот вам и вся суть этой войны. Участник, по моим наблюдениям, отличается особой конфликтностью и упорством, так что я даже и не удивлена, что острый нож в этот раз представлен к моему горлу.--FloridaYalta1 (обс.) 14:16, 5 августа 2019 (UTC)
  • Кхе-кхе! «...со всеми заинтересованными лицами!» Где все эти лица, нулевая мертвая активность в обсуждении, я к слову, вынесла этот вопрос, но увы за месяц никто не удосужился написать что-то и даже вы.--FloridaYalta1 (обс.) 14:20, 5 августа 2019 (UTC)

Участница:Anastasia Egorova1794

Anastasia Egorova1794 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статьи в кинологической (собачьей) тематике уже на протяжении нескольких месяцев. Её правки нуждаются в сплошном контроле, большая часть правок до сих пор отменяется. Этим заняты, по моим наблюдениям, четыре или пять редакторов, выверка правок участницы требует немало сил, отвлекаемых от продуктивной деятельности. Участница неоднократно предупреждалась на СОУ и в комментариях к отменам правок о недопустимости различных нарушений - от копирования чужих текстов и подлога источников до внесения в статьи сведений без источников или со ссылкой на неавторитетные интернет-ресурсы. Однако ситуация не меняется, очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Мне кажется, уже пора начинать применять блокировки, возможно это заставит участницу наконец скорректировать отношение к деятельности в Википедии. Томасина (обс.) 08:43, 31 июля 2019 (UTC)

Было бы правильно привести ссылки на конкретные нарушения, Hunu (обс.) 09:12, 31 июля 2019 (UTC)

• Вся страница обсуждения участницы и практически весь её вклад. К примеру, поглядите на сноску здесь. Томасина (обс.) 09:41, 31 июля 2019 (UTC)

Небольшой комментарий по СО. Не являясь, подобно тут обсуждаемой судье по рабочим качествам - кинологом (которая уличена нашим топик-стартером по подлогу источников и будет заблокирована - как принято, с этим никто не спорит) специалистом в теме, отмечу некоторые реплики на СО:

1. "Из головы писать ничего нельзя, поэтому и участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется — ВП:Специалисты." (здесь администратор Лес приводит ссылку на эссе, которое правилом не является, и более того, слова "участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется" является его личной точкой зрения, попросту говоря, ориссом)
2. "Большая часть статей на кинологическую тематику в википедии написана либо новичками, не имеющими глубоких знаний по теме, либо является корявыми переводами статей википедии с других языков без использования адекватной терминологии, либо с обилием фактических ошибок." (Анастасия, по-видимому, оценила это со своей профессиональной точки зрения, согласно ПДН).
3. "Претензии касаются случаев, когда Вы дополняете или изменяете информацию, и раз Вы это делаете, Вы обязаны доказать, что вносимая Вами информация достоверна." (здесь арбитр Томасина приводит свой оригинальный взгляд, поскольку никто в Википедии никому ничего не должен. Недавно возникла дискуссия, посвящённая подобным правкам, окончившаяся без итога). Довольно смешно, что обсуждаемой участнице во всём длинном обсуждении так и не дали ссылку на ВП:АИ, так что я указываю её здесь. При том, что ссылок на различные эссе(!) дано предостаточно: ВП:Профессиональная этика, ВП:Значимость факта, ВП:Специалисты. Но судить-то будем по правилам, и эссе к правке страниц не имеют никакого отношения.
4. "Ваша личная компетенция не имеет значения в Википедии, уже хотя бы потому, что её невозможно подтвердить." (отличная реплика для мотивации новичка!)

--Diselist (обс.) 22:05, 31 июля 2019 (UTC)

• @Diselist: и что? Новички бывают разные, я их сотнями вижу. Одни быстро воспринимают правила игры и отлично встраиваются в процесс, другим приходится повторять и повторять, каждый раз изыскивая новые аргументы, раз прежние не сработали. Сколько времени/правок, по Вашему, участник считается новичком и с ним надлежит обращаться каким-то особым образом? Вы готовы взять на себя контроль правок участницы или/и добровольное наставничество над ней? Томасина (обс.) 09:50, 1 августа 2019 (UTC)
  • С удовлетворением вижу быстрый ответ и конструктивный настрой, коллега. Завтра (вероятно), найдя время и изучив правки, я смогу ответить на вопросы. Но конечно, позитив следует начинать с выполнения правил по откату правок со стороны "опытных участников" и обсуждения допустимых источников на СО со стороны Анастасии. Благодарю за конструктивное восприятие критики (в моём предыдущем посте).--Diselist (обс.) 15:35, 1 августа 2019 (UTC)
  • Ув. Томасина, мне кажется, что Diselist'у и самому бы не помешало некоторое наставничество, судя по его СО.
• @Diselist: "здесь арбитр Томасина приводит свой оригинальный взгляд, поскольку никто в Википедии никому ничего не должен" — здесь вы, коллега, притягиваете за уши совершенно неуместный аргумент, что является, к моему прискорбию, ничем иным, как демагогией. Любой участник, несомненно, должен соблюдать правила, не передёргивайте, пожалуйста. А вот ваша озабоченность мотивацией в отношении очень активного участника постоянно нарушающего правила, это именно тот случай, когда "не должен". Никто не должен месяцами исправлять нарушения правил участника ВП. А вот забота о мотивации это воспитание, чего уж точно никто в Википедии делать не должен. Рекомендация ВП:НЦН существует только потому, что многие правила ВП совершенно не очевидны и не интуитивны, но из этого вовсе не следует, что кто-то должен работать за участника месяцами игнорирующего правила. Да, несомненно, личная компетенция, заслуги и титулы оффлайн не имеют значения в Википедии, вы этого не знали? Примите, пожалуйста, к сведению. Как и то, что "новички" это не дети (не ваши дети), а участник, сделавший более сотни больших правок, игнорируя правила, это вовсе не новичок. SG (обс.) 06:14, 13 августа 2019 (UTC)
• Участнику SvinayaGolova рекомендую контролировать лексикон. Такие утверждения как "демагогия" в отношении других участников недопустимы.--Diselist (обс.) 06:19, 14 августа 2019 (UTC)
  • Diselist, спасибо за то, что вы согласились с тем, что притянули за уши совершенно не относящееся к данному случаю выражение ("никто никому ничего не должен"). А как это расценить, вопрос менее важный. Я допускаю, что это не сознательная демагогия, а непонимание простых выражений в русском языке и неумение мыслить логически. Что ж, этому можно научиться, если стараться. А за то, что вы теперь согласны, что все участники должны соблюдать правила, вам спасибо. SG (обс.) 08:43, 15 августа 2019 (UTC)
• Уважаемый(ая) и достопочтенный(ая) SvinayaGolova! Я не мог надеяться так быстро получить Ваш мудрый ответ, проясняющий для меня так много. С прискорбием должен признать, что в отличие от моих родителей, а также брата и сестры, не обременён научными званиями, имею мало трудов (и все незначительные), и даже в отличие от всех упомянутых, не получил даже серебряной медали за учёбу, а универ окончил с позорной (пусть одинокой) тройкой в аттестате. Тем самым, являясь (по всем объективным показателям) самым глупым и косноязычным из моей родни, я принимаю вашу критику. Я счастлив прочесть, что вы допускаете теперь, что я не сознательный демагог, а просто безграмотный тупица.
  Возможно поэтому, изучив все статьи Википедии, посвящённые Аргументам и Выражениям, а также Ушам, я не смог постичь их взаимосвязь. Мне казалось, что у млекопитающих, к которым Вы, SvinayaGolova, и я (скорее всего, оба) принадлежим, к ушам крепится Голова, и таким образом именно и только она может быть притянута за уши, а не Аргументы и Факты выражения. Безусловно, я согласен с Вами, Почтенный(ая) в необходимости соблюдения правил, особенно в отношении оформления статей. С величайшим уважением, остаюсь искренне Вашим покорным слугой, участник --Diselist (обс.) 17:50, 15 августа 2019 (UTC)
  • Обиделись? Это хорошо, не будете бессмыслицу больше писать (про "никто никому не должен"). А вот кривляетесь вы зря. Это выглядит очень жалко и глупо. У маленьких детей бывает такая реакция, когда им стыдно. Потом поймёте, как глупо вы выглядите, станет ещё хуже и стыднее. SG (обс.) 19:00, 15 августа 2019 (UTC)
• Вновь благодарю Вас, о Великий(ая) за новую порцию неизречённой прежде мудрости, с неизменным почтением, Diselist (обс.) 03:01, 16 августа 2019 (UTC)

Участник:Diselist нарушает ВП:НО

Diselist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обратите внимание на СО участника: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Diselist . Три месяца подряд предупреждения за ВП:НО.--Bosogo (обс.) 08:26, 24 июля 2019 (UTC)

• Ну, два последних не грубые нарушения явно: «душевнобольной», «Более значимые, чем вы, участники проекта», «Странный товарищ» ·Carn 09:27, 20 августа 2019 (UTC)
  • Хм-м-м, а что с этим запросом [50] случилось? А судьи кто?...--Diselist (обс.) 11:39, 25 августа 2019 (UTC)
    • Он ушёл в архив ·Carn 08:21, 26 августа 2019 (UTC)

Ssasha999-2

• Ssasha999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова проталкивает ссылку на паблик ВК в статью À La Carte: [51], при том, что правка несколько раз отменялась [52], [53]. На предыдущий запрос - Википедия:Запросы к администраторам#Ssasha999 положили болт. Просьба не делать игнор и на этот раз и разобраться. JH (обс.) 08:55, 23 июля 2019 (UTC)

Добрый день! Я уже писал тут и спрашивал, как решить ситуацию, если те ссылки уже не актуальны, и их надо заменить на новые. Мне никто не ответил, вместо этого только выписывают баны. К кому обратиться по данному вопросу? — Эта реплика добавлена участником Ssasha999 (о • в) 09:02, 23 июля 2019 (UTC)

1) Снова напоминаю о подписи. 2) Где метка у паблика, что он официальный? 3) Повторная просьба админам, не забивать на дискуссию.--JH (обс.) 10:21, 23 июля 2019 (UTC)

«положили болт», «не класть болт» — интересно, эти выражения будут оценены? - 94.188.110.211 15:19, 23 июля 2019 (UTC)

К итогу

Правки были отпатрулированы Draa kul. Он же и начал дискуссию.--JH (обс.) 16:18, 23 июля 2019 (UTC)

• Кто-нибудь подведёт всё же окончательный итог? JH (обс.) 11:17, 12 августа 2019 (UTC)

Мастер теней: ВП:ДЕСТ (удаление полезной информации под предлогом борьбы с обходом блокировки)

• Мастер теней (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Кугарт (обс. · история · журналы · фильтры)

Администратор Мастер теней удалил страницу обсуждения статьи Кугарт, на которой содержалась полезная информация о наличии у этой реки ещё одного варианта названия и ссылки на подтверждающие этот факт авторитетные источники, с пояснением "обход блокировки". Поскольку это уже далеко не первый случай, когда Мастер теней под предлогом борьбы с обходами блокировки использует инструменты администратора для удаления или сокрытия полезной для работы над Википедией информации, чем объективно наносит вред Википедии, прошу рассмотреть возможность наложения на участника Мастер теней ограничений в использовании этих инструментов.--Yellow Horror (обс.) 21:48, 21 июля 2019 (UTC)

• • Я думал проблема масштабная, а там всего одна реплика и, как мне кажется, не с уникальной информацией. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:55, 21 июля 2019 (UTC)
    • Там были точные названия двух источников и вроде даже конкретные страницы в них. Я собирался на неделе проверить сведения в библиотеке. Теперь по памяти книги искать? "Атлас мира", допустим, найду. А вторая книга?--Yellow Horror (обс.) 23:52, 21 июля 2019 (UTC)
    • Да и в общем-то какая разница, большой объём полезной информации безосновательно удаляется администратором или не очень? Главное, что это не идёт на пользу Википедии; и делается осознанно и систематически. То есть, ВП:ДЕСТ в чистом кристаллизованном виде.--Yellow Horror (обс.) 23:57, 21 июля 2019 (UTC)

      Там было "«Атлас мира» 3-го издания (стр. 125) и нормативный «Словарь названий гидрографических объектов России и других стран — членов СНГ» (стр. 177) дают название этой реки Кёгарт.", если оно вам пригодится. --Volkov ^(?!) 00:14, 22 июля 2019 (UTC)

      • Спасибо! Если информация подтвердится, это будет основанием для переименования статьи, поскольку указанные источники имеют более высокий приоритет по ВП:ГН, чем те, что сейчас в приведены статье. Атлас мира издан Федеральной службой геодезии и картографии в 1999 году, а в статье - карты Генштаба и статья из Вестника КРСУ, которые по ГН вообще за АИ не считаются. Запрос об оправданности удаления ценной информации, не нарушающей, а наоборот помогающей соблюсти правила Википедии, остаётся в силе. Похоже, что администратор Мастер Теней стремится к соблюдению ВП:ГН только тогда, когда это соответствует его персональным целям.--Yellow Horror (обс.) 20:43, 22 июля 2019 (UTC)

Бессрочник любит подлоги источников, так что всё равно атлас надо пересверять. А словарь уже есть у каждого участника, ничего нового не опубликовано. Advisor, 15:59, 29 июля 2019 (UTC)

• Тут Вы несколько отстали от жизни: несмотря на Ваше противодействие, которое является предметом данного запроса, информация уже проверена и название статьи о реке Кёгарт приведено в соответствие ВП:ГН.--Yellow Horror (обс.) 19:21, 29 июля 2019 (UTC)

• Не мог бы уважаемый Yellow Horror объяснить окружающим, как же он попал на страницу обсуждения Кугарта? По мне так продолжается координация с бессрочно заблокированным участником на связке «обход блокировки — ликвидация — жалоба». И снова ВП:ПАПА, уже подводился итог по ровно такой аргументации: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/04#Всеслав_Чародей_и_Мастер_теней. Пора принимать меры к участнику за хождение ВП:ПОКРУГУ вместо изменений правила ВП:БЛОК. Advisor, 11:43, 23 июля 2019 (UTC)
  • На страницу Кугарт и её СО я попал по ссылке из Википедия:Запросы к администраторам#user:La loi et la justice. Прошу оценить грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП администратором Мастер теней в виде очередного беспочвенного обвинения меня в мифической "координации с бессрочно заблокированным участником".--Yellow Horror (обс.) 12:06, 23 июля 2019 (UTC)
    • Ага, очень интересно получается, что на каждую ликвидацию обхода Вы таки каким-то образом выходите. И даже просматриваете красные СО случайно увиденных статей. Advisor, 15:59, 29 июля 2019 (UTC)
      • Прошу оценить очередной личностный выпад администратора Мастер теней в попытке прикрыть его собственное деструктивное действие - удаление без рассмотрения по существу полезной для Википедии информации. Уже далеко не в первый раз участник ставит собственное толкование правила ВП:БЛОК, которое никоим образом не предписывает удалять и скрывать конструктивные сообщения бессрочно заблокированных участников, превыше интересов Википедии в целом. Я считаю, пора пресечь подобную деятельность этого администратора наложением на него ограничений в использовании инструментов удаления страниц и административного скрытия правок.--Yellow Horror (обс.) 19:21, 29 июля 2019 (UTC)

Удаление одной реплики сразу ДЕСТ? "Не первый случай", "...наносит вред Википедии". А где диффы и обоснование таких обвинений? Такие обвинения без этого сами подпадают под ВП:ЭП и ВП:НО в отношении автора этого ЗКА. "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие" также является продолжением безосновательных обвинений и перехода на личность.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:00, 29 июля 2019 (UTC)

• Предыдущие известные мне эпизоды описаны в этом и этом запросах. По меньшей мере в одном из этих случаев администратором Мастер теней уже была с использованием административных инструментов сокрыта информация о нарушении действующего руководства ВП:ГН на том лишь основании, что сообщение о нарушении исходило от бессрочно заблокированного участника. Да и сам администратор Мастер теней отнюдь не скрывает, что подобная его деятельность (сокрытие и удаление всякого вклада конкретного бессрочно заблокированного участника без рассмотрения его полезности для Википедии) носит систематический характер.--Yellow Horror (обс.) 21:20, 29 июля 2019 (UTC)
  • В обоих эпизодах-запросах нарушений действий администратора администраторами не выявлено, это видно в этом первом итоге, правки бессрочника могут откатываться (и как видимо деструктивное ВП:ПАПА возможно и скрываться). Поэтому второй и обсуждаемый запросы выглядят не очень конструктивно. Лучше остановиться на этом. Обоснований вреда Википедии точно нет.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:53, 29 июля 2019 (UTC)
    • Против отката никто и не спорит, а вот скрытие правок, которые содержат полезную информацию, выглядит не очень-то конструктивным. Притом что есть страница ВП:УПКУ, которая говорит, когда может применяться скрытие. Но на ней внезапно не та плашка оказалась. А когда там подвели итог, чтобы искомую плашку повесить, он был оспорен, потому что "предитога никто не видел". Это очень долгая и печальная история. Землеройкин (обс.) 22:09, 29 июля 2019 (UTC)
    • Административное скрытие и удаление без рассмотрения по существу ценной для Википедии информации на основании только лишь её происхождения от бессрочно заблокированного участника объективно наносит вред Википедии. Администратору Мастер теней по должности следовало бы понимать, что его личная трактовка правила ВП:БЛОК и персональное отношение к конкретному заблокированному участнику ни в коем случае не могут ставиться превыше Цели Википедии, каковой является, цитирую: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое".--Yellow Horror (обс.) 23:23, 29 июля 2019 (UTC)
      • 21 июля был сделан запрос с обвинениями в (внимание!!!) ВП:ДЕСТ без диффов на массовость или пунктов нарушенных правил. Больше недели не было ни диффа. Приведённые диффы, как сказал выше, не делали вывод о деструктивности, да и массовости как-то незаметно. Таким образом, обвинение в деструктивности необоснованно, является переходом на личность, тем более в таких дополненных выражениях как "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие". Что само по себе неконструктивно со стороны уже автора запроса ЗКА и усугубляет ситуацию нагнетанием страстей, что идёт точно во вред Википедии, отвлекая от полезных правок. Я бы понял, если бы запрос содержал пункт предположительно нарушенных правил блокирования или скрытия правок. Но последнее ВП:УПКУ правилом не является. Более того, речь не идёт о скрытии правок статей. Речь идёт о срытии правок страницы обсуждения статьи. Одного предложения бессрочника? Можно было запросить любого администратора процитировать удалённое в запросе на СО администратора, если кому-то сильно кажется нужным скрытая фраза бессрочно заблокированного с возможно правильной и проверенной информацией об источнике названия. О каком вреде проекту можно говорить? Ни о каком. Ситуация того не стоит. И не надо повторять громкие выражения о Целях Википедии. Это обсуждение отвлекает от целей Википедии, а не приближает.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:03, 30 июля 2019 (UTC)
• Коллега Yellow Horror в своём посте опирается на конкретные (и нарушенные!) правила; каких-либо ссылок на таковые или ответов по существу у оппонента (предпочитающего ВП:ПЗН на грани ВП:НО) не заметно.--Diselist (обс.) 18:23, 30 июля 2019 (UTC)
• Я тоже замечал, что порой действия этого администратора оставляют несколько странное впечатление. Legioner2016 (обс.) 23:17, 21 августа 2019 (UTC)

El corazon

• El corazon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По заявке ВП:Сообщения об ошибках#Багио решил выяснить, каким образом в текст статьи попали вражеские инопланетяне. Обнаружил, что они внесены участником El corazon. При дальнейшем просмотре его вклада в статью, у меня возникло впечатление, что участник либо вандал, либо пытается писать по-русски, практически не зная языка. Обороты вида "Багио был … родиной Филиппинской военной академии" и "конная тропа на более высоких высотах" могут объяснить "инопланетян": допустим, в оригинальном тексте было существительное наподобие английского "aliens", участник воспользовался не очень качественным словарём и вставил в русский текст "перевод", не понимая его значения. Вопрос в том, стоит ли вносить обширные дополнения в рувики при таком уровне владения русским языком? В пользу версии вандализма говорит расстановка сносок, никак не подтверждающих текст статьи: правка, правка, правка. Насколько я могу судить, с 2017 года характер вклада участника не изменился: правка - по-прежнему скверный русский язык и, что на мой взгляд гораздо хуже, не подтверждающие написанное сноски. На мой взгляд, стоит подумать об ограничении правки русскоязычной Википедии этим участником.--Yellow Horror (обс.) 23:34, 19 июля 2019 (UTC)

Согласен с Yellow Horror. Просмотрел вклад участника El corazon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он деструктивен везде, где он отметился. Кроме незнения русского языка, участник не имеет понятия о правилах написания статей, об энциклопедичном стиле и об источниках. Вообще. Есть смысл проверить весь его вклад плотнее. SG (обс.) 05:41, 11 августа 2019 (UTC)

Замена рекомендации на запрет

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/07#Замена рекомендации на запрет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:43, 16 июля 2019 (UTC)

Надеюсь, что апологеты «запрета» не будут подозревать "моего участия" в появлении открытой протестной реакции выпускающего. --DarDar (обс.) 08:49, 16 июля 2019 (UTC)

Тема на ВУ ушла в архив без итога. Главные требования проекта ЗЛВ: «нетривиальный факт + ссылка на АИ». Совместная доработка снимает вопросы: чья статья? чей анонс? чей выпуск? --DarDar (обс.) 09:40, 30 июля 2019 (UTC)

Уважаемый Vladimir Solovjev, 15 июля 2019 здесь вы высказывали свои соображения. Однако после переноса темы на ВУ обсуждение там продолжалось. Также есть дополнения на СО ЗЛВ руководства. Подведите, пожалуйста, итог... --DarDar (обс.) 13:06, 31 июля 2019 (UTC)

• Понимаете, я не хочу лезть в кухню другого проекта. Все решается консенсусом внутри проекта, если общих правил Википедии это не нарушает, то навязываться со стороны будет некорректно. Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 31 июля 2019 (UTC)
  • Вы не откликнулись на пост 17 июля 2019, который дублирую:
    Vladimir Solovjev, для справки могу сообщить, что последняя правка Кубаноида в руководстве сделана 23 октября 2017, а после 18 декабря 2018 он вообще исчез из Википедии. Поэтому бессрочная защита руководства от возможных "набегов Кубаноида", предпринятая 10 января 2019, выглядит как превышение Викторией полномочий администратора в равноправном проекте. Надеюсь прочитать разъяснения. --DarDar (обс.) 09:19, 17 июля 2019 (UTC)
  • Закрытие руководства от правки "рядовых выпускающих" было сделано не то чтобы без консенсуса, а вообще без предварительного обсуждения... --DarDar (обс.) 14:10, 31 июля 2019 (UTC)
  • И снова неправда ваша. Я предупреждала. Перелопачивать все обсуждения времени у меня нет, увы. Но допустим, обсуждения не было. Постфактум вас тоже никто не поддержал. Внезапное появление Кубаноида или отмену вашего решения в проекте не участвовать тоже никто не гарантирует. --Victoria (обс.) 07:58, 1 августа 2019 (UTC)
    • Никто никогда ничего не может гарантировать. Помнится, что именно вам другой выпускающий советовал не злоупотреблять "администраторством" при конфликте интересов. Могу поискать дифф... --DarDar (обс.) 08:27, 1 августа 2019 (UTC)
• Уважаемый Vladimir Solovjev, цитирую ваши слова, сказанные в 10:31, 15 июля 2019: «Лезть туда со стороны, игнорируя консенсус активных участников проекта, если только там нет явных нарушений правил Википедии, ни один сторонний администратор не будет.» А не является ли данный «запрет» нарушением ВП:ВСЕ? Фактически это спросил администратор и выпускающий. --DarDar (обс.) 10:17, 7 августа 2019 (UTC)

К итогу

Топикстартер 1 июля 2019 предлагал вернуться к формулировке руководства в версии 12:06, 4 декабря 2015, а именно: «за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в черновик больше одного анонса статьи, в которой выпускающий является основным автором». Администратор Victoria, заменившая "рекомендацию на запрет" и Dlom, "поддержавшая запрет", в своих выпусках допускают нарушения основных требований — «анонсирование нетривиального факта со ссылкой на АИ». Для убедительности привожу примеры на СО черновиков: Выпуск 26 июля (выпускающая Dlom) + Выпуск 1 августа (выпускающая Victoria) и на СО ЗЛВ-шаблона: Выпуск 26 июля + Выпуск 1 августа.

Уважаемый Vladimir Solovjev, в подобной ситуации важен итог именно здесь. --DarDar (обс.) 08:55, 2 августа 2019 (UTC)

Вы признали изменение атмосферы в Википедии. Внутри ЗЛВ-проекта злом стало подсиживание выпускающих → под предлогом нарушения рекомендаций: Версия 12 июня 2019 + Версия 2 июля 2019. Если это не преследование, то что? --DarDar (обс.) 11:44, 3 августа 2019 (UTC)

• Для выявления более убедительного консенсуса открыт блиц-опрос на СО СП, чтобы внутри проекта привлечь к голосованию расширенный круг участников. —DarDar (обс.) 09:31, 15 августа 2019 (UTC)

Три дополнения

1) Понятно, когда администраторы временно закрывают ЗЛВ-шаблон (1 и 2) из-за войны правок на ЗС. Непонятно, почему без войны правок Виктория бессрочно закрыла ЗЛВ-руководство от правок рядовых выпускающих.

2) Что касается регламента рубрики ЗЛВ, то нарастание с 2015 года угроз "выпускающим" действительно создаёт впечатление, что проект потихоньку превращается в казарму. Плюс аналогия про судью, прокурора, адвоката. (Продублировано отсюда).

3) Получается фифти-фифти, если в блиц-опросе считать только проголосовавших "ЗЛВ-выпускающих". Пять из них (Victoria, Dlom, Deinocheirus, AndyVolykhov, Ле Лой) поддержали запрет, а другие пять (Akhemen, DarDar, P.Fisxo, Джекалоп, Красный) не поддержали. (Продублировано отсюда).

До лучших времён я приостанавливаю участие в ЗЛВ. Извините за внимание. —DarDar (обс.) 09:26, 22 августа 2019 (UTC)

PS. Независимо от моего устранения от участия в ЗЛВ «до лучших времён» — для проекта итог обсуждения важно прочитать здесь — пока тема не ушла в архив. —DarDar (обс.) 10:19, 31 августа 2019 (UTC)

Астрогеолог (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник регулярно вносит негативные сведения о персоне Бойко-Великий, Василий Вадимович, не подкреплённые АИ или вовсе источниками. Ведёт войну правок, отменяет полезные правки коллег. Интерес этого участника к Википедии ограничивается одной персоной. Примеры правок: [54] [55] [56] [57] [58] --MalemuteD (обс.) 07:30, 14 июля 2019 (UTC)

• Не согласен с претензией, все правки вносятся с ссылками на АИ. Нет правила, запрещающего участнику, заниматься и наблюдать лишь за одной статьей в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 2019-07-14 (о) Астрогеолог (UTC)

• • @Астрогеолог ознакомьтесь с ВП:ПОД. Параллельно с заявкой к администраторам я задал 4 вопроса участнику Астрогеолог на его личной странице. Вопросы касались трёх последних правок в статье Бойко-Великий, Василий Вадимович. Вот они:

1) Почему вы сняли шаблоны на запрос АИ, не проставив ссылки на АИ?

2) Почему вы убрали конкретизацию викификации на протоирея Салтыкова?

3) Почему вы вернули информацию про ВФП, не несущую энциклопедической значимости в рамках персоналии?

4) Почему вы вернули викификацию на несуществующую статью про ВФП?

В ответ был оставлен комментарий у меня на странице. Сложилось впечатление, что участник отвечает кому-то другому, так как на мои конкретные вопросы ответов не последовало. Однако я был обвинён в «заинтересованности в обелении» Бойко-Великого. В связи с этим конкретизирую свою заявку и прошу администраторов обратить внимание на:

1) Три правки, содержащие порочащую и не подтверждённую АИ информацию [59] [60] [61].

2) Попутное нарушении правил ВП:ВОЙНА при внесении правок из первого пункта.

3) Описание правки [62]: «добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным».

4) Правку, источником для которой является петиция на change.org [63].

5) Правку, в которой, в частности, было возвращено слово «успешно» в отношении деятельности компании Бойко «Ваш Финансовый Попечитель» [64]. Данный эпитет был ранее убран мною для придания нейтральности изложению.

6) Оценить игнорирование моих 4 вопросов участником Астрогеолог.

7) Оценить обвинения в мой адрес в заинтересованности обелить Бойко со стороны участника Астрогеолог.

8) Оценить авторитетность источников, указанных в разделе Церковная принадлежность. — MalemuteD (обс.) 17:13, 14 июля 2019 (UTC)

Ответ участнику MalemuteD (обс.)

1. Информация о ситуации с заработной платой — приведены ссылки на АИ — сайт Следственного Комитета России. Таких ссылок можно привести значительно больше, я ограничился одной. Формулировку «Премию Василию Бойко-Великому Президенту управляющей компании вручал лично премьер-министр России Дмитрий Медведев» можно приравнять к рекламной. Что касается третьей части «информация о судебных исках попросту не доходит до СМИ», я имею на руках лишь материалы и решения судов, но эта информация вне интернет-пространства, и дать ссылку на нее проблематично. Но ведь добавленный материал уже убран.
2. Меня обвиняют в ВП:ВОЙНА, хотя я даю ссылку на АИ. В то же время мой оппонент Alexey Obolenskiy, который эту правку отменяет и при этом не дает никаких ссылок, подобного обвинения не получает.
3. «Добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным». Во-первых, описание правки для внутреннего пользования, во-вторых определение укладывается в нормы русского литературного языка. Хотя было бы правильнее говорить «антихристианское отношение».
4. Прошу предоставить правило, исключающее использование данных платформы Change.org. Социология как наука активно использует подобные платформы. Важно показать мнение людей по этому вопросу.
5. Согласен с возвращением слова «успешно». Хотя пусть администраторы внимательно ознакомятся с текстом про «Ваш финансовый попечитель». На мой взгляд, он носит рекламный характер.
6. Ваши вопросы я не игнорировал, ответил сразу. Сегодня ответил более детально.
7. Со своей стороны прошу администрацию оценить обвинения участника MalemuteD (обс.) в мой адрес, что я действую с целью очернения Бойко.
8. Для усиления раздела Церковная принадлежность готов добавить других АИ. Высказывания по теме Андрея Кураева, который называет Бойко сектантом и протоиерея Всеволода Чаплина, на тот момент Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата, то есть официального спикера РПЦ --Астрогеолог (обс.) 16:04, 16 июля 2019 (UTC)

• Если администраторы сочтут, что эти ответы нуждаются в моих комментариях - готов их предоставить. Я вижу в данной ситуации незнание и, самое главное, нежелание участника Астрогеолог изучать даже базовые правила Википедии, а также ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ. MalemuteD (обс.) 18:32, 16 июля 2019 (UTC)

• К сожалению, участник продолжает войну правок и деструктивное поведение в статье Бойко-Великий, Василий Вадимович. Вклад участника в Википедию на этом ограничивается. Пугающе длительное обсуждение является не признаком сложности ситуации, а моими исчерпывающими попытками повернуть деятельность участника в конструктивное русло. Его поведение не меняется длительное время и остаётся деструктивным. С учётом явного конфликта интересов (цитаты участника: «я имею на руках лишь материалы и решения судов, но эта информация вне интернет-пространства, и дать ссылку на нее проблематично»; «Не стоит этот персонаж того, чтобы о нем статьи писать, за исключением как в криминальной хронике. Желаете им заниматься - занимайтесь. Лучше бы свое время тратили на действительных и заслуживающих внимания деятелей России, а не таких пустышек как Бойко»), участник, на мой взгляд, уже заслуживает топик-бана. MalemuteD (обс.) 18:16, 6 августа 2019 (UTC)

• не согласен с определением участника MalemuteD, что у меня деструктивное поведение и я веду войну правок. В последний раз я отменил его правку, внесенную неавторизованным пользователем. Я в свою очередь на странице обсуждения Бойко-Великий, Василий Вадимович предложил внести в статью изменения. Видя упорство и ревность с какой MalemuteD редактирует статью о Бойко, и обращается к администраторам с предложением меня забанить, в свою очередь, могу предположить некую его заинтересованность и выгоду--Астрогеолог (обс.) 13:19, 11 августа 2019 (UTC).

Преследование

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже два месяца преследует меня, диффы кидать нет смысла, можно зайти в его вклад и посмотреть, что он отменяет все правки, вносимые мной, участвует в каждом обсуждении против меня (причем каждый раз появляется в них), создал 6 запросов на меня в этой теме (я бы понял, если 6 запросов от разных участников, но все 6 запросов за последнее время от одного и того же участника). Уже несколько раз (не только от меня) на участника подавались заявки о преследовании, но они почему-то игнорируются, итоги подводятся быстро со словами "нарушений нет". Сейчас участник придёт и начнёт, уже в который раз, обосновывать своё преследование диффами на подлог. Возможно, я ошибся с источником, хорошо. Да, меня блокировали за нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, за нарушения многих других правил ВП, я признаю. Но это же не даёт ему право преследовать меня повсюду? — Devlet Geray (обс.) 08:20, 1 июля 2019 (UTC)

Может итоги подводят разные администраторы со словами "нарушений нет", потому что... wait for it... just coming... нарушений нет!?
Возможно ошибся с источниками!? Возможно ошибся с источниками!?!? Это вот такое возможно ошибся источниками, что вас я везде спрашиваю, где в этом источнике [65] указано, что Паллас сомневался в подлинности Тмутараканского камня, как вы утверждали [66]? Когда я это спросил вас первый раз? Месяц назад?
И вас ловят на подлоге источников разные участники и всё, что от вас добиваются, это или "я просто воспроизвёл по памяти, а в источнике оказалось другое" 1, или молчание 2, или заявление, что вас де преследуют 3, или систематический POV-Pushing что украиноязычные источники определяют написание на русском (!) 4. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:35, 1 июля 2019 (UTC)

это означает, что администраторы, подводившие итоги не очень разобрались с вашей деятельностью. А вы занимаетесь систематическим троллингом 1, 2. И это замечаю не только я 1, 2. Это не даёт мне повода вас преследовать — Devlet Geray (обс.) 08:42, 1 июля 2019 (UTC)

Я уже вас спрашивал [67] — как цитирование замшелых нарушений ВП:НО в отношении меня оправдывает ваше крайне некорректное обращение с источниками (на гране подлога, если не за гранью)? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:48, 1 июля 2019 (UTC)

Я уже вас спрашивал (и не раз): как диффы на все мои нарушения правил ВП, последние из которых нашли вы, оправдывают ваше преследование меня. Ну, если так копать у любого можно найти кучу нарушений. Неважно. Как это всё оправдывает ваше преследование меня? - Devlet Geray (обс.) 08:53, 1 июля 2019 (UTC)

• Что как диффы на ваши нарушения правил ВП? Как они показывают ваши нарушения правил ВП? upd после изменения реплики выше [68] — а где это вы меня о таком спрашивали, если не секрет? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:14, 2 июля 2019 (UTC) Как, прямо показывают нарушения. Нет, именно, что если так копать, то ни у кого не должно быть нарушений. Я вас не преследую, но если вы даже признаёте такое систематическое некорректное использование источников, и считаете, что это нормально (у каждого такое можно найти) то за вами нужно проверять каждую правку! А ещё лучше — просто не давать вам править. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:02, 1 июля 2019 (UTC)

• судя по вашему вкладу, вы в Википедии занимаетесь только тем, что участвуете во всяких обсуждениях, провоцируя других участников. И всё. Это вам нужно запретить редактировать википедию --Devlet Geray (обс.) 09:11, 1 июля 2019 (UTC)
  • Т.е. если я, например, анализирую тонну источников, чего никто не делает Википедия:К оценке источников#К итогу, причём так, что даже оппоненты признают этот анализ и благодарят за него [69], то это значит, что я ничего не делаю. Ну ок, вперёд, посрамите меня, сделайте такой разбор источников на КОИ, что даже оппоненты его признают и поблагодарят вас. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:19, 1 июля 2019 (UTC)

как говорится «вы хотите примеров — их есть у меня». Я лопачу статью, штудирую источники, нахожу и копивио, и приписывание источникам то, чего в них нет, и ещё много всего [70], а в ответ что, А вот что меня преследуют, всё есть в источниках. Уффф, ну ладно, перезадаю вопрос, почему в источнике не написано того, что приписывается этому источнику, прямо цитирую источник показывая, что там этого нет попутно замечая, что даже сторонний участник говорит, что претензии у меня к статье такие же, как у него [71]. Что я получаю в ответ? А вот что — типа это я опять говорю неправду [72], а ответа на претензии в прямом копировании предложений из источников — нет, ответа почему источнику приписывается то, чего в нём нет — тоже нету [73]... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:59, 1 июля 2019 (UTC)

вот и хорошо - Devlet Geray (обс.) 09:01, 1 июля 2019 (UTC)

• Не вижу ничего хорошего — вместо ответов, почему вы в статью вносите то, чего нет в источниках, и почему вы занимаетесь КОПИВИО, вы создаёте темы о якобы преследовании. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:26, 1 июля 2019 (UTC)

Ну и так, штришок к утверждению «он отменяет все правки, вносимые мной» — вот история статьи про Айше [74] я там каждую его правку отменил чтоль? [75] — какую его правку я отменил тут? [76] — какую его правку я отменил тут? [77] — какую его правку я отменил тут? [78] — какую его правку я отменил тут? [79] — какую его правку я отменил тут? [80] — какую его правку я отменил тут? [81] — какую его правку я отменил тут? [82] — какую его правку я отменил тут? [83] — какую его правку я отменил тут? [84] — какую его правку я отменил тут? [85] — какую его правку я отменил тут? [86] — какую его правку я отменил тут? [87] — какую его правку я отменил тут? [88] — какую его правку я отменил тут?
В общем — десятки, десятки статей, в которых мы даже не пересекались и статей 5-6, где пересеклись (и может это и плохо, с учётом как он обращается с источниками, и что творит в тех статьях, где я имел возможность верифицировать его правки). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:37, 1 июля 2019 (UTC)

• вы отменяете мои правки в статьях, которые так или иначе связаны с политикой. Конечно, если бы я писал статьи о природе, вы бы меня не преследовали -- Devlet Geray (обс.) 09:40, 1 июля 2019 (UTC)
  • Про диссидентку Айше — это не про политику? Платный политический сетевой троллинг — это не про политику? Про теперь уже политика Вакарчука — это не про политику? Сепаратизм — это не про политику? Про политическое решение насчёт того, на каком алфавите можно писать на крамско-татарском — это не про политику? История Крыма — это не про политику? Вы бы хоть постеснялись такое заявлять. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:49, 1 июля 2019 (UTC)

• ну если бы вы ещё пошли отменять правки в статье о платном троллинге, это было бы смешно - Devlet Geray (обс.) 10:02, 1 июля 2019 (UTC)
  • Это всё, что вы можете ответить на последовательную демонстрацию неправдивости ваших утверждений — намёк на то, что я редактирую платно? Печальный уровень аргументации. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:22, 1 июля 2019 (UTC)

• я ни на что не намекал - Devlet Geray (обс.) 10:32, 1 июля 2019 (UTC)
  • Тогда какую смысловую нагрузку несёт вот этот ваш комментарий: «ну если бы вы ещё пошли отменять правки в статье о платном троллинге, это было бы смешно»? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:35, 1 июля 2019 (UTC)

• Devlet Geray, воспользуйтесь правилом ВП:НКТ, буквально первый абзац. В Википедии хватает токсичных участников, но они не стоят затрачиваемых на них эмоций. Просто работайте в своё удовольствие. Flanker 17:31, 1 июля 2019 (UTC)
  • Это скорее мне надо пользваться этим правилом [89]. Потому что что же в итоге? А в итоге Devlet Geray как молодчинка переписывает копивио [90], добавляет описание [91], ищет новые источники (потому что в старых этого не было) и удаляет ненужное [92] — и это ровно всё то, о чём я говорил, что надо сделать. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:25, 2 июля 2019 (UTC)
• Взаимный топик-бан поставить, всего-то делов. 217.118.83.167 16:56, 10 июля 2019 (UTC)
• И долго ещё ждать рассмотрения и итога по запросу? Villarreal9 (обс.) 14:51, 7 августа 2019 (UTC)
  • А чего именно вы ждёте? Клубника-мышь очень подробно объяснила все случаи своих откатов и обосновала свои претензии к участнику. А вот жалобщик Devlet Geray (обс.) свои проставления "источников", где нет им указанных материалов, никак не объяснил. Я тоже этого жду с нетерпением. Он видимо решил, что никто не станет проверять его вклад и его "защитят" из жалости. Но это не так. Способ кричать "держите вора" в Википедии не проходит. Здесь вполне достаточно добросовестных людей, которым не лень пройти и по ссылкам Клубники-мыши и (ВНЕЗАПНО!) по источникам! "У меня все ходы записаны" (с) Ждём ответа ответов от автора жалобы SG (обс.) 10:00, 13 августа 2019 (UTC)

Уважаемый Devlet Geray (обс.), если вы не собираетесь отвечать на вопросы, то разрешите считать отозванной вашу жалобу на преследование вас Клубникой-мышью? SG (обс.) 10:00, 13 августа 2019 (UTC)

Итог

Прекращено по факту, ввиду безответности со стороны номинатора.--Diselist (обс.) 11:33, 14 августа 2019 (UTC)

Участник:Эмиль Давлетов вандальные правки

Диффы: вот общий вид, в частности

СО: здесь

Вклад: здесь вносит огромные массы текста без ссылок

Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)

• А интересно, правило 3 откатов в сутки ещё никто не отменял?...--Diselist (обс.) 16:10, 4 апреля 2019 (UTC)
• Если быть точным - не менее 3 серий из 3-4 откатов в день [93] - 2 раза кошмарил Давлетова, 1 раз Богомолова. На СО страницы Киргизия многочисленные нарушения ВП:ЭП. Топик-стартер сам нуждается в блокировке.--Diselist (обс.) 17:53, 12 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

По участнику Участник:Эмиль Давлетов — неактуально, так как он перестал править после предупреждения. Но его правки с удалением текста (пример [94]) действительно неконструктивные. По участнику Bosogo — участник некорректно пытается продавить новое написание Республики Киргизия например, что служит доп. катализатором конфликта между участниками [95]. Странно, что участник в январе 2019 ещё придерживался разумной позиции тут по этому вопросу. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:58, 30 апреля 2019 (UTC)

• насчет "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, см Конституцию КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан". Что не правильно. Понимаете о чем я? Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА". Насчет удалил, предупреждение, я оставил ссылку перейдите почитайте.--Bosogo (обс.) 17:41, 30 апреля 2019 (UTC)
  • Вот ваша правка [96], а вот ваше объяснение, что «Кыргы-» в любом случае неверно, так как нужно опираться не на новые веяния или официальные названия, а на «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» [97] (то есть «Кирги-»). Как прокомментируете? Мне кажется, если вам не нравятся праввки оппонента, почему вы в апреле вствляли Кыргызскую республику, если ещё в январе объясняли поччему д.б. Киргизия? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:03, 6 мая 2019 (UTC)

Во-первых, пишется "Кыргызская Республика", слово "Республика" пишется с большой буквы. Или тем самым хотели меня оскорбить? Не забывайтесь. Почему с большой? Потому что это ныне существующее государство.
Во-вторых, про "Кыргы". Если вы видите, то можно ЛЕГКО понять о чём идёт речь. Перечитайте и увидите, что в объяснении нет ни слова про именование статьи, а речь сугубо в сфере политики, если можно так выразиться (вы же наверняка не знаете нашу специфику).
В-третьих, про "неверность объяснения". Если вы читали январьское объяснение, то не употребили бы слова "неверно". Повторюсь: русский язык не собственность рф, он развивается самостоятельно. Вот у нас "КЫРГЫЗ" И "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Про Википедию я уже объяснял.--Bosogo (обс.) 20:22, 11 июля 2019 (UTC)

• Bosogo Во-первых, приведите своё поведение в соответствии с ВП:ЭП.
• Во-вторых, в сфере полиики в России используется русский язык.
• В-третьих, ВП опирается на нормы русского языка, определяемые в России. Потому что если делать иначе, то тогда одна и та же республика будет где-то называться так, а где-то иначе, обосновывая это «своим развитием русского языка в этих республиках». Поэтому есть один стандарт. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:10, 12 июля 2019 (UTC)
  • • @Bolboschoenus:

1) Вам не следует завуалированно "включать" непонимающего. Это прослеживается, как вы знаете на этот счёт сообщество тоже выработало свои меры.
2) В сфере политики касаемо "Республики Кыргызстан" и "Кыргызской Республики". Перечитайте предыдущие реплики, по второму разу объяснять пустая трата времени. 3) ВП опирается на нормы русского языка зафиксированные академическим сообществом и на общеузнаваемость названий при наименовании статьи. Т.е. нормативно-правовые акты рф никаким боком не влияют на наименование статьи о Кыргызстане и в общем на деятельность русскоязычной Википедии. Т.е. русскоязычная Википедия не значит российская. Вам это должно быть известно. А если нет перечитайте моё же объяснение. Там к слову, описано почему в Википедии именно такое название, а не иначе. Вам нужно принять это как данность.--Bosogo (обс.) 18:27, 13 июля 2019 (UTC)

• • • • Bosogo, я не вижу в данных ответах возражений по существу вопроса. Если вы считаете, что в русскоязычным людям более узнаваемо «Кыргызской», то вы должны: 1. показать, что это исключение из ВП:ГН; 2. Доказать, что «Кыргызской» более узнаваемо, например, ссылками на выдачи поисковиков с корректными запросами.
        Ваши предположения, что я кого-то пытаюсь оскорбить написанием — это грубое нарушение ВП:ПДН / ВП:ЭП — то есть моё замечание вам о необходимости соблюдения ВП:ЭП абсолютно корректно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:27, 15 июля 2019 (UTC)
    • @Bolboschoenus: Не уводите тему в сторону, речь шла о другом. Перечитайте. У нас говорят Кыргызская кстати.
      

«если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан"» — моя реплика. Речь о другом как видите. Где я пытаюсь переименовать статью? Как я уже писал, речь именно о "РЕСПУБЛИКА КЫРГЫЗСТАН" и "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Дело в том, что "стан" это индоевропейский суффикс, кроме того о не отражает этническую принадлежность, хотя обозначает "земля кыргызов". У нас официально - "Кыргызская Республика". Например официально название гос-в ЦА: "Республика Казахстан, Таджикистан и т.д.". Но дело в том, что участник эмиль давлетов из Кыргызстана. Он осведомлён об этом. Так же почитайте про нашу демографию про юг кто там живёт (Я сейчас не дискредитирую по этническому признаку, дело в том что с этим участником у меня долгая история "знакомства": с его правками и т.д.). Стоить отметит, что по большей части его правки деструктивны. Так почему я писал "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Моя реплика: «Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА"». То есть, человек писавший до этого "Кыргызская Республика", "Кыргызстан" начал писать настойчиво заведомо зная "Республика Кыргызстан". К слову я просматривал его вклад, он делал правки в статьях связанные с южным регионом нашей республики, это почему я делаю соответствующие выводы. Я догадываюсь о его мотивации. В общем видимо чтобы вы поняли мне нужно еще расписывать и расписывать, но общая конва такова. 

Помните про "не играйте с правилами". Не стоит просто так объвинять других в yарушении правил. Также просмотрите это - ВП:ЭП. --Bosogo (обс.) 11:55, 15 июля 2019 (UTC)

• • • • Где «у нас»? Где ссылки на источники, их анализ? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:40, 19 июля 2019 (UTC)

sup> обсуждение / вклад

Итог

Прекращено по факту, ввиду безответности со стороны номинатора.--Diselist (обс.) 11:35, 14 августа 2019 (UTC)