Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020/Форум

	Выборы арбитров, зима 2019—2020
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Обсуждение кандидатов

Dimetr

Dimetr (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	26 февраля 2007
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись

• Сталкивался с участником в работе над статьями, ничего плохого не могу сказать. Участник добросовестно защищает свою точку зрения, но умеет и признавать правоту оппонента. До сего момента не подозревал о таком значительном размере вклада участника. Думаю что участник может принести пользу в сбалансированном составе АК, которого, к сожалению, не вижу среди согласившихся участвовать в выборах участников.·Carn 12:21, 1 января 2020 (UTC)
• Добросовестный участник с большим полезным вкладом. Приветствую желание поработать в АК, буду голосовать "За". — Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)
• Настойчивость, достойная лучшего применения. — Good Will Hunting (обс.) 13:05, 1 января 2020 (UTC)
• История с участием в попытке «захвата вражеского аэродрома» (Викиучебника). Через год на выборах внезапно выразил недовольство, что сообщество это помнит: «вырывать какой-то замшелый эпизод из контекста и подавать его так тенденциозно...». Кажется, этот участник что-то перепутал.—Iluvatar ^обс 13:37, 1 января 2020 (UTC)
• Оглядываясь на прежние результаты, хочется спросить — может быть хождение по граблям не наш вид спорта? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:08, 2 января 2020 (UTC)
• Непохоже, чтобы за годы выдвижений были сделаны какие-либо выводы. Против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	9 декабря 2014
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор
управление правами • глобальная учётная запись

• Буду смотреть по ответам на вопросы, не пересекался с кандидатом. Пока вижу не очень большой вклад, однако радует что участник уделяет достаточно стабильную его часть деятельности в пространстве "Википедия".·Carn 12:12, 1 января 2020 (UTC)
• Дважды арбитр, отличные итоги на КУ, ВУС. Бесконфликтный участник и админ - это то, что для работы в АК необходимо. Конечно, "За"— Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)
  • «Бесконфликтный» в смысле «Способен отступить после того, как принял какое-то внезапное жёсткое решение типа бессрочной блокировки администратора, но остальные единогласно выступили против»? Я не видел примеров обратного, поэтому поверю вам на слово. В любом случае, статус арбитра требует чего-то большего, чем подобная «бесконфликтность». — Джек (обс.) 13:38, 1 января 2020 (UTC)
• Чтобы немного разбавить радужную картину, нарисованную в предыдущем комментарии: Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2019/Форум#Mihail Lavrov. Землеройкин (обс.) 12:44, 1 января 2020 (UTC)
• В прошлый раз воздержался, в этот скорее поддержу, несмотря на всю высказанную критику. — Good Will Hunting (обс.) 13:16, 1 января 2020 (UTC)

  UPD. Наиболее противоречивый кандидат. Его поддерживают те, кого не поддерживаю я, и критикуют те, кого я обычно поддержал бы. При том что я может, конечно, плохо знаком с его деятельностью, но в упор не вижу каких-то серьёзных дисквалифицирующих аргументов. Мы же не в «Мафию» тут играем, чтобы поддерживать команды и контркоманды, поэтому определюсь с голосом по ответам на вопросы. — Good Will Hunting (обс.) 18:54, 2 января 2020 (UTC)

• Категорически против; просто повторю свой комментарий к предыдущей попытке выдвинуться в арбитры (на этот раз со ссылкой, благо мораторий снят):

1. Кандидат способен бессрочно блокировать участников, в том числе администраторов, по надуманным мотивам, таким как его представление о том, что такая блокировка предотвратит вред проекту, сложившееся на основе прочтения отвлечённых комментариев (ссылка). Крайняя степень субъективизма и притом готовность к радикальным действиям — это опасно для арбитра.
2. Понимание кандидатом принципа консенсуса в корне расходится с тем, как он описан в правилах проекта. Регулярно замечаю за ним такую манеру подведения итогов обсуждений: в них он просто излагает своё мнение о вопросе, при этом аргументированное мнение остальных участников, будь их десяток и будь они сто раз квалифицированны в вопросе, он просто выносит за скобки. Для участия в работе АК такой образ действий противопоказан.

— Джек (обс.) 13:19, 1 января 2020 (UTC)

• Джек согласна с вами. Поняшка Алёна — обсудить 08:17, 3 января 2020 (UTC)

• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)
• За. Поддержу администратора и дважды арбитра. — Shamash (обс.) 17:52, 1 января 2020 (UTC)
• "Виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона" - дословно так охарактеризовал мне деятельность этого арбитра в АК один из арбитров одного с ним состава в частной переписке. В том смысле, что в АК данный арбитр активно отстаивал интересы этих двух участников, которые сами по себе уже совершенно неизбирабельны. И это награждение прекрасно это подтверждает. Ничего с тех пор не изменилось. MBH 19:04, 1 января 2020 (UTC)
  • Нести сюда обвинения в виртуальности, которые, насколько я понимаю, можно переформулировать, и диффы на реплики, которые были удалены бюрократами, не стоило. Track13 ^о_0 20:36, 1 января 2020 (UTC)
    • Это не "обвинения в виртуальности", это очевидным образом сказано в переносном смысле. Формулировка скорректирована. MBH 14:49, 2 января 2020 (UTC)
• Это настолько абсурдно, что забавно. Крайне неуступчивый участник, не способный слушать других, а только высказывающий своё мнение как консенсус, и при этом регулярно пытающийся выглядеть вики-мастодонтом, слово которого - закон. Худший возможный кандидат. Викизавр (обс.) 21:01, 1 января 2020 (UTC)
• Против. Ну да, во время предыдущих выборов много интересного было сказано (см. дифф выше). С тех пор, ничего, к сожалению, не изменилось. P.S. Это вознаграждение о многом говорит. Миша Карелин (обс.) 06:33, 2 января 2020 (UTC)
• Для меня загадка сочетание малого вики-опыта, скудного вклада, вялой активности с периодами выпадения из проекта — с грандиозными, непонятно на чём основанными амбициями в арбитраже. По моим представлениям, коллега не имеет сейчас вотума доверия, по сути малоизвестен в Сообществе и не совсем самостоятелен. Это не обязательно, но всё же: можно ли вас, коллега Mihail Lavrov, воочию увидеть на какой-либо вики-встрече? — Leonrid (обс.) 10:32, 2 января 2020 (UTC)
  • Пишете про «малый вики-опыт» и тут же спрашиваете кандидата как «опытного участника» [1]. Чудесатое, конечно, что-то происходит в РуВике. Про активность — прежде чем выдвигать коллегу, я смотрела его вклад, он был вполне активен (как минимум последние полгода) и продуктивен на КУ, ВУС, ЗКА, у него 12 место в таблице подведения итогов за год. Надо быть в десятке, что ли, чтобы в АК выдвигаться? Вопрос риторический. Alexandrine (обс.) 18:02, 2 января 2020 (UTC)
    • Опыт его, в самом деле, производит двоякое впечатление. Вроде бы старшие флаги, статусы, избрания в АК у коллеги есть. Но с другой стороны, в разрешении конфликтов между опытными редакторами, в острых метапедических обсуждениях на форумах, со свежими идеями по выработке или корректировке правил, в сложных запросах на ЗКА — как-то не заметен. Видимо, не аристократическое это дело, с присущей ему бесконфликтностью обходит такие споры стороной. Напомните, пожалуйста, какие сложные конфликты между опытными участниками или тематические конфликты Mihail Lavrov урегулировал? (или попытался это сделать?) В каких посредничествах проявил себя? Что-то с ним связанное резонансное, запоминающееся напомните? Как вы объясните, что число голосов, которые он набирает на выборах, год от года снижается? — Leonrid (обс.) 23:06, 2 января 2020 (UTC)
      • Берём для рассмотрения один пример о том, как коллега разрулил локальный конфликт: статья была написана одним опытнейшим участником, удалена другим, итог оспорен третьим — Википедия:К удалению/2 сентября 2019#Горбунов, Артём Сергеевич. И что, кандидату надо было побежать о таких случаях трубить во все стороны, чтобы все участники, вы в том числе, поскорее о них узнали? И это будет не по-аристократически (что плохо, судя по вашей реплике), а по-пролетарски (что, надо полагать, хорошо)? Вот что плохо в рувики-выборах, так это то, что тут всё сильней политический душок и зависимость от местечковых пиар-технологий. Реальная полезная работа перестала цениться. —Alexandrine (обс.) 08:05, 3 января 2020 (UTC)
        • По-настоящему активному метапедисту не надо нигде о себе трубить, чтобы все о нём знали. Потому что случаев, когда он играет заметную роль в принятии решений - не единицы, а многие десятки. MBH 08:32, 3 января 2020 (UTC)
          • Да-да, настоящий метапедист каждое утро встаёт и пишет в распорядок дня: с 8 утра до 10 — Подвиг, а потом разгоняет облака, устанавливает хорошую погоду и идёт этот подвиг совершать [2]. Всё именно так и происходит, и зовут этого «настоящего метапедиста» Кто-то там. --Alexandrine (обс.) 09:32, 3 января 2020 (UTC)
            • Мне кажется, у меня есть неплохая метрика заметности участника как метапедиста, взаимодействующего именно с участниками. И это не статистика итогов (показывающая метапедизм, связанный с обработкой статей), а статистика по числу участников, следящих за ЛС/СО искомого участника. Её возглавляют совершенно понятные люди, активные метапедисты, для которых ясно, почему за их СО так многие следят. Вы там есть, хотя далеко не в топе, а Лаврова там... НЕТ ВООБЩЕ (что означает, что у него это число меньше 30-ти, меньшие числа неадминам не показываются). Ещё можно посмотреть статистику по числу полученных благодарностей за правки и действия, 412-е место в ней - это очень плохой результат для четырёхлетнего администратора (у меня 22-е, у вас 59-е). Отсюда я могу сделать вывод, что кандидат не проявляет какой-либо активности во взаимодействии с участниками. Подобный паттерн поведения в последние годы вызывает у ряда участников подозрение в том, что такой кандидат (не только Лавров, есть и другие примеры) намеренно не ввязывается ни в какие конфликты, не выказывает свою точку зрения ни по каким вопросам (чтобы не набрать недоброжелателей), и делает это ради беспроблемного попадания в админы и арбитры, где уже и разворачивает ту деятельность, ради которой он туда и избирался. Обсуждаемый кандидат, по мнению ряда участников, всех поставленных целей достиг: всюду избрался, и на постах админа и арбитра проводил вполне определённую политику - всемерно поддерживал определённых участников, будь то в иске о десисопе одного из них или во время массовых взаимных блокировок в кульминации ИА-конфликта (в последнем ещё и сам приложил руку). Эти участники не хотят давать кандидату рычаги для продолжения такой деятельности. MBH 12:52, 3 января 2020 (UTC)
              • Осталось теперь участникам бегать за лайками, когда даже соцсети от них начинают отказываться. О чём говорят лайки? Что-то типа: набрал 10 лайков — можешь получить АПАТа, набрал 20 — ПАТа, и т. д.? А если 10-е место и выше, то это уже, наверное, бюрократа или арбитра автоматом выдавать? Википедия, которую мы заслужили. По поводу следящих за СО — вообще бессмысленная статистика, даже нет списка следящих, непонятно что там за цифрами, нет учёта по времени, участник ВП с 2006 года и с 2014 понятно будут иметь разную цифру по понятной причине. Для целей Википедии в такой статистике нет никакого прока, пустое занятие. Alexandrine (обс.) 15:18, 3 января 2020 (UTC)
                • Метрики можно найти разные, каждая из них в единственном числе не так уж о многом говорит, но когда все метрики говорят об одном - дело принимает совсем другой оборот. Вот другая хорошая метрика метапедической активности участника: количество правок на его СО, показатель того, насколько активно он взаимодействует с другими участниками, а другие участники - с ним. У вас это число - 1233. У меня 5676. У кандидата - 152. Человек четыре года админ. Серьёзно?! Да он все эти годы как в бункере сидит и боится носа высунуть. MBH 16:44, 5 января 2020 (UTC)
                  • Раньше такие метрики/сравнения называли «пузомерками» или ещё похлеще. При желании вы могли сами опровергнуть свои слова. У кандидата SerSem 4039 правок СО, 108 следящих. И что? Ему предъявляют претензию, что ничего о нём не знают. Потому повторю: предъявленная вами статистика имеет нулевую ценность, и сколько этот ноль не складывай, в сумме будет тот же ноль. Метрика «метапедической активности участника по СО» — это вообще нескладица какая-то. У нас столько площадок для общения, Админы, работающие на ВУС, ОСП,КУ,ЗКА и др. взаимодействуют на соответствующих страницах и СО статей, а я, как посредник, многие годы взаимодействую с участниками и коллегами на разных страницах посредничеств, куда и поступают ко мне запросы. Поэтому не было смысла вам сравнивать вашу и мою СО. Лучше научиться работать так, чтобы на СО было поменьше обращений. Налепить ошибок и выслушивать на СО тонны претензий, предупреждений и спорить с приходящими — дело нехитрое. И вспомните, зачем вводились благодарности. Сравнительный подход к ним — ложный путь, мягко говоря. --Alexandrine (обс.) 17:35, 5 января 2020 (UTC)
        • @A.Vajrapani: для кандидата было бы лучше, если бы он самостоятельно ответил на обращённые к нему вопросы. ·Carn 14:01, 3 января 2020 (UTC)
          • Так кандидат вроде сразу ответил и отвечает на вопросы на специально отведенной странице. Спрашивайте кандидата там. На форуме обсуждают кандидатов. Вот участник MBH уже второй раз ко мне обращается, хотя до него у меня был диалог с другим участником. Может MBH тоже пинганете? А вообще обсуждение на выборах это попутно и проработка важных вопросов, а не только обсуждение кандидатов, не надо никого здесь ограничивать, если всё в пределах правил. — Alexandrine (обс.) 15:18, 3 января 2020 (UTC)
• Если бы я, будучи администратором, получил такой провальный результат, как в прошлый раз, то скорее бы подумал о добровольной конфирмации, а не о месте в АК, которое с таким бэкграундом все равно не получить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:07, 2 января 2020 (UTC)
  • С моей т.з., озвученный вами подход является пораженческим. Мне он несвойственен и вам, уважаемый коллега, как имеющему отрицательный опыт обращения на ЗСА, не рекомендую ему следовать. Малорадостный результат - повод задуматься, но не отказаться от участия. В прошлые выборы я увидел, что жёсткое действие, даже несмотря на свой положительный последующий эффект, может вызывать недовольство у той или иной части участников. В следующий раз, буде такой повод случится, я этот факт буду учитывать при принятии решения. Но зацикливаться или "уходить скитаться", как советуют некоторые, или полностью отказываться от непопулярных действий, я считаю неверным и вредным для сообщества. --Михаил Лавров (обс.) 12:22, 3 января 2020 (UTC)
• Как я уже писал на прошлых выборах, кандидат находится в кругу участников, присутствие которых где-либо возле рычагов власти следует минимизировать до нулевого (A.Vajrapani и Morihei Tsunemori со всеми другими симпатизирующими им вики-консерваторами). В составе с Михаилом Лавровым от АК остаётся ждать наиболее реакционных, консервативных решений (как в вики-плане, так и в крене к путинской России), потому что по отзывам от других арбитров любого возмущающегося в коллективном, на словах, органе он смело задавит. Строго против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)
  • Если следовать озвученной вами логике, то существуют вики-либералы. Хотелось бы услышать вкладываемую коллегой stjn суть понятий и список лиц. Вероятно, существует и пул поддержки этих самых вики-либералов. Насчет «путинской России», спасибо, посмеялся. Интересно услышать подразумеваемую смысловую вики-альтернативу и этому тоже . Shamash (обс.) 18:05, 2 января 2020 (UTC)
    • В 1990-е годы была Ельцинская Россия, сейчас Путинская Россия. В короткий период была Псевдомедведевская Россия. :))) — Лукас (обс.) 13:53, 3 января 2020 (UTC)
• если правильно помню, при первом выдвижении голосовал за, при втором воздержался. сейчас в лучшем случае снова воздержусь (среди причин - впечатления от чтения логов). — Halcyon5 (обс.) 08:44, 5 января 2020 (UTC)
• "безоговорочная поддержка сомнительных действий участницы A.Vajrapani" плюс тот факт, что именно Alexandrine выдвинула кандидата. Вполне достаточно, чтобы голосовать против. — Michgrig (talk to me) 14:13, 5 января 2020 (UTC)
  • Фи, как мелочно. Это твои, Миша, действия сомнительны, нашёл, кого и что цитировать, даже не смешно. Если это твой авторитет, то там, где ты голосуешь «против», точно надо голосовать «За». Alexandrine (обс.) 16:40, 5 января 2020 (UTC)
    • • @A.Vajrapani: Мои действия здесь не обсуждаются. А ваша с Mihail Lavrov взаимная поддержка обсуждается не одним человеком (я, честно говоря, даже не посмотрел, кто именно высказал упоминающуюся здесь реплику, ибо с ней согласен независимо от автора). И то, что вы проголосуете "за" Mihail Lavrov, сомнения не вызывает. Michgrig (talk to me) 16:42, 5 января 2020 (UTC)
        • Мои действия здесь тоже не обсуждаются, однако ты их обсудил и негативно оценил. ВП:НО не хочешь перечитать? Твой голос против кандидата тоже сомнения не вызывает по той причине, которую очень точно и остроумно в частном чате описал один из бывших арбитров. --Alexandrine (обс.) 17:35, 5 января 2020 (UTC)
        • И с каких пор в проекте взаимная поддержка стала чуть ли не криминалом? Можно много примеров взаимной поддержки привести, даже вот нашей с тобой в свое время.— Alexandrine (обс.) 17:40, 5 января 2020 (UTC)
          • Безоговорочная взаимная поддержка — в рувики криминал де-факто. «Какую бы гадость не сделал редактор — я его поддержу, потому что он в такой же ситуации поддержит меня» — первый признак внутри википедийной группировки (клана), из-за противостояния которых разгораются самые яркие и обширные конфликты в рувики. Поддержка нужна, но не безоговорочная, а то можно невзначай поддержать и завтрак из печени человеческих младенцев. — VladXe (обс.) 19:08, 5 января 2020 (UTC)
            • Так в том-то и дело, что определённые участники, вам хорошо известные, пытаются создать видимость некой безоговорочной взаимной поддержки. Подобный миф не в первый раз пытаются создать вокруг меня. Например, в 2015 году мне предъявляли претензию: «Интересно также, что никогда не видела, чтобы мнения участника W2, разошлись с мнением кандидата». Но участник, который видел наше с коллегой W2 общение, отметил: «У w2 мнения с кандидатом вполне себе расходятся (в чате посредников это хорошо видно), они просто стараются не выносить эти разногласия на люди, не найдя сначала компромисс» [3] А в случае с Михаилом оффвики общения нет и не было в принципе никакого, да как и инвики, впрочем. Но миф упорно и безоговорочно форсится. На выборах на такие нарушения НО «традиционно» не реагируют. Хорошие традиции в рувики. Прямо скрепы. --Alexandrine (обс.) 19:49, 5 января 2020 (UTC)
          • Устойчивая и организованная взаимная поддержка внутри групп участников — крайне опасное, вредное явление при работе над Энциклопедией. В особенности, когда в эти группы взаимоподдержки входят участники со старшими флагами. Этой теме было посвящено решение АК:358 от 2008 года. Напомню выдержку:

Арбитражный комитет надеется, что, столкнувшись один раз с практикой создания нецелевых объединений, сообщество РуВП яснее осознаёт потенциальный ущерб, который наносит их деятельность, и будет оперативнее реагировать на повторение подобных попыток в будущем. При этом основную ответственность должны нести именно зачинщики и организаторы партийно-фракционной борьбы, ставящие её выше конструктивной работы над созданием энциклопедии. При определении того, способствует ли то или иное объединение основной цели сообщества, а также при выработке мер противодействия следует руководствоваться здравым смыслом и общественным консенсусом.
Арбитражный комитет, основываясь на решении АК по Иску 256, напоминает, что ущерб функционированию ВП может наноситься не только фракционной деятельностью внутри самой Википедии, но и более или менее организованными действиями групп участников, осуществляемыми вне ВП, но негативно отражающимися на внутривикипедийной работе.

Это сейчас снова актуально. — Leonrid (обс.) 19:40, 5 января 2020 (UTC)

• За. Поддержу. Максим Стоялов (обс.) 18:22, 5 января 2020 (UTC)

SerSem

SerSem (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	17 ноября 2009
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор
управление правами • глобальная учётная запись

• Хотя коллега администратор, я ни разу не видел его ни на одной странице, где работают администраторы. Судя по вкладу, журналу удалений и журналу блокировок, SerSem набирает минимум административных действий быстрыми удалениями и очень редко медленными, для чего вполне хватило бы флага ПИ. Даже в обсуждениях статей я не вижу каких-либо его реплик, коллега в основном просто пишет статьи. Так как около 90 % голосующих здесь, думаю, также смогут правильно выполнять подобные административные действия, я пока не вижу у кандидата чего-то отличительного для работы арбитром и расположу его на предпоследнем месте по качеству метапедической деятельности среди всех кандидатов. — Rafinin (обс.) 07:54, 1 января 2020 (UTC)
• https://xtools.wmflabs.org/ec-yearcounts/ru.wikipedia.org/SerSem - коллега был сильно активен года этак до 2015ого. Не пересекался, поэтому ничего не могу сказать, буду решать по ответам на вопросы. Иметь в АК сильного экзопедиста тоже может быть полезно. ·Carn 12:07, 1 января 2020 (UTC)
• Буду голосовать "За"— Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)
• Не вижу причин голосовать против, но и за тоже. У участника отличный вклад, но в других областях. — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 1 января 2020 (UTC)
• Кандидат фактически не участвует в метапедической деятельности в наиболее распространённом её понимании (обсуждение отдельных статей на КУ и КПМ, правил проекта в целом на форумах, конфликтов между участниками), его взгляды по всем актуальным метапедическим спорам неизвестны. Не вижу причин голосовать за кота в мешке. MBH 13:24, 1 января 2020 (UTC)
• Против per MBH. — Джек (обс.) 13:40, 1 января 2020 (UTC)
• Практически неизвестный ныне участник. Ответы на вопросы покажут, так голосовать боязно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)
• Жить в обществе и быть свободным от общества, как известно, невозможно. Поэтому сам факт, что кандидат, годами обладая взрывоопасным флагом, ни разу не натворил с ним дел и не влез в конфликты, будучи одним из самых плодовитых экзопедистов русского раздела, — убедительные аргументы в пользу того, что и в АК проблем не будет. Если ответы на вопросы откровенно не разочаруют, поддержу. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 1 января 2020 (UTC)
• Per Deinocheirus. Миша Карелин (обс.) 06:35, 2 января 2020 (UTC)
• Не хочется избирать кота в мешке. Против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)
• Ответы на вопросы понравились. Хотя определённые сомнения есть, но новички в АК должны быть. Так что, вероятно, поддержу, тем более что и личные воспоминания об общении с участником положительные. Vladimir Solovjev ^обс 08:57, 4 января 2020 (UTC)
• При всём уважении к экзопедическому вкладу кандидата с текущей активностью вообще бы стоило подумать о переквалификации в ПИ, чем об избрании в арбитры, тем более что «и раньше склонности особой не имел к работе в арбитраже». Кроме того, кандидат даже не написал предвыборную программу, флаги, большой вклад и даже личное знакомство с Онотоле не заменяет качеств, необходимых в арбитраже. Если кандидат будет так же «активен» и в арбитраже, как сейчас в качестве администратора, то боюсь, что повторится ситуация с участником Maxinvestigator, пропавшего почти с самого начала работы созыва. К чему это привело, известно — глядя на историю с иском 1076, в условиях почти полного отсутствия других заявок в этом плане время у 27-го созыва остановилось на отметке в 17:30. Повторения подобной истории не хочется. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 4 января 2020 (UTC)
• ответы на вопросы приемлемые, но действительно смущает вопрос активности. — Halcyon5 (обс.) 08:30, 5 января 2020 (UTC)
• За участника (пусть даже и администратора), в метапедических обсуждениях (только в последнее время?) не замеченного, я возможно и проголосовал бы, но только если в АК уже явно формировался бы костяк минимум из 2—3 арбитров, имеющих опыт работы в АК, «разрулирования» сложных конфликтов и т. п. В первом туре такой костяк вряд ли сформируется — так что (пока?) точно не проголосую за. NBS (обс.) 12:23, 5 января 2020 (UTC)

Vladislavus

Vladislavus (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	10 июня 2010
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Порадовало что кандидат достаточно стабильно правит пространство шаблонов.·Carn 12:15, 1 января 2020 (UTC)
• Как за члена АК:29 буду голосовать "за".— Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)
• Не вижу предпосылок к тому, что участник будет успешно разрешать конфликты. — Good Will Hunting (обс.) 13:06, 1 января 2020 (UTC)
• За прошедший год у кандидата одна блокировка по ЭП и последующие два предупреждения по ЭП, которые тоже могли бы быть блокировками. И вот это меня возмутило, конечно, когда участник не понимает, что такое ВП:ВЕС, и называет корректное удаление из преамбулы статьи абсолютно незначимой информации вандализмом. Можно, конечно, и за шаблоны или всех подряд в АК выбирать, однако это просто означает, что многие опытные участники будут сильно разочарованы решениями АК:29, а у АК:30 появится существенно больше работы по пересмотру заявок. — Rafinin (обс.) 13:17, 1 января 2020 (UTC)
• А вы как хотели? Предупреждения по ЭП были не самыми обснованными, так как ситуация в тематике Москвы и её транспорта неоднократно вызывала у меня желание введения третейского или принудительного посредничества по тематике Москвы, чтобы оградить от нелепых ошибок (одно из предупреждений было связано с тем, что я совершенно справедливо исправил глупую ошибку в статье о Московском трамвае) или навязывания прособянинских взглядов в этой тематике. Что касается Черноярского районного суда — на момент внесения правки решение суда было действительно резонансным, раз уж оно привело к обширным метапедическим дискуссиям. Или же вы действительно хотели, чтобы данная блокировка нанесла ущерб Русской Википедии путём отсечения огромного числа русскоязычных участников (включая последующий запрет Госдумой ТОРов, анонимайзеров и прочих инструментов обхода блокировки)? Владислав Мартыненко 16:53, 1 января 2020 (UTC)
  • Я посмотрел, у вас и в 2018-м году предупреждения за описания в правках были, даже само описание скрывали. «я совершенно справедливо исправил глупую ошибку» — исправление ошибки — это одно, неэтичные выражения — это другое. Даже если бы в статью добавлял мат какой-нибудь вандал, у вас нет права вести себя неэтично по отношению к нему при отмене его дополнения. «решение суда было действительно резонансным» — суть ВП:ВЕС в том, что что-то добавляется в статью, а тем более в преамбулу не по вашему мнению о резонансности, а по наличию источников, описывающих предмет статьи. Даже если вы хотели бороться с несправедливостью, Госдумой и нанесением ущерба рувики таким сильно нарушающим правила путём, то без решения сообщества это явно недопустимо и тем более абсолютно недопустимо наносить ущерб исправляющему ошибку коллеге, обвиняя его в вандализме. — Rafinin (обс.) 18:21, 1 января 2020 (UTC)

    Raining, я не планирую бороться с Госдумой, но в случае с блокировкой Википедии 2015 года источников было достаточно, и они описаны в статье Блокировка Википедии в России. После их более детального просмотра я дам более подробный ответ на этот вопрос. Владислав Мартыненко 08:44, 2 января 2020 (UTC)

Кандидат снял кандидатуру. Track13 ^о_0 11:04, 2 января 2020 (UTC)

Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	13 декабря 2006
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор
управление правами • глобальная учётная запись

• Очень сильный кандидат. Вопрос только в том, подберётся ли такой состав, в котором он может принести максимальную пользу.·Carn 12:22, 1 января 2020 (UTC)
  • Вот, кстати, я замечаю, что сильным кандидата чаще считают участники «старой закалки», период основного участия которых пришёлся на конец нулевых — начало десятых. Причём некоторые из них с течением времени охладевают к кандидату (Good Will Hunting ниже, MBH, Abiyoyo — из тех, кого я знаю). Возможно, тогда время было такое, что надо было рубить сплеча, не знаю. Но по-моему, чем сложнее становится проект, чем больше становится потребность в более тонких и точечных решениях, тем меньше становится потребность в арбитрах, склонных рубить сплеча. — Джек (обс.) 16:15, 5 января 2020 (UTC)
    • Так существенная часть участников недовольна арбитрами, которые беззубы и не готовы или не могут принимать жесткие решения, например, быстренько снять флаг с админа или хотя бы отправить его на конфирмацию. А теперь оказывается, что «рубящие сплеча» не по нраву. Всё чудесатее и чудесатее… — Alexandrine (обс.) 17:44, 5 января 2020 (UTC)
      • Не рубить сплеча ≠ быть беззубым. — Джек (обс.) 18:10, 5 января 2020 (UTC)
• Конечно, "За". Знаю кандидата по совместной работе в АК и посредничестве. — Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)

  Выше написал про Михаила, а тут наоборот соглашусь)) Полностью за. Иногда перебор, но на мой взгляд один из самых смелых участников, что тоже полезно. — El-chupanebrei (обс.) 13:45, 1 января 2020 (UTC)

• Моё отношение к участнику за время совместной работы изменилось от категорически положительного до спокойно отрицательного. Не в последнюю очередь ввиду огромного количества спорных и «громких» административных решений, совершённых кандидатом, а также из-за того количества заявок в арбитраж, в которых он фигурировал. Последней каплей стал подбор выражений кандидатом при подаче заявки АК:1071. Пересечения с кандидатом, выступающим в роли администратора, не говоря уже о роли арбитра, я бы хотел свести к нулю. — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 1 января 2020 (UTC)

  Но ведь административные решения принимаются единолично, а арбитражные — коллективно. Я думаю, некоторая нестандартность мышления работе в АК не помешает, даже наоборот. Землеройкин (обс.) 13:12, 1 января 2020 (UTC)

  С такой логикой можно избрать кого угодно. — Good Will Hunting (обс.) 13:42, 1 января 2020 (UTC)

  Но мы же сейчас выбираем конкретного участника. Есть большой опыт работы администратором, арбитром и посредником, активная метапедическая деятельность (в отличие от двух других кандидатов с флагом А), и главное, он хотя и делает иногда спорные вещи, но на критику реагирует конструктивно, как мне кажется. Землеройкин (обс.) 18:10, 1 января 2020 (UTC)

• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)
• Кандидат с ярко выраженными позициями по ряду острых вопросов. Чаще всего эти позиции я лично считаю ошибочными или поверхностными. Сохранилось моё впечатление двухлетней давности: «итоги участника не отличаются глубиной, и в них он часто упускает или не понимает важные (а иногда и ключевые) детали из обсуждения. В то же время его административные действия отличаются поспешностью и невзвешенностью. <...> там, где с ним пересекался я, мне в глаза бросалась только его неразборчивость и посещало чувство обиды от того, что вопрос взялся судить тот, кто не сильно в нём разбирается и не попытался или не смог разобраться. Вот это чувство обиды в тех, кому будут адресованы решения АК, мне хотелось бы минимизировать, поэтому буду Против». — Джек (обс.) 13:57, 1 января 2020 (UTC)
• Поверхностность суждений + радикализм действий = плохой компот для старших флагов. Кандидату, на мой взгляд, противопоказано заниматься сложными конфликтами опытных участников и вообще сложными метапедическими случаями даже на КУ. Некоторые действия, а именно простоватые решения сложных проблем, как будто специально нацелены на то, чтобы вызвать раздражение. Тормоза проверить не мешает. Лучше ему сконцентрироваться на конфликтах начинающих участников, тогда наличие админфлага будет оправдано. Кандидат, по моим наблюдениям, давно уже потерял условно-кворумную поддержку в 2/3. Если его сейчас вдруг изберут, — значит, я плохо разбираюсь в кадрах. — Leonrid (обс.) 14:12, 1 января 2020 (UTC)
• Судя по некоторым участникам, идеальный арбитр — это администратор, который вообще ничего не делает, ведь главное престижный статус и отсутствие ошибок, а не реальная работа, при которой отдельные ошибки неизбежны. Не знаю, если наиболее метапедически опытного, по моему мнению, Wanderer'а как администратора и посредника так критикуют заслуженно, то, мне кажется, остальных кандидатов должны заслуженно критиковать минимум раза в два-три сильнее. — Rafinin (обс.) 16:06, 1 января 2020 (UTC)
  • Не-не. Это не отдельные ошибки. Поведение слона в посудной лавке — это именно типичный modus operandi кандидата. — Джек (обс.) 06:26, 2 января 2020 (UTC)
    • Так давайте вы вместе с коллегой MBH и перечислите тогда весь этот поток ошибок, чтобы негативная характеристика сопровождалась примерами. Потому что я на нескольких страницах регулярно видел качественные мнения и аналитические итоги от кандидата, а не поведение слона. С учётом довольно значительного объема работы коллеги Wanderer'а как администратора и посредника ожидаю, что вы приведёте не менее 8-10 примеров явных ошибок, чтобы также доказать, что в самом деле это не отдельные ошибки. Только давайте вы не будете вспоминать разные древности более, чем пятилетней давности, и считать известную блокировку за уведомления на выборах явной ошибкой, там часть администраторов поддержали это решение, часть нет. — Rafinin (обс.) 08:37, 2 января 2020 (UTC)
      • С одной стороны, ваша просьба имеет под собой основания: если кто-то говорит, что администратор нарушает правила, то нужно по требования предоставить подтверждения. С другой стороны, один и тот же набор даже не обязательно нарушений, но действий, для одного из участников может быть явным признаком того, что поддерживать кандидата не стоит, а для другого будет недостаточным. Наконец, заниматься целенаправленным сбором нарушений участников в Википедии традиционно не очень приветствуется и граничит с преследованием участника. Поэтому не обессудьте, если 8-10 не наберётся. Однако первое, что приходит в голову лично мне, это нарушения, которые дошли до арбитража и вылились в соответствующие оценки действий Wanderer и ограничения. Таковых за последние полтора года я могу назвать:
        1. АК:1051 («однократное грубое нарушение указанного правила администратором Wanderer777»),
        2. АК:1056 («Арбитры накладывают на участника Wanderer777 временное ограничение на количество статей о событиях, номинированных к удалению»),
        3. АК:1066 («Действия посредника по блокировке участника S.m.46 были ошибочными. При этом после обнаружения ошибки посредник снял блокировку и принёс извинения», «Арбитры обращают внимание посредника Wanderer777 на необходимость своевременного указания особого статуса своих правок в ходе работы в посредничестве», «Арбитры напоминают участнику Wanderer777 о недопустимости злоупотребления механизмом быстрого отката», «Арбитры напоминают администратору и посреднику Wanderer777 о необходимости более взвешенного подхода к блокировкам»),
        4. АК:1071 — апелляция на топик-бан отклонена, «Что касается вопроса об адекватности наложенных на заявителя санкций образу его действий, приносимой им пользе проекту и возможному ущербу для проекта (как от действий, так и от санкций), то подробное рассмотрение этого вопроса в целом ожидается в заявке АК:1093.»,
        5. АК:1093 («Учитывая, что это уже второй случай (см. АК:763), когда Wanderer777 в острой ситуации накладывает блокировку, не опирающуюся на правила и отражающую исключительно его собственный, спорный и неоднозначный взгляд на происходящее в сообществе википедистов, Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей, а также кроме блокировок, накладываемых в рамках обязанностей посредника в посредничестве ВП:УКР.»).
        6. АК:1123 — кандидатом подана апелляция.
      • Вы можете справедливо заметить, что не ошибается тот, кто ничего не делает, что многие адмнистративные действия кандидата и в решениях и вообще были признаны приемлемыми. Это всё так. Однако прошу понять и меня правильно. Количество заявок в арбитраж с его участием уж очень велико, на первый взгляд — больше, чем в адрес других администраторов. Эти вопросы не удалось решить доарбитражными методами. При этом кандидат вряд ли является наиболее активным администратором в проекте. Но дело не (только) в количестве спорных решений, но и в том, как кандидат реагирует на критику. Выше заявлено, что он это делает конструктивно. Лично я так не считаю. Во-первых, об этом свидетельствуют апелляции на решения АК: одна уже была отклонена, вторая ещё не принята (ну, то есть кандидату лучше чем арбитрам известно, являются ли проблемными его действия). Во-вторых, в ответ на критику он позволяет себе неэтичные высказывания. Одно из них вот прямо тут, в этом обсуждении, ниже (!). О втором (хронологически первом) я писал выше, он позволял себе называть решения арбитров «дурацкими». То, что кандидат считает само собой разумеющимся использовать слова «срач» при подведении итогов — это уже даже как-то не смешно. То, что при подведении итога по кавычкам (в той же ссылке, что и «срач») он даже не удосужился изучить аргументы, и пропустил один из ключевых (про сокращение кода), а когда ему на это указали — назвал это «новым» аргументом. Ну… Вряд ли это всё можно объяснить происками довольно специфического чата. — Good Will Hunting (обс.) 09:25, 2 января 2020 (UTC)
        • Ну вот есть участник NBS, который внимательнее чем другие участники относится к смыслам написанных текстов, и в том числе поэтому является фигурантом многих заявок. В данном случае одни говорят что участник "смелый", другие используют менее лестные слова. Для АК важны другие качества — что участник умеет договариваться и менять свою свою точку зрения под действием аргументов и сбалансированность состава. Потому что Википедия - это именно про работу группой даже при каком-то несогласии внутри группы. Мы никогда не достигнем полного согласия по всем вопросам. Но важно чтобы сообщество развивалось, поэтому если есть конфигурация состава, в которой участник приносит пользу - пусть приносит. Нам не нужен как АК в котором все разругаются, так и АК, в котором будет полное согласие по всем вопросам. ·Carn 10:09, 2 января 2020 (UTC)
          • При чём здесь NBS? Он подаёт заявки с оценкой стороних действий и итогов. По Wanderer-у же предметом рассмотрения заявок были действия самого Wanderer-а. Далее, вы так смело говорите про конфигурацию состава, будто пять арбитров уже выбрано, а шестого — только предстоит выбрать, и Wanderer хорошо подходит. А я был в составах, где было два-три одиозных мегаопытных участника, с «нестандарной позицией» (включая меня самого), и несколько молодых неопытных, от которых было мало пользы. Выше высказываются мнения (участников, никогда в таких ситуациях не бывавших), что это даже полезно. Ну не знаю, мне работать в таких составах было тяжело. Я считаю, что Арбитраж — это не место для экспериментов, это консервативный орган. А кандидат идёт в АК «бороться с бардаком». Ну, я уже видел методы, которыми он борется с бардаком. Если вас такие методы устраивают — отлично, я же не покушаюсь на ваши голоса. Но меня такая позиция в сочетании с тем, что я видел ранее от кандидата, настораживает. Я лишь хочу объяснить, что мне сложно ожидать, что он будет хорошо работать в группе, если ранее он наоборот отличался своими «перпендикулярными мнениям многих» мнениями. — Good Will Hunting (обс.) 11:05, 2 января 2020 (UTC)
            • Ну насчёт "в группе" то как раз очень просто. Я работаю в группе ВП:УКР, ранее работал в группе ВП:ГВР, в группе АК:798/Итог и в группе АК-17. Можно просто взять и спросить у них. --wanderer (обс.) 12:05, 2 января 2020 (UTC)
              • Времена ГВР, АК:798 и АК-17 далеко позади. И в то время моя оценка твои действий была другой (с этого я, собственно, начал выше). Мнение текущего состава УКР о твоих действиях для меня, боюсь, сейчас не представляет особой ценности по целому ряду причин. И каким бы ни было, вряд ли перевесило бы те минусы, на которые я указал выше. — Good Will Hunting (обс.) 13:12, 2 января 2020 (UTC)
            • Я как раз не вижу среди кандидатов такого же активного участника как wanderer777 для уравновешивания состава. В единственном составе, где мне пришлось принимать участие был en:User:Ymblanter, который делал больше половины всей работы. ·Carn 12:17, 2 января 2020 (UTC)
              • Отлично. Тем проще будет проверить уровень поддержки действий участника по итогам данных выборов. — Good Will Hunting (обс.) 13:14, 2 января 2020 (UTC)
        • «Количество заявок в арбитраж с его участием уж очень велико» — я понимаю, но многие администраторы просто не лезут в конфликтные темы, а во многих посредничествах годами ждут хоть кого-то, кто будет регулярно работать. Критиковать много желающих, а работать — почти нет желающих. Поэтому хотелось бы всё же увидеть не заявки, а конкретные явные ошибки, иначе это напоминает старый анекдот про ложки, когда в итоге ложки нашлись, а осадок остался.
        • «об этом свидетельствуют апелляции на решения АК» — я извиняюсь, может я тоже неконструктивно реагирую, но решение АК:763 было в январе 2012 года. Я же выше написал, что считаю древностями, которые точно не стоит вспоминать, всё, что старше пяти лет. Если же за десять лет это всего лишь второй такой случай случился, притом поддержанный рядом администраторов, поэтому и не «отражающую исключительно его собственный … взгляд», то я бы тоже пошёл это оспаривать, потому что просто явно несправедливо.
        • «он позволяет себе неэтичные высказывания» — здесь да, не слишком хорошо, но коллега исправился. Вы лично раньше ему говорили о том, что лучше не стоит использовать слово «срач»? Я бы не назвал это однозначно недопустимым, потому в обсуждениях слово «срач» употребляется довольно часто, как я вижу по поиску, поэтому такие вещи лучше сначала проговаривать, чтобы все ясно понимали, чего желательно избегать.
        • «пропустил один из ключевых (про сокращение кода)» — ну пропустил, да. Я не вижу в том итоге какого-то жёсткого отрицания данной ошибки, вижу сначала мягкое «насколько я понимаю», потом пояснение, почему ошибка произошла. Это совсем не то, что я ожидал, когда вы говорили про реакцию на критику. — Rafinin (обс.) 10:47, 2 января 2020 (UTC)
          • Слушайте. Я вам дал заявки, в которых упомянуты совершенно конкретные ошибки, на которые указал АК, которые я тоже процитировал. Что значит «хотелось бы всё же увидеть не заявки, а конкретные явные ошибки»? Я не понимаю. Далее, про апелляции — при чем здесь АК:763? Я привёл выше два примера апелляций участника, поданных за последние пару лет. Как они связаны с 763?! Что касается реакции на критику, в обсуждении участнику написали, что он пропустил важный аргумент; когда его итог заменили на «Оспоренный итог», он что, попытался его переподвести?; нет, он написал «Это не имеет никакого значения. „Думаю, дальнейшее затягивание обсуждения бессмысленно, так как уже и так всё ясно — консенсуса нет, содержательный неоспариваемый итог подведён не будет.“». Это что, простите, взвешенный и продуманный итог; или взвешенная и продуманная реакция? Про стиль общения участника ему написали первой же репликой на странице обсуждения поданной им апелляции Обсуждение арбитража:Отмена решения АК:1056 «@Wanderer777:. Ну как так можно. Опытный участник, администратор. К чему эти пассажи и оценки на грани ВП:ЭП и ВП:НО? Что мешает подойти конструктивно и высказать только суть претензий и обсуждать только само решение АК? Sas1975kr (обс.) 08:03, 6 июля 2018 (UTC)» Тем не менее, «дурацкое решение» так и осталось в тексте заявки. — Good Will Hunting (обс.) 11:16, 2 января 2020 (UTC)
            • Про явные ошибки означает, что если вы выше пишете «многие адмнистративные действия кандидата и в решениях и вообще были признаны приемлемыми», то какой смысл мне читать все эти заявки, если я хотел почитать про явные массовые ошибки, а не про отдельные, в том числе неоднозначные и приемлемые действия?
            • «при чем здесь АК:763» — как при чём? Разве не вы мне выше процитировали решение, в котором написано «Учитывая, что это уже второй случай (см. АК:763), когда Wanderer777 в острой ситуации накладывает блокировку, не опирающуюся на правила и отражающую исключительно его собственный, спорный и неоднозначный взгляд на происходящее в сообществе википедистов», которое коллега Wanderer777 и собирается оспаривать? Зачем вы это тогда вообще писали, если это явно не при чём вообще?
            • «он что, попытался его переподвести?» — мне кажется, оспоренные окончательные итоги обычно и не переподводятся теми, кто их писал. А вопрос же значения данной ошибки — это уже другой вопрос, не надо его связывать с самой ошибкой. В данном случае я оцениваю это просто как личное мнение Wanderer'а, потому что не воевал же он при этом за возврат заголовка «Итог» вместо «Оспоренный итог»? И в окончательном итоге я также вижу указание на отсутствие консенсуса, поэтому чего вы хотели от Wanderer'а и почему это можно считать большой ошибкой, я совсем не понимаю. — Rafinin (обс.) 11:53, 2 января 2020 (UTC)
              • Вы вправе оценивать действия участника и его пригодность к роли арбитра так, как считаете нужным. Я добавлял свои комментарии не для того, чтобы переубедить вас лично, а чтобы объяснить свою позицию и дать пищу для размышления. Что с этой пищей делать — решайте сами. Если у вас нет желания читать многостраничные обсуждения и иски с участием кандидата, уже не обессудьте; но мне приходилось это делать «по должности», и повторять лично для вас свой ход мысли во всех деталях я тоже не намерен:) Если после всего сделанного участником окажется, что он обладает достаточным уровнем доверия — я не буду этому расстроен:) — Good Will Hunting (обс.) 12:48, 2 января 2020 (UTC)
        • «При этом кандидат вряд ли является наиболее активным администратором в проекте» — действительно, второе место по итогам в обсуждениях статей за 2019 год — это же не первое место. — Rafinin (обс.) 18:30, 2 января 2020 (UTC)
          • Я не буду с вами спорить, видимо участник действительно на данный момент является одним из наиболее активных итогоподводящих в проекте и хорошо справляется с задачами, требующими взаимодействия со статьями. Но в арбитраже придётся взаимодействовать с участниками, а не со статьями; это, как мне кажется и как следует из перечисления ошибок выше, у него получается не столь хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 18:44, 2 января 2020 (UTC)
• Категорически против per Джек. Каким арбитром будет участник, на которого наложили долгосрочный топикбан на блокировки за действия в метапедических пространствах, после того, как несколько таких блокировок вызвали гигантские по своим масштабам конфликты в сообществе? Тут флаг снимать надо и заменять флагом ПИ, пусть итоги подводит, а к банхаммеру не лезет. MBH 18:56, 1 января 2020 (UTC)
  • Для тех, кто не в курсе внутрених срачей разборок просто поясню, что MBH и Джек входят в один довольно специфический чат, в котором среди приличных людей также кучкуются регулярно участвуют несколько человек, ненавидящие крайне отрицательно относящиеся к посредникам ВП:УКР (и позволявшие регулярно делать в этом чате крайне неэтичные высказывания в их адрес и регулярно произносить ничем не подтверждённые обвинения, в связи с чем был некоторый конфликт). Лично моё мнение - они (это не относится к Джек'у - он в украинской тематике не работал, однако регулярное групповое подкрепление могло и на него оказать некоторое влияние) не смогли работать в ситуации, когда все редакторы реально равны и все должны опираться на ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:КОНС и другие правила. Эти люди неоднократно пытались снять статусы посредников и флаги администраторов через АК, но т.к. по сути предъявить посредникам нечего, то они перешли на гм... "другие методы". --wanderer (обс.) 21:40, 1 января 2020 (UTC)
    • Совсем необязательно было использовать слова "кучкуются ... ненавидящие" Это плохая предвыборная кампания. Мне казалось что вы в обсуждении АК:1123 сошлись на том, что выпады себе позволяют отдельные участники этого чата, а из ваших слов следует что вы говорите про всех его участников. ·Carn 21:23, 1 января 2020 (UTC)
      • Исправил. --wanderer (обс.) 21:36, 1 января 2020 (UTC)
    • Вот этот комментарий хорошо подтверждает то, что я написал выше, а также дополняет. Мало того, что вся реплика — один большой вульгарный, некорректный, фактически недостоверный и недопустимый ad hominem. Так ещё и то, что я в принципе никогда не комментировал деятельность посредников и посредничества ВП:УКР и даже имею о ней весьма смутное представление. Я бы сходил на ЗКБ за переход на мою личность в условиях того, что я не кандидат в арбитры, но у меня нет на это времени и энергии. Если бюрократы заметят, то хорошо. Также отмечу употребление слова «срач», которое также характеризует то, как участник мыслит википедийную коммуникацию. — Джек (обс.) 21:24, 1 января 2020 (UTC)
    • Во-первых, непонятно, какое отношение весь этот спич имеет к моей реплике, на которую он отвечен, но в которой сказано про большие конфликтные блокировки, ни одна из которых не относилась к УКРу. Во-вторых, с наиболее ненейтрального пророссийского посредника статус-таки был снят, именно за пророссийский пушинг с систематическим неэтичным поведением по отношению к другой стороне конфликта. Другие же посредники настолько не стесняясь саботировали данное решение АК, что тут же придумали исключённому посреднику статус "консультанта", оставив его в своём чате. После этого и всех остальных проблем с данным посредничеством, "ненависть" к его действующим лицам - как бы не единственный адекватный способ отношения к нему любого "приличного человека", если пользоваться терминологией кандидата. MBH 21:57, 1 января 2020 (UTC)
      • Думаю, любой может самостоятельно посмотреть на решение Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2 и лично убедиться, что Вульфсон был выведен из состава посредников промежуточным решением, а в окончательном же решении мы видим " Проанализировав массив формальных итогов, подведённых посредником Wulfson (A,C) за указанный период времени, АК не выявил явно выраженных симпатий к одной или другой стороне конфликта.", "Арбитры отмечают значительный положительный вклад участника Wulfson в работу посредничества ВП:УКР. Арбитры принимают во внимание, что количество допущенных им ошибок является незначительным на фоне общего вклада." и рекомендовал " Участник Wulfson (A,C) был выведен из состава посредников ВП:УКР промежуточным решением Арбитражного комитета (п.1.4.3). По условиям пункта, возвращение в состав посредников только по решению Арбитражного комитета при подаче соответствующей заявки не ранее чем через три месяца после принятия окончательного решения." --wanderer (обс.) 22:30, 1 января 2020 (UTC)
        • Цитировать вместо промежуточного решения АК:978 решение, которое продавил один из наиболее предвзятых к Wulfson арбитров, по случайности выдвигающийся сейчас на этих выборах, — смехотворно, и вы это знаете. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)
          • Все плохие. И те посредники, которые с вами не согласились (правда, они по политическим воззрениям почему-то принадлежат к другому лагерю, чем Вульфсон, и в других странах живут, но то такое...), и АК тоже не правильный... --wanderer (обс.) 14:45, 5 января 2020 (UTC)
            • У нас неправильные АК, которые не разогнали всё ядро укра целиком, а у вас (ядра) неправильный АК, который выгнал хотя бы одного Вульфсона. Симметрия. MBH 16:36, 5 января 2020 (UTC)
              • И опять вы не правы - никакой симметрии нет. Я никого не поливаю какашками в закрытых чатиках и не занимаюсь преследованием внутри ВП. И неправильного АК у меня тоже нет. --19:39, 5 января 2020 (UTC)
• Кроме неоднократной засветки кандидата в различных ситуациях по разным искам и накладываемых на него различных ограничений, кандидат засветился в крайне неприятной ситуации с блокировкой действующего арбитра из-за своего сложного отношения к нему, за что с него был снят флаг бюрократа. К тому же, судя по обсуждениям предыдущих выборов, кандидат неоднократно заявлял о смерти АК (пример). Спрашивается, зачем же тогда идти туда? И с таким бэкграундом как вообще можно идти в арбитры? Никогда больше — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:59, 2 января 2020 (UTC)
• С таким послужным списком и флагом администратора, оставленным без права на блокировки, надо уйти скитаться на год, а не избираться в арбитры. Даже не сильно вдаваясь во все остальные минусы кандидата. Против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)
  • Работа администратора, тем более в горячих точках — посредничествах УКР и КРЫМ — оставляет свои «шрамы», а временные ограничения на применение банхаммера носят спорный характер, раз они оспариваются в АК. И главное то, что работа администратора и арбитра различна по своей сути, а опыт посредника в АК очень даже полезен. Касаемо «остальных минусов» — на поверку они могут оказаться плюсами. Alexandrine (обс.) 11:25, 3 января 2020 (UTC)
    • У нас нет сроков на "вступление в силу" решений АК, в течении которых их можно оспорить, но если бы и были, то поданная участником заявка больше похожа на заявку в наздорный орган, так как решение уже принято и выполняется, и его (бес)спорность будет ясна после решения по данной заявке. То что заявку так долго не принимают, по-моему, указывает на то что нынешний состав АК либо захотел оставить его следующему составу, либо не сошёлся во мнениях о принятии. В любом случае это скорее признак спорности самого факта, что ограничения, которые участник просит снять, являются спорными.
      Поэтому я буду голосовать так, чтобы у участника было больше 1/2 и меньше 2/3 голосов, чтобы он мог выдвинуться во 2ом туре, т.к. считаю что пользу он однозначно может принести в АК, но, смотря на обсуждение других кандидатов на этой странице, думаю что риски каких-нибудь экстремальных решений будут выше, если в АК не будет таких же активных участников с отличными от его взглядов взглядами. ·Carn 14:11, 3 января 2020 (UTC)
      • Спорной является сама спорность? Это как обсуждать стакан, который наполовину полон или пуст. Если бы всё было гладко с наложенными ограничениями, то не было бы никакой спорности, с заявкой бы уже давно разобрались. А по поводу активности кандидата при арбитражной работе, то, по своему опыту совместной работы в АК скажу, что ваши опасения напрасны. Это можно было бы увидеть в логах АК-17, но, увы, их публикацию заветировал один из арбитров. --Alexandrine (обс.) 15:23, 3 января 2020 (UTC)
      • Заявку не принимаем, поскольку у нас минимум трое арбитров захотели от неё отвестись, а из оставшихся трёх арбитров один неактивен. Поэтому она, скорее всего, пойдёт следующему составу АК, поскольку её некому рассматривать. Vladimir Solovjev ^обс 15:23, 3 января 2020 (UTC)
        • А что по этой заявке не было ни малейшего доарбитражного урегулирования — это арбитры во внимание приняли? — Leonrid (обс.) 20:10, 3 января 2020 (UTC)
          • А что, для отмены решения АК нужно доарбитражное урегулирование? VanyaTihonov (обс.) 20:56, 3 января 2020 (UTC)
• Соглашусь с коллегой Leonrid (и видимо с коллегой Джек, пусть на разном материале). Пересечения с участником (и некоторые наблюдения за тем, что могу оценить) на длительной дистанции оставили тягостное впечатление от его действий, в которых сочетались вопиющий дилетантизм и проблемы в понимании нтз и конс и в работе с источниками с довольно агрессивной позицией (ни на чем не основанной) в духе «как начальник, я всегда прав». У нас же принято в первую очередь слышать других, а не себя. Уже где-то писалось, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется — о какой работе по разрешению конфликтов (АК) при вышеуказанном подходе может идти речь, загадка. Кроме того, судя по репликам тут и во время пресловутого референдума, самокритика (то есть положительная динамика) тоже не заметна (а с нее, имхо, википедия всегда требует начинать). Гав-Гав2010 (обс.) 19:53, 3 января 2020 (UTC)
• очень любопытным оказалось почитать обоснования голосов на конфирмации коллеги. как положительных, так и отрицательных. интересно, много ли коллег, тогда голосовавших как за, так и против, сейчас высказались бы по-другому (не скажу — проголосовали). — Halcyon5 (обс.) 09:10, 5 января 2020 (UTC)

Фред-Продавец звёзд

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	21 августа 2014
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись

• Судя по вкладу участник активно занялся метапедизмом год назад. ·Carn 12:25, 1 января 2020 (UTC)
• Несмотря на доброжелательность, не вижу пока у редактора предпосылок к арбитражной работе. Ни с точки зрения нужного авторитета в сообществе, ни с позиции продемонстрированных навыков разрешения конфликтов. — Good Will Hunting (обс.) 13:02, 1 января 2020 (UTC)
• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)
• Как и в прошлый раз — считаю, что после нескольких бессрочных блокировок за деструктивное поведение и продвинутое кукловодство, любые высшие флаги строго противопоказаны. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 2 января 2020 (UTC)
• Хотя кандидат и встал на путь исправления и даже получил флаг подводящего итоги — с таким банлистом в арбитры путь заказан. Кандидат всерьёз рассчитывает на какой-то успешный результат, с оглядкой на предыдущий провал? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:04, 2 января 2020 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что мне теперь всё время при попытках принести пользу проекту будут припоминать блокировку в сентябре 2016 года? Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:34, 2 января 2020 (UTC)
    • По мне, стоит забывать такие вещи лет через 5-6 (в любом случае) или раньше (по желанию), если за эти годы не было признаков повторения. Потому что участники меняются, и участникам вообще надо давать право на исправление ошибок и викижизнь без груза прошлого. Но у меня здесь ещё довольно либеральные взгляды, как я понял по некоторым другим участникам, у которых память гораздо лучше. На самом деле я на вас надеюсь, что вы своим примером докажете, что участники действительно меняются, хотя пока поддерживать вас не собираюсь (мало метапедического опыта и некоторые странные мнения, например, что «Мотивация участника в написании статьи не имеет для ВП вообще никакого значения» при существовании в ВП правила ВП:ОПЛАТА). — Rafinin (обс.) 09:56, 3 января 2020 (UTC)
    • Держитесь фред! Поняшка Алёна — обсудить 10:21, 3 января 2020 (UTC)
    • Если бы должность арбитра была бы единственной возможностью приносить пользу проекту. А так есть много других поприщ, где не будут смотреть на прошлые топик-баны и бессрочки за ВП:ДЕСТ и ВП:ВИРТ. Например, они не являются таким уж сильным противопоказанием против флага ПИ (иначе я бы обязательно отметился в той заявке). И вообще, у каждого рода википедийной деятельности свои специфические «ошибки молодости» и «смертные грехи». На одни просто не обращают внимание, а другие полностью уничтожают шансы кандидата. Например, участнику, получившему в прошлом бессрочку за систематическое нарушение авторских прав, будет не так легко получить новый флаг ПАТ. Загружателю ворованных изображений — флаг загружающего. Помилованному бывшему платному клепальшику рекламных статей — флаг ПИ. Ну а тем, кто систематически вводил в заблуждение сообщество с помощью продвинутого кукловодства, строго противопоказаны любые должности, где необходимо доверие общества — как например администратора, бюрократа или арбитра. P.S.: Потерянное доверие очень трудно вернуть назад. Ведь никто не сможет сказать наверняка, действительно ли исправился участник или просто научился лучше водить за нос дурака чекъюзера? (Это относится не конкретно к текущему кандидату в арбитры, а ко всем бывшим нарушителям ВП:ВИРТ.) -- Q-bit array (обс.) 12:47, 3 января 2020 (UTC)
      • Да, я думаю стоит помнить, что АК у нас назначает и снимает чекьюзеров. ·Carn 14:15, 3 января 2020 (UTC)
• От арбитра нужен определённый уровень ответственности и доверия, ибо арбитру иногда приходится иметь дело и с конфиденциальной информацией. Конечно, люди меняются, но испортить репутацию можно быстро, а доказать, что всё осталось в прошлом, крайне тяжело. В данном случае прошлое явно тянет вниз. Понятно, что всё меняется, участник сейчас уже не тот, который был 3 года назад, но АК - не та платформа, на которой стоит показывать, как ты изменился. И с учётом того, что всего полгода назад участник набрал меньше 50%, я бы порекомендовал участнику на год-два воздержаться от попыток избираться в АК, всё же стоит начать с другого, например, проявив себя как посредник. Сейчас же я не уверен, что смогу поддержать кандидата. Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 3 января 2020 (UTC)
  • В общем, после ответов кандидатам на вопросы убедился, что буду голосовать против, ибо он явно не готов быть арбитром. Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 5 января 2020 (UTC)

Против всех

Карфаген должен быть разрушен. — VladXe (обс.) 07:39, 1 января 2020 (UTC)

• Не надо нам Карфагена. Я в пожизненные сенаторы не избирался. Правда тот факт, что мой АК будет работать дольше минимум на месяц, достаточно вероятен. Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 1 января 2020 (UTC)
  • Ну да. Пока я вижу только одного точно проходного кандидата. У второго одного слишком большая антифан-база, поэтому мой голос «против» он не получит. А «за» я голосовать не собираюсь. — VladXe (обс.) 09:31, 1 января 2020 (UTC)
    • По-моему антифанбаза равно большая (даже больше - довольно точно одинаковая в разрезе участников) у обоих кандидатов, внешне кажущихся проходными. MBH 13:14, 1 января 2020 (UTC)
• Конечно надо голосовать против всех, тогда на смену плохих кандидатов сразу придет куча хороших. А чем активней будете ругать имеющихся кандидатов, тем больше будет желающих баллотироваться. Так что только голосование против всех спасет АК. — Vyacheslav84 (обс.) 09:53, 1 января 2020 (UTC)
  • Не факт, что придут. Vladimir Solovjev ^обс 12:36, 1 января 2020 (UTC)
    • По моему, Вячеслав это написал с сарказмом.— Лукас (обс.) 13:12, 1 января 2020 (UTC)
      • Ага, я это понял. Только вот проблема не в том, что кандидатов ругают. А в том, что никто не хочет расчищать авгиевы конюшни. Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 1 января 2020 (UTC)
• Главное не забыть, что после Карфагена настала очередь Рима. — Юлия 70 (обс.) 11:04, 1 января 2020 (UTC)
  • Да, но произошло это 622 года спустя. Вы думаете, что Википедия хотя бы треть от этого времени просуществует? Лично я удобрением раньше отправлюсь «работать». — VladXe (обс.) 11:18, 1 января 2020 (UTC)
    • Я думаю, что ещё даже нет того Рима, который может занять место Карфагена. — Юлия 70 (обс.) 14:13, 1 января 2020 (UTC)
  • После Карфагена пала Римская республика. Будет у нас диктатор — император, что ли... --La loi et la justice (обс.) 10:24, 2 января 2020 (UTC)
    • В случае ВП требуют уничтожить АК, не отстроив институт, который будет заменять его. В принципе, можно оставить Гуляй-поле, но такое, как правило, нежизнеспособно. — Юлия 70 (обс.) 15:59, 2 января 2020 (UTC)
• Вероятно, будь у Михаила или Александра хоть один сильный противовес в кандидатах, можно было б и проголосовать за кого-нибудь, но в данному раскладе только против всех. (Плюс 99% отводы обоих от исков по УКР/ИНЖ, а такие есть в каждом АК.) -- dima_st_bk 01:53, 3 января 2020 (UTC)
• Дело не в нелепой аргументации навроде той, что в первой реплике, а в текущем наборе кандидатов. Ко всем есть вопросы и сомнения, и куда более сильные, чем это бывает обычно на выборах в АК. Нужен второй тур.— Всезнайка (обс.) 13:48, 3 января 2020 (UTC)
  • Что второй тур будет, нет сомнения. Традиционно сложилось, что в первый тур идут неохотно, во второй набор поэффективней бывает. — Юлия 70 (обс.) 08:39, 4 января 2020 (UTC)
    • Часто это зависит от того, кто выбрался в первом туре и кто выдвинулся во второй. Я трижды ловился на подобное. Но тут вопрос стоит в том, будет ли кто-то выбран в первом туре вообще. Хотя подобное уже однажды было (в АК-27), тогда был единственный раз, когда я голосовал против всех, ибо не видел кого-то, кто достоин быть в АК. Но проблема в том, что пул участников, которые могли бы стать арбитрами, достаточно ограничен, да и в последнее время желающих лечь грудью на амбразуру всё меньше и меньше. И тут вопрос не только в том, будет ли второй тур, а в том, ограничится ли дело им (в чём есть определённые сомнения). Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 4 января 2020 (UTC)

По всем вместе

Поскольку все кандидаты с большим опытом волонтерства в ВП, пять из них имеют ещё и метапедический опыт, два админа уже не единожды были арбитрами, и чтобы сберечь силы и время сообщества для написания энциклопедии, буду и предлагаю голосовать за всех, как за полный состав АК-29. --Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)

• Любопытная идея, интересный состав может получится. Sir Shurf (обс.) 15:53, 1 января 2020 (UTC)
• Я не стала бы голосовать без рассмотрения вклада и ответов кандидатов даже в заявках на АПАТа. — Поняшка Алёна — обсудить 10:26, 3 января 2020 (UTC)
  • Мы живём не в закрытом обществе. Хотя иногда в АК и выдвигаются малоизвестные участники, но большинство кандидатов так или иначе известны активным участникам (особенно администраторы и бывшие арбитры, их у нас не так уж и много). Хотя это иногда и минус, ибо о некоторых в своё время сложилось определённое мнение, изменить его крайне сложно. Хотя ответы на вопросы, конечно, тоже показатель, но беда в том, что большинство задаваемых вопросов к АК вообще никакого отношения не имеет, а некоторые каждые выборы одни и те же. Вопросов же, которые помогают понять, как участник умеет рассуждать, вообще практически нет. Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 3 января 2020 (UTC)

Что я жду от выборов

Поскольку идея превратить АК в парламент с треском провалилась, то от этих выборов я жду, что пройдут заведомо сильные кандидаты, у которых дипломатические и парламентские способности будут приблизительно равны. Плюс есть желание, чтобы в этот раз прошли и матёрые экзопедисты, которые бы смогли разбирать сложные иски преимущественно экзопедического характера. — Владислав Мартыненко 17:19, 26 декабря 2019 (UTC)

• Текущий состав вполне хорош. Было бы здорово увидеть их на втором сроке. Deltahead (обс.) 04:46, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Выдвинул пятерых оставшихся (Томасину выдвинул Владислав). Будем ждать их решения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:36, 28 декабря 2019 (UTC)

Даты

Кажется, что в этот раз совсем экстремальные даты выборов, особенно для обсуждения кандидатов. Боюсь, что очень мало кто будет с 1 по 5 января заниматься ответами на вопросы. По крайней мере, из граждан РФ. AndyVolykhov ^↔ 10:17, 27 декабря 2019 (UTC)

• Вы верите в стереотип, по которому все граждане РФ в это время лежат заблёванными в салате и приходят в сознание только к концу каникул? Я гораздо лучшего мнения о большинстве граждан РФ. А отвечать на вопросы можно и позже, ещё неделю в ходе голосования. MBH 13:24, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Я верю в то, что лично я откажусь от баллотирования в АК, если вдруг предложат, по этой причине, даже не задумываясь обо всём остальном. Планирую быть в отъезде в это время. А не отвечать на вопросы до начала голосования, конечно, можно, но после этого будет туча комментариев против «кандидат даже не удосужился ответить на вопросы, зачем нам спящий арбитр». AndyVolykhov ^↔ 15:59, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Согласен. Не аргумент голосовать против от того, что ответы пока не даны за период обсуждения. Вот если и в последние дни голосования не появятся ответы, тогда уже можно так голосовать.— Лукас (обс.) 16:20, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Чтобы таких голосов не было, о планируемой неактивности можно предупредить в своей секции в обсуждении. И неужели в отъезде у вас не будет интернета и некоторого времени, чтобы сформулировать ответ? MBH 17:29, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Вообще-то не везде есть интернет, как и не у всех есть хорошие мобильники. Моему мобильнику уже почти 9 лет, и с него трудно заходить на сайты.— Лукас (обс.) 17:41, 27 декабря 2019 (UTC)
      • Имхо, давать ответы даже с новой мобилки и даже при наличии 4G - очень неудобно. --wanderer (обс.) 13:41, 28 декабря 2019 (UTC)
        • Ага, неудобно. Но бюрократы не имеют права менять даты выборов, они жестко привязаны к сроку работы АИ правилами. Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 28 декабря 2019 (UTC)
          • Как бы то ни было, есть регламент и его надо соблюдать. Предложение сместить выборы на основании личных неудобств — это попытка заставить семерых ждать одного. Всё равно что оспаривать итог опроса на основании «меня спросить забыли». Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:51, 28 декабря 2019 (UTC)
            • А никто и не высказывался о том, что надо было сроки менять или перемещать. Высказываются, что в этот раз неудобно вышло.— Лукас (обс.) 15:38, 28 декабря 2019 (UTC)
        • А зачем давать с мобилки? Имхо, надо с ноутом или чем-то другим, более пригодным для интернетинга, ездить, раз уж ты записался кандидатом. MBH 17:27, 28 декабря 2019 (UTC)
          • А ноут ты купишь всем желающим? ;) Я, конечно, не кандидат, но у меня ноута нет и не предвидится. Michgrig (talk to me) 21:05, 28 декабря 2019 (UTC)
• В этот раз одной из причин не стать кандидатом в арбитры может быть невозможность часто присутствовать в проекте или вообще отсутствовать в связи с праздниками за период обсуждения и голосования. Неизбежен второй тур.— Лукас (обс.) 16:23, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Не будем до срока пессимистами. Хотя конечно вывод сроков выборов на Рождество (нов.стиль) - Новый год - Рождество (ст. стиль) - это заведомое конструирование экстрима на ровном месте. Я сам в Скандинавии только закончил с Рождеством у знакомых а сегодня добрался на лыжах до зоны приёма какого-никакого интернета. — Neolexx (обс.) 19:18, 27 декабря 2019 (UTC)
  • Складывается впечатление, что эти выборы будут на редкость провальными.
    Но надеюсь ошибиться. eXcellence ^contribs 08:50, 30 декабря 2019 (UTC)
    • В последний раз в первом туре троих выбрали, в предпоследний одного. Так что сомневаюсь, что будет провальнее. Хотя как действующий арбитр я заинтересован в том, чтобы хотя бы троих в первом туре выбрали. Vladimir Solovjev ^обс 15:02, 30 декабря 2019 (UTC)
• Подозреваю, вероятен не только второй, но и третий тур: никто из тех, кто точно мог бы пройти, не согласился (или пока не согласился). -- La loi et la justice (обс.) 15:48, 30 декабря 2019 (UTC)

Итак, после двух дней обсуждения и ответов на вопросы приходим к некоей промежуточной отметке. Трое из пяти оставшихся в гонке участников ответили почти на все вопросы. Но при этом в их сторону направилось достаточно дизлайков от высказавшихся на форуме участников. Опытного администратора Сергея в связи с его недавним перерывом в активности сейчас мало кто помнит, а олды, вроде Бага и Вульфсона пока не высказывались на форуме, да и не факт, что выскажутся как тут, так и на голосовании. Диметр пока получил относительно большую долю положительных отзывов (относительно доли положительных отзывов у остальных), но вероятность того, что он наберёт 66,(6)% на выборах пока ниже среднего. Разброс ожидается в пределах 30-65%, но вряд ли в этом туре будет хотя бы один выбранный арбитр. Больше шансов пока что у Михаила, но даже его результат я пока вижу в районе 64%. Но это пока после двух суток и 9 часов обсуждения. Поглядим, что будет дальше. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:22, 3 января 2020 (UTC)