Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Тара-Амингу, итог по СОУ

Администратор У:Тара-Амингу подвёл итог к запросу ЗКА. Запрос был подан в связи с деятельностью бессрочно заблокированного участника на своей СОУ, которая явно никак не связана ни с разблокировкой участника, ни тем более с наполнением Википедии, которое он в принципе не может проводить, что явно противоречит ВП:СОУ: "Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии". Тара-Амингу подвёл итог, утверждая, что никаких нарушений нет, на моё замечание о том, что это, очевидно, не так, и просьбу либо пересмотреть итог, либо отменить его, администратор лишь сказал оспаривать данный итог на ОАД. Деятельность Кучумов Андрей совершенно очевидно нарушает даже базовые правила ВП:НЕСОЦСЕТЬ. И это всё не касаясь того, что деятельность, скорее всего, связана с Руниверсалисом. Siradan (обс.) 07:58, 22 января 2023 (UTC)

• Википедия пока ещё, слава богу, живёт по правилам, а не по понятиям. Никаких формальных оснований для административных мер в данном случае не существует. Никакого вреда Википедии указанная деятельность не приносит. Итог администратора верный. Джекалоп (обс.) 08:42, 22 января 2023 (UTC)
  • Деятельность не приносит вреда, или деятельность соответствует правилам? Siradan (обс.) 08:50, 22 января 2023 (UTC)
    • Деятельность не приносит вреда и прямо не противоречит тексту ни одного из правил. Джекалоп (обс.) 08:52, 22 января 2023 (UTC)
      • Как она может не противоречить правилам, если правила буквально требуют использовать СОУ для работы над Википедией, чего участник априори не может делать? Siradan (обс.) 08:54, 22 января 2023 (UTC)
        • Участник пока не может, а его собеседники могут. Другие участники также могут воспользоваться данной информацией с целью доработки статей, созданных коллегой ранее. Джекалоп (обс.) 08:57, 22 января 2023 (UTC)
          • Это действительно так, в статью в Википедии был внесён источник, который, видимо, нашёл участник. Однако в итоге Тара-Амингу ничего про это нет, и подведён этот итог на следующее утро после запроса, а не через неделю. ·Carn 09:18, 22 января 2023 (UTC)
          • "Участник пока не может, а его собеседники могут." — Вопрос в том, с какой целью участник вёл деятельность на своей СОУ. И совершенно очевидно, что не с целью доработки Википедии, потому что он не может её проводить, но справочные запросы для себя всё равно делает. Siradan (обс.) 09:20, 22 января 2023 (UTC)
            • Такого вопроса нет и быть не может. Цели участника, во-первых, не могут быть достоверно установлены, а, во-вторых, не имеют ни малейшего значения. Важны не абстрактные цели, а исключительно результат — в виде развития энциклопедического контента. Джекалоп (обс.) 10:22, 22 января 2023 (UTC)
              • "Такого вопроса нет и быть не может." — Это прямо написано в правилах ВП:НЕСОЦСЕТЬ: "Основной целью существования вашей пользовательской страницы в Википедии должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией." Siradan (обс.) 10:24, 22 января 2023 (UTC)
  • Факт в том, что по сути ситуация не рассмотрена.
    Хорошо было бы, если бы @Тара-Амингу зафиксировал, нарушение какого правила участнику вменяется (в данном случае ВП:НЕСОЦСЕТЬ) и итожил, как вы выразились, не «по понятиям», а рассматривая соответствие правилу. Там явно под энциклопедией имеется ввиду Википедия, а не какая-то другая энциклопедия (руни, например). По факту заблокированный в Википедии участник занимается как раз работой над той нейтральной статьёй, о которой он говорит на своей СО, в руни, если верить истории правок и если нет оснований предполагать, что там действует имперсонатор.
    Было бы хорошо, если бы как администратор, действие которого оспаривается, так и вы, @Джекалоп, как поддержавшие это действие, высказались по сути вопроса. Вопрос о том, стоит ли помогать участнику развивать нейтральные статьи во враждебном Википедии ресурсе стоит обсудить всё же по существу. ·Carn 09:12, 22 января 2023 (UTC)
• Давно пора писать в Ак и просить снятия флага. Там полно таких итогов. Abiyoyo (обс.) 09:38, 22 января 2023 (UTC)
• Я в своё время получил от другого администратора приблизительно такой же ответ в сходной ситуации. Чисто логически я не могу с этим согласиться, но, поскольку Википедия не школа адвокатов, рассматривать необходимость административного вмешательства следует прежде всего с точки зрения потенциального вреда для Википедии — а его особо и не видно. И если прочитать ВП:НЕСОЦСЕТЬ, то увидим, что там речь идёт в основном о другом, а к ситуациям вроде рассматриваемой это можно отнести лишь при радикальной трактовке либо при неких чрезвычайных обстоятельствах; когда их нет, к этому относятся либерально (пример). --85.249.20.150 10:39, 22 января 2023 (UTC)
  • "Я в своё время получил от другого администратора приблизительно такой же ответ в сходной ситуации." — Ситуация мало чем похожа на обсуждаемую, так как в нынешнем случае имеется использование СОУ для проведения работы, никак не связанной с Википедией. Siradan (обс.) 10:46, 22 января 2023 (UTC)
    • Ну, если Вы акцентируете внимание на гипотетической работе «налево», то буква ВП:НЕСОЦСЕТЬ тут ничего не даст — там нет такого акцента. --85.249.20.150 11:20, 22 января 2023 (UTC)
      • Есть: "Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией." Кучумов использовал свою СОУ не для работы над Википедией. Siradan (обс.) 11:21, 22 января 2023 (UTC)
• «ни тем более с наполнением Википедии». Давайте рассмотрим это по имеющейся фактуре. Поступили оказавшиеся интересными вопросы, на которые были даны ответы. По результатам было внесено несколько изменений в соответствующие статьи Википедии. Конкретно по Птолемею III Эвергету, Птолемею V Эпифану, Птолемею VI Филометору, Птолемею VIII Эвергету. При этом, насколько понимаю, не нарушающие какие-либо правила, в том числе пять столпов, в том числе в сфере АП. Есть какие-то претензии к этим изменениям по содержанию и/или по форме? У кого есть, выскажите, пожалуйста. А первопричиной для этого как раз и явились именно заданные вопросы (которые нужно ещё предварительно изучить и суметь сформулировать). Поэтому, извините, но никак не могу согласиться с тем, что «подобная деятельность совершенно точно не имеет отношения к работе в Википедии». В этой теме уважаемым коллегой Джекалоп обозначалось «никакого вреда Википедии указанная деятельность не приносит». Я скажу больше: по моему глубокому убеждению, она уже принесла несомненную пользу для работы над Википедией. И, надеюсь, будет приносить. — Карт-Хадашт (обс.) 10:57, 22 января 2023 (UTC)
  • То, что другие участники смогли извлечь из деятельности пользу для проекта, является не более, чем смягчающим обстоятельством, которое совершенно никак не позволяет говорить об отсутствии нарушений со стороны Кучумова Андрея, который был занят отнюдь не улучшением Википедии. Прямое отрицание администраторов признавать данные факты и рассматривать ситуацию по существу ни к чему хорошему не ведёт. Siradan (обс.) 11:02, 22 января 2023 (UTC)
    • СОУ была использована для несомненной пользы в развитии проекта. Была создана база для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией. Карт-Хадашт (обс.) 11:06, 22 января 2023 (UTC)
      • Кучумов использовал свою СОУ для справочного запроса с целью работы в Руниверсалисе, ваша попытка оправдать его действия является игрой с правилами. Siradan (обс.) 11:08, 22 января 2023 (UTC)
        • Вам уже отвечали на этот вопрос. Карт-Хадашт (обс.) 11:13, 22 января 2023 (UTC)
          • Здесь нет вопроса. Siradan (обс.) 11:13, 22 января 2023 (UTC)
            • Если ваши слова «ваша попытка оправдать его действия является игрой с правилами» является утверждением, подайте отдельный запрос к администраторам. Карт-Хадашт (обс.) 11:18, 22 января 2023 (UTC)
              • Мне нет нужды требовать применения к вам административных действий. Siradan (обс.) 11:20, 22 января 2023 (UTC)
                • Тогда прошу, по возможности, не использовать подобные утверждения (а без специальных слов-«маркеров», одно из которых вы изначально использовали в ЗКА, я, к сожалению, вынужден расценивать именно так). Карт-Хадашт (обс.) 11:32, 22 января 2023 (UTC)
                  • Я об этом уже сказал: то, что другие участники сумели извлечь пользу для Википедии из данной ситуации является лишь смягчающим обстоятельством, никак не отменяющим факта нарушений со стороны Кучумова, использовавшего СОУ совершенно не с той целью. Если это вся аргументация в пользу некорректно подведённого по сути итога — по кругу я ходить не буду. Siradan (обс.) 11:37, 22 января 2023 (UTC)
                    • Во-первых, я, как и уважаемые администраторы Тара-Амингу и Джекалоп, не вижу нарушений правил. И, как мне кажется, в любом случае мы не должны забывать о главных целях проекта, по отношению к которым правила вторичны. Карт-Хадашт (обс.) 11:44, 22 января 2023 (UTC)
                      • Вот именно — создание энциклопедии. Деятельность Кучумова к этому отношения не имеет, он занимался сбором материалов для Руниверсалиса, будучи бессрочно заблокированным здесь в том числе из-за решения наплевать на сообщество Википедии. Siradan (обс.) 11:48, 22 января 2023 (UTC)
                        • Когда деятельность Андрея Кучумова в проекте перестанет способствовать его развитию, прошу обязательно об этом сказать. Пока что я такого не наблюдаю.
                          Сейчас есть какие-то нарушения АП? Или, даже, некорректных реплик по ношению к коллегам? Карт-Хадашт (обс.) 11:52, 22 января 2023 (UTC)
                          • Так, стоп, вы меня ещё и газлайтить собрались? Нет, коллега, с таким подлым вносом вклада задним числом я с вами любые дискуссии по данному поводу прекращаю. Siradan (обс.) 12:08, 22 января 2023 (UTC)

Бессрочная частичная блокировка LukaE

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На участника бессрочно наложили многочисленные ограничения за данную реплику, на мой взгляд это чрезвычайно несоизмеримое проступку наказание, которое должно быть оспорено, чего сам участник сделать не может в связи с данными ограничениями. — UnWikipedian (обс.). 04:02, 19 января 2023 (UTC)

• Что здесь несоизмеримого? Участник трибунил на острополитическую тему на грани с НО сразу после выхода из предыдущей трехмесячной блокировки и получил бессрочку метапедии. Вам стоило открыть лог блокировок участника и изучить его СО на предмет объяснений администраторов прежде, чем подавать запрос сюда. А если вы решили таким образом пройтись по всем блокировкам коллеги Biathlon, то это могут расценить как деструктив и преследование. Siradan (обс.) 06:16, 19 января 2023 (UTC)
• Опять викисутяжничество по околополитическим вопросам. Предлагаю топик-бан топикстартера на все обсуждения. Cozy Glow (обс.) 07:56, 19 января 2023 (UTC)
  • За рассмотрение чужой блокировки на ОАД?) Сильно-сильно. — UnWikipedian (обс.). 23:24, 19 января 2023 (UTC)
    • А у вас в логе блокировок и предупреждений просто уйма разных нарушений в обсуждениях. Там и ВП:НЕТРИБУНА, и ВП:ЭП, и ВП:НЗТ. Теперь ещё и викисутяжничество добавилось. Cozy Glow (обс.) 23:28, 19 января 2023 (UTC)
      • Когда уже есть длинный лог месячную блокировку могут накладывать за исправление глубины озера - я бы не сказал что мне эта практика особо нравится, но она общая. Тем не менее одно дело месячная блокировка с учётом лога, другое дело бессрочная блокировка за реплику на форуме. Ну или топик-бан. — UnWikipedian (обс.). 23:42, 19 января 2023 (UTC)
        • Не за изменение глубины озера, а за упорную войну правок, отягощённую логом предыдущих блокировок, где были блокировки, например, за такое и такое. ХартОув ^{(обсужд.)} 05:56, 20 января 2023 (UTC)
        • Топик-бан я предлагал не отдельно за эту реплику, а за ваше поведение в обсуждениях в целом. Cozy Glow (обс.) 23:51, 19 января 2023 (UTC)
• Не только за эту, у него был трёхмесячный бан уже перед этим (и несколько блокировок по нарастающей). Нарушения НЕТРИБУНА у участника были регулярно. AndyVolykhov ^↔ 09:35, 19 января 2023 (UTC)
  • AndyVolykhov, а я посмотрел все блокировки Биатлона за означенный период (с середины октября по январь), потому что вы написали, что там неожиданно много сторонников Путина. В результате мне стало интересно, а так ли там всё плохо? Большинство блокировок были или за нетрибуну на ЛСУ, или за вполне понятные нарушения ЭП, или вообще за преследования участников, были также небольшие блокировочки за менторский тон - абсолютно ничего что заслуживало бы серьёзного иска в АК, и единственная (почти) блокировка которую я не понял это вот. А даже она объясняется с учётом лога. — UnWikipedian (обс.). 23:21, 19 января 2023 (UTC)
    • Отвечу, чтобы не выглядело, что у меня шизофрения. Я привёл анализ блокировок Биатлона, во-первых, с целью показать характер его деятельности к моменту заявки (не то, что он спорный, а то, что односторонний), во-вторых, с тем, чтобы обратить внимание на блокировки основного пространства без необходимости. По первому пункту нет смысла рассматривать только одну блокировку, по второму — этот случай точно не относится. Замечу также, что коллега, насколько я могу видеть, услышал претензии, его деятельность сейчас у меня существенных вопросов не вызывает. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 20 января 2023 (UTC)
  • Было ещё вот это, но с учётом того что эта частичная блокировка не прошла доарбитражное урегулирование гораздо проще её отдельно рассмотреть. — UnWikipedian (обс.). 23:31, 19 января 2023 (UTC)
• А есть основания полагать, что сам LukaE сейчас хочет снятия блокировки или топик-бана? Если да, он мог бы обозначить это на своей странице обсуждения. Если нет, вряд ли это стоит обсуждать. Браунинг (обс.) 22:41, 19 января 2023 (UTC)
• Я бы рекомендовал коллегам не кормить неоднократно блокировавшегося за троллинг топикстартера и не отвечать в этой теме по существу, а как можно быстрее закрыть её. — Полиционер (обс.) 23:46, 19 января 2023 (UTC)
  • Да я и не против буду если участник сам ни малейшего желания не выражает в оспаривании собственной бессрочки за реплику, просто у него и опций не было чтобы оспорить что-то - не стандартный же запрос на разблокировку в таком случае делать. — UnWikipedian (обс.). 23:48, 19 января 2023 (UTC)
• Уведомил участника на стене его обсуждения, что для рассмотрения запроса по существу необходимо его собственное согласие на это - если его не последует, то тему можно закрыть, ибо сам участник в ней не заинтересован. — UnWikipedian (обс.). 23:53, 19 января 2023 (UTC)
  • А спросить его до открытия темы вам в голову не приходило? Pessimist (обс.) 05:32, 20 января 2023 (UTC)
    • Это могло бы выглядеть примерно так: "здравствуйте, а вы хотите, чтобы вас разблокировали?" - а на каком основании я вообще спрашиваю? Конечно сначала тема потом спросить. Но можно было спросить и сразу с открытием темы а не через день после этого. — UnWikipedian (обс.). 06:19, 20 января 2023 (UTC)
      • Это могло бы выглядеть примерно так: «если вы хотите чтобы вас разблокировали, то я могу подать заявку на ВП:ОАД». Ну и далее обсуждение если участник выразит заинтересованность. Pessimist (обс.) 07:42, 20 января 2023 (UTC)
        • Да и с этой блокировкой на ФА нужно, потому что оспаривать по сути нечего. Siradan (обс.) 07:45, 20 января 2023 (UTC)
• Если участник согласится то наиболее правильным решением будет на мой взгляд срок этой блокировки поменять на три месяца - это будет соответствовать логу (а лог у участника очень быстро был расширен за пару блокировок до бессрочки буквально за полгода что не есть правильно), и пару недель участник без проблем досидит. — UnWikipedian (обс.). 00:07, 20 января 2023 (UTC)
  • Что здесь правильного? Участника уже блокировали на три месяца и констатировали, что менять своё поведение он не собирается. Вы сейчас заняты отвлечением ресурсов сообщества непонятно на что. Siradan (обс.) 07:31, 20 января 2023 (UTC)
• Соглашусь с уже отписавшимися выше. Очень противоречивое предложение, мягко говоря. Ни с того ни с сего оспаривать блокировку двухмесячной (!) давности, наложенную на участника, который был замечен в систематических нарушениях НЕТРИБУНА? Ладно бы это предложение было бы согласовано с самим заблокированным, но ведь топикстартер даже не уведомил его на СО до подачи заявки. Это уже, извините, даже не вики-адвокатство, а сутяжничество чистой воды. Как мне кажется (могу ошибаться), учитывая бэкграунд, предложение оспаривания было подано вовсе не из благих целей предоставить участнику LukaE разблокировку, а из-за какой-то странного и непонятного мне желания оспорить действия администраторов, которые по совместительству ещё и посредники УКР (с Полиционером уже закончили, теперь вот за Биатлона принялись — а дальше по алфавитному что ли), а блокировка, по моему мнению, была использована в качестве повода. ХартОув ^{(обсужд.)} 06:19, 20 января 2023 (UTC)
  • Нет можно было конечно сначала спросить участника по почте об этом например, но я не посчитал нужным спрашивать участника, который не может оспорить свою блокировку сам, нужно ему это или нет, до тех пор, пока меня в обсуждении об этом не попросили. — UnWikipedian (обс.). 06:22, 20 января 2023 (UTC)
    • Спросить-то в любом случае было бы лучше, чем не спросить. ХартОув ^{(обсужд.)} 06:38, 20 января 2023 (UTC)
• У топикстартера 5 блокировок за троллинг, прямо сейчас висит его заявка в АК, которая выглядит как очевидный кандидат на отклонение за викисутяжничество, а теперь он открывает тему против блокировки двухмесячной давности, никак не поинтересовавшись про нужность этого с заблокированным? Хотелось бы как-то прекратить эту псевдометапедическую деятельность уже. Викизавр (обс.) 11:49, 20 января 2023 (UTC)
  • Какая заявка висит? AndyVolykhov ^↔ 11:54, 20 января 2023 (UTC)
    • АК:1267. Siradan (обс.) 11:55, 20 января 2023 (UTC)
      • А, его ник в таблицу не внесли. Ну что ж, пусть АК рассмотрит и заявления «Что же, я и так был милостивым пустым местом слишком долго, а многого я не требую». AndyVolykhov ^↔ 12:42, 20 января 2023 (UTC)
  • А по поводу самой блокировки — ну хотя участник LukaE и написал комментарий, нарушающий правила, но, как мне кажется, в блокировке не было необходимости, потому что обвинением в проповедовании «соросятских ценностей» меня не обидишь (чем плохи продвигаемые Соросом ценности открытого общества?), так что участник никого не оскорбил, хоть и пытался, а на моё неудачное эссе довольно много участников отреагировали чрезмерно резко и потому неочевидно, по крайней мере мне, что коллега LukaE продолжил бы некорректные комментарии и далее. Как вариант, если участник хочет вернуться к метапедизму и обещает сдерживаться в своих комментариях, можно снизить продолжительность блокировки с бессрочной до трёх месяцев, как у предыдущей блокировки. Но, повторюсь, это надо узнавать у самого участника, а не делать вот так вот. Викизавр (обс.) 13:28, 20 января 2023 (UTC)
    • "и потому неочевидно, по крайней мере мне, что коллега LukaE продолжил бы некорректные комментарии и далее" — Коллега, там систематичное поведение прослеживается по истории блокировок, что было отмечено коллегой Ghuron при блокировке на 3 месяца. Siradan (обс.) 13:35, 20 января 2023 (UTC)
    • Ну я соглашусь, что при просьбе самого участника что-то можно было бы обсуждать. Особенно если бы он аргументировал, для каких именно страниц ему нужна метапедия, можно было бы, например, ослабить до топик-бана. AndyVolykhov ^↔ 13:54, 20 января 2023 (UTC)

Итог

Можно было обсудить эту блокировку, подай эту заявку участник LukaE. Но заинтересованности участника в этом не видно, а консенсуса за снятие «просто так» в обсуждении не предвидится. Закрыто. — dima_st_bk 14:14, 20 января 2023 (UTC)

Обвинение от администратора Deinocheirus

Связанные темы: Википедия:Форум арбитров#Glavkom NN, Википедия:Проверка участников/Возможный обход частичной блокировки Glavkom NN, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/01#Glavkom NN.

10 января в 22:14 (UTC) я был заблокирован администратором Deinocheirus с формулировкой «обход блокировки». Сама блокировка уже закончилась, но запись в журнале осталась и, таким образом, согласно ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ, я не имею права на редактирование, пока не будет снята блокировка с основной учётной записи. А поскольку снята она быть не может (ввиду её отсутствия), это означает для меня не только дискредитацию всех правок с этого и предыдущего IP-адресов, но и пожизненный бан без права обжалования. Потеря, конечно, для обеих сторон невелика, тем не менее, исходя из провозглашаемого принципа, что любой положительный вклад ценен, считаю, что основания для столь радикальных решений должны быть несколько иные, нежели то, что двоим заинтересованным участникам не понравилось мнение анонима насчёт запроса на ЗКА, а администратор, не утруждающий себя даже счётом до двух или трёх, решил сделать им приятное. Пользуясь этой последней возможностью здесь писать, прошу скрыть описание блокировки. --85.249.20.76 11:55, 12 января 2023 (UTC)

• Такой стиль общени со стороны анонима, на мой взгляд, как нельзя лучше показывает, что это именно обход блокировки. Думаю, чекъюзеры это подтвердят. — Deinocheirus (обс.) 12:20, 12 января 2023 (UTC)
  • Коллега, мою компетенцию в теме кофейной гущи Вы имели возможность оценить (и оценили, за что я Вам искренне признателен; а последующие события ещё более показали, насколько я был прав) тут. Моя позиция с тех пор не поменялась, призываю и Вас не изменять своей. Скрытие описания блокировки, в отличие от смертной казни, не необратимо. --85.249.20.76 13:05, 12 января 2023 (UTC)
• Отвечать на явный троллинг со стороны анонима не вижу смысла, дабы не кормить тролля. Cozy Glow (обс.) 12:25, 12 января 2023 (UTC)
  • Тема открыта, я в ней прохожу как ответчик, поэтому ответить было нужно. Дальше дело за чекъюзерами. Deinocheirus (обс.) 13:54, 12 января 2023 (UTC)
    • Я имел в виду себя, а не вас. Cozy Glow (обс.) 14:00, 12 января 2023 (UTC)
    • В таком случае не лишне было бы сообщить им об этом. Сейчас Ваша реплика на странице проверки вкупе с описанием блокировки может быть истолкована в том смысле, что в отношении меня вопрос решён. В то же время из описания блокировки второго анонима явно следует, что проверка уже произведена (гадание, почему не написан итог, было бы здесь офтопиком). Сам я не могу там писать, и вдобавок, как Вам известно, запросы, имеющие целью снятие обвинений, не принимаются. --85.249.20.76 14:48, 12 января 2023 (UTC)
• Как не обладающий учёткой участник которого блочили с точно такой же формулировкой несколько раз, могу подтвердить, что админы машут шашкой без должного анализа ситуации, аноним ведь им ничего сделать не сможет. Рассчитывать на скрытие записи из лога или на изменение политики блокировок не приходится. — 195.189.180.65 15:04, 12 января 2023 (UTC)
  • Заявка не о скрытии всей записи, а о скрытии не соответствующего действительности обоснования блокировки. Никакого «изменения политики» не требуется: в эссе ВП:УТКА, на которое ссылается администратор, прямо сказано, что этот формат применяется не до, а после проверки, и не тогда, когда «стиль общения <…> показывает, что это именно обход блокировки», а тогда, когда имеется сходство с конкретным заблокированным участником. P. S. Ну и надо также понимать, что отрицательный результат — тоже результат. Я ведь сюда (и на эту страницу, и вообще в Википедию) не за милостыней пришёл. Если те, кто словом или молчанием одобряет произошедшее, отдают себе отчёт, что ответственность за последствия ложится на них, то и на здоровье — мало ли на каких сайтах в интернете я не имею прав редактирования. Некоторым может показаться, что эта частная ситуация не имеет отношения к написанию энциклопедии. Нет, имеет, поскольку те же самые люди создают и контент, и если они вот так обращаются с информацией обо мне, то с чего вдруг они станут с информацией о предмете статьи обращаться по-другому? Поэтому надежда, как ей и предписано, готова умереть последней. --85.249.20.76 06:58, 16 января 2023 (UTC)

---

Прошло четыре дня с момента подачи заявки; администратор, дважды помянувший здесь чекьюзеров, так ничего и не предпринял, чтобы сообщить им о возлагаемой на них миссии. Повторно обращаю внимание, что в текущем запросе, первоначально поданном на предмет сопоставления двоих анонимов с участником Glavkom NN, часть, относящаяся ко мне, была сразу же дезавуирована самим созаявителем, так что было бы странно ожидать от чекьюзеров каких-либо действий по нему. Необходимо либо уточнить в запросе, виртуалом какого заблокированного участника, по мнению заявителя, я являюсь, либо подтвердить, что требуется именно «рыбная ловля» (не уверен, что второй вариант понравится чекьюзерам, но со своей стороны препятствовать проверке не намерен). --85.249.20.76 07:55, 16 января 2023 (UTC)

• У чекъюзеров открыта заявка, итога по ней нет, значит, они её ещё только будут рассматривать. Лишний раз напоминать им — верный способ получить отписку вместо нормального разбора. Вам шашечки или ехать? — 2A00:A040:199:868F:A1C5:8573:385D:2F43 20:50, 17 января 2023 (UTC)
  • А никто и не предлагает «напоминать». Прочитайте ещё раз. --85.249.20.76 21:16, 17 января 2023 (UTC)

К итогу

Результат проверки. Идея о моём тождестве с «небезызвестным участником» отклонена, другие идеи не рассматривались (естественно, поскольку они и не предлагались, несмотря на мои напоминания).

Итак, основания заявлять, что «дело за чекьюзерами», исчерпаны. --85.249.20.76 00:57, 21 января 2023 (UTC)

Итог

Получены разъяснения от чекъюзера: соответствующий диапазон используется не для обхода блокировок, а просто для троллинга незаблокированным участником. Некорректное описание блокировки скрыто, а верность самой блокировки не оспаривалась. --Deinocheirus (обс.) 12:57, 21 января 2023 (UTC)

• Спасибо. Необходимо, раз уж так, уточнить, что верность блокировки не оспаривалась не потому, что я с ней согласен, а потому, что отдаю себе отчёт, что, выбирая анонимное редактирование, не могу требовать от коллег невозможного и потому принимаю на себя соответствующие риски. Никакого троллинга, разумеется, не было; более того, факт, к которому я там привлёк внимание (что и не понравилось моим обвинителям), был, хоть и нехотя, упомянут администратором на СО участника. Да и не было на момент блокировки такого обоснования, как троллинг, — об этом свидетельствует то, что второй аноним не был сразу заблокирован. --85.249.20.76 13:17, 21 января 2023 (UTC)
• Если незаблокированный участник использует анонимное редактирование для троллинга, то при блокировке такого IP УЗ также следует блокировать — поскольку блокировка называется на человека, а не на учётку. Википедия:Многоликость: «К недопустимым способам использования виртуалов относится также использование их для нарушения норм поведения в Википедии: неэтичных высказываний, оскорблений, троллинга, преследования участников.» Pessimist (обс.) 13:41, 21 января 2023 (UTC)
  • Безусловно. Для ясности: анонимное редактирование я использую для всего, что я здесь делаю; моя прежняя учётная запись для правок давно не используется, но чекьюзерам она доступна, да и известна. Более того, и технические меры не понадобятся, если мне будет указано на дверь на достаточном уровне легитимности; так было бы, например, здесь, если бы эта тема ушла в архив без итога. Так что если кто-то готов утверждать, что я действительно день и ночь занят вышеперечисленными злодеяниями, то милости просим; при этом я, разумеется, оставляю за собой право на собственную трактовку происходящего. --85.249.20.76 15:26, 21 января 2023 (UTC)
    • То, что учётка не используется — это никак не опровергает требования ограничивать её за нарушения её хозяина под какой бы личиной он не выступал. Потому что систематические нарушения должны отражаться в логе блокировок и учитываться при при продолжении нарушений - вплоть до бессрочки. Pessimist (обс.) 15:44, 21 января 2023 (UTC)
      • Да я ж не спорю с этим. --85.249.20.76 16:19, 21 января 2023 (UTC)

Примечания