Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шаблон:Населенный пункт

Предлагаю в предверии Нового года сделать ещё один подарок и себе и читателям добавив в этот шаблон ссылку на Викисклад, коя отображалась бы в виде «Аудио, фото, видео на Викискладе», как в шаблоне музыкант (см. например статью Бах, Иоганн Себастьян). Аргументы теже, что привели к подобной трансформации Шаблон:Вооружённый конфликт.

Навело на это, что в статье Ваграмская битва ребята по крупицам собирали материал и вышло нечто дельное, а в статье только фотка французкого палача на коне (вторую добавил я). Не так давно я проводил эксперимент, зайдя в редакцию и попросив журналистов найти ссылку на фото из какой-то статьи, так вот из 5 человек ни один не нашел её в левом служебном столбце замаскированную под названием Викисклад в куче других ссылок. Аналогичный результат был в рекламном бюро- уж им-то в свободняе изображения как никому нужны и тоже не знают. А с музыкантами в шаблоне нашли все. Обидно за державу. Это все с таким трудом собирается и в битвах лучше раз увидеть... а у нас такое. Может в каких-то еще шаблонах тоже стоит, но вот чето обидно совсем стало на статье Ваграмская битва. А битв этих тыщи, и тыщи волонтеров стараются для людей, а на выдаче их труд так и чахнет где-то на полке на складе.

Плюсом к тому могу сказать, что лично ко мне трижды обращались с просьбами фото города для иллюстрирования сайтов. Я по пол часа объяснял по телефону, что нужно нажать, чтоб попасть на Викисклад и говорил, мол если этого не хватит- пишите что нужно еще конкретно. Боле никто не обращался - вывод: ссылка не работает.

Еще один момент, именно так люди могут выйти на категорию читая о своем городе и сочтя, что они могут ее существенно дополнить- заинтересоваться. Именно так начал грузить на ВС свои фото я. Риторический вопрос: вы видели хоть раз сайт о НП, где ссылка на фотогалерею, если таковая имеется, была бы обозначена, не «Фото города», а скажем словами сродни «Подсобка», (Кладовка, Чулан, Подпол, Амбар и, конечно, Склад)?

Надеюсь на вашу поддержку, коллеги. --S, AV ☎ 13:40, 29 ноября 2015 (UTC)

Удаление шаблонов стабов из крупных статей

В рамках разбора стабошаблонов, проводящегося с прошлого года, предлагаю в очередной раз поснимать шаблоны стабов с достаточно крупных статей: свыше 600 слов. Список статей, с которых будут сняты шаблоны - здесь; на мой взгляд уже по первым статьям видно, что эти шаблоны в них явно излишни. MaxBioHazard 10:05, 28 ноября 2015 (UTC)

• да давно пора унифицировать с AWB. Разумеется снять. ShinePhantom ^(обс) 14:31, 28 ноября 2015 (UTC)
• В списке есть нормально доработанные статьи, но проверять всё нужно индивидуально. Размер статьи не особенно коррелирует с её качеством и степенью доработки. Например, у нас большинство статей о фильмах не содержит практически ничего, кроме сюжета и карточки (Пример). Опять же наши проблемные статьи о жд платформах (2 только расписание поездов). Или же статья состоит, главным образом, из большой цитаты (3). Или списки без нормального обобщающего источника (4 здесь вообще источников нет) и т д. Боту эту работу перепоручить не получится. - Saidaziz 19:31, 28 ноября 2015 (UTC)
  • только ничто из этого не является стабом :) -- ShinePhantom ^(обс) 06:51, 29 ноября 2015 (UTC)
    • А по моему все перечисленные статьи стабы. В них даже источников толком нет. - Saidaziz 08:49, 29 ноября 2015 (UTC)
      • Источники и стабы вообще никак не связаны. Статья вообще может быть без источников. И при этом большой. А может быть в ней куча источников и ноль текста. ShinePhantom ^(обс) 09:05, 29 ноября 2015 (UTC)
        • Насколько я понимаю, ни размер, ни наличие/отсутствие источников не делают из статьи стаба, а из стаба — статью. Стаб подразумевает возможность расширения статьи со временем за счёт новой информации, не так ли? Соответственно, стабом может быть многосоткилобайтная статья, посвящённая очень объёмной теме, скажем «Африка» или «Физика» или «Американская литература». Вместе с тем, не-стабом может быть статья из пяти строчек, посвящённая какому-нибудь переулку в райцентре или древнекитайскому императору, умершему 3000 лет назад — про эти темы просто нечего больше писать («разбавление водой» или добавление ещё нескольких источников за расширение статьи не считается). Leokand 09:13, 29 ноября 2015 (UTC)
• Как всегда поддерживаю индивидуальную проверку статей на стабность.--Arbnos 19:54, 28 ноября 2015 (UTC)

Future of Wikipedia

(буду рад помощи с переводом)

I would like to offer a vision for one aspect of Wikipedia’s future - a way I believe could improve both relevance and interest in our favorite site, as well as some steps that could help us get there. I hope you find it useful. Please share your feedback and ideas. Thanks! --Yurik 20:17, 26 ноября 2015 (UTC)

Рекомендации по написанию статей о наркотических и психотропных средствах

Решил сыграть в Капитана Очевидность и написал черновик эссе с рекомендациями по написанию качественных статей по теме, минимизирующими возможные претензии органов. Всё строго в рамках правил, никаких особых ограничений вводить не планируется. Приглашаю редактировать. Специально для тех, кто любит оценивать авторитетность источников по формальным признакам: да, там завышенные требования к источникам. Да, это сделано намеренно (ср. ВП:СОВР). Смягчать их не надо, шлифовка приветствуется. В дальнейшем можно повысить статус этого эссе до руководства. სტარლესს 17:14, 25 ноября 2015 (UTC)

• Попытки парировать претензии органов — дело совершенно бесполезное и не входит в задачи википедии. Сегодня одни органы, завтра другие. У нас есть правила, которых более чем достаточно. - Saidaziz 19:59, 25 ноября 2015 (UTC)
  • В тексте и предлагается соблюдать правила, ничего более (с уточнениями и примерами для тех, кто не очень в теме, с целью упрощения администрирования). Парировать претензии органов никто не собирается. სტარლესს 20:02, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Вот именно. Плюс некоторое поднятие планки авторитетности источников (по аналогии с ВП:СОВР), которое всё равно происходит в любой конфликтной теме (а конфликт есть, как извне ВП, так и внутри) --be-nt-all 20:14, 25 ноября 2015 (UTC)
    • В проекте не должно быть более и менее ответственных тем. Все темы следует писать с одинаковым подходом к качеству. Замечаю, что наблюдается некое обособление. ВП:СОВР по своим правилам. Статусные статьи по своим правилам … у нас одни правила для всех. - Saidaziz 04:36, 26 ноября 2015 (UTC)
      • правила одни для всех, реальности разные. Это нормально. -- ShinePhantom ^(обс) 04:54, 26 ноября 2015 (UTC)
      • Подход к оценке источников в истории, обществоведении, популярной культуре и естественных науках принципиально отличается. И интерпретация правил тоже. В горячих темах, по которым наблюдается нехватка специалистов в википедии, необходимо писать комментарии и разъяcнения по интерпретации правил, чтобы формальная интерпретация не противоречила традициям и консенсусу соответствующего научного сообщества. სტარლესს 08:44, 26 ноября 2015 (UTC)
• Поддерживаю. Особенно в том, что наркоманская "Энциклопедия конопли" теперь не будет АИ по теме. А то на КОИ я уже подавал, но тема так и ушла в архив. --RasabJacek 20:23, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Энциклопедию конопли стоит рассматривать как художественное произведение, в этом смысле она является АИ. И когда речь идёт о культуре конопляных наркоманов - она тоже АИ. А по поводу редактирования какой статьи возник конфликт?·Carn 14:25, 27 ноября 2015 (UTC)
• Поддерживаю, за вычетом части об источниках на языках, отличных от английского. Во-первых (1), нет оснований автоматически отказывать в авторитетности изданиям на немецком, французском или испанском языке. Во-вторых (2), как видно из данного обсуждения, фактически это означает, что все источники на русском языке будут огульно объявлены неавторитетными, так как якобы на 100% являются мусорными. Категорически не согласен с данным мнением. Конечно (3), если в этих источниках содержатся какие-то необычные утверждения, они будут нуждаться в более серьёзных доказательствах. (4) Но в целом оснований отказывать в авторитетности русскоязычным академическим источникам я не вижу. Они более доступны для проверки (5), кроме того (6), их использование позволяет дать ответ на определённые претензии контролирующих органов (так как это показывает, что соответствующие данные публикуются в открытой печати). Не согласен и с тем, что информация должна предоставляться исключительно в мировом масштабе. Большинству русскоязычных читателей интересна ситуация на постсоветском пространстве (7), и само по себе наличие в статьях разделов с российской (или, скажем, белорусской) спецификой скорее полезно. --aGRa 20:03, 26 ноября 2015 (UTC)
  • Вставил в ваш пост номера тезисов, чтоб удобнее отвечать было. 1) Последние источники мирового уровня значимости на немецком опубликованы в 1940-е годы, на французском — в XVIII веке, на испанском никогда не публиковались. Использовать их, конечно, можно, но зачем? Есть современные источники, они с неизбежностью на английском. Мы же не хотим использовать ЭСБЕ. 2) Источники на русском языке не будут огульно объявлены неавторитетными, предлагается лишь использовать их с демонстрацией авторитетности и мирового уровня публикаций. 3) Дело не в необычности утверждений. Дело в общем качестве источников. 4) Последние русскоязычные академические источники с несомненной авторитетностью опубликованы в начале 1990-х. Это очень давно. Источник, на обсуждение которого вы ссылаетесь, трудно назвать академическим. 5) Как раз зарубежные источники более доступны для проверки: они легально есть в онлайне. 6) По итогам встречи: это не проблема. Проблема — в несоблюдении ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ в первую очередь. 7) Описание ситуации не предлагается менять. Над формулировкой этого пункта надо думать. სტარლესს 10:24, 27 ноября 2015 (UTC)
    • 1) Нам не нужны источники «мирового уровня значимости». Исследование наркотических веществ — не бозон Хиггса. Я проверял, современных источников на этих языках достаточно, их авторитетность сомнений не вызывает. 2) Я видел, как это выглядит не на словах, а на деле. 3) «Общее качество источников» — это средняя температура по больнице, включая морг. Есть качественные русскоязычные источники, есть англоязычный мусор, и этого англоязычного мусора намного больше, чем русскоязычного. 4) Это ваше личное мнение, не поддержанное другими участниками, и противоречащее моему личному опыту анализа современных русскоязычных источников. Да, мусор есть (особенно если искать в помойке), но приличных изданий более чем достаточно. 5) Русскоязычные источники доступны бесплатно в библиотеках, практически все новые статьи доступны онлайн бесплатно или в десятки раз дешевле, чем зарубежные публикации, кроме того, для их понимания не требуется перевод. 6) Снимите уже лапшу с ушей. 7) Ну вот думайте. Потому что в русской Википедии неминуемо будет более подробно написано о ситуации с дезоморфином в России, чем в других странах. --aGRa 13:34, 27 ноября 2015 (UTC)
      • 1) Простите, не понял. Как это «нам не нужны источники мирового уровня»? Вы предлагаете писать википедию по вестникам заборостроительных университетов? это и сейчас нельзя. 2) И где же? 3) Разве кто-то предлагает не использовать качественные русскоязычные источники? Проблема в том, что для русскоязычных источников нет априорных критериев качества. В любом случае книга, изданная не в академическом издательстве, априори неавторитетна. 4) Это не моё личное мнение, а многолетний опыт множества научных работников. Основываться на личном опыте в статьях википедии нельзя. 5) В библиотеку ни один нормальный участник проверять ничего не пойдёт, а вот нажать кнопку и скачать статью или главу из книжки может кто угодно. Покупать их не обязательно, способы обхода пэйволла общеизвестны. Новые русскоязычные статьи не проходят по общим критериям авторитетности, сейчас в России нет уважаемых научных журналов, за исключением "Успехов химии" и с натяжкой Acta Naturae. 6) Дождитесь уже отчёта, прежде чем о лапше говорить. 7) Это общее обсуждение, предлагайте конструктивные формулировки. სტარლესს 13:59, 27 ноября 2015 (UTC)
        • «Новые русскоязычные статьи не проходят по общим критериям авторитетности, сейчас в России нет уважаемых научных журналов» — согласно ВП:АИ, основной критерий авторитетности журнала — это рецензируемость. Вы хотите сказать, что на русском нет рецензируемых журналов о наркологии? Да есть, конечно, и в два клика в сети находятся. В конце концов, можно информацию и из психиатрических журналов брать — о психиатрии рецензируемых журналов на русском уйма. V for Vendetta 07:24, 28 ноября 2015 (UTC)
          • А вы знаете, что есть много журналов, заявляющих себя рецензируемыми, в которых автор посылает рецензии вместе со статьёй? Я не хочу сказать, что на русском чего-то нет, но я хочу простых критериев для отделения мусорных публикаций от немусорных. Вы можете написать список журналов по наркологии, в которых хотя бы рецензирование проходит по-настоящему (я уж не говорю о востребованности научным сообществом опубликованных в них статей)? Его можно будет включить в явном виде, например. სტარლესს 08:06, 28 ноября 2015 (UTC)
            • • «А вы знаете, что есть много журналов, заявляющих себя рецензируемыми, в которых автор посылает рецензии вместе со статьёй?» — я не сомневаюсь, что такое бывает, но понятия не имею, где именно такое бывает, и не уверена, что информация об этом общедоступна. Список, о котором Вы говорите, лучше бы составить Вам, так же как и критерии отличения «мусорных» рецензируемых журналов от «немусорных», потому что именно Вы заявляете, что такое разграничение легко провести, и, видимо, можете указать ресурсы, на которые для этого разграничения можно ссылаться. Вообще я считаю, что для рецензируемых журналов должна действовать своего рода «презумпция авторитетности» — поскольку в общем смысле они по ВП:АИ авторитетны, доказательства своей точки зрения должен подыскивать тот, кто заявляет о неавторитетности журнала, а не наоборот. То, что Вы предлагаете (обсуждать качество русскоязычных публикаций прежде, чем они будут использоваться), по сути представляет собой премодерацию. Которая будет связана с массой хлопот и при которой, видимо, потребуются посредники, чтобы подводить итоги. А статей по наркологии много... Найдутся ли люди, которые будут этим заниматься? И еще. То, что русскоязычные источники в среднем качества более низкого, чем англоязычные, не означает, что с англоязычными всё гладко. Тенденциозность, предвзятость, фальсификации, замалчивание отрицательных результатов исследований и избирательные публикации позитивных — всё это, в общем, довольно частое явление в публикациях исследований, обзорах, клинических руководствах. (Сужу, правда, по состоянию дел в психиатрии, а не наркологии.) Так что у них там на Западе тоже свои проблемы. V for Vendetta 15:56, 28 ноября 2015 (UTC)
                • Ну вот примеры с первой же страницы гугла: «Авторы, имеющие ученую степень, должны приложить к своей работе две рецензии авторитетных специалистов в изучаемой области (как правило, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук), подписанные и заверенные печатью по месту основной работы рецензентов. Наличие рецензий на статью увеличивает шансы автора на положительное решение редколлегии и быструю публикацию статьи», «Автор статьи должен предоставить самостоятельно рецензию на свою статью, подписанную независимым специалистом в соответствующей отрасли науки и/или практики. К рецензированию не может привлекаться научный руководитель автора». Как вы понимаете, говорить о научности этих журналов трудно. Но в список ВАК они входят, статьи публикуют (даже, возможно, в открытом доступе). А многие журналы делают это ещё и втихаря. Я не отрицаю, что в них могут быть хорошие работы (и даже знаю конкретные случаи, когда они там есть), но кто поручится за другие? Что же касается общих проблем научной литературы — это не новость, разумеется, но если журналы хотя бы отзывают статьи, ещё не всё потеряно. Строго говоря, мы не можем доверять ни одной экспериментальной статье (включая primary research по данным), но в приличных журналах хоть как-то стараются блюсти качество. Поэтому с требованиями к источникам однозначно надо что-то делать. Касательно составления списка — я, к сожалению, не специалист по наркологии. По химии ещё могу составить белый список журналов, по биологии тоже, по остальным наукам и уж тем более по медицине вряд ли. სტარლესს 16:21, 28 ноября 2015 (UTC)
                  • «Касательно составления списка — я, к сожалению, не специалист по наркологии. По химии ещё могу составить белый список журналов, по биологии тоже, по остальным наукам и уж тем более по медицине вряд ли» — тогда надо либо не вводить жесткие критерии, либо найти участника, который мог бы давать рекомендации по конкретным журналам: например, «Наркология», «Вопросы наркологии». V for Vendetta 18:21, 28 ноября 2015 (UTC)
            • Таких журналов полно и среди англоязычных, в том числе индексируемых Scopus и Web of Science. Деньги любят все, независимо от языка. --aGRa 15:29, 28 ноября 2015 (UTC)
              • Покажите, будьте добры. სტარლესს 15:39, 28 ноября 2015 (UTC)
        • 1) Не обязательны. В отличие от бозона Хиггса, исследователи наркотиков сконцентрированы в национальных исследовательских организациях, финансируемых правительством соответствующих государств. И рассмотрение наркотиков «в мировом масштабе» — для них задача второстепенная. Основная цель исследования — определение наркополитики в рамках конкретной территории. Да и в целом это далеко не передовой край науки, чтобы регулярно светиться в Nature и Science. 2) В обсуждениях с вашим участием. 3) Ни для каких источников ни на каких языках нет априорных критериев качества. Фуфел, бывает, публикуется даже в Nature. 5) Так и я заявить могу, что моё представление о российских научных журналах — не моё личное мнение, а чей-то там многолетний опыт. Пока ничего, выходящего за пределы закона Старджона я не увидел. Ну так этот закон универсален, и применим также и к англоязычным публикациям. 6) Мантру про «нет научных журналов» можете не повторять. Не работает. Русскоязычные источники более доступны и предпочтительны, если нет обоснованных сомнений в их авторитетности, это факт, зафиксированный в правилах Википедии. 7) Конкретное предложение — убрать этот раздел вообще. --aGRa 15:29, 28 ноября 2015 (UTC)
          • Вот с предложением убрать раздел я не согласен, опять начнут тащить не пойми что. Правило ВП:АИ позволяет использовать любой мусор, если его апологет будет громче кричать. И этого хочется избежать. სტარლესს 15:39, 28 ноября 2015 (UTC)
• Категорически против "Источники на языках, отличных от английского, следует использовать только после обсуждения их качества." Если у кого такой восторг относительно англоязычных источников, пусть редактируют сразу англовики. Cathry 20:11, 26 ноября 2015 (UTC)
  • Английский язык — язык науки. Ничего с этим поделать на данный момент нельзя. Не скажу, что абсолютно все наиболее надёжные (авторитетные) источники по химии/биологии/медицине выходят на английском, но больша́я часть — это точно. С уважением,--Draa_kul ^talk 01:24, 27 ноября 2015 (UTC)
    • "язык науки" Это означает, что на английском стремятся печататься все, в том числе и поминаемый тс c отвращением Гаряев. И не надо говорить, что данный пример - перепечатка "мусорного" российского журнала. В данном случае тс и кто-то там еще это знают, а прочитавший руководство добросовестный редактор вооружившийся формулой "источники на англ.языке" - знать не будет. Cathry 01:38, 27 ноября 2015 (UTC)
      • Добросовестному редактору должно быть достаточно монографий и обзоров. Первичные статьи там и не понадобятся. К тому же там явно написано об уважаемых журналах и издательствах, а их список не так уж и велик. სტარლესს 10:29, 27 ноября 2015 (UTC)
    • То, что английский язык — «язык науки», это заблуждение. Он действительно преимущественно используется для наиболее серьёзных публикаций в некоторых отраслях науки, однако, во-первых, более частные результаты даже в этих отраслях прекрасно публикуются и в национальной печати, а во-вторых, в некоторых релевантных отраслях (в частности, правоведение, криминология и прочие гуманитарные науки) вообще подавляющее число публикаций идёт на национальных языках. Базы цитирования типа Scopus и Web of Science существование такой специфики вполне признают. --aGRa 13:34, 27 ноября 2015 (UTC)
      • На кой в википедии нужны частные результаты? სტარლესს 14:00, 27 ноября 2015 (UTC)
        • Для стаба на три килобайта — не нужны. Для ХС/ИС — нужно всё, что есть по предмету. --aGRa 15:29, 28 ноября 2015 (UTC)
          • Максимальный разумный размер статьи ограничен 300 кБ, что ли. По предмету типа кокаина «всё, что есть» потянет на Советский энциклопедический словарь как минимум. სტარლესს 15:39, 28 ноября 2015 (UTC)
      • Нет, нравится это кому-то, или нет, для биологии, медицины и химии - это как раз язык науки. Для гуманитарных дисциплин всё уже не так однозначно, и именно об этом я написал ниже. Также не считаю, что ограничение источников по языку имеет смысл как ультимативное требование — всё равно в процессе редактирования биологической/химической части таких статей придётся опираться на англоязычные источники, просто потому, что найти качественный обзор по проблеме намного вероятнее именно на английском языке. Как-то так.--Draa_kul ^talk 00:03, 28 ноября 2015 (UTC)
• В первом приближении очерченные эссе принципы оценки источников могут быть (не касаюсь вопроса о том, должны ли быть) ориентиром для химической, биологической и медицинской части. Однако проблема ПАВ гораздо шире, она ещё по крайней мере юридическая и социальная (в случае с кокаином, например, есть и экономическая составляющая), то есть тезис «знания о наркотиках и наркомании лежат на стыке химии, биологии и медицины» не совсем точен. Любая энциклопедическая статья о ПАВ должна содержать информацию о правовом статусе и социальных процессах (проблемах), связанных с приёмом вещества. Так вот для этой части рекомендации по оценке источников заведомо не годятся.--Draa_kul ^talk 01:07, 27 ноября 2015 (UTC)
  • По социальным проблемам писать по платиновым источникам не проблема, см. здесь. По правовому статусу, естественно, нужен отдельный раздел как статей, так и эссе. სტარლესს 10:29, 27 ноября 2015 (UTC)
    • Проблема в том, что ваша оценка «платиновости» источников расходится с общепринятой в сообществе. --aGRa 13:34, 27 ноября 2015 (UTC)
      • Вы хотите этим сказать, что я предлагаю писать по некачественным источникам? სტარლესს 14:34, 27 ноября 2015 (UTC)
        • На мой взгляд, всё наоборот: Вы предлагаете очень жёсткую оценку качества источников, вдобавок малоадекватную для условно «гуманитарной» части статей. Возможно, эта оценка более-менее адекватна для условно «естественно-научной» части таких статей, как кокаин. Для статей про менее популярные ПАВ это работать не будет ввиду нехватки источников такого уровня (например, тот же чарас (наркотическое вещество)). Тут нужно много оговорок, и требования непременно обзоров, например, непременно в Chemical Reviews или аналогчиных источников должно быть настоятельной рекомендацией (как наиболее приемлемые источники), но не ультимативным требованием для всех статей тематики. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:03, 28 ноября 2015 (UTC)
          • Предлагайте свои критерии. Идея в том, чтобы в будущем руководстве были некие rules of thumb, позволяющие в первом приближении отделить нормальные источники от погранично применимых. სტარლესს 08:06, 28 ноября 2015 (UTC)
            • Первое, на что нужно ориентироваться - руководство не должно нас подводить к массовому удалению контента. Например, очевидно, что если криерии, заданные в руководстве, будут подводить к удалению, например, статьи чарас (наркотическое вещество), то такое руководство просто-напросто не взлетит. С уважением,--Draa_kul ^talk 10:22, 28 ноября 2015 (UTC)
              • Ну мы же удаляем контент, не подтверждённый АИ. Можно делать это массово, просто всем лень. სტარლესს 10:37, 28 ноября 2015 (UTC)
                • Речь идёт не об удалении сомнительной информации, не подтверждённой АИ (для этого уже и так есть ВП:ПРОВ). Речь идёт о статьях, в которых АИ есть (или их нетрудно найти), но по предлагаемым критериям они могут формально не пройти (именно формально, а не потому, что у нас есть основания считать источники ненадёжными). Пропускать все-все ссылки через КОИ не выйдет. С уважением,--Draa_kul ^talk 11:07, 28 ноября 2015 (UTC)
                  • Ну это всё общие слова. У вас есть какие-то конкретные предложения, которые позволят надёжно отличить качественный источник от некачественного? Я там добавил про СМИ, кстати. სტარლესს 11:18, 28 ноября 2015 (UTC)
                    • Таких предложений не существует и существовать не может. Известны случаи фальсификации научных результатов даже в публикациях Nature и Science, а это уже максимально возможный уровень источников. Есть нормальная процедура: ориентироваться на научные работы, обсуждать авторитетность в случае наличия сомнений, а не просто по принципу «всё русскоязычное фтопку». --aGRa 15:29, 28 ноября 2015 (UTC)
                      • Вы неправы, Nature и Science публикуют исследования, а не обзоры и не монографии. Они могут быть источниками на факт. Предпочтительно использовать всё-таки более производные источники, которые в терминологии ВП:АИ называются третичными и вторичными. სტარლესს 15:39, 28 ноября 2015 (UTC)
• Против "Не следует подробно расписывать способы применения и дозы в статьях, достаточно ограничиваться упоминанием способа введения: перорально, внутривенно, ингаляционно, ректально и т. д." Действующая доза - это важный показатель, при её сравнении с LD50 можно оценить опасность вещества. Т.е. понятное дело что в случае с внутривенными кустарными препаратами не стоит описывать что нужно сначала затянуть руку, поработать, воткнуть иглу в вену, снять жгут, взять контроль и только потом вводить, однако действующая доза - важная информация. ·Carn 14:20, 27 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, надо подробнее расписать этот пункт — про то, какие бывают дозы и что про них нужно писать, а что будет инструкцией. სტარლესს 14:36, 27 ноября 2015 (UTC)
• Посыл правильный, но есть спорные положения. Я бы перенёс в ОП с некоторой чисткой в пользу меньшей радикальности текста. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 27 ноября 2015 (UTC)
  • ВП:ПС — пока по чистке, а не по переносу. სტარლესს 19:54, 27 ноября 2015 (UTC)
• Предлагаю полность игнорировать любые встречи и диалоги. Путин и КО беспокоится только о сохранении власти. Никакая наука его не интересует, а если бы действительно интересовала то никто никогда не заблокирует вики. (JD)
• А какой вообще смысл в данном проекте правил, если не ориентация на требования органов? Прежде статьи о наркотиках не только писались на основе в т. ч. русскоязычных источников, но и статус ИС получали статьи, основанные преимущественно на русскоязычных (взять хоть Героин). Получаются как бы двойные стандарты: для тех, кто писали статьи на наркологическую тематику раньше, — одни критерии, для тех, кто в будущем, — абсолютно другие. Если цель данного эссе в том, чтобы повысить средний уровень википедийных статей на наркологическую тематику (т. к. средний уровень их низок), то, имхо, оно приведет скорее к тому, что общее количество участников, работающих в данной теме, снизится, причем не только за счет участников, работающих недобросовестно (т. е. без опоры на АИ и с ОРИССами), но и за счет работающих добросовестно (т. е. с какими-никакими АИ, пусть и не всегда самой высокой авторитетности, и без ОРИССов). Потому что далеко не все потянут столь жесткие критерии. А в результате статьи не будут улучшаться и дорабатывать, низкое качество и недостаток АИ (хоть английских, хоть русских) будет сохраняться. V for Vendetta 07:12, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Требования органов — в первую очередь соблюдать ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и писать о том, что наркотики вызывают социальные проблемы. Так этого не только органы требуют, но и правила википедии, поскольку об этом написано во всех источниках. Тот же героин хоть и получше кокаина, всё равно содержит ссылки на не пойми что ([1], [2], [3]) и битые ссылки, так что там вряд ли этот избранный статус долго проживёт. Старые критерии устарели, сейчас в целом в википедии подход к источникам более серьёзный, чем в 2009 году. Поэтому я не говорю, что надо принимать эссе так, как оно есть, но некие чёткие градации и rules of thumb для источников нужно выработать. სტარლესს 08:06, 28 ноября 2015 (UTC)
    • При номинировании Героина, сколько я помню, отмечалось, что англоязычных источников в нем недостаточно, но это тогда не приняли во внимание. Да, я так понимаю, что и Героин, и Кокаин нуждаются в серьезной переработке, но будут ли этим заниматься, если критерии для источников будут слишком жесткими? Вообще, у нас с википедийными статьями по наркологии порой такие проблемы, что до умения отличать Chemical Reviews от других англоязычных журналов, похоже, многим как до неба. Взять хоть это кошмарище. Если бы кто-то занялся этой статьей и превратил ее в нечто пристойное, мне было бы абсолютно все равно, англоязычные или русскоязычные АИ он при этом использовал. V for Vendetta 16:00, 28 ноября 2015 (UTC)
      • Ох, да. Может, русские журналы хотя бы по издательствам можно разграничить, сделав белый список издательств? სტარლესს 16:21, 28 ноября 2015 (UTC)

Рекомендации по заполнению карточек

Преамбула

В теме ниже затрагивался вопрос про неточность в статьях Википедии и предлагалось ограничить доступ к редактированию. Я считаю, что это неправильный и слишком радикальный вариант, но меня тоже беспокоит вопрос достоверности информации. Мне кажется, что можно решить некоторую часть связанных проблем, если отказаться от ручного заполнения карточек и использовать данные из wikidata.

Предложения

1. Добавить в ВП:СТАРТ пункт о добавлении карточки.
2. Размещать в вики-разметке статей шаблон карточки полностью, не удалять пустые строки (сразу видно какую информацию можно добавить).
3. По возможности размещать все данные в wikidata и комментировать строки в шаблоне < ! - - wikidata - - > (если в wikidata нет информации, то оставлять пустой)

Если предложения получат одобрение

1. В первую очередь отредактировать карточки избранных и хороших статей (как пример для наглядности).
2. Подумать как распространить практику на новые статьи.
   

Речь идет не о редактировании всех существующих статей, а о добавление рекомендаций к оформлению карточек в справке Википедии. vl93vas 20:40, 24 ноября 2015 (UTC)

• Вот только из ВД и появляются постоянные несуразности. Возможностей для ошибок и вандализма там больше. --RasabJacek 21:04, 24 ноября 2015 (UTC)
• Также Против.--Arbnos 22:30, 24 ноября 2015 (UTC)
• Этот «старт» - штука посильнее Фауста Гёте и советских газет . «Администраторы замучились быстро удалять…».Retired electrician 23:35, 24 ноября 2015 (UTC)
• Резко против. Карточки нужны далеко не во всех случаях. --Azgar 19:14, 25 ноября 2015 (UTC)
  • А почему нет? Я считаю, что в идеале в каждой статье должна быть карточка. Приведите пример, в каких случаях карточка не нужна? vl93vas 20:33, 25 ноября 2015 (UTC)

• Евнухи в Византии — какую карточку ставить? 128.68.57.72 22:07, 25 ноября 2015 (UTC)

• Если нет подходящей карточки, то её нужно создать. В данном случае можно разработать новую карточку «социальные группы» в которой можно проставить название группы, её численность, географию распространения, время существования.

1. Евнухи-Византия-Средние века
2. Неприкасаемые-Индия-16-17%-с древности по наше время
3. и т.д. vl93vas 23:24, 25 ноября 2015 (UTC)

• Что-то наподобие карточки субкультура, только более обобщенный. vl93vas 23:31, 25 ноября 2015 (UTC)

Редактирование статей

Здравствуйте. С самого начала я хочу поблагодарить команду Википедии за огромное количество проделанной работы. Вашей информацией пользуется очень большое количество людей. Школьники, студенты и просто любители узнать что-нибудь новое постоянно посещают ваш сайт. Но есть одна проблема. Свободное редактирование статей. Из за этой функции материалы Википедии очень часто считают ненадежными, неточными и т.д. и не считают Википедию за хороший источник информации (в основном так думают учителя и преподаватели ВУЗов). Несмотря на это, первым делом все заинтересованные лица ищут информацию именно у вас. Здесь она представлена достаточно широко, можно тут же узнать значение неизвестных слов а по ссылкам найти дополнительную информацию. Многие берут вашу информацию, но говорят что взяли её на каких-либо "официальных" сайтах и из "проверенных" источников. На данный момент в очень многих статьях Википедии есть надпись "данная статья еще не проверялась опытными участниками проекта", что-то вроде этого. Я считаю что функция редактирования статей для всех пользователей мешает развитию Википедии. Википедия это возможно крупнейшее собрание знаний в интернете, но их не принимают всерьез, по указанной выше причине. Возможно исключение функции редактирования сможет сделать Википедию "официальным, проверенным и достоверным" источником информации, и, как следствие, сделает Википедию ведущим и самым востребованным сайтом для поиска информации. 95.71.47.125 12:00, 23 ноября 2015 (UTC)

• А кто ж тогда будет писать в неё? Лес 12:08, 23 ноября 2015 (UTC)
• Было. Нупедия не взлетела. -- dima_st_bk 12:08, 23 ноября 2015 (UTC)
• Запрет на правки анонимов - одно из вечнозелёных предложений. Gipoza 12:10, 23 ноября 2015 (UTC)
• В ВП нет какой-то особой администрации, пишущей основную долю статей. Все статьи ВП написаны описанным вами образом: случайными людьми из Интернета. MaxBioHazard 12:19, 23 ноября 2015 (UTC)
• Возможно исключение функции редактирования сможет сделать … — здесь нужно провести исследование — чего от анонимов больше: пользы или вреда. Тогда и будет понятно — закрывать доступ анонимам или нет. К сожалению бесплатно такое исследование нам никто не проведёт. — Saidaziz 08:36, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Она ничего не сказала про анонимов. Она думает, что статьи здесь не интернет-пользователями пишутся. MaxBioHazard 08:42, 24 ноября 2015 (UTC)
    • Так написано же Но есть одна проблема: Свободное редактирование статей. Впрочем, подождем реакции топикстартера. - Saidaziz 09:41, 24 ноября 2015 (UTC)
      • Свободное редактирование означает именно «каждый здесь может написать о чём угодно». Про анонимов ни слова. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:44, 24 ноября 2015 (UTC)
• Википедия была задумана, создана, и всегда работала как энциклопедия, которую может редактировать каждый, и если это отменить, это будет уже не википедия. Тем не менее, как признаёт топикстартер, википедия добилась значительных успехов, и менять основу основ никто не будет. Для получения надёжной информации, подготовленной именно специалистами, существуют другие ресурсы, например Британника-онлайн. Весьма вероятно, что по окончании оцифровки появится в интернете Большая российская энциклопедия. С уважением,--DimaNižnik 16:19, 24 ноября 2015 (UTC)
  Чтобы получить право проверять статью участникам необходимо некоторое время поработать без этого права (а как иначе?), и если отменить свободное редактирование, притока новых участников не будет и коллектив будет иссякать, ведь опытные нередко по разным причинам покидают проект. --DimaNižnik 16:57, 24 ноября 2015 (UTC)

^^ Ну лень мне каждый раз входить под своим ником-паролем! 2.60.86.245 04:58, 29 ноября 2015 (UTC) (он же cka3o4ku)

Новая степень ордена «Заслуженному патрульному»

Уже более 6 лет существуют две степени ордена «Заслуженному патрульному»: первая вручается 3 самым активным патрулирущим за последний месяц, вторая — занявшим с 3 по 6 места. Учитывая, что замыкающие первую десятку проверяют по несколько сотен, а то и свыше тысячи правок в месяц, может быть, стоит учредить третью степень ордена? --Синкретик (связь | вклад) 17:36, 21 ноября 2015 (UTC)

• Синкретик, логично, количественно время пришло.--Arbnos 22:17, 21 ноября 2015 (UTC)
• Очень интересное предложение. Рекомендую только определиться с какого месяца награждать. --Zanka 23:04, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Действующая формулировка II степени была введена более года назад, но фактически этот принцип стали непрерывно использовать с октября 2011 года. --Синкретик (связь | вклад) 07:08, 22 ноября 2015 (UTC)
• Лидеры в месяц патрулируют до 7000 статей? Совершенно нереальные числа. Чтобы отпатрулировать статью нужно её хотя бы поверхностно вычитать, а это обычно не делается за пять минут. Saidaziz 04:13, 22 ноября 2015 (UTC)
  • Патрулирование — это первичная проверка на отсутствие явного вандализма и явного нарушения авторских прав. Оно делается за несколько минут и не требует (и не должно требовать) вычитки. Флаг для вычитки называется «выверяющий», и за историю русского раздела выверке подверглись 30 статей из нашего миллиона с четвертью. — Ле Лой 06:05, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Те действия, которые описаны в ВП:Патрулирование, в частности проверка на копивио — быстро не сделать. Если же делать все на скорую руку, то есть проверять статьи менее чем за 3 минуты — то какой смысл в такой проверке. Кроме того, в моей практике попадается масса статей (как бы не больше половины), которые я просто не решаюсь патрулировать, хотя _явных_ нарушений они не содержат. — Saidaziz 08:10, 22 ноября 2015 (UTC)
      • В ВП:ПАТ сказано, что речь о явном копивио - том, которое явно заметно просто из взгляда на статью. MaxBioHazard 08:17, 22 ноября 2015 (UTC)
        • Явный вандализм — это понятно. А что такое явное копивио? - Saidaziz 10:15, 22 ноября 2015 (UTC)
          • Основными признаками являются бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление, как и сказано в ВП:ПАТ. --INS Pirat 10:22, 22 ноября 2015 (UTC)
            • В отличие от вандализма копивио так сразу в глаза не бросается. Статью нужно прочитать. При подозрении проверить сначала источники в статье, затем в провести проверку в инете. Глянуть заливали это все одним куском или множеством мелких правок. Проверить нет ли случайно разрешения на использование другого текста … и это только копивио, короче, я к тому, что это все никак не сделать за несколько минут. - Saidaziz 10:48, 22 ноября 2015 (UTC)
              • Откровенное - бросается. Возьмём сайт рандомной телепедерачи и скопипастим всё описание целиком, без викификации, без разделения абзацев пустыми строками (или с попытками их разделения "красной строкой" в виде пробелов в начале строки) - и это будет очень бросающееся в глаза копивио. И только такое копивио нельзя пропускать при патрулировании. MaxBioHazard 14:30, 22 ноября 2015 (UTC)
• И опять тупая статистика. Количество правок и количество статей. Нельзя оценивать вклад участников количеством правок. Никакой вклад. - Saidaziz 04:13, 22 ноября 2015 (UTC)
  • По такой логике нужно отменить и ордена за статусные статьи. --Синкретик (связь | вклад) 06:53, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Статус статьям вроде дают при индивидуальной, штучной проверке. - Saidaziz 08:10, 22 ноября 2015 (UTC)
• Однако в нашей пирамиде, наряду с красотой камней, количество также важно. --Brattarb 05:17, 22 ноября 2015 (UTC)
• Поддерживаю введение третьей степени. — Ле Лой 06:06, 22 ноября 2015 (UTC)
• Конечно патрулирование патрулированию рознь, существуют очевидные правки, которые патрулируются за секунды, а иногда, чтобы разобраться правомерности всех неотпатрулированных правок, требуются часы, поэтому такие статьи практически не патрулируются. Если патрулирующий не отменяет правки, требующие пояснения, а переходит к следующей статье, он выигрывает время для дополнительных действий. Соответственно оценка по количеству действий весьма усреднённая, также как и в других случаях оценка по количеству правок. Тем не менее орден стимулирует массированное патрулирование, которое тоже необходимо, оно освобождает время более разбирающихся в теме, более опытных и/или добросовестных участников.
  Можно ввести и третью степень, наверно это не сильно девальвирует орден в целом, только на кого ляжет нагрузка по его созданию и вручению. Было бы неплохо награждать и по итогам года хотя бы тех, кто остался совсем без орденов. Но всё равно без наград останутся те, кто занимается давно не патрулированными статьями со сложными правками и/или их большим количеством, разгребает завалы на ВП:ЗКП. С уважением, --DimaNižnik 13:01, 22 ноября 2015 (UTC)

Итог

В обсуждении явно достигнут консенсус за реализацию данного предложения, теперь дело лишь за автором идеи, он собирался подать запрос в графическую мастерскую о создании новой степени. По просьбе автора идеи подвожу здесь формальный итог: предложение Принято, осталось лишь дождаться его реализации. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:47, 29 ноября 2015 (UTC)

Стабилизация темы наркотиков

Коллеги, эта тема постоянно вызывает повышенное внимание в обществе и привлекает разных желающих пропиариться и прочих проходимцев. С учетом очередного обострения у блокираторов и особенно попыток не индивидуального, а организованного на государственном уровне вандализма, я предлагаю стабилизировать все статьи в категории Наркотики. А то мало ли действительно внесут пропаганду наркотиков или рецепт изготовления чтобы оправдать свою политику про отношению к Википедии. --Pessimist 05:57, 19 ноября 2015 (UTC)

В этой категории очень много статей, кто за ними следить будет? За непроверенными правками в стабилизрованных статьях о людях и то не всегда получается уследить [4]. К тому же в подкатегориях категории Наркотики много всяких некритичных статей, вроде фильмов про наркотики. Предлагаю для начала стабилизировать статьи из подкатегорий категории Прогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ в России, причём только отпатрулированые статьи. --Andreykor 07:37, 19 ноября 2015 (UTC)

Фигасе название у категории. Предлагаю обсудить переименование. სტარლესს 14:19, 25 ноября 2015 (UTC)

Пора уже, необходимость назрела. Но статей во всех под-категориях действительно очень много, и большинство из них вряд ли могут стать проблемой; давайте начнем с наиболее четко определенного и проблематичного, по предложению Andreykor:Категория:Прогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ в России, плюс статьи в корневой категории Категория:Наркотики. Только стабилизация или полузащита? --Шуфель 08:14, 19 ноября 2015 (UTC)

Я в гордом одиночестве легко и непринуждённо раз в пару дней патрулирую категорию размером более 1700 статей. Занимает это дело от 5 до 15 минут. Вы меня уверяете, что патрулировать менее 600 статей - большая проблема?! Смех в зале.

Стабилизировать нужно все без исключения статьи о наркотиках и наркотических веществах - это как минимум. Но при таком количестве статей я бы не парился и стабилизировал всю категорию. Если внезапно ее несколько дней никто не будет патрулировать - ничего страшного не случится. А вот целенаправленная провокация с внесением пропаганды наркотиков, рецептов или инструкций создаст крайне неприятный инцидент. --Pessimist 08:28, 19 ноября 2015 (UTC)

Мы все знаем, что ты у нас особо гениален, талантлив и один заменяешь собой половину участников. Вопрос, что делать со второй половиной, ну или когда ты спишь. Отпатрулируй тогда хоть эти 600 страниц, для начала. -- ShinePhantom ^(обс) 08:42, 19 ноября 2015 (UTC)

Тоже мне, бином Ньютона. 19 непатрулированных статей отпатрулировал, парочку вынес на КУ. Почти двести статей с устаревшим патрулированием прочекать - задачка на пару дней. В дальнейшем поддержание состояния категории делается левой задней пяткой. --Pessimist 10:58, 19 ноября 2015 (UTC)

Ну что, всё отпатрулил, даже там где под 200 правок неотпатрулированных наросло. Так что можно стабилизировать. --Pessimist 20:32, 23 ноября 2015 (UTC)

А в чем проблема сначала добиться стабилизации/полузащиты "основной", наиболее проблемной категории, а потом, если окажется, что все нормально работает и издержки небольшие, смотреть, надо ли расширять круг защиты? Всех проблем все равно сразу не решить, нашумевший Чарас и вовсе никак не входил (и не входит) в категорию наркотиков; давай концентрироваться на основных участках. А что до скорости патрулирования: я за месяц упорной работы снизил количество статей с задержкой патрулирование в своем списке наблюдения с 500 до 200. Может, мою продуктивность возьмем за основу расчетов? --Шуфель 09:05, 19 ноября 2015 (UTC)

• а собственно чем тут поможет патрулирование, которое призвано бороться с вандализмом. Тут требуется иной уровень контроля, проверять нужно на соблюдение ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:Ссылки и ВП:ЧНЯВ - это к патрулированию отношения не имеет. -- ShinePhantom ^(обс) 08:48, 19 ноября 2015 (UTC)

• Проблема имеется. Стабилизация как-то ее уменьшит. Полузащита, очевидно, уменьшит значительно - возможно, с большими издержками. Что вы предлагаете? --Шуфель 09:19, 19 ноября 2015 (UTC)
• Внесение откровенной трибуны (пропаганды) и инструкций патрулирующий увидит. Речь не идет пока о переписывании всех статей под уровень ВП:ИС, а просто как профилактика целенаправленных провокаций, в том числе и удалений информации, которая опирается на академические источники - как это делали государственные вандалы по приведенной мной ссылке. --Pessimist 09:49, 19 ноября 2015 (UTC)

• Я нечасто поддерживаю стабилизацию, но в данном случае это полезно. В том числе, да, и для борьбы с хунвэйбинством. Ну и вообще тема горячая, а недостоверные сведения крайне опасны (да, я понимаю, что простое патрулирование не во всём поможет, но хотя бы часть проблем решит). AndyVolykhov ^↔ 15:06, 19 ноября 2015 (UTC)
• Против стабилизации, достаточно полузащиты. В такой теме желательно чтобы патрулировали участники разбирающиеся (а таких не очень много), а не просто способные заметить явный вандализм. Cathry 19:08, 19 ноября 2015 (UTC)

  Полузащита — более жёсткая мера, чем стабилизация. Более того, правила вообще прямо запрещают бессрочную полузащиту статей (как и полную защиту). AndyVolykhov ^↔ 19:24, 19 ноября 2015 (UTC)

Карточка "Военный деятель"

В данной карточке строка внутри шаблона "награды" в визуальном виде в статье представлена как "Награды и премии". Ну какие к чёрту премии у большинства военных людей?! Надо бы или разнести награды с премиями в разные строки, или оставить в визуальном виде только "Награды". См. например Тихомиров, Владимир Андреевич (Герой Советского Союза) Gennady 18:08, 16 ноября 2015 (UTC)

ВП:Неполомано У военных есть награды и бывают премии. P.Fisxo 19:17, 16 ноября 2015 (UTC)

Конечно, я их сотни редактировал! Но возьмите (потрудитесь) с десяток военных и посмотрите - сколько у них премий. А у тысяч Героев Советского Союза их нет и слово "премия" смотрится в карточке неуклюже. Если в шаблоне-карточке "Архитекторы" награды и премии разнесены разными строками, неужто у военных это сложно сделать? Gennady 08:45, 17 ноября 2015 (UTC)

Если бы я бы начал такую тему, то со слов "Я проверил все включения карточки NNN, и только у X статей обнаружил признак Y (<список>)." Это внесло бы конкретику и позволило бы любому, кто готов помочь, понять последствия. Не вижу проблем в добавлении в карточку модификатора, при котором по умолчанию будет отображаться заголовок "Награды", а с параметром "естьпремии=1" - как "награды и премии". Ну или жёстко разнести, как у архитекторов. В любом случае, должно быть понятно, сколько статей это затронет и кто их обработает в этой связи.--Kaganer 14:10, 24 ноября 2015 (UTC)

Если у вас есть такой инструментарий - посмотрите. Статей будет десятки тысяч. Но а сейчас премии, особенно у военных XVIII-XIX веков, смотрятся лихо рядом с наградами всех святых. Решил посмотреть флотоводца Ушаков, Фёдор Фёдорович. В тексте нет ни одного однокоренного слова к "премия". На Брусилова глянул - в упор не вижу премий. :-( Gennady 16:11, 24 ноября 2015 (UTC)

Если в историю лезть, в любом случае смешно получается: кого-то наградили золотой саблей, кого-то — потомственным дворянством, кого-то замком в Бургундии, а кого-то — правом сморкаться в присутствии короля. И как всё это запихнуть в карточку? Leokand 16:53, 24 ноября 2015 (UTC)

• @P.Fisxo: А какие значимые премии есть у военных? С уважением, --DimaNižnik 17:03, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Навскидку (30 секунд поиска). Leokand 17:13, 24 ноября 2015 (UTC)

На пример, или, или, впрочем не количество важно. Я не против изменения шаблона. Я против огульного изменения. Если на то пошло, я считаю, что надо убрать слово "премии" и в раздел награды вписывать высшие государственные премии, ведь это тоже награда. Но вот два вопроса: 1 как вы изменте наполнение шаблона у тех у кого уже указаны премии? 2 и как вы определите, какие премии достойны быть в шаблоне? Я не буду жёстко возражать, но НЕПОЛОМАНО, ведь. P.Fisxo 18:44, 24 ноября 2015 (UTC)

Прошу прошения — нечётко сформулировал вопрос и не пояснил, откуда он взялся. В карточку «Военный деятель» имеет смысл помещать только значимые премии, выданные за военную деятельность, в приведённых примерах таковых нет. К тому же Брежнев по карточке политический деятель, к авиаконструктору Яковлеву карточка «Военный деятель» притянута за уши. С уважением, --DimaNižnik 19:23, 24 ноября 2015 (UTC) Мы же не вносим воинские звания в карточки учёных и писателей. --DimaNižnik 19:26, 24 ноября 2015 (UTC)

"В карточку «Военный деятель» имеет смысл помещать только значимые премии, выданные за военную деятельность" - согласен, но это тоже сложный вопрос: что такое военная деятельность? Например, вот у Гареева есть премия за книгу о Жукове (я книгу не читал и буду говорить отвлечённо от текста книги) - вот это военная деятельность? Жуков крупнейший военноначальник (сейчас не будем обсуждать и оценивать Жукова) и книга о нём (если это не лав-стори) и его военной деятельности имеет важное значение для развития военной науки. Вопрос: генерал получивший литературную премию за книгу о маршале должен иметь упоминание о премии в шаблоне военный деятель? Боюсь, что ответ на данный вопрос стоит на грани орисса. --P.Fisxo 06:27, 25 ноября 2015 (UTC)

• Давайте уберём слово премии и в описании шаблона укажем, что вписать можно любые значимые награды, которые имеют собственный шаблон. Ну например, если у награды нет шаблона (красные революционные шаровары - это тоже награда, но шаблона награды нет), то награда в общем шаблоне не упоминается. В большинстве случаев это сработает, а в сложных случаях можно всё обсуждать на СО статьи. --P.Fisxo 06:44, 25 ноября 2015 (UTC)
  • А если завтра кто-то создаст шаблон для шароваров? Vcohen 08:11, 25 ноября 2015 (UTC)

Значит для данного персонажа (некий боец Буратинкин, награждённый этой высокой государственной наградой) это значимая награда. Осталось опредилить в статуте красных революционных шароваров за (и перед) какой наградой это носится на груди. А если серьёзно - тема определения наград достойных представления в карточке персоны (военый, гражданский - не важно) это большой и сложный вопрос достойный отдельного и очень большого обсуждения. Давайте создадим отдельную тему форума - мне кажется так будет правильнее. P.Fisxo 10:39, 25 ноября 2015 (UTC)

• гм, тема ещё актуальна или все высказались и забыли? Тема на самом деле достаточно важная (особенно в свете вот этого обсуждения). Давайте перенесём на исторический форум и разделим на несколько вопросов: 1 уместность слова "премии" для военых; 2 какие награды (категории, типы наград) уместны уместны в карточке; P.Fisxo 13:56, 29 ноября 2015 (UTC)
• Раз уж считается, что всякие значительные премии должны быть именно в карточке, то действительно, было бы неплохо сделать так, чтобы слово «премии» постоянно не светилось. --DimaNižnik 14:10, 29 ноября 2015 (UTC)

Идея конкурса

Тут в недавнем обсуждении конкурс СГ неоднократно поднимался вопрос авторов, что их не ценят, и все такое прочее. А что нам мешает провести еще один конкурс? Что-то типа "Википедист года". Все на первый раз проделать сугубо неофициально, без призов, премий, СМИ и викиновостей. Чисто внутрипроектное развлечение с бонусом в виде шаблончика на ЛС, не более. Берем жюри, стандартные 5-7 опытных участников, берем номинации (тут даже уже придумывать не надо: автор года, причем можно с разбивкой по звездным классам, новичок года, администратор года, ботовод года, техник года, правилописатель, помощник новичкам, фотограф года и т.д. и т.п., да хоть автор "итога года".

Желающие номинируют кандидатов с их согласия, ну и вкратце описывают - чего такого они успешного сделали на всеобщее благо в данном году по теме номинации. Читать тут почти ничего не надо, так что на жюри временной нагрузки особо нет, технические инструменты (счетчики, анализаторы вклада и т.д.) сейчас вроде все работают. Ну и двойной метод определения лауреатов - голосованием участников с определенным цензом и решением жюри - нехай и два победителя в каждой номинации. Больше не меньше, вон в в премии Рунета тоже есть экспертное и народное голосование. Цель конкурса - выказать всеобщее уважение достойным участникам, авторам и прочим специалистам и просто приятным коллегам, а то орденов у них и так много, много, всякие тортики и плюшки от wiki-love - мелковато, вот и выходит, что сейчас признак уважения - номинировать в АК :).

Основное отличие от Википремии - там сейчас все проводится сугубо формально, чисто по счетчикам, что в общем-то далеко от оценивания полезности того или иного участника. Это решение вм.ру в принципе понятно и логично, им субъективность не к месту, но если можно попробовать сделать лучше - почему бы и нет? А то глядишь, через пару лет они еще примут эту оценку за основную. Еще один плюс неформальности - можно смело создавать номинации а-ля "золотая малина" - спорщик года, заблокированный года, "Огурцов" года и т.д. :)

У нас 18 декабря - день википедиста рувики - хорошее время подвести такие итоги. ShinePhantom ^(обс) 14:30, 16 ноября 2015 (UTC)

Выверяльщика рек 2015 года) Из нестатей делает статьи) Advisor, 16:35, 16 ноября 2015 (UTC)

• Интересная мысль, из разряда "страна должна знать своих героев". Вопрос лишь как её реализовать так чтобы никого не обидеть? Sir Shurf 16:40, 16 ноября 2015 (UTC)

Никак. Этож как раз СГ в чистом виде, с «уродами года» и раздачей слонов. Retired electrician 09:06, 17 ноября 2015 (UTC)

• Такой конкурс как раз демотивирует многих авторов, поскольку предполагает как победителей, так и проигравших, и еще сильнее, чем СГ — там хоть статьи, а тут уже упор на персоны. Если вы действительно хотите мотивировать достойных участников как таковых — механизм уже есть. Пройдитесь по соответствующим спискам участников (ИС, ХС, САУ и какие там еще есть), да выдайте соответствующие ордена. Тем более, что совсем неясно, с чего вы взяли, будто «орденов у них и так много» — по моим ощущениям, как раз довольно-таки мало, и каждому автору можно выписать еще два-три (а то и все пять, если с национальными). --Hausratte 13:30, 17 ноября 2015 (UTC)
  • не нравится - пусть не участвуют, делов-то. Я ж уточнил, что по согласию кандидатов в основные номинации. ShinePhantom ^(обс) 13:40, 17 ноября 2015 (UTC)
    • При таком подходе я не вижу, как с помощью предлагаемого конкурса показать авторам, «что их ценят». Естественно, что номинируют в конкурс далеко не всех, и из номинированных далеко не все согласятся участвовать, а из тех, кто согласится, не все победят. В общем, про самый действенный способ я напомнил, а дальше как хотите. --Hausratte 13:51, 17 ноября 2015 (UTC)
      • ну как, чувствуешь себя неуютно - выходи, вставай на табуреточку, и слушай, что о тебе расскажут :) -- ShinePhantom ^(обс) 09:12, 18 ноября 2015 (UTC)
• Насколько я всегда понимал ВП:НО, правило такой конкурс прямо запрещает. И я убеждён, что это правильно. Те, кто не участвует, всё равно прочтут всё о конкурсе на новостном форуме. И всё равно получится, что Википедия — это место, где обсуждают участников, а не статьи. Или отменим правило? ЗЫ. Прошу не путать с выборами администраторов, где есть конкретная цель оценить пригодность на определенную техническую и социальную работу, а не общее рассуждение «а какой же ты хороший». Это раз. И два — если будет заведён конкурс, тогда нужно не просто жюри, а критерии отбора. Грубо говоря, бумажка, на которой написано, за какие достижения давать сколько балло. The-city-not-present 16:11, 17 ноября 2015 (UTC)
  • А при наличии такой бумажки жюри заменим ботом? --Brattarb 16:35, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Не получится. The-city-not-present 16:49, 17 ноября 2015 (UTC)
  • ВП:НО запрещает оскорбления. И понятное дело, что такого быть не может и не должно. -- ShinePhantom ^(обс) 09:12, 18 ноября 2015 (UTC)
• Если без издевательских номинаций (многих может сильно обидеть) и по предварительному согласию, то я за. — Ле Лой 21:56, 17 ноября 2015 (UTC)
  • да ну, те кто стоит издевок, давно в блоке или на грани. Речь о юморе, а не сатире. -- ShinePhantom ^(обс) 09:12, 18 ноября 2015 (UTC)
• Я думаю, что идея предложенная ShinePhantom хорошая. Статьи делаются людьми и их надо поощрять. А обиженные всегда будут, даже если не проводить такого конкурса: например, (условный) я обижен, что нет конкурса, где меня могут оценить не как автора миллиона статей, а как активного участника проекта. P.Fisxo 17:20, 18 ноября 2015 (UTC)
• Отличная идея насчёт а-ля "золотая малина". Сразу напрашиваются номинации: Попрошайка года - участнику, написавшему самую жалостную просьбу о переводе денег за различные правки, Плоскошуточник года - участнику, вообразившщему, что умеет шутить и пытающемуся шутить направо и налево плоско и неумело, Высокомерие года - участнику, проигнорировшему наибольшее число реплик, обращённых непосредственно к нему, Самовлюблёнец года - по совокупности перечисленных номинаций. Игорь Темиров 15:50, 25 ноября 2015 (UTC)

Двоеточия в карточках

Перенесено со страницы ВП:Форум/Общий . --windewrix 11:05, 16 ноября 2015 (UTC)

Так сложилось, что у нас есть две больших группы карточек: в первой название каждой метки заканчивается двоеточием, во-второй — нет. К первой относятся, например, {{персона}}, {{учёный}}, ко второй, например, {{спортсмен}}, {{военный деятель}}. Систематики в этом, кажется, никакой нет, а есть разнобой. Не говоря уже о том, что в части карточек метки выровнены по правому краю, а в большинстве (кажется) по левому. Предлагаю провести унификацию всех подобных шаблонов, убрать двоеточия и выровнять по левому краю, поскольку эти варианты кажутся и распространённее, и естественнее --windewrix 07:08, 16 ноября 2015 (UTC)

Конечно унификация полезна, так как упрощает, например, обнаружение ошибок. Однако, в приведённых выше примерах у меня не обнаруживаются ни двоеточия, ни равнения направо. Что-то не вижу? --Brattarb 13:37, 16 ноября 2015 (UTC)

двоеточия не в шаблонах, а в статьях с ними.ShinePhantom ^(обс) 13:46, 16 ноября 2015 (UTC)

См. например Пиндар, или любую другую статью с использованием карточки Персона --windewrix 13:47, 16 ноября 2015 (UTC)

• поддерживаю, данная унификация - всем во благо. Вот только терзают меня смутные сомнения, что двоеточия там и появились из-за выравнивания по левому краю. Без них будет не удобно. ShinePhantom ^(обс) 13:46, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Неудобно в каком случае? --windewrix 14:49, 16 ноября 2015 (UTC)
    • они визуально отделяют столбцы. Вообще тут у нас есть более толковые специалисты по дизайну и эргономике, надо подождать мнений. ShinePhantom ^(обс) 17:38, 16 ноября 2015 (UTC)
• Не подумайте только, что это попытка замариновать обсуждение. ИМХО лучше с двоеточиями. При копировании текста статьи без сохранения украшательств (плейн текст) содержимое карточки остается более читабельным с двоеточиями, чем без них. На сколько я помню, именно из этих сооброжений у нас сноски в квадратных скобочках (у французов, например, без них). M0d3M 15:08, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если будет более яркий консенсус за двоеточия и достаточно аргументов, то надо будет их поставить. Просто надо сделать это везде, а не так, что кто в лес, кто по дрова. --windewrix 18:41, 16 ноября 2015 (UTC)
    • Очевидно, что двоеточий не должно быть в коде. Если вдруг будет принято решение, что они нужны — это добавляется одной строкой в CSS. — putnik 10:30, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не считаю себя таким уж толковым специалистом по эргономике и дизайну, но приближение консенсуса ускорить надо. Просмотрел выборочно пару десятков статей с разными карточками — оформление разнится весьма существенно. Поддерживаю унификацию и поддерживаю внесение двоеточий в стиль карточек (per Putnik): по субъективному ощущению, с ними содержимое карточки воспринимается лучше, чем без них. Также я бы ратовал за то, чтобы метки полей в левой части затенялись (как это сделано в значительном числе карточек): это способствует визуальному отделению заголовка поля от его содержимого. По выравниванию: у меня сложилось впечатление, что преобладает выравнивание меток по правому краю, и мне кажется, что этот вариант удобнее, но не настаиваю (а вот когда выравнивание идёт по левому, то двоеточия и/или затенение непременно нужны, иначе заголовок поля и его содержимое воспринимаются как два равнозначных столбца). — Cantor (O) 01:18, 25 ноября 2015 (UTC)

Шаблон «Аннотация»

Предлагаю создать шаблон, в котором задаётся короткое (2-3 предложения) описание сути статьи. На саму статью этот шаблон никак влиять не будет, но если статья включена в категорию, то в этой категории мы получим не просто список статей, а довольно-таки полезный для читателей список с аннотациями. Если, конечно, это технически возможно. — Bulatov 20:02, 13 ноября 2015 (UTC)

• Гаджет всплывающих окон включите. Только официальный, а не тот древний. MaxBioHazard 01:05, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Всплывающие окна - это не совсем то, что хотелось бы видеть. — Bulatov 08:11, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Предложенное вами требует изменения движка, поэтому первым пунктом должно быть обращение к разработчикам на Фабрикатор с соответствующим фичреквестом. MaxBioHazard 11:25, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Если засунуть этот текст в описание соответствующего элемента викиданных, то написать гаджет для коллеги Bulatov скорее всего можно будет без модификации движка. Другое дело что он, разумеется, переоценивает свои силы по поддержанию этих описаний в актуальном состоянии --Ghuron 17:52, 14 ноября 2015 (UTC)
        • Ну так я предлагаю всем авторам снабжать свои статьи аннотациями. Дело это полезное. — Bulatov 18:04, 14 ноября 2015 (UTC)

Хорошо, вы предлагаете, а что будет с теми, кто не последует предложениям? Расстреляете? Лишите сладкого? Сами за них напишете? Плюнете и оставите как есть? Кроме того, не забывайте, есть 1,3 млн. статей, которым эти аннотации кто-то там должен сделать: при написании по одной аннотации за 30 секунд (это нереально быстро — по опыту знаю), это 450 человеко/дней. Кроме того, поддерживать в актуальном состоянии надо. Нееее. Либо это должно как-то делаться автоматически, либо надо забыть как возможно благое, но абсолютно не реализуемое пожелание. Leokand 18:28, 14 ноября 2015 (UTC)

Ни в коем случае. Если в статье нет шаблона "Аннотация", то она всего лишь будет отображаться в категориях так, как она отображается на данный момент (одно название и всё). Поэтому нет никаких причин торопиться с добавлением аннотаций. — Bulatov 18:44, 14 ноября 2015 (UTC)

• • • Bulatov, а в чём принципиальное отличие? Как именно должны будут выглядеть категории при реализации вашего предложения? Наподобие дизамбигов? --INS Pirat 18:18, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Да, примерно так. Но только дизамбиги создаются вручную, а категории - автоматически. Одна и та же статья может находиться в разных категориях, аннотация будет везде одинаковая. — Bulatov 18:24, 14 ноября 2015 (UTC)
• А откуда этот текст с коротким описанием сути статьи возьмётся? На всякий случай, далеко не у всех статей нормально написана преамбула, так текст можно было взять из неё. - Saidaziz 05:06, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Текст возьмётся из самого шаблона.

{{Аннотация|Советский и российский конструктор стрелкового оружия, создатель всемирно известного автомата Калашникова.}}

• • • Так кто это всё туда занесёт. А также, кто будет держать шаблоны в актуальном состоянии? Шаблон то написать дело нескольких минут… - Saidaziz 10:45, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Мы и занесём. Зато категории станут гораздо информативнее и полезнее! — Bulatov 11:12, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Всю преамбулу брать не стоит т.к. преамбулы бывают очень большие и содержат много лишнего. — Bulatov 08:11, 14 ноября 2015 (UTC)
• Штука могла бы быть полезная, но аннотация должна формироваться автоматически. Если нужно будет перелопатить вручную 1,3 млн. статей и добавить аннотации, а затем постоянно следить, чтобы их не забывали в новых статьях — это не дело. Можно придумать алгоритм, сокращающий слишком длинные преамбулы (то же для коротких статей, не имеющих деления на разделы) — скажем, брать только первое предложение. Leokand 08:31, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Вряд ли хорошие аннотации можно сделать автоматически. Ничего, перелопатим постепенно все статьи. Я бы и сам с удовольствием занялся. — Bulatov 09:01, 14 ноября 2015 (UTC)
    • В хорошо написанной статье первые 1—2 предложения должны давать достаточно полное представление о предмете статьи. Имхо, проще отредактировать видимый текст, где это необходимо, чем создавать ещё одну сущность. Leokand 09:10, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Не всегда. Преамбула в статье о Калашникове неплохая, однако первое предложение в качестве аннотации как-то не очень годится. — Bulatov 11:12, 14 ноября 2015 (UTC)
        • Частные рассуждения: «советский и российский конструктор стрелкового оружия, доктор технических наук (1971), генерал-лейтенант (1999), создатель всемирно известного автомата Калашникова (АК).» — что здесь не так? Можно обсуждать, нужна ли в первой фразе информация о докторстве и генеральстве, или их лучше перенести во вторую фразу, но в общем, имхо, годится.
          Общие рассуждения: не раз и не 2 встречал случаи, когда инофрмация в карточке и в теле статьи различались — в одном месте что-то обновили, а в другом забыли. Вы же предлагаете создать ещё и третью сущность — аннотацию, что неизбежно приведёт к увеличению количества подобных косяков. Причём, учитывая, что информация из аннотации при обычном просмотре статьи не будет видна, у меня нет сомнений, где именно будут забывать сделать апдейт. Leokand 11:41, 14 ноября 2015 (UTC)
          • Количество информации в аннотации должно быть минимальным (самое общее представление о предмете статьи), поэтому вряд ли её придётся обновлять. О таких мелочах как докторская степень или генеральское звание писать не нужно. Можно вообще ввести ограничение на длину аннотации, скажем, 256 символов. — Bulatov 16:42, 14 ноября 2015 (UTC)
• Если бы вот на этой странице были бы аннотации, то, по-моему, это было бы очень хорошо для желающих поработать. — Bulatov 11:20, 14 ноября 2015 (UTC)
• Я не понимаю, зачем создавать какие-то шаблоны, если есть Викиданные, где уже присутствует поле «описание», которое как раз и используется для краткого описания предмета статьи. Зачем плодить сущности? --aGRa 14:54, 15 ноября 2015 (UTC)
  • А как это поле можно использовать? — Bulatov 17:02, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Я откуда знаю, зачем вам понадобились аннотации? Доступ к викиданным есть через соответствующие API, и из движка, и из скриптов. --aGRa 19:48, 15 ноября 2015 (UTC)
      • d:Help:Description/ru. The-city-not-present 20:11, 15 ноября 2015 (UTC)
      • Другими словами, аннотацией из Викиданных обычные читатели и обычные редакторы пользоваться не могут. — Bulatov 06:19, 16 ноября 2015 (UTC)
    • @Bulatov: описания отображаются в Autolist, например. Danneks 17:59, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Кстати говоря, пробегала информация, что в мобильной версии при поиске под названием статьи показывается описание из ВД. — Ле Лой 21:06, 15 ноября 2015 (UTC)
• совершенно непонятное предложение. Ну создайте, кто ж вам мешает, через час-другой заполнения вы познаете, что значит число "дофига", потом осознаете, что это всего лишь 0,0001% - и придет понимание, что за число такое "дох..." Любое предложение, касающееся обработки более тысячи страниц в неавтоматическом режиме можно смело выбрасывать - никто не будет это делать: жизнь коротка. ShinePhantom ^(обс) 06:29, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Я сделаю аннотации ко всем статьям из моего списка наблюдения. Надеюсь на то, что остальные участники последуют моему примеру. — Bulatov 11:43, 16 ноября 2015 (UTC)
    • а кто будет обрабатывать те полмиллиона статей, которых ни у кого в СН нет? -- ShinePhantom ^(обс) 13:46, 16 ноября 2015 (UTC)
      • Даже если они останутся без аннотаций, то это никаких проблем никому не создаст. Просто некоторые категории останутся безликими и всё. — Bulatov 15:23, 16 ноября 2015 (UTC)

Итог

Предложение не поддержано. Имеется поле описаний на Викиданных, которое предназначено для хранения краткой информации в статье. Эта информация показывается, например, в мобильной версии Википедии при поиске под названиями статей. Для многих статей данное поле уже заполнено. Кроме того, предложенное участником Bulatov использование шаблона для добавления кратких описаний статей на страницы категорий имеет проблемы, связанные с технической реализацией (движок ничего подобного не предусматривает). В то же время, по всей видимости, можно создать гаджет, который будет на страницах категорий подгружать для каждой статьи описание из Викиданных. С запросом о создании такого гаджета можно обратиться сюда. Напоминаю, что массовые неконсенсусные действия могут привести к блокировке. --aGRa 16:12, 16 ноября 2015 (UTC)

• Прошу вас уточнить какие именно, массовые неконсенсусные действия вы имеете в виду. Пожалуйста, не надо никому угрожать, никто пока никаких нарушений не совершил. — Bulatov 20:08, 16 ноября 2015 (UTC)

Заявки о снятии флагов за неактивность

Предлагаю выделить в отдельную сущность (чисто визуально) предложения о снятии флагов по неактивности в шаблоне {{Актуально}}. Ибо с одной стороны не мешало бы всему сообществу знать, что оно вот-вот лишится админа (пока имеем только оповещение на малопосещаемом ВП:ЗКБЮ), а с другой — не унизительно ли для вполне уважаемого участника, у которого просто немного сменились интересы, «висеть» в одном разделе с якобы «накосячившим» АПАТом? Фил Вечеровский 18:28, 9 ноября 2015 (UTC)

Поддерживаю для неактивных админов и предлагаю таким же образом убрать для неактивных ПИ. Тара-Амингу 03:59, 10 ноября 2015 (UTC)

Да, незачем обижать добросовестных участников. — Bulatov 18:25, 11 ноября 2015 (UTC)

• Полностью поддерживаю, неактивные должны быть отдельно от участников, с которых предлагается снять флаг за нарушения правил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:54, 14 ноября 2015 (UTC)