Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Valdis72 и имена

Коллега Valdis72 по-видимому, пребывает в заблуждении, что для любого имени на любом языке существует одна и единственно верная транслитерация на русский. Причём административные итоги совершенно не колеблют его убеждения. По-моему, тут был бы вполне уместен топик-бан на вынесение редиректов на быстрое (а возможно и не только быстрое) удаление. Фил Вечеровский 19:29, 3 февраля 2016 (UTC)

• Не имеет смысла так бороться с редиректами - они нужны для профилактики дублирования и облегчения поиска (далеко не все владеют практической транскрипцией).--Draa_kul ^talk 20:17, 3 февраля 2016 (UTC)

Вот именно этого коллега и не понимает. В упор. Я не против писать по пять-шесть стандартных оставительных итогов в день на КУ, пока до коллеги не дойдёт намёк, но участвовать в бессмысленных войнах — увольте. Фил Вечеровский 20:35, 3 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Тилик-тилик

Подведите, пожалуйста, итог. Заявка уже месяц висит, обсуждение практически не ведётся. Тилик-тилик 20:23, 30 января 2016 (UTC)

Итог

Sealle подвёл. Тилик-тилик 22:35, 5 февраля 2016 (UTC)

Дос Сантуш

Дос Сантуш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот мои пересечения с участником:

• ВП:К переименованию/31 декабря 2015#Турниры (я в этом обсуждении не участвовал, но участвовал в обсуждении 2009 года и отменил противоречившее ему переименование) — статьи вынесены на переименование без какой-либо основанной на правилах аргументации (собственно, вся аргументация по первой из них содержится в этой правке в статье — чистейший орисс без каких-либо, даже неавторитетных, источников).
• Несколько дней назад: я отменяю переименование участником двух списков, после чего пишу ему на СО — в ответ участник пишет что-то вообще непонятное и переименовывает уже больше десятка списков. Реагируя на мой запрос на ЗКА (см. второй с тем же названием), администратор пытается объяснить участнику смысл ВП:МНОГОЕ, но безуспешно — это видно и по последней реплике (как видно, участник считает, что если очень хочется, то любое правило можно игнорировать), и по этой правке (ага, не закрыл администратор некорректный вынос на переименование двух списков вместо обсуждения всех в более подходящем месте, никто не стал высказываться в этой некорректной номинации — значит, возражений нет; а возражение на его СО как бы уже перестали существовать).

Мой вывод. Участник абсолютно не понимает фундаментальные правила Википедии: ВП:Консенсус, ВП:ПС и ВП:ИВП — по совместной работе над Википедией; ВП:АИ и ВП:ОРИСС — по содержанию статей. Аргументацию других участник просто не воспринимает; для него единственный разумный аргумент — это унификация заголовков. Причём при предположении добрых намерений ситуация видится ещё хуже: если участник «сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников» (цитата из ВП:НЕСЛЫШУ), то его можно как-то убедить (пусть даже жёсткими административными мерами), что таким способом он не добьётся своих целей; если же участник искренне не понимает правила и аргументы…

Я в этой ситуации — лицо заинтересованное, поэтому никаких мер по отношению к участнику не предлагаю; прошу лишь принять какое-либо решение, которое позволит нормально работать над статьями, не отвлекаясь на бесплодные обсуждения. NBS 09:04, 27 января 2016 (UTC)

Поддерживаю коллегу NBS, участник не слышит. На моё предупреждение ответил «идите в баню» продолжая вносить и удалять правки. -- Dgeise 09:41, 27 января 2016 (UTC)

Вы внесли в статью категорию (весьма и весьма спорную, поскольку консенсуса за категоризацию спортсменов по городам нет и не было), он её удалил, вы её внесли снова без обсуждения (в чём любой может убедиться хоть на СО стать, хоть на СО дос Сантуша), то есть, как и отметил администратор DZ, уже на этом этапе нарушили ВП:ВОЙ, а после того, как он её удалил вторично, вынесли ему «предупреждение». Потом потребовали санкций на ЗКА, а теперь ещё и здесь? Я в этом усматриваю преследование участника и рекомендую вам это прекратить, пока не поздно. --Deinocheirus 12:05, 27 января 2016 (UTC)

По первому случаю вы забыли написать, что он не только вынес статьи на КПМ, но и попереименовывал статьи по турнирам отдельных лет, не дожидаясь итога (и при явном отсутствии консенсуса). AndyVolykhov ^↔ 13:14, 27 января 2016 (UTC)

Там было несколько не так: он переименовал все статьи в категории; я обратно переименовал только одну, которая была у меня в списке наблюдения; он вынес на КПМ. NBS 14:49, 27 января 2016 (UTC)

Ну, и вот такая реплика после отката неконсенсусных переименований. NBS 14:49, 27 января 2016 (UTC)

• Рецидив массовых неконсенсусных переименований, на этот раз околовандальных. Я заблокировал на три дня по запросу в запрос-чате, но по-моему динамика негативная. Как теперь это всё возвращать… — Ле Лой 23:21, 28 января 2016 (UTC)
  • Почему около? Явный вандализм же. Да ещё и особо вредный. Участник явно хочет бессрочку. Не вижу оснований ему её не предоставить. Ибо по окончании блокировки, если его не удастся успокоить, будет делать то же самое. Не, если кто хочет, может его убедить, но пока он на контакт не идёт, как известно. AndyVolykhov ^↔ 23:40, 28 января 2016 (UTC)
    • Я посчитал, что за три дня сообщество придёт к некому консенсусу по поводу участника. — Ле Лой 02:56, 29 января 2016 (UTC)
  • (оскорбление удалено) Это не около - это кристально чистый вандализм. Какие три дня - здесь надо бессрочить и пусть выпрашивает разблок покаянием в АК, мы хотим ещё одну порцию этого вандализма через трое суток? А вернуть-то несложно, напомню - в логе переименований, как участника, так и страницы, есть удобная ссылка "возврат", автоматически подставляющая старое название; я всё откатил. MaxBioHazard 23:42, 28 января 2016 (UTC)
    • MaxBioHazard, вы в последнее время совершенно перестали соблюдать правило ВП:НО, последнее предупреждение. — Ле Лой 23:50, 28 января 2016 (UTC)
  • после к.р. Всё вернули коллективными усилиями, спасибо MaxBioHazard. Участник Дос Сантуш начал удалять свой вклад, и завершил это откровенно вандальными переименованиями: например, 1, 2, 3, 4. Очевидно, ему надо отдохнуть, возможно, подольше.--Draa_kul ^talk 23:43, 28 января 2016 (UTC)
    • А если посмотреть внимательно, то ситуация выглядит по-другому. Участник перенёс информацию из 4 статей в одну Кубок Кремля 2013, после чего эти 4 выставил на БУ (по некорректому критерию как тестовые) — так что удаления собственного вклада там не было; и вот после отката его правок в этих 4 статьях он занялся вандальными переименованиями. А сейчас результат такой: эти 4 статьи дублируют основную статью и ссылаются только друг на друга. Не знаю, какая структура статей здесь оптимальна, но замечу следующее: лично я не уверен в самостоятельной значимости соревнований в парном разряде на каждом турнире ATP- и WTA-тура. NBS 09:19, 29 января 2016 (UTC)
• Номинацию турниров я закрыл. MaxBioHazard 23:48, 28 января 2016 (UTC)
  • Итог на ВП:КПЕР с аргументаией ad hominem (ещё и некорректной, поскольку на тот момент участник вандалить и не думал) вместо объяснения с опорой ВП:ИС — это что-то… Макс, не демонстрируй лишний раз своё неуважение к правилам. --Deinocheirus 15:27, 29 января 2016 (UTC)
    • Это и не (содержательный) итог, это закрытие номинации по формальным основаниям. Насколько мне известно, существует распространённая практика быстрого закрытия обсуждений предложений, явно не поддерживаемых сообществом, в процессе отстаивания коих предложений автор предложения был заблокирован или иным образом подведён под санкции; я такие закрытия видел не один десяток раз. MaxBioHazard 16:15, 29 января 2016 (UTC)
• Продолжение удаления информации с IP. — Ле Лой 00:23, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог в опросе «Добротные статьи на заглавной»

Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной
Дамы и господа, разыскивается доброволец, не принимавший участия в проекте Добротные статьи и не замеченный здесь, готовый изучить опрос и подвести итог. В противном случае, ввиду отсутствия итога, всё-таки придется в феврале проводить голосование, ибо вопрос потихоньку превращается в вечнозеленый.. - DZ - 16:59, 23 января 2016 (UTC)

• А чего бы и не голосование. Всё равно тут нет реальной возможности для оценки веса аргументов (что показывают бесконечные оспаривания итогов). AndyVolykhov ^↔ 17:16, 23 января 2016 (UTC)
  • В данный момент пред. итоги там банально консервируются и маринуются двумя способами: объявить вообще всех по произвольной сортировке имеющими ужаснейший КИ (без попыток продемонстрировать КИ анализом пред. итогов) либо объявить, что бедная заглавная сейчас возьмет и взорвется как воздушный шарик (хотя, как я убедительно продемонстрировал с помощью своего макета ЗС с блоком проекта ДС в ходе обсуждения последнего из пред. итогов, перекос на заглавной есть или его нет в зависимости от содержимого блоков ХС и ИС на момент просмотра, плюс от размера экрана, иногда перекос вообще в сторону левой колонки, а не правой, где предполагается разместить блок проекта ДС). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:37, 25 января 2016 (UTC)
    • @Есстествоиспытатель: Пожалуйста, не нужно "убедительно демонстрировать" свою точку зрения везде, где встречается упоминание опроса. Вы уже высказались в опросе. Потенциальный подводящий итог обязательно заметит. А попытки везде напомнить, что ваше мнение верное, даже для меня уже выглядят некрасиво. - DZ - 09:25, 25 января 2016 (UTC)
• Ага, уж лучше сразу писать заявку в АК о толковании правила ВП:Консенсус, потому что голосование будет закрыто на основе этого правила. NBS 08:34, 25 января 2016 (UTC)
  • @NBS: Ну, то есть вы хотели сказать, что сейчас подведете итог о том, что есть консенсус против предложения в опросе? - DZ - 09:21, 25 января 2016 (UTC)
    • Я хотел сказать только то, что я сказал :) Это ваша задача доказать, что по каким-то там причинам консенсус или его отсутствие в принципе невозможно выявить на основе аргументов. NBS 10:09, 25 января 2016 (UTC)
      • Доказывать отсутствие консенсуса - это очень интересное предложение.. Особенно на фоне 400кб полугодового опроса с несколькими оспоренными итогами разных авторов. ;) - DZ - 10:23, 25 января 2016 (UTC)
        • А что вы хотите? Нынешняя версия Заглавной — консенсусная, для её изменения требуется наличие консенсуса за такое изменение. Но вообще-то, это может оказаться даже легче, чем доказывать наличие консенсуса: теоретически достаточно показать, что есть хотя бы один сильный аргумент «против», оставшийся без сильных контраргументов. Например, множество и сторонников, и противников изменений аппелируют к качеству ДС — так что я бы счёл, что есть консенсус считать качество ДС одним из таких сильных аргументов; вопрос, насколько аргументированно противники показали, что нынешняя система выбора ДС системно не способствует проверке качества (то есть что это не отдельные ошибки, которые бывают и при выборе ИС и ХС). NBS 11:21, 26 января 2016 (UTC)
          • Чего бы мне хотелось, я написал выше. Идти по N-му кругу не хочется. Почитайте опрос. - DZ - 11:29, 26 января 2016 (UTC)
      • Может, вы докажете обратное — что консенсус в данном случае можно выявить на основе аргументов? Напомню, у нас нет правил, регулирующих содержание ЗС, так что опираться не на что. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 25 января 2016 (UTC)
        • Правила нет, но есть пространное обсуждение, куча аргументов и здравый смысл. --wanderer 11:55, 26 января 2016 (UTC)
• Ну раз уж народ так упорно хочет провести голосование, то итог обсуждения я подведу. Ориентировочно в течение 1-2 недель. --wanderer 11:55, 26 января 2016 (UTC)
  • Если бы народ действительно хотел, то уже месяца два-три как можно было бы сделать. Народ же пока ждет героя с незамутненным взвешенным взглядом. ;) - DZ - 17:59, 27 января 2016 (UTC)
    • так давно пора ограничить число опросов. Хочешь провести? Подведи итог в одном из прошлых. ShinePhantom ^(обс) 18:18, 27 января 2016 (UTC)
      • что-то мне кажется, что это дорога в никуда будет - DZ - 18:35, 27 января 2016 (UTC)
      • А заодно запретить баллотироваться в президенты РФ тем гражданам, кто ещё не был президентом РФ. Игорь Темиров 04:34, 28 января 2016 (UTC)
• @Wanderer777: мне стоит еще подождать? - DZ - 19:25, 5 февраля 2016 (UTC)

Ребята, что, у нас Glovacki имеет иммунитет от ЗКА?

После того, как я полмесяца (!) назад написал иск на участника Glovacki я заметил, на ЗКА висят ещё два иска на него же, один до меня, один после меня. Везде одно и то же: войны правок. Летят недели, администраторы в эти иски не заглядывают. Мне стало интересно, я залез наугад в архив за декабрь 2015, и обнаружил, что буквально один из двух запросов, которые ушли в архив без итога, это запрос опять же на Glovacki. Разумеется, война правок (не считая прочего). Ах да, была там и заявка на него (кстати, опять же война правок) с итогом. Н-да, с блестящим итогом от Томасины, которая конкретные претензии иска даже рассматривать не стала, а эдак снисходительно похлопала истца, мол, не рыпайся, ничего тебе не светит.

Мне вот интересно, принципиальное нежелание администраторов рассматривать заявки на Glovacki, оно чем вызвано? Может, есть невидимый флажок «неприкасаемый», или что? Между тем, участник месяцами практикует войны правок и, очевидно, давно и полностью осознал свою неприкасаемость. До того осознал, что когда я предупредил его на ЛСО, что напишу на ЗКА, он ответил мне, мол да-да, лучше обратится к администраторам. Видимо, понял, что иски против него не рассматриваются. Или как это ещё понимать? Евгений Мирошниченко 15:25, 18 января 2016 (UTC)

Припоминаю Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/07#Glovacki: ВП:МНОГОЕ в категориях. Без итога. --Pessimist 15:38, 18 января 2016 (UTC)

Уважаемый Pessimist! Я помню, что вы обратили внимание на моё нарушение ВП:МНОГОЕ в категориях. Я согласен с вашей позицией, и после того стал действовать по-другому. Я очень ценю ваш опыт и если у вас будут замечания к моей работе в википедии, готов к ним прислушаться. Лучше писать сразу же мне на СО. --Glovacki 16:43, 18 января 2016 (UTC)

Все, что я могу сказать по этому поводу: я с того времени пока не сталкивался с такими нарушениями. Но предложение обращаться на СО в качестве возможной реакции на систематическое нарушение ВП:МНОГОЕ - это не вариант. Я вынес эту ссылку сюда как пример того, что очевидный топик-бан администраторы так и не ввели. Текущих претензий у меня нет. --Pessimist 16:48, 18 января 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот ещё пример того как общаются "опытные" участники с "большим" вкладом. В данном случае речь о MaxBioHazard:

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/01#Куча говна тему при обращении к администаторам он назвал "куча г...а" и попросил "грохнуть" оппонента. И нормально всё - его послушали.

Мы находимся в рамках энциклопедии и тут могут быть (и бывают) дети к примеру. --AnnaMariaKoshka 16:20, 18 января 2016 (UTC)

Может быть для обсуждения проблем детского восприятия некоторых слов вы откроете отдельную тему? --Pessimist 16:31, 18 января 2016 (UTC)

По мне подходит для названия, что некоторые пользователи имеют своеобразный иммунитет. --AnnaMariaKoshka 16:34, 18 января 2016 (UTC)

В названии есть никнейм Glovacki, а про «некоторых» ничего нет. --Pessimist 16:36, 18 января 2016 (UTC)

• Уважаемый Евгений Мирошниченко ! Конкретно в том эпизоде о котором вы написали на меня запрос к администраторам, я сам желаю скорейшего рассмотрения, поскольку уверен что я прав. Я создал статью (плохенькую, правда) переведя с других языков. Статья на эту тему существует в 40 других википедиях. Возможно, действительно статью лучше объединить с информационными технологиями, но это стоит отдельно обсудить на ВП:КОБ. --Glovacki 16:36, 18 января 2016 (UTC)

«Я создал статью (плохенькую, правда)…» — сплошь и рядом. А как быть в тех ситуациях, когда Вы «создаёте новую статью», но в ней в момент Вашего «создания» почему-то висит шаблон «источник не указан 103 дня»? Причём на этом весь Ваш вклад в статью (на 95% скопированную из совершенно другой статьи, даже термины забыли поменять в некоторых случаях) закончился. HOBOPOCC 16:47, 18 января 2016 (UTC)

Если у вас есть претензии к моим статьям, можете редактировать их, открывать тему на СО статьи, или выносить на ВП:КУ, ВП:КПР, ВП:КОБ и другие соответствующие форумы. Буду благодарен вашу конструктивную помощь. --Glovacki 17:01, 18 января 2016 (UTC)

К итогу

Жесткие факты показывают, что уч-к Glovacki действительно имеет иммунитет от ЗКА. По крайней мере, по бесконечно ведущимся им на разных фронтах войнам правок. Что тут еще обсуждать? --Ghirla ^-трёп- 09:08, 24 января 2016 (UTC)

Всё, как я и говорил. Один из упомянутых мной выше трёх запросов, висевших на ЗКА, только что ушёл в февральский архив архив без итога. Администраторы, которые разбирают на ЗКА только 5-секундные по затратам времени иски к анонимам-вандалам, вам не стыдно? Евгений Мирошниченко 03:06, 5 февраля 2016 (UTC)

Господа Ghirlandajo и Евгений Мирошниченко, вместо того, чтобы здесь плакаться в жилетку, лучше бы сами стали администраторами. Дедьен 05:42, 5 февраля 2016 (UTC)

• Надеюсь, это шутка, увы, неудачная. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:39, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Согласен с Есстествоиспытателем, что предложение неудачное, так как став администраторами, они так же как и остальные будут игнорировать запросы на ЗКА. Игорь Темиров 07:50, 6 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Не изучал всех претензий, выдвинутых в данном разделе в адрес участника Glovacki, но обсуждение Википедия:К переименованию/19 июля 2014#Азербайджанские ханства → Ханства Закавказья и Иранского Азербайджана переоткрыто путём оспаривания подведённого там итога. Sealle 16:20, 5 февраля 2016 (UTC)

Переименовывающие файлы на Викискладе

Безотносительно бота выше, предлагаю дать апата вот этому участнику - он переименовывает файлы на складе, заменяя их у нас скриптом, и распатрулирует страницы (непонятно только, почему это не отдать коммонс делинкеру, никто не в курсе?) MaxBioHazard 15:26, 10 января 2016 (UTC)

• если я правильно помню, то если включений файла мало, то гаджет Викисклада переименовывает все из-под учетной записи самого пользователя, если много - то тогда уходит на делинкер. Плюс я не уверен, что команды делинкеру может давать кто-то, кроме сисопов rubin16 17:17, 10 января 2016 (UTC)
  • Но ведь там есть флаг ПФ, что происходит с переименованными ими файлами? MaxBioHazard 17:28, 10 января 2016 (UTC)
  • При переименовании файла стоит появляется окно, в котором помимо прочего есть чекбокс «Try to replace usage immediately using your user account» — по умолчанию галочка в чекбоксе стоит. И кстати, да: надо бы давать флаг АПАТ всем переименовывающим файлы на Викискладе (если, конечно, других противопоказаний нет). В арабском разделе так и сделано. NBS 19:15, 10 января 2016 (UTC)

К итогу

Раз возражений нет, присвою этому участнику АПАТа. GAndy 20:54, 17 января 2016 (UTC)

• Оказывается, Dima st bk уже дал ему флаг. GAndy 20:56, 17 января 2016 (UTC)

Список админов и ПФ Викисклада

• Ну а если кто хочет офлажить всех складовских админов и ПФ, которые могут переименовывать у нас файлы - список из 1096 пунктов, не имующих апата у нас. MaxBioHazard 04:07, 18 января 2016 (UTC)

• Спасибо. Не думаю, что надо давать всем не глядя, у некоторых, выборочно просмотренных, деятельность не ограничивается переименованием файлов — поэтому, как мне кажется, имеется смысл смотреть их конкретную деятельность. Разумеется, не имею ввиду тех, кто заявил владение русским языком на достаточно высоком уровне — впрочем, такие практически у нас офлажены, а если у них флага нет, то на то есть причины (как у Gruznov'а). Список большой, сделать его одним махом весьма трудоёмко. Поэтому пусть он тут повисит, а те, кто обработает часть списка, пусть отписывается здесь о том, какой диапазон сделан. GAndy 07:33, 18 января 2016 (UTC)

Начал работать со списком. Сделал диапазон с начала до Alexrk2 включительно. Давал флаг автопатрулируемого по следующим критериям:

• Участник был активен на Викискладе за последний год.
• Участник был активен в русской Википедии за последние два-три года.
• Вклад участника приходится исключительно на замену/изменение файлов, простановку интервик, написание сообщений на форумах и СОУ, добавление категорий и тому подобный вклад, в котором можно обойтись без знания русского языка.
• У участника не было замечаний ил предупреждений на СОУ.

Собираюсь постепенно пройтись по всему списку. Вместе с тем, как мне кажется, стоит вновь поднять вопрос о лишении флага ПАТа и АПАТа по причине неактивности — через 10 лет после последней правки/патрулирования, например. GAndy 00:01, 21 января 2016 (UTC)

• Я думаю можно раз в несколько (этак пять) лет проводить «уборки» «ненужных» малых флагов, нежели отслеживать малые флаги на регулярной основе. Alex Spade 15:15, 25 января 2016 (UTC)