Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Рига 1938

Подскажите, пожалуйста, охранялась ли в принципе и охраняется ли сейчас фотография, сделанная в 1938 году в Риге в Rūdolfa Baloža fotostudijā. --cаша (krassotkin) 11:16, 1 августа 2016 (UTC)

Ну как минимум современная Латвия является правопреемником довоенной, а дальше нужно рыть законы Латвии об АП и выяснять годы жизни фотографа. Фил Вечеровский (обс) 11:41, 1 августа 2016 (UTC)

Обязательно использовать?

Подпадают ли файлы, нарушающие свободу панорамы (например Файл:Киев городецкий.jpg, Файл:Avdeevka DKTiS.jpg, Файл:Вокзал в Тернополе.jpg, Файл:Арабский культурный центр Одесса.jpg) и не используемые в статьях, под критерий быстрого удаления Ф4 "Несвободный файл, который не используется ни в одной статье, может быть удалён по истечении 7 суток после установки шаблона." --Holopoman (обс) 11:00, 31 июля 2016 (UTC)

• И если попадают, но надо настроить бота чтобы они на них тоже ставили {{Orphaned-fairuse}}, как и на обычные несвободные файлы. --Holopoman (обс) 11:02, 31 июля 2016 (UTC)
• @MaxBioHazard, Sealle: пингую автора бота, который этим занимается, и специалиста по таким вопросам. --Holopoman (обс) 09:07, 1 августа 2016 (UTC)
  • Я как-то не уверен в необходимости таких удалений. На то нужен консенсус сообщества. Sealle 09:39, 1 августа 2016 (UTC)
    • Да я не то чтобы настаиваю на удалении. Просто хочется понять, надо удалять по правилам или не надо. Ну и чтобы был итог на который потом можно было бы ссылаться. Где лучше начать обсуждение чтобы все заинтересованные участники могли принять в нём участие? --Holopoman (обс) 09:50, 1 августа 2016 (UTC)
      • Здесь самое место. Sealle 10:03, 1 августа 2016 (UTC)
  • К файлам, вся несвободность коих заключается в несвободе панорамы в их стране, у нас более мягкое отношение: они даже помечаются шаблоном "изображение", а не "несвободный файл". Я бы такие не удалял. MBH 10:08, 1 августа 2016 (UTC)

Эти шаблоны давно слиты. Alex Spade 14:15, 2 августа 2016 (UTC)

Макс, отношение мягче в плане их использования (например, не обязательно подробное описание, достаточно упоминания), а не в плане его отсутствия. Фил Вечеровский (обс) 10:29, 1 августа 2016 (UTC)

• Отлично, раз два опытных учатсника считают что удалять не надо - это хорошо. @Фил Вечеровский: ещё пингую Фила, поскольку он вынес Городецкого на быстрое удаление по Ф4. И ещё просьба: через некоторое время подвести итог этому обсуждению, чтобы я мог отсылать к нему в будущем всех желающих удалить такие файлы. --Holopoman (обс) 10:18, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Вопрос об отношение к свободным фотографиям (свободным со стороны автора фотографии) произведений, который не могут быть полностью свободными (удовлетворять определению FCW) в силу отсутствия коммерческой свободы панорамы в настоящее время в русской Википедии до конца не урегулирован.

Собственно страница ВП:Свобода панорамы и соответствующий набор шаблонов возникли стихийно (в основном при обратном переносе с Викисклада): страница как действующее правило сообществом не принято, а шаблоны как действующие лицензионные тэги не поддерживаются.

В настоящий время в ру-Википедии официально существует только два вида изображений:

1. свободные - полностью удовлетворяющие определению FCW, включая требования по источнику/авторству при необходимости, и которые могут быть свободно перемещены на Викисклад (сообщество неоднократно "отказывалось" вводить локальные свободные изображения, которые свободны в США и в России, но несвободны в стране-происхождения, что допустимо лиц.политикой Фонда);
2. несвободные - все прочие варианты (подчеркнуто включая частично свободные), которые должны подчинятся ВП:КДИ.

При этом действуют лишь одно дополнительное расширение (Шаблон:CopyrightByWikimedia, установленное Фондом) и два дополнительных сужения (Шаблон:Trademark, автозаимствованный с Викисклада, и Шаблон:Nazi symbol, заимствованный с Викисклада и подтверждённый решением ру-АК).

TL;DR: в настоящее время в ру-Википедии свободные фотографии (свободные со стороны автора фотографии) несвободных произведений, в отсутствии свободны панорамы, не удовлетворяют определению FCW, следовательно подчиняются ВП:КДИ, и если не используются - подлежат удалению. Alex Spade 14:15, 2 августа 2016 (UTC)

Телефонная карта

Являются ли свободными изображения отсканированных телефонных карт? С уважением, Baccy (обс) 23:01, 30 июля 2016 (UTC)

• В зависимости от наличия на них охраняемых элементов. --aGRa (обс) 10:15, 31 июля 2016 (UTC)

По несвободному Файл:HL3 Fake Screenshot 2005.jpg

Соответствует ли Файл:HL3 Fake Screenshot 2005.jpg, использующийся в статье Half-Life 2: Episode Three п.3 ВП:КДИ, а именно ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы..? В самой статье нет ни слова об ...Известном поддельном скриншоте Half-Life 3... С уважением, --Dogad75 (обс) 18:55, 30 июля 2016 (UTC)

Несвободные изображения в статье Локации в играх серии Half-Life

В статье Локации в играх серии Half-Life используется много несвободных изображений, иллюстрирующих описание локаций игры. В преамбуле указано ...Данная статья содержит перечень и описание локаций, которые фигурируют в серии компьютерных игр Half-Life.., то есть данная статья является статьёй — списком, что не соответствует п.3 ВП:КДИ, а именно ... Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в ...списках...[3], галереях[4] изображений, элементах интерфейса и т.п.)... Мною файлы были вынесены на удаление. Участник XFI не согласен стем, что статья является списком и снимает шаблон удаления, утверждая, что все несвободные файлы (а их там 9), соответствуют правилам ВП:КДИ. Уважаемые коллеги, так является ли указанная статья статьёй-списком и соответствуют ли размещённые в ней несвободные изображения правилам Википедии, а именно п.3 ВП:КДИ. С уважением, --Dogad75 (обс) 21:39, 29 июля 2016 (UTC)

• Насчёт списков --Burning Daylight 21:53, 29 июля 2016 (UTC)
• Коллега, мне почему-то кажется, что списком эта статья является чисто формально. А так — вполне себе достаточных объёмов описания, местами даже основанные на АИ. В правиле очевидно имеется в виду. что не стоит иллюстрировать несвободными изображениями пол-строчки в табличке. Фил Вечеровский (обс) 10:35, 30 июля 2016 (UTC)
  • Ну, собственно см ссылку выше. Под списками понимается просто список изображений без пояснительного текста (ну, или с очень небольшим количеством такового) --Burning Daylight 16:02, 30 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья Локации в играх серии Half-Life — не статья-список, имеется подробное описание локаций игры, файлы соответствуют п.3 ВП:КДИ. Все фалы указанной статьи сняты с удаления. Спасибо коллегам за разъяснение. Прошу прощения у XFI и Аджедо за то, что заставил их понервничать! Хотя нет никакой гарантии, что не найдётся ещё кто-нибудь типа меня, и не вынесет фалы снова на удаление... С уважением, --Dogad75 (обс) 18:46, 30 июля 2016 (UTC)

Зато будет, куда ссылку кинуть. Аджедо 00:32, 31 июля 2016 (UTC)

Подробное-то описание локаций имеется, вот только источники, в основном - Викия (я бегло посмотрел статью, возможно, ошибаюсь). Вики-сайты никак не могут служить АИ. Если нет нормальных АИ, рассматривающих конкретные локации, то описания этих локаций не могут быть важными разделами, а тогда и изображениям кранты. То есть, получается, что надо смотреть конкретно по каждой локации. 109.172.98.69 17:28, 31 июля 2016 (UTC)

Ну это уже вопрос к статье в целом, данная тема об авторитетных источниках здесь не поднимался. Если статья не соответствует правилам Википедии, она удаляется, соответственно удаляются и все несвободные изображения, используемые в статье (если только они не используются в других статьях и соответствуют ВП:КДИ). Но я ещё раз повторяю, что вопрос о соответствии самой статьи правилам Википедии здесь не поднимался. С уважением, --Dogad75 (обс) 20:17, 31 июля 2016 (UTC)

Размер несвободного изображения

Обложка игры намного большего размера, чем отображается в карточке статьи. Следует ли перезалить в меньшем разрешении? В ВП:КДИ чётких указания не нашёл. dartraiden (обс) 00:06, 28 июля 2016 (UTC)

• Да, требования о конкретном размере несвободных иллюстраций из ВП:КДИ исключены. Остался п. 2, который применим в случаях, когда размер/разрешение изображения настолько высоки, что его можно использовать в коммерческих целях. У этого файла параметры достаточно скромные. Sealle 07:00, 28 июля 2016 (UTC)
  • А мне кажется, что это кто то может распечатать, как постер или наклейку. И тем самым лишить правообладателей части выручки. Распечатка данного изображения может заменить покупку товара, который продают правообладатели и тем самым получают коммерческую выгоду от игры. Ровно в этот момент это нарушит КДИ. НоуФрост^❄❄❄ 17:35, 31 июля 2016 (UTC)

«Переодевание» фотопортрета

Прошу меня простить, но я ещё раз о советских лидерах. Файл:Лаврентий Павлович Берия.jpg загружен под несвободной лицензией. Когда он был опубликован впервые не знаю, но не позднее 30.03.1949, затем во 2-м изд. БСЭ, 1950 (я по бумажному т. 5 проверял, соответствует). До этого портрет многократно «переодевали» посредством фотомонтажа, что использовано для создания экспоната специальной выставки в музее Гулага, освещавшейся не последними СМИ (Российская газета, Эхо Москвы). Ряд предыдущих версий портрета, гуляющих по сети, благодаря знакам различия и (или) наградам позволяют их датировать более или менее продолжительными периодами. Самой ранней версией по такой датировке является эта. Здесь петлицы на основании этих данных позволяют датировать портрет 11.09.1938—30.01.1941. Наличие подробностей (волоски, морщины и т.д.), отсутствующих в других версиях, также подтверждает гипотезу о первичности этого снимка. Поскольку в отличие от репортажных фоторабот студийные портреты в то время в печати не подписывались, не вижу препятствий для загрузки портрета комиссара ГБ 1 ранга с шаблоном {{PD-Russia}}. Но в моей статье рассматриваются события значительно более поздние, чем изменились и форма, и знаки различия. Поэтому предпочтительней пиджак. Здесь развита мысль, что если я нанесу портрет Берии на пиджак, то нового объекта авторских прав не возникнет.

Вопрос: возникнет ли такой объект, если я нанесу пиджак на портрет Берии? Спасибо. Brdbrs (обс) 10:35, 27 июля 2016 (UTC)

• «Но в моей статье рассматриваются события значительно более поздние, чем изменились и форма, и знаки различия». — И что? Почему это должно быть поводом ориссно искажать исходное изображение? Ну а создать на основе свободного изображения свободное производное, точно такое же, как уже существующая несвободная ретушь, нельзя — потому что точно такое же. --INS Pirat 19:36, 27 июля 2016 (UTC)

Вот не уверен я, что Вы правы. Если художник рисует портрет по фотографии, АП на портрет принадлежат только художнику независимо от того, насколько он похож на фотографию. Фил Вечеровский (обс) 17:48, 28 июля 2016 (UTC)

Да, если это получилось случайно. Но тут-то, видимо, речь о том, чтобы именно сделать похоже на уже имеющееся фото (т.е. конечный результат станет производным и от него тоже; вы так не считаете?). В противном случае я не понимаю, для чего было это большое вступление про существующие варианты ретуши. --INS Pirat 18:11, 28 июля 2016 (UTC)

Случайно у художника не получится Впрочем, колотить себя пяткой в грудь не стану, проще дождаться ещё мнений — коллег Grebenkov или Alex Spade, например. Фил Вечеровский (обс) 18:24, 28 июля 2016 (UTC)

Если художник рисует портрет по фотографии — данный портрет является производным от фотографии произведением. --aGRa (обс) 18:54, 28 июля 2016 (UTC)

Можно ли изменить авторские картинки?

Хотел спросить, некоторых статьях про фильмах нет русский постер, можно ли фотошопе написать самому и загрузить? Как этого можно реализовать?TemirlanSarsen (обс) 14:00, 26 июля 2016 (UTC)

Нельзя, производная работа от несвободного изображения — это явное нарушение авторских прав. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:53, 27 июля 2016 (UTC)

Даже, если оригинал будет свободным - такая локализация будет ВП:ОРИСС-ом. Alex Spade 21:28, 27 июля 2016 (UTC)

Перечерчивание чужих чертежей

Есть вот такое решение Арбитражного комитета. В связи с этим у меня возникает вопрос, а разве "лёгкое воспроизведение" чужих чертежей путём их самостоятельного перечерчивания является меньшим нарушением авторских прав, чем их, скажем, сканирование? И как я докажу, что я сам перечерчивал, если чертёж всё-равно отличаться не будет? Эйхер (обс) 06:47, 26 июля 2016 (UTC)

• Сможете доказать, что в статье необходим исключительно несвободный чертёж, а ничего другое принципиально не подойдёт? В заявке рассматривались иллюстрации к статье Сферический нейтральный детектор, которые представляли собой не чертежи, а скорее принципиальные схемы — их перерисовать без нарушения АП возможно. Для более подробного ознакомления с темой рекомендую воспользоваться поиском. NBS (обс) 10:25, 26 июля 2016 (UTC)
• "как я докажу, что я сам перечерчивал" - перечерчивайте в векторе. Alex Spade 13:43, 26 июля 2016 (UTC)
  • Ну, допустим. Но ведь все равно получится, что я нарушаю авторское право путем перечерчивания чужих чертежей? Эйхер (обс) 19:29, 27 июля 2016 (UTC)
    • Вы можете перечерчивать объект - упрощая, усложняя, переосмысливая. Википедии нужны не собственно чертежи, а чертежи объекта. Например, при перечерчивании File:TOS-1-Buratino-BM.svg я использовал два иных чертежа и 3-4 фотографии оной машины. Точно также, как при написании статей мы используем несвободные источники как опорные данные, как информацию, а не прямым заимствованием. Alex Spade 21:26, 27 июля 2016 (UTC)

Лицензионный статус фунта

Коллеги, как вы думаете, какого государства эти 2 фунта Файл:Брунель1.JPG, обратная сторона Файл:Брунель2.JPG? От этого зависит и лицензионный статус. С уважением, --Dogad75 (обс) 15:34, 23 июля 2016 (UTC)

• Великобритании. А какие сомнения? Даже категория стоит. См. en:Two pounds (British coin). AndyVolykhov ^↔ 15:43, 23 июля 2016 (UTC)
  • Великобритании, без королевы? Возможно, здесь список неполный, но отклонений не видно. --kosun?!. 19:54, 24 июля 2016 (UTC)
    • Просто это не две стороны, а две разных монеты: [1][2]. --INS Pirat 20:39, 24 июля 2016 (UTC)
• Эти и ещё 2 загрузки того же участника вынес на удаление. Всё, что там моложе 50 лет, несвободно. Sealle 21:04, 24 июля 2016 (UTC)

Символика министерств Вьетнама

В курсе ли кто-нибудь, находятся ли эмблемы их министерств в ОД (в частности, Министерства сельского хозяйства)? ДИ не подойдет, так как не для статьи о министерстве, а для должности в карточке министра. Tatewaki (обс) 03:18, 21 июля 2016 (UTC)

• Есть c:template:PD-VietnamGov, и есть вялые попытки грузить с этим шаблоном какие-то эмблемы, но это едва ли правильно, поскольку там упоминаются documents issued by state agencies, а о state symbols and signs (flags, emblems…) ничего не говорится. Так что письмо на фирменном бланке министерства сгодится, а вот вырезанная из него эмблема — это опять история про марки и изображения на них. Sealle 05:33, 21 июля 2016 (UTC)

Вопрос по КДИ

Столкнулся со следующей проблемой. Для иллюстрации статьи о сериале "Во все тяжкие" были использованы два кадра под лицензией КДИ. Лицензионные шаблоны и описания были заполнены. Сейчас оба файла предлагаются к удалению. В качестве причины указано несоответствие п. 3 КДИ. --DR00GINNIK (обс) 21:04, 19 июля 2016 (UTC)

«Изображение должно специфически иллюстрировать важные разделы статьи». А что оно там специфически иллюстрирует? Где в статье хоть что-то подробное именно об этих персонажах? Фил Вечеровский (обс) 18:34, 21 июля 2016 (UTC)

Это дуэт главных персонажей сериала. Сейчас специально расширил подпись к иллюстрации: «Дуэт главных персонажей, Джесси Пинкмана и Уолтера Уайта, журнал Rolling Stone назвал в числе „50 лучших теледуэтов всех времён“. Взаимоотношения персонажей на протяжении всего сериала воплощают самое широкое разнообразие архетипов: ученик и учитель, господин и слуга, отец и сын, герой и злодей.[5]» О данных персонажах неоднократно заходит речь, начиная с описания сюжета, и далее в разделах о тематике, критике, наградах. Иллюстрация размещена в разделе о сюжете, чтобы не знакомый с темой читатель мог с самого начала статьи идентифицировать образы главных персонажей, о которых неоднократно заходит речь на протяжении всей статьи. Касательно второй иллюстрации, которая тоже выставлена на удаление, то она специфически иллюстрирует соответствующий раздел в статье и никак не противоречит п. 3 КДИ. --DR00GINNIK (обс) 20:17, 21 июля 2016 (UTC)

Дуэт главных персонажей — это понятно. Но в статье ничего про этот дуэт по вторичным АИ не написано... Фил Вечеровский (обс) 20:43, 21 июля 2016 (UTC)

Ответил ниже по этой иллюстрации. Остаётся открытым вопрос по второй картинке, которая использована для иллюстрации соответствующего раздела. --DR00GINNIK (обс) 08:16, 22 июля 2016 (UTC)

• В продолжение обсуждения с участником удаления файла на моей СО (Обсуждение участника:Dogad75#Вопрос по статусу файла Файл:Jesse Pinkman and Walter White.jpg).

Мною был вынесен на удаление Файл:Jesse Pinkman and Walter White.jpg по причине несоответствия п.3 ВП:КДИ: в статье о фильме ничего не сказано об этом изображении, хотя в п.3 говориться ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях... Согласно правилам ВП:КДИ в раздел «Несоответствие указанным условиям» п.1 сказано ...Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла... Таким образом, как выставивший файл на удаление, попытаюсь объяснить несоответствие правилам ВП:КДИ заполненные шаблоны описания обоснования КДИ.

1....Это изображение — кадр художественного фильма низкого разрешения... — спорить не буду, действительно так.

2....Это изображение даёт наглядное представление о визуальной стилистике проекта и об облике главных персонажей, представление о которых невозможно получить из текстового описания, и без которых статья не может считаться полной... — а вот здесь совершенно непонятно, чем этот несвободный кадр «заслужил» внимания Википедии, что обязательно должен быть размещён в статье? Есть какие-то отзывы критиков об уникальности этого кадра? Или внешность главных героев исключительна, что желательно, что бы читатели Википедии ознакомились с ней? Или режиссёр использовал необычный приём съёмки данного кадра? Т. е. данное изображение взято и вставлено в статью с целью декорации. Всё таки п. ВП:КДИ говорит о том, что ...Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы.., а в чём специфичность иллюстрации данного изображения и непонятно какого важного пункта или раздела статьи? Даже если и появится в статье описание внешности героя, типа 60-летний старик, с лысиной и морщинами, с сутулой осанкой (те ничем не примечательный пожилой мужчина, каких в мире миллионы) то и это не даёт возможности проиллюстрировать это описание несвободным файлом (нет особенности, уникальности внешности). На месте загрузившего изображение в статью участника, я бы в шаблон вставил постер с изображениями главных героев (найти в Интернете не представит затруднений) и это бы «убило бы» сразу двух зайцев: и иллюстрация основного предмета статьи, и показаны изображения главных героев.

3....Это изображение не ограничивает владельца авторских прав в возможности извлекать выгоду из оригинального источника, и не ослабит значение или узнаваемость изображения, как кадра этого художественного фильма... — с этим не спорю.

4. ...Это изображение улучшает статью, в которой оно отображается, т. к. оно иллюстрирует соответствующий раздел и даёт лучшее представление читателю, чем исключительно текстовое описание... — да, почти любое изображение улучшает статью, но, в первую очередь, оно должно соответствовать правилам Википедии, в частности, быть свободным. А вот какой раздел статьи иллюстрирует данное несвободное изображение и в каком месте даёт лучшее, чем текстовое описание, непонятно, потому что этого раздела и описания просто в статье нет.

Поэтому соответствия п.3 ВП:КДИ ни в статье, ни в обосновании КДИ нет. На данный момент файл подлежит удалению. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:19, 22 июля 2016 (UTC)

• PS. В статье есть список героев сериала, где использованы свободные фотографии актёров, принимавших участие в сериале. Вполне приемлемый список, говорящий о том, что уникальности во внешности героев нет, выглядят они как обычные люди, и необходимости иллюстрировать их именно изображениями из сериала нет. К слову, ни одна интервика не использовала несвободное изображение в статье о сериале. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:26, 22 июля 2016 (UTC)

Кадр был использован скорее с целью «идентифицировать основной объект статьи», а не «специфично иллюстрировать её важные пункты». Действительно, было бы лучше использовать постер в карточке сериала, но по сложившейся практике в карточке сериала повсеместно используются оригинальные текстовые названия. Хорошо, я понял вашу точку зрения, которую также разделяет участник, высказавшийся в начале этой ветки обсуждения. Вопрос по данной иллюстрации снимаю. Спасибо за ответ. --DR00GINNIK (обс) 08:12, 22 июля 2016 (UTC)

Файл:Olga Fadeeva.jpg

Подскажите пожалуйста,как правильно лицензировать? Poll51 (обс) 08:57, 19 июля 2016 (UTC)

• А с чего Вы решили, что являетесь автором этого изображения? Sealle 09:28, 19 июля 2016 (UTC)

Можно ли на склад скрин документа 1940 года?

Подскажите плиз, можно ли грузить на склад честно спринскриненное отсюда (122 стр.), вот это. С указанием источника и ПД-Олд-70 ? НоуФрост^❄❄❄ 14:50, 17 июля 2016 (UTC)

• Это {{PD-RU-exempt}}, независимо от возраста. Sealle 15:07, 17 июля 2016 (UTC)
  • Пасиба большое. НоуФрост^❄❄❄ 15:08, 17 июля 2016 (UTC)

Сомневаюсь я, что фотография тоже {{PD-RU-exempt}}... Впрочем, тут может быть как с марками — целое свободно, часть — нет. Фил Вечеровский (обс) 18:03, 17 июля 2016 (UTC)

• Фотку евойную 30-х годов — Файл:Гловацкий Николай Махайлович.jpg я «от греха» загрузил как несвободную (ну вернее сказал в инкубаторе участнику). Никак у меня в голове не выстроится алгоритм с подобным материалом… НоуФрост^❄❄❄ 18:15, 17 июля 2016 (UTC)

В этом отношении Вы не одиноки. Думаю, Ваше недоумение разделяют даже многие админы Склада Фил Вечеровский (обс) 19:57, 17 июля 2016 (UTC)

• Да? Вы меня искренне порадовали. А я думал, что старею... :) НоуФрост^❄❄❄ 19:58, 17 июля 2016 (UTC)

• Удостоверение — это чистый {{PD-RU-exempt}}; а дальше, видимо, как с почтовыми марками. Но так как удостоверение 1940 года, а автор фотографии, понятное дело, известен не стал — то фотография ещё и {{PD-Russia}}, независимо от дискуссий, действительно ли то, что грузят под PD-RU-exempt, допускает создание производных произведений. Так что несвободная фотография не пройдёт по КДИ. NBS (обс) 20:02, 18 июля 2016 (UTC)
  • NBS Вы имеете ввиду, что факт наличия в статье удостоверения мешает использовать фотографию в карточке несвободную? Ну тогда возникает два вопроса — 1. Можно ли загрузить это фото из карточки статьи (что сейчас несвободна), как свободное? Я писал выше — что в данном конкретном случае — когда «неизвестно кто» сделал эту фото и она «из семейного архива» — не силён. 2. То что на удостоверении не целая фотография, а конкретно «пол лица» и «пол тела» видно — не является всё же разрешительным основанием для использования качественного несвободного фото? НоуФрост^❄❄❄ 20:13, 18 июля 2016 (UTC)
    • 1. можно. 2. Нет, только если совсем не узнаваем человек, чего в данном случае не наблюдается. ShinePhantom ^(обс) 20:16, 18 июля 2016 (UTC)
      • 1. Ну раз не силён, то не знаю лицензии, применимой к данному случаю. Не подскажете? Заранее спасибо. НоуФрост^❄❄❄ 20:19, 18 июля 2016 (UTC)
        • Если загрузите под PD-RU-exempt и укажете в качестве источника файл с удостоверением, претензий не будет. NBS (обс) 20:28, 18 июля 2016 (UTC)
          • И как бы «наплевать», что это очевидно разные фото? Правда? Мой мозг отказывается это понимать . НоуФрост^❄❄❄ 20:36, 18 июля 2016 (UTC)
            • Видимо, я не понял, какое вы фото имеете в виду. Если загруженное вами в рувики — в случае загрузки на Викисклад оно будет там висеть до первого же участника, который знает русский и которому не лень будет выносить на удаление на английском: для лицензии важно не время создания, а время законного опубликования, а если источником указан «личный архив», то это предполагает, что фотография ранее вообще не публиковалась. Я-то отвечал на вопрос, под какой лицензией можно загрузить вырезанную из удостоверения фотографию. NBS (обс) 21:29, 18 июля 2016 (UTC)
              • Ну вот, а я уже целую колоду карт испортил краплением; Шучу, спасибо. . Поправил вопрос, он был двоякий действительно. НоуФрост^❄❄❄ 21:35, 18 июля 2016 (UTC)
              • Что то всё же мне кажется, что фото на «удостоверении» некачественное до «неузнаваемости». Если вырезать фото без петлиц и медалей и нагуглить аналогичных и сравнивать с качественной, никто не выберет правильно. Исходя из этого постулата нормально уживаются эти две фото в статье. НоуФрост^❄❄❄ 08:33, 19 июля 2016 (UTC)

Порог оригинальности

Порог оригинальности (ага, нам бы статусную статью, как в dewiki, вместо этого министаба) — может кто-нибудь объяснить, какой-консенсус по этому поводу на Викискладе (или там админы действуют исключительно на глазок)? Например, Файл:MTV Logo.svg спокойно лежит на Викискладе как тривиальный, а некоторые вроде бы более тривиальные изображения, использующиеся во многих разделах как несвободные, на Викисклад не перенесены (или были там удалены, не знаю) — в частности:

• Файл:Flag of the Commonwealth of Nations.svg
• Файл:Логотип GSC Game World.jpg
• Файл:AMURT logo.png
• Файл:ATL logo.PNG
• Файл:UEFA Champions League logo.svg
• Файл:Эмблема ФК Ротор 2013.svg (ну, с логотипами ФК на Викискладе действительно большой бардак)

NBS (обс) 22:09, 8 июля 2016 (UTC)

Если линии воспринимать как букву С, то скорее ОД, а если нет... То видимо, это простые фигуры.

Второе скорее Textlogo.

Третье состоит из текста и тривиальных фигур (земной шар с параллелями и меридианами давно в ОД).

На четвёртом стилизованный самолёт, всё-таки оригинально.

Стилизованное изображение футбольного мяча — явно авторская работа.

Мяч с лого Ротора — давно уже общее место, но вот кем и когда он создан... Фил Вечеровский (обс) 14:51, 21 июля 2016 (UTC)

Имхо абсолютно все перечисленные надо грузить как {{PD-textlogo}} + {{Trademarked}}. — putnik 00:56, 31 июля 2016 (UTC)