Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Форум

	Выборы арбитров, осень 2016
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Общие списки и статистика

С Википедия:Форум/Новости#АК-23. Ниже — псевдо-копии (lst) с форума, отвечать и комментировать нужно там, здесь их править бесполезно.

Участники

Очередное пессимистическое сообщение. :) За три дня ни одного администратора или бывшего арбитром в кандидатах в арбитры. Ещё есть время, но пока у меня из имеющихся участников кандидатов нет. Посмотрим ещё какие от них будут ответы на вопросы.--Лукас (обс.) 17:33, 14 ноября 2016 (UTC)

• Самовыдвиженцы и независимые кандидаты традиционно первые, "зубры" традиционно же загадочны порой до самых последних часов. --Neolexx (обс.) 19:42, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Однако же борьба за последнее место будет очень ожесточенная в этот раз. Почти все кандидаты всерьез претендуют на это место. --El-chupanebrei (обс.) 23:31, 14 ноября 2016 (UTC)
    • 9/10 ;) - DZ - 01:23, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Значит последнее место станет первым ;) --Vyacheslav84 (обс.) 02:03, 15 ноября 2016 (UTC)
• Извините, но работа арбитра тяжелая и нежелающих выдвигаться участников понять можно. Понятно, что руВП проще иметь "вечных арбитров" типа Владимира Соловьева (который 4 или 5 раз был арбитром), но пожалейте людей. Vyacheslav84 (обс.) 08:23, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Владимир Соловьев у нас рекордсмен, он 6 раз был арбитром.--Лукас (обс.) 09:15, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Ну вот даже 6 раз. Пусть люди отдохнут и на их место придут новые. --Vyacheslav84 (обс.) 12:10, 15 ноября 2016 (UTC)
• Последний день, а соколы всё те же. Но может лучик всё таки забрезжит? И наконец найдутся те орлы, что смогут да в арбитры-то пойти?--Лукас (обс.) 17:17, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Не совсем понимаю ваши опасения. «Лучиками» могут себя показать и новоявленные кандидаты. С уважением, Иван Булкин — 18:34, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Главной задачей АК, на мой взгляд, является разрешение сложных конфликтов между участниками на основе правил ВП или давать трактовки этих же правил для различных нктривиальных ситуаций. Если за это дело возьмется АК, состоящий исключительно из новичков, встанет вопрос о компетентности этого состава арбитров, и в первую очередь у тех же опытных участников, которые сами не захотели идти в АК. --192749н47 (обс.) 19:08, 15 ноября 2016 (UTC)
      • Самый громкий и сильный кризис такого рода как-раз был при опытном составе АК, когда Баг отказался отводиться от иска с участием NBS и его за это заблокировал Вандерер (на тот момент насколько я помню бюрократ руВП). А уж Бага как бывшего бюрократа и действующего админа сложно было назвать новичком. И как раз последний состав АК споров о своей легитимности и компетенции не вызвал, хотя по составу он не превосходил тот состав арбитров (я имею в виду по опытности и известности участников). Vyacheslav84 (обс.) 02:11, 16 ноября 2016 (UTC)
• Обычный управленческий кризис: в бюрократы никто не хочет идти, в арбитры — тоже. Скоро начнём обсуждать, как назначать чекъюзеров голосованием без АК. Кадош (обс.) 18:28, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Как вариант выбирать на постоянной основе комитеты опытных участников для разрешения хотя бы отдельных вопросов - например подведения итогов на обсуждении правил. --Vyacheslav84 (обс.) 02:11, 16 ноября 2016 (UTC)
• от нас в общем-то тоже кое-что зависит - разве все достойные участники уже выдвинуты? :-) --Halcyon5 (обс.) 19:23, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Нормально всё: когда по итогам 1-го тура никого не изберут или изберут всего 1—2 арбитров, достойные сами отыскав партбилет в закромах выдвинутся. Полгода назад была похожая ситуация. --VladXe (обс.) 19:54, 15 ноября 2016 (UTC)
• Что-то определённое можно будет говорить только по истечении времени, отведённого на выдвижение. Часто в последний час происходит согласие/самовыдвижение опытных кандидатов. Те кандидаты которые есть сейчас, это в большинстве своём "коты в мешке". А предпочтительно что-бы АК состоял в основном из таких людей, которых "каждая собака знает". Конечно всегда возможно что выдвинувшиеся потенциально отличные арбитры, и потенциально могут принести большую пользу работой в АК, но желательно что-бы АК состоял не только из новичков в метапедической деятельности. Если не будет наплыва опытных ждущих в последний день (и час), то явно будет второй тур. Хотя я бы всё-же из добровольцев-новичков выбрал бы одного-двух, для привлечения "свежей крови" в метапедическую "тусовку". --RasabJacek (обс.) 21:14, 15 ноября 2016 (UTC)
• Коллеги. Пожалуйста, больше уважения к (как вы выражаетесь) «котам в мешке». Я, конечно, согласен, что в АК должны быть не только новички, а и опытные в этом деле участники; но это не повод разделять участников на «достойных» и «недостойных». Пожалуйста, без «оскорблений между строк». С уважением, Иван Булкин — 09:30, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Хотя бы в гугле можно вбить и посмотреть, что этот фразеологизм означает, чтобы не искать псевдонеуважение.. Теперь точно против. - DZ - 10:08, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Советую, если вы захотели стать арбитром, не писать резких слов, никого ни в чём не обвинять, и так далее. А то быстро в минус уйдёте. Дипломатичнее надобно быть.--Лукас (обс.) 11:17, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Да, вы правы. Если обидел вас резкостью — извините. Что такое «кот в мешке» я знаю, просто взял как цитату. С уважением, Иван Булкин — 11:51, 16 ноября 2016 (UTC)
• Замечательно, что Deinocheirus согласился стать арбитром. Хоть не с нуля будет начинаться АК-23.--Лукас (обс.) 12:44, 16 ноября 2016 (UTC)
  • А мне недавно приснилась его заявка на статус бюрократа. Правда, я проснулся раньше, чем по ней появился итог. Кадош (обс.) 15:03, 16 ноября 2016 (UTC)
  • А чего с нуля то? Там ещё кроме Леонида и Neolexx есть. Да и ещё два ПИ тоже могут пройти. Ну и кто-то из новичков своими ответами на вопросы может удивить в хорошем смысле и набрать поддержку. С "зубрами" то 1-2 новичков сажать в АК вполне можно. Примеры удачного присоединения новичков к АК то есть. Хотя-бы Юлю взять, которая после АК стала одним из самых уважаемых "неофлаженных" участников. --RasabJacek (обс.) 18:52, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Боюсь, с Неолексом у нас появится новое интересное занятие - расшифровка решений АК, в попытках понять - что там написано, что имелось в виду и какое отношение это имеет к вопросам, поднятым истцами... MBH 00:59, 17 ноября 2016 (UTC)

Решения пишутся одним (часто), но редактируются и обсуждаются всеми, кто есть в АК (почти всегда), так что недостатки каждого исправляются коллективом. --Юлия 70 (обс.) 04:12, 17 ноября 2016 (UTC)

• • • Neolexx? Ну может быть в параллельной вселенной и прошёл бы... а так хоть его ЗСА вспомнить, манера поведения всё та же. А работа арбитром гораздо более ответственная, чем администратором. — UnderTheDome 19:25, 16 ноября 2016 (UTC)
      • "В параллельной вселенной" — это где Трамп президент США? Параллельные миры ближе и более взаимопроницаемы, чем многие думают (АИ по вопросу — "Крауч-Энд"). Я сам конечно рассчитывал на большее число администратов и экс-арбитров. А так при максимуме в 8 7 арбитров пока 8 же достаточно неожиданных кандидатов. К этому и относилось моё "не, ну ёлки-палки..." в комментарии правки при выдвижении. Во всяком случае на прошлых выборах звучали, помню, как заветные мечты у некоторых, надежды на недобор минимума арбитров и и конец АК в силу "естественной смерти". Если кто сюда с такими надеждами на форум зайдёт, так чтоб зафиксировать, что "Хрен вам, а не Шарапова!" (с). Какоё-нибудь АК точно будет, а насколько хороший — это уже от голосующих зависит. --Neolexx (обс.) 20:12, 16 ноября 2016 (UTC)
        • На прошлых выборах по сути о приближающемся конце АК говорил никто иной, как Лев. Но с учетом общих тенденций - а они очевидны и неоспоримы, дело совсем не только в этих выборах, стоит начать думать над тем нужен ли нам этот орган в текущем виде. — UnderTheDome 20:31, 16 ноября 2016 (UTC)
          • Собственно за последние годы почти на каждых выборах в арбитры пытаются поднять вопрос о реформировании, но так ни до чего не приходим.--Лукас (обс.) 20:37, 16 ноября 2016 (UTC)
            • Чтобы что-то реформировать, нужно, чтобы кто-то сделал опрос и этим занимался. Я в своё время пытался сделать подобное, но сообщество предложения о существенном реформировании АК не поддержало, хотя некоторые изменения провести удалось (в частности, заменили 2-х резервных арбитров на основных, а также уменьшили сроки выборов с 4 недель до 3). Заготовка опроса по изменению правил выбора в АК у меня осталась, возможно, что после текущих выборов я запущу опрос о том, нужен ли нам Шульце (этот эксперимент явно затянулся, нужно всё же определиться, заканчивать ли его).--Vladimir Solovjev ^обс 21:14, 16 ноября 2016 (UTC)
          • конфликт редактирования Да неважно, кто говорил. Появление и исчезновение флагов и внутрипроектных структур определяется итогами аргументированных обсуждений, а не "самовыпиливанием", всё прочее — ч.м.'ы (частные мнения). Одно время (уже давнее) витала около проекта мысль и от администраторов подобным образом избавиться, чтобы личная свобода ничем не обременялась: ввести срок админполномочий, новых не предлагать или заваливать, расслабиться и ждать естественного конца...
          • Вообще именно на прошлых выборах удивительно много чего говорилось, из-за общей повышенной нервозности вокруг, возможно. Мне вот ещё запомнились почти прямые угрозы кандидатам по типу "сами знаете какое решение нужно по иску №..., а то смотрите, шесть месяцев как миг пролетят, тут-то вами и займутся". В этот раз, для поддержания максимально дружественной атмосферы в проекте, рекомендовал бы даже за достаточно прозрачный намёк на подобное сразу за шиворот и в админскую на прочистку мозгов. --Neolexx (обс.) 20:55, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Потому с нуля — если бы не Deinocheirus, то не было бы никого из экс-арбитров. Сейчас из кандидатов только один экс-арбитр.--Лукас (обс.) 19:42, 16 ноября 2016 (UTC)
• На данный текущий момент нет ни одного кандидата, за которого бы я проголосовал. Такое происходит впервые. Единственный проходной на данный момент - Deinicheirus, но идёт с мотивацией камикадзе, открыто говоря что пожалеет об этом... чего хорошего, если посреди созыва выдохнется и исчезнет? По остальным дам разбор полётов после окончания выдвижения. — UnderTheDome 19:28, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Один проходной точно есть, и возможно ещё за двоих смогу проголосовать. Но второго тура, судя по всему, не избежать.--Лукас (обс.) 19:42, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Как человек, проработавший 3 срока подряд (с небольшим перерывом) могу сказать, что при нынешней загрузке АК 2 срока не выматывают так, как один срок когда-то. А то, что многие опытные участники не хотят избираться в АК... Там нужно работать полгода, далеко не все готовы этим заниматься. А многим участникам работать в АК просто не интересно (как не интересно заниматься посреднической деятельностью). Ко всему прочему, посмотрите, сколько у нас в этом году было удачных заявок в администраторы? Всего 2 (причём одна - это восстановление флага, снятого из-за временной неактивности). Так что неудивительно, что кандидатов мало, а проходных среди них и того меньше. Я, например, готов поддержать только одного. Но бросаться на амбразуру как когда-то у меня, например, особого желания не возникает. И не только у меня, похоже. Так что, скорее всего, второй тур действительно неизбежен. Хотя ещё время есть, кто-то наверняка ещё согласится, но сомневаюсь, что принципиально что-то поменяется.--Vladimir Solovjev ^обс 20:50, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Скорее всего нужно возвращаться к обсуждению идеи о траншах, возможно спустя три года консенсус будет другой. Когда состав АК меняется постепенно, но намного чаще. Так может и мотивации больше будет, потому что срок полномочий меньше, меньше нагрузка и т.п. Dmitry89 (talk) 21:01, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Насчёт того, что Леонид выдохнется в середине каденции, расскажу одну историю из израильской жизни - в 1993 году начали в Израиле один интересный проект (не суть важно какой). В начале нас было более 100 человек. Я и Лёня тоже там были. На первых порах многие "выдыхались" и уходили, так как начало было трудным и с организационной и с финансовой точек зрения. Приходили другие. Кто-то задерживался, кто-то быстро исчезал. В итоге, когда в 2003 году телеканал (9 канал) делал передачу о "выживших стариках", то таких осталось только 9 (запомнил потому что 9 канал и 9 "выживших"). Лёня был среди тех кто не выдохся и не сломался. Так что, за это можно не переживать. --RasabJacek (обс.) 21:14, 16 ноября 2016 (UTC)
• Может быть, увеличить до 4000 минимальное количество правок, плюс участие в обсуждениях на форумах и 1 год стажа? Будет меньше непроходных участников. Иначе участники, не вникшие в вики-кухню и внутренние конфликты, могут ошибиться в принятии решений, особенно в сложных и конфликтных обсуждениях. Oleg3280 (обс.) 21:09, 16 ноября 2016 (UTC)

финита ля

С таким набором желающих кажется уже вполне очевидно, что АК в текущем виде попросту изжил себя. Можно даже взять и выбрать хоть все 7 человек, но если они все из той группы, что составляет большинство кандидатов, то толку то от этого? Арбитр, в первую очередь, уважаемый участник, на чье мнение обращаешь внимание, с чьими решениями соглашаешься, даже если они тебе не нравятся, именно в силу уважения. "Кот в мешке" по определению не является таким участников. Решения АК и без того не являются обязательными к исполнению, а с минимальной авторитетностью институции так и вообще все забьют.

Пора уже окончательно завязывать с этим цирком и придумывать иные варианты разрешения конфликтов. С разовыми экспертными группами, например, или с траншневой системой, но со значительно сокращенными, даже с предлагавшимся вариантом, сроками - месяц-два, еще какие-нибудь варианты придумать можно. Собственно АК то нам обязательно нужен для чего? ЧЮ выбирать и все? Флаги снимать можно и иными способами, низшие флаги успешно так снимаются. С посредничествами АК уже сейчас разобраться не в состоянии. С бессрочниками вроде процедура тоже вполне отработана, не требует обязательного внимания АК. Личные данные какие-нибудь? Ну так у нас бывших арбитров пруд пруди, у всех был полный доступ к той огромной свалке ЛД, что в рассылке АК валяются, так что тоже не обязательно наличие именно действующего формального звания члена АК для уверенности в безопасности ЛД при обращении. Ну а трактовка правил - дело неоднозначное, да и это повод правила переписывать для понятности, а не трактовать их так и эдак. ShinePhantom ^(обс) 08:23, 17 ноября 2016 (UTC)

• В прошлый раз 3 кандидата еле выбрали в 1-м туре, сейчас очень высока вероятность, что выберем только 2-х. Но менять что-то можно только после выборов. Конечно, вполне возможно, что во втором туре ещё кого-то выберем, но факт, в нынешней системе нужно что-то менять, очевиден. В своё время систему траншей и сокращение сроков между выборами не поддержали (точнее, там всем настолько было всё равно, что по сути устанавливать консенсус было бессмысленно), может действительно стоит вернуться к обсуждению данных идей. Как и к идее комиссии посредников.--Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 17 ноября 2016 (UTC)
  • после выборов, в данном случаем, может оказать совсем не скоро. Ну и как раз когда недостатки очевидны, процесс быстрее пойдет, чем когда они были месяц назад и еще 5 месяцев будут малоактуальны. ShinePhantom ^(обс) 09:20, 17 ноября 2016 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: а что такое система траншей? Принципиально была ИМХО неплохая идея создать пул "суперадминов". Выбирать либо как бюрократов с 75% порогом, либо голосованием админов (может и ПИ). Из большого количества таких участников проще будет набрать группу в 3-5 участников. Из них уже и либо набирать группы на определенные задачи, либо использовать их мнения как обоснования для того же десисопа. Т.е. если 2-3 из 10 "супердаминов" высказались за необходимость снять флаг - открываем голосование по снятию / подтверждению флага. --Sas1975kr (обс.) 14:19, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Эта система действует при выборах в АК в некоторых разделах (в частности, в английском). Суть её заключается в том, что выбирается не полный состав арбитров, а половина (или треть — в зависимости от конкретного раздела). Но работают они 2 срока. Таким образом, каждые выборы АК обновляется не полностью, а наполовину (или на треть, если выбирается треть состава). Эта система позволяет избегать ситуаций, когда АК не будет выбран, а также позволяет поддерживать преемственность составов. Раньше главным аргументом против такой системы была более высокая нагрузка, но сейчас нагрузка в АК значительно снизилась, отработать 2 срока не так сложно. Плюс было предложение выбирать АК не раз в полгода, а 3 раза в год, чтобы выбранные арбитры работали не год, а 8 месяцев. Кроме того, если кто-то из арбитров неактивен (а такое бывает), то его можно было бы заменить во время следующих выборов. --Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 17 ноября 2016 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev:. Спасибо, я глянул предложенное в опросе. Вопрос готовы ли люди отработать 8 месяцев. Т.е. наберем ли мы 8 членов АК, если и пяти сейчас выбрать не можем? что является причиной? Если наличие времени на полгода, то снижение срока до 3-4 месяцев может помочь. Как минимум стоит задать этот вопрос текущим кандидатам. Сделаете? Жаль что вы не задали его на прошлых выборах. Тогда какая-то статистика была бы. Можно также задать вопрос членам текущего АК. Они сейчас наиболее показательны. Ну и конечно интереснее всего причина по которой опытные участники не идут в АК. Тут вы сами можете ответить :) --Sas1975kr (обс.) 08:55, 18 ноября 2016 (UTC)
• В Википедии на эсперанто нет АК. Зато есть кое-что покруче:

Если администратор многократно злоупотребляет своими правами, какой угодно википедист имеет право предложить его десисоп. Жалующемуся следует инициировать голосование на соответствующей странице и представить ясные доводы. … Через две недели администратор должен быть разжалован, если есть более 50% голосов против.

Оригинальный текст (эсп.)

Se administranto plurfoje misuzas siajn rajtojn, iu ajn vikipediisto rajtas proponi lian maladministrantigon. La plendanto iniciatu baloton sur la koncerna paĝo kaj prezentu klarajn argumentojn. … Post du semajnoj, la administranto estu eksigita se estas pli ol 50% da malfavoraj voĉdonoj.

Думаете, часто снимают админфлаг этим способом? Если не ошибаюсь, за 15 лет только один администратор лишился админфлага за злоупотребление полномочиями — а другие не злоупотребляют. Гамлиэль Фишкин 11:01, 17 ноября 2016 (UTC)

Десисоп голосовалкой - это полный треш. Посмотрите что творится в УкрВики. Как только у админа появляется группа противников, его гоняют на голосование на снятие статуса каждые три месяца. --wanderer (обс.) 11:22, 17 ноября 2016 (UTC)

Да, в неизменном виде описанный механизм не годится для рувики. Остроту указанной проблемы снизило бы, помимо прочего, ограничение на количество конфирмаций, инициируемых одним участником, скажем, за год. У меня есть и другие идеи, но я ещё обдумываю их; кроме того, как справедливо замечено ниже, это лучше обсуждать не здесь, а на форуме правил. Гамлиэль Фишкин 00:13, 18 ноября 2016 (UTC)

@Gamliel Fishkin: вы же понимаете, что ваша выборка не репрезентативна? Участник из множества людей, знающих эсперанто и пишущих в вики, как мне кажется, весьма и весьма отличается от среднестатистического участника "обычной" вики. - DZ - 14:50, 17 ноября 2016 (UTC)

Вы правы. Гамлиэль Фишкин 00:13, 18 ноября 2016 (UTC)

• • Здесь и выше такие прямо-таки переживания, как будто задача АК — входить в каждый дом и стучать в каждую дверь... Чем больше вопросов разумно и аргументированно решается доарбитражным урегулированием, без привлечения АК, — тем оно и лучше. Ну а если совсем никак, то за вас решат, и не факт, что наилучшим с вашей точки зрения способом или с наибольшим достижимым, с вашей точки зрения, компромиссом в вашу сторону. Нет желания на удачу надеяться — разумно и аргументированно решайте вопрос доарбитражным урегулированием и см. начало параграфа. Тогда уже сейчас можно считать, что АК не существует и его вообще не было. Просто не выдвигаться, не голосовать и вообще не посещать хоть как-то связанные с АК страницы. Если вас кто сделает ответчиком по иску или чтобы ознакомить с решением, на то у нас клерки есть, вам на ЛСО всё предметно распишут, опять-таки никуда ходить не нужно. Так что всё просто и демократично, IMHO. --Neolexx (обс.) 12:48, 17 ноября 2016 (UTC)

• Надо попробовать метод создания целевых экспертных групп под конкретные конфликты/проблемы. Которые оперативно решили бы конфликтный вопрос в срок не более 10-15 дней. Надобность в таких экспертных группах есть: поскольку АК — это, как правило, очень долго и многоэтапно; а экспертные группы опытных знатоков более мобильны, более оперативны, и м. б. даже более квалифицированны. Такие экспертные группы реализовали бы главную цель АК — разрешение конфликтов при редактировании статей. Что касается конфликтов дисциплинарного характера, то стоит подумать про сменяемое апелляционное жюри из 3-5 участников для ВП:ОАД и ВП:ФА. Оно бы гарантировало нейтральное и в срок рассмотрение любого оспаривания с обязательным анализом аргументов. А то сейчас оспаривания рассматривают одни и те же люди, кому не лень заглядывать на эту страницу. Это не представительно, нейтральность нарушается, и что самое скверное — каким-то образом важный персональный вопрос списывается в архив без итога. Нефункциональны системы, где никто не за что не отвечает. А так — будет Апелляционное жюри, будет и результат в разумные чёткие сроки. --Leonrid (обс.) 13:15, 17 ноября 2016 (UTC)

• • Очень красиво выглядит. Но: кто будет собирать экспертные опергруппы? Как? За какой срок? Как понять, следует ли её собирать? ИМХО, следует сделать вообще парадоксальную вещь: порезать на кусочки-экспертные группы АК (итог этого - см. ниже), добавить новых участников - "группирующих" (выборы "группирующих" - по механизму выборов ПИ (50% поддержки, только аргуменитрованые голоса; и даже разрешить присвоение этого флага админами, снятие - так же, но бюрократами), не голосованием - ведь они мало за что отвечают). Всё-таки бюрократы и так еле живы принимать все решения. А так хоть часть ответственности ляжет на плечи "группирующих". И предлагаю следующий механизм: вот есть конфликт. Пишется заявка в АК, при этом пишется либо сразу согласованный состав опергруппы, либо те проекты, в которых можно поискать таких участников. Её смотрят "группирующие" и либо говорят "лажа, решайте в общем порядке на ВП:КУ", либо говорят "принято, объявляем набор". И объявляют на СО (или форумах) проектов (могут и добавить, и убрать, но с аргументами) плюс странице ВП:КПОС. Всё, на этом роль "группирующих" кончается. Далее консенсусом участников (решающее мнение за сторонами конфликта, но обсуждают все) определяется состав опергруппы. Опергруппа работает, по итогам пишет на необходимые страницы запросов: "ботом депатнуть весь вклад У:Бла-блаер" на РДБ, "Заблокировать У:Кукиш-Мукиш" на ЗКА, "проверить соответствие страницы ЗС требованиям ПАТ" на ЗКПАУ и итог "Мы поняли всё вот так" на КПОС. И всё, опергруппа закончилась, все танцуют. А кто не согласен с решением, пусть вначале прочитает своё согласие на КПОС, когда он согласился принять эту опергруппу; а потом идёт на ОАД на оспаривание.

• • На ОАД же его встретит не размытая ответственность 90 админов, а чёткий, предельно регламентированный комитет, у которого есть срок рассмотрения, скажем, 3 недели, и продление только по уважительным причинам. И даже правила выборов у него, как у нынешнего АК, так что, в общем, идея такая: "группирующие" работают с опергруппами, АК работает с оспариваниями на ОАД (хотя помочь ему в этом может кто угодно), клерки отменяются. Выборы ЧЮ и ревизоров, мне кажется, можно вообще забить проводить - у нас пока и так всё хорошо с ними,никто не рвётся ни войти туда, ни внезапно исчезнуть оттуда, так что снятие ЧЮ оставить омбудсменам, снятие ревизоров - консенсусу в опросе, назначение - сделать страницу ЗСЧЮР, где при наличии консенсуса за итог подводит вообще кто угодно (с аргументами), если стюарды требуют - то подписывает бюрократ, и присваивает стюард. И всё, вроде, должно работать. Cat of the Six (обс.) 14:12, 17 ноября 2016 (UTC). Частично улучшено в 14:30, 17 ноября 2016 (UTC). Cat of the Six (обс.).

Коллеги, мне кажется, что идеи по реформированию АК уместнее обсуждать на форуме правил. Здесь же это обсуждение не имеет никакого смысла. Кадош (обс.) 15:12, 17 ноября 2016 (UTC)

• а есть конкретные формулировки, которые там стоит обсуждать?

Есть такой вариант замены АК в отдельных вопросах. Создание коллектива опытных и авторитетных участников, которых будут избирать на постоянной основе в комитеты и которые будут иметь право подводить итог по сложным обсуждениям по своему личному усмотрению с элементами ВП:ИВП. Оспаривание таких итогов только через АК. Выбираются участники в такой комитет на постоянной основе, но решение может быть принято и голосами активных участников (скажем в комитете 10 человек, из них 5 активны в данный момент времени, вот подписей этих 5 человек достаточно). Выборы участников в такой комитет проводятся индивидуально по каждому кандидаты и круглый год (скажем участнику для выдвижения надо набрать 20 голосов за, чтобы началось голосование по его кандидатуре) и есть возможность вывода участника из состава комитета (скажем тоже нужно 20 голосов, чтобы начать голосование по выводу участника из состава комитета). Vyacheslav84 (обс.) 03:10, 18 ноября 2016 (UTC)

• любая возможность оспаривания сводит идею к пшику. Нафига головы ломать и писать соображения, если те, кому итог не понравится просто пойдут его дальше оспаривать. ShinePhantom ^(обс) 05:17, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Предлагаете сделать решения комитета неоспариваемыми? --Vyacheslav84 (обс.) 05:58, 18 ноября 2016 (UTC)
  • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/21_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2014#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3_.D1.82.D1.80.D1.91.D1.85_.D0.B0.D0.B4.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B2 - вот кстати пример, когда тройка администраторов сделала больше, чем АК при рассмотрении иска. --Vyacheslav84 (обс.) 06:42, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Не совсем корректный пример: в функции АК подведение итогов не входит, заявка там немного о другом. АК может только создать комиссию для подведения итога или отменить какой-то итог из-за того, что он не соответствует правилам.--Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 18 ноября 2016 (UTC)
    • о чем и речь. Бел(а|о)руссию тоже можно вспомнить. Решения АК в этом и аналогичных делах сводятся к тому, что формируется некий комитет под эгидой АК, т.е. решения изначально делаются неоспариваемыми в обозримой перспективе, дабы избежать вечного обсуждения. Так что АК и тут не обязателен. ShinePhantom ^(обс) 11:13, 18 ноября 2016 (UTC)
• Фактически у нас такой коллектив есть. Называется корпус администраторов. Любой итог трёх администраторов с применением ИВП является практически неоспариваемым. Только вот администраторы не торопятся собираться по трое для решения сложных вопросов. Джекалоп (обс.) 07:21, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Весьма спорно в той части, что «любой итог трёх администраторов с применением ИВП является практически неоспариваемым.», особенно — с применением ИВП. --Vajrapáni (обс.) 08:25, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Осознанное (то есть точно зная о таком итоге) ИВП итога трёх администраторов для неадминистратора с вероятностью 99% повлечёт блокировку и возвращение в проект (если вновь захочется) только после прочувствованных писем осознания и извинения. ИВП для администратора сложнее, так как крайне не рекомендуется, как я помню, блокировать одного администратора другим и вообще устраивать открытый конфликт администраторов. Тут вероятнее всего дело пойдёт в АК: а если те три администратора подводили итог по просьбе самого же АК, то итог на те же 99% предсказуем. Эзотерика с какими-нибудь тремя зловредными администраторами, которые сбились в банду и начали подводить итоги на троих против обоснованных аргументов и консенсусов — это здесь не рассматривается как неактуальное. --Neolexx (обс.) 09:05, 18 ноября 2016 (UTC)
    • По сути любое такое сложное решение лежит в области ИВП, поскольку будь оно строго в области правил, оно бы не было бы сложным. ShinePhantom ^(обс) 11:13, 18 ноября 2016 (UTC)
  • пока это лишь прецеденты, причем случаи пересчитать по пальцам одной руки, сделать это традицией - и уже хорошо. ShinePhantom ^(обс) 11:13, 18 ноября 2016 (UTC)
  • А нет процедуры формирования тройки. Клич что ль на ФА кидать «третьим будешь» для подведения итога по такому-то вопросу? Или тихой сапой пригласить ещё пару админов со схожей позицией и принять неоспариваемое решение? GAndy (обс.) 13:54, 18 ноября 2016 (UTC)
    • да хоть бы и на ФА. Чем не вариант. ShinePhantom ^(обс) 14:43, 18 ноября 2016 (UTC)
      • Угу... "Люди, я считаю, что там нужен вот такой итог. Ещё двое кто так же считает? Пошли, пропечатаем." Тут главное с кличем успеть до другого администратора с другим мнением по итогу, а то АК вдобавок к базовой раздаче слонов за несанкционированную координацию действий ещё придётся разбираться, какая тройка в теории самая троистая... --Neolexx (обс.) 14:51, 18 ноября 2016 (UTC)
        • если ты знаешь, какой итог нужен, ты ненейтрален. Большинство же итоги пишут в процессе, не знаю результат заранее, по тексту итога оно само выходит. -- ShinePhantom ^(обс) 17:46, 18 ноября 2016 (UTC)
          • Что, все три администратора пишут текст разом, сохраняются и, если всё совпадает, подписываются? По теории вероятности невероятно. А если итог уже написан и просьба на форуме ещё двоим его подтвердить, то возникает упомянутая проблема race condition. Какой итог считать самым от трёх администраторов: где ещё двое первыми добежали подтвердить или где трое первыми добежали оспорить? Несанкционированная координация действий потому и запрещена в проекте, чтобы подобных проблем избегать. А санкции дает АК: на принудительное посредничество ли, на итог трех администраторов (отобранных по озвученным критериям максимальной нейтральности и уважения) — это как арбитры решат. --Neolexx (обс.) 18:15, 18 ноября 2016 (UTC)
            • да нет, ровно как в АК. Создали миничат, пообщались, обдумали принцип, набросали проект (пусть даже и один кто-то, обсудили, подкорректировали, выложили, подписали. Итог трех администраторов, кстати, изначально не был санкционирован АК, более того, АК впоследствии его опроверг. Инициатива снизу. -- ShinePhantom ^(обс) 09:15, 19 ноября 2016 (UTC)
              • Смутно припоминается мне одна инициатива снизу (АК:589), по итогам которой в том числе было сказано в отношении не-АК объединений: "Процесс поиска консенсуса должен быть прозрачным для всех сторон, тем самым он может проходить лишь внутри Википедии. Вневикипедийные обсуждения, в частности, закрытые рассылки, не могут быть приняты во внимание при определении консенсуса." И дальше там следующим пунктом разное сказано.
              • "Консенсус может меняться", а сейчас не 2010, а 2016 на исходе. Кроме того, может быть ситуация, когда какой-то вопрос настолько всех достанет, что и разумный итог одного администратора вызовет единый внутренний вздох облегчения "ну, слава богу!" и обоснованных протестов не последует. "Скайпочат" традиционно существует, в том числе, например, ВП-2,01, аккурат для координации действий. То есть всё как бы есть и можно, если осторожно... Однако если три администратора или более в отдельном чате самостоятельно объединятся для подготовки и вынесения итога по вопросу/иску, если факт такого предварительного объединения будет установлен, если действия администраторов будут оспорены в АК: в этой ситуации АК будет вынужден рассматривать текущие правила и их интерпретации в их применении к основным целям проекта. Это не значит ни заведомого осуждения, ни заведомого оправдания — просто очерчиваю риски ситуации. --Neolexx (обс.) 14:18, 19 ноября 2016 (UTC)

Коллеги, существует вариант решения некоторых прозвучавших проблем с выборами арбитров. Суть состоит в том, чтобы выбирать не всех сразу, а двух-трех время от времени. Условно говоря, постоянно работают 6 арбитров, раз в несколько месяцев меняются двое, еще через несколько месяцев — следующие два и так по кругу. Такой вариант рассматривался? --Shamash (обс.) 14:51, 20 ноября 2016 (UTC)

На практике все вышесказанное означает, что вопросы будут решаться на местах явочным порядком. Давно так и происходит. Carpodacus верно отмечает, что АК склонен сохранять статус-кво, а Chronicler справедливо сравнивает ситуацию с феодализмом. Реальная ситуация будет определяться соотношением сил на местах. Что-то изменить (в том числе и отменить АК, как предлагают) сейчас не получится - нет работающих механизмов таких изменений. АК будет стремиться действовать как можно мягче, так как ресурсов на кардинальные изменения у него нет. Эта мягкость означает, однако, что противопоставить что-либо сильным группам будет невозможно, и фактические соглашения (или, напротив, конфликты) будут проходить в стороне от АК. --Abiyoyo (обс.) 18:49, 21 ноября 2016 (UTC)

Ну здрасьте

Похоже опытных участников раздражают новые имена. Напомню, что первые арбитражные комитеты состояли из участников с опытом не более 1-2 года. А составы, состоящие из очень уважаемых и хороших людей оказывались иногда безобразными (либо ленивыми или спящими, либо бестолково-активными). А в последних арбитражных комитетах было сравнительно мало дел. Скажу по-честному - мне наплевать каким будет новый состав и кто в него войдет. Главное чтобы были представлены различные взгляды на проект. Пусть работают как умеют, я не нашёл никакой корреляции между уважаемостью членов арбкома и качеством его работы. Важнее непредвзятость чем арбитражная опытность. неон (обс.) 22:28, 20 ноября 2016 (UTC)

• Дело не в том, что кого-то не знают. Например, есть один кандидат, хороший экзопедист. Но при этом он раньше совершенно не интересовался метапедической работой и не удосужился ответить ни на один вопрос. Зачем тогда соглашаться? Будет он нормально работать в АК? Сильно сомневаюсь. Дело тут не в уважаемости, а в квалификации. Просто сейчас стало гораздо меньше новичков, которые желают заниматься метапедической деятельностью, им просто это не нужно. Посмотрите, сколько мы в этом году выбрали администраторов? 2 человека, причём один из них просто вернул флаг, ранее снятый за неактивность. Это весьма показательно. Раньше в АК было гораздо больше кандидатов, было из кого выбирать, а сейчас некоторые соглашаются просто от безысходности. При этом обязательно нужна свежая кровь, нужны новички, но при этом они уже должны иметь некоторый опыт метапедической работы. На этих выборах я ни одного такого участника не вижу. --Vladimir Solovjev ^обс 08:27, 21 ноября 2016 (UTC)
• Тем более. Значит надо что-то менять. Самое малоценное в этом - метапедизм и опыт метапедической работы, который довёл до того что у участников отпала воля к оной. Привыкли что любой мелкий спор превращается в бесконечный скандал, ну и нормальные участники просто не хотят в это лезть. А проект при этом вполне развивается. Просто есть загаженные темы, которые перестают быть загаженными только по проществии изрядного времени, когда всем надоедает. А метапедизм делает не лучше неон (обс.) 19:33, 21 ноября 2016 (UTC)

Взять и отменить

Всё хуже… каждый раз об этом пишем, но у нас ресурсов не хватает даже на то, чтобы инициировать подобное обсуждение правил по отмене этого устаревшего и не имеющего никакой практической пользы института. Нормально в других наших проектах без этого всего обходимся, да и у нас. Всё можно без АК порешать, причём зачастую быстрее и лучше. То же снятие флагов у нас — супер работающий механизм, без всяких голосований и зарегулированных формальных танцев. Даже бюрократов не нагружаем. Почему бы не распространить эту успешную практику на все флаги. В общем если кто из опытных участников решит инициировать и довести до конца обсуждение подобных очень нужных и важных для нас изменений в правила, готов подключиться. Во-первых, чётче поймём расклад, во-вторых, «разгрузку» АК можно постепенно осуществлять снимая с него ряд функций по итогам такого обсуждения. Например, тот же вопрос флагов и т. п. Именно в таком практическом ключе и можно провести обсуждение. P.S. Вы просто посмотрите выше насколько нас мало. И вместо того, чтобы статьи писать и оперативно решать насущные проблемы мы тут сверхизбыточную бюрократию лелеем. --cаша (krassotkin) 10:10, 21 ноября 2016 (UTC)

• Последние события показывают, что чудес на этих выборах не будет и пройдут максимум два участника. Я тоже в последние дни думаю о том же само (да и не только я, как видно из дискуссий на этом форуме). Посему после окончания первого тура я планирую поднять тему на форуме предложений, дальше будем действовать по ситуации. Но и сразу рубить сплеча, одним чохом отменяя АК без конкретных планов того, что будет после него, тоже нельзя. — UnderTheDome 10:16, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Конечно, никаких «сплеча», нужно просто составить список того, чем АК занимался и предложить альтернативные варианты окончательного разрешения по каждому пункту из ранее обсуждаемого и существующего в других проектах. Что сообщество примет, то и подытожим, остальное покуда останется за АК, ну и поймём куда по нему двигаться. Причём, можно это делать сразу в формате обсуждения для внесения изменения в правила. В качестве предварительного обсуждения этот топик сойдёт: все заинтересованные в АК участники тут будут и смогут высказаться. Ну и дожидаться окончания этих выборов/этапа тоже, на мой взгляд, не имеет смысла. Это несвязанные вопросы и друг от друга не зависят. Мы уже не первый год его мусируем, а активность по нему совпадает с выборами, хорошо бы этим воспользоваться для качественного опроса. Тем более потом Новый год, Недосуг и опять Долгий ящик. --cаша (krassotkin) 10:45, 21 ноября 2016 (UTC)
    • При всей очевидности системных проблем всё же привлечение несменяемых засчёт прямых выборов высших трактовщиков правил и регуляторов конфликтов в перспективе с большой вероятностью может схлопнуться в нехорошую штуку диктата с переделом сфер влияния, что в конечном счёте скажется как на качестве, так и на полноте. Хотя бы по той причине, что ключевое качество Проекта добровольность. Это всё очень чревато. Надо разгружать АК доарбитражным регулированием, возможно переносом некоторых полномочий на ФА, если это возможно (простые разблокировки, может ещё что). Про количество желающих, новичков и пр. Да, с новичками очень туго и тут проблема кроме отсуттствия у нас нормальных систем втягивания (я бы к таковым причислил серьёзные проекты с развитой инфраструктурой), КУ другой вопрос, но мне кажется в последнее время очень сильно сказывается внешний фактор (политический (upd пропаганда очень мощная штука, причём я думаю здесь есть эффект с обеих сторон)). А вот с количеством активных участников не так плохо - убыль остановилась и временами показывает рост. Также можно отметить АК-20 и АК-21, избравшиеся одними выборами (во второй раз даже переизбыток даже восемь претендентов прошло барьер). Хорошо помню как поднялись настроения, перед этим тоже довыборность нагнетала. Потом пошёл Samal и поехало - кому хочется с этим связываться? Поэтому я смотрю с оптимизмом - если буря, нужно переждать. --Alexandr ftf (обс.) 14:51, 21 ноября 2016 (UTC)
• krassotkin, не устаревшего и устареть он не может.--Arbnos (обс.) 17:17, 21 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Глядя на беспрецедентно бедный состав кандидатов, можно говорить, что участник является одним из двух проходных, но я опасаюсь постарбитражного синдрома в середине каденции, вот уже сейчас он проявляется в низкой активности за последний месяц. Так что придется подумать... — UnderTheDome 08:07, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Отмечу, что на этот раз свободного времени у меня буквально вагон — я в академическом отпуске, поэтому нагрузка IRL на ближайшие полгода обещает быть минимальной за все время участия в проекте. А активность моя сейчас направлена в основном на одну статью, которую я вот-вот наконец-то выдвину на КИС. Потом я вернусь в нормальный режим. Biathlon (User talk) 08:32, 17 ноября 2016 (UTC)
• Однозначно за участника буду голосовать.--Лукас (обс.) 13:25, 17 ноября 2016 (UTC)
• Какое решение за период вашей каденции в АК-21 может сказать мне и другим голосующим, что ваше или чьё-либо ещё присутствие в АК-23 будет продуктивным и достойным того и так уже сравнительно малого объёма работы, который наличествует в АК? Что может убедить в том, что АК как институт не будет продолжать быть «больным человеком русской Википедии», рассматривающим одну заявку тремя составами? Спрашиваю здесь, потому что от этого зависит мой голос «за». St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Никакого доверия к человеку, подмахнувшему не глядя промежуточное решение по Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2, у меня быть не может, какие бы красивые слова он ни говорил. Стопроцентно против. wulfson (обс.) 11:15, 18 ноября 2016 (UTC)
  • 1) "не глядя" - ВП:ПДН? 2) При всём уважении к вам, у ряда участников Biathlon только что вырос в глазах. Мне кажется что с учётом вашей ангажированности в этом вопросе вам стоило либо промолчать, либо найти другую аргументацию.... --Sas1975kr (обс.) 11:23, 18 ноября 2016 (UTC)

    Вам «и ряду участников» никто не мешает хоть два раза проголосовать «за». wulfson (обс.) 11:56, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Не глядя? Позвольте осведомиться, что именно привело вас к таким выводам? Biathlon (User talk) 11:30, 18 ноября 2016 (UTC)

    Скорость и поспешность принятия решения и отсутствие с Вашей стороны каких бы то ни было замечаний по тексту - мне достаточно было ознакомиться с опубликованной дискуссией арбитров. wulfson (обс.) 11:56, 18 ноября 2016 (UTC)

• Работал вместе в АК: человек производит впечатление немного дистанцированного от собеседника, не склонного уж, по крайней мере, к панибратству, но взвешенно-объективного. Может быть, при большом выборе совсем вкусных кандидатур я бы ещё задумался, однако сейчас буду голосовать «За» без вариантов. Carpodacus (обс.) 06:56, 19 ноября 2016 (UTC)
  • @Carpodacus: в каких решениях АК-18, по вашему мнению, вклад кандидата был наиболее значительный? NBS (обс.) 14:35, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Коллега, я уже не помню, кто именно что говорил по конкретным заявкам, кроме Дениса (на мой взгляд, выступившего явным ротором состава) и, буквально по паре случаев — Леонида с Наумом. Содердательное участие в обсуждениях данного кандидата, как минимум, ранних для нашего состава, точно было. Carpodacus (обс.) 07:24, 21 ноября 2016 (UTC)
• Кандидат заявляет, что времени достаточно — но ответы на вопросы в стиле «времени нет, но вы держитесь» (если на какие-то стандартные вопросы были даны развёрнутые ответы когда-то раньше, и с тех пор ничего не изменилось, то хорошим тоном было бы хотя бы дать туда ссылку). Так что — скорее всего, против. NBS (обс.) 13:18, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Это не стиль «времени нет, но вы держитесь». Я в принципе не особенно многословен, выдавливаю по капле. А уж на вопросы, не относящиеся к работе арбитра (например, вопросы от Cat of the Six) вообще нет особого смысла давать максимально развёрнутый ответ. Ссылки на предыдущие ответы сейчас прицеплю. Biathlon (User talk) 14:31, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Откровенно говоря, относительно Биатлона я сомневался — мне не понравилось то, что АК-21, в который он входил, не опубликовал логи дискуссию арбитров ни по одному из исков, которые были в его рассмотрении. И если бы было достаточно проходных конкурентов, то я бы даже проголосовал против него, но в текущей ситуации дефицита арбитров лучше остаться без логов дискуссий арбитров, чем без арбитров вовсе, и поэтому я подумывал о том, чтобы воздержаться по Биатлону. Но комментарий NBS убедил меня в необходимости голосовать За Биатлона. Кадош (обс.) 17:27, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Интересная аргументация… А если я, увидев новые аргументы, проголосую «за» — срочно переголосуете «против», что ли? NBS (обс.) 20:53, 21 ноября 2016 (UTC)
    • @NBS: (и в целом всем с "где ответы на вопросы") Я со своей долей в целом закончил, но хочу обратить внимание, что в этом году в сумме 109 вопросов, и по стилю половины из них чувствуется ожидание пространных вдумчивых ответов. При этом они нередко пересекаются (про запомнившиеся итоги, про викисутяжничество пресловутое трое спросили) — и кому отвечать, кого на другой ответ отослать? Может, как-то это упорядочить к следующим выборам? А то народ такой, дай волю — к следующим выборам и 209 вопросов подтащит. Может, ограничить хотя бы 50-ю и как-то пресортировать по популярности, на манер вопросов президенту? Будет про "огромных человекообразных роботов" победителем — пускай отвечают, но и тогда только раз :-) --Neolexx (обс.) 21:21, 21 ноября 2016 (UTC)
• Работали вместе в АК-18. Проблем не помню, активность посреди срока не пропадала. Лидером состава не был, ну так при наличии Дениса и Владимира от любого из нас остальных этого было бы трудно ожидать. --Deinocheirus (обс.) 14:29, 22 ноября 2016 (UTC)

Deinocheirus

Deinocheirus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По сути один из двух проходных кандидатов. В иной ситуации бы точно поддержал, но мотивация не порадовала, участник говорит, что сам потом пожалеет об этом и мол зачем только согласился... Я хочу надеяться, что участник не исчезнет среди каденции и коллега RasabJacek окажется прав. Против не буду точно, а там поглядим. — UnderTheDome 07:40, 17 ноября 2016 (UTC)
• Единственный кандидат, которого я готов поддержать без всяких оговорок. Конечно не первая каденция будет, но по собственному опыту я знаю, что при нынешней загрузке АК это не настолько опустошает, как лет 6 назад одна каденция. А мотивация - вызывает уважение, что участник думает не только о себе.--Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 17 ноября 2016 (UTC)
• Однозначно За. Кандидат производит впечатление умудрённого опытом и знающего человека. Такого просто нельзя из Арбкома выпускать. --MarchHare1977 (обс.) 13:19, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Загнать в вальерчик и не выпускать. :)) --Лукас (обс.) 13:24, 17 ноября 2016 (UTC)
• Обязательно буду голосовать за участника.--Лукас (обс.) 13:25, 17 ноября 2016 (UTC)
• Какое решение за период вашей каденции в АК-18 может сказать мне и другим голосующим, что ваше или чьё-либо ещё присутствие в АК-23 будет продуктивным и достойным того и так уже сравнительно малого объёма работы, который наличествует в АК? Что может убедить в том, что АК как институт не будет продолжать быть «больным человеком русской Википедии» и производить чрезвычайно мягкотелые решения, которые не решают важных проблем сообщества и вынуждают публиковать одни и те же тезисы с другими датами из состава в состав? Спрашиваю здесь, потому что от этого зависит мой голос «за». St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Гм… Ну, одну «трёхсоставную» заявку мы тогда общими усилиями таки закрыли. Правда, в последний месяц решение в его практической части пришлось переписывать уже без меня, но в частности благодаря тому, что я сам положил голову на алтарь Отечества присоединился к составу посредников. На пару лет это в определённой степени проблему решило. А насчёт «мягкотелости» решений АК — вы уверены, что это баг, а не фича? Составы АК, десятками отправлявшие участников в бессрочку, у нас в прошлом были, память о них тоже не самая лучшая. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Могу сказать за себя как за коллегу Леонида по тому составу, что я горжусь своей ролью в итоговом решении по двум заявкам, исключившим возможный сценарий событий, который мне кажется прямо-таки страшным для определённых групп конструктивных википедистов. И не уверен, что этот сценарий просекли и исключили бы без моего наличия в обсуждениях. Carpodacus (обс.) 07:46, 19 ноября 2016 (UTC)
• Всегда буду «за» любого коллегу по АК-16. Джекалоп (обс.) 15:03, 17 ноября 2016 (UTC)
• А я бы проголосовал против. Мне будет жалко, если время, которое можно потратить на статьи и рецензии/работу в качественных проектах, Deinocheirus будет тратить на споры и дрязги в почти никому не нужных спорах. - DZ - 00:09, 19 ноября 2016 (UTC)
• Кое-что (меньшая часть) мне в ответах не понравилось, но без вариантов «за»: самый достойный кандидат из предложенных и по объективности, и по рассудительности, и по тактичности, и по опыту, в конце концов. Трудолюбивый вдобавок. Carpodacus (обс.) 06:58, 19 ноября 2016 (UTC)
• Однозначно поддержу, по настоящему достойная кандидатура среди претендентов. Знаю по работе в ЗЛВ. --Akhemen (обс.) 08:32, 19 ноября 2016 (UTC)

• Проголосую ли против еще не решила, голосовать за кандидата точно не буду. Вклад в общую энциклопедическую копилку у кандидата вполне похвальный, но для работы в АК ему, на мой взгляд, не хватает важных для арбитра качеств — выдержки и взвешенности. Предвзятость нередко мешает услышать другое, отличное от его мнение, бывает злопамятным, на эмоциональной волне может сделать не самые корректные шаги. Понятно, что при существующем наборе кандидатов Леонид будет лидировать на выборах, плохо, если, в конце концов, состав подберётся слабый и коллега автоматом станет его лидером. В составе обязательно нужен стабильно трезвомыслящий и спокойный кандидат, который уравновесит Леонида. Отрицательным фактором является и то, что у кандидата может оказаться много отводов. —Vajrapáni (обс.) 15:19, 19 ноября 2016 (UTC)

Dimetr

Dimetr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Не готов видеть участника арбитром, в том числе глядя на предыдущее выдвижение. — UnderTheDome 08:07, 17 ноября 2016 (UTC)
• Просто против. St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Нелепый кандидат. Очень давно знаком, каждый день с ним общаюсь, и хорошо его знаю, оттого ещё меньше желания голосовать. Амшель (обс.) 14:16, 17 ноября 2016 (UTC)
• Буду против. В АК не место выдумщикам, которые сочиняют (смотрите первую ссылку в третьем абзаце), что они прислушивались к чьим-то возражениям, когда в обсуждении вообще не было других участников. И вместо того, что бы просто признать свою ошибку, потом выдумывают дальше, что возражениями про значимость была обычная викификация слов в тексте. Лично моё мнение, арбитр должен признавать свою неправоту, а не спорить и говорить неправду. --Akhemen (обс.) 08:41, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Вообще-то как возражения против удаления я понял вот эту правку в частности [1], которой внесли источник, которая заставила меня задуматься, заставила искать новые источники и найти их - [2]. Вы вправе не верить мне, но выдавать своё мнение/впечатление за факт (что я что-то выдумал) - не стоит. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:39, 19 ноября 2016 (UTC)
• В дополнение — даже последние 50 правок вселяют ужас при попытке представить арбитров с такой активностью. Могу сказать то же самое, что и насчёт Вальда и Кошелева. — UnderTheDome 07:27, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Активность дело такое - не всегда выражается правками. Например, участие в жюри марафона. А перед этим - был летний период, который гораздо приятнее проводить на улице, чем угрюмой зимой. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:30, 21 ноября 2016 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Глядя на постоянное затапливание форумов и по причинам, высказанным многими на ЗСА, это не лучший вариант. — UnderTheDome 07:52, 17 ноября 2016 (UTC)
• Посты этого участника на форумах пространны, витиеваты, с огромным количеством лирических отступлений, и любой нормальной дискуссии идут только во вред. Зачем это нам надо в АК? --Jetgun (обс.) 08:31, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Ну... В работающем АК на четыре участника одного циника с "витиеватым слогом" иметь даже полезно ;) Для альтернативного мнения. Хотя и опасения ваши при перспективе получить АК из 2-3 участников понятны... --Sas1975kr (обс.) 12:04, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Не совсем так. Витиеватые посты этого оратора надо беспощадно просеивать через колючее сито — и тогда в крупицах остатка обнаружится нечто дельное. --Leonrid (обс.) 14:22, 17 ноября 2016 (UTC)
    • Если два арбитра станут только и делать, что «просеивать через колючее сито» пассажи третьего — паралич арбитража затмит медлительность 21-го созыва. — UnderTheDome 07:50, 21 ноября 2016 (UTC)
• За всю историю моего участия не помню более бестолковых метапедистов. Уже и форумы не читаю, потому что там обязательно будут пространные забалтывающие реплики участника. --Azgar (обс.) 11:36, 17 ноября 2016 (UTC)
• Свежо, креативно и нестандартно мыслящий участник. Вызывающая интерес аналитика, основанная и на собственном уже немалом опыте. Много оригинальных идей, но в то же время без раздражающей корпоративности. Да, многословен — но это не критичный недостаток для арбитра. Такой наверняка будет грызть гранит, а не скучать в АК. Надо дать шанс: из тех, кто ещё ни разу не избирался — наиболее подходящий, с потенциалом. --Leonrid (обс.) 12:37, 17 ноября 2016 (UTC)
• Azgar всё написал полностью правильно, повторю своё типичное мнение об участнике ещё раз — абсолютная некомпетентность, которая публикуется на форумах в килобайтах трясины информации, наполовину состоящей из полуправды, наполовину — из заблуждений. Не уверен, что такое качество нужно от арбитра. St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Честно говоря, я против выбирать арбитров по принципу «на безрыбье и рак рыба». Если бы набирался нормальный состав, я бы подумал. Но с учётом нынешнего набора кандидатов я буду голосовать против, пожалев других арбитров. Слишком уж у него нетрадиционные и витиеватые идеи бывают, причём основанные на его понимании, как лучше, а не на правила, для АК это большой минус.--Vladimir Solovjev ^обс 13:40, 17 ноября 2016 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: В целом и традиционно время выборов — это когда всё наоборот, "Обсуждайте не содержание статей, а авторов", включая в том числе и нелицеприятные характеристики: имея в виду различные комментарии в целом, а не только ваш. Кстати, это может быть одной из подсознательных причин нежелания выдвигаться у администраторов: которые уже раз прошли подобное при получении флага и вновь на "праздник Сатурналий" не стремятся.
  • Тем не менее обвинение кандидата в АК в том, что он действует, основываясь на "понимании, как лучше, а не на правила" потенциально хуже, чем назвать его бестолковым метапедистом (или даже тупым козлом). Если у вас есть примеры осознанного игнорирования мною правил проекта в моей проектной деятельности, то о них полезно узнать и остальным потенциальныи избирателям. Если нет — то не следует это и говорить.
  • В отношении ясно прописанных действующих правил вы так и не ответили мне на форуме. Правило прямо говорит: "В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения." Когда вы на форуме обсуждаете допустимость и желательность призывать на выборы (и приходите к в целом негативному заключению), то какая логика стоит за этим? Действующее правило не действует, потому что оно не должно действовать во имя высших интересов проекта? Его нужно читать не по написанному, а на более высоком экстрасенсорном уровне, как разрешение участникам размещать призывы проголосовать на своих собственных ЛС? Ещё как-то? --Neolexx (обс.) 09:37, 18 ноября 2016 (UTC)

    В данном случае речь идёт о некоем виде агитации, при котором участник, желающий обеспечить преимущество кандидатам, поддерживаемым определённой референтной группой, к которой он и сам принадлежит, напоминает другим членам данной референтной группы о необходимости обязательно принять участие в голосовании. При этом: 1) он уверен в том, что участники, к которым он обращается, сделают «правильный выбор»; 2) он не направляет аналогичных напоминаний тем, кто явно не входит в данную референтную группу. wulfson (обс.) 09:53, 18 ноября 2016 (UTC)

    Это называется канвассинг и с этим всё понятно. Другой формой мягкого канвассинга во внешнем мире считается и простое напоминание о предстоящих выборах лично от одного из кандидатов. Поэтому, например, расстановки приглашений в будущем (если настанет) не должны делаться от кандидатов в АК или от оперируемых ими ботов. Однако на форуме предложений речь шла о приглашении всех без исключения (1537 на сегодня) избирателей или, допустим, всех на букву А. Про трактовку правила в такой ситуации и спрашивается. --Neolexx (обс.) 10:03, 18 ноября 2016 (UTC)

    Ну, наверно, это тот самый случай, когда правоприменительная практика, вызванная к жизни, очевидно, злонамеренными попытками некоторых наших коллег обойти некие ограничения, не сопровождалась своевременным внесением поправок в существующее правило и поэтому с течением времени пришла в явное противоречие с формулировками этого правила. А почему и когда это произошло, все уже забыли. wulfson (обс.) 10:12, 18 ноября 2016 (UTC)

    Возможно. Возможно также, что никто некогда не написал программу полной выборки и сортировки, а без этого получалось "приглашаю, кого помню", то есть пресловутый канвассинг, осознанный или неосознанный. Однако же бюрократы и члены АК должны действовать, основываясь на действующих правилах, не так ли? Участник Пупкин прочитал правило и расставил нейтральные приглашения проголосовать всем участникам на буквы А, Я и Z. Администратор Сидоров заблокировал Пупкина за нарушение "правоприменительной практики". Если дело дойдёт до Владимира Соловьёва (как посредника или арбитра), он будет следовать правилу, вычитывать из него ненаписанное и этому следовать, игнорировать правило в пользу "правоприменительной практики"? Это тот вопрос, на который я всё ещё жду ответа. --Neolexx (обс.) 10:26, 18 ноября 2016 (UTC)

• Нечего добавить к оценкам большинства отписавшихся на первом уровне, особенно StJn. MBH 15:17, 17 ноября 2016 (UTC)
• Я не имею опыта в АК, но как мне кажется, как раз для АК манера подхода участника к поиску рационального зерна в затронутой будет весьма полезна. Участнику ведь в основном вменяются в упрёк его сложные тексты, там где сказать можно проще и понятней. Но в АК это, как мне кажется, не будет проблемой: решение АК — это продукт коллективного творчества и излишества в опубликованный вариант просто не попадут. А вот что у участника не отнять — проблематику поднятой темы он всегда ухватывает, причём весьма глубоко. Поддержу. GAndy (обс.) 13:36, 18 ноября 2016 (UTC)
• Раньше участник меня регулярно раздражал манерой переводить обсуждение от чётко поставленных вопросов в какую-то далеко отстранённую плоскость (как-то раз даже прямо переступив таким образом через тривиальную неправоту), да ещё подбирать хитроумные выражения для своих мыслей. Но накопив больший опыт общения и взаимодействия, я во многом пересмотрел эту позицию. Кандидат действительно грамотен, аналитичен и широко эрудирован, а к переводу обсуждений в готовый текст его можно и не подпускать . Окончательно буду решать по ответам на вопросы. Carpodacus (обс.) 07:09, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Насчёт коллективного творчества - это верно сказано. И поскольку творчество коллективное, было бы очень желательно, чтобы остальные члены коллектива занимались именно творчеством, а не расшифровкой того, что хотел сказать один из них. Фил Вечеровский (обс.) 14:53, 19 ноября 2016 (UTC)
• Достойный участник. Почему бы и нет. --Akhemen (обс.) 08:33, 19 ноября 2016 (UTC)
• После того, как я несколько раз цитировал идеи кандидата на собственной странице ответов на вопросы, я, как порядочный человек, просто обязан на нём жениться :) Да, многословность, которая мне когда-то казалась достоинством, уже несколько утомляет, но, коллеги, это Арбком, мы там все будем писать помногу. --Deinocheirus (обс.) 14:29, 22 ноября 2016 (UTC)

Vald

Vald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вклад в статьи вызывает уважение, но при этом у участника богатая история снятия всевозможных флагов. Считаю, что работа в АК не для него. — UnderTheDome 07:53, 17 ноября 2016 (UTC)
• Лучше заниматься статьями, работа в АК этому участнику, на мой взгляд, противопоказана, не зря с него в своё время сняли все возможные флаги. Хотя флаг автопатрулируемого ему и вернули, но доверить ему быть арбитром я не готов.--Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Хм. Володь, этот коллега - единственный и уникальный случай, когда админфлаг сняли как раз за работу над статьями Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 17 ноября 2016 (UTC)
• Смешно. St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Объясните почему на вашей странице обсуждения дан архив с 2012 года и отсутствуют предыдущие записи. MisterXS (обс.) 09:58, 18 ноября 2016 (UTC)
• Есть не очень большой опыт пересечений по КУ-обсуждениям, свидетельствующий в пользу участника. Готов голосовать «За», но посмотрю ответы на вопросы. Carpodacus (обс.) 07:10, 19 ноября 2016 (UTC)
  • «…ответы на вопросы» — если они ещё будут с его стороны, а то ведь третий день уже. — UnderTheDome 10:26, 19 ноября 2016 (UTC)
• Ответы на вопросы есть. И ответы опытного и думающего участника Википедии. Буду "за". --MeAwr77 (обс.) 10:01, 20 ноября 2016 (UTC)
• "Все мои предыдущие попытки вмешаться в чужой конфликт не привели ни к каким позитивным результатам" --- Спасибо за честность, но всё таки это явный критерий против. - DZ - 10:35, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Но я сделал выводы из своих ошибок. Vald (обс.) 20:24, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Коллега, может Вам стоит лучше на ЗСА тогда, чем сюда? Там более объективно, чем тут, будет показан кредит доверия и там больше возможность показать, что выводы сделаны. Вклад в статьи, повторюсь, действительно вызывает уважение. — UnderTheDome 20:31, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Посмотрел самый последний вклад в статьи. Надеюсь, вы имели в виду не вклад за 15 ноября — массовую простановку пустых шаблонов {{Персона}} (здесь вообще пусто; кое-где всплыл орисс или вандализм на Викиданных — например, Архон (сатрап) до этой моей правки имел единственный род деятельности — «спортсмен»…). NBS (обс.) 21:26, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Нет уж, на ЗСА тоже не надо. Количество правок не всегда свидетельствует о способности делать их осмысленно. Расставлять шаблоны, да, участник с грехом пополам умеет. Но это примерно и всё. Андрей Романенко (обс.) 23:19, 21 ноября 2016 (UTC)
• В дополнение — участник соизволил появиться на своей странице выборов только в предпоследний день. Если такое время отклика будет при работе в АК — тормозной 21-й созыв просто померкнет, если там 7 арбитров тормозили, то тут при 3-4 (хотя это в нынешнем туре явная фантастика, уже хорошо будет, сли одного изберут) таких арбитрах наступит полный паралич не только арбитража. Спроста ли даже бюрократы и самые уважаемые участники (в том числе в ранге администраторов) поднимают вопросы о нужности АК как института. Такой созыв не нужен будет точно. — UnderTheDome 07:23, 21 ноября 2016 (UTC)
• Пара ответов исходно была не очень в тему, но после доп.вопросов тоже понравилась. Участник, наверное, идеалист в вопросах инклюзионизма и справедливости, но от таких идеалистов в составе точно хуже не становится (во всяком случае, наряду с другими мнениями). Проголосовал За. Carpodacus (обс.) 11:44, 23 ноября 2016 (UTC)

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Я положительно отношусь к участнику как к подводящему итоги, и в этом плане та поддержка, которая была высказана на ЗСПИ весной 2015 года, оправдывает себя, это было неожиданно для участника, имеющего не лучшую карму. Однако в качестве арбитра участника я не вижу в том числе и по причинам, изложенным мной на прошлых выборах участника в АК, но и против голосовать тоже не стану из уважения к участнику в качестве подводящего итоги. — UnderTheDome 07:50, 17 ноября 2016 (UTC)
• [3], [4] MBH 10:06, 17 ноября 2016 (UTC)
• Давно знаю участника, всегда производил впечатление очень яркого и сильного википедиста. Не вижу никаких причин не поддержать. Во всех отношениях годный метапедист, и весьма оригинальынй экзопедист, такой нужен АК хотя бы для разнообразия. Амшель (обс.) 12:11, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Очень трудно найти участника рувики (избежавшего бессрочки), к которому эпитет "во всех отношениях годный метапедист" относился бы ещё меньше, чем к кандидату. MBH 12:19, 17 ноября 2016 (UTC)
    • Дико извиняюсь конечно, но стоит вспомнить, что Странник при всех своих недостатках избранный ПИ (и весьма годный ПИ, стоит заметить), а вы лишились этого флага за нарушения. Не сочтите за грубость, но таковы, увы, факты. Амшель (обс.) 12:31, 17 ноября 2016 (UTC)
      • ПИ - это такой челвек, который следует ряду очень простых правил, и если отклонится от них - то потеряет флаг. Этот опыт скорее противопоказан арбитру, который должен искать нетривиальный выход из конфликтной ситуации. --wanderer13:07, 17 ноября 2016 (UTC)
        • А разве админы и арбитры не основываются в своих решениях на существующие правила руВП, пусть даже и имеют право их расширенно толковать? --Vyacheslav84 (обс.) 03:19, 18 ноября 2016 (UTC)
          • В том то и дело, что ПИ не имеет права толковать правила. От слова "вообще". --wanderer (обс.) 09:30, 18 ноября 2016 (UTC)
            • Разумеется, имеет. Все правила о значимости, критерии быстрого удаления, ВП:АП и так далее. В любом из этих правил есть серые зоны, открытые для трактовок. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 18 ноября 2016 (UTC)
              • Во-первых, это, а во-вторых, ПИ де-факто уже давно могут подводить какие угодно итоги, кроме переподведения уже оспоренных. Ну и они, как правило, пропускают не столько даже сложные, сколько острые обсуждения, но вынужденно, технически, потому что любой самый лучший итог там все равно захотят оспорить. Считается, что если ПИ вышел за рамки полномочий и подвёл ошибочный итог — да, это хуже, чем просто ошибочный и выступит серьёзным аргументом за снятие флага. Если вышел, но итог годный — никто ничего не скажет, ещё и в админы могут позвать. Carpodacus (обс.) 07:40, 19 ноября 2016 (UTC)
• Я бы посоветовал Вячеславу хотя бы год не выдвигаться в АК. Уровень поддержки на предыдущих выборах должен был чему-то его научить. Да, как ПИ он работает, но я с трудом представляю его в качестве арбитра. Всё же арбитр должен обладать определёнными навыками и очень хорошо разбираться в правилах, у Вячеслава же я подобного не вижу. Так что поддержать его не готов.--Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 17 ноября 2016 (UTC)
• Уже даже больше не смешно. Наличие у кандидата неслабых покровителей не сделало его деятельность за пределами статей и местечковых проектов чем-то полезнее. St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Готов повторить то, что сказал на предыдущих выборах. Во-первых, кандидат мне приятен своими суждениями по вопросам значимости и не только, может быть и чрезмерным по инклюзионизму — но явно заслуживающим их слушать при гораздо большей активности чрезмерного удализма. Во-вторых, я приветствую появление в Википедии своего Видока, который проделал путь из злостного преступника в блюстители общественного порядка. В конце концов, в Арбкоме работают коллегиально, от совсем уж заносчивых поступков, буде таковые, коллеги удержат. Не жалко голосовать «За». Carpodacus (обс.) 07:14, 19 ноября 2016 (UTC)
• Вот потихоньку-потихоньку, незаметно, а стал-таки, на мой взгляд, Вячеслав одним из наиболее достойных представителей молодой «метапедической поросли». Он не считает стыдным учиться, он стремится улучшать Википедию как энциклопедию, он, наконец, стал намного более сдержан в спорах, хотя свою позицию по-прежнему отстаивает до последнего. Я понимаю, что на этих выборах он не пройдёт — тяжело бороться с популярным кандидатом-нигилистом Противсехом, — но я бы с ним в АК работать уже мог. --Deinocheirus (обс.) 14:29, 22 ноября 2016 (UTC)

Дмитрий Кошелев

Дмитрий Кошелев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вклад в целом вызывает уважение. Советую участнику подать на ЗСА - уверен, что большая поддержка будет обеспечена, тем более что в этом году только двух новых администраторов выбрали (и то один по сути восстановил флаг), и я поддержу в числе первых. Но вот глядя на активность участника по первым 500-1000 правок, на периодические длительные исчезновения, реально становится страшно за новый состав АК. И так уже был крайне тормозной состав, рассмотревший 2-3 заявки за 6 месяцев, и так уже даже бюрократы поднимают вопросы о том, нужен ли АК как институт... Так что в этой ситуации не могу поддержать, увы. — UnderTheDome 07:46, 17 ноября 2016 (UTC)

• Не очень хороший совет. Сейчас у участника, не имеющего флага ПИ и вообще солидной метапедической деятельности, шансы избраться администратором невелики. GAndy (обс.) 13:40, 18 ноября 2016 (UTC)
• Насчёт длительных исчезновений я бы не сказал, что они периодические. Есть только один очень напряжённый год, который называется 2016-й. В нём в принципе мало свободного времени, в том числе на Википедию. Тем не менее во всех обсуждениях, которые меня касались, даже в этом году я участвовал вполне добросовестно. — Дмитрий Кошелев (обс.) 04:57, 21 ноября 2016 (UTC)

• Сегодня последний день обсуждения кандидатов, а Вы даже не ответили ни на один вопрос. У меня вызывает опасения судьба такого созыва, достаточно было уже одного тормозного состава. — UnderTheDome 07:07, 21 ноября 2016 (UTC)

• Честно говоря, я не совсем понял, зачем участнику нужен этот АК? Судя по вкладу, он чистый экзопедист, я не припомню, чтобы он где-то пытался разрешать какие-то конфликты. Поэтому я сильно сомневаюсь, что из него получится сейчас арбитр. Всё же сначала стоит попробовать себя в метапедической деятельности, а потом уже избираться в АК.--Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 17 ноября 2016 (UTC)
• Не видел метапедической активности от кандидата, а «котов в мешке» за последние каденции проносилось уже достаточно. Буду против. St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)

• Начиная с 2009 года метапедическая активность была главным образом связана с проектом Тюменская область, который тянул 5 лет. Время от времени к нему возвращаюсь. Например, так было во время последнего мероприятия «Вики любит памятники». Что касается социальной стороны метапедизма, то действительно не очень в ней активен, потому что предпочитаю не склоки, а компромисс. Чтобы не было ощущения «кота в мешке», гляньте в дело Тухачевского (архив 2008 года). Именно я предложил структуру статьи, которая примирила в конце концов конфликтующие стороны. — Дмитрий Кошелев (обс.) 04:57, 21 ноября 2016 (UTC)

• А я, быть может, даже поддержу. Всё-таки человек в Википедии 9 лет (это значит был уже в 2007), большой вклад и есть даже статусные статьи. Мне также импонирует то, что он представил на своей СО подробную информацию о себе (вплоть даже до места жительства), что само по себе уже не «кот в мешке». В метапедизме участника не замечал, но посмотрю ответы на вопросы, может будет «белый шар». --Brateevsky {talk} 20:33, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Подробная информация о месте жительства на территории России в текущих условиях — для арбитра скорее минус. Особенно для арбитра, который заявляет о платном редактировании — с ним могут захотеть договориться по хорошему или сделать предложение от которого он не сможет отказаться. Особенно с учётом его места работы. --aGRa (обс.) 00:29, 18 ноября 2016 (UTC)
    • Мне кажется, что Ваше предположение вызвано более нашим не очень давним столкновением по статье Legal tech, нежели имеющимися в Вашем распоряжении фактами. Например, Ваш личный профиль в Фэйсбуке отлично гуглится, и Вам так же можно сделать предложение. Думаю, Фэйсбук для этого гораздо удобнее, чем покупка билета ко мне в Сибирь ради рандеву при минус 32 по Цельсию. — Дмитрий Кошелев (обс.)
      • Мне — можно. Только я: а) не испытываю потребности в дополнительном доходе за счёт работы в Википедии; б) не состою в многочисленных окологосударственных структурах и потому могу не переживать за благосклонность ко мне властей; в) и самое главное, не баллотируюсь и не собираюсь баллотироваться в Арбитражный комитет. А вообще — само по себе членство/работа/участие в околовластных структурах России — это противопоказание против избрания арбитром. Слишком уж сильно расходятся на данном этапе интересы властей России и интересы написания энциклопедии. --aGRa (обс.) 05:17, 21 ноября 2016 (UTC)
    • @aGRa, спасибо за комментарий. Я теперь возможно понимаю, почему подавляющая часть википедистов почему-то не указывают своё местоположение, даже город проживания. Наверно из-за этого. --Brateevsky {talk} 16:23, 18 ноября 2016 (UTC)
• Впервые вижу. Могу голосовать «За» только если особо понравятся ответы по вопросам. Но, судя по всему, участник склонен к чистому экзопедизму, а при этом вряд ли возможно понимать все сложности и подводные камни, с которыми сопряжены вопросы. Да и ответов пока нету никаких. Carpodacus (обс.) 07:15, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Хочу развеять некоторые опасения. 9 лет представительства в судебных органах, 3 года стажа в третейском суде и 9 лет стажа в Википедии дают некоторое (возможно, не до совсем полное, конечно) представление и о правилах, и о камнях. — Дмитрий Кошелев (обс.) 05:09, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Опасения развеиваются не Вашей работой IRL, которая вряд ли имеет много общего с википедийной спецификой, а рациональными ответами по вопросам. Их по сию пору нету ни одного (!). А Вашу активность по переубеждению комментаторов на данной странице можно было уже заменить комментированием хотя бы пятёрки вопросов. Ваша реплика пока только отодвинула меня от положительного голосования. Carpodacus (обс.) 07:22, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Это хорошо, конечно… прошу не считать за наезд, но посудите сами — Вы сегодня впервые после выдвижения заглянули на страницу выборов. Если такое время отклика будет при работе в АК — то тогда тормозной 21-й созыв покажется болидом Формулы-1. Если избираетесь в АК — то Вы должны быть готовы к отклику каждый день, тратить время на обсуждения заявок без выходных. Вы, должно быть, не представляли полной картины, когда выдвинулись сюда. Потому вопрос — надо ли Вам это вообще? — UnderTheDome 07:19, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Процедура избрания в АК для меня новая. Причина не в том, что я не заходил на страницу каждый день, а в том, что просто был не в курсе, что делать после чего. На вопросы сегодня же отвечу. — Дмитрий Кошелев (обс.) 08:59, 21 ноября 2016 (UTC)
        • Знаете, если вы до согласия на выдвижение не изучили процедуру избрания, то зачем вам АК? Пока что складывается ощущение, что это вам не особо интересно. --Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 21 ноября 2016 (UTC)
          • Я совершенно не испытываю иллюзий относительно возможности с первого раза совершить такой подвиг, как попасть в АК. Ошибки у меня неизбежно будут, отношусь к ним как к неизбежности. Знали бы Вы, как я чудил в первые месяцы в этом проекте! Тем не менее уже 9 лет здесь. — Дмитрий Кошелев (обс.) 11:01, 21 ноября 2016 (UTC)
• В дополнение к своему мнению: уже прошел третий день обсуждения кандидатов, а ни на один вопрос участник так и не ответил. Да и активность в эти дни тоже почти никакая. Если и в АК работать с такой активностью - это ужас. Всё это не отменяет уважения к участнику как к экзопедисту, но укрепляет в уверенности голосовать Против, хотя ранее я и сомневался в том, стану ли я голосовать по нему вообще. — UnderTheDome 21:20, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Да уж, последний день обсуждения - и ни одного ответа на вопросы.--Vladimir Solovjev ^обс 08:31, 21 ноября 2016 (UTC)
• Внезапно, скорее всего, За. Вроде пишут про солидный вклад, при этом я сходу не помню конфликтов с его участием, и ответы на вопросы вполне нормальные, хоть и забавные местами. Не всё же ездить на одних и тех же персонажах в ак, пускай и другие вливаются, если хочется.. - DZ - 21:15, 21 ноября 2016 (UTC)
• Участники, которые упорно пытались заниматься платной рекламой в АК не нужны точно. --El-chupanebrei (обс.) 22:06, 21 ноября 2016 (UTC)
• Ответы-то ударным темпом написаны и далеко не формальные, да только подчас невладеющие ситуацией. ОКЗ не регулирует написание статей об экономистах, там ВП:БИО (и я вообще не спрашивал, являются ли многие статьи об экономистах каталожными, я спрашивал, в чём заключается каталожность). Я не спрашивал, могу ли я обжаловать ошибочный итог администратора на КУ. Общеизвестно, что каждый участник имеет такое право. Я спрашивал, как здесь жаловаться ввиду большей (а может, нет?) опасности итога. Утверждение, что статья физика выступает первичным, но дающим значимость источником, напрямую противоречит текущей формулировке ВП:АИ и ВП:ОКЗ. Если потенциальный арбитр имеет альтернативное представление об этих понятиях, считая его более правильным, о том, как минимум, следует оговаривать. Утверждение, что ситуация по каждой ХС аналогична Каракульдуку будет означать, что никакой предмет ХС-статей не имеет подробного описания в рамках какого-либо одного источника (sic!). Я догадываюсь, что здесь могло подразумеваться, но буквально вышло то, что вышло. Ну и на ответ об особом мнении и официальном толкователе решения в юриспруденции мне просто хочется спросить, по какому адресу могу их найти в Википедии (по контексту вопроса, Арбком молчал, стало быть, отсылают куда-то ещё). Итого — ответы достаточно развёрнутые, ответы с глубоким размышлением, да только ответы не от тех вопросов, которые волнуют википедистов. Собственно, почти то, что я и ожидал от хорошего экзопедиста. Участник умный и трудолюбивый, но метапедической кухни элементарно не знает, и понять с одного прихода при всём желании и способностях не сможет. Увы. Carpodacus (обс.) 18:59, 22 ноября 2016 (UTC)

Иван Булкин

Иван Булкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Слишком малый для потенциального арбитра вклад и отсутствие метапедического опыта. Советую вначале подать хотя бы на статус подводящего итоги. — UnderTheDome 07:54, 17 ноября 2016 (UTC)
• Честно говоря, мне участник запомнился только бурной околометапедической деятельностью. При этом собственно метапедического опыта у него нет.--Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 17 ноября 2016 (UTC)
• На форумах запомнился и отметился только малополезной активностью. Определённо против. St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Против. Википедия:Заявки на статус администратора/Ян Омельян, Википедия:Заявки на статус бюрократа/Ян Омельян, Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/1 полугодие#Википедия:Заявки на статус администратора/Ян Омельян, Участник: Ян Омельян. Непонятная гонка за флагами плюс желание стать арбитром. Не понимаю, если честно. И новая заявка на подводящего итоги. Oleg3280 (обс.) 17:06, 17 ноября 2016 (UTC)
  • +1.--Andre 18:21, 17 ноября 2016 (UTC)
• Явно способен ускорить работу АК, но как это скажется на качестве решений? Я не знаю, буду ждать ответов на вопросы. Cat of the Six (обс.) 17:56, 17 ноября 2016 (UTC).
• Вы заявку на все флаги подавали, а на патрулирующего забыли.--Andre 18:22, 17 ноября 2016 (UTC)
• В связи с последними событиями на ЗСПИ: предлагаю участнику снять заявку, итог уже очевиден. Подумайте над тем, что было сказано тут и там, и затем начать (точнее, продолжить) с флага патрулирующего. И главное - читайте инструкции перед выдвижением на какой-либо флаг, а не с бухты-барахты, как на ЗСПИ или тут. — UnderTheDome 21:52, 17 ноября 2016 (UTC)

• Возможно самостоятельно снять заявку? С уважением, Иван Булкин — 11:32, 18 ноября 2016 (UTC)
  • "Не звони в колокол, боец." (с) :-) Пока не пошли реальные подтверждённые голоса на выборах, никто ничего знать и гарантировать не может. В крайнем случае постараешься и докажешь вот конкретно этому что чуть выше, что ты не крайний с конца в нашем "отряде самоубийц".
  • P.S. От будущих членов АК ожидают следования как правилам, так и рекомендациям, ибо они "пример для молодёжи". Если уберёте жирный шрифт и цвета в подписи (как рекомендовано но необязательно), получите 10 лишних голосов минимум. --Neolexx (обс.) 12:11, 18 ноября 2016 (UTC)
• Neolexx, спасибо за поддержку и тёплые слова. С уважением, Иван Булкин — 12:17, 18 ноября 2016 (UTC)

• Против, кандидат запомнился бесперспективными заявками на «старшие флаги» (см. недавнюю заявку Википедия:Заявки на статус подводящего итоги § Иван Булкин.), и проведением обсуждения о выверяющих на странице Участник:Иван Булкин/Выверяющие!, в ходе которого исправлял пунктуационные ошибки в репликах участников обсуждения (см.Википедия:Запросы к администраторам § Иван Булкин). Кандидату равно ещё в АК. — Ping08 ^обс. 22:57, 17 ноября 2016 (UTC)
• Для меня этот участник - новость, и новость отрицательная. --MeAwr77 (обс.) 12:15, 18 ноября 2016 (UTC)
• Есть какие-то очень смутные воспоминания об отдельных пересечениях, лучше считать, что их вовсе не было. Мог бы поступить аналогично Кошелеву, но вижу, что участник и так готов потопать под критическими аргументами. Так что если не случится ничего совсем экстраординарного, то увы. Carpodacus (обс.) 07:18, 19 ноября 2016 (UTC)
• Согласен с мнением большинства. Вклад пока маловат. Может быть в будущем? --Akhemen (обс.) 08:45, 19 ноября 2016 (UTC)

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Явный антилидер этих выборов. Впрочем, какие же выборы без потешных кандидатов... — UnderTheDome 07:41, 17 ноября 2016 (UTC)
• Участник, наверное, мазохист. После того, как его разнесли на всех форумах, кто же станет за него голосовать, кроме как в знак протеста? --Azgar (обс.) 11:40, 17 ноября 2016 (UTC)
• Диктатуру грамотариата нужно проводить не через Учредительное собрание Арбитражный комитет, а через революцию. Откровенно токсичная деятельность, сопряжённая с постоянным разжиганием конфликтов по пустякам, в сочетании с крайней убеждённостью в собственной правоте. За топик-бан участнику был, за участника как арбитра не буду. St. Johann 13:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Mне всегда импонировал антиконформизм Кубаноида Почему бы не попробовать? --MarchHare1977 (обс.) 14:25, 17 ноября 2016 (UTC)
  • А нон-конформизм всё равно лучше. На одном отрицании далеко не уедешь. Cat of the Six (обс.) 14:45, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Век живи — век учись… как понравиться девушкам . — Adavyd (обс.) 18:40, 17 ноября 2016 (UTC)
• Поведение участника в обсуждениях вопросов, по которым он имеет твёрдое мнение (преимущественно это граммар- и картонацизм) настолько деструктивно, что скоро встанет для меня вровень с эталоном такой обсужденческой деструктивности. Ну и не припомню, чтобы мы когда-то избирали участников, заработавших себе на топикбан. MBH 15:17, 17 ноября 2016 (UTC)
  • А что за картонацизм? Carpodacus (обс.) 07:29, 19 ноября 2016 (UTC)
    • По ссылкам из подвала ВП:УЗН - "Брауншвайг", "Кеймбридж" и Википедия:Обсуждение правил/Статус ВП:ГН MBH 08:13, 19 ноября 2016 (UTC)
• Я честно говоря, даже допускал возможность голосования «За» участника при всех его известных недостатках: крайней несговорчивости, склонности пропихивать шок-контент на заглавную страницу (причём не имея заслуг по написанию статей о порнографии, криминале и т.п., только лишь пропихивая), чрезмерному граммар-нацизму, который генерирует массу многокилобайтных обсуждений и доводит до откровенной дикости. При этом участник всё-таки умный и сообразительный, опытный в вики-обсуждениях, потенциально способный к роли «свежей головы». Но прочитав ответы на свои вопросы, у меня сразу в нескольких местах появилось ощущение откровенного издевательства. Флаг арбитра даётся не для того, чтобы сидеть в важном кресле и с высоты своего положения разворачивать пришедших в очередь на тяжбу: «Эта ситуация необъяснима. Следующий! Ваша точка зрения заслуживает пристального внимания. Следующий!». Carpodacus (обс.) 07:27, 19 ноября 2016 (UTC)
• Воздержусь) --Akhemen (обс.) 08:44, 19 ноября 2016 (UTC)
• Столько грязи и хамских выпадов от неуважаемых мною участников (а в этот список попадают все, кто позволяет столь хамские комментарии), что буду естественно За. --Ibidem (обс.) 21:30, 20 ноября 2016 (UTC)
  • «Если Евтушенко против колхозов, то я за»? --Deinocheirus (обс.) 23:57, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Не совсем. Пересекался с участником в абсолютно бредовом по сути обсуждении Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К переименованию/14 июля 2016#Дзэн → Дзен. Если перевести 162 кб текста на общечеловеческий язык, то получилось "версия дзен правильна, но останется дзэн". Насколько я понял — одной из главных причин оставления неверного названия являлось то, что Кубаноид хотел его заменить на правильное. Далее. Если для некоторых личностей правило об этичном поведении пустой звук, то это свидетельствует как минимум о том, что они вредны для проекта, так как создают соответствующую "ставшую притчей во языцех" гнилую атмосферу. А если сия группа взъелась на Кубаноида, то что-то в нём весьма положительное есть. --Ibidem (обс.) 00:37, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Ну, а тут совсем не смешно. Посмотрел, что же инкриминируют участнику. Клацнул на это обсуждение по Брауншвейгу. Выудил аж 2 диффа [5] + [6]. Дальше знакомиться желание отпало. Хоть бы не приводили в пример нарушений номинанта данную дискуссию. --Ibidem (обс.) 00:48, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Вы меня откровенно удивили. У нас, да, бывают и отзывы вида «пусть яйцами своими поклянётся — я ему не верю», выходящие за рамки этичности, но конкретно в данной номинации я не вижу ничего более содержательной критики может быть чуть-чуть увлечённым на экспрессивные образы языком. Если Вы считаете, что уже и такая обратная связь не только неудачна, но говорит о «вредности личностей для проекта», то мне трудно представить критику, которую Вы бы сочли адекватной. Если Вам нужна страна всеобщей благожелательности в публичных местах, переезжайте жить в Узбекистан. Вы посмотрите, сколь здоровым становится общество, в котором журналсистским геройством является написать о ямах на дороге. Carpodacus (обс.) 07:19, 21 ноября 2016 (UTC)
        • "Участник, наверное, мазохист", "Откровенно токсичная деятельность", "вровень с эталоном такой обсужденческой деструктивности" и т. д = "ничего более содержательной критики"? А относительно свободы и здорового общества переезжайте лучше к нам. Здесь каждый может сказать, что "Путин - х...". При отличающемся мнении Вас могут сжечь, устранить, записать в список врагов народа, в общем вариантов много. Ну да, вешать подобные вышеприведенным ярлыки на миллионные группы людей также зазорным не является. --Ibidem (обс.) 07:39, 21 ноября 2016 (UTC)
          • • • Третью фразу перегибом вообще не считают, первые две чрезмерно экспрессивны, да. Извините, я думал, Вы только о Максе со мной, первых комментаторов внимательно не читал. Carpodacus (обс.) 19:09, 22 ноября 2016 (UTC)
  • При этом именно обсуждаемый участник только за последний год трижды блокировался за грубо неэтичное поведение: за такое, такое, такое и такое, и ещё чаще предупреждался. MBH 10:09, 21 ноября 2016 (UTC)
• В этом что-то есть [7]. Несмотря на некоторую упёртость участника в отдельных вопросах орфографии (но надо отдать должное его оппонентам -- упёртость взаимная) и сложившийся имидж несерьёзного (ага, ещё и статьи не пишет) -- уж как навесят ярлыков, так и проходишь с ними всю оставшуюся вики-жизнь, НАДО пробовать новых людей в метапедической работе, так как нет никакой уверенности, что в этот и последующие АК МАСТИТЫЕ ломиться будут. Скорее наоборот. --Юлия 70 (обс.) 02:37, 21 ноября 2016 (UTC)

По всем

А я проголосую за всех, кроме Булкина и Кубаноида: у Булкина мне не понравилось его поведение на форумах, а про Кубаноида я комментировать не буду, поскольку опасаюсь, что мой комментарий в его адрес будет сочтён нарушением ВП:ЭП. Кадош (обс.) 15:08, 17 ноября 2016 (UTC)

Слушайте, а три тура еще не проводились?--Andre 18:30, 17 ноября 2016 (UTC)

• Скорее всего не будет проводиться, сколько за два тура выбралось, столько и будет работать.--Лукас (обс.) 18:43, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Нет, это не так. См. ВП:Довыборы. --Всезнайка (обс.) 19:24, 17 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо за напоминание.--Лукас (обс.) 20:40, 17 ноября 2016 (UTC)
• Еще не проводились. --Всезнайка (обс.) 19:24, 17 ноября 2016 (UTC)

Не буду оригинален — поддержу первых двух участников в списке, а дальше посмотрю. --Brateevsky {talk} 20:34, 17 ноября 2016 (UTC)

Точно за двоих голосовать буду, ещё есть два потенциальных кандидата, всё решат ответы на вопросы.--Лукас (обс.) 20:40, 17 ноября 2016 (UTC)

По шести кандидатам однозначно против. По поводу Вячеслава — не могу поддержать, но и против тоже голосовать не стану. По первым двум, честно говоря, не могу пока определиться. Для первого уже третий созыв будет — хочу верить в то, что действительно время будет у него в этот раз и не случится постарбитражного синдрома где-нибудь в феврале-марте, по второму… в общем, предстоит взвесить все за и против. На данный момент нет пока полной уверенности в том, достанется ли кому-то мой голос «за». — UnderTheDome 07:45, 21 ноября 2016 (UTC)

• При нынешней загрузке АК проблемы в избрании кого-то в третий раз нет. Только вот обязательно нужно, что кроме побывавших уже арбитрами было бы несколько новичков, а с ними как раз проблема. Выбирать кого-то по принципу «чтобы выбрать хотя бы троих» бессмысленно, лучше провести довыборы, может там хоть ещё нескольких нормальных кандидатов наберём.--Vladimir Solovjev ^обс 08:37, 21 ноября 2016 (UTC)

Против всех

Это уже не первые выборы, где наблюдается острый кризис кандидатур. Причём на нынешних и предыдущих выборах не острый, а острейший. Но это лишь часть проблемы, другая часть это то, что, на мой взгляд, с каждым новым составом АК постепенно самоустраняется от принятия хоть сколько-нибудь ответственных решений и работает по принципу «лишь бы на нас после этого решения не сильно давили и вообще лучше отстали», пиша решения в стиле «всё хорошо, все хорошие, давайте жить дружно». Что мило, но вообще ни разу не решение проблемы. За особенно яркими примерами подобного в деятельности АК нынешнего состава ходить далеко не надо. Я считаю это острым кризисом и полагаю, что АК в таком состоянии Википедии не нужен и нуждается либо в реформировании, либо в роспуске. На этих выборах, независимо от того, будет ли второй тур и кто там будет избираться, я голосую против всех кандидатур в абсолютно любом случае. – Meiræ 21:24, 21 ноября 2016 (UTC)

Когда-то я полагал, что АК, набранный в основном из кандидатур, не имеющих большой поддержки сообщества, должен постепенно свести роль АК на нет. В решениях нынешнего АК я вижу желание уйти от ответственности и сохранять статус-кво при любых условиях, вплоть до отрицания острых проблем проекта. В сложившихся обстоятельствах я вынужден голосовать против всех, так как такой хоккей нам не нужен. Если у нас не находится кандидатур с нормальной поддержкой — надо реформировать АК, а не пытаться сохранять видимость его работы. — Ле Лой 22:16, 21 ноября 2016 (UTC)

Я склоняюсь к поддержке идеи голосовать против всех. Формально это будет означать продление полномочий действующего состава, но это будет важным моральным фактором, свидетельствующем о необходимости перемен. Нулевой результат на выборах станет очевидным для всех стимулом действовать и принимать решения о реформах, необходимость которы отмечалась многими участниками уже несколько последних лет. --Abiyoyo (обс.) 23:52, 21 ноября 2016 (UTC)

С одной стороны идея может быть и правильная, но вроде бы ни один из выше отписавшихся в АК не был, и своим предложением они примерно предлагают оставить нынешний состав на неопределенное время пока и если будет проведена реформа/отмена/корректировка АК, и не очень понимают что это значит. Да я согласен, что, видимо, с учетом катастрофического снижения интереса опытных участников к работе в АК она скорее всего нужна, но она нужна не посреди выборов и не методом голосования против всех цель которого показать необходимость оной. --El-chupanebrei (обс.) 00:19, 22 ноября 2016 (UTC)

Ну почему, El-chupanebrej. Нынешний состав АК как раз таки оставить безопаснее всего, потому что никаких действий, отличных от статуса-кво, от него уже ожидать невозможно, так что именно с этим составом наиболее безопасно голосовать «против всех» (что я лично и сделал). Пусть уж лучше данный созыв Арбитражного комитета продолжает делать своё решительное «ничего», чем люди будут продолжать усугублять определённо растущую проблему отсутствия какой-либо нормальной конкуренции и, тем самым, бесперспективности появления одних и тех же «безопасных» кандидатур в АК (это не значит, что надо голосовать за явных фриков, просто выбор должен быть не как на советских прилавках). St. Johann 00:32, 22 ноября 2016 (UTC)

Я в общем говорил не про это. Я говорил как бывший член АК аж двух составов - не сказать что там я был слишком активен, но таки чем ближе конец каденции, тем быстрее хочется закрыть все и принять какое-нибудь решение, а перспектива работать еще неизвестно сколько при том что парочка-троечка глобальных исков явно зреет - совсем печальная перспектива. Поэтому тут мы сталкиваемся с дилеммой - мы хотим, чтобы у нас после после 2-3 тура был новый АК, либо у нас был бы тот же АК, который был ранее. При том что в любом случае вопрос о реформе этого органа возникнет в любом случае. Вот поэтому я считаю голосование против всех просто ради поднятия этого вопрос контрпродуиктивным. --El-chupanebrei (обс.) 00:43, 22 ноября 2016 (UTC)

Если бы я был одним из действующих арбитров, я бы по окончании срока просто написал «срок прошёл, я выхожу из АК, снимите с меня флаг (если таковой есть), всем спасибо». Не думаю, что эта мысль доступна только тем, кому не довелось побывать в АК :-) — Ле Лой 00:46, 22 ноября 2016 (UTC)

Это значит, что вы бы не читали ВП:ВАК и не подписывались бы под согласием с оным в момент номинации на статус арбитра) --El-chupanebrei (обс.) 00:54, 22 ноября 2016 (UTC)

Я думаю, что у действующего состава в такой ситуации есть наиболее достойный выход — добровольно сложить полномочия по окончании срока или чуть позже на основании истечения фактического мандата. Едва ли действующие арбитры готовы взять на себя статус пожизненных. А коли так, то реформа АК произойдет явочным порядком — его просто не будет боле. Природа пустоты не терпит, появятся новые институты, более эффективные в текущей ситуации.--Abiyoyo (обс.) 00:35, 22 ноября 2016 (UTC)

Это интересная идея, но я предлагаю посмотреть на одну маленькую статистику - а сколько у нас за последний год появилось новых админов? Это к вопросу о новых институтах. --El-chupanebrei (обс.) 00:49, 22 ноября 2016 (UTC)

С админами пока дело не дошло до самой последней черты — как-то теплится еще, не накипело окончательно, хотя близится к тому, силы на исходе. И там будут изменения. Вот, инженеров ввели, что-то происходит. Но главная суть в том, что ничего не произойдет уже простым разговором. Новое не возникает просто так. В нем нужна живая, насущная потребность. Не будет АК, конфликты будут требовать разрешения, что-то произойдет через саморегуляцию. Кстати, свой иск я без всяких колебаний готов отозвать ради такого дела (этими моими словами выражаю согласие на закрытие 986).--Abiyoyo (обс.) 01:01, 22 ноября 2016 (UTC)

У вас очень оптимистичная позиция. Было бы, конечно, хорошо, если бы оно все вот так самоорганизовывалось и привело бы к нужным формам саморегулирования, но боюсь наша система таки не достигла того уровня. --El-chupanebrei (обс.) 01:27, 22 ноября 2016 (UTC)

Само никогда ничего не происходит. Причина кризиса АК — 1) система выборов, заточенная на сверхжесткий отсев мало-мальски выраженных вики-позиций (2/3 «за» — это весьма жесткий порог) помноженная на 2) отсутствие сколь-либо выраженных групп/сил, способных влиять на происходящее. П. (2) является стимулом для действий в каком-либо направлении, а п. (1) обеспечивает стабильность. Еще несколько лет назад обе эти составляющие имелись. Сейчас осталась только консервативная выборная система, которой не противопоставлен никакой организованный стимул. Это закономерно приводит к тому, что АК автоматически превращается в консервирующую, сохраняющую статус-кво силу. И дело тут вовсе не в конкретных людях, а в том, что у АК нет реальных ресурсов, а арбитры вынуждены действовать в соответствии с ожиданиями не просто медианы, но двух третей на весьма пологом гауссе. Это жестко. Что произойдет, если АК перестанет существовать? Две вещи. Конфликты будут разрешаться имеющимися ресурсами. Сейчас они не разрешаются вовсе. Если конфликты достигнут критического уровня, то сам этот уровень вынудит сообщество искать разумные решения. Именно так произошло, когда АК создавался. Его же создали. Из ничего. Как это удалось? Конфликты достигли критической отметки, потребовался АК. Так и сейчас. В любом случае мы едва ли что-то теряем — решения уже никакие и никем давно не принимаются, имеем взятие власти «на местах» явочным порядком группами влияния. Лучше уж будет явное понимание, что надежд на центральную власть нет, все своими силами. Тогда и договориться будет проще. Новый мир, новый договор.--Abiyoyo (обс.) 02:09, 22 ноября 2016 (UTC)

Жаль огорчать, но АК не так создавался. В английском разделе - чтобы Джимбо не разруливать больше проблемы самому, а в русскоязычном раздели (и большинстве других) - по аналогии, без настоятельной необходимости. Плюс ещё есть момент, что тогда проект был на начальном этапе своего развития. Так что попытка по ситуации тогда прогнозировать развитие сейчас мягко говоря ненадёжна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:04, 22 ноября 2016 (UTC)

Тут важно другое. АК удалось создать ровно потому, что за это был консенсус сообщества. По тем или иным причинам 2/3 могли договориться и избрать АК. Пусть даже и сыграл свою роль фактор «сделаем как в англовики». Какими бы ни были причины, консенсус имелся. Сейчас, очевидно, это становится все менее возможным, консенсус исчезает, тенденция последних лет налицо. Прогнозировать что-либо наверняка тут невозможно, но ясно, что складывание нового консенсуса потребует уже других мотивирующих стимулов помимо «сделаем как в англовики». Эти стимулы нужны. Основной стимул — насущная необходимость разрешать конфликты, потребность в общественном договоре, социальном консенсусе. Каким будет этот консенсус никто знать не может, но чтобы он состоялся следует перестать делать вид, будто институты работают. Они не работают. Ужа давно. Не из-за чьей-то злой воли, а из-за изменившихся условий, которым сложившиеся институты давно не отвечают.--Abiyoyo (обс.) 11:13, 22 ноября 2016 (UTC)

В общем по совсем первым результатам - я надеюсь, что те кто продвигают озвученную здесь идею имеют позитивную программу для глобальных изменений, а не просто считают, что нужно что-то менять. --El-chupanebrei (обс.) 00:57, 22 ноября 2016 (UTC)

На 90% уверена на «нужно что-то менять» всё и застопорится. --Юлия 70 (обс.) 05:41, 22 ноября 2016 (UTC)

• Давайте наконец то признаемся сами себе. АК у же давно не выполняет основной функции - он не разрешает конфликты, а просто тихонько заметает их под половик в надежде что всё само собой разрешится. Ну вот нет у арбитров воли, а сообщества нет готовности к крутым мерам. Если ничего не делать, то ситуация будет усугубляться, причём поисходить это будет медленно и постепенно. Мы просто сваримся, как лягушка при медленном нагреве. Причем как написано выше - "На 90% уверена на «нужно что-то менять» всё и застопорится. --Юлия 70 (обс.) 05:41, 22 ноября 2016 (UTC)". Я вижу один выход: АК в текущем виде должен умереть. Да, начнётся кризис, и мы либо выберемся из него, создав новую систему, или не выберемся. Но без кризиса мы точно не выберемся. Да и обращаться в такой АК, что мы имеем сейчес - бессмысленно, любой админ может сделать больше, чем делает целый АК. Так что я буду голосовать против всех. --wanderer (обс.) 08:09, 22 ноября 2016 (UTC)
• У каждого есть право голосовать как ему вздумается/хочется: против всех, за всех, проигнорировать голосование — кстати, наилучший способ выразить свое отношение к «презренному» АК. Только не надо устраивать революции, перевороты и тому подобное «до основания разрушим» на подъёме внимания к очередным выборам. Есть цивилизованные способы разрешить вопрос «кризиса АК». Вспомните, мы сюда пришли энциклопедию писать, а не революции проводить. --Vajrapáni (обс.) 08:40, 22 ноября 2016 (UTC)
• Только и говорят, что нужны реформы. Видимо, пустыми дискуссиями всё так и окончится. Складывается ощущение, что никому в принципе ничего не нужно. Valentinian (обс.) 12:11, 22 ноября 2016 (UTC)
• Дилемма однако. С одной стороны никогда не понимал людей которые вместо того чтобы сделать ремонт в сарае, готовы спалить и сарай и хату. Проблема не столько в АК, сколько вообще в отношении сообщества к администрированию. Нежелание идти в АК и админы лишь показатель того, что при текущем положении дел админкорпус склонен уходить от взятия на себя ответственности. Потому и соглашусь с Юлия 70 что завяжется новая говорильня, которая ничем не закончится. Вот только если оставить как есть, то ничего не поменяется. Любые опросы и поднятые вопросы вне выборов ни уж точно с 99,9% вероятностью ни к чему не приведут. Проблема есть уже не первый год. И не первый год она откладывается и замалчивается. Устроить революцию и проголосовать против всех в этой ситуации не выглядит самым плохим решением...--Sas1975kr (обс.) 12:37, 22 ноября 2016 (UTC)
  • То есть все же спалить «и сарай и хату» вместо ремонта и реконструкции. А что приносят революции, всем известно, но ради сиюминутных восторгов это неважно. --Vajrapáni (обс.) 13:03, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Vajrapáni, я по моему четко обозначил свою позицию - я против революций. Только это уже не первые проблемные выборы и никто не спешит "заниматься ремонтом". Если выборы состоятся, с 99% вероятностью ничего не изменится. Стимула нет. Ответьте плиз, на два вопроса. 1) Есть ли проблема. 2) Есть ли другое реальное решение проблемы?. Иногда чтобы научить кутенка плавать его приходится кидать в воду. Опять же понимаю что с 90% вероятностью мы просто останемся без АК. Ну так ответьте тогда и на третий вопрос. Если АК в текущем виде не будет, что потеряет сообщество? Можно на примере действий текущего состава. --Sas1975kr (обс.) 13:13, 22 ноября 2016 (UTC)
      • (1,2) Проблемы в проекте есть и будут всегда (думаю, что на текущий момент проблемы не с АК, а в целом с метапедической частью, кандидатов в админы у нас тоже не пруд пруди, завалов по итогам полно, и т. д.), их да, надо решать, как в вашем примере с сараем и хатой — отремонтировать сарай, а не спалить его вместе с хатой. (3) Текущий состав из пяти арбитров планомерно работает на протяжении всего срока, вообще никаких проблем с ним нет, заявки закрываются, в том числе большие и сложные, при это решения работают, как в случае с Torin. При этом АК не боится взять на себя ответственность и отказать просителям с некорректными требованиями. С какой стати нам отменять и терять работающий орган?--Vajrapáni (обс.) 10:23, 23 ноября 2016 (UTC)
      • Ув. Vajrapáni, правильно ли я понимаю что вы считаете что проблема надумана? 1) АК не уходит от решения проблем и работает так как должно; 2) У нас нет никаких проблем с выбором 5 участников в АК? --Sas1975kr (обс.) 11:36, 23 ноября 2016 (UTC)
        • Вы же не будете из-за нехватки терапевтов разрушать больницу? Так и тут, сама система АК не виновата, что не хватает проходных кандидатов в арбитры.--Лукас (обс.) 12:10, 23 ноября 2016 (UTC)
          • Лукас, аналогии опасная вещь ;). В вашем примере мы имеем ситуацию когда приходит человек с насморком в больницу к терапевту. Вариант №1. Раз пришел, не дождался приема. Два пришел, не дождался. Лечился сам. Вариант 2. Терапевт дал попить отваров и попросил зайти через неделю. Через неделю человек пришел, насморка уже нет. Вариант 3. Дал терапевт попить отваров. А у человека гайморти оказался. Пришел через неделю человек. А терапевт развел руками. И сказал а попейте еще вот это. А через неделю человека увезли по скорой.
          • А насморк то проходит сам собой через неделю. Исходя из этого я понимаю людей, которые говорят - а нужен ли нам такой терапевт? Если легкие болезни сами собой проходят, а осложнения он всё равно лечить не то что лечить, даже диагностировать не может?
          • Если отойти от заведомо проигрышной попытки обсуждать аналогию, то в отличии от ув. Vajrapáni я склонен считать что у АК, как и у всего админкорпуса, есть тенденция к уходу от ответственности и откладыванию решений по сложным вопросам. Иногда это срабатывает и сами участники конфликта договариваются. Иногда это приводит к выдавливанию одной из сторон конфликта из проекта. Иногда это приводит постепенной к эскалации конфликта. Я вполне допускаю что есть возможность либо реформирования АК, либо вообще отказа от него с перераспределением обязанностей АК по другим институциям. Да, понимаю что делать это за счет отказа от выборов не правильно. Но понимаю людей которые говорят что по другому вопрос решен не будет. Готов начать их переубеждать в том случае, если найдется инициативная группа хотя бы в составе одного человека и одного критика для внесения изменений в правила. --Sas1975kr (обс.) 12:33, 23 ноября 2016 (UTC)
            • Если вам не повезло с какими-то врачами, это не значит, что не надо совсем у врачей лечиться.--Лукас (обс.) 12:55, 23 ноября 2016 (UTC)
              • Эх, я же говорю, не обсуждайте аналогию, уводит в сторону. Если вы про меня, то по вашей аналогии я предпочитаю не болеть... --Sas1975kr (обс.) 13:03, 23 ноября 2016 (UTC)
• Хоть я и не голосую «против всех», но голос «за» мне тоже отдать некому на этих выборах. Как говорил пан Станислав — я думал, что достиг дна, когда снизу постучали. Вот и утром для меня было пробито очередное дно. Когда о смерти АК говорят не маргиналы, а далеко не последние участники проекта, когда даже избрание одного арбитра является спорным вопросом — невольно задумываешься… господин Неолекс, если уж не мат, то шах Вам точно с Вашим высказыванием о том, чтобы «фиксировать» по методике говорухинского фильма. Главное, чтобы грядущее обсуждение на форуме предложений не утонуло на тормозах, решать что-то действительно уже нужно. — UnderTheDome 19:10, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Константин, в одном месте два "стопа" было, здесь первый, от одного участника ;-) :-| Голосование идёт 7 дней, сегодня вечер первого дня, но вам лично уже всё ясно и понятно, чуть ли не до конкретных цифр. С такими талантами да в руководство избирательной кампании в миру́... --Neolexx (обс.) 19:45, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Вы ещё надеетесь на избрание? Ну коль оно случится - я первым поздравлю Вас :-) — UnderTheDome 20:53, 22 ноября 2016 (UTC)
      • @UnderTheDome: Тю... "первым поздравлю"... Человек вон жука обещал съесть, если Трампа выберут. И съел на камеру. А на что готовы вы?! :-) --Neolexx (обс.) 11:57, 23 ноября 2016 (UTC)
• Выше указали, что ничего не выйдет, говорильня, а против всех — кандидат-нигилист, будто разрушить и ничего взамен. Это не так. Конкретные изменения обсуждать на этой странице нет нужды. Не место и не время. Однако история подсказывает, что традиционным способом выхода из кризисов, подобных нашему, является созыв учредительного собрания. Такого собрания, в котором будут представлены все, даже миноритарные группы и интересы. Собрание и должно разработать формат новой системы управления и принятия решений, а после этого выставить его на голосование сообщества. Именно голосование, поскольку в ситуации затяжного раздрая — это единственный способ о чем-то договориться. Я считаю, что созыв учредительного собрания, отражающего все сколь-либо заметные интересы и группы в ВП — это традиционный, доказавший свою эффективность способ. Но это будет позже. Сейчас достаточно лишь того, чтобы всем наглядно были видны проблемы.--Abiyoyo (обс.) 19:44, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Учредительные собрания, зазываемые в период кризиса власти, имеют свойство пережить пару смен режима (на то и кризис власти), собравшись в тот момент, когда жёсткая власть уже сформировалась сама и в собраниях, если нуждается, то только для закрепления итак уже принятых и реализуемых решений. Учредительные собрания, созванные с участием всех мажоритарных и миноритарных групп, имеют свойство не находить консенсуса, с демонстративным покиданием зала определёнными группами и формированием локального псевдоконсенсуса оставшимися. Учредительные собрания имеют свойство в результате оказываться местом, где рабочая обстановка устаканивается в тот момент, когда их полномочия окончательно становятся иллюзорными. И поддерживать эту псевдоконсенсусную псевдорабочую деятельность только до тех пор, пока караулу не надоест. Carpodacus (обс.) 05:06, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Против одного неудачного примера есть десятки удачных. Ссылку надо было дать на родовое понятие: Учредительное собрание, а не на единичный случай, когда и собрания-то не состоялось по сути, а власть захватила одна партия.--Abiyoyo (обс.) 10:58, 23 ноября 2016 (UTC)
      • Я привёл тот пример Учредительного собрания, который был в России. Не забывайте, что раздел русскоязычный. Да, не российский в смысле территории современной РФ, но свыше 99% говорящих на русском языке сложились как личности в одном культурном поле (Томас разве что выпадал, да и он ушёл). Том самом, на территории которого в 1917-18 годах происходили описанные в статье события. Carpodacus (обс.) 11:31, 23 ноября 2016 (UTC)
• Могу сказать за себя: мне не хочется идти в АК (окромя технических причин со скайпом) и новые посредничества (всерьёз думаю об уходе из ВП:ППП, но останавливает отсутствие альтернативы) потому, что оно систематически превращается в глубинное вникание в проблемы пырвырлыпов и хендохрюхов, о которых ты раньше вообще ничего не знал и не знал бы счастливо и дальше. Правда я однажды с нуля не без удовольствия написал статью о только что услышанной мной турецкой исторической реке, переводя источники с турецкого. Разница в том, что турецкие реки не смотрят на тебя так, будто ты им в чём-то обязан и посмей только недооткрыть какой-то дифф, не говоря про запутаться. Ещё более изысканная разница в том, что фигуранты исков смотрят на тебя как на соучастника их оппонентов, даже если ты всё разобрал до косточники и вынес самое продуманное объективное решение. Отсюда, видимо, и мотивация арбитров: а нафига вообще вникать во всю эту многокилобайтную пырвырлыпохендохрюхологию, если а) по чесноку дела тебе до неё нету, б) спасибо все равно вряд ли скажут, в) а неспасибо скажут по-любому, г) но плохо тебе не сделают (фишка-то дальше не идёт). Как мне кажется по решениям некоторых заявок, в современные арбитры просто идут те люди, которые считают невзятие ответственности наилучшим вариантом себе и людям. Возможно, даже правильней поставить вопрос не почему Арбком сейчас такой, а почему он раньше мог быть другим (конфликтовали по важным для всего сообщества проблемам, никого не оставлявших равнодушными?) А люди, склонные к силовым волевым решениям, чувствуя такую традицию, не хотят казаться разрушителями мира и обычно вообще не идут. Либо проваливаются на голосовании. Carpodacus (обс.) 05:06, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Carpodacus, я уже высказал мнение что проблема не в АК а вообще в институте администрирования. Не то чтобы люди были раньше добрее к админам или раньше у них сил было больше. ИМХО проблема роста. Если раньше (10 лет назад) правила была обвязана малая часть действий админов, люди мало пересекались и опыта ,назовем это так, викисутяжничества не было, и прецедентов показательной порки админов допустивших "волевое решение" тоже не было. Т.е. раньше можно было продавить решение 1) быстро 2) без особых последствий. А на сегодняшний момент да, желающих взять на себя геморой, за который даже спасибо не скажут особо и нет. Эти периоды по логике должны были проходить английский да и немецкий разделы. Интересно как их разрешили там...--Sas1975kr (обс.) 08:20, 23 ноября 2016 (UTC)
    • В англовики долгое время была мягкая диктатура Джимбо («конституционная монархия») и АК соназначался им. Поэтому традиции сутяжничества не прижились — с сутяжниками быстро расправлялись.--Abiyoyo (обс.) 11:18, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Ой, да много ли у нас судьбоносных правил приняли за последние года 4? ОРИСС не изменили, первичность и вторичность не изменили, ректоров — и то не изменили. Вокруг программистов, праведников мира и ботозаливок никогда конфликтов и не было. Привыкли застревать на текущих правилах и консенсусах — это да. Посмотрите на решение текущего Арбкома по иску и чертежах и схемах. Арбком прямо говорит, что когда-то Спейд внёс самовольное ужесточение формулировки. И чо, и вывод какой? «Ох, если так вышло, то давайте Вы теперь ещё дообсуждаете». Ну, допустим, это формально нелегитимный, но многолетне работавший порядок, если б ВП:НЕПОЛОМАНО, то жили бы и дальше. Но иск подали-то, когда сломалось. Так Арбитры посмотрели, высказались, а чинить будете все равно сами. И учитывая трудность приёма любых правил, я что-то сомневаюсь, что участники договорятся до нового порядка с КДИ. Но это уже будет не проблема Арбкома. Арбком придерживается осторожности, старается сам никаких проблем не создавать. Только нафига людям ходить в Арбком, который никаких проблем и не решает? Carpodacus (обс.) 11:25, 23 ноября 2016 (UTC)
• Знаете, подход «а давайте все разрушим, а потом построим как-нибудь новое» — не лучшая идея. История учит, что такой подход ни к чему хорошему не приведёт. Что произойдёт, если мы сейчас не выберем АК? Всё очень просто, будет обязан работать следующий. Если они не захотят работать, то возникнет кризис, ибо по правилам Википедии есть моменты, которые может сделать только АК. Поэтому уничтожать АК, как предлагают тут некоторые, не предложив никаких альтернатив — это путь в никуда. Как разблокировать бессрочно заблокированных, как разрешать конфликты? Да, можно найти альтернативу, но пока что она не найдена. Поэтому лучший выход сейчас следующий. Пусть выборы идут своим чередом. Да, вполне возможно, что 3 арбитра не наберется после первого тура (но арбитрам не привыкать работать на месяц больше, чтобы доделать заявки). После второго тура, скорее всего, хотя бы три арбитра наберутся. А потом начнём обсуждение — что можно сделать в подобной ситуации, какую альтернативу АК можно предложить. Или как модифицировать АК, чтобы подобная ситуация не повторялась. Эволюция всегда лучше, чем революция.--Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, кто будет это делать? Вы готовы взять это на себя? Со своей стороны мог бы в чем то помочь, но в силу ряда причин я только на вспомогательных ролях могу участвовать. Например в сборе мнений опытных участников и бывших арбитров почему не идут на выборы. --Sas1975kr (обс.) 08:22, 23 ноября 2016 (UTC)
    • С самого начала обсуждения говорилось, что пройдут двое. Ну за них и голосуют, ни чего удивительного. За себя я могу сказать почему я отказался.

1. Я не нейтрален
2. Я не проходной кандидат
3. Я не могу предложить достойные решения по некоторым искам и не вижу их вообще.--Inctructor (обс.) 11:14, 23 ноября 2016 (UTC)

В таком случае среди кое-кого нужно проводить просветительскую работу ;). 1) Если ты не нейтрален, то у нас вообще нет нейтральных участников ;). Вообще же такого понятия как "нейтральный" не существует в природе. Есть люди которые не смотря на свои субъективные убеждения могут провести беспристрастный анализ аргументов и воспринять аргументы и принять решение основываясь на их анализе, даже если эти аргументы и решения противоречат их убеждениям. А есть те которые этого не могут. Ты конечно особо в конфликтах не засветился и 100% гарантии нет. Но пока всё говорит о том, что ты относишься к первой группе. 2) Не факт. Все же вокруг ГВР ты засветился и вел себя вполне адекватно. ИМХО на фоне текущих кандидатов не выделяешься в худшую сторону. 3) Это вообще не аргумент. Во-первых в большинстве случаев решение предлагают 1-2 участника и не обязательно конкретно тебе иметь готовое решение для всех заявок. В большом коллективе АК не меньшую ценность могут принести люди способные найти материал для анализа (дифы) и дать аргументированную критику решения. --Sas1975kr (обс.) 11:29, 23 ноября 2016 (UTC)

• • "Всё очень просто, будет обязан работать следующий." - Vladimir Solovjev, может, все-таки предыдущий/текущий, а не следующий? :) --Michgrig (talk to me) 15:23, 23 ноября 2016 (UTC)
• Реформы это классно, но они точно будут; не получится ли так, что текущий мягкий АК, сохраняющий статус-кво, застрянет надолго с голосованием против всех? Выше писали про «тройки», которые будут принимать решения по конфликтам. Я не заметил очереди из участников, желающих разрешать конфликты. Тем более конфликты, о которых они ничего до этого не знали. Тем более конфликты, которые принесут им репутационные потери (а всегда будет недовольная решением сторона). Это ведь в принципе кризис не АК, у нас и администраторов новых нет считай, я вообще думаю, что мало кто хочет копаться в дрязгах других людей в неинтересной ему тематике... Поэтому, мне кажется, что избрать новый АК всё-таки нужно в любом случае, чтобы хотя бы текущий состав мог уйти нормально. А параллельно работе АК никто не мешает вырабатывать решения по выходу из этого кризиса. Хотя, я конечно прочитал эту страницу по диагонале, но конкретных мер, которые действительно будут работать, не предлагается. dhārmikatva 11:47, 23 ноября 2016 (UTC)
• Голосование против всех не лучший выход. При любом реформировании всё равно нужны будут люди, которые должны будут решать конфликты. Когда есть АК, то арбитрам всё равно нужно писать решение - хорошие они или плохие, но обязательно писать. Без АК некоторые конфликты так и останутся без решения. И проблема не в АК, когда на ЗКА не решаются многомесячные конфликты.--Лукас (обс.) 12:23, 23 ноября 2016 (UTC)
• Поддерживающие тут позицию «против всех» лучше бы сами выставили свои кандидатуры на довыборы, показали своим примером, как нужно делать перемены в АК. Я бы с удовольствием за них проголосовал. А так пока говорят во многом правильные вещи одни, а в выборах участвуют другие, получается АК-22. — Rafinin (обс.) 13:06, 23 ноября 2016 (UTC)
  • 1) Имя сестра, имя! (с) Это кто? ;) Проблема как раз в том, что поддерживающие эту точку зрения Abiyoyo и Wanderer777 скорее всего не пройдут. Saint Johann не без шансов, но всё таки маловероятно что пройдет.
  • 2) Достаточно странное утверждение, что реформировать можно работой в АК. Реформировать можно путем принятия изменения в правилах. Работа АК этому скорее мешать будет. --Sas1975kr (обс.) 13:23, 23 ноября 2016 (UTC)
    • 1) Имён в этой теме достаточно: Abiyoyo, Wanderer777, Saint Johann, Meiræ, Ле Лой — не верю, что все они не пройдут.
    • 2) Есть две проблемы: кризис кандидатур и самоустранение от принятия ответственных решений. Обе эти проблемы решаются работой в АК перечисленных участников без дополнительных реформ. Ну и даже если вдруг участников не выберут в первый раз, думаю, что продолжающиеся проблемы немного скорректируют взгляды голосующих и проблемы решатся сами собой. — Rafinin (обс.) 14:08, 23 ноября 2016 (UTC)
      • ИМХО вы ошибаетесь. Не в обиду указанным участникам хорошие шансы есть разве что у Ле Лой. Так что тут вопрос даже не в готовности "принимать ответственные решения". Как-то так сложилось (что конечно было интересным предметом для анализа) что те, кто готов "принимать ответственные решения", в АК не идут. Да и не только в АК, это касается и любых сложных админ итогов. Потому что наиболее решительным это сильно портит карму и в АК они не больше не смогут пройти. А у других попытка угодить всем сторонам и впихнуть три литра в литровый кувшин так демотивирует, что их потом в АК и калачом не заманишь. Вот и выбираем беззубых. Да и тех уже не осталось. Так что ИМХО менять что-то нужно. Идея снизить порог чтоб "прошли решительные" мне и самому не нравится. Поэтому идти нужно скорее по пути снижения нагрузки (транши) и перераспределению полномочий (часть задач АК передать куда-то). --Sas1975kr (обс.) 14:29, 23 ноября 2016 (UTC)
        • Так передали - посреничесвам, в результате там ситуация ещё хуже, чем в АК. см. Википедия:УКР или Посредничество ГВР. Ну будет отдана часть полномочий очередному посредничеству или комитету. С начала там будут интенсивно воевать с ветряными мельницами, а потом устанут. Если там будут работать слишком смело, то посыпятся иски в АК.--Inctructor (обс.) 14:57, 23 ноября 2016 (UTC)
          • Посредников тоже нынче не найти (см. последние темы на ФА), поэтому тут проблема общая как для АК, так и для ПОС (в смысле отсутствия желающих идти на обязательные и нудные работы в добровольном прокете). Вот только в ПОС ещё и срок намного дольше и проблемы интенсивнее. dhārmikatva 15:04, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Как верно указал Sas1975kr, люди способные и готовые совершать ответственные и решительные поступки в АК не пройдут из-за самой системы выборов. Какой-то орган из умеренно-консервативно настроенных лиц как противовес решительности, разумеется, нужен. Но нужен и орган, способный принимать решения. Пока есть только сам этот сдерживающий противовес в лице АК, но ему не противопоставлено ничего. Отсюда застой и кризис кандидатур.--Abiyoyo (обс.) 15:39, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Чтобы был консенсус за новые реформы, новые органы, нужно, чтобы всем стало понятно, что все предыдущие возможности исчерпаны и проблемы иначе решить нельзя. Пусть хоть раз попробуют пойти в АК все те, готовые писать ответственные решения, кто в АК не идут, тогда лично мне станет понятней. А то вы почему-то думаете, что все отличаются такой же дальновидностью насчёт непроходимых кандидатур, какой отличаетесь вы, и им не нужно доказывать правоту вашей точки зрения на деле. — Rafinin (обс.) 16:35, 23 ноября 2016 (UTC)

А как можно было бы реформировать АК?

Раз пошла такая пьянка, то давайте здесь набрасывать предложения реформ.

Мои идеи:

• 1) Выкладывание логов обсуждения (с правом реплик НДЛ, как и сейчас) каждый месяц работы АК, независимо от исчерпанности обсуждения. Позволит оперативно следить всем заинтересованным за активностью АК и будет пресекать коалаж.
• 2) Техническое исключение из состава Арбкома арбитра, отошедшего от работы АК более чем на месяц (по любой причине) с проведением довыборов на вакантное место. Не действует только для тех случаев, когда арбитры консенсусно решают оставить человека в составе с расчётом на будущий возврат (например, человек лёг в больницу на 2 месяца, планирует потом вернуться).
• 3) Право арбитров напрямую предлагать в своём решении пересмотр любых правил проекта (кроме находящихся в юрисдикции фонда), которые, по их мнению, породили или усугубили проблемную ситуацию, выдвижения проектов любых новых правил, которые, по их мнению, улучшили бы ситуацию Однако при этом арбитры должны всё-таки принять комплекс мер в рамках текущих правил и обосновать, почему, на их взгляд, дело не должно ограничиваться трактовкой правил, но их пересмотром. После этого автоматически создаётся страница-опрос по предложенному арбитрами проекту правила. Направлено против спихивания ситуаций на Форум Правил, где с нуля вряд ли чего примут, а то и вовсе не начнут обсуждать.
• 4) Право принимать временное решение, допускающее его пересмотр по прошествии определённого небольшого времени (1 мес., 3 мес., 6 мес.). Направлено против боязни арбитров наломать дров.
• 5) Ограниченный иммунитет на голосованиях в Арбком для всех бывших арбитров. Участник, уже избиравшийся в Арбком, при результате более 50%, но менее 66%, не проигрывает автоматически, а выносится на обсуждение коллегии избранных арбитров. Если арбитры изъявляют желание с ним работать — участник включается в состав. Направлено против мести арбитрам, принявших неустроившее кого-то, но объективное для других решение. Carpodacus (обс.) 12:28, 23 ноября 2016 (UTC)
• Я считаю, что не стоит здесь обсуждать конкретные проекты реформ. Место неудачное. Но вообще АК - это не законодательный орган. Паралич принятия правил надо решать не через перекладывание этого на АК, который при текущей выборной системе нерепрезентативен, но создавать подобие парлдамента, т.е. репрезентативного, а не мажоритарного органа. Но повторяю, это не тут все надо обсуждать.--Abiyoyo (обс.) 12:36, 23 ноября 2016 (UTC)
  • При всём уважении, какие-то странные идеи. Сорри, если что, никак не хотел нагрубить, но просто буду говорить на прямоту, времени на расшаркивания нет. По пунктам (извините, пришлось поставить нумерацию).
    • 1) - против. Это будет влиять на решение арбитров. Слишком высокое давление может быть оказано.
    • 2) - глупо. Во-первых никак не решает проблему - а где взять другого арбитра? А во-вторых бывают форс-мажоры и человек может вернуться к деятельности в АК. Система траншей от Соловьева ИМХО лучше реашет эту проблему.
    • 3) - бесперспективно. АК не справляется с текущими обязанностями. А вы их хотите серьезно усложнить. Констатацию отсутствия правила или необходимости принятия его изменения АК итак может делать. А вот заставить АК следить за тем что бы правило было принято - это уже перебор.
    • 4) Это право у АК итак есть и он им частенько пользуется. Иногда даже злоупотребляет.
    • 5) Не лучшее решение. Тут либо выбирает сообщество. Либо меняем систему выборов вообще. Например вполне можно говорить о трёх представителях от сообщества, одного от админов и одного от бюрократов.... --Sas1975kr (обс.) 13:01, 23 ноября 2016 (UTC)
      • 1) Не думаю, что давление будет сильно критичней выплеска на СО после проекта решения. Который итак неокончательный. Можно даже ввести условие, чтобы лог неоконченного обсуждения нельзя было комментировать иначе как в контексте активности арбитров (но, имхо, не нужно таких запретов). Предложено лишь для того, чтобы арбитры не сачковали месяцами, чтобы была прозрачная система отчётности о выполняемой работе, а не отчёт: «Арбком ведёт обсуждение XXX, фиг знает на какой стадии и с какой активностью и какой долей от общего состава», который можно спокойно вбрасывать каждый месяц с теми же цифрами.
      • 2) Ну как где взять, устроить довыборы. Про транши не читал, поверю на слово.
      • 3) Я сильно сомневаюсь, что проблема нынешнего АК в несправлении с обязанностями. Скорее в заманчивом нехотении их делать. В частности, чем Арбком злоупотребляет точно, так это кивками «Тут уже что-похожее на желание изменить правила, а Арбком не пииишет правил даже в самой малости, напоминаем!». С простановкой точки на этом месте и предложением идти обсуждать самим где-нибудь, а мы тут ни при чём. Чтобы арбитрам было незазорно и про правила высказываться, если уж вправду с правилом проблема.
      • 4) Не видел такого права и пользования им. Частичное решение — несколько другое (оно окончательное, просто не по всем поданным вопросам). Carpodacus (обс.) 17:41, 23 ноября 2016 (UTC)
• Чтобы что-то реформировать, надо понять почему это что-то не работает. А уже затем пытаться выработать решения по устранению этих причин. Почему участники не хотят идти в АК? dhārmikatva 13:10, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Это да, но тогда уж в первую очередь нужно задаться вопросом а есть ли проблема? Пока не понятно считает ли большинство что проблема с АК есть. По сути "голосование против всех" это попытка определенной части участников доказать что проблема есть. Другие, не без определенных оснований, считают это ВП:НДА. Sas1975kr (обс.) 13:18, 23 ноября 2016 (UTC)
    • Думаю, что всё же для большинства заинтересованных участников проблема с наличием проходных кандидатов в АК очевидна. dhārmikatva 14:46, 23 ноября 2016 (UTC)

Как отвечать на вопросы?

Что-то я туплю или больно хитро сделано: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Neolexx у меня на зелёном фоне без ссылок "Править". А если всю страницу на правку открыть, то там какой-то крутой шаблон {{../~/page|Neolexx|Neolexx|2008-01-01T22:56:50Z|17624|Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги}} и больше ничего. Или пока закрыто для редактирования? --Neolexx (обс.) 15:13, 18 ноября 2016 (UTC)

• Вам сюда пройти надобно.--Лукас (обс.) 15:21, 18 ноября 2016 (UTC)
• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/?/Neolexx. С уважением Кубаноид; 15:23, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо. А что так хитро-то, экстра-защита от вандализма случайным прохожим? --Neolexx (обс.) 16:16, 18 ноября 2016 (UTC)
  • P.S. Сам отвечать начну завтра, сегодня вечером обдумаю. --Neolexx (обс.) 16:17, 18 ноября 2016 (UTC)

Вычеркиватель голосов на предварительных итогах

Не работает. Меня вычеркнул, но я пересчитал, есть ~100 правок за вычетом голосов на ВАРБ, есть также патрулирования.--Всезнайка (обс.) 00:35, 22 ноября 2016 (UTC)

Интересно, при подсчете вычеркивать надо только правки для голосования, или любые правки на выборных страницах? --Всезнайка (обс.) 00:59, 22 ноября 2016 (UTC)

• Если есть 100 действий - тогда обратитесь к бюрократам, чтобы добавили в список исключений и скрипт зачёл голос. — UnderTheDome 10:06, 22 ноября 2016 (UTC)
• При чисто компьютерном подсчёте вы на 12 ноября минимально проходили, имея 107 правок за 6 последних месяцев (№ 2828 в файле). При этом по правилам "Под действиями понимаются любые действия, которые находят отражение в логах MediaWiki" и "При подсчете действий правки на страницах голосований (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются."
  Также к формальной статистике я честно указал, что "В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики." 107 правок при минимуме 100 к таким случаям отнести, вероятно, можно. Если ваш собственный пересчёт правок с учётом указанных правил остаётся равным или более 100, то, как уже рекомендовано, вы можете попросить разъяснений у бюрократов на их форуме. --Neolexx (обс.) 12:14, 22 ноября 2016 (UTC)

К итогу

В общем, как говорит нам статистика, можно поздравлять двух арбитров. Остальные предсказуемо не пройдут. - DZ - 08:30, 23 ноября 2016 (UTC)

> Остальные предсказуемо не пройдут. => Чьи шансы пройти в первом туре или набрать 50% "за" для участия (при желании) во 2-м туре не столь очевидны. Будем точнее с формулировками, коллега :-) --Neolexx (обс.) 11:48, 23 ноября 2016 (UTC)

Ещё немного голосований против всех — и поздравлять их будет не надо. И это будет просто замечательно. --aGRa (обс.) 15:08, 23 ноября 2016 (UTC)

2 aGRa. И ты, Брут? (с) --Sas1975kr (обс.) 15:10, 23 ноября 2016 (UTC)

Общий набор "оффтопиков на заданную тему" на этом форуме и иных местах прокомментировал на форуме бюрократов. --Neolexx (обс.) 15:52, 23 ноября 2016 (UTC)

Если бы на двух кандидатов, которые в настоящее время набрали проходной процент, приходилось пять других проходящих, которые заслуживали бы моего доверия, — я бы проголосовал за них. А так — неизвестно кто ещё будет с ними в составе. Может быть, они будут на первых ролях в составе — а это меня не устраивает. --aGRa (обс.) 15:28, 23 ноября 2016 (UTC)

Вы сильно переоцениваете привлекательность этого флэшмоба для ответственных участников (почему подход «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем… оно как-нибудь само образуется в лучшем виде» нелеп — целый ряд участников в подробностях разъясняет выше). По моим прикидкам, без флэшмобовцев тот же Neolexx сейчас стоял бы выше 50-процентного результата, но вот уже чтобы потопить Biathlon’а (+9 голосов к данному моменту), их усилий уже вряд ли хватит. --Deinocheirus (обс.) 17:26, 23 ноября 2016 (UTC)

У меня есть опасение, что со временем этот флэшмоб может приобрести большую популярность. Чтобы остановить растущую популярность этой идеи, бюрократам достаточно один раз вычеркнуть голоса участников флэшмоба и после этого, надеюсь, они больше не будут этим заниматься. Кадош (обс.) 18:09, 23 ноября 2016 (UTC)

Я надеюсь, что если в результате массового голосования "против всех" никто не будет избран, то бюрократы вычеркнут голоса, поданные против всех. Кадош (обс.) 15:35, 23 ноября 2016 (UTC)

Может быть, уже хватит? На ЗКБ бюрократ уже сказал, что голосование против всех не противоречит правилам. Может, вы найдёте хоть одну выписку из правил, которая позволит осуществить такую загогулину? — UnderTheDome 17:09, 23 ноября 2016 (UTC)

Боюсь, если я покажу такую выписку, Sealle может счесть это «самонадеянно взятой на себя ролью модератора событий вроде арбитража, выборов бюрократов и прочего, сопровождающейся постоянными не основанными на правилах инициативами и воззваниями». Кадош (обс.) 17:25, 23 ноября 2016 (UTC)

Зато у АК появился свой герб! NBS (обс.) 17:17, 23 ноября 2016 (UTC)