Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

«96 фигур в шахматах»

Аноним добавляет комментарий в статью Шахматы: Всего должно быть 96 фигур, для замены пешек. В классических шахматах всего 64 клетки и 32 шахматные фигуры, с чего это вдруг могут появиться 96 фигур? Аноним выдумывает новые правила/перепутал с другой игрой или это я чего-то не понимаю?--Лукас (обс.) 12:51, 28 января 2018 (UTC)

• Пешки действительно имеют обыкновение превращаться в другие фигуры на восьмой горизонтали, но лучше для дополнения информации об инвентаре поискать АИ. --Good Will Hunting (обс.) 12:57, 28 января 2018 (UTC)
  • Я же не про превращение пешек, а про цифру 96 фигур. Нигде в статье Шахматы, Правила шахмат и других нет данных про 96 фигур. Даже если заменять все пешки, то и тут не будет цифры 96, а 48 (32 фигуры + замены 16 пешек).--Лукас (обс.) 13:16, 28 января 2018 (UTC)
    • Ну, чисто теоретически, у вас на доске может быть 18 ферзей, например. :) - DZ - 13:18, 28 января 2018 (UTC)
      • Это будет фантастика. :) Карпов с Каспаровым и желать не могли бы такого. --Лукас (обс.) 13:22, 28 января 2018 (UTC)
      • В общем пусть аноним предоставляет АИ, а то так ориссно.--Лукас (обс.) 13:27, 28 января 2018 (UTC)
• Сама фраза про 96 фигур некорректна, потому как в шахматной терминологии пешки не являются фигурами.--Лукас (обс.) 13:36, 28 января 2018 (UTC)
• Насколько я понимаю, аноним подсчитал (чисто математически), сколько фигур надо, по максимуму, для замены всех пешек на любую фигуру. К 32 стандартным добавил 16 ферзей, 16 ладей, 16 коней и 16 слонов. Только не учёл, что первичные 16 пешек не фигуры. --ЯцекJacek (обс.) 13:50, 28 января 2018 (UTC)

Массовая простановка в статьи громоздкого шаблона, дублирующего категорию

ВП:МНОГОЕ: участник Димон мп массово проставляет в статьи о персонах шаблон {{Заслуженные профессора Императорского Московского университета}}, дублирующий соответствующую категорию (пример здесь). Согласно такому подходу любая категория, включающая сотни персон, может быть представлена в посвящённых им статьях в виде дублирующего категорию шаблона. Не уверен, что это нужно. — Vvk121 20:23, 27 января 2018 (UTC)

• Не нужно. Никакую навигационную функцию навигационные шаблоны больше 50-100 ссылок не выполняют. stjn 20:37, 27 января 2018 (UTC)
• Шаблон отправил на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 20:55, 27 января 2018 (UTC)
• Вы обратились к участнику лично, прежде чем писать сюда? — Джек (обс.) 20:56, 27 января 2018 (UTC)

Нет, я фактически обратился к нему здесь (см. выше), чтобы он узнал о постановке вопроса и получил возможность высказаться здесь же. — Vvk121 21:01, 27 января 2018 (UTC)

Так надо было сразу на КУ и вопросы уже там разговаривать. --ЯцекJacek (обс.) 21:13, 27 января 2018 (UTC)

Посчитал, что выставление на КУ целесообразно более полномочным участником. А дать задание боту по отмене правок, проставивших шаблон, можно и до принятие решения о его удалении. Но по вопросу таких отмен должен быть подведён итог опять же полномочным участником, возможно здесь. — Vvk121 21:21, 27 января 2018 (UTC)

Итог да, а номинация, даже аноним имеет право. И вычищать только после итога. А если оставят? --ЯцекJacek (обс.) 22:00, 27 января 2018 (UTC)

А если даже и оставят, что маловероятно, пусть одиноко забьётся в уголок и живёт себе потихоньку как основа последующего возможного списка, а в статьях о персонах ему точно делать нечего. Так что итог об автоматическом удалении из статей принимать надо без промедления, что и предлагаю сделать участникам с соответствующими полномочиями. — Vvk121 11:28, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Продолжение — на Википедия:К удалению/27 января 2018#Шаблон:Заслуженные профессора Императорского Московского университета. --Ghirla ^-трёп- 11:17, 28 января 2018 (UTC)

ВодоходЪ#Флот компании

В свете обсуждения на ВП:ОАД прошу коллег высказаться, соответствует ли данный раздел правилам проекта. Sealle 19:55, 27 января 2018 (UTC)

• Фото капитанов выкинуть. Всё остальное - норм. Если компания значима, конечно. Статью не читал. - DZ - 20:03, 27 января 2018 (UTC)
• Выкинуть весь раздел как избыточно подробный для энциклопедии. Тем более, что общий список уже есть в статье в разделе "деятельность". Максимум - общий список переоформить с указанием отнесения судов к типовым проектам. Кстати: посмотрел несколько ссылок из этого списка на статьи о конкретных судах - почти все напрашиваются на КУ за незначимость (ибо имеют только ссылки на официальный сайт владельца и сайты организаторов круизов). Единственное обнаруженное исключение - Александр Суворов (теплоход), поскольку у него в "послужном списке" катастрофа с человеческими жертвами, которая достаточно подробно освещалась в свое время. --Grig_siren (обс.) 21:19, 27 января 2018 (UTC)
  • ВП:НЕБУМАГА, чтобы один из основных разделов ужимать до строки перечисления. - DZ - 07:51, 28 января 2018 (UTC)
    • А почему этот раздел основной? И для кого? --Grig_siren (обс.) 07:52, 28 января 2018 (UTC)
      • один из основных. Читайте внимательнее. Для стороннего меня, например. Ну, конечно, давайте поиграем в буквы. У писателей выкинем библиографии, у музыкантов - дискографии, у футболистов - статистику игр, и т.д. Зачем нам здесь эта избыточная подробность. :) - DZ - 08:15, 28 января 2018 (UTC)

Перенос подписи на новую строку

Прошу разрешить конфликт между мной и участником - DZ - по поводу подписи. С уважением, ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 09:49, 27 января 2018 (UTC)

• Не нужно саму подпись ставить на новую строку. Сейчас вы это снова сделали. ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 10:06, 27 января 2018 (UTC)
• Это не конфликт. Это была просьба. Следующая правка с переносом подписи будет признана деструктивной. Так неспешно дойдем до топик-бана, если вы демонстративно игнорируете просьбы соблюдать правила и называете их "конфликтом". - DZ - 10:14, 27 января 2018 (UTC)

Излишнее разделение в статье Эрнст, Константин Львович

В данной статье идёт разделение на крайне мелкие подзаголовки таким образом, что искажает хронологию событий, связанных с Эрнстом. Кроме того, я бы не назвал отказ от трансляции фильма «Викинг» и матчей чемпионата России «изменением эфирной политики» — это не настолько кардинально для «Первого канала», чтобы это выделять заголовком.

Вдобавок, ни в одной приличной статье о деятелях телевидения ни один даже самый крохотный этап их биографий не имеет подобных подзаголовков: Александр Роднянский, Александр Цекало, Алексей Земский, Владимир Троепольский, Сергей Подгорбунский, Николай Картозия и многие другие. И они спокойно патрулировались без этих подзаголовков.

Тем более, в этом есть огромный недостаток. Допустим, в статье о Картозии тот же пользователь (простой, не автопатрулирующий или патрулирующий), строчивший это «разделение» статьи Эрнста, не учёл то, что после абзаца про назначение гендиректором «Пятницы» идут абзацы про докфильмы «Первого канала». Или в статье о Подгорбунском — после единственного абзаца о «Школьнике ТВ» идут абзацы про общественные должности, НИКАКОГО отношения к каналу не имеющие. И да, я сам, по сути, виноват — зря ему сообщил про статьи этих двоих, иначе он бы их не отредактировал.

К тому же, в статьях о нетелевизионных деятелях (типа политиков) такого разделения, какое делает сей пользователь, не наблюдается и никогда не наблюдалось.

Что с этим делать? Не думаю, что просто игнорировать. Спасибо. Ромми (обс.) 06:54, 27 января 2018 (UTC)

• Я ничего не понял в этом потоке сознания. Равным образом, я не нашёл причин для этого потока в нынешней версии статьи. Всё структурировано вполне прилично, хотя объём разделов может дискутировать. Но вялотекуще и на СО самой статьи.--Dmartyn80 (обс.) 09:27, 27 января 2018 (UTC)
• Признаюсь, тоже почти ничего не поняла. Но на мой взгляд, ответ на вопрос участника Ромми "что с этим делать?" звучит так - восстановить удалённые им подзаголовки в статье, вернув её к тому виду, в котором она годами прекрасно существовала до его вмешательства, и счесть данный вопрос решённым. Если участник затрудняется это сделать самостоятельно, я могу это сделать за него. --Nikafill90 (обс.) 08:00, 28 января 2018 (UTC)

Годами?! Нет. Где-то год точно. Но уж точно не несколько. Но вы не учли, что до вас участник сказал "я не нашёл причин для этого потока в нынешней версии статьи". В НЫНЕШНЕЙ. То есть, без ваших подзаголовков перед КАЖДЫМ абзацем подпункта. Кто так вообще делает, я не знаю. Ромми (обс.) 08:18, 28 января 2018 (UTC)

Вы не учли, что структуру удалённых вами подзаголовков статьи Эрнст, Константин Львович делала не я. Хотя, безусловно, она кажется мне гораздо более удобной и читаемой, чем получившаяся в результате ваших правок простыня текста. Могу ли я в связи с этим уточнить, что означает слово "ваших" в формулировке "ваших подзаголовков перед КАЖДЫМ абзацем подпункта"? --Nikafill90 (обс.) 08:31, 28 января 2018 (UTC)

Ваших — потому что вы подхватили эту тенденцию с подзаголовками после точки с запятой. Вам кажется… У Dmartyn80 мнение, совершенно отличное от вашего: «Равным образом, я не нашёл причин для этого потока в нынешней версии статьи». То есть, в ваших подзаголовках нет смысла. Статьи в Википедии - как расширенный реферат. А в рефератах не ставят подзаголовки перед каждым абзацем подпункта. Это перебор. И не надо повторять части моих предложений типа «постарайтесь запомнить» или «вы не учли» мне в ответ, язвя мне. В том числе и в ответ на это. Я давно вам предлагаю перенести обсуждение в ВК и закончить его там, а не в Википедии. А вы почему-то игнорируете. Ромми (обс.) 09:45, 28 января 2018 (UTC)

Ромми, внимательно прочитайте процитированную Вами реплику. Она была адресована Вам, а не Вашему оппоненту. Sealle 09:47, 28 января 2018 (UTC)

Только вот вне зависимости того, кому этот пассаж был адресован, в нём ясно сказано - «в нынешней версии статьи». То есть, человек не против отсутствия этих подзаголовков в статье. Ромми (обс.) 11:21, 28 января 2018 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР (или нет?)

Добрый день коллеги. Ситуация следущая: в статье Понасенков, Евгений Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) раздел «Критика» крайне объёмный - занимает практически такой же объём, как все остальные разделы статьи (исключая списки) вместе взятые. Раздел чрезвычайно раздут, причём, в некоторых случаях, совершенно искусственно:критика зачем-то разделена по годам, даются обширные цитаты, некоторые из которых не относятся к Понасенкову или не являются критикой, цитируются дословные высказывания Понасенкова, потом дословные же ответы на них и т. д. Все это явно нарушает правила ВП:СОВР.
Я попытался сократить его — убрал годовое деление, громоздкие цитаты заменил пересказом, некоторые убрал — цитату из Л. Л. Ивченко , которая относится к работам Н. А. Троицкого, а не к Понасенкову (Понасенков там упоминается только в одном абзаце и вскользь), цитаты из В. В. Сергеева и В. Ф. Познина, которые являются простым пересказом работ и выступлений Понасенкова без какой либо критики (Сергееву вообще посвящен целый абзац, состоящий исключительно из цитирования книги Понасенкова, мнение самого Сергеева там не отражено). Отдельным пунктом стоит абзац с О. В. Соколовым (самый длинный). Из него я убрал длинные споры о том, кто у кого украл идеи для своих книг (цитаты из Понасенкова, ответные цитаты Соколова, перемежающиеся откровенными оскорблениями), а также переписал общими словами претензии к стилю Понасенкова (цитирование ругательств в адрес Кутузова заменил выражением «некорректные и ненаучные характеристики исторических деятелей» и т. п.). Всею научную критику (некорректное обращение с источниками, проблемы с рецензентами и т. д.) я оставил на месте. Тут необходимо заметить, что в качестве АИ для всего абзаца используется видеоблог Пучкова-Гоблина , а правила ВП запрещают использовать блоги в качестве источников для статей о ныне живущих людях, даже если автор — известный профессионал. Таким образом тут также нарушается ВП:СОВР. После моих правок раздел стал выглядеть вот так.
Однако, все мои правки были отменены участником Tempus. Насколько я понял — он обвиняет меня в игре с правилами и утверждает, что ВП:СОВР не нарушено. Короче говоря - помогите разобраться кто прав. Akerlea Velázquez (обс.) 11:40, 26 января 2018 (UTC)

Пригласил коллегу Лукаса выступить в качестве посредника. Tempus / обс 12:00, 26 января 2018 (UTC)

Я бы не сказал, что настолько уж раздуто. Но можно разделить на подразделы Положительные отзывы и Негативные отзывы в разделе Критика. С чем могу согласиться, так это с годами - их можно убрать, а в самих текстах указать года («В 2007 году А. Н. Сахаров[прим. 1] в видеобеседе с Е. Н. Понасенковым назвал его монографию…»). Вроде критика Соколова приведена большая, но всё по делу (хотя и нужно оставить по войне 1812 года). Но точно не так должно выглядеть, как это делал Akerlea Velázquez - всё в кучу свалено.--Лукас (обс.) 12:19, 26 января 2018 (UTC)

А можно ли переписать цитаты своими словами? И еще вопрос -можно ли убрать цитаты вышеуказанных деятелей (Сергеева, Познина и Ивченко), т.к. они никакого отношения к критике Понасенкова не имеют? Akerlea Velázquez (обс.) 13:11, 26 января 2018 (UTC)

• Akerlea Velázquez давайте уж где-то в одном место вести обсуждение. Страница обсуждения статьи для того и существует, чтобы вести там обсуждение статьи. У форума несколько иные задачи. Tempus / обс 13:18, 26 января 2018 (UTC)

Категория:Антикоммунисты

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/27 января 2018. NBS (обс.) 17:51, 27 января 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 02:39, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Аргументацию перенёс туда, где и обсуждается удаление. NBS (обс.) 17:51, 27 января 2018 (UTC)

Вандализм или что?

Служебная:Вклад/Akkad77766 - товарищ массово удаляет из статей куски информации. На мой взгляд либо вандализм либо самовольное переписывание статей под себя. --Vyacheslav84 (обс.) 09:25, 22 января 2018 (UTC)

• Вас не смущают даты правок? --Good Will Hunting (обс.) 09:30, 22 января 2018 (UTC)

  По таким случаям вандализма сроков давности быть не должно. --Vladislavus (обс.) 16:30, 22 января 2018 (UTC)

  • Нет, потому что надо решить откатывать или нет. --Vyacheslav84 (обс.) 09:31, 22 января 2018 (UTC)
• Я бы не сказал, что от записи сносок в формате #cite note-3 статьи стали лучше, но всё-таки не вандализм, а очередная бессмысленная возня с использованием визуального редактора, калечащая код статей. Викизавр (обс.) 09:39, 22 января 2018 (UTC)

Вандализм

• Прошу заблокировать 89.254.153.8 вот тут к файлу Файл:Китонэтобэтмен.jpg он НАМЕРЕННО написал чушь, сейчас я откатил I.G.I.cool (обс.) 16:52, 21 января 2018 (UTC)
  • → ВП:ЗКА — Эта реплика добавлена с IP 109.172.101.69 (о)

Итог

У меня только два вопроса: 1. Почему сюда, а не на ВП:ЗКА? 2. Какой смысл требовать блокировки динамического IP, если та вандальная правка была почти год назад (февраль 2017)? -- Q-bit array (обс.) 17:08, 21 января 2018 (UTC)

• Вторую часть вопроса также хочу задать коллеге. @Volkov:. -- Q-bit array (обс.) 17:10, 21 января 2018 (UTC)

  Дату увидел потом. Отменять не стал, само отлипнет по тайм-ауту. My bad :( --Volkov ^(?!) 17:15, 21 января 2018 (UTC)

Электроника и обход блокировки

Коллеги, недавно выявил очередной обход блокировки участника Андрей Куликов с IP 92.243.182.100. За это время он успел устроить несколько термоядерных войн правок, засветиться на ЗКА, многократно нарушить ВП:ЭП + ВП:НО и схлопотать краткосрочную блокировку. Но при этом он также успел капитально изменить несколько статей по электронике. Важный вопрос, который хочу здесь обсудить — что делать c вкладом? Удалять пока не хочу, но и просто так оставить — дело рискованное, так как к его вкладу в прошлом были серьёзные претензии содержательного рода, а именно ВП:ОРИСС и самопиар своих сайтов, вместо нормальных ВП:АИ (см. Обсуждение участника:Андрей Куликов). При беглом просмотре нового вклада, снова обнаружил достаточно много ссылок на свои страницы (полуживой andserkul.narod.ru + мёртвый knol.google.com/k/андрей-куликов). Хочу попросить участников, разбирающихся в тематике, просмотреть его вклад в статьи на предмет ОРИСС и в зависимости от результатов проверки убрать/исправить/оставить. Вот список статей:

• АЦП прямого преобразования
  • Тяжёлый случай. До 18.01 статья-заготовка описывала не АЦП прямого преобразования, а интегрирующий АЦП (и прямо противоречила головной статье Аналого-цифровой преобразователь). Затем 92.243.182.100 исправил неверную формулировку на верную, и при этом приправил статью фирменной троичной маргинальщиной - которая занимает аж полстатьи. Удалить нельзя оставить. Если и оставлять, то как пример как нельзя из очень простого, на пальцах, предмета делать вот такое вот. Retired electrician (обс.) 10:12, 22 января 2018 (UTC)
    • Предлагаю удалить правки на глубину 10:17, 19 января 2018 92.243.182.100 включительно. После чего можно выставить на объединение с головной статьёй. Vladimir Sem (обс.) 09:57, 26 января 2018 (UTC)
• Аналого-цифровой преобразователь
  • Смесь нужных, уместных дополнений и совсем детских ошибок. «АЦП этого типа имеют очень большой размер кристалла микросхемы, высокую входную ёмкость, и могут выдавать кратковременные ошибки на выходе. Часто используются для видео…» - здесь два верных утверждения и два неверных. Входная ёмкость матрицы компараторов - вообще не аргумент (она изолирована от внешнего мира входным буфером выборки-хранения), видео давным-давно обслуживается намного более экономичными (во всех смыслах) типами АЦП. Retired electrician (обс.) 19:00, 22 января 2018 (UTC)
• Реле -- (можете отменить мою отмену, если там нормальное содержимое)
• Троичный компьютер
• Триггер Шмитта
  • Я привел ее к приемлемому, думаю, виду убрав ОРИСС и троичную шелуху от 92.243.182.100. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Триггер Шмитта на цифровых логических элементах
  • Видать, у автора конёк такой — всё на свете превращать в триггер Шмитта, желательно троичный. Суровая правда жизни такова, что любой пороговый ключ (хоть одиночный транзистор) можно охватить положительной обратной связью так, что он станет проявлять свойство гистерезиса (или, на языке 92.243.182.100, триггера Шмитта). Лет сорок назад, когда в магазинах не было ни колбасы, ни микроконтроллеров на ядре Cortex-A7, ни на каком другом, действительно практиковалась сборка аналоговых узлов на микросхемах КМОП-логики. Тогда было верно утверждение «современные логические элементы КМОП-серий питают обычно от источника +5 В». Сейчас это точно не так, и практического смысла в подобных упражнениях околоноля. В принципе, статью можно оставить, убрав процитированный выше анахронизм, и чётко указав в самом начале, что на практике это работает только в КМОП-базисе. Retired electrician (обс.) 10:35, 22 января 2018 (UTC)
    • Эта статья была разделом Триггер Шмитта, который написал я 15.01.18. Этот троичник не только плагиатор, но и неряха, в виде раздела — были ссылки, в виде статьи — троичник не проставил ни категории, ни ссылки. Его творческий вклад свелся к небрежной копипасте. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Импульсный стабилизатор напряжения
  • Сейчас её правит коллега Vladimir Sem, он уже убрал частично разрушительную деятельность рыцаря троичного триггера Шмитта. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Стабилизатор напряжения
  • Лучше удалить. Наукообразное многословие, пересыпанное экскурсами в английский язык и ошибками по существу («Стабилизаторы напряжения без петли обратной связи (параметрические)» — неверно!). Зёрна полезного есть, но в меньшинстве. Retired electrician (обс.) 10:54, 22 января 2018 (UTC)
    • Здесь требуется переписать заново. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• NE555
  • Это [1] не орисс, это анти-орисс какой-то. Ничего оригинального: напротив, нудные и ненужные выкладки (причём в одном абзаце с «точностью» до трёх знаков, а в другом аж до восьми). Сравните с изложением того же самого стр.11 в образцовом источнике. По форме то же самое, и формулы совпадают, только у них образец, а здесь вышло издевательство над здравым смыслом. Величины использованных сопротивлений и емкостей выдают слабое знакомство и с практикой, и с литературой. Практический электрик никогда не применит в такой схеме такое сочетание R и C; ну а о невозможности записывать ёмкости такого порядка с тремя значащими цифрами знает всякий студент-третьекурсник, отмучивший «основы метрологии». Удалять это необязательно, достаточно укоротить формулы до образцового вида. Retired electrician (обс.) 09:51, 22 января 2018 (UTC)
    • Слабое знакомство? Сильно сказано… Сомневаюсь, что этот троичник когда-либо в жизни держал в руке щуп осциллографа. Почти везде от него «агрессивная» троичнопроталкиваемая безграмотность. Статья требует переделки с существенным сокращением. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Регулятор напряжения
• Автомобильный генератор
• Холодильник

Спасибо! -- Q-bit array (обс.) 15:11, 21 января 2018 (UTC)

Как убрать ненужную карту из карточки?

В карточке статьи Товарищество А. И. Абрикосова сыновей присутствует карта Российской империи с указанием местоположения Москвы — видимо, для тех, кто не знает, где Москва. То есть толку от карты никакого, а размер карточки увеличивается, что препятствует нормальному размещению иллюстраций. Предполагаю, что карта пролезла в карточку через Викиданные, что само по себе не очень нормально. Как эту карту убрать? — Vvk121 09:08, 21 января 2018 (UTC)

• Сделано. Универсальная карточка - мощный зверь, но он не поддается дрессировке. Vcohen (обс.) 09:24, 21 января 2018 (UTC)
  • Спасибо, коллега, но адекватнее поставить карточку компании, а не предприятия (товарищество — это юр. лицо, а не предприятие). — Vvk121 09:33, 21 января 2018 (UTC)
    • Не возражаю, я решал техническую проблему. Vcohen (обс.) 09:45, 21 января 2018 (UTC)
• Просто заполнить карточку ручками, поставив в ненужных полях прочерки.. - DZ - 10:31, 21 января 2018 (UTC)
  • {{Универсальная карточка}}: "Не требует и не принимает никаких параметров". Vcohen (обс.) 10:48, 21 января 2018 (UTC)
    • Вот и я о том же, коллега DZ. А помогут ли ручки, если, согласно документации шаблона универсальной карточки, он «Не требует и не принимает никаких параметров. Все значения берутся из Викиданных.»? К сожалению, в этом шаблоне нет полей, в которых можно поставить прочерки. — Vvk121 10:50, 21 января 2018 (UTC)
      • Ну и чего вы тогда в нее уперлись? Есть же много других. Например {{Компания}}. - DZ - 11:31, 21 января 2018 (UTC)

Вот ещё Золотой пруд — уже устал высказываться по этому поводу. Все инфобоксы в статьях об объектах московской, питерской и прочей городской инфраструктуры (пруды, парки, вокзалы и проч.), которые по умолчанию вставляют карту России на полэкрана, подлежат истреблению из статей. Пусть карточкофилы и ломают голову, как пофиксить ихние проблемы. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 22 января 2018 (UTC)

«Холодный прием» от других участников

Коллеги, сначала я не обращал на это внимание, но мои нервы на пределе. Каждый раз, когда я пытаюсь помочь проекту, встречаю упорное сопротивление этому. Сначала на ЗКА (что долетело даже до ФА, и не я туда пошел «жаловаться» мимо моей СО), потом при подведении итогов на ВП:КПМ. Я допускаю определенный процент ошибок, которые могу допускать как дебютант, но это все больше выглядит как «тихий троллинг». Уже входит в моду оспаривать мои итоги и обвинять меня в «некомпетентности» независимо от темы обсуждения. Этим отличились на момент написания этого обращения Wikisaurus, Igel B TyMaHe, Vcohen. У меня к ним, и к остальным участникам вопрос — за что такое отношение ко мне? Чем я вас обидел? Почему каждая моя попытка помочь проекту воспринимается в штыки? Да, я помню про ЭП и ПДН, но мне трудно разглядеть ПДН, когда такое становится системой. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 18:35, 20 января 2018 (UTC)

• Sershil, я оспорил Ваш итог, Вы написали мне на СО, но, не дождавшись пояснений, начали жаловаться здесь. Если хотите, я готов детально пояснить, почему я считаю Ваши действия некомпетентными, но Вам про это писали уже несколько весьма опытных участников, Вы не хотите просто прислушаться и действовать более медленно и вдумчиво? Викизавр (обс.) 18:41, 20 января 2018 (UTC)
  • @Wikisaurus: Речь уже не об отдельном итоге, а о том, что я постепенно получаю новую порцию критики за каждый чих. Такое поведение типично, когда человек не нравится коллективу и стоит задача его вытравить. Я не могу никого из вас прямо в этом обвинить (из-за ВП:НО, да и прямых пруфов этого у меня нет), но если суммировать реакции разных участников, то выглядит именно так. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:00, 20 января 2018 (UTC)
  • «Вы не хотите просто прислушаться и действовать более медленно и вдумчиво» — это не так. Я умею слушать, и учитываю прошлые ошибки. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:06, 20 января 2018 (UTC)
• Видимо, Вы не умеете (тьфу, опять я предъявляю Вам претензии, но, наверно, от этого никуда не деться) отделять суть полученных возражений от самого факта, что возражают именно Вам. Если Вы стали более интенсивно заниматься чем-то (например, подведением итогов на КПМ), а коллеги считают, что Вы в чем-то не правы, то коллеги должны Вам об этом сообщить, а Вы должны это услышать. Коллеги не должны воздерживаться только потому, что Вам перед этим уже кто-то возражал. Vcohen (обс.) 18:42, 20 января 2018 (UTC)
  • Я подводил итоги только на просроченных обсуждениях и перед тем как это делать я даже запросил консультацию на общем форуме, но я опять «дарт вейдер». За переводы статей на меня тоже скоро начнут жалобы приходить? У меня такое ощущение, что вы хотите меня загнать в гетто, и больше никуда не пускать. Может я и не прав, но действия участников выглядят именно так. Вместо того, чтобы дать рекомендации как правильнее подводить итоги и дополнительных советов я получаю (грубо интерпретируя) «никуда не лезь, ты ничего не понимаешь, ни в чем не разбираешься». «Палки в колеса» каждый раз, когда я выхожу за типичные рамки своей работы на проекте — ПАТ и переводы. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 18:45, 20 января 2018 (UTC)
    • На КПМ завалы уходят на много месяцев в прошлое и просто так номинации никто не закрывает: возможны исключения, вроде массовых и явно ошибочных номинаций, но здесь таких причин я не вижу; если они есть, то их желательно указать при закрытии. Кроме того, Вы приводите цифры гуглотеста без учёта того, что уже на первой странице половина результатов на английском языке (по крайней мере у меня; у других людей может отличаться, но из этих сотен тысяч в любом случае 90 % англоязычные), при том что гуглотест вообще вещь очень тонкая (там много форумов вместо АИ, там могут встречаться другие персоны с тем же именем, часто новости или книги дают лучший результат и прочее). Викизавр (обс.) 19:00, 20 января 2018 (UTC)
    • А Вы перечитайте то, что Вам писали. Насчет "никуда не лезь" - это Ваша интерпретация. Все возражения были конкретны и по существу, осталось только прочитать. И не отвечать по принципу "ну это же я, значит я прав". Vcohen (обс.) 19:19, 20 января 2018 (UTC)
      • @Vcohen: по порядку. 1) «Насчет "никуда не лезь" - это Ваша интерпретация» — это не интерпретация, а закономерность. Везде, куда я пытаюсь включиться, меня «изгоняют» под разными предлогами. Сначала «лезу не в свое дело» (про исправление оформления на ЗКА и от ДМ, который на меня подал встречную заявку, которая, кстати, до сих пор не закрыта, за то, что я пытался прекратить его разборку на ЗСФ с другим участником), потом в «некомпетентности». Причины меняются, смысл один — везде, куда я прихожу, меня «выгоняют». Вместо того, чтобы дать мне дельные советы, подсказки, я получаю то, что озвучил раньше. Везде становлюсь персоной нон-грата. В случае с итогами это выглядит в форме «вы ничего не знаете, не лезьте» 2) «И не отвечать по принципу "ну это же я, значит я прав"» — тоже не соответствует действительности. Я готов отступить, когда вижу, что не прав и/или нет железобетонных аргументов своей правоты. Пример мне приводить не надо, вы и так поняли, про что я говорю. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:27, 20 января 2018 (UTC)
        • Вы сейчас подтвердили то, что я сказал: Вы обращаете внимание на сам факт, что возразили Вам (да как они посмели), а не на суть сказанного. В дискуссии про применимость транскрипции "в обе стороны" Вы продолжали настаивать даже после того, как Вам указали на полную несостоятельность этой теории. Научитесь (это совет, опять же, а не наезд) чувствовать, в чем Вы уверены, а что Вам только показалось. Vcohen (обс.) 19:43, 20 января 2018 (UTC)
          • @Vcohen: 1) «Вы обращаете внимание на сам факт, что возразили Вам (да как они посмели), а не на суть сказанного.» — ВП:НЕСЛЫШУ. Я ответил — «Я готов отступить, когда вижу, что не прав и/или нет железобетонных аргументов своей правоты. Пример мне приводить не надо, вы и так поняли, про что я говорю.» Если я не прав, я слышу оппонентов и отступаю. 2) «В дискуссии про применимость транскрипции "в обе стороны" Вы продолжали настаивать даже после того, как Вам указали на полную несостоятельность этой теории.» — некорректное заявление. И не транскрипции, а транслитерации. Я сначала упомянул ISO 9, это правда, но, параллельно с этим я и высказался по транскрипции, на которую ссылалась участница, начавшая обсуждение. Я не «топтался» на ГОСТе, а начал разговор уже именно от транскрипции (не путайте с транслитерацией), об изначальном аргументе из итога (который кстати, был не один, второй никто даже не учитывает, не упоминает и не оспаривает) речь уже не шла. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:53, 20 января 2018 (UTC)
            • Ой, транслитерация, конечно. Описка. Но в остальном моя реплика остается в силе. Vcohen (обс.) 20:13, 20 января 2018 (UTC)
              • @Vcohen: Мне больше нечего добавить к вышесказанному, ибо вы игнорируете все, что я говорю. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 20:30, 20 января 2018 (UTC)
                • Охохо... Я думал, что хотя бы в этом обсуждении Вы будете слушать других, а Вы и здесь продолжаете в духе "все не в ногу, один я в ногу". Тяжело Вам будет с таким подходом. Vcohen (обс.) 20:33, 20 января 2018 (UTC)
                  • Эта реплика только подтверждает ранее сказанное мной. Вы меня не слышите или не хотите слышать, хотя в этом обвиняете меня. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 20:38, 20 января 2018 (UTC)
                    • Что я должен слышать? Про разницу между транскрипцией и транслитерацией? Я уже ответил, что это описка. Vcohen (обс.) 21:09, 20 января 2018 (UTC)
• По моим наблюдениям, вам для успешной метапедической деятельности не хватает опыта и такта. --Свой среди чужих (обс.) 19:24, 20 января 2018 (UTC)
• Порекомендовал бы вам на полгодика сконцентрироваться на экзопедической деятельности (написании статей), наварить необходимый опыт, в это время не открывать новых тем на форумах, не участвовать в войнах правок и вообще не делать резких движений. А там, глядишь, незаметно всё устаканится. --Leonrid (обс.) 19:30, 20 января 2018 (UTC)
  • @Leonrid: Я не вел войн правок. Статьями я занимаюсь не первый день и не первый месяц. И отрыл я это обсуждение не «от нечего делать», а видя определенную закономерность в мой адрес. Написание переводов я не прекращал. Даже наоборот — с нового года я даже больше занимаюсь статьями, чем раньше. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:32, 20 января 2018 (UTC)
• Речь идёт про эти итоги?
  1. Википедия:К переименованию/9 января 2018#Маллигэн, Джерри → Маллиган, Джерри
  2. Википедия:К переименованию/12 января 2018#Байэрс, Деррик → Байерс, Деррик
  Если бы не эта дискуссия, я, посмотрев, сделал бы однозначный вывод, что подводивший итог очень любит букву «Э» и поэтому не хотел её убирать. Причём буква «Э» в обеих фамилиях была не под ударением, так что очень маловероятно, что такой вариант поддержали бы какие-нибудь авторитетные словари иностранных фамилий или правила транслитерации. --Moscow Connection (обс.) 21:39, 20 января 2018 (UTC)
  • @Moscow Connection: Во всех итогах не было «скрытого смысла». Я сказал именно то, что хотел сказать. Здесь нет скрытого контекста. Мне все равно, какая буква была бы правильной. Я рассматривал все обсуждения с нейтральной точки зрения. «Парад оспариваний» начался с этого обсуждения Википедия:К_переименованию/4_декабря_2017#Звездные_войны:_XXX_Пародия_→_Звёздные_войны_XXX:_Порнопародия. То, что вы перечислили ранее — продолжение. Причем во всех случаях итоги оспаривали не сами участники дискуссии, а те, кто не участвовал в обсуждении. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 21:46, 20 января 2018 (UTC)
    • Этот пример, что Вы показали, ещё более неудачное переименование. Потому что результат действительно, как Вам сказали, неграмотный. Писаться должно однозначно слитно.
      Короче, совпадение. Не злитесь на тех, кто оспаривал итоги. Понимаете, на КПМ создался опредёлённый круг участников, которые там годами уже работают и все эти обсуждения про букву «Э» и про слитно/раздельно видели уже сто раз и знают, какие стандартные варианты записи существуют. Ваши же переименования (или непереименования; короче, итоги), все три, были необычными. Не по книжкам. --Moscow Connection (обс.) 06:28, 21 января 2018 (UTC)
      • @Moscow Connection: 1) Один раз — недоразумение, второй раз — совпадение, третий раз — система. В первом итоге я согласился его переподвести. Последующие итоги уже не так однозначно неверны. 2) Если я подвожу итоги нестандартно (но не нарушая правила), то за это надо меня четвертовать и оспаривать все подряд с аргументами вроде «не лезь», «не надо», «вообще ничего не знаешь», «школота», «сплошная некомпетентность», «пользы нуль», демотивируя работу на проекте? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 06:48, 21 января 2018 (UTC)
        • Нет никакой системы. Было оспорено не всё подряд, а три неверных итога. (Я считаю, что итоги были неверными и были по праву оспорены.)
          Кстати, это нормально, что к итогам от новичков есть недоверие. А если эту тему здесь ещё немного раздуть, то вообще любые итоги от новичков будут автоматически восприниматься как эпатажные... :-) --Moscow Connection (обс.) 08:08, 21 января 2018 (UTC)
          • @Moscow Connection: Привожу полную реплику, как и хотел Wikisaurus, чтобы вы лучше меня поняли:

            Sershil, давайте Вы не будете закрывать номинации недельной давности только потому, что по ним никто не высказался? Пользы ровно нуль, только мешаете другим участникам. Викизавр (обс.) 18:19, 20 января 2018 (UTC)

            . Я ее понимаю так: «Куда ты лезешь? Тебе здесь не рады, от тебя никакой пользы и вообще не лезь, куда не положено — от тебя один вред и ты ни в чем не разбираешься». И не совсем корректно меня называть новичком. Скоро год, как я на ВП. Я пороха конфликтов нанюхался на себе испытал разных сортов видов. Да, я не святоша, но это не повод «опрокидывать» меня на тех площадках, где раньше меня не было. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 08:51, 21 января 2018 (UTC)

Заглянул на Обсуждение участника:Wikisaurus#«Пользы ровно ноль» (с) (одно название чего стоит) и вот что я увидел:

Ваши комментарии путают других новичков, Ваши суетливые действия потом приходится находить и разгребать, после прекращения деятельности на ЗКА Вы занялись той же бессмысленной деятельностью на других служебных страницах.

Это только мне кажется, что так нельзя разговаривать ни с кем? Вообще ни с кем в Википедии? Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 20 января 2018 (UTC)

• Заголовок не просто так взят в ковычки. Это фрагмент реплики из этой правки участника Wikisaurus. Я лишь процитировал чужие слова. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 22:31, 20 января 2018 (UTC)
• А процитировать полностью не хотите? Если можете объяснить участнику то же самое более вежливыми с Вашей точки зрения словами — исправьте мою реплику, я не против; ну а нападать на меня из-за пары слов про пользу, написанных на эмоциях и удалённых через пять минут — вообще за гранью. Викизавр (обс.) 22:39, 20 января 2018 (UTC)
  • Мне представляется, что приведенная мною цитата уже находится "за гранью". Равно как не является допустимым, по моему мнению, действовать по принципу - сначала "отвести душу" в адрес оппонента, а потом, через 5 минут, когда "эмоциональная" реплика уже сделает свое разрушительное дело, удалить ее, после чего любую критику за такие "эмоциональные реплики" встречать как личный выпад ("нападать на меня из-за пары слов, написанных на эмоциях и удалённых через пять минут — вообще за гранью"). Думается, что ситуация спровоцирована эмоциональным, а потому в корне неверным, стилем общения. Bogomolov.PL (обс.) 08:30, 21 января 2018 (UTC)
  • @Wikisaurus: 1) Я дал ссылку на всю вашу реплику. Любой может ее прочитать. 2) Я не «напал». «На повестке» не этичность вашего высказывания, а совсем другой вопрос. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 22:42, 20 января 2018 (UTC)
• @Wikisaurus: Самое интересное в том, что я заранее спросил как подводить просроченные итоги, получил такие рекомендации [2], [3], [4] от Wanderer777 и Dima st bk. И вы меня обвиняете в том, что я следовал этим рекомендациям. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 07:53, 21 января 2018 (UTC)
  • Я тут вижу подмену тезиса. Вопрос на форуме был задан относительно номинаций, которые "уже давно «застряли»". В моём понимании, "давно" применительно к ВП:КПМ, это примерно от года (полно таких номинаций), а не 10 дней.--Yellow Horror (обс.) 09:07, 21 января 2018 (UTC)
    • @Yellow Horror: Открываем ВП:КПМ. И что мы там видим? «Текущие обсуждения длятся не менее одной недели...». Старше недели бот уже помечает как просроченные. Именно там я и «засветился». Откуда взялись полгода? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:16, 21 января 2018 (UTC)
      • Из наблюдений за динамикой ВП:КПМ в целом и личного опыта участия в дискуссиях там. Наверное, недельный срок установил большой оптимист, или в то время википедийное сообщество не было в таком печальном состоянии, как сейчас. Но это тема для отдельного разговора, я думаю.--Yellow Horror (обс.) 10:40, 21 января 2018 (UTC)
• Коллега, я вам рекомендую серьёзно задуматься. Как говорил один неглупый человек, «не столь важна ошибка, сколь реакция на ошибку». И тут всё плохо. Вам проще поверить во всемирный заговор против своей персоны, чем усомниться в собственной непогрешимости. При этом, я вас предупреждал о вполне вероятном сценарии оспаривания итогов — вы предпочли проигнорировать. Выключите компьютер, выпейте чаю, сходите погуляйте, посмотрите фильм. Спросите себя: «что я делаю не так?» — это гораздо продуктивнее, чем: «почему меня все не любят?» Вам здесь уже указали на несколько конкретных косяков с вашей стороны, как распорядиться этой информацией — ваш и только ваш выбор. LeoKand 09:46, 21 января 2018 (UTC)
  • +1 и в рамочку. Vcohen (обс.) 09:48, 21 января 2018 (UTC)
  • Leokand почему меня никто не слушает? Даже вы так себя ведете сейчас. «Вам проще поверить во всемирный заговор против своей персоны, чем усомниться в собственной непогрешимости.» — зачем так лукавить? Я умею признавать свои ошибки и пример приведен даже в этом обсуждении. Я не голословно говорю о травле, а привожу факты. И что я в ответ получаю — Обвинения в «теориях заговора». --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:03, 21 января 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, не надо меня больше пинговать в этом обсуждении. Я не планирую принимать участие в решении ваших психологических проблем, поскольку не обладаю соответствующим образованием и квалификацией. LeoKand 10:18, 21 января 2018 (UTC)
    • «Я не планирую принимать участие в решении ваших психологических проблем» — грубое нарушения ВП:НО — «переход на личности», «Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.» --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:31, 21 января 2018 (UTC)
• @Sershil: очень рекомендую ознакомиться с познавательным эссе. Возможно это поможет вам найти верный путь в поисках ответов на ваши вопросы. ØM 11:56, 21 января 2018 (UTC)
  • @ØM: то есть теперь я «мудак» из-за того что вынес проблему на публичное обсуждение?! Спасибо за «поддержку»... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:02, 21 января 2018 (UTC)
    • Это ваша интерпретация прочитанного, я такого не говорил, и никаких подобных причинно-следственных связей не делал. Поверьте, эта рекомендация — действительно добрый совет, который, на мой взгляд, имеет шанс помочь вам разобраться с возникающими у вас проблемами. ØM 12:09, 21 января 2018 (UTC)
      • @ØM: Суть моего обращения сюда проста — я хочу развиваться на проекте, а не только сидеть в привычном «гетто», помогать больше в пределе своих возможностей, но другие участники, вместо того, чтобы помочь мне «адаптироваться на новой площадке», устраивают «показательную порку» и по сути «вышвыривают» из каждого места, куда я прихожу и не с целью «спамить», «вандалить», «путать участников», «вредить», «троллить» и т.д, а с добрыми намерениями. Именно об этом речь, а не об отдельных эпизодах. Мне «вставляют палки в колеса» каждый раз, а отдельные участники жалуются даже на ФА [5] (мимо моей СО с целью выяснить мои намерения), требуют блокировок и топик-банов. Как мне относиться к такому поведению участников? Радоваться? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:17, 21 января 2018 (UTC)

«Когда ЗКА и КПМ мало»

Вчера я сказал следующее:

Я подводил итоги только на просроченных обсуждениях и перед тем как это делать я даже запросил консультацию на общем форуме, но я опять «дарт вейдер». За переводы статей на меня тоже скоро начнут жалобы приходить? У меня такое ощущение, что вы хотите меня загнать в гетто, и больше никуда не пускать. Может я и не прав, но действия участников выглядят именно так. Вместо того, чтобы дать рекомендации как правильнее подводить итоги и дополнительных советов я получаю (грубо интерпретируя) «никуда не лезь, ты ничего не понимаешь, ни в чем не разбираешься». «Палки в колеса» каждый раз, когда я выхожу за типичные рамки своей работы на проекте — ПАТ и переводы. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 18:45, 20 января 2018 (UTC)

И что мы видим? Вот сюда, проходите, пожалуйста — не стесняйтесь, «привет» от Evacat получил. Теперь он собирается мои переведы (судя по активности на моих статьях — все) сносить. ПДН тут явно отсутствует. Мои слова оказались пророческими. Теперь взялись и за переводы. Что дальше? Статьи про винду будем урезать до того состояния, пока я не начал их редактировать? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 09:10, 21 января 2018 (UTC)

• Начнём с того, что я просто сёрфил форумы (меня не было год в проекте) и ради интереса посмотрел список ваших статей. Преамбулу одной из них я довольно значительно подредактировал, тк выглядела она весьма непрезентабельно. Статья же про консоль восстановления, на мой взгляд (и не только мой) ВП:КЗ не соответствует и потому я вынес её на удаление. Причём тут ПДН? --Burning Daylight 09:16, 21 января 2018 (UTC)
  • При том, что значимость статей есть. Иначе можно половину статей про компоненты винды сносить с ВП. По поводу «выглядела она весьма непрезентабельно» — я сохранил оформление оригинальной статьи. Хоть бы туда зашли для начала. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 09:20, 21 января 2018 (UTC)
    • Насчёт значимости - давайте на КУ обсуждать, а не тут. Про оформление оригинальной статьи - я как раз туда зашёл. Но дело в том, что если кто-то что-то написал в англ ВП - не значит, что мы должны к этому относиться как к некому эталону. Там пишут такие же люди, которые точно также могут делать ошибки. Тем более, проблема-то не столько в оформлении. Во-первых, вы просто скопировали источники (похоже, даже их не читая и не обратив внимание, что первая же ссылка в преамбуле давно не работает и для неё нужна архивная копия). А, во-вторых, проблема была в самом переводе. По ссылке выше любой желающий может ознакомиться с вариантом "до" и "после". Эти изменения я внёс именно для того, чтобы на примере показать как было бы лучше сделать. Любой автор допускает ошибки, но, к счастью, в проекте много участников, которые готовы их исправлять. Это нормально. Совершенно не понимаю, что вам не нравится. --Burning Daylight 09:28, 21 января 2018 (UTC)
    • Ваш оригинальный вариант статьи «Microsoft Solitaire Collection», похоже, был переведён с английского слово в слово, поэтому его было трудно читать. «Внедряются задания» — слово «introduced» неправильно переведено, ежедневные задания были «впервые включены/представлены». «Вдохновлён дизайном» — «inspired by» это чисто английское выражение, лучше как-то объяснить другими словами по-русски. И поточнее, что именно было взято, а не просто «вдохновлён».
      Кроме того, в англ. Википедии очень любят сплошной текст без деления на абзацы. (Такое оформление преамбул практически насаживается как стандартное.) В русской Википедии это не так, при делении выглядит нагляднее. --Moscow Connection (обс.) 09:44, 21 января 2018 (UTC)
    • @Moscow Connection: Я не против «сглаживания» перевода или «допиливания» оформления под стиль русской ВП. Я против, когда статьи, которые годы существовали и никто не имел к ним претензий на момент перевода, и на которое я трачу кучу своего времени на перевод, выносят на КУ просто потому что не понравилось оформление, или они якобы «не имеют значимости», только потому что их перевел Sershil. Я вижу очевидную тенденцию — мой вклад обесценивают, против меня идет скрытый, но довольно агрессивный троллинг. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 09:55, 21 января 2018 (UTC)
      • Сделаем вид, что обвинение в троллинге (?) я не заметил. Обсуждение удаляемой статьи - на КУ. --Burning Daylight 10:04, 21 января 2018 (UTC)
        • @Evacat: На ВП даже ЭССЕ есть — Википедия:Викитроллинг, которое очень хорошо описывает ситуацию, присходящую в мой адрес. Формально никто из вас ничего не нарушил, а коллективно получается троллинг. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:08, 21 января 2018 (UTC)
          • Ну-ну. --Burning Daylight 10:09, 21 января 2018 (UTC)
      • Думаю, что так просто случайно получилось. Ваши статьи заметили... Я бы лично выносить консоль восстановления на удаление не стал. А переводы у Вас ничего. Читать и даже понимать местами тяжеловато из-за того, что слово в слово, но видно, что Вы знаете английский и понимаете, о чём пишете. Так что я лично за то, чтобы Вы остались и ещё попереводили. Ведь русская Википедия полна чуть подправленными копи-пейстами из «Гугл-транслейта», который всё перевирает, это ужасно... --Moscow Connection (обс.) 10:14, 21 января 2018 (UTC)
        • @Moscow Connection: я и сам не особо собираюсь уходить, но такими агрессивными действиями мало того, что «крашат» мою мотивацию работать на проекте, так еще и не оставляют выхода, кроме как уйти из ВП. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:20, 21 января 2018 (UTC)
      • Коллега, но ведь Вы пришли на общий форум с целью обратить внимание сообщества на связанные с Вами проблемы. Ну вот и обратили. Того, что сообщество заинтересуется также Вашим вкладом в целом и в частностях, следовало ожидать.--Yellow Horror (обс.) 10:21, 21 января 2018 (UTC)
        • @Yellow Horror: заметили вклад — хорошо. Но вместо того, чтобы «допилить» его, если что-то не нравится, была тенденция сносить статьи. И переводил я не про Васю Пупкина, который никому не интересен, а про компоненты винды. (это про значимость) --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:28, 21 января 2018 (UTC)
• Спасибо, что хоть не все участники ко мне так настроены агрессивно. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:11, 21 января 2018 (UTC)
  • Sershil, я к вам вообще никак не настроен, но после следующего пассажа в духе "все плохие, злые, тролли и вообще против меня" я вам помогу топик-баном на неосновное пространство. :) - DZ - 11:39, 21 января 2018 (UTC)
    • @DZ: 1) «Зачем решать проблему, если можно её прикрыть топи-баном. Нет участника, он не может высказаться — нет проблемы» — ваша логика. 2) «я к вам вообще никак не настроен» — не верю по одной простой причине: вы в отношении меня подавали заявку на ЗКА за мелочь, которая никому не мешала. Когда вам надоело вести диалог, вы на меня пожаловались и я получил бан, который к тому же неоправдан. В правиле ВП:НЕСЛЫШУ (за который формально была блокировка) сказано следующее: «Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения.» , а меня забанили именно за это — за свою точку зрения. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 11:49, 21 января 2018 (UTC)
      • Вот достаю из широких штанин архива ту самую вашу заявку Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/12#Sershil_2 --SERSHIL/СéрШил (обс.) 11:55, 21 января 2018 (UTC)
        • Я сказал, вы услышали. - DZ - 11:59, 21 января 2018 (UTC)
          • @DZ: Для топик-бана нужна веская причина и консенсус на ФА. Поднятие участником темы викитроллинга по отношению к нему же — явно не тот случай. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:06, 21 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Продолжать нет смысла. Коллега не готов обсуждать конструктивно. Vcohen (обс.) 12:28, 21 января 2018 (UTC)

• Не согласен с озвученным итогом, особенно когда его закрывает одна из сторон конфликта (все равно что вы бы на меня пожаловались здесь, а я подвел итог вместо нейтрального участника, который не участвовал в дискуссии и/или не конфликтовал ни с кем из сторон). Я ответил конструктивно на все вопросы участников, включая Ваши. К тому же, высказались не все участники, которых я пинганул. И совсем не учтены позиции сторон, что предполагает ВП:ПИО (хоть это и не правило, но все же имеет место к ситуации). --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:29, 21 января 2018 (UTC)
  • Ладно, пусть эту дискуссию закроет кто-нибудь из тех, кого Вы пинганули. Vcohen (обс.) 13:00, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Тогда я закрою — это уже даже читать невозможно. --kosun?!. 15:30, 21 января 2018 (UTC)

• @kosun: Это весь итог? Никаких подробностей не будет, только одно заявление? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 15:38, 21 января 2018 (UTC)

А что ещё надо? Побольше внимания к своей персоне? Вас уже перебор на всех страницах обсуждений. 83.219.136.217 15:45, 21 января 2018 (UTC)

Можно выключить "Автоматически фильтр правок"

Я попыталась исправить опечатку, когда обсуждала статьи, которые хотят удалить. Но это было отменено как непродуктивная. И это уже 3 раза так! Можно для меня выключить фильтр с автоматическим отклонением? Мне очень интересна эта сеть ВикиПедии, и я не собираюсь совершать ВП:ВАНД-вандализм. В статье Фильтр правок говорится что он для защиты от вандализма. [[User:Emo4ka =)|]] (обс.) 16:10, 19 января 2018 (UTC)

• Я не могу назвать действия участницы Emo4ka_%3D) однозначным спамом (по форумам, судя по вкладу), но деятельность подозрительная, даже если учесть, что она новичок... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 16:18, 19 января 2018 (UTC)
  • Почему подозрительная? Мне несколько раз не давал исправить опечатку код "Вандализм 22". Но ведь это неправда!(((( [[User:Emo4ka =)|]] (обс.) 16:21, 19 января 2018 (UTC)
    • @Emo4ka =): думаю, дело в знаке равенства в имени аккаунта, заведите новый аккаунт, иначе фильтры правок от Вас не отстанут. Викизавр (обс.) 17:09, 19 января 2018 (UTC)
      • Да и подпись отображается некорректно. Лес (обс.) 17:40, 19 января 2018 (UTC)
• @Sershil:, коллега, ВП:НЦН, ВП:ПДН. DumSS (обс.) 19:06, 19 января 2018 (UTC)
• @Emo4ka =):, с именем аккаунта какая-то проблема, да. Попробуйте, прежде чем заводить новый, обратиться на ВП:ПУЗ. Возможно, там помогут. DumSS (обс.) 19:06, 19 января 2018 (UTC)
  • @Emo4ka =): обязательно помогут, создавать новый аккаунт нет никакой нужны, я сам тоже использовал переименование глобальной учётной записи, причём совсем по другим причинам — просто хотел иметь тут такой же ник, как имею почти везде. Voltmetro 14:53, 26 января 2018 (UTC)

Итог

Участнице следует, в первую очередь, заниматься более типичной для новичков деятельностью — работой над статьями (в основном пространстве она пока что не сделала ни единой правки), и не лезть в дебри метапедизма. А фильтр со временем сам отключится. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:22, 20 января 2018 (UTC)

Наличие флага как аргумент

Уч. S.m.46 постоянно использует фразы типа: сообщество таки не доверило (даже флаг АПАТ))) / указал на ошибку в правке не являющегося даже «автоподтверждённым» участника / которому сообщество не доверило даже «апат»!. Последний пример: diff. Это действительно такой весомый аргумент? Такая вики-дедовщинка настолько консенсусна, что о ней надо вот так постоянно и громогласно заявлять? Мне кажется, здесь чего-то не хватает - либо предупреждения участнику, либо изменений в соответствующих правилах.--Nicoljaus (обс.) 07:43, 18 января 2018 (UTC)

Ну так предупредите. Право писать предупреждения на СО участника от флага не зависит. --ЯцекJacek (обс.) 07:50, 18 января 2018 (UTC)

Я же дух, а он дедушка. Это только накалит обстановку.--Nicoljaus (обс.) 08:08, 18 января 2018 (UTC)

ОК. Перейдём на другой язык. Раз у меня здесь флаг ПИ, а по жизни я старший прапорщик в отставке и на службе был зам.ком.роты, то просто приказываю вам забыть здесь всё что вы знаете о духах, дедах, сундуках и сапогах. Приказ понятен? --ЯцекJacek (обс.) 08:56, 18 января 2018 (UTC)

Возможно, что и в правду «прапорщик» - но не до такой же степени)). S.M.46 (обс.) 04:30, 19 января 2018 (UTC)

Так точно!--Nicoljaus (обс.) 08:58, 18 января 2018 (UTC)

Выполнять! Крууугом! Раз-два. --ЯцекJacek (обс.) 09:07, 18 января 2018 (UTC)

На ЗКА служилые топаете? Назавтра глядишь и попадёте - (сегодня некогда))). S.M.46 (обс.) 18:44, 18 января 2018 (UTC)

Вынесено предупреждение по ВП:ПДН/ЭП на ЛСУ уч. Nicoljaus, не последует извинения, далее — запрос на ЗКА. S.M.46 (обс.) 07:28, 19 января 2018 (UTC)

Вам бы стоило остановиться. 1. Ничего ужасного здесь участник не написал, чтобы его кто-то за это блокнул; 2. Похоже, вы вообще не понимаете как здесь всё устроено. Вы собираетесь идти на ЗКА спустя сутки со словами "он передо мной не извинился"? Господи...--Iluvatar ^обс 08:27, 19 января 2018 (UTC)

По деятельности топикстартера: 1) пож. на его ЛСУ Обсуждение участника:Nicoljaus и там же пара архивов с предупреждениями редакторов и блокировками от админов. 2) Там есть напр. возмущение коллег написанием уч. Nicoljaus национальности как «руССкий» : «В написании «руССкий» в контексте выше явно виден намёк на СС. Никаких причин для этого не вижу, ну чистая провокация, такое нужно жёстко пресекать. Викизавр (обс.) 21:09, 16 декабря 2017 (UTC) Коверканье или явно уничижительное название национальностей, государств, город, религий и т . д. может быть оскорбительно для любых участников, которые себя ассоциируют с этой общностью. . GAndy (обс.) 13:02, 16 декабря 2017 (UTC)» 3) по «кто-то за это блокнул» - лог блокировок данного персонажа уже тянет на "бессрочку", о чём ниже привёл мнение админа Sealle, добавим (там же) ещё и вердикт админа GAndy 4) по «идти на ЗКА спустя сутки» - уже выстроилась (к сож.) длинная цепь сознательных нарушений уч. Nicoljaus, сопровождаемое троллингом - и это уже «вплотную приближает к ВП:ДЕСТ». 5)Всё. (ах да, по «Господи…» - говорят: «не поминай имя Господа всуе»). S.M.46 (обс.) 08:28, 20 января 2018 (UTC)

Нет, это инструмент борьбы с вандализмом и спамом, а его отсутствие у опытных участников нередко объясняется склонностью заливать копипасты и машинные переводы, что никак не мешает им продуктивно участвовать в обсуждениях, — если ничего такого нет, просто получите его КЗАП. А про «духа и дедушку» — это просто разжигание с Вашей стороны конфликта на пустом месте. Викизавр (обс.) 08:19, 18 января 2018 (UTC)

Ненормальный это аргумент. Как минимум нарушение правила о равенстве участников, да и с правилом об этичном поведении тут далеко не все гладко. --Grig_siren (обс.) 09:13, 18 января 2018 (UTC)

> Последний пример: diff.
У вас ссылка ведёт не туда.

Такой аргумент отдалённо можно понять, если речь о флаге, который непосредственно связан с предметом критики участника и который он не получил, несмотря на то, что подавал на, именно по причине, по которой его критикуют сейчас. И то это обобщение/экстраполяция, а всякое обобщение нужно применять с осторожностью. В остальном это типичное обсуждение автора, а не его деятельности, не служащее целям энциклопедии. — Джек (обс.) 10:22, 18 января 2018 (UTC)

По ведению дискуссий уч. Nicoljaus

• По методу ведению дискуссий уч. Nicoljaus: "Посредник, по-моему, достаточно ясно всё объяснил в упомянутом выше мною итоге. Продолжение в подобном духе создаст предпосылки для нового запроса на ЗКА, уже по поводу ВП:ДЕСТ. HOBOPOCC (обс.) 20:03, 16 января 2018 (UTC) О, флуд пошел.--Nicoljaus (обс.) 23:26, 16 января 2018 (UTC) Почему «пошел»? Вы им занимаетесь давным-давно, и это действительно «очень доставляет». --Daphne mesereum (обс.) 16:05, 17 января 2018 (UTC) Все флаги в гости будут к нам.--Nicoljaus (обс.) 16:17, 17 января 2018 (UTC) Продолжение ВП:ПДН/ЭП? P.S. а касательно флажков, «флаги к вам» сообщество таки не доверило (даже АПАТ))). И да — выполняйте решения посредника, Вы на грани обессрочки. S.M.46 (обс.) 04:42, 18 января 2018 (UTC)». (выделено мной, авт. поста). - Как минимум трое редакторов пытаются таки "утихомирить" одного-единственного уч. Nicoljaus))) S.M.46 (обс.) 11:35, 18 января 2018 (UTC)
  • Ну я так вижу, что "махать вики-флагами" начали именно вы. А участник привёл цитату из какой-то русской классики (навскидку и не вспомню из какой, ну мне простительно, я русскую классику вообще не знаю). Так что, в том обсуждении лучше всё-же не писать "А ты вообще, кто, я вот целый сержант, а ты салага". ЭП в обе стороны действует. --ЯцекJacek (обс.) 12:04, 18 января 2018 (UTC)
    • (Пушкин). Лес (обс.) 12:15, 18 января 2018 (UTC)
      • «… и запируем на просторе» («Медный всадник») . --Томасина (обс.) 12:23, 18 января 2018 (UTC)
      • «… не переусердствуйте с боярышником» (поговорка) . S.M.46 (обс.) 18:52, 18 января 2018 (UTC)
        • О. Такую фамилию я знаю. Это почти как Мицкевич, да ещё и его друг. --ЯцекJacek (обс.) 12:29, 18 января 2018 (UTC)
        • О. это не «как Мицкевич», это лучше.))) S.M.46 (обс.) 19:23, 18 января 2018 (UTC)
          • Уч. ЯцекJacek, здесь не литературный кружок и потрудитесь 1) не приписывать ваши фантазии кому-либо 2) привести кто «в том обсуждении» писал «А ты вообще, кто, я вот целый сержант…» 3) ВП:ПДН для вас уже не действует - как насчёт ответить на ЗКА? И таки да - изучайте эту самую «русскую классику» где угодно - здесь таки же не ликбез))) S.M.46 (обс.) 16:41, 18 января 2018 (UTC)
• Да на топик-стартера запрос открывать нужно на ЗКА по поводу многочисленных и регулярных нарушений ВП:ЭП. Вот ещё цитата от него, тоже из классики — скажите, тоже ничего особенного и тоже такое допустимо — « И на место павшего борца, как и ожидалось, тут же встали соратники по борьбе…»? HOBOPOCC (обс.) 13:04, 18 января 2018 (UTC)

Предупреждения уч. Nicoljaus о «заслуженной долгосрочной блокировке»

Коллега Sealle вынужден неоднократно и убедительно предупреждать уч. Nicoljaus избежать очередного блока (бессрочного?) по прогрессивной шкале: «Nicoljaus, сами снимете шаблон / предъявите обоснования для его простановки или пойдём тернистым путём? Напомнить Вам, каков будет срок следующей блокировки за войну правок? Sealle 09:42, 16 января 2018 (UTC) Да я ведь с Вами не советуюсь, я предлагаю Вам последнюю возможность избежать блокировки. Sealle 10:20, 16 января 2018 (UTC) Понятия не имею, что у Вас там куда смахивает — пора бы научиться адекватно воспринимать сам факт предложения альтернативы между заслуженной долгосрочной блокировкой за ВП:ВПР и возможностью продолжить обсуждение. Sealle 10:44, 16 января 2018 (UTC). » P.S. Весьма отчётливо намечается (к сож.) бессрочка; очевидно тогда топикстару и останется (как пишет уч. Томасина))) «… и запируем на просторе» («Медный всадник») . S.M.46 (обс.) 04:47, 19 января 2018 (UTC)

• Это не Томасина пишет, а Пушкин Александр Сергеевич. Томасина (обс.) 08:37, 19 января 2018 (UTC)
• Дополним с недавнего запроса на ЗКА: «Nicoljaus и „засунуть себе“»: «...тут уже системно надо смотреть. После дюжины инцидентов я 100% уверен, что уважения к другим участникам у Nicoljaus примерно ноль. .. --Van Helsing (обс.) 18:59, 22 декабря 2017 (UTC) В свое оправдание могу сказать только, что вчера ... я ввязался ... будучи изрядно нетрезв. Признаю, что был сильно не прав и не стоило уподобляться.--Nicoljaus (обс.) 10:26, 23 декабря 2017 (UTC)» - Из итога админа GAndy: «У участника Nicoljaus очень непростые взаимоотношения с правилами и атмосферой проекта, я не удивлюсь, если его вики-карьера закончится бессрочной блокировкой…. GAndy (обс.) 02:36, 23 декабря 2017 (UTC)». (выднлено мной, авт. поста) S.M.46 (обс.) 09:01, 20 января 2018 (UTC)

К итогу

Топикстартер Nicoljaus, автор перлов про «руССкий», «атмосфЭра проекта», «засунуть себе», «я же дух, а он дедушка» и пр. в очередной раз попал в блок - по очевидному уже (к сож.) прогрессивному логу блокировок «сроком на 2 недели». «…глядь: опять перед ним землянка; на пороге сидит его старуха, а пред нею разбитое корыто». Сказка о рыбаке и рыбке, @ЯцекJacek: - это тоже Пушкин Александр Сергеевич. S.M.46 (обс.) 06:38, 22 января 2018 (UTC)

• Коллега, Nicolajus заблокирован за ВОЙ, а не ЭП. Викизавр (обс.) 07:55, 22 января 2018 (UTC)
• Да, похоже так, но заглянув на его ЛСО - таки и в блоке он умудряется ВП:ЭП по уч. Moscow Connection)). S.M.46 (обс.) 10:24, 23 января 2018 (UTC)

Навигационные шаблоны каждой сборной в статьях о сборных

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Футбол#Сборная Бразилии по футболу.

• Сборная Бразилии по футболу

Как вам такой ход? ЯЁ32Ы (обс.) 23:00, 12 января 2018 (UTC)

• Вот так. 81 навигационный шаблон в одной статье использовать явно недопустимо, ссылаться в навигационном шаблоне на нестатьи — тоже (навигационные шаблоны — они для навигации по статьям). Если этот вопрос будет вынесен на ВП:ВУ (а не сюда, где склонны соглашаться с любым злоупотреблением), я думаю, эта позиция будет признана более чем соответствующей здравому смыслу. stjn 23:15, 12 января 2018 (UTC)
  • Что такое нестатьи (вы имеете ввиду ссылки на шаблоны?) и чем ссылка на сборную отличается от ссылки на игрока, у которых тоже может быть штук 15 шаблонов? ЯЁ32Ы (обс.) 23:37, 12 января 2018 (UTC)
• 100% вандализм. Шаблоны упакованы аккуратно и никому никогда не мешали. Ценность же в навигации по составам сборной на крупных турнирах. Инициировано это же всё откровенным провокатором, запрос на которого я уже давно отправил. --Villarreal9 (обс.) 09:33, 13 января 2018 (UTC)
• Абсолютно бессмысленное полотно. Вставлять в статью все нав. шаблоны - это действие просто на самом деле захламляющую статью килобайтами мусора. В данном случае эта простыня из шаблонов составляет 40% от всей статьи по размеру в байтах. --Туч_а 13:55, 13 января 2018 (UTC)
• Простыня шаблонов на три экрана - чудовищный кошмар, не питайте ни малейших надежд её сохранить. Любой минимально адекватный внешний участник, извне проекта Футбол, скажет, что этот ужас не нужен. MBH 14:43, 13 января 2018 (UTC)

  Т.е. мы 10 лет так писали. И тут приходят и говорят. Теперь, оказывается, плохо вы делаете. Отличная позиция--amarhgil 16:13, 13 января 2018 (UTC)

  Это называется системное отклонение, когда благодаря сплоченности проекту Футбол удаётся игнорировать в значительной степени здравый смысл и отстаивать то, что в остальных статьях выпиливается давным давно. С точки зрения остальных участников википедии, никак не связанных с проектом футбол, этот ужас реально выглядит очень плохо и его надо убирать. Собственно, вопрос встал по причине того, что этот набор шаблонов стал глюкать, после вмешательства в деятельность шаблона Шаблон:Навигационный блок. Сейчас этот набор вновь стал отображаться, но запас прочности минимальный, если к этому списку добавить всего два шаблона размером с Шаблон:Бразилия на КА 2016, то он перестанет отображаться. --Туч_а 18:38, 13 января 2018 (UTC)

  Благодаря этому же системному отклонению не удаётся привести в порядок и отключить цветовую настройку шаблонов навигации, поскольку этот же проект прибегает защищать мягко говоря, ужасающую манеру раскрашивать шаблоны навигации под цвета футбольных клубов. Необходимо в конце-концов пересилить их и отключить возможность настройки цветов в шаблонах вообще. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 20:55, 13 января 2018 (UTC)

  @Lone Guardian: Совершенно согласен, раскрашивание носит совершенно дикий характер. В первых это орисс, ибо попытка определить какие-то основные цвета клуба. Какие брать с основной формы или с эмблемы или из флага? Они могут быть разными. Во вторых, это попытка выделить фоновый, текстовый и цвет рамки, количество перестановок возможных штук шесть даже если с цветами определились, как по форме которую надевает команда определит фоновый цвет? Непонятно во многих случаях, если используются несколько цветов в одной и той же пропорции. В третьих это рассогласование между различными шаблонами одной команды, где-то золотой используется, где-то желтый, где-то совсем свой и так далее, а они же часто вместе стоят на странице и по разному оформлены! В четвертых, это могут быть неконтрастные цвета, которые не видны друг на друге четко. В пятых, это могут быть разной толщины рамки или полное их отсутствие на одних шаблонах и на других, и полная неспособность проекта согласовать хоть какие-либо стандарты. --Туч_а 22:53, 13 января 2018 (UTC)

• Выглядят такие шаблоны и вправду страшненько, про удобство, когда смешались в кучу все турниры, и говорить нечего. Предлагаю сделать ссылки на эти шаблоны из таблиц по турнирам в теле статьи — там будет гораздо удобнее найти нужный состав. --Свой среди чужих (обс.) 14:47, 13 января 2018 (UTC)
• Если в статье и есть что-то лишнее, то это шаблон «медали» после шаблона карточки. К тому же он частично уже дублирует информацию из карточки. Вариант оформить эти достижения в карточке, а страны проведения уже указаны в таблицах в разделе Достижения. То есть фактически одна и та же информация дублируется в трёх местах: карточке, шаблоне медали и разделе Достижения. Villarreal9 (обс.) 17:24, 13 января 2018 (UTC)
• Шаблоны удалять не надо, но давайте разделим по годам хотя бы, чтоб не смешивать в кучу всё. Так в статьях про сборные по хоккею обычно делают. Mark Ekimov (обс.) 18:42, 13 января 2018 (UTC)
• Может оставить только победные составы? Или, если удалять, то надо поставить в статье ссылку на категорию ({{См. также}}) с этими шаблонами, чтобы читатель мог сам бродить по этим составам, если появится желание.--Soul Train 19:23, 13 января 2018 (UTC)
  • То есть из статьи о бразильцах удаляем шаблон с составом на ЧМ 2014, а в сборной России оставляем - абсурд.Villarreal9 (обс.) 19:43, 13 января 2018 (UTC)
    • 81 навигационный шаблон в статье тем более абсурд. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 20:59, 13 января 2018 (UTC)

Переношу это обсуждение на более общий форум, так как 1) вопрос более общий и касается всего класса спортивных статей, 2) я глубоко сомневаюсь в том, что участники проекта «Футбол» смогут подвести в рамках своего проекта нейтральное и взвешенное, консенсусное мнению всего сообщества решение. В чём состоит вопрос: в статьях про сборные по разным спортам (Сборная Германии по футболу, Сборная России по хоккею с шайбой, Сборная Швеции по хоккею с шайбой и т. п.) приводятся от тридцати до восьмидесяти навигационных шаблонов с участием сборных на разных международных соревнованиях. На мой взгляд, эта практика целиком и в каждой статье полностью неприемлема, так как 1) составы сборных за каждый год не являются информацией первостепенной важности для основной статьи, 2) осуществлять навигацию между 81 навигационными шаблонами, даже если они распределены по десятилетиям, никто не будет, 3) навигационные шаблоны, несмотря на скрытие, сильно отрицательно влияют на итоговый вес статьи. Хотелось бы услышать от всего сообщества мнений по поводу того, допустимо ли размещать в одной статье 81 навигационный шаблон, 50 навигационных шаблонов, 25 навигационных шаблонов, и будет ли кто-то осуществлять по такому количеству данных навигацию (зачем и существуют навигационные шаблоны). stjn 20:40, 13 января 2018 (UTC)

• Огромное количество навигационных шаблонов оказывает существенное влияние на вес статьи, а значит и на скорость загрузки страницы у конечного читателя. Не даром разработчики MediaWiki их отключили в мобильной версии сайта, заботясь не только о скорости, но и в случае с ограниченными интернет пакетами — кошельках. Так ещё, действительно, существует ограничения на размер включаемых шаблонов, после которого часть попросту перестанет обрабатываться парсером. Если есть допустимый лимит, не нужно стараться забивать его всем, чем попало, оставьте место собственно для расширения статьи. Такие много-экранные списки однотипных шаблонов негативно влияют на навигацию по действительно важным связанным темам, а так же нарушают ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА. --Serhio Magpie (обс.) 21:24, 13 января 2018 (UTC)
• Я в принципе за снос всех шаблонов составов со всех страниц сборных, только вот до сих пор не увидел разницу между десятком шаблонов в статьях о сборных и в статьях об игроках. Почему тогда такое, например, норм? ЯЁ32Ы (обс.) 21:28, 13 января 2018 (UTC)
  • А никто и не говорит, что это норм :) С уважением, Iniquity 21:33, 13 января 2018 (UTC)
  • Мне кажется, по сути — ничем, объединение по тренерству каких-то клубов (а не, скажем, национальных сборных), если этих клубов много, можно тоже убирать. Но одно дело при худшей погоде 30 навигационных шаблонов, несмотря на всю неуместность и этого, в которых человек по крайней мере упоминается как тренер в самом теле шаблона, совсем другое — вставлять каждый шаблон участия сборной на каком-то чемпионате в статью о сборной, когда этих шаблонов будет безразмерное множество в следующие годы (разница, думаю, в том, что сборная упоминается только в заголовке и это было бы сродни вставке всех навшаблонов с «СССР» в заголовке в статью про СССР). Я, конечно, всеми руками за разумные ограничения количества навигационных шаблонов на странице, но для начала нужно разобраться вот с такими вопиющими случаями. stjn 21:37, 13 января 2018 (UTC)
    • Тогда обсуждайте статьи в принципе, не только сборные. А чем шаблоны тренеров сборных отличаются от тренеров клубов? А если 29 навигационных — ок или уже много? ЯЁ32Ы (обс.) 21:42, 13 января 2018 (UTC)
      • Чтобы разобраться со всем в русской Википедии, и жизни не хватит, так что действуем точечно. Мало чем, но тренеры клубов по крайней мере присутствуют в теле шаблона, о чём я вам уже пишу. Сборная — только в заголовке. stjn 23:07, 13 января 2018 (UTC)
• Комментарий: Если вы сносите шаблон Шаблон:Бразилия на ЧМ 2014 в статье Сборная Бразилии по футболу вы должны снести Шаблон:Россия на ЧМ 2014 в статье Сборная России по футболу и Шаблон:Босния и Герцеговина на ЧМ 2014 в статье Сборная Боснии и Герцеговины по футболу и т.д. и т.п.. Иначе это абсурдно. Читатель обнаружив вторые имеет все основания искать и первый.Villarreal9 (обс.) 21:44, 13 января 2018 (UTC)
  • Совершенно верно, снести. Оставить только шаблоны турниров, где команда была в призёрах. Иначе за 80-летнюю историю чемпионатов мира и 60-летнюю чемпионатов Европы набирается совершенно нереальное количество шаблонов. С людьми проще, любая профессиональная карьера продолжается гораздо меньше времени. И то я бы и для людей оставил только призовые составы. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 14 января 2018 (UTC)
• Удалять информацию из статьи - это последнее дело. Составы сборных на международных турнирах - это действительно важная информация, которая осушествляют, как навигацию, так и банальное информирование о изменениях в сборных, о победителях и.т.д. Однако, в таком виде оно не просто бесполезно, а вредно. Открывая простыню из допустим 150 шаблонов на поиск чего-то полезного потратишь очень-очень много времени, не говоря о том, что если такие операции проводить по несколько раз подряд. На мой взгляд в таких статьях нужно поступать примерно таким же образом, как это реализовано, например, в этой статье. Если говорить именно по Бразилии, то в самой статье появятся раздел Бразилия на крупных международных турнирах и подразделы: Бразилия на чемпионатах мира, Бразилия на Кубке Америки, Бразилия на Кубке Конфедерации, где можно и текст хороший написать и составы включить и фотографии и таблицы, при этом не нарушении ВП:РАЗМЕР такие разделы можно смело выносить в отдельные статьи, так как значимости и АИ у них будет множество. --FC Mezhgorye (обс.) 22:00, 13 января 2018 (UTC)
• Что мешает сделать так? — Джек (обс.) 23:00, 13 января 2018 (UTC)
  • Ну, как минимум, то, что навигационные шаблоны в русской Википедии существуют для навигации между статьями, а не между навигационными шаблонами. stjn 23:07, 13 января 2018 (UTC)
  • Я примерно так и сделал в этой статье, за что назван вверху этой темы "провокатором" и эти, добрые люди, уже откатили правку. --Туч_а 23:14, 13 января 2018 (UTC)
• Кислотно-жёлтый цвет шпал, в самом деле, неуместен. А то, что их 81 - ну на то они и спрятаны. На проводном интернете загружается без задержек, на мобильном аборт по таймауту - так это в любой статье чуть больше стаба. Retired electrician (обс.) 01:38, 14 января 2018 (UTC)
  • Фактически так статья содержит список всех игроков всех сборных Бразилии, что совершенно излишне. Можно обойтись вариантом с одним шаблонов из ссылок на шаблоны. Викизавр (обс.) 02:26, 14 января 2018 (UTC)
  • Когда они свёрнуты, они абсолютно бесполезны, ибо не видны и ни на что, кроме веса статьи, времени её загрузки и небеспредельного числа включённых шаблонов. Когда они развёрнуты, они абсолютно бесполезны, ибо необозримы и никакой навигации не обеспечивают. Фил Вечеровский (обс.) 14:33, 14 января 2018 (UTC)
• В категории Категория:Шаблоны:Составы сборной Уругвая по футболу список шаблонов облекаем в <onlyinclude>. Затем вызываем облачённое в статье Сборная Уругвая по футболу, заменяя весь список в блоке «Международные турниры сборной Уругвая» одной строчкой {{:Категория:Шаблоны:Составы сборной Уругвая по футболу}}. Статья разгружается. Voilà. Но, вы знаете, Saint Johann — это же такой человек, который, коли что вобьёт себе в голову, от того не отступит, и с этим предложением он также не согласится — хотя бы потому, что оно поступило от меня — сексиста, эйджиста, украинофоба и кого там ещё?--Soul Train 23:44, 14 января 2018 (UTC)
  • Гм. Скорее потому, что перечисляемые проблемы от вставки огромных множеств навигационных шаблонов (как технические, так и нетехнические) от их переноса на отдельную страницу никак не исчезнут. Даже не обращая внимания на ваши нападки. stjn 23:50, 14 января 2018 (UTC)

    Ну конечно. Как писать Хорошие статьи с вызовом табличных данных из десятков других статей, так грандиозная идея, а как пойти на компромисс со своими (единственно верными?) представлениями о правильном веб-дизайне, так проблемы «никак не исчезнут».--Soul Train 01:15, 15 января 2018 (UTC)

    • Не вижу никаких причин для подобного перехода на личность. Тем более что это не представления о веб-дизайне, это а) технический недостаток движка — больше некоторого объёма шаблонов Вы не вставите, а к его границе подошли вплотную; б) создание проблем для людей с медленным соединением/пользующихся мобильной версией использующих смартфоны. Викизавр (обс.) 13:10, 15 января 2018 (UTC)
      • Мой LG G3, которому идёт уже четвёртый год, который отказывается обновляться выше Android 5.0.2, спокойно открыл полную версию Индонезии, со всеми картинками и шаблонами. С мобильной версией вообще, думаю, проблем бы не было никаких.--Soul Train 15:39, 15 января 2018 (UTC)

    Чтобы вы не вводили никого в заблуждение, скажу, что к написанию той статьи я не имею абсолютно ни малейшего отношения, кроме единичной попытки немного сбавить оформление этих шаблонов и таблиц. Но ради вашего и своего счастья я договорился с основным автором статьи и вынес списки лауреатов из статьи, как стоит вынести шаблоны сборных или их часть из статей о сборных. Фанатом этого решения авторов статьи я никогда не был, а проблема не исчезнет не потому что у меня какие-то не те «представления о правильном веб-дизайне», а потому что переменная, которая ломает шаблоны в статьях, не снизится от того, что вы перенесёте список навшаблонов на страницу категории. И через пару лет история со сломавшимися шаблонами повторится полностью заново. stjn 13:25, 15 января 2018 (UTC)

    И что поломалось-то?--Soul Train 15:32, 15 января 2018 (UTC)

• Сделал пример для своего предложения, озвученного выше. На мой взгляд это лучшая альтернатива скоплению навигационных шаблонов в подвале страницы. Да, требуется на один клик больше, чтобы перейти на страницу о нужном футболисте, но найти и выйти на неё несравнимо легче. Плюс страница с составом более информативна, чем то, что указано в навигационном шаблоне. --Свой среди чужих (обс.) 15:46, 15 января 2018 (UTC)
  • На клик меньше потребуется. По-старому надо было одним кликом развернуть блок с этими шаблонами, а вторым кликом надо было развернуть сам шаблон. Сидик из ПТУ (обс.) 15:53, 15 января 2018 (UTC)
    • Да, про клики верно. Я неверно выразился, имел в виду один лишний переход в другую статью. Зато этот способ работает в мобильной версии в отличие от навигационных шаблонов. --Свой среди чужих (обс.) 15:56, 15 января 2018 (UTC)
• Ха-ха. Пора бы уже прекращать этот цирк и запретить размещать более 5 навшаблонов на странице, а особенно — прятать их в сворачивающиеся блоки.--Tucvbif???
  * 22:21, 20 января 2018 (UTC)
• Здесь нужен какой-то субстантивный итог. stjn 07:01, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Ставить в статьи о командах погодовые шаблоны их состава запрещается. MBH 10:07, 28 января 2018 (UTC)

• Пускайте бота — Категория:Сборные ;) ЯЁ32Ы (обс.) 10:23, 28 января 2018 (UTC)