Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Интересная трактовка применимости админдействий для предотвращения ЭП/НО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 15:54, 21 августа 2018 (UTC)

• Коллега Джекалоп закрыл данный запрос на ЗКА [1] с явными нарушениями ВП:ЭП с обоснованием, что «нет основания для административного вмешательства» — якобы из-за того, что нарушения не в отношении подателя запроса.
• Я же вижу, что фразы Ghirlandajo типа занимайтесь своими делами словоблудие … отличается обострённым чувством собственничества и механически откатывает любые улучшения / исправления своих «шедевров» — это очевидный грубый стиль, уничижительные характеристики вклад.
• Несмотря на то, что эпитет «словоблудие» это вообще классический пример нарушения ВП:НО, Джекалоп заявляет, что «нарушения неявные» и требует, чтобы оценивали неэтичность только адресаты этих реплик. Я не вижу в правилах такого требования, тем более мне странно, что явные нарушения ЭП требуется пресекать, так как это в принципе отравляет атмосферу и демотивирует других авторов и создаёт впечатление, что такой тон общения допустим.

Да, я знаю, что Ghirlandajo участник старый, и несмотря на то, что он постоянно допускает такие нарушения его не блокируют, и давняя блокировка за явное нарушения вызвала большое обсуждение и раскол, её даже скрывали — но это не повод потакать явным нарушениям. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:52, 21 августа 2018 (UTC)

• • Вы знаете, по мне так никакого нарушения ВП:ЭП нет. Участник явно хотел, чтобы вы отстали от него, и поверьте, я бы сказал точно так же, особенно, если вы никого не слышите. У нас кстати и похлеще высказываются. Не то чтобы это очень хорошее выражение, но иногда очень сложно нормально реагировать на некоторые действия. Но даже в данном случае перехода за ту самую грань не вижу. — OlegCinema 15:10, 21 августа 2018 (UTC)
    • Я прошу прощения, эпитет «словоблудие» приведён в правиле ВП:НО как классический пример нарушения правила. А вы пишите — никакого нарушения нет. Как так? Ну, наверное, формально нарушения ВП:ЭП нет, так как есть более грубое нарушение ВП:НО. И если кто-то хочет, чтобы от него отстали, он не приходит в обсуждение и не раздаёт чужой работе эпитеты «словоблудие». А на СО, если хотят, чтобы отстали, я не вижу разрешения нарушать правила. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:20, 21 августа 2018 (UTC)
      • Не-не-не, прошу не путать оскорбления, касающиеся вас и оценка статей. Участник использует это слово, как оценку некого текста в статье, тогда как в вашем любимом правиле пример приводится под следующим пунктом: Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).. — OlegCinema 15:24, 21 августа 2018 (UTC)
      • Кроме того, ВП:НО относится лишь к осорблениям участников, а не оценке его вклада. — OlegCinema 15:24, 21 августа 2018 (UTC)
        • Это какой-то пример ярого буквоедства, причём противоречащего ВП:НО — как же оно не к оценке вклада в том числе, если первый же пример нарушения НО, это: «заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью» — статья это не вклад что ли? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:29, 21 августа 2018 (UTC)
          • какое буквоедство? Вы правда думаете, что, назвав словоблудием часть заголовка статьи будет нарушением ВП:НО? это как в том фильме, не помню в каком, за пощёчину казнили. — OlegCinema 15:31, 21 августа 2018 (UTC)
            • Заголовок кто писал? Участник. Это его действие. Словоблудие - характеристика его работы (мы тут все не говорим, а пишем). Не преувеличивайте, я же не прошу казнить, я прошу не говорить, что тут якобы ничего такого нет. Есть, есть. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:34, 21 августа 2018 (UTC)
              • Ага. По такой логике статью вообще отрицательно комментировать нельзя. А то мало ли, прастигоспади, автора статьи задеть словом "плохой перевод", или, ещё интереснее: автор допустил ошибки, ему написали об этом, тот подал запрос на якобы то, что его назвали тем самым безграмотным. Хорошо живём! — OlegCinema 15:37, 21 августа 2018 (UTC)
                • Можно, но корректно:

• «Ваш заголовок — словоблудие, тоже мне, „шедевр“» — некорректный способ.
• «Ваш заголовок — неоптимален: слишком большой, не отражает суть раздела, предлагаю такой вариант „хххх“» — правильный и нужный способ.

Так что всё зависит от формы. Неправда ли, второй вариант больше располагает к совместной работе в нормальной атмосфере? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:42, 21 августа 2018 (UTC)

• • • • • • • • • • Во-первых, участник не говорил, что он "ваш". Что немного делает реплику мягче. Во-вторых, вы явно приукрасили. Ваш вариант естественно выглядит как нарушение ЭП, но даже здесь не оскорбляетесь вы сами. — OlegCinema 15:44, 21 августа 2018 (UTC)
                    • Т.е. вы придираетесь к формулировкам, но игнорируете суть. Какая разница, разрешено оскорблять результат работ? Вообще суть ЭП/НО что общение должно быть вежливое и конструктивное, и что оскорблять ни человека, ни его вклад, ни результат работ нельзя, а не ограничения, что оскорблять можно, а что оскорблять нельзя! Мне крайне удивительно, что я это разъясняю. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:49, 21 августа 2018 (UTC)
  • Кроме того, не помешало бы давать вам полную цитату, а не сокращать её. Слово "словоблудие" относится к названию статью, а не к вам, что является оценкой статьи, и, соответственно, НО не нарушает. — OlegCinema 15:29, 21 августа 2018 (UTC)
    • А причём здесь вообще я (как адресат реплик)? Оценка статьи в таком тоне - также нарушение. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:45, 21 августа 2018 (UTC)
      • и какое же? — OlegCinema 15:46, 21 августа 2018 (UTC)
        • Правила об этичном общении и недопустимости оскорблений. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:49, 21 августа 2018 (UTC)
• В случае, если мои действия будут признаны не нарушающими правила, прошу наложить на участника Bolboschoenus топик-бан на участие в обсуждениях, не связанных непосредственно с его собственными правками в энциклопедических статьях. Джекалоп (обс.) 15:04, 21 августа 2018 (UTC)
  • Хм, а на каком основании? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:05, 21 августа 2018 (UTC)
• А чего тут? Административные итоги у нас на ВП:ОАД оспариваются. Luterr (обс.) 15:06, 21 августа 2018 (UTC)
  • Это не оспаривание per se, это вопрос о практике, а на ОАД мало заглядывают. Но если считаете, что надо перенести туда, перенесите, но тогда не будет реакции, и что следующее - иск в АК? Зачем, если можно решить всё обсуждением без бюрократии? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:10, 21 августа 2018 (UTC)
    • Коллега Джекалоп вам свое решение пояснил, вы можете с ним согласится, или оспорить на ВП:ОАД, потом да, можете и в АК подавать, правила не запрещают. Luterr (обс.) 15:15, 21 августа 2018 (UTC)
      • Т.е. даже несмотря на очевидную ошибку Джекалоп (он заявляет, что нарушения неочевидные, хотя «словоблудие» это пример нарушения ВП:НО) вы не можете высказаться по сути вопроса? И потом, я же поясняю, я пока не оспариваю формально, не хочу излишней бюрократизации, может Джекалоп, наконец, прочитает, что «словоблудие» это очевидное нарушение ВП:НО и изменит решение, - я хочу узнать отношение администраторов к такому подходу. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:23, 21 августа 2018 (UTC)
        • Ну он же не сказал, что их нет, сказал, что неявные. Лично он оснований для административного вмешательства не нашел. Я лично причин для пересмотра его итога не вижу. Luterr (обс.) 15:39, 21 августа 2018 (UTC)
          • Хм, неявные, но такие, которые прописаны как пример нарушения. Интересно. Но спасибо за ответ в любом случае. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:44, 21 августа 2018 (UTC)
            • Ничего такого не прописано как пример нарушения. Не нужно правила каверкать. — OlegCinema 15:45, 21 августа 2018 (UTC)
              • Откройте ВП:НО, нажмите ctrl+f, введите «словоблудие» Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:50, 21 августа 2018 (UTC)
                • Вы же понимаете, что игра с правилами в подобном тоне дело серьёзное? Почитайте, пожалуйста, к чему относится это слово. нажать пару клавиш и увидеть совпадения -- это не способ узнавания правил. — OlegCinema 15:57, 21 августа 2018 (UTC)
  • Полагаю, для того, чтобы выработать решение, применимое и в других аналогичных случаях. — Vort (обс.) 15:14, 21 августа 2018 (UTC)
    • Каждый случай индивидуален, с блокировками «по шаблону» мы далеко не уйдем. Luterr (обс.) 15:16, 21 августа 2018 (UTC)
      • Ситуация, когда нарушение ЭП замечает посторонний наблюдатель, не уникальна. Если из-за этого возникают какие-то проблемы, то их обязательно надо упомянуть в правилах. — Vort (обс.) 15:36, 21 августа 2018 (UTC)
• Прошу прощения, а на даты "нарушений" смотрели? Лес (Lesson) 15:26, 21 августа 2018 (UTC)
  • Про словоблудие — от 10 августа, так и запрос, слава богу, не вчерашний. А прямой дифф на 20-е числа апреля в связи с тем, что участник прямо к нему недавно отослал — [2] Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:31, 21 августа 2018 (UTC)
    • Принятие мер по ЭП и НО имеет смысл только по свежим следам. Запрос 19 августа по поводу реплики от 10 августа (не говоря уж об апреле) был обречён изначально. --Deinocheirus (обс.) 15:53, 21 августа 2018 (UTC)
      • Почему? За прошедшее время что-нибудь изменилось? — Vort (обс.) 16:22, 21 августа 2018 (UTC)
        • Потому что блокировка — это не наказание, а способ пресечения нарушений. Нарушения, совершённые десять дней назад (даже если они были), пресекать уже бесполезно. --Deinocheirus (обс.) 16:34, 21 августа 2018 (UTC)
          • Конечно, совершённые нарушения уже пресечь нельзя (но вполне можно скрыть специальными шаблонами, чтобы не создавалось ощущения нормы). Зато можно пресечь будущие. Если нарушение единичное и есть основания полагать, что за такое время участник успокоился и больше нарушений не предвидится, тогда блокировка действительно не обязательна. Но так ли это в данном случае? — Vort (обс.) 16:53, 21 августа 2018 (UTC)
• Коллега Джекалоп, вы отсылали к тому, что оценивать «ущерб» должны те, кому адресованы реплики. Изволите видеть, что ущерб есть [3] и более того, участник бы скорее всего не заговорил бы об этом, если бы я не поднял эту тему — то есть вы таким итогом поощряли поведение, которое ухудшает атмосферу в ВП и демотивирует авторов. Не хотите блокировать и предупреждать Ghirlandajo — ну хорошо, тогда скройте его реплики, как он сам написал, попросите личным письмом по Википочте быть посдержаннее, мягче к людям, но не пишите, что якобы ничего нет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:39, 21 августа 2018 (UTC)
• не вижу нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Итог верен по сути. Но я не понимаю причины такого внимания к взаимоотношениям других участников со стороны топикстартера. ShinePhantom ^(обс) 18:27, 21 августа 2018 (UTC)
• Топикстартер является профессиональным троллем, который ввиду своей безнаказанности (пример Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание итога на ЗКА) перестал даже создавать видимость работы в интересах энциклопедического проекта, и полностью сосредоточился на оспариваниях чужих действий, спорных трактовках, придиркам к формулировкам в ущерб здравому смыслу, участии в конфликтогенных обсуждениях и пр. Я его действия изучал довольно пристально, т.к. имел несчастье неоднократно попытаться объяснить участнику неправильность трактовок его действий: он необучаем, упрям и дремуч. Предлагаю торжественно завершить участие редактора в проекте бессрочной блокировкой или полным топик-баном на метапедические пространства. --Good Will Hunting (обс.) 19:22, 21 августа 2018 (UTC)

• Как то всё время «рэндомно» и спонтанно создаётся список кандидатов в бессрочку… Я тут уже два года и никак не могу уловить закономерность… Наверное да, как написано выше — «Каждый случай индивидуален, с блокировками „по шаблону“ мы далеко не уйдем»… «Мы», это «блокирующие»?--НоуФрост^❄❄❄ 19:40, 21 августа 2018 (UTC) В данном случае обсуждаемые реплики, как и манера поведения участника Ghirlandajo явно не тянули на блокировку, но явно тянули на предупреждение. Закрывать тему на ЗКА с формулировкой — «тут нет ничего» — а потом «выборочно блокировать» в «индивидуальных случаях» по «индивидуальным лекалам» — это действительно — путь в никуда. --НоуФрост^❄❄❄ 19:48, 21 августа 2018 (UTC)
  • Нарушения со стороны Гирландайо не отменяют того факта, что цель его участия в проекте — дополнение энциклопедии. А цель участника Клубника-Мышь, он же Боров Чистоплюй — профессиональный троллинг и выискивание недостатков в неидеальных по форме действиях администраторов, неидеальных высказываниях и пр. Не думаю, что унизить первого важнее, чем устранить негативный вклад и непрекращающееся давление в адрес админов со стороны второго. --Good Will Hunting (обс.) 20:07, 21 августа 2018 (UTC)
    • Золотые слова! Я об этом же самом направлял запросы на ЗКА ещё год назад. Необходимо принять административные меры к участнику, который не написал ни одной статьи, но постоянно всех учит, как надо их писать. И занимается ровно тем, о чём сказано выше — с большой потерей времени для разных редакторов. Иначе поток викисутяжничества от данного участника никогда не прекратится. --Leonrid (обс.) 20:21, 21 августа 2018 (UTC)
    • Во, клёво. «Нарушения со стороны Гирландайо»… А на ЗКА написано — «ничего не было»… Я предлагаю действовать последовательно. Вначале предупреждение — заодно оспорим итог на ЗКА, а потом размышлять — были ли в данном случае нарушения второго участника… С последовательностью и придёт методичность. А это важно :). Раз, как сказано — «поток викисутяжничества от данного участника никогда не прекратится» значит последовательно и вскоре случится более явный случай, чем данный. И всё будет «тип-топ»… По науке… А ща — какое то рэндомное стреляние/нестреляние банхаммерами разными админами в разное время суток. Leonrid, я могу показать вам не одного участника, которые «всех учат» и которые не написали ни одной статьи. Или те две, что они написали, можно смело отнести на КУ. При этом я могу вам показать высказывания администраторов данного проекта о их (этих участников) «неоценимом вкладе» в те, например статьи, которые я с соавторм полностью переписал, выкинув этот «неоценимый вклад». И я не вижу их (этих участников) в списках на бессрочку… Я не берусь судить — правильно это или нет. Но вижу, что адинкорпусом делается то «так», то «эдак»… Надоел «рэндомный подход». Как-то давайте уже в одном ключе размышлять и делать. И «индивидуализация» админкорпуса, без единых стандартов — это безусловно не на пользу. --НоуФрост^❄❄❄ 20:32, 21 августа 2018 (UTC)
      • то «так», то «эдак»… Надоел «рэндомный подход» — ровно так и делается, разные участники — разный подход, к вам в том числе. Неизвестно сколько статей бы мы недополучили, если бы он не применялся, я думаю много. Luterr (обс.) 21:29, 21 августа 2018 (UTC)
        • Коллега, я в курсе, что «ровно так и делается». И даже могу назвать количество строк и килобайтов примерно, потерянных для Википедии от вашего/и не только такого подхода ко мне «в том числе». А вот вы не сможете назвать даже примерно количество контента или килобайтов или «сколько статей бы мы недополучили» от моего взгляда или действий на/для Википедию/и. Потому, что потерь от этого взгляда/действий нет. Хе-хе. Успехов вам в «думанье». --НоуФрост^❄❄❄ 22:24, 21 августа 2018 (UTC)
          • Коллега НоуФрост, если бы это был единичный случай. Вот пожалуйста ещё пример ВП:ВИСУТ со стороны топикстартера. Вести конструктивный диалог с ним бесполезно — на все аргументированные доводы, подкреплённые АИ, в ответ один ОРИСС и ПОКРУГУ. После того, как появляются аргументированные сомнения в его компетентности по соответствующим вопросам — следует его ВП:ВИСУТ на ВП:ЗКА. Сплошной троллинг и ВП:НИП, при полном отсутствии с его стороны каких-либо АИ, соответствующих ВП:ОАИ. Приведение контраргументов бесполезно — в ответ снова ОРИСС и ПОКРУГУ. Если данный участник поставил себе цель внести ВП:ДЕСТ в РуВП, то он нашёл благодатную почву для этого… --109.169.172.79 22:40, 21 августа 2018 (UTC)
            • Коллега, 109.169.172.79, в данном случае меня данный кейс привлекает не конкретными персоналиями в нём, и даже не моими проблемами в Википедии, Бог бы с ними. И коллеге Ghirlandajo я желаю здоровья и терпения «с нами со всеми» и хочу, чтобы у него Википедия вызывала положительные эмоции. Но пока это не так. И я вас уверяю, админкорпус для негативных эмоций меня или Ghirlandajo сделал много. В том числе — бездействием. С этим надо что-то делать. Я не говорю «завтра» и/или «срочно», но всё же. Может мои тексты тут как то «освежат» их «уставших». Может нет. Я не претендую. --НоуФрост^❄❄❄ 22:47, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Я полагаю, что участники запроса сами способны оспорить итог администратора (да и уже показано отсутствие консенсуса за ошибочность итога). Разводить спор ради спора можно и в других местах, помимо Википедии. -- dima_st_bk 05:12, 22 августа 2018 (UTC)

Неправомерный подгон статьи Буддизм под школу Махаяна участником Rafinin

Все ссылки и редакции статьи Буддизм, которые не удовлетворяют желанию участника Rafinin видению его позиции в отношении школы Тхеравада, им удаляются. При чём даже при ссылке на авторитетные источники например недавно в статью Буддизм была добавлена следующая правка:

Тхерава́да, стхавиравада (пали: theravāda, санскр. थेरवाद, theravāda IAST; स्थाविरवाद, sthāviravāda IAST «учение старцев» / «учение старейших» или «учение старейшин») — старейшая сохранившаяся школа буддизма, одна из восемнадцати ранних буддийских школ.(Лысенко В. Г. Тхеравада // Новая философская энциклопедия / В. С. Степин и др. — 2-е изд. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.) Эта школа достаточно консервативна, и в целом ближе к раннему буддизму, чем другие существующие буддийские традиции.(Gethin, Rupert. The Foundations of Buddhism, p1. Oxford University Press, 1998.)

Как видите авторитетные источники имеются, но участник удалил этот абзац вместе с авторитетными источниками.43.250.242.141 07:12, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

Прочитайте в шапке, что на данной странице оспаривается. Участник Rafinin администратором не является, поэтому здесь его действия оспаривать бесполезно. Споры по содержанию статей решаются либо на их СО, либо можете обратиться в посредничество ВП:АРК, как я понимаю тематика статьи под него попадает.--Vladimir Solovjev ^обс 10:18, 20 августа 2018 (UTC)

Оспаривание разблокировки участника Schekinov Alexey Victorovich

Здесь сложилась удивительная ситуация. Участник был бессрочно заблокирован после того, как нарушил два топик-бана. Я в соответствующем запросе на ЗКА упомянул и протестное голосование участника на проекте КДС. Алексей, появившись в обсуждении, допустил нарушение ВП:ЭП. Сразу после блокировки он попросил его разблокировать, обещая выполнять правила. И — прямо в этой беседе сделал ряд грубых и оскорбительных заявлений («он постоянно врёт или недоговаривает», «этот нечестный товарищ»), нарушил ВП:ПДН («Инициатор отмены оказался впервые в статье после того, как я указал на форуме на сделанную правку. А руководствуется он вот чем…»). Название следующей темы на СО — «Хорошая статья по-эйхвальдовски». То есть участник очень энергично делает неэтичные заявления в мой адрес. Администраторы же не обращают на это внимания (не считая того, что один из них слова «по-эйхвальдовски» всё-таки убрал), спрашивают участника, обещает ли он не нарушать впредь, и, услышав «да», проводят разблокировку. Ситуация, в которой о разблокировке просят, попутно грубо нарушая правила проекта, и получают её, конечно, вызвала бы у меня живой интерес, даже если бы речь не шла об оскорблениях в мой адрес. Жду реакции административного корпуса. Пинг участникам @Michgrig:, @Luterr:, @Draa kul: Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 15 августа 2018 (UTC)

• Сейчас участник разблокирован под более жёсткий топик-бан, чем был ранее. В случае новых нарушений топик-бана он будет снова заблокирован. Наставник ещё раз предупредил участника Schekinov Alexey Victorovich о недопустимости продолжения перехода на личности. Я надеюсь, что новая попытка вернуть участника в конструктивное русло всё-таки приведёт к положительному результату. Если кто-то из администраторов считает, что разблокировка является ошибочной, или что нужно изменить формат топик-бана или наставничества, то открою тему на ФА.--Draa_kul ^talk 11:17, 15 августа 2018 (UTC)
  • «давай сразу договоримся — без нарушений ЭП». Я вынужден признать, что это довольно вялая реакция на тезисы типа «Эйхвальд постоянно врёт или недоговаривает», «Эйхвальд — нечестный товарищ». Да и на них ли? О неэтичности этих реплик участнику так и не рассказали. Николай Эйхвальд (обс.) 11:23, 15 августа 2018 (UTC)
    • Я согласен со всеми Вашими опасениями. Тем не менее, мы ничего не потеряем, если дадим возможность участнику Schekinov Alexey Victorovich продемонстрировать, что он готов конструктивно работать. В противном случае он легко может вернуться к заблокированному состоянию.--Draa_kul ^talk 11:27, 16 августа 2018 (UTC)
      • Вы даёте эту возможность участнику за мой счёт. Меня он оскорбил, получив сразу после этого разблокировку. Это не опасения — это голый факт. Николай Эйхвальд (обс.) 11:31, 16 августа 2018 (UTC)
• «1. Устанавливается полный запрет на нарушения ЭП. При любых нарушениях ЭП участника следует блокировать по обычной шкале.» — звучит так, что до ТБ участник имел лишь частичный запрет на подобные нарушения, а когда ТБ отменят, то конкретному участнику нарушать ЭП будет можно, хотя за нарушение ВП/НО в ВП блокировка может прилететь любому участнику. Может изменить неудачную формулировку? --Alexandrine (обс.) 12:36, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

После разблокировки участник продолжил массово нарушать ТБ - бессрочная блокировка восстановлена. Полагаю, что никаких разблокировок под ТБ больше быть не может. Два раза участник был разблокирован, но ТБ все равно игнорирует. --El-chupanebrei (обс.) 14:42, 16 августа 2018 (UTC)

Знак «Жителю блокадного Ленинграда»

Неправомерные действия участника NBS. Суть претензии изложена в обсуждении к статье. Данный участник, очевидно, ненейтрален, ангажирован против решения описанной в статье проблемы дискриминации части блокадников, пользуется властью и осуществил правку, которую можно считать вандализмом. Также он неправомерно "защитил" статью от обновления информации о проблеме. Требую разбирательства и его разжалования, а также требую немедля вернуть удалённые последней правкой цитаты, которые являются фактами, а не чем-то ненейтральным. Статью можно было дополнить ссылками и цитатами альтернативных точек зрения, но вместо этого информация удалена. Вандализм налицо, равно как и сокрытие информации от читателей. Участник уведомлён. Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 16:19, 11 августа 2018 (UTC)

Уведомлен в том же стиле, с обвинениями в вандализме и прочим — хотя вы не могли не читать мою реплику о необходимости соблюдения ВП:ЭП, хотя бы когда не залогинившись делали эту правку. И ещё: Edaniel~ruwiki, как надо понимать ваше «мы продолжим уже более формально» — как угрозу перейти к каким-то действиям вне Википедии? NBS (обс.) 18:47, 11 августа 2018 (UTC)

попытка заглушить информацию об острой социальной проблеме, удаление из статьи в Википедии информации о существенных фактах должна быть воспринята как звено одной цепи -- действий некоего лобби, сговора против решения проблемы. Ощущение, что кто-то дал указания уничтожить или исказить неудобную информацию о неприличной ситуации с блокадниками. И по этой причине не исключено рассмотрение ваших действий уже с правовой точки зрения (внимание: это пока ни в коем случае не угроза судебного разбирательства). Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 15:23, 12 августа 2018 (UTC)

Edaniel~ruwiki, ваши последние реплики нарушают ВП:СУД; настоятельно рекомендую вам ознакомиться с этим правилом и исправить ваши реплики. И последний раз поясняю, раз у вас нет желания вникать в правила: Википедия не имеет редакции и экспертов, которые бы определяли важность той или иной проблемы, поэтому правилами определено, что степень отражения любой проблемы в статьях определяется степенью отражения её в авторитетных источниках (в частности, в СМИ); будут это проблему регулярно обсуждать крупнейшие СМИ (а ещё лучше было бы появление научных работ на эту тему) — будет подробное освещение в Википедии; а если вы пришли за поисками справедливости, вы ошиблись проектом. NBS (обс.) 16:54, 12 августа 2018 (UTC)

понимаю Вашу точку зрения, при этом обращаю Ваше внимание на несколько моментов. 1) В обсуждении статьи с самого начала значимость проблемы была неправомерно подвергнута сомнению и стоило неоправданно больших усилий открыть глаза оппоненту на очевидные вещи. 2) На мой взгляд, требования к освещению именно в центральных СМИ РФ, которые испытывают давление административного ресурса и подвержены цензуре, создаёт ситуацию, в которой Википедия становится зависимой от них, что недопустимо. Некорректно оценивать существование проблемы по регулярности освещения её ненейтральными СМИ, где эта тема является запретной. 3) Социальная проблема существует независимо от наличия или отсутствия научных публикаций по теме; однако рекомендую ознакомиться с трудами таких учёных, как Хорошинина Л.П., Рачков Б.М., итд о здоровье блокадников. 4) Ограничение возможности редактировать статью анонимным пользователем, если я правильно понял, является несправедливым решением. И как и раньше, я предлагаю не удалять контент, а дополнять его ради ещё большей нейтральности цитатами или пересказом цитат оппонентов и сопровождающими текстами. 5) Мотивы написания и дополнения статей текстами о проблемах не могут быть основанием для удаления этих текстов. Даже если я ищу справедливости, это не отражено в тексте статьи, где обсуждается критерий вручения знака и объективный (нейтральный) факт существования социальной проблемы из-за его необоснованности. Обоснований для ограничения 4 месяца в Положении о знаке приведено нигде не было, нет ни одного официального документа об этом за всю историю вопроса. 6) Внесение информации о точке зрения сторонников решения проблемы и о фактах их активности в СМИ не является нарушением нейтральности, тк это суть нейтральные факты о жизни людей, которые в тексте статьи никак не оцениваются. 7) В удалённом тексте статьи не было никаких необоснованных утверждений. Утверждение о том, что на данный момент неизвестно о юридически значимых решениях, меняющих критерии вручения знака ЖБЛ, соответствует действительности. Чтобы иметь основание удалить это утверждение, необходимо было доказать его несправедливость (это было бы легко сделать, тк изменение критерия вручения знака ЖБЛ стало бы достоянием прессы и вызвало бы общественный резонанс) Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 23:50, 12 августа 2018 (UTC)

• совершенно необоснованное и невзвешенное изложение одной, весьма ненейтральной точки зрения, да еще с элементами самостоятельного исследования для ее подтверждения. Почитайте ВП:НЕТРИБУНА. Действия NBS корректны, это ни в коей мере не вандализм. ShinePhantom ^(обс) 17:42, 11 августа 2018 (UTC)

Нет, некорректны, просто эффект толпы уже против меня лично и против решения обозначенной проблемы, существование которой доказано. Ещё и ещё раз: надо было привести цитаты оппонентов, а не удалять цитаты сторонников решения проблемы. В этом я вижу ваше коллективное желание скрыть существенную информацию от читателей, что не может быть воспринято как неангажированное действие. Наверное вы хотите скандала. Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 15:24, 12 августа 2018 (UTC)

"совершенно необоснованное и невзвешенное изложение одной, весьма ненейтральной точки зрения, да еще с элементами самостоятельного исследования для ее подтверждения" -- необоснованная и нелепая оценка изложения, ваше субъективное мнение. Мне придётся принимать меры...Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 15:23, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Действия совершенно верные. Что необходимо для наличия информации в статье сказано выше ("будут это проблему регулярно обсуждать крупнейшие СМИ (а ещё лучше было бы появление научных работ на эту тему) — будет подробное освещение в Википедии"). Автора темы предупреждаю, что продолжение нарушений ВП:ЭП/ВП:НО, которые присутствуют в каждой его реплике здесь, будет пресекаться блокировками. Продолжение нарушения ВП:СУД незамедлительно приведет к бессрочной блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 17:11, 12 августа 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

:: На мой взгляд, итог подводить рано. Я понимаю Вас, но не могу согласиться с тем, что мои действия подпадают под нарушения ВП:ЭП/ВП:НО, особенно насчёт "каждой реплики". Более того, обсуждения моих действий в таком духе сами по себе, на мой взгляд, являются такими же нарушениями. Нарушения ВП:СУД с моей стороны не было, т.к. я сформулировал никакой конкретики. Но спасибо, что дали ссылку на ВП:СУД. Как Вы понимаете, идёт информационная война против решения проблемы: это факт, подтверждённый уже массой примеров (о чём необходимо также упомянуть в статье). Предлагаю вместе подумать над тем, чтобы вернуть удалённые цитаты и при этом дополнить их цитатами оппонентов, если это настолько необходимо. А кроме того выше я дополнил мой ответ обсуждаемому участнику более подробной аргументацией. Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 23:04, 12 августа 2018 (UTC)

От цитат в статьях надо избавляться в принципе, заменяя их пересказом источников. А не возвращать их и дополнять. — Schrike (обс.) 23:09, 12 августа 2018 (UTC)

В любом случае, вместо удаления цитат можно было сначала проставить шаблоны о ненейтральности и об излишнем цитировании. Удивительна поспешность, с которой удалена была цитата Елены Тихомировой. Кроме того, вместо удалённой цитаты не вставлен её пересказ, что является не менее странным обстоятельством... Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 00:12, 13 августа 2018 (UTC)

@Edaniel~ruwiki: сами вставьте пересказ (краткий) — делов-то. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:17, 14 августа 2018 (UTC)

Очень красиво! Просто класс! Удалить чужой контент вместо улучшения? А для чего так делать? Разве не очевидна ангажированность? Посмотрите на обсуждение статьи -- начали уже выискивать оправдание 4 месяцам. Такая-вот "нейтральность" по отношению к ситуации с блокадниками -- это в порядке вещей??!!... Посмел бы кто-нибудь о германских вождях 1933 - 1945 гг что-то написать позитивное в русском разделе Википедии, хоть в одной статье, я бы посмотрел... Двойные стандарты? Нет никаких авторитетных источников у оппонентов, вот они и пытаются удалять неудобную информацию Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 01:26, 17 августа 2018 (UTC)

Георгий Куприянов, следующее высказывание в подобном духе повлечёт за собой ограничение вашего участия в Википедии. За то время, которое Вы потратили на написание своих гневных инвектив, Вы могли улучшить статью, добавив всю требуемую информацию, по составу и формату не нарушающую правил проекта. А разборки здесь никому не интересны. Закрыто. Джекалоп (обс.) 06:44, 17 августа 2018 (UTC)

Оспаривание итога на ЗКА

Коллега Fedor Babkin подвёл итог в запросе на ЗКА (ссылка в шапке) и КМК либо не выполнил рекомендацию оценивать с равной подробностью действия обеих сторон конфликта, либо, если он посчитал, что оценил и действия коллеги Good Will Hunting, то некорректно посчитал их допустимыми и/или не нарушающими никакие правила.
    Я же глубоко убеждён, что максимум мне можно поставить в вину некоторую экспрессию, но, которая была направлена исключительно на то, чтобы попытаться перевести разговор в менее жёсткое русло и в то же время указать на некоторую некорректность действий моего оппонента. Ну хорошо, да, признаю, в конце-концов все мы люди и не можем общаться как роботы у нас есть эмоции и они, очевидно, проявляются в общении (весьма умеренно!) и само по себе такое умеренное проявление только с очень высокой степенью бюрократизма может быть истолкована как нарушение правил.
    А вот действия коллеги Good Will Hunting более «глубоки» с т.з. некорректного поведения:

1. На основании этой реплики [4], вырванной из контекста (почему вырванной из контекста - см. 3 и 4 абзацы тут), Good Will Hunting утверждал и продолжает утверждать, что я распространяю маргинальную трактовку [5] эссе ВП:ТРИ, — что эссе ВП:ТРИ требует именно трёх источников, чтобы обосновать значимость статьи и якобы не прислушиваюсь к пояснениям Good Will Hunting, что это не так.
2. Проблема в том, что я неоднократно опровергал, что придерживаюсь такой трактовки, признавая, что если источник достаточно подробный и авторитетный, то его достаточно и одного для демонстрации ОКЗ [6] [7] [8]. И ещё 6 августа, утром в явном виде написал, что ограничение в 3-4 источника введено для того, чтобы человек, который хочет обосновать значимость привёл бы основные источники, которые он считает показывают значимость предмета статьи (все вместе, или каждого в отдельности бы хватило, не важно), и подводящему итог не надо было бы перелопачивать десятки источников [9]. Как мне кажется, это именно та мысль, которую Good Will Hunting мне уже третий день пытается донести [10], только непонятно зачем, если третьего дня я уже был с ней полностью согласен.
3. Поразительное для меня в том, что сам коллега Fedor Babkin (судя по этой реплике [11] - если я понял неправильно, то прошу простить и скорректировать меня) не считает, что я неправильно понимаю эссе ВП:ТРИ, как раз я понимаю правильно, но он делает упор именно на моё нестрогое следование принципу общаться канцеляритом (как он рекомендовал в итоге — только формальные обращения), опять не давая оценки действий Good Will Hunting, что мне кажется нелогичным (если я понимаю правильно, а Good Will Hunting третий день утверждает обратное, наверное, Good Will Hunting всё же делает что-то не так).

    Мне кажется, что действия Good Will Hunting не были оценены должным образом, особенно в контексте того, что год назад по отношению ко мне Good Will Hunting уже демонстрировал такое поведение — вырвал фразу из контекста, отсёк из неё существенную часть, и утверждал, что я неправильно понимаю правила:

1. В не самом простом обсуждении номинации на КУ, столкнувшись с методологическими трудностями я согласился, что к статье должны быть применены частные критерии, а не ОКЗ (раз частные критерии есть), но раз случай неоднозначный, может по ИВП мы применим смысл ОКЗ и оставить статью [12].
2. Good Will Hunting ответил мне, что я неправильно понимаю соотношение ОКЗ и частных критериев [13].
3. Это меня удивило, так как я с самого начала написал, что ОКЗ требует использовать частные критерии, если есть частные критерии. Поэтому я спросил, как я могу неправильно понимать, если де-факто цитирую правило [14]?
4. Good Will Hunting повторил, что нет, ОКЗ-то требует использовать частные критерии, если есть частные критерии и там не оговорено соотношение с ОКЗ [15].
5. Так как это де-факто прямо повторяло мои утверждения, я попросил прямо показать как это противоречит моим словам [16].
6. В ответ Good Will Hunting процитировал меня, но опустил ту самую часть, где я предлагаю применить не само ОКЗ, а его логику и в рамках ИВП — это существенная «фигурность» цитирования, которая искажает смысл.
7. Я подробно пояснил (ещё раз!!!), что не предлагал использовать ОКЗ когда есть частные критерии, а по ИВП предлагал применить логику определения значимости по ОКЗ [17]. И даже учитывая, что фигурность цитирования могла быть случайной, за такую фигурность цитаты тоном хорошего тона будет извиниться.
8. Good Will Hunting же сказал, что не видит в этом необходимости.

    Из этого я считаю, что показано систематически некорректное поведение Good Will Hunting (как минимум по отношению ко мне), когда моя фраза так или иначе вырывается из контекста, хотя контекст Good Will Hunting отлично известен, при этом мои пояснения, которые однозначно опровергают некорректные трактовки моих слов Good Will Hunting игнорируются.
    Я считаю, что или игнорирование, или оценка таких действий как допустимых — глубоко ошибочные действия, которые ухудшают атмосферу общения в Википедии, если такое поведение демонстрирует администратор, а тем более арбитр. Прошу пересмотреть итог на ЗКА в части оценки действий Good Will Hunting. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:49, 8 августа 2018 (UTC)

• Предыстория проста: участник последовательно и планомерно неправильно трактует эссе ВП:ТРИ. Неверность его трактовки я наблюдал в 2017 году («Если следуя рекомендации ВП:ТРИ удастся найти ещё два источника подобных этому, статью можно будет оставлять»), и в 2018 году («ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника»). В обоих случаях участник пытается с помощью эссе обосновать необходимость наличия в статье хотя бы трёх источников, чтобы предмет статьи претендовал на значимость. И когда я ему корректно указываю на его неправоту, получаю в ответ издёвки и менторский тон. Я рад, что коллега на ЗКА подвёл итог, в котором констатировал «ёрничество и спор на пустом месте ради выставления администратора в неприглядном виде». Если кому-то лень читать много букв, предлагаю собственно пройти по двум диффам выше и прочесть целиком те ветки, к которым относятся реплики. И после этого сложить представление о том, был ли обоснованным мой запрос на ЗКА и последовавший за этим итог администратора. --Good Will Hunting (обс.) 12:03, 8 августа 2018 (UTC)
  • Очевидно, что притянуто за уши - в 2017 году я говорил, что именно для того источника, который обсуждался, ещё + 2 таких, то значимость совокупно будет этими источниками показана. То, что я не имел ввиду такую трактовку, как утверждает Good Will Hunting, видно по предыдущему сообщению [18] (к которому и было дополнение, которое цитирует Good Will Hunting), в нём я обсуждаю, что возможно признание и одним источником. Просто контекст обсуждения таков, что с коллегой Уљар обсуждался вариант признать значимость по трём источникам, тем более, что в этом случае как бы ОКЗ-то не работает, а пункт 1.3 ВП:КЗМ требует неоднократного освещения в АИ, поэтому и обсуждалось несколько источников. Так что тут опять - коллега Good Will Hunting вырывает реплику из контекста, и подставляет под своё видение ситуации, которое расходится с реальностью. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:53, 8 августа 2018 (UTC)
  • Да и допустим, даже если бы год назад я так думали неправильно понимал смысл ВП:ТРИ как вы говорите (хотя это не так), почему сейчас после, как минимум трёх [19] [20] [21], а с учётом развёрнутого пояснения на СО [22] я вас пинганул, вы должны были прочитать — четырёх пояснений, что нет, я так не считаю, и для демонстрации ОКЗ достаточно одного источника достаточно авторитетного и подробного, вы вот прямо здесь, опять пишете, что я считаю обратное. Это что, такая попытка меня вывести из себя и спровоцировать на явное нарушение ЭП? Ну как это можно уложить в ПДН, если я вам уже третий день говорю, что так не считаю, соглашаюсь с вашими словами [23], что в ВП:ТРИ ограничение сверху введено, чтобы прикрыть поток источников от участника типа вот такого [24] пример из личного опыта, но нет, вы продолжаете утверждать, что я понимаю эссе так, как будто оно требует именно три источника, чтобы обосновать значимость? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:48, 8 августа 2018 (UTC)

«Ваш доступ к инструменту временно ограничен»

Дифф. Официально заявляю, что данное действие Административное не имеет ни чего общего с правилами Рувики и здравым смыслом. Далее вы будете редактировать её без меня, если у вас тут засилие таких админоносителей. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 20:56, 7 июля 2018 (UTC)

• Совершенно технически безграмотное админдействие. Автоматические инструменты никакие сноски ни в каком исходном виде оставлять не обязаны, если в статье какое-то совершенно нестандартное оформление сносок или любых других шаблонов, то при редактировании любому инструменту придётся её проигнорировать в каком-то виде. Визуальный редактор вообще отформатирует отредактированную сноску в один установленный формат, например, а не будет возиться. Требовать ещё более жёстких требований к менее распространённым инструментам глупо. stjn 21:29, 7 июля 2018 (UTC)
• Не касаясь личностей, а ьолько по проблеме. Лично мне удобнее читать и править код с вертикальными сносками. Если кто заменяет, то в бутылку конечно не лезу, но принудительная гипотетическая замена кода лично мне усложнит работу. Так как вопрос в конечном результате непринципиальный, то лучше не менять. Высказываю только своё личное мнение. --Ibidem (обс.) 21:46, 7 июля 2018 (UTC)
• Во-первых, НоуФрост (да и Adavyd), предупреждаю: ещё одно наружение ВП:ЭП и/или ВП:ПДН, и последует блокировка. Во-вторых, мне тоже удобнее работать с шаблонами источников, оформленными в несколько строк, а не «колбасой» — но это не повод доводить дело до столь широкомасштабного конфликта. Но уж если так произошло, и конфликт произошёл — Adavyd, вам явно не следовало ни принимать какие-либо административные меры, ни угрожать блокировкой оппоненту — особенно после того, как другой администратор мягко констатировал, что и вас с ЭП не всё в порядке («…да и ответы вежливостью не отличаются») — а следовало предоставить решение другому администратору. NBS (обс.) 22:53, 7 июля 2018 (UTC) Уточнил. NBS (обс.) 21:09, 8 июля 2018 (UTC)
  • Ботовод признал, что бот неисправен и остановил работу бота в ру-Вики, но сказал, что это не останавливает действие интерфейса, используемого участниками. Я попросил указанного выше участника не использовать этот интерфейс до того момента, когда бот будет починен, сказав, что в противном случае придётся временно ограничить доступ к инттерфейсу. Участник демонстративно продолжил его использование, в результате чего доступ был ограничен до починки бота. И вообще, коллега NBS, в таком духе с вами разговаривать не намерен, грозите пальчиком или блокировкой кому-нибудь другому, поскольку вы совершенно не разобрались в ситуации. Блокировать участника за это я не собирался, прочтите внимательно всю дискуссию, и после этого извинитесь передо мной за угрозу блокировкой меня (иначе у меня останется плохое мнение о вас как об администраторе). Результат (временное лишение доступа к интерфейсу до починки бота) очевидный, пересмотру (с моей точки зрения) не подлежит. — Adavyd (обс.) 07:08, 8 июля 2018 (UTC)
    • У вас нет никаких оснований устраивать «памятник ваших предпочтений» или не ваших в коде каких либо страниц/статей. Вам нравится работать с вертикальными сносками? Ну работайте. Я вам не мешаю. Поработали? Не заархивировали? Значит не доработали. Вот я пришёл архивировать (или ещё что-то править в сносках) и я люблю работать с горизонтальными сносками. Правилами разрешены и те и те и вы не единственный редактор в Википедии. Но ладно бы там «спорили о предпочтениях», но ограничивать архивацию сносок в угоду «вертикальному» или «горизонтальному» расположению сносок — никуда не годится. У вас есть точная уверенность, что всем, кто придёт редактировать статью с вертикальными сносками — это удобно? Нет у вас такой уверенности и быть не может. И все мы знаем, что львиная доля редакторов работает с горизонтальными сносками — это факт. То есть в данный момент вы с помощью администрумента насаждаете ваше (или малого числа редакторов) виденье кода страниц в пространстве Википедии, где ничего вашего/их по определению нет. И ограничиваете конструктивное действие по архивации сносок ничтожным предлогом, не имеющим под собой никакой опоры на правила, а на самом деле даже нарушающим ВП:МОЁ. И да, тут ясно написано, что владелец бота отключил его по другой причине. То, что вы применяете админфлаг в мой адрес уже не первый раз в условиях КИ — для меня очевидно. То, что вам дела не было ранее до правок бота по превращению в ваших статьях вертикальных сносок в горизонтальные — я показал на ЗКА. --НоуФрост^❄❄❄ 08:38, 8 июля 2018 (UTC)
• А входит ли вопрос в предмет обсуждения на этой странице? Оспариваемое действие было совершено не в нашем разделе, а на странице управления сторонним инструментом и касается только доступа к данному стороннему инструменту. Здесь же оспариваются административные действия, совершённые в русском разделе Википедии. Это всё равно, что оспаривать здесь глобальную блокировку на мете. --aGRa (обс.) 00:58, 8 июля 2018 (UTC)
  • Флаг администратора там и тут связаны, так что по сути это админдействие. -- dima_st_bk 02:04, 8 июля 2018 (UTC)
    • «Там» флаг администратора присваивается автоматически при наличии флага sysop в любом википроекте, где у участника больше 6000 правок. То есть связь есть, но не однозначная. И как-то мне сомнительно, что функционирование этого внешнего инструмента подчиняется правилам ру-вики. --aGRa (обс.) 11:14, 8 июля 2018 (UTC)
  • Ограничение реализовано именно с применением флага, полученного тут. Ограничение распространяется на работу в нашем разделе Википедии. Безусловно его надо тут и оспаривать. --НоуФрост^❄❄❄ 11:03, 8 июля 2018 (UTC)
    • Ограничение распространяется на работу во всех разделах, в которых можно использовать этот инструмент. Ни одно правило нашего раздела не регламентирует действий на сторонних ресурсах, пусть даже эти ресурсы используют информацию об участниках в ру-вики для предоставления им технических прав. --aGRa (обс.) 11:14, 8 июля 2018 (UTC)
      • Ну вот я оспариваю запрет использовать этот инструмент в Рувики, реализованный только потому, что в Рувики данному участнику выдали флаг админа. Не выдали бы — он бы не мог запретить. --НоуФрост^❄❄❄ 12:21, 8 июля 2018 (UTC)
• Для того, чтобы сворачивать — разворачивать шаблоны (переводить из однострочное состояние в многострочное и наоборот), может использоваться мой скрипт (иконка с и без Shift соответственно). Хотелось бы обратить внимание на следующие вещи: стороны слишком конфронтационно настроены в вопросе, где нужно искать устраивающее всех решение; с одной стороны, менять оформление — скорее плохо, чем хорошо (причём тут оно в принципе ломается: переносы строки удаляются, а пробелы — нет), с другой — его точно так же меняет визред. Сомневаюсь, что Adavyd вознамерится препятствовать его использованию. — Джек (обс.) 04:57, 8 июля 2018 (UTC)
  • Коллега Джек, не пользовался визуальным редактором. Вы хотите сказать, что он из вертикальных сносок делает горизонтальные? --НоуФрост^❄❄❄ 09:29, 8 июля 2018 (UTC)
    • Именно так. Из многострочных шаблонов {{cite web}} однострочные, точнее. — Джек (обс.) 09:41, 8 июля 2018 (UTC)
      • Супер. Adavyd, срочно остановите работу визуального редактора! Для «последовательности» ваших действий. --НоуФрост^❄❄❄ 09:44, 8 июля 2018 (UTC)
  • Шикарный скрипт. Полное решение всех «проблем». Позволяет нажатием одной кнопки превращать сноску из вертикальной в горизонтальную и наоборот. То есть с применением данного скрипта «проблемы» вообще нет. Что делает текущее админдействие ещё более бессмысленным. --НоуФрост^❄❄❄ 09:40, 8 июля 2018 (UTC)
• Думаю, что выше верно отмечено главное: «стороны слишком конфронтационно настроены в вопросе». Причём если для одной стороны это, насколько я знаю, единичное явление, связанное с конкретным личным конфликтом, то для второй — это системная линия поведения, что особенно опасно в сочетании с «звёздной болезнью». И вопрос надо решать в этом ключе, применением ограничительных мер как минимум в порядке топик-банов, а возможно, и блокировок — по-моему, предел, когда «большой положительный вклад» перестаёт быть индульгенцией для неэтичного поведения, давно перейдён. --aGRa (обс.) 11:19, 8 июля 2018 (UTC)
  • В первом сообщении данной темы есть ссылка на обсуждение, где хорошо показано, что данный случай далеко не единственный в череде конфликтов Adavydа и НоуФроста. Там же хорошо видно, если вникать в историю, кто инициатор. Да и в данном случае — архивирование ссылок на КИСП никогда не вызывало ни у кого недовольства, а только благодарности. Текст вашего сообщения составлен так, что я даже затрудняюсь определить у кого «звёздная болезнь» по вашему мнению. Но в любом случае, к кому бы вы не применяли данный термин, он безусловно выходит за рамки ЭП, поэтому не стоит его применять. --НоуФрост^❄❄❄ 11:28, 8 июля 2018 (UTC)
    • Нет уж, извините, но когда мы обсуждаем действия участников — мы обсуждаем действия участников. И термин «звёздная болезнь» хорошо описывает одну из проблемных линий поведения участников — в частности, использование шантажистских тактик: «сделайте по-моему, иначе я уйду и Википедия без меня развалится». Что касается симметрии — этот случай далеко не единственный в череде конфликтов Adavydа и НоуФроста, однако на моей памяти у Adavydа с другими участниками подобных конфликтов не возникало, зато у НоуФроста — сколько угодно, скоро уже пальцев на руках не хватит пересчитать эти конфликты. --aGRa (обс.) 11:37, 8 июля 2018 (UTC)
      • Дифф из того же обсуждения на предложение администратора ввести обоюдный (а может и односторонний) топик-бан. Кстати, не прошло немного времени после того обсуждения, и почему то этот администратор конфликтанул с Adavyd-ом. Вернее Adavyd с ним конфликтанул тоже на пустом месте. И где Sealle? Второй администратор, высказавшийся в той же теме сразу получил статус «мы не сработаемся» на выборах в бюрократы от Adavydа. Там вон выше NBS сразу предупреждён Adavyd-ом, что «у меня останется плохое мнение о вас как об администраторе». Ну дак вот — топик-бан давно давно назрел. Его давно пора ввести и оградить меня от неконструктивной и иррациональной опеки. Это в этой части. Теперь стоит перейти к сути текущего админдействия, которое лишь продолжает череду этих иррациональных действий. --НоуФрост^❄❄❄ 11:43, 8 июля 2018 (UTC) И да, без меня вообще ничего не развалится. Никаких иллюзий у меня на эту тему нет. В рамках Википедии — мой вклад — ничтожен. Но работать в таких условиях — невозможно. --НоуФрост^❄❄❄ 11:50, 8 июля 2018 (UTC)
      • Где Ноуфрост шантажирует уходом? Вот от Адавыда последнюю такую угрозу я читал, если не ошибаюсь, всего пару месяцев назад. MBH 12:25, 8 июля 2018 (UTC)
        • Коллега MBH, это написано в моём стартовом сообщении. Но я не шантажирую никого — просто констатирую, что в таких условиях ну не могу работать. Ситуация длится уже более года. Я устал от бесконечных «шпилек» достаточно флагоносного участника. У него неплохой авторитет в сообществе и своими действиями он настраивает достаточно большое количество участников против меня, что приводит к ещё большим трудностям в работе. Яркий пример — ситуация с последней номинацией на КИС — статьёй Высоцкого. На ФА Adavyd бросил клич, что я «рейдер» и повелась куча участников, включая вас. Я устал. --НоуФрост^❄❄❄ 12:30, 8 июля 2018 (UTC)
• Как я понял, Адавыду не понравилось изменение форматирования сносок архивирующим инструментом, за это он отменил архивирующую правку целиком, а после повторного её вноса - закрыл оппоненту доступ к запуску инструмента вообще (в рувики или во всех виках?). Ещё и выразил неудовольствие тем фактом, что архиватор, видите ли, понизил "процент его вклада в статью". Это грубейшее злоупотребление флагом, совершённое в условиях личного конфликта. Эта нехорошая черта - нездоровая охрана "своей статьи" от технических правок, да вообще от не нравящихся "автору" чужих правок - есть не у одного нашего экзопедиста, но обычно это не создаёт проблем, т.к. у них нет флага, с помощью которого они могут навредить оппоненту. Обсуждаемый запрет на использование инструмента должен быть немедленно и безусловно снят, участник вообще был не вправе его накладывать. Я не знаю, зачем автор бота вообще внедрил в инструмент возможность его блокировки "админом" для определённых участников, по-моему это имеет смысл лишь для ограничения каких-то околовандальных действий. MBH 12:25, 8 июля 2018 (UTC)
• К итогу. Если кто-нибудь раньше меня заметит, что InternetArchiveBot починен и опять запущен в ру-Вики, пинганите, пожалуйста, я тогда сниму ограничение на использование интерфейса и этот запрос разрешится сам собой. Призываю участников не тратить время на не относящиеся к делу обсуждения. Свои действия считаю правильными, сделал бы то же самое в отношении любого другого участника (правда, сомневаюсь, что нашлось бы много участников, демонстративно продолживших использование неисправного инструмента после просьбы этого не делать). Насчёт визуального редактора тоже не здесь надо обсуждать — если руки дойдут, гляну. — Adavyd (обс.) 16:57, 8 июля 2018 (UTC)
  • Инструмент абсолютно исправен и выполняет свою функцию по архивированию сносок идеально, чем привносит положительный вклад в сохранение источников в статьях. Мало того, он уникален тем, что разыскивает архивные копии для сносок, которые уже недоступны — руками это делать крайне затруднительно. Остановка бота и запрет пользоваться интерфейсом из-за «бессмысленной войны остроконечников и тупоконечников» — это конечно полный деструктив. --НоуФрост^❄❄❄ 18:00, 8 июля 2018 (UTC)
  • > если руки дойдут, гляну
    На что? Могу и так точно описать, что происходит: при правке многострочного шаблона визред удаляет все оформительские пробелы и сжимает шаблон в одну строку. — Джек (обс.) 22:19, 8 июля 2018 (UTC)

Не Итог

Участник НоуФрост пообещал, что будет следить за возможным нарушением форматирования. С учётом этого доступ к интерфейсу восстановлен, с условием, что указанные проблемы в форматировании (если они случатся) будут исправлены вручную. До починки бота, пожалуйста, после каждой правки с использованием интерфейса проверяйте соответствующий дифф. При возникновении каких-то проблем ограничения на использование интерфейса могут быть восстановлены. — Adavyd (обс.) 18:09, 9 июля 2018 (UTC)

• Коллега, я честно говоря удивлён, что вы закрыли тут тему. Мне кажется у вас не было для этого оснований и принятой правилами практики. Несмотря на то, что я дал такое обещание и вы прекратили админдействие, я не собирался прекращать его оспаривание. Тем более вы вводите практику, которую обещаете продолжать в дальнейшем. Это очень по моему мнению неудачная практика (ограничение архивирования из-за формата сносок, какой бы он не был) и чтобы она в дальнейшем не повторялась — это стоило бы дообсудить. Моё мнение не единственное подобное в данном обсуждении. Давайте продолжим обсуждать конструктивность такого админдействия? --НоуФрост^❄❄❄ 18:18, 9 июля 2018 (UTC)
• Хотя в принципе я не буду против, если любой администратор/участник сочтёт, что тему/или вопрос надо перенести на ФВУ (и перенесёт) и обсуждать целесообразность такой остановки бота и/или ограничений там. А посему тут закрыть до принятия решения на ФВУ. --НоуФрост^❄❄❄ 18:43, 9 июля 2018 (UTC)
• Каждому участнику теперь проверять каждый дифф из-за вашей преференции? IABot’ом, как я понимаю, пользуется не только НоуФрост, вы остальных участников уведомили о таком решении, и обсудили с сообществом, что будете выносить санкции за неуважение предпочитаемого вами формата сносок? stjn 21:26, 9 июля 2018 (UTC)
  • Saint Johann, специально для вас повторяю ещё раз: косяки в работе бота признаны ботоводом, бот в починке, так что ВП:МНОГОЕ и мои преференции здесь не при чём. Надеюсь, что бота всё же скоро починят. Если увижу аналогичные косяки у других участников, для начала вежливо предупрежу. Как бы то ни было, я своё дело сделал, далее базарьте здесь без меня. — Adavyd (обс.) 21:32, 9 июля 2018 (UTC)
    • После того, как вы несколько раз на странице обсуждения угрожали статусом бюрократа и необходимостью полного отключения бота до исправления неприятной вам проблемы. Да уж, так базарить так базарить. stjn 21:40, 9 июля 2018 (UTC)
      • Хотела посмотреть, что же такого страшного делает бот, а он у меня не работает вообще. Зависает на стадии ввода е-мейла (который ему непонятно зачем). Томасина (обс.) 06:18, 10 июля 2018 (UTC)

"Последнее китайское предупреждение" и угроза блокировкой за шаблон

Собственно, действие - итог на ЗКА - Википедия:Запросы к администраторам#«Психические заболевания» участников Википедии и ВП:НО - [25]. Там почти всё хорошо, но есть пара нюансов. Для полноты картины последовательность фактов:

1. с участником НоуФрост я не общаюсь уже месяца 4;
2. после резкого перехода на личности и явно агрессивного настроя участника T-Ramush [26][27][28][29], общение с ним тоже захотелось прекратить; собственно топик-бан и блокировка на его СО показывают, что не мне одному;
3. чтобы было понятно, почему я не отвечаю, например, на те же вопросы на выборах в АК от T-Ramush, разместил на СО нейтральный информационный шаблон [30]; там нет перехода на личности, нет оценки участников, нет трибунности (для понимания разницы - [31] - вот здесь "другим не советую" уже трибунность) нет ничего, кроме сообщения, что я добровольно ограничиваю свое общение с ними на неопределенный срок; собственно, нейтральность отметил, например, Deinocheirus - [32][33];
4. даже несмотря на длительный перерыв в общении с НоуФрост'ом, первая же реакция - свести все в конфликт, обвинив в троллинге, что уже, суть - довольно грубое нарушение ВП:ЭП: [34];
5. после того, как ему объяснили, что это не троллинг (диффы выше), он продолжил выставлять все в максимально неприглядном и конфликтном виде - [35],[36]; одновременно довольно агрессивно внося правки в оформление чужой СО [37];
6. дальше НоуФрост в ответ на неэтичную реплику VladXe решил назвать нескольких участников (меня в том числе, насколько я понял) психами - [38]; собственно, за это получив блокировку - [39];

Вроде, ничего не упустил. Участники заблокированы вполне по делу - за взаимное нарушение ЭП/НО. Однако, есть пара моментов:

1. [40] - подводя итог, и не разобравшись в том, что ситуация была между VladXe и НоуФрост, Dima st bk полез и в мой вклад, после чего в мой адрес последовала такая реплика: следующий неудачный выпад (особенно в сторону участников НоуФрост и T-Ramush) может привести к открытию лога. Т.е. после нескольких месяцев тишины, без предупреждения предполагается корректным блокировать.
2. [41] - и опять, из правок "до" вижу только ту, что выше. Получается, "предупредил последним китайским" - это тоже ко мне? Тот же вопрос, что и выше.

Много букв, но меня на самом деле начинает раздражать нынешняя Википедия вот такой вот агрессивностью.. Так что это принципиальный вопрос. В ходе обсуждения на СО Dima st bk - Обсуждение участника:Dima st bk#Итог на ЗКА - выяснилось странное: размещение шаблона с ником "T-Ramush" - это нормально, а с ником "НоуФрост" - это переход на личности, за который можно сходу бросаться "последним китайским предупреждением" и угрозами "открыть лог блокировок".
Собственно, чего надо-то. Всё просто: пересмотреть ситуацию, подтвердить и зачеркнуть часть итога, обозначенную выше. - DZ - 19:28, 17 июня 2018 (UTC)

• Как по мне, демонстративное декларирование на ЛС бойкота определённого участника — это действие, которое несёт в себе вполне определённый социальный посыл, и уменьшению конфликтности вряд ли может поспособствовать. Кто мешает просто игнорировать участника, не делая из этого публичной позиции? --aGRa (обс.) 19:42, 17 июня 2018 (UTC)
  • У нас есть целая страница топик-банов. Это суть то же самое, только добровольно. - DZ - 19:48, 17 июня 2018 (UTC)
• Вопрос о составлении в ЛП «списков нарушителей», «неприятных участников» обсуждался ещё давно. Ссылок сейчас не найду, но ранее это считалось неприемлемым. То есть плашку, конечно, нужно убрать, она явно вызывает конфликты, то есть тем самым едва ли соответствует хотя бы ВП:ЛС. Да и вообще некрасиво. Что касается участника НоуФрост, то с учетом множества мнений на выборах в АК в части ЭП/НО, в его адрес следует применить топик-бан на любое общение с прочими участниками и служебные страницы за исключением связанных непосредственно с редактируемыми статьями. Abiyoyo (обс.) 19:57, 17 июня 2018 (UTC)
  • Я не скажу насчет стародавних времен, но запрета на добровольное ограничение и сообщение об этом у нас нет. Я полистал и освежил правила, перед тем как поставить. Разница между информационным сообщением и неприемлимым заявлением у меня приведена в п.3. - DZ - 20:02, 17 июня 2018 (UTC)
    • Это выглядит как «он плохой». Abiyoyo (обс.) 20:17, 17 июня 2018 (UTC)
  • О… Что прикольно, стока раз написано «НоуФрост» и ни одного пинга… Только сейчас увидел эту тему. Коллега Abiyoyo, там не было никакого множества. У нас достаточно редакторов в Википедии с которыми я конструктивно общаюсь и их больше, чем указанное вами «множество». Ещё я подвёл более 250 итогов на КУ и не получил ни одного конфликта по этому поводу. Как впрочем и оспоренного итога. Ещё я избирающий на КИСП — и ни одного конфликта с авторами на протяжении более года. Более года давал советы в инкубаторе — ни одного конфликта. Так что вы преувеличиваете. А то, что некоторые участники взяли манеру ходить по всем темам с моим участием с предложениями мне как то «чёнить ограничить», если вдруг где то я не согласен был с чем то из их мнения, как с вами например в правках правила — ну я привык. Видите, вы тоже присоединились к их числу. --НоуФрост^❄❄❄ 13:10, 8 июля 2018 (UTC)