Википедия:Форум/Правила

ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР

Форум — Правила

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение существующих правил Википедии и предложений по новым.
Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Именование иностранных СМИ

Предлагаю в правиле ВП:ИС/ИН#Латиница изъять «п. 4. Названия СМИ (CNN, Die Welt)». И именовать все СМИ в транскрипции на русском языке.

Некоторые участники ссылаются на опрос Википедия:Опросы/Дополнение к ВП:ИС - использование латиницы в заголовках статей. Опрос проводился в 2007 году: 26 человек высказалось «за», 11 — «против», при 2 воздержавшихся. Следом было решение АК:213

Результаты данного голосования нельзя считать действительными применительно к изменению правил. Арбитражный комитет рекомендует расценивать данное обсуждение как опрос общественного мнения, на основе которого будет подготовлен конкретный текст правил.

.

Решение об именовании иностранных СМИ на латинице в Википедии было каким-то поспешным и необоснованным. Главный аргумент — так их именуют в Интернете. Я считаю, что серьёзного обсуждения проблемы не было. Что было упущено?

• Во-первых, мы имеем дело с русскоязычной энциклопедией, поэтому названия должны быть на кириллице в подавляющем большинстве случаев. Здесь нужно исходить из того, что не все читатели знакомы с правилами произношения иностранных названий на соответствующих языках.
• Во-вторых, проигнорировано правило ВП:ИС, которое рекомендует отдавать предпочтение такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Большинство СМИ имеют названия, переводимые с других языков на русский: например, die Welt в переводе с немецкого — мир. Название «Вельт» совершенно однозначно.
• В-третьих, проигнорировано правило ВП:АИ Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Наиболее авторитетные АИ по данной теме:

1. БСЭ—БРЭ;
2. Зарубежная печать : Краткий справочник. Газеты. Журналы. Информационные агентства / гл. ред. С. А. Лосев. — М. : Политиздат, 1986. — 526 с.;
3. Журнал «Страны мира сегодня» и т. д.

Во всех этих источниках названия иностранных СМИ даны в транскрипции на русском языке (кириллице).

• В-четвёртых, почему исключение сделано только для иностранных СМИ на латинице, а для названий СМИ на других системах письменности применяется транскрипция? На этот вопрос вообще никто ничего вразумительного сказать не может.--Vestnik-64 15:17, 17 сентября 2018 (UTC)
• Здесь обычная проблема - в АИ не употребляется какая-либо русифицированная форма названия, перевод будет крив и ориссен, транслитерация часто будет уродлива фонетически и неузнаваема. Предлагаю первый кейс: журнал Wired, возможно самый важный журнал об айти и цифровых технологиях - как бы вы его русифицировали? И почему именно так? MBH 15:51, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Я привёл АИ, в которых употребляется именно русифицированная форма названия. Почему-то с географическими названиями и именами людей всё в порядке, а для СМИ перевод будет крив и ориссен, транслитерация часто будет уродлива фонетически и неузнаваема. Объясните свои слова.--Vestnik-64 16:02, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Я имел в виду тематические АИ, ссылающиеся на СМИ как на источник. В случае Wired - АИ в сфере информационных технологий. Ответьте, как бы вы его русифицировали и откуда эту русификацию взяли. Он узнаваем именно и только в таком написании, в ином написании он неузнаваем. MBH 16:18, 17 сентября 2018 (UTC)
• И как предлагается именовать, например, статьи о журналах «Computer and Video Games», «Game.EXE», «Games for Windows: The Official Magazine», «Famitsu» по предлагаемому проекту? --aGRa (обс.) 16:21, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Перечисленных Вами названий в этих АИ нет.--Vestnik-64 16:26, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Ну тогда Против, поскольку предложение «именовать все СМИ в транскрипции на русском языке» очевидным образом не может быть реализовано. --aGRa (обс.) 17:21, 17 сентября 2018 (UTC)
• Какие есть варианты именования СМИ, у которых оригинал на латинице?
  1) Всё латиницей
  2) Латиницей те, которые сейчас обычно употребляют латиницей (видимо, более-менее все, кроме исторических)
  3) Латиницей те, на которые больше АИ латиницей независимо от времени (появятся и всякие Таймс)
  4) Латиницей кроме тех, у которых есть зафиксированное название кириллицей
  5) Всё кириллицей (нужно самостоятельно транскрибировать)
  Имхо, оптимален вариант 4, а консенсуснее, вероятно, 2 или 3. Зафиксированные сейчас в правилах 1 слишком радикален (что-то из рувикиправил времён именования программ кириллицей). Викизавр (обс.) 16:27, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Я бы согласился с вариантом 4. Показательный пример Википедия:К переименованию/8 сентября 2018.--Vestnik-64 16:33, 17 сентября 2018 (UTC)

Уточнение формулировки

Предлагаю в правиле ВП:ИС/ИН#Латиница «п. 4. Названия СМИ (CNN, Die Welt)» изменить на «п. 4. Названия СМИ (за исключением СМИ, имеющих русифицированные названия на кириллице, подтвержденные авторитетными источниками)».--Vestnik-64 17:44, 17 сентября 2018 (UTC)

• Это другое дело, но источники должны быть действительно авторитетными. Например, считаю неправильным сохранять английское написание для газеты, которая везде и всюду, в т.ч. и в БРЭ именуется «Таймс». Но в той же статье БРЭ воскресному приложению оставлено название «The Sunday Times», и с этим надо считаться. С уважением, --DimaNižnik 19:29, 17 сентября 2018 (UTC)
• Наличие в паре источников русифицированного наименования, если все остальные источники используют оригинальное, не должно быть поводом для переименования статьи. --aGRa (обс.) 19:54, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Ну а Вы приведите все остальные источники, которые соответствуют ВП:АИ, которые описывают газеты и журналы в энциклопедическом формате.--Vestnik-64 20:04, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, не изобретайте по ходу обсуждения дополнительных требований к авторитетным источникам, не зафиксированных в правилах. Основным критерием для именования статей является узнаваемость. Если везде газету называют на латинице, а в БРЭ (которую никто не читает) приводится кириллица, наиболее узнаваемым названием является название на латинице. --aGRa (обс.) 20:40, 17 сентября 2018 (UTC)

• Узнаваемость определяется наличием уточнений. Из двух названий Таймс и Таймс (газета), второй вариант будет более узнаваем. Я не изобретаю дополнительных требований, нужны вторичные источники с латинскими названиями СМИ.--Vestnik-64 02:30, 18 сентября 2018 (UTC)

• • • • «Везде» это где? «Таймс» употребляют далеко не только в БРЭ, и в массовом порядке. Bsivko (обс.) 20:47, 17 сентября 2018 (UTC)
        • Мы сейчас обсуждаем не вопрос именования отдельной статьи, а общее правило, применимое ко всей категории. «Таймс» здесь скорее исключение, чем типичный пример. --aGRa (обс.) 21:02, 17 сентября 2018 (UTC)
          • Хорошо. Так а что такое «везде»? Bsivko (обс.) 21:03, 17 сентября 2018 (UTC)
            • Например, в других СМИ. --aGRa (обс.) 21:08, 17 сентября 2018 (UTC)
              • Если я правильно понял, с переименованием «Таймс» вы согласны, но с установлением озвученной границы между кириллицей и латиницей нет? Bsivko (обс.) 21:18, 17 сентября 2018 (UTC)
                • Я понятия не имею, нужно ли переименовывать The Times. Однако я уверен, что упоминаний в паре энциклопедий недостаточно для такого переименования, нужно широкое употребление. --aGRa (обс.) 22:13, 17 сентября 2018 (UTC)
                  • Вы употребляете понятия «везде», «нужно широкое употребление», которые не соответствуют правилам, авторитетные источники привести не можете. Но Вы «против». То, что Вы против итак понятно. Либо обосновывайте свою позицию, либо не участвуйте в дискуссии, если сказать нечего по существу.--Vestnik-64 02:27, 18 сентября 2018 (UTC)
                    • Требование "широкого употребления" является прямым следствием текста руководства ВП:ИС:

                      Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

                      И да, я поддерживаю мнение коллеги aGRa, что "Таймс" или, к примеру, "Плейбой" стоит рассматривать как исключения.--Yellow Horror (обс.) 08:46, 18 сентября 2018 (UTC)
                      • Вот как раз слов широкое употребление в правиле нет.--Vestnik-64 09:29, 18 сентября 2018 (UTC)
                        • А откуда по-Вашему берётся узнаваемость "для большинства русскоговорящих читателей"?--Yellow Horror (обс.) 10:24, 18 сентября 2018 (UTC)
                          • Узнаваемость ≠ распространённость. Я уже пояснял, что узнаваемость предмета статьи достигается путём системы уточнений в скобках Таймс (газета) для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым названием статьи, чем просто Таймс. Узнаваемость относительное понятие, а не численное. В Википедии более миллиона статей, неужели Вы думаете, что большинство русскоговорящих читателей знают о чём идёт речь в каждой статье (узнаю́т название)? Это не реально.--Vestnik-64 20:47, 18 сентября 2018 (UTC)
                            • Разумеется, что "узнаваемость" не есть распространенность. Ибо распространенность можно посчитать и измерить, а узнаваемость - она в головах читателей, это то, какое название лучше знакомо, лучше узнаваемо читателями. И уж никак, никак "узнаваемость" не есть дериват некоей системы уточнений, идея об этом суть Ваше личное мнение - не более и не менее того.
                            • Теперь о миллионе статей и узнаваемости миллиона их названий. Не все посетители Википедии читают все статьи. Ибо посетители Википедии действуют в соответствии с собственными личными интересами, они у каждого (да, у каждого!) читателя свои. Я вот вообще не в курсе тематики персонажей и сюжетов компьютерных игр или манги/анимэ. Но для миллионов читателей (юных и не очень) это и есть то, что они ищут в Википедии, не так ли? А потому и названия искомых статей должны быть такими, чтобы для большинства читателей этих статей названия этих статей были бы максимально узнаваемыми. А потому не "суси", а "суши", не "сасими", а "сашими". То есть обычный человек знает не более нескольких десятков тысяч слов на родном языке. Ни Толстой, ни Пушкин не знали более 100 тыс. слов. И? Миллионы понятий и мыслей можно составить из всего лишь пары тысяч слов - это и есть активный словарный запас, есть даже списки таких слов (в китайском - иероглифов), которых (как доказано) совершенно достаточно для комфортного функционирования в человеческом обществе (за исключением узкопрофессиональной лексики). Есть статьи, скажем, по высшей математике или же математической статистике - кто их читает? Все посетители Википедии? Нет большинству их они и не нужны, и не интересны, и не понятны. Что не отменяет правила узнаваемости большинством читателей. Тут важно слово "читателей", а не вообще всех посетителей Википедии, не вообще всех людей. Идея правила - облегчить поиск информации именно тем, кто ее ищет, то есть потенциальным потребителям этой информации. Bogomolov.PL (обс.) 21:18, 18 сентября 2018 (UTC)
                              • Введите с клавиатуры названия этих СМИ L’Unità, Akşam, L’Équipe. Это Вы называете облегчение поиска информации для русскоговорящих читателей?--Vestnik-64 21:55, 18 сентября 2018 (UTC)
                                • Узнаваемость не связана с чьими-то затруднениями при наборе (и вы пробовали их ввести? движок игнорирует диакритику даже в отсутствие перенаправлений). Уточнения — это служебный инструмент для различения страниц, и их рекомендуется избегать. Предложение определять узнаваемость собственно титульного понятия вместе с его уточнением имеет, на мой взгляд, малый практический смысл, при это необоснованно существенно усложняя процесс именования, и в любом случае должно обсуждаться отдельно от текущего узкого предложения. --INS Pirat 22:28, 18 сентября 2018 (UTC)
                                  • А где Вы увидели, что кто-то ставит узнаваемость в зависимость от набора названия с клавиатуры?--Vestnik-64 22:41, 18 сентября 2018 (UTC)
                                    • Если вы упомянули это с некой иной целью, я предостерегаю вас от дальнейших подобных некорректных уводов тему в сторону, — их могут счесть троллингом. Выше вы настаивали на комментариях по существу, но вот уж в двух своих ответах на таковые по существу же не реагируете. --INS Pirat 22:54, 18 сентября 2018 (UTC)
                                      • Не надо меня предостерегать. Если включились в дискуссию доказывайте свою позицию, а не занимайтесь устрашением оппонентов. Объясните почему, например, название L’Unità облегчает поиск информации для русскоговорящего читателя, а название Унита затрудняет. Я этого не могу понять, если Вы понимаете, то изложите логику правила «узнаваемости» на этом конкретном примере.--Vestnik-64 23:17, 18 сентября 2018 (UTC)
                    • Тут вопрос как определить то самое «широкое употребление». Тот же ВП:ЛАТ говорит о «преимущественном употреблении в русскоязычных авторитетных тематических АИ». И хотелось бы чтобы это был не гугл-тест отдельного итогоподводящего, а через использование внешних АИ. т.е. чтобы в идеале было так, что открыли «словарь названий СМИ», и там было бы написано - «Х» в русском языке принято кириллицей, а «Y» латиницей, «Z» не устоялось. И тогда задача превращается в какие АИ (например, из того же списка The Times → Таймс) отражают «преимущественное употребление», а не просто являются справочником транскрипций. Bsivko (обс.) 11:34, 18 сентября 2018 (UTC)
                      • «Тут вопрос как определить…» — Здесь нет проблемы: как определялось на КПМ на протяжении многих лет, так и будет. Ситуация, когда о степени узнаваемости прямо говорит вторичный источник, редка, и правилом это не требуется. Кроме того, хотя такой источник и может быть сильным аргументом, при этом он тем не менее может не быть руководящим, — это тот случай, когда принципы недопустимости оригинальных исследований и «Википедия не занимается поиском истины» по сути не действуют: поскольку тут не работает и НТЗ (невозможно, указать «мнения»; нужен единственный, конкретный итог), возможно опровергнуть утверждения отдельных источников, например, явной практической распространённостью термина в других. --INS Pirat 22:00, 18 сентября 2018 (UTC)
                        • возможно опровергнуть утверждения отдельных источников, например, явной практической распространённостью термина в других. Поясните, что это значит? Что это за правило?--Vestnik-64 22:45, 18 сентября 2018 (UTC)
                        • Конечно понимаю, что при желании можно как вы говорите, «опровергнуть» любой источник. Моё сообщение касается того, чтобы это желание возникло с меньшей вероятностью, а решение проводилось на основани АИ, которые непосредственно занимаются исследованием корпуса русского языка. Потому как название должно быть узнаваемым не для итогоподводящего, а для всех потенциальных читателей. Bsivko (обс.) 23:01, 18 сентября 2018 (UTC)
• У меня предложение дождаться итогов 8 сентября (или хотя бы одного из них). Обычно правила описывают сложившуюся практику, а не идут вперёд. Bsivko (обс.) 23:03, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Здесь как раз подводящий итог (но не ПИ) может воспользоваться ВП:ЛАТ, только предупредите его, что в описываемых случаях надо также учитывать последний абзац этого раздела руководства. — VladXe (обс.) 06:18, 18 сентября 2018 (UTC)

Ссылки на родовид

Можно ли давать ссылки на родовид в тексте если персона не значима но он есть в родовиде?--Kaiyr (обс.) 12:25, 11 сентября 2018 (UTC)

• Родовид никак не подходит под требования к внешним ссылкам. ShinePhantom ^(обс) 13:42, 11 сентября 2018 (UTC)
  • Следует ли ожидать с вашей стороны реализации этой позиции в отношении соответствующего шаблона? (вопрос без какого-либо подтекста) --INS Pirat 16:02, 11 сентября 2018 (UTC)
    • эту фигню понавтыкали столь часто (ВП:МНОГОЕ), что обсуждать чисто на КУ будет малорепрезентативно, о чем и говорится в последнем итоге по этому шаблону. А затевать нормальное обсуждение я пока не имею возможности. Но то, что это пока не удалено - не повод плодить новые ссылки. ShinePhantom ^(обс) 16:42, 11 сентября 2018 (UTC)
    • Вроде бы господствующее мнение — не АИ и ссылаться не стоит: Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/04#Родовод. Но надо бы, конечно, вынести на ВП:КОИ и поставить окончательную точку вместо вопросительного знака. --Deinocheirus (обс.) 17:34, 11 сентября 2018 (UTC)
      • чего его на КОИ носить - вики сайт, "в котором каждый может изменить или дополнить любую семью, любого человека" - они сами декларируют заведомую неАИшность. В шаблон "Внешних ссылок" сгодится - там не источники, а просто ссылки, в статьи - нет. А уж для живых - еще и СОВР будет нарушать. ShinePhantom ^(обс) 18:06, 11 сентября 2018 (UTC)
      • Родовид точно не АИ, тут и КОИ не нужно, это обычный сайт на викидвижке, в котором ошибок более чем достаточно. И этот проект раскручивался за счет проставления ссылок на него в Википедии. Так что по хорошему от него статьи стоит вычистить, а сам шаблон удалить. Но на это нужен консенсус сообщества.--Vladimir Solovjev ^обс 16:12, 16 сентября 2018 (UTC)
        • У шаблона не так уж много включений, 1.2 тысячи, можно ещё недельку подождать и по консенсусу выпилить. Викизавр (обс.) 16:59, 16 сентября 2018 (UTC)

О значимости некоторых мэров городов

Уважаемые коллеги! У нас в правиле ВП:КЗП в разделе "Политики" есть один интересный пункт, в котором говорится следующее:

6. Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны, а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны и количества населения.

Видимо, когда писался этот пункт, в голове у его авторов было административное деление крупных стран вроде России, США, Германии, Франции, ... Ну, может быть, еще стран среднего размера с населением один-два десятка миллионов человек и двумя-тремя уровнями структуры административного управления. При таком раскладе этот пункт выглядит вполне оправданным. Однако применение этого пункта к другим странам может привести к интересным и парадоксальным результатам. Возьмем, к примеру, Административное деление Латвии. Эта страна относительно недавно (около 10 лет назад) провела реформу своего территориального управления и сделала систему управления одноуровневой. В результате реформы страна делится на 117 административных единиц - и все они являются единицами высшего уровня. Т.е., согласно указанному пункту правила, мэры центров этих единиц автоматически получают энциклопедическую значимость. Но при этом население этих административных центров может быть ну очень-очень маленьким. Например, Балтинавский край (самый маленький в стране) имеет население 1085 человек (весь край!), а его административный центр Балтинава - 485 человек. И мэр этого поселочка получается энциклопедически значимой персоной. Возникает вопрос: не слишком ли много чести? Но на самом деле этот вопрос еще не самый интересный. По тому же самому пункту получается, что мэр административного центра этого края получается энциклопедически значимым, а глава всего края - нет (поскольку пресловутых 100 тысяч населения нет даже близко). Возникает второй вопрос: нормально ли это? В общем, предлагаю обсудить все это на форуме. --Grig_siren (обс.) 20:12, 27 августа 2018 (UTC)

• Согласен, Андорра тоже на 7 приходов делится, глава столицы каждого прихода получается значим? — VladXe (обс.) 20:29, 27 августа 2018 (UTC)
• Та же ситуация в Израиле. Однако там вдобавок существуют как бы округа (промежуточный уровень между городом и государством), которые при ближайшем рассмотрении оказываются фикцией, потому что каждое министерство и ведомство выделяет их по-своему, а органов власти, не связанных с каким-либо министерством, в этих округах нет. Поэтому я не только поддерживаю топикстартера, но и предлагаю отказаться от формулировки "высшего уровня", которая не во всех странах однозначна. Vcohen (обс.) 20:37, 27 августа 2018 (UTC)
• А конкретно что предлагается вместо административных единиц высшего уровня как критерия значимости — признать незначимыми российских и американских губернаторов? Ввести отсечку в 100 тысяч населения для уже упомянутой Андорры? --Deinocheirus (обс.) 02:47, 28 августа 2018 (UTC)
  • Пока что ничего не предлагается. Сначала надо выяснить мнение участников о том, нужно ли вообще что-то менять. --Grig_siren (обс.) 07:27, 28 августа 2018 (UTC)
• «мэр административного центра этого края получается энциклопедически значимым, а глава всего края - нет» — Глава края значим по критерию 5 как руководитель определённых ветвей власти единицы высшего уровня. --INS Pirat 04:46, 28 августа 2018 (UTC)
• Глава Балтинавского края — Лидия Силиня. Про неё достаточно АИ, чтобы написать перестаб: [1][2][3][4][5]. Лично я никакой проблемы в существовании таких статей не вижу. Сидик из ПТУ (обс.) 06:17, 28 августа 2018 (UTC)
  • блин, у меня в доме больше народу проживает. И о старшем по дому есть инфа в ВК ShinePhantom ^(обс) 09:01, 28 августа 2018 (UTC)
• Для начала, ВП:НЕПОЛОМАНО заключается в том, что о мелком главе нет АИ, и он просто не проходит по ВП:ПРОВ.
  В целом я не против дополнения правила условием: «...высшего уровня (область, штат и т. п., но при обязательном наличии подчиненных административно-территориальных образований)...». Особые образования, у которых вдруг нет внутреннего деления (например, округ Колумбия), пройдут как минимум по количественному критерию. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 28 августа 2018 (UTC)

• О любом публичном чиновнике как минимум краткая биография ищется. Про главу любого района — либо сайте администрации обнаружится его резюме, либо местная газета опубликовала его биографию. GAndy (обс.) 08:46, 28 августа 2018 (UTC)
• Вот такое предлагаемое уточнение я бы поддержал. --Deinocheirus (обс.) 12:43, 28 августа 2018 (UTC)
• Опять получится: «Здесь играем, здесь не играем?» Если у региона 2 подрегиона, то мэр столицы значим, а если их объединили, то сразу значимость теряет? Плюс такой парадокс: в некоторых странах крупные города стремятся выделить в отдельные субъекты первого уровня деления (например, Республика Корея), то есть когда город был столицей большого региона с делением внутри его, то мэр значим, когда его выделили в отдельный малый регион, потому что стал слишком многочисленный, то мэр по этому критерию сразу стал не значим (буквально: было 900 тыс. жителей, мэр значим, стало 1 млн, город выделили в отдельный регион, мэр перестал быть значимым по этому критерию). — VladXe (обс.) 15:10, 29 августа 2018 (UTC)
  • Как я заранее указал, все подобные случаи будут проходить по другому критерию либо это действительно была случайная значимость, и критерий работал неверно (как, например, неправильно работает ВП:СПОРТСМЕНЫ в отношении чемпионов Австралии по фигурному катанию). Igel B TyMaHe (обс.) 09:11, 30 августа 2018 (UTC)

• Есть такая проблема. Поэтому только списки по главам областей бССР делал пропуская где высший уровень деление районы: Туркмения, Казахстан, Киргизия, Армения, Грузия. Не писал про Молдавии, Азербайджане и прибалтов.--Kaiyr (обс.) 08:54, 28 августа 2018 (UTC)
• А может лучше уточнять про федеративное устройство государства? --Zanka (обс.) 10:27, 30 августа 2018 (UTC)
• Каждая страна делает административно-территориальное устройство как ей наиболее удобно управлять территорией. В РФ на данный момент времени 85 субъектов, в Латвии - 117, при этом в РСФСР в 1930 году было всего 40 регионов. Даже если сравнить Нарьян-Мар, Анадырь и Горно-Алтайск с Екатеринбургом, Уфой и Казанью то руководители административных центров малонаселённых регионом менее известны, чем крупных регионов. Но в их значимости для конкретного региона всё равно сомневаться не стоит! Будет странным, если мэр будет незначимым, а директора предприятий из этого города будут значимы по разделу «Предприниматели и менеджеры» того же КЗП. Я считаю, что ВП:НЕПОЛОМАНО С уважением, 18:43, 30 августа 2018 (UTC) / And S Yu (обс.)
• Никакого вреда Википедии не будет, если мэр города с населением 485 человек, являющегося столицей административно-территориального образования высшего уровня, и отраженный в АИ, будет иметь статью в Википедии. Не так уж их таких, в конце концов, и много на Земле. А вводить разнообразные уточнения «если то, но только если это…» есть путь в никуда, поскольку только загромождает правила, вместо того чтобы делать их яснее и проще --Luch4 (обс.) 17:41, 31 августа 2018 (UTC)
  • а теперь представим ситуацию через 15 лет. Мэр давно сменился 3 или четыре раза. Старый... где-то может и жив, но кто б отслеживал его биографию? Масштаб деятельности таков, что никому вовне, по большому счету, он не интересен. Инфа оффлайн - мне сомнительно, что она существуют в принципе, что там эти 485 человек могут издавать, чтобы оно было АИ? Ничего, даже если у них и есть стенгазета какая-нибудь, считать ее АИ нет повода. А онлайн - статистика вымирания показывает, что ничего не останется. Т.е. столетний тест не пройдет никак, и как значимость не утрачивается со временем, так и время показывает, была ли она или лишь ее видимость. Зачем нам уйма таких статей, которые кончаются на моменте выбора нового мэра? ShinePhantom ^(обс) 10:35, 3 сентября 2018 (UTC)

** Когда появится хотя бы 5-6 однотипных статей a-la "Галкин был мэром с .. по ..", "Палкин был мэром с .. по ..", "Малкин был мэром с .. по ..", "Чалкин был мэром с .. по .." и "Залкинд был мэром с .. по ..", то их вполне можно будет объединять в общий список, если сам факт наличия уймы статей будет доставлять какие-то неудобства. --Luch4 (обс.) 15:29, 3 сентября 2018 (UTC)

• • так сейчас то даже лучше,за годы существования правила никому не приходило им пользоваться для создания подобных статей. Получается, что опытным путем установлено, что они не нужны. ShinePhantom ^(обс) 05:55, 5 сентября 2018 (UTC)