Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}
== [[User:Александр Мотин|Александр Мотин]] ==
* {{userlinks|Александр Мотин}}
[[ВП:НЕСЛЫШУ]]: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF&diff=97113052&oldid=97112996&diffmode=source] при том, что [https://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/amazing-bridges-longest-tallest-highest-ribblehead-viaduct-danyang-kunshan-a8480931.html источник] был приведён, но участнику не нравится. Я думаю, пора бы уже отучить от привычки говорить "приведите источник" если его привели. [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 15:56, 28 декабря 2018 (UTC)


== [[Участник:Эмиль Давлетов]] ==
== [[Участник:Эмиль Давлетов]] ==

Версия от 15:56, 28 декабря 2018

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Александр Мотин

ВП:НЕСЛЫШУ: [1] при том, что источник был приведён, но участнику не нравится. Я думаю, пора бы уже отучить от привычки говорить "приведите источник" если его привели. Seryo93 (о.) 15:56, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Эмиль Давлетов

Страница обсуждения Эмиль Давлетов
Вклад участника Эмиль Давлетов
Вот, что Эмиль Давлетов написал на моей странице участника.

В общей сложности я предлагал заблокировать данного участника 3 раза. Это четвёртый раз. Обращаюсь в связи с личными оскорблениями в мой адрес от этого участника.
1 раз не отреагировали от слова совсем. 2 раз мне сообщили, что прошло пол года с последней правки участника и отказались блокировать. Третий раз я поднял вопрос о блокировки в связи с недавними правками в статье Кыргызстан, где данный участник делает не консенсусные удаления части статьи. Реультатом стало, временное ограничение редактирования в статьях "Кыргызский каганат" и "Кыргызстан". И это не единственный случай таких удалений. Я устал расписывать все его действия, которые можно рассматривать как вандализм. Обо всём этом я писал ранее.

Теперь же он начал удалять свою страницу обсуждений, видимо потому, что она заполнена предупреждениями. И перешёл на личные оскорбления. Это уже отдельный повод для блокировки.--Bosogo (обс.) 14:59, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Удален черновик статьи

Здравствуйте! Обнаружил, что у меня удален черновик статьи про Музей нижегородской интеллигенции. Сам его лично не удалял, уведомлений о удалении не получал, но в течении нескольких недель к нему не обращался. Могли я востановить этот черновик? Спасибо большое! Bikerton (обс.) 10:56, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Константин Александров

Константин Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ: [2]. Нежелание в достижения компромисса ВП:КОНС: Обсуждение:Буревестник (крылатая ракета)#Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ. На предупреждение не реагирует (не выполняет отката неконсенсусной правки): Обсуждение участника:Константин Александров#Предупреждение. Прошу заблокировать на три часа для минимизации ущерба для Сообщества. AntipovSergej (обс.) 08:37, 28 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 08:56, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • В третий раз прошу ознакомиться с ВП:ПТО, в каких очевидных случаях допустима отмена правок. Вы отменили правку со служебным шаблоном до достижения консенсуса. В качестве аргумента указали тот факт, что статью «видели другие опытные редакторы», не взирая на ВП:РАВНЫ, и пытаясь создать ощущение, что консенсус по этому случаю был ранее достигнут, в то время как это не так — речь о новом консенсусе, который требует завершения, прежде чем удалять шаблон. Теперь по сути моих претензий. Содержание раздела не имеет отношения к конкретному изделию «Буревестник». Там приводится предыстория разработок по ядерным энергетическим двигателям в США, не имеющая отношения к «Буревестнику». --Александр Константинов (обс.) 09:50, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вандальная правка

Полагаю, подобное стоит скрыть? Excellence (вклад) 22:24, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:33, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вандальный вклад

5.76.234.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Semenov.m7 (обс.) 14:31, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:46, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вандал

178.163.74.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит статью Нильсен, Петер (авиадиспетчер) (обс. · история · журналы · фильтры). Уже третий раз за последний час. --Grig_siren (обс.) 10:54, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 10:55, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Трибуна?

[3] Где здесь трибуна? Участнику объяснено, почему коллеги сочли его поздравления троллингом и неуместными. Прошу вернуть реплику. 83.219.136.144 22:42, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Давайте тогда поздравлять на форумах с независимостью ДНР и ЛНР. 83.219.136.144 01:43, 27 декабря 2018 (MSK)

К итогу

Есть предложение передать вопрос посредникам ВП:УКР. Владислав Мартыненко 12:35, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Зачем было размещать поздравление мне не понятно, но если у Вас есть что сказать участнику Kaiyr — скажите на его СОУ, говорить на форуме от имени половины «этой» страны, равно как и от мифического множества «коллег» Вас никто не уполномачивал. Админдействий не требуется. --Ghuron (обс.) 13:08, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

213.24.133.164

213.24.133.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Надоел, вандалит, угрожает, мелочи в общем. --WikiFido☯ 18:50, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Well-Informed Optimist заблокировал, спасибо ему. --WikiFido☯ 18:52, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Запрос на снятие флага

Прошу снять с меня флаг патрулирующего в связи с нежеланием исполнять далее эту работу, так как это приводит к неадекватным действиям некоторых администраторов — например, в статье ЗИЛ (платформа). Спасибо ADimiTR (обс.) 12:33, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Флаг патрулирующего к данной ситуации не имеет никакого отношения. А флаг откатывающего я с Вас снял, чтобы не было конфликтов на пустом месте. Джекалоп (обс.) 15:35, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Трибун

37.190.107.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Реплики участника в дискуссии Википедия:К удалению/21 декабря 2018#Знак «50 лет пребывания в КПСС» - явное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна", а также правила ВП:ЭП в форме перехода на личности. --Grig_siren (обс.) 08:43, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

ShinePhantom выписал трое суток. С одной стороны, за дело. С другой стороны, он в данной истории заинтересованная сторона. Прошу независимого админа утвердить блокировку. --Grig_siren (обс.) 08:20, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Всё правильно сделал, итог для бота --Ghuron (обс.) 13:12, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Скройте правку

Тыц + вандала заблокируйте.--Д. Х. (обс.) 22:46, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

Ок, правка скрыта, а вот вандал до сих пор на свободе.--Д. Х. (обс.) 23:06, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Всё же заблокировали.--Д. Х. (обс.) 16:19, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Ярый футбольный фанат

Очень преданный фанат Спартака и сборной России. Мечтал о том, чтобы сборная России стала победителем ЧМ-2018, а её тренера называет Кексом Потаповым. Плюс Спартак. Владислав Мартыненко 17:02, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 20:28, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Набег викификаторов дат

Викифицируют в статьях годы, в преамбуле и дальше по тексту. Вроде бы в Википедии давно уже от такой практики отказались. Административные меры возможно и не нужны, но разъяснить и откатить желательно. Igor Borisenko (обс.) 22:47, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Основные даты в преамбуле викифицировать разрешает ВП:НЕССЫЛ. Но квадратно-гнездовым методом этого делать не нужно. 109.172.101.69 10:52, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Даже в преамбуле викификация уместна только в датах рождения и смерти. Да и та обеспечивается шаблонами. --Dmartyn80 (обс.) 12:03, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Не уместна, а всего лишь не запрещена полностью. При этом неуместна, в датах рождения особенно. «Ключевой вопрос: насколько вероятно, что читающий данную статью захочет прочесть статью, на которую можно сослаться?» (ВП:ВНС). — Mike Novikoff 23:11, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для чего вы мне приводите английское правило?--Dmartyn80 (обс.) 07:43, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для всеобщего ознакомления. (Пора мне, что ли, где-нибудь на ЛС повесить FAQ). — Mike Novikoff 08:44, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Бардак

Сделайте что-нибудь с этой статьей - аух, там одни ребята хотят добавить целый раздел в статью (как минимум спорный по содержанию), не обсудив это с другими участниками, а другие не согласны и помтоянно отменяют. Т.к. раздел добавляет человек, находяшийся в постоянном конфликте с определенными участниками (которые потом и отменяют его правки), то это уже как бы вызывает подозрения, что либо на зло добавляется, либо конфликт интересов, в общем, что-то по этой части) Это ж до бесконечности будет. Спасибо. 176.59.33.63 19:59, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Bodiadub

Прошу проверить вклад участника Bodiadub. В укр. вики он был замечен в платных редактированиях, связи с сайтом Викибизнес и нарушении НТЗ (с использованиям флага ПАТ, в платном редактировании). В связи с этим его обязали раскрыть информацию об оплачиваемом участии в статьях. И он раскрыл ее. Но так как он редактировал эти статьи и в русской Википедии, а своего оплаченного вклада не представил, в соответствии с ВП:ОПЛАТА, то вероятно он нарушил ВП:ОПЛАТА. Так же он пересекался в правках с участником Ласті - в англ. вики в статье Tiger Conference, в статье ру.вики Розумна Сила (политическая партия) и возможно еще где то, так что вклад участника Ласті я бы тоже проверил.Russians Don`t give up (обс.) 18:48, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Меня однажды попросили по подобной схеме произвести чистку статьи Ногу свело!, чтобы привести её к требованиям ВП:ПАТ. Максимально сделал соответствующее требованиям. Владислав Мартыненко 20:52, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]

У:Ёшкин Попугай

Участник ранее блокировался за нарушения правил ВП:НЕТРИБУНА. И вот снова случаи: [4], [5], [6]. — Helgo13 • (Обсуждение) 18:15, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Done. --wanderer (обс.) 08:17, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Ольшанский, Дмитрий Александрович

Аноним постоянно атакует консенсусную статью, я откатываю, он снова атакует. Прошу разобраться администраторов, потому что мне сегодня уже предупреждение пришло. Зейнал (обс.) 16:47, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Можете уточнить, что вы в данном случае подразумеваете под "атакует"? Я тот самый "аноним", который "атакует" статью, пользуясь вашим означающим. На странице обсуждения статьи выставлены почти все претензии к содержанию статьи. Всякий раз откатывая мои правки, вы игнорировали мои комментарии о том, что замечания к статье содержатся на странице ее обсуждения.--92.255.116.181 18:58, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Предупреждение о недопустимости ведения войн правок анонимному участнику вынесено, но его претензии достаточно весомы, чтобы их игнорировать. Я повторно выношу данную статью на удаление с обоснованной аргументацией. — Maxinvestigator 05:22, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Странное поведение участника

Просьба к администраторам обратить внимание на поведение коллеги Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Аух (обс. · история · журналы · фильтры), для коллеги подобное становится уже вредной привычкой. На страницу обсуждения участник путь забыл, что такое «аргументация», видимо, тоже. Желательно бы напомнить. Besauri (обс.) 09:17, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Tempus

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дорабатывая статью про зомби-апокалипсис ( перевод с англовики и тд.) наткулся на нечто очень напоминающее обыкновенный вандализм. Товарищ не мудря лукаво решел удалять все что есть без лишних обсуждений.[7]Наверно он очень занят. Поскольку участник весьма энергичен то я опасаюсь, этим дело не закончится. Уже вижу пошли от него острые сигналы.. Прошу напомнить этому участнику о правилах поведения в википедии и недопустимости вандализма. Приглашаю товарища высказывать его претензии На СО статьи если ему чего то не понравилось.2600:1:C406:E6A:9617:7490:252F:B8CE 05:50, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Участник вполне обосновано удалил ориссные части статьи. Ничего такого, за что можно было нести сюда. Deltahead (обс.) 06:10, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Никак нет. Участнику просто нашел повод для вандализма. И убрал все правки. И пошел дальше про то же и сигналить. Ну естественно свой человек донес так тому и быть зачем вдаваться. лубую статью можно подвергнуть вандализму тем самым способом. Вандализм откатами. Предполагаю мотивы религиозного характера в данном случае сутя по его вкладу. Очавидно причем на 100% , что доработка популярной статьи преводом из англовики, причем из несколький разделов не может быть не каким ориссом. Типс раздел про фильмы? То есть налицо подтасока фактов с заметанием обсуждения (маловажное для ответственный товарищей дело?) под коврик. В прошлом я вижу товарища блокировали за подобные трюки...ну а теперь все разборки на автопилоте по принципу своя рука владыка. А сколько хороших людей вот такие инциденты оттолкнут от проэкта? Надо полагать , что, администраторы не слишком этим обеспокоены..2600:1:C406:E6A:9617:7490:252F:B8CE 06:33, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Участники в обсуждении справедливо утверждают, что Википедия не является местом для оригинальных исследований. Поэтому отмена участника Tempus является обоснованной. Вдобавок абзац про исследование Давида Кассии нарушал авторские права, копируя информацию. — Maxinvestigator 05:41, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - игнор, безмолвные отмены правок в статье Аух. Кольт Магнум (обс.) 11:50, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Автоматический ввод резерва

Добрый день! Не удаётся найти взаимопонимание с участником Georg Pik. Участник вносит в статью недействительные источники, отменяет правки (в том числе со ссылками на АИ) и добавляет некорректную информацию, явно без знания области. Обсуждение на странице участника, а также комментарии по поводу изменений никак не действуют. Предыстория: Понятие Автоматический ввод резерва (АВР) на английский язык переводится как Transfer switch. В одном из стандартов (ГОСТ IEC 62310-1-2018), не вступившим в силу (переведённым с английского) также встречается термин "transfer switch", который переводится иначе (однозначно, по ошибке переводчика).--Sputnik13 (обс.) 08:58, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Статья получилась про два разных, но похожих устройства: одно из области энергетики, другое — потребителей. Причем, устройство из области энергетики в Европе и США встречается довольно редко из-за других принципов построения систем. Наверно, статью стоит разделить.Georg Pik (обс.) 12:46, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Есть предположение, что в ГОСТ IEC 62310-1-2018 подразумевается "Автомат ввода резерва" (Устройство ввода резерва), но стандарт был переведён неопытным переводчиком, поэтому терминология не соответствует устоявшейся русскоязычной терминологии. Автоматический ввод резерва (АВР) это общее понятие процесса (схемы, схем), реализуемого посредством автомата ввода резерва и не только. На сегодняшний день понятие автомат ввода резерва используется редко, чаще в виде схем, в виду современного уровня техники. --Sputnik13 (обс.) 13:10, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Вполне может быть, но даже если устройства будут называться одинаково, между шкафом на 220 В, 380 В и АВР на 6 кВ, 10 кВ крайне мало общего. Вы поддерживаете разделение статьи на две части?Georg Pik (обс.) 13:20, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы предлагаете создать отдельные статьи для "Автомат ввода резерва" и для схемы ПА "Автоматический ввод резерва"?--Sputnik13 (обс.) 10:00, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • «Крайне мало общего» — коллега, любой АВР организуется посредством автоматического выключателя, который либо размыкает (АВР не введен), либо замыкает (АВР введен) две секции сборных шин, плюс некоторой схемы управления, включающей в себя датчики, контроллера и программы работы этого контроллера, обеспечивающей введение АВР при возникновении некоторых условий. Принцип работы и общее описание конструкции будут неизменны, независимо от того, где именно АВР внедрено — на шкафах КТП, в НКУ, в КРУ или еще в каких-то электроустановках. См. ПУЭ, п.3.3.30, например. — Aqetz (обс.) 20:11, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Аналогом для высоковольтных АВР будут только релейно-контакторные схемы (до 1000 В регулируется ГОСТ 30011.6.1-2012), называемое обычно "быстродействующим АВР" (будет регулироваться ГОСТ IEC 62310-1-2018) для высоковольтных АВР аналога не имеет, для постоянного тока - это два параллельно включенных диода, ещё есть устройства вообще не вводящие резерв, а переключающие однофазную нагрузку между фазами одного источника. Georg Pik (обс.) 05:46, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Karjalainen3

Karjalainen3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад либо вандальный, либо провокационный. --Inctructor (обс.) 18:12, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Присоеденюсь к запросу. Требуется охладить .--Semenov.m7 (обс.) 20:04, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Я патриот Карельской нации! В википедии все написано так, как писалось в фальсифицированных совковых "документов"

И продолжает провоцировать--Inctructor (обс.) 10:03, 25 декабря 2018 (UTC)[ответить]

188.44.49.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анониму не нравится академическая греко-армянская гипотеза, но нравится несуществующая о родстве «сатемных языков». Поэтому он упорно вносит в статьи Армянский язык и Изоглосса кентум — сатем ложную информацию (ранее удалённую) с нерелевантным источником, не реагируя на разъяснения, см. страницу обсуждения. Guldrelokk (обс.) 16:36, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

Cherkash решил повоевать в статьях Теркс и Кайкос (обс. · история · журналы · фильтры) и Гранд-Терк (обс. · история · журналы · фильтры), обе названы согласно ВП:ГН после обсуждения на ВП:КПМ. Отмена отмены в обоих случаях, прошу защитить. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:58, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Давайте не искажать реальность: повоевать решили Вы, уважаемый yms, а не я. Ваши откаты под эгидой ВП:ГН (здесь и здесь) ничем на самом деле не обоснованы, и Вы даже не удосужились объяснить толком, почему Вы сочли, что ВП:ГН даёт Вам основания для Ваших действий. Более того, в своих откатах (здесь и здесь) я явным образом пригласил Вас дать более развёрнутое объяснение, мотивировав свои действия отсутствием указаний на любые версии названия "Тёркс" в ВП:ГН или ВП:ГН-И, а также сославшись на АК:781. Вы проигнорировали мои запросы и решили снова немотивированно откатить и нажаловаться сюда (типа, "меня обижают, требуя объяснений моих действий - какое они имеют право? не хочу ничего объяснять"). Так кто из нас "решил повоевать"?
Откаты обоснованы тем, что 1) вы не убедили меня в необходимости правок, одного вашего желания недостаточно, и 2) статьи были так названы в результате обсуждения, и вы не можете их взять и переименовать как вам хочется, особенно если я возражаю. Ознакомьтесь с ВП:КОНС, там и рисуночек есть. По существу — буква ё в английских географических названиях не используется, это хорошо известный факт, поэтому на ВП:КПМ у вас шансов нет. Но здесь не место для обсуждения по существу. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Заметьте также, что я откатил Ваши правки однажды, и в обоих случаях написал почему (предположив ваши благие намерения и указав, почему Вы, как мне кажется, ошиблись с откатом). Вы же откатили дважды, несмотря на моё мотивированное несогласие с Вашими действиями — тем самым явно показав, что Вы не хотите обсуждать вопрос цивилизованно и просто пытаетесь настоять на своём... Cherkash (обс.) 20:19, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, что вы остановились. Я откатил дважды, потому что был вынужден это сделать для возврата к консенсусной версии. СО статьи пуста, читать нечего. Выскажите там свое мнение — я отвечу. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Судя по найденным мной старым обсуждениям переименований в обеих статьях, не вижу смысла сейчас спорить дальше — по крайней мере, вне более широкого контекста обсуждения транслитерации англоязычных названий. Вам, yms, стоило сразу сослаться на эти обсуждения, а не на ВП:ГН, поскольку ВП:ГН не высказывается по этому поводу более чем очень опосредованно... Cherkash (обс.) 17:21, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Преследование от участника Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, несмотря на предупреждение от администратора Track13 («но ходить по статьям, в которых участник сделал большой вклад, и делать то, над чем спорили в других статьях, плохая идея, вы же не будете так?»), вносит в статьи, основным автором которых являюсь я, изменения, по которым ранее не был достигнут консенсус в других статьях (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Преследование и неконсенсусные правки). Налицо нарушение ВП:НПУ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, в связи с чем прошу применить к участнику административные меры и оградить меня и мой вклад от его преследования. --Полиционер (обс.) 19:38, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Удалить Участник:Interfase/Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы

Статья о ложном герое, сконструированном советской пропагандой, была удалена три года назад и почти сразу восстановлена в ЛП одного из азербайджанских участников, скорее всего по стандартному основанию "для доработки". Как обычно в ситуации удаления спорных статей, никакой доработки там не ведётся, информация о ложности всего изложенного в статью не вставляется, на ВУС она не подаётся, а существует она там с целью выполнять ту же функцию, что в основном пространстве - давать (ложную) информацию читателям, и облегчается это тем фактом, что поисковик Яндекс игнорирует политику неиндексации личных (под)страниц и показывает эту страницу на первой позиции поисковой выдачи по запросу имени этого персонажа. Полагаю, здесь мы имеем дело с нецелевым использованием личных подстраниц, прошу страницу удалить. MBH 10:37, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Источники есть в англовики. АИ ли это - надо разбираться. Simba16 (обс.) 16:42, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, статью в англовике писал я, так что поясню. Она оставлена потому, что после удаления из русской и французской Википедии на удаление откликнулся ряд СМИ, пересказавших расследование по Джебраилову. Если мы восстановим статью в русской Википедии, получится странная история: статья восстановлена потому, что ее удалили. Мне кажется это неоправданным вот почему. 1) Новых данных про Джебраилова у нас нет, так что проблемы с ВП:ПРОВ никуда не делись. 2) Реакция СМИ на удаление статьи носила локальный характер, так что и тут особо значимости нет. Если на это удаление будут новые АИ, тогда интерес к медийному симулякру "Джебраилову" будет не только локальный, и можно будет восстанавливать по образцу англивики. Divot (обс.) 17:56, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

У:Чръный человек‎

Упорно продвигает свою версию преемственности епархий в статье Симеон (Шостацкий) — [9], [10], [11] (см. поле преемник_2 в карточке). Уже и писал ему на СО, и там он что-то отвечает, но тем временем в статье всё равно возвращает своё. Сил моих больше нет, сделайте что-нибудь. Землеройкин (обс.) 08:38, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги администраторы, обратите же внимание! Уже после правок других участников он в четвёртый раз возвращает свою версию. Это уже не ВП:ВОЙ, это просто ВП:ПТО. Землеройкин (обс.) 21:36, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Частый вандализм в статье Бердянск

1, 2, 3, 4, 5. Вопрос уже поднимался раньше: 1, 2. Статья многократно защищалась: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. Администраторы реагируют очень оперативно, но, тем не менее, в общей сложности около часа за последние 3 месяца статья провела в отвандаленном состоянии. Может, ввиду хроничности случая, защитить от анонимов бессрочно - меньшее из зол? Oleksiy Golubov (обс.) 02:28, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Участник Sneeuwschaap

Прошу оценить данное предупреждение: [12]. Михаил Рус (обс.) 20:16, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Возможный обход блокировки в статье о Колчаке

В последнее время участники с ip 95.153.134.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 217.118.81.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносят в статью правки , уже неоднократно отвергнутые в результате обсуждения на СО cтатьи. Ранее аналогичные правки вносил заблокированный участник Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (впрочем, не он один). Просьба к администраторам разобраться 217.118.90.234 14:59, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Раз уж начали это тут обсуждать - можно ли участнику Skirpichev закрыть для комментариев его СОУ (а то он на ней продолжает писать оскорбления в адрес других участников - см. его последние правки) 176.59.99.206 13:37, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итоги на ВУ

Недавно на форуме ВП:ВУ завершилось два продуктивных обсуждения — Списки литературы и Раскрашивание шаблонов. Просьба подвести итог, чтобы можно было поправить статьи и шаблоны и вообще создать прецедент. ЯЁ32Ы (обс.) 08:46, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на итог Википедия:К переименованию/3 ноября 2018#Сборная Англии по футболу (до 21 года) → Сборная Англии по футболу (до 21 года) Участник:-PhoeniX- безо всякого обсуждения переименовал статью обратно, а затем массово переименовал и остальные статьи категории в «молодёжные сборные». «Юношеские» и «молодёжные» — это слишком расплывчатое название, есть сборные до 15, до 16, до 17, до 18, до 19, до 20, до 21 года, до 23 лет. Просьба вернуть названия сборных в соответствие с итогом к КПМ, и дать оценку действиям -PhoeniX-. —Corwin of Amber (обс.) 02:21, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Участник уже предупреждался за подобное упорство в последней теме на СО. ЯЁ32Ы (обс.) 09:58, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Участника -PhoeniX- я вижу впервые, ни в каких дискуссиях по данному вопросу он никогда не участвовал, на ВП:КПМ не отмечался, и даже не снабдил свои массовые переименования ни одним описанием причины. —Corwin of Amber (обс.) 10:46, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • -PhoeniX- переименовал страницу Сборная Саудовской Аравии по футболу (до 19 лет) в Молодёжная сборная Саудовской Аравии по футболу — это вообще некорректно, сборные до 19 лет называют «юношескими», а не «молодёжными». Сидик из ПТУ (обс.) 10:36, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Сидик, не надо ещё больше запутывать людей, на ВП:КПМ и в проекте Футбол уже неоднократно обсуждали, что нужно отойти от «юношеских» и «молодёжных» дополнений в названиях и заменить их на уточнение по возрасту. Вы в том числе поддерживали этот подход. —Corwin of Amber (обс.) 10:46, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, статьи мною были переименованы с соответствии с их названием в преамбуле. Во-вторых, предыдущее переименование участником Corwin of Amber произошло без указания того, что это произошло по результатам обсуждения. В-третьих, в статьях, которые есть в моём списке наблюдения (Молодёжная сборная России по футболу) не была размещена информация об обсуждении. По этой причине я не смог принять в нем участия. Кроме того, организаторы этого обсуждения не удосужились разослать адресные приглашения как здесь, здесь или здесь. Считаю необходимым вынесение подобной, темы на широкомасштабное обсуждение, как здесь, здесь, здесь или здесь. Участника Corwin of Amber призываю воздержаться от поспешного обратного переименования. Что касается, участника ЯЁ32Ы, то Вам явно показалось насчет предупреждения. В тот раз Вы были неправы, действуя шаблонно и бездумно, о чем Вас уведомил участник Track13 (сорри, за оффтопик). -PhoeniX- (обс.) 10:28, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • То есть прежде чем делать массовые переименования статей, Вы не удосужились изучить историю вопроса, задать вопрос мне, задать вопрос в Проект:Футбол и т.д.? А сейчас призываете к обсуждению. «предыдущее переименование участником Corwin of Amber произошло без указания того, что это произошло по результатам обсуждения» — ложь, переименовал статью не я, указание на итог обсуждения было в правке: [13]. Вы даже не потрудились посмотреть историю статьи, зато потрудились переименовать несколько десятков статей. Никакой специальный опрос по данному поводу не требуется, всё уже обсуждалось в проекте «Футбол» и на ВП:КПМ. Ваши действия нарушают ВП:ДЕСТ, и (цитирую Вас) «Вы были неправы, действуя шаблонно и бездумно» (ни одного описания правки к переименованию!). —Corwin of Amber (обс.) 10:38, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Это вообще смешно: «организаторы этого обсуждения не удосужились разослать адресные приглашения» — кому и на каком основании? О Вас я впервые узнал вчера. —Corwin of Amber (обс.) 10:42, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы правы, я не удосуживаюсь отслеживать ВСЕ сборные во ВСЕХ видах спорта в надежде, что в одной из них появится призыв к переименованию. Я НЕ слежу и НЕ являюсь участником Проект:Футбол, и не слежу за молодежной сборной Англии. Однако, я слежу за некоторыми молодежными сборными, в том числе, молодежной сборной России. Так вот, в ней не было упоминания об обсуждении о переименовании, на основании которого Вы ее (эту статью) переименовали. И кстати, в ней я указал причины обратного переименования. И не только в этой статье. Возвращаю Вам то, что Вы не потрудились изучить вопрос мотивации моих действий. Насколько я понимаю, в указанном Вами обсуждении о переименовании речь шла именно об английской команде, но никак не обо всех. В указанных вами разделах Проект:Футбол И ВП:КПМ я даже сейчас не нашел ничего сверх вышеуказанного обсуждения наименования молодежной сборной Англии.-PhoeniX- (обс.) 12:17, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • P.S. Насчет шаблонности, это не Вам. О Вас я тоже узнал только после массового безосновательного переименования статей.
      • P.P.S. Никак не усматриваю, как мои действия попадают под ВП:ДЕСТ. Впрочем, этот вопрос я считаю закрытым. Не мне об этом судить, для этого есть админы, Решат так, значит, предупредят и забанят

Ond331 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовая заливка ссылок на коммерческий сайт неких «южных кладоискателей»: см вклад.--Mr Soika (обс.) 22:33, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Дополнение от Ond331: Сайт не коммерческий, а энциклопедический и является хранилищем множества старинных карт с бесплатный скачиванием материала, а добавляю ссылки потому что мой тема изучения это картография и хобби. Проверив ваши предыдущие правки, вы оставили ссылки на пустой материал, а мои правки снесли, тут явно прослеживается предвзятое отношение.

Рекламные имена

Насколько допустимы имена, которые соответствуют названию организаций и сайтов? Пример: Служебная:Вклад/Fireflies ua и Служебная:Вклад/Wfplcomua. — Mitte27 / обс. 21:32, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Недопустимы от слова "совсем" и, как правило, подлежат за это бессрочной блокировке. Только первого блокировать нет никакого смысла (последняя правка - ноябрь 2015 года). А второй непосредственно свою контору не рекламирует, а больше занимается связанными с ней темами, причем не вызывающими сомнений с точки зрения правил ВП:КЗ и ВП:КЗП. Тут надо вклад повнимательнее смотреть. Хотя по моему личному мнению повода для претензий нет. --Grig_siren (обс.) 09:13, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

108.173.116.61

108.173.116.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Категорщик снова с нами: раз, два. Собственно досье, чтобы имели в виду: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#2001:56A:F5C2:C100:D502:EBF8:A5C2:1555, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/07#Категорщик и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/08#50.99.98.84.--Д. Х. (обс.) 18:55, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

(!) Дополнение: Может уже его имеет смысл упомянуть в списке ВП:Вандалы?--Д. Х. (обс.) 09:00, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Защита на статью

Уважаемы администраторы. Пожалуйста, в виду того, что тема актуальна (и скорее так будет недели три) поставьте какую-то защиту (например, редактировать могут только автоподтверждённые участники) на статью во избежание вот таких вот правок и тому подобных [14]. Стрибог (обс.) 16:30, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита была установлена администратором Q-bit array ещё 17 декабря. — Maxinvestigator 04:26, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Затянувшаяся война правок, которую надо бы уже закончить

По статьям шоу «Сверхъестественное» вот уже который месяц идет война правок. Оппонент начал менять содержание, а затем и сам шаблон статей, подгоняя их под формат англоязычной статьи (доказательства этого ниже). На мой вполне логичный призыв обосновать вносимые изменения, оппонент продолжает отвечать следующим образом: «агрументируй хоть как-нибудь значимость этой информации». Хотя я уже писал ему, что такой подход неприемлем, когда приходят и говорят: «Так, я здесь все меняю, а вы мне докажите, почему должно быть так, как было». Но оппонент пропустил это. Несмотря на отсутствие аргументов с его стороны и после обвинения в том, что со мной «говорить не возможно» (орфография и пунктуация оригинала) и «договориться» тоже невозможно, я предложил возможные консенсусные решения спорных вопросов, отдельно привел подробную аргументацию по второму пункту. Но в ответ я продолжаю слышать, что в предложенном мною «варианте все так, ка требуешь ты (как требую я — прим.)», и это даже после того, как я объяснил разницу между моим и компромиссным вариантом. Мною приводились аргументы, обоснованно опровергались доводы оппонента, однако он воспринимать их не хочет. На мои предложения по консенсусному разрешению спора реагирует негативно («Это не путь решения, это проталкивание твоей версии» (орфография и пунктуация оригинала)), а своих не предлагает. Видимо, надеется на сохранение некоего статуса-КВО, что недопустимо.

Касательно подгонки ру-версии статей под англ-версию: 1. В оглавлении ру-версии не было фразы «13 эпизод сезона будет 300-ым эпизодом для сериала в целом.[1]», так как об этом можно сделать вывод, посмотрев список эпизодов. Оппонент 30 октября добавил эту строку. Вот только в английском языке ссылка выносится за точку, в русском ставится перед нею. Оппонент на это сказал: «Между вышедшими эпизодами и 300 (13 в сезоне) было несколько эпизодов, о коорых еще ничего извстно не было, и что бы не было пустых строк эта инфа временно была вынесена в присечание после таблицы» (орфография и пунктуация оригинала). Однако эту «временную» строку можно увидеть и сейчас, когда в таблицу занесена информация о 13 эпизоде, равно как и в англоязычной версии. 2. Внизу раздела эпизодов тогда же, 30 октября оппонент добавил зачем-то скопированную и переведенную информацию о режиссерах грядущих эпизодов. Ничего не мешало внести эту информацию в таблицу, но поскольку в англоязычной версии этот текст был вне таблицы, то такое же расположение оппонент сохранил и в ру-версии. Ну, про ссылки здесь я уже не буду повторяться. 3. Раздела «Производство», добавленного 1 ноября, никогда не было в русскоязычных статьях по сериалу. И только оппонент аж на 14-м сезоне решил, что он нужен. Обоснований нужности, разумеется, не представлено. 4. В английском языке дробные числа принято писать через точку (например, 1.35), в русском — через запятую (1,35). Если посмотреть на статью, то можно увидеть, что начиная с 3-го эпизода, когда оппонент начал слепо копировать всю информацию из англ-версии, количество зрителей в США написано через точку. 5. 30 ноября в англоязычную версию был добавлен персонаж «Dimitri Vantis as Shaman», и спустя несколько часов оппонент в ру-версию добавляет «Дмитрий Вантис — Шаман» с идентичной ссылкой. Но ведь «Шаман» не является именем собственным, а является обозначением рода деятельности, как «шериф», «режиссер» и прочее, и должно писаться с прописной буквы. Но поскольку в англ-версии написано с заглавной, то и оппонент в ру-версию переносит с заглавной. Более того, через несколько дней в англ-версии меняется написание данного персонажа на «Dimitri Vantis as Sergei/Shaman», аналогичные действия предпринимает и оппонент в ру-версии: «Дмитрий Вантис — Сергей / Шаман». Но ведь с точки зрения русского языка это некорректно. Есть пример написания персонажей подобного рода в этой же статье: «Ким Родс — шериф Джоди Миллс». Следовательно, и нового персонажа логичней было бы записать «Дмитрий Вантис — шаман Сергей».
Из всех этих примеров можно сделать однозначный вывод, что оппонент банально копирует все из англоязычной версии, вплоть до оформления, даже не пытаясь ее хоть как-нибудь локализовать, что, как я считаю, недопустимо, так как русскоязычная версия всегда была самодостаточна. К тому же оппонент злоупотребляет правом пользоваться другими языковыми версиями статей. В подпункте «Внимание!» четко изложено, что «наличие какой-либо статьи (или фрагмента статьи) в другом языковом разделе Википедии не означает автоматически уместность такой статьи (или фрагмента) в русском разделе».

Статья по 14-му сезону из-за всего вышеизложенного пришла в состояние, когда ей необходима масштабная корректировка, очень много мест, которые требуют доработки, однако оппонент по сути буквально захватил статью, что прямо запрещено основополагающими принципами Википедии. Любая моя попытка вернуть статьи хотя бы к довоенному формату (по состоянию на 17 августа 2018 для всех статей) натыкается на то, что оппонент сразу бежит жаловаться, что я якобы делаю неконсенсусные правки, а после этого он возвращает тот формат статьей, который хочется ему, который консенсусным так же не является.

Обращения к администраторам лично о посредничестве ничего не дали, а потому обращаюсь к администраторам здесь с просьбой о третейском или, в крайнем случае, принудительном посредничестве. Обсуждение спорных вопросов ведется здесь. Wild lionet (обс.) 12:03, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Хватит придираться к каждой опечатке - это раз!!!

За все это время ты не предоставил не одного аргумента в пользу своих правок и не собираешься как видно. Ты просто пытаешься протолкнуть свою версию. Никакой подгонки нет и не было. Если я что-то и брал оттуда, то только инфу с авторитетными источниками (персонажи и инфа о эпизодах). Мой коментарии относился не к этой строке, а к информации о эпизодах до которых, на тот момент, было несколько эпизодов, о которых вообще не было никакой информации. И во избежание нескольких пустых строк подряд информация о этих эпизодах, а именно режиссеры, была указана после таблицы. Шериф и шаман разные мещи вообще-то. Шериф это должность, а шаман - нет.

Ты и делал неконсенсусные ставки аж в 15 статьях, что и потверждают постоянные блокировки. Ты просто протестуешь против каждой моей правки, п это уже нарушение ВП:НПУ. Lado85 (обс.) 13:22, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вот ты наговорил с три короба, а по сути ничего нет. Опять голословные обвинения в мой адрес и забалтывание. Впрочем, ничего нового.
Еще раз повторяю: я не придираюсь к опечаткам, лишь цитирую тебя и указываю, что сохранена орфография и пунктуация оригинала. Я тебе это уже объяснял. Не думал, что придется это делать постоянно, тем более здесь.
Что касается якобы не представленных мною аргументов, то они, в частности, изложены здесь. Ты с ними был ознакомлен. Своих контраргументов не предъявил, а продолжаешь твердить, что я «не предоставил не одного аргумента в пользу своих правок» (орфография и пунктуация оригинала).
Подгонка имеет место и активно ведется. Основания для констатации этого я изложил в выше. Ты копируешь даже формат написания, который характерен для английского языка, а не русского, что явно свидетельствует о тотальном копировании шаблона, что в свою очередь, как я уже писал, является злоупотреблением правом пользоваться другими языковыми версиями статей (об этом так же можно почитать выше).
Скопированный тобою комментарий уже давал некоторые сведения о ближайших эпизодах, то есть «пустых строк» не было бы, а таблица продолжила бы заполняться. Но поскольку в англоязычной версии этот текст был вне таблицы, то и ты разместил его так же.
Почему тебе все надо объяснять по несколько раз? «Шаман» — не имя собственное. Его зовут Сергей, а по профессии он шаман. Значит он «шаман Сергей». Это азбучные истины. И я должен тебя этому учить?
Ты делаешь до сих пор неконсенсусные правки во всех 15-ти статьях. Причем ты же подверг войне правок все 15-ть статей, распространив на них неконсенсусные изменения. И удерживаешь их под своим единоличным контролем, что нарушает основополагающие принципы Википедии.
И опять голословное обвинение в мой адрес. Причем здесь какое-то преследование? Мне кажется, ты себя переоцениваешь. С каким пунктом я вхожу в противоречие? Первый? Если ты его внимательно прочтешь, то увидишь, что «не считается преследованием ("викисталкингом") проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии, <...> К "викисталкингу" также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником». Вот я и ставлю твой вклад под сомнение. Хочу увидеть обоснования и аргументацию, но этого ничего нет.
И прекрати устраивать базар. Я сюда написал, чтобы со спорными вопросами разобрались администраторы, а не для того, чтобы здесь вести переписку с тобой. Wild lionet (обс.) 14:27, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Я не устраиваю базар! Следи за лексикой!!!!!
Это и есть ни что иное, как придирки!!!!!
Твой единственный аргумент, какой-то левый опрос, которому нельзя доверять хотя бы потому, что там один и тот же человек может проголосовать столько раз, сколько ему захочится, а итоги может видеть только челоке его создавший.
Пустые строки были бы, между эпизодами вышедшеми и теми, о которых информация была вынесена вне таблицы. Кстати, даже в твоём опросе проголосовали, что пустых строк не должно быть. Ну в этом случае, это для тебя почему-то не аргумент. Шаман - это не профессия, цитата - "Шама́н — согласно религиозным верованиям шаманизма, человек, способный в состоянии транса общаться с ду́хами и излечивать болезни."
Где и какие неконсесусные правки я внёс. Не было такого. Этим постояно занимаешь ты, за что тебя постояно блокируют. То, что ты делаешь и есть преследование, оспариваешь каждуюмою правку, даже если она незначительная. В отличие от тебя, я свою позицию обосновал и агруметировал. Lado85 (обс.) 08:11, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Мой призыв прекратить забалтывать тему и дать администраторам возможность спокойно разобраться в ситуации ты проигнорировал, что, впрочем, не удивительно. Я не собираюсь здесь вести обсуждение, когда для этого есть уже отведенное место, но ты меня вынуждаешь.
Приведи мне ту цитату из правил, где запрещалось бы использовать слово «базар» в отношении тех, кто действительно его устраивает? И не здесь будешь кому-то что-то указывать.
Нет, это не «придирки». Ты хочешь, чтобы они таковыми были, но я лишь цитирую тебя с сохранением орфографии и пунктуации. Но если я не укажу это, то получится, что это мои опечатки, а исправлять твои сообщения у меня нет ни желания, ни права, а потому цитирую, но поясняю, что орфография и пунктуация оригинала. Если ты продолжишь меня в этом обвинять, у меня будут все основания констатировать нарушения тобою запрета на необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии.
У меня-то хоть что-то есть. А что у тебя? Пустые слова? За несколько месяцев я не увидел от тебя абсолютно ничего. И при этом я «проталкиваю свою версию»?
Во-первых, помимо информации о режиссере 10 эпизода, была информация о режиссере и 9 эпизода, но поскольку она не была размещена в англоязычной версии статьи, то и у тебя ее нет. Во-вторых, даже если бы ты и не добавил информацию о режиссере 9 эпизода, то осталась бы «пустой» только одна строка. Невелика проблема. Рано или поздно она бы все равно заполнилась.
Неважно, профессия это или нет. Главное, что это не имя собственное, а значит должно писаться с прописной буквы. Не заставляй меня учить тебя азбучным истинам.
Тобою были внесены неконсенсусные правки во все оставшиеся 13 статей (1-13-й сезоны) в то время, когда не было консенсуса по этим же вопросам в 14-м сезоне. Соответствующие неконсенсусные правки были внесены и в статью об эпизодах.
Я оспариваю не «каждую правку», а все те, которые не являются консенсусными и никак не обоснованы, кроме «мне кажется» и «я так считаю».
Ты продолжаешь забалтывать тему, ходить по кругу, даже не замечаешь, что сам себе противоречишь. Если будешь продолжать в том же духе, то мне с тобой больше не о чем будет говорить и придется настаивать на принудительном посредничестве. Wild lionet (обс.) 09:23, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Ну во первых: я возвращаю версию статьи, которая имела место быть долгое время до правок того оппонента который переписал её в свете своей субъективной теории заблуждений, что с моей стороны явно никак нельзя назвать вандализмом! Обвинение любого участника в вандализме, есть достаточно серьезное обвинение (а при отсутствии явных на то оснований, является оскорблением) и чтобы делать подобные заявления вам стоило бы изучить правила Википедии, в том числе относительно того, что именно является вандализмом. Оппонент, который (как вам показалось) якобы «ВСЁ» объяснил мне на СО, на самом деле лишь изложил мне совершенно голословные пункты и положения своей субъективной теории заблуждений не предоставив при этом никакой доказательной базы на основе АИ (такого рода бездоказательных пунктов утверждений в любом направлении своих заблуждений можно привести бесчисленное множество), его откровенно грубые изречения и хамская манера ведения дискуссии с переходом на личности в мой адрес не оставляла особого желания вступать с ним в диалог, с моей стороны стоило бы изначально сделать запрос в отношении поведения участника Wilder сюда на ЗКА, но у меня было мало времени быть в Википедии в тот последний период, да и участник сейчас тоже запропал, но теперь есть вы — отстаивающий пункты его теории заблуждений, да ещё и обвиняющий меня в вандализме… если способны вести уважительный адекватный и конструктивный диалог, можем попробовать. Но пока вы выдвинули против меня крайне серьёзное обвинение с явной претензией на истину в последней инстанции и расчётом первым бросить в меня камень (в надежде на превентивный карт-бланш и своего рода преференции в таких случаях) видимо по принципу «кто первым встал, того и тапки»!? Очень не конструктивно… --Wiky Miky (обс.) 09:34, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Некорректная работа бота NirvanaBot

1. На днях я создал статью Космическая паутина о космологии

2. Сегодня просматривал ссылки на нее при помощи инструмента "ссылки сюда" и очень удивился, найдя ссылку на нее тут Проект:Нейронауки/Новые_статьи/Архив. Моя статья ни по форме, ни по сути не имеет никакого отношения ни к нейронаукам, ни к психологии, ни к чему-либо связанному.

3. Посмотрел найденный архив - видимо с ботом что-то случилось в районе 8 декабря. Если Мардер, Ив (добавлено шестого) это нейробиолог, то добавленная восьмого статья Классическая теория рассеяния это уже "глубоко не по теме"... Цитирую фрагмент архива:

Патрушев, Пётр (79 байт) — начато 8 декабря 2018 участником Mgb

Черногория и Брда (17 155 байт) — начато 8 декабря 2018 участником 176.99.182.195

Анна Бургундская, герцогиня Бедфорд (6737 байт) — начато 8 декабря 2018 участницей Mrs markiza

Алгоритм кластеризации OPTICS (23 072 байта) — начато 8 декабря 2018 участником Jumpow

CLS (синхротрон) (4788 байт) — начато 8 декабря 2018 участником Eto shorcy

Классическая теория рассеяния (9244 байта) — начато 8 декабря 2018 участником Arventur

Мардер, Ив (5073 байта) — начато 6 декабря 2018 участником Мит Сколов

Первичная соматосенсорная кора (7773 байта) — начато 5 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Первичная моторная кора (18 388 байт) — начато 4 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Премоторная кора (41 299 байт) — начато 3 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Моторная кора (10 678 байт) — начато 3 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Медиобазальные отделы коры головного мозга (13 245 байт) — начато 30 ноября 2018 участником Tearun

Сдвиг Яковлева (4193 байта) — начато 30 ноября 2018 участником Aragonsk

Поле V8 (5074 байта) — начато 30 ноября 2018 участником Aorogachev

Прямая извилина (10 351 байт) — начато 30 ноября 2018 участником Corwin of Amber

Паратерминальная извилина (3067 байт) — начато 30 ноября 2018 участником Corwin of Amber

Глазничные борозды (5731 байт) — начато 29 ноября 2018 участником Corwin of Amber

4. Думал связаться с автором бота, но Участник:Нирваньчик/Интересное последнюю правку в википедию внес месяц назад и вряд ли оперативно ответит.

5. Предлагаю заблокировать бота "до выяснения". Хотя возможно - нужно что-то другое. Ajir78 (обс.) 19:16, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить] 

Категория:Нейронауки
Категория:Нейробиология
Категория:Нейроанатомия
Категория:Головной мозг
Категория:Интеллект
Категория:Научный метод
Категория:Теоретический научный метод
Категория:Гипотезы
Категория:Астрономические гипотезы
Категория:Гипотетические астрономические объекты
Категория:Тёмная материя
Космическая паутина

[15] 

Категория:Нейронауки
Категория:Нейробиология
Категория:Нейроанатомия
Категория:Головной мозг
Категория:Интеллект
Категория:Научный метод
Категория:Теоретический научный метод
Категория:Научные теории
Категория:Физические теории
Категория:Классическая физика
Категория:Классическая механика
Классическая теория рассеяния

[16] Видно, где возникает проблема, сейчас попробую разорвать. MBH 23:38, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Тихомирова, Любовь Павловна

Andreyheavy2311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) планомерно удаляет целые блоки статьи, посвящённые участию актрисы в эротических фильмах, при этом источники присутствует, а сам факт очевиден - достаточно увидеть сами картины. Считаю, что у участника есть личная заинтересованность и ангажированность. Попытки настойчиво завандалить статью и вычистить биографию актрисы от всех неудобных моментов предпринимаются уже лет 8 с разных аккаунтов. Теперь за дело взялся Andreyheavy2311, кстати, нарушивший за утро правило трёх откатов.

Замечу, что стиль повествования об участии актрисы в эротике, приведен к НТЗ, там убраны подробности эротических сцен и другие пространные рассуждения предыдущих авторов.

Прошу - заблокировать Andreyheavy2311, вернуть и зафиксировать удалённую информацию в качестве стабильной версии. Skydrinker (обс.) 08:44, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Junsanych: ВП:КОНС и война правок

Junsanych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет из статьи Кряшены ([18], [19], [20], [21]) написание на татарской латинице. При этом как аргумент используется консенсус в статьях о городах Татарстана. --Bolgarhistory (обс.) 21:16, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • И? Вы участника похвалить хотите или жалуетесь? Из статьи следует, что как раз в отношении кряшен татарский алфавит на основе кириллицы - вариант ещё более естественный, чем в отношении прочих татар, поскольку только кряшены писали на татарском языке кириллицей еще с XIX века. 2001:4898:80E8:1:5102:5DDD:273A:B956 23:27, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • В статье присутствуют алфавиты, для которых утверждена литературная норма. --Bolgarhistory (обс.) 09:28, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • В мире сотни алфавитов, описывающие данное слово. Теперь все их употреблять? Кряшены даже не татары, к ним даже татарское написание не относится. Но раз проживают в основном в Татарстане, то ок, на двух языках. Официальный язык татар пишется на кирилице. Не нужно писать не официальные диалекты. --Junsanych 15:35, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

        • Кряшены даже не татары

        • Оригинальное исследование (читаем статью и мнения исследователей). --Bolgarhistory (обс.) 16:39, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Есть статья, а есть самоидентификация. В любом случае, многоязычие для описания в русскоязычной википедии нет никакого смысла. Свалку из названий устраивать не нужно. Информация должна быть емкой и самодостаточной. Там даже на татарском лишнее, но ок, раз кряшены в основном в Татарстане прожимают, то это будет правильным. А писать и выдумывать еще другие языки и диалекты - зачем вы это делаете? Это же энциклопедия, а не поле для продвижения своих личных идей --Junsanych 15:51, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            • Какое отношение вопрос удаления транскрипций имеет к вопросу самоидентификации? Татарский алфавит на основе латиницы есть и используется, хоть и не так значительно. --Bolgarhistory (обс.) 17:04, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

            • Там даже на татарском лишнее, но ок, раз кряшены в основном в Татарстане прожимают, то это будет правильным.

            • Варианты на татарском языке присутствуют в статье по тому, что подкреплены источниками, а не потому что Вы решили их оставить. --Bolgarhistory (обс.) 17:08, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • Татарский язык используется на кирилице. Это официальное написание и учебных пособий и геолокации внутри Татарстана. В статье уже написано название Кряшен на татарском и русском. Этого вполне достаточно. --Junsanych 16:37, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • Для Википедии не существует официальных и неофициальных именований. Есть только то, что описано в АИ. Если в случае с городами еще есть какая-то логика, чтобы не писать на латинице, то в случае с другими терминами такой подход не верен. Чтобы отбросить сомнения, подкреплю источниками. --Bolgarhistory (обс.) 08:48, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                  • Обращаю внимание участников, которые склонны предполагать добрые намерения участника Bolgarhistory и поверить, будто он привёл АИ, что он сказал неправду. В источниках не утверждается, что кряшен имеет смысл так писать. Просто источники написаны на татарском языке латинской графикой. С тем же успехом какой-нибудь лживый участник мог дать ссылку на статью в атабаскской газете, упоминающую Нью-Йорк, и заявлять, будто АИ требуют указать в преамбуле Нью-Йорка его атабаскское название. В этих же источниках также Казань написана как Qazan - по логике участника Bolgarhistory, этот вариант надо написать и в статье про город. На то, кстати, гораздо больше оснований, потому что в Казани всё-таки хоть и мало кем, но латинская графика используется, а вот кряшены пользуются кириллицей. Также хочу уточнить, что, вопреки обманным словам участника Bolgarhistory, вторая ссылка не использует никакой графики вообще (это аудиоподкаст, письменно там только заголовок и теги, и это анонимный материал на сайте турецкой радиостанции). То, что где-то в Турции или на радио "Свобода" существуют анонимные журналисты, предпочитающие писать по-татарски латиницей и решившие поделиться с читателем или радиослушателем недавно узнанным фактом, что в мире, оказывается, существуют кряшены, не является причиной писать это название в преамбулу. 2601:600:987F:E3A0:D9EF:6662:9E19:7FD6 09:05, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Продолжение войны правок

Участник продолжает воевать [22], [23]. --Bolgarhistory (обс.) 12:31, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Чтобы урегулировать многочисленные вопросы вокруг использования татарской латиницы в статьях, предлагаю открыть опрос по этой теме.--Ryanag 00:31, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Дельное предложение. Но как такогово вопроса не стоит. По территориям уже принято решением администратором. А по поводу других татарских названий логично, что можно и дублировать. Вопрос относительно Кряшен и только. Они к татарской латинице (и по версии многих кряшен к самим татарам) не имеют никакого отношения. Не совсем понятен смысл писать их название чужим для них языком. [upd] В статье про татар дали определение, что кряшены - это православные татары. Это же неверно. Я сам татар малай, принял православие. Кряшеном я не стал от этого. Личное мнение, Булгархистори путает кряшен с татарами-христианами. --Junsanych (обс.) 18:35, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Shamash

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — удаление чужой реплики с форума: [24]. Предыдущая реплика участника, как я там и писал, переходит допустимые границы обсуждения личности участников. Участник неоднократно предупреждался по части ЭП и ДЕСТ. AndyVolykhov ↔ 08:44, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, прощу прощения, я отменял закрытие реплики. Не заметил, что заодно удалил реплику собеседника. Реплику вернул [25]. Участника AndyVolykhov могу попросить предполагать добрые мотивы, поскольку и в этой реплике и далее речь идет обо мне самом, но никак не об участнике, который просит обращаться к нему подобным образом. Впрочем, даже если бы обсуждались действия самого участника, нарушения прав личности этого участника не просматривались бы при всём желании. --Shamash (обс.) 10:18, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Ещё откаты странные делает[26]. При этом я бы тоже не стал обращаться к мужчине как к женщине, но нашёл бы способ общаться с оппонентом без гендерной привязки. Сидик из ПТУ (обс.) 09:52, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Вопрос не стоит в том, нашёл или нет. Речь о другом немного: если меня или вас заставляют поступать вопреки тому, что допустимо согласно вашим или моими убеждениями, то о таких вещах нужно говорить и объяснять, в чём именно и почему вы несогласны. Это как если бы в рамках политкорректности вас обязывали бы говорить о себе самом в женском роде или обезличено. --Shamash (обс.) 10:18, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к запросу. В обсуждении на ФА, в указанной выше теме, с учетной записи Shamash происходит преследование участницы Sleeps darkly, нездоровый интерес к прошлому участницы, нарушения НЕТРИБУНА. Я ознакомился с вкладом у.з. Shamash. Написана одна статья. Остальной вклад — участие в гомовойнах, разборках, войнах по гомотематике. Полезного метапедического вклада нет. Пока оно происходит в недрах посредничеств, это можно не замечать, но сейчас выливается на общие форумы в совершенно неприглядном виде. В связи с тем, что полезный вклад от данной у.з. минимален, а вред налицо, прошу применить высшую меру социальной защиты в виде бессрочной блокировки. Нам такие учетные записи в проекте не нужны, терпеть подобный демонстративный отказ от уважения к коллегам не следует. Abiyoyo (обс.) 21:28, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я выхожу из обсуждения на ВП:Ф-А. Оценка вклада не измеряется количеством созданных статей, уч. Abiyoyo это известно. Shamash (обс.) 21:44, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение было закрыто, обстановка нормализовалась, на данный момент действий с нарушениями правил, которые нужно бы было предотвращать, непридвидится. Админ.действий не требуется.--Luterr (обс.) 09:41, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Татьяна Тишинская (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Тишинская, Татьяна (уровень схожести: 4) QBA-II-bot (обс.) 07:19, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прощу оценить поведение участника. Участник явно обращается не уважительно и часто с оскорблениями. Чеченские нацики, У нас не ичкерская энциклопедия (так он называет чеченскую Википедию, где я являюсь одним из администраторов). Участник выступает за раздвоение аккинцев-ауховцев (чеченское общество). --Дагиров Умар (обс.) 11:04, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Администратора чеченской вики конечно нельзя обвинять в очеченивании всего и вся. Надо понять и простить. Особенно украшают эту заявку вырванные из контекста цитаты, причем про национализм на свой счет участник отнес обвинение сам, на воре и шапка горит. Надо ли говорить, что я всеми силами выступаю за единение чеченского общества аккинцев и даже пытался написать статью про них (чеченцы-аккинцы (смотрите версии в истории)). Однако аккинцы (которых, не смотря на консенсус о переименовании продолжают называть ауховцами) к чеченцам причисляют примерно столько же АИ, сколько причисляет их к ингушам. Аккинцы происходят от народа орстхой и говорят на особом диалекте чеченского языка. Поскольку тема на форуме успела уйти в архив, позволю себе здесь же ответить на обвинения участника @Simba16: (обещаю успеть в течение недели) Macuser (обс.) 13:47, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Чем хороша Википедия: тем, что «все ходы записаны». Вот эта тема об уходе которой в архив с сожалением говорит оппонент. У желающих есть возможность изучить её во всех деталях. @Macuser: начал эту тему 7 декабря. Я случайно наткнулся на неё через 3 дня и не мог не отреагировать. Macuser не новичок здесь и не мог не видеть моего ответа. Тем более, что им с тех пор сделано более двух десятков правок. Но нет, он дождался, что тема ушла в архив, чтобы поднять новую бучу. «… я всеми силами выступаю за единение чеченского общества аккинцев и даже пытался написать статью про них (чеченцы-аккинцы)». Но викиобщественность почему-то не оценила Ваш благородный порыв — статья вынесена на удаление. Не получается со статьёй — давайте обвиним оппонентов в национализме. Macuser сокрушается, что я вырвал цитаты из контекста. В архиве всё вместе - и контекст, и цитаты. Был бы признателен, если бы мне указали, какая моя цитата в каком месте искажает полёт Вашей мысли. Simba16 (обс.) 14:22, 20 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы и Дагиров Умар - одно лицо? Это он выше вырвал из контекста цитаты. Статью о чеченцах-аккинцах (которую создал не я, и текст которой я писал тож не сам, по крайней мере не с нуля, а просто спас текст того же Дагирова из статьи про аккинцев) удаляют те, кто считает, что все малые народы вокруг Чечни - чеченцы. И агумент у них отличный - просто так есть, и все, все циферки сносок не читая переносим за слово чеченцы. Вот версия статьи, в которой прочитаны все источники в преамубле и разнесены по национальной идентификации аккинцев - там есть один за чеченцев и один за ингушей, все остальные кроме констатации используемого чеченского диалекта не относят этот народ по происхождению к чеченцам. Macuser (обс.) 12:08, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к запросу. Явные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, при чем систематические.. Участник проталкивает ВП:МИСТ под видом борьбы "с нациками", что стало своего рода мантрой у некоторых участников, пытающихся личные проблемы (или взгляды, мб и то, и другое) и политику нести в статьи про Аух, тейпы и т.д. Кольт Магнум (обс.) 11:48, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы хотите сказать, что Дагир Умаров, нарисовавший эту картинку не является чеченским националистом? Macuser (обс.) 12:27, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Или вы хотите сказать, что Кольт Магнум (ой, а это вы сами и есть), совершивший эту правку не является чеченским националистом? Вы в ней очеченили всю территорию от Чечни до Каспия. Macuser (обс.) 12:36, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Что ж Вы так поспешили? Прошла бы неделя, тема снова ушла бы в архив и Вы бы тут наговорили всё что угодно. Территориальные споры есть во многих регионах, но если сказать об их существовании - вы националист. Нет, я не Дагиров, но речь зашла о чеченских редакторах, поэтому я отреагировал. Вам бы, конечно, было удобнее, если бы я помалкивал. Как всегда, Вы уходите от ответа на вопросы, заданные в этой теме, поскольку по сути сказать нечего. Simba16 (обс.) 12:50, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Из-за того, что в составе ауховцев есть два орстхойских тайпа мержой и цечой он решил, что все ауховцы являются орстхойцами. --Дагиров Умар (обс.) 13:05, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Macuser, подобное навешивание ярлыков прямо запрещено. Не могут быть чьи-то действия оправданием для нападок такого рода (а данная тема именно о вторых). --INS Pirat 05:48, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      •  А вот не надо, запрещена подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их. Я планомерно с указанием источников, цитированием и пр. редактировал статьи, а мои оппоненты (пользуясь тем, что из, условно, трое, а я один, и тем, что больше никто в тематике разбираться не хочет) по очереди откатывают содержание к "чеченской" версии. Таким образом это именно я критикую суждения, а мои оппоненты занимаются личными выпадами. Кроме того, они "занимаются выпадами" и против других национальностей: почему они не считают признанного кавказоведа Волкову авторитетом? Потому, что это русский советский ученый. Казалось бы это независимый, не вовлеченный в конфликт участник, а для них это низшая раса, есть же ведь ученые из Чеченского университета имени Кадырова, их мнение, вне зависимости от ангажированности должно видимо превалировать. Macuser (обс.) 20:09, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

На личной страничке участника указано, что он доктор философии. Тогда ему нетрудно будет привести логическое обоснование своей позиции. Итак: «я считаю, что называть русских „низшей расой“ не правильно, а именно этим и занимаются чеченские нацики когда отвергают результаты научной работы советских кавказоведов, выделивших этническую основу малых кавказских народов и указавших наличие собственных диалектных особенностей». Упростим формулировку: если некто отвергает работы советских кавказоведов = он считает русских низшей расой. Я хочу, чтобы участник привёл:

  1. цепочку рассуждений, которая подтверждает логическое тождество частей этого равенства;
  2. или АИ, в которых это равенство было бы обосновано;
  3. или дифы, которые бы подтвердили, что кто-то из чеченских редакторов что-то подобное утверждал или кого-то так называл.

Подобных аргументов у оппонента нет. Поэтому логика здесь другая. Поскольку он здесь в гордом одиночестве, он приписал нам подобные утверждения, чтобы на этом основании сплотить русских авторов (если они поверят его утверждениям) против чеченских. Как показывает его предыдущая реплика, Macuser также считает для себя необязательным следование нормам этичного поведения. «Мои оппоненты занимаются личными выпадами». Где? Дифф, пожалуйста. «Они „занимаются выпадами“ и против других национальностей: почему они не считают признанного кавказоведа Волкову авторитетом?». Во-первых, я нигде и никак не отзывался о Волковой по той простой причине, что не знаю, кто это, не говоря уж о её работах. Но допустим что это так. Какая связь между признанием или непризнанием работ Волковой и отношением к другим национальностям? Simba16 (обс.) 04:12, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Участник Александр Мотин

Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается неаргументированным удалением из статьи Васко да Гама (мост) (обс. · история · журналы · фильтры) информации подтверждённой авторитетными источниками [27], [28], [29] — здесь аи были по викиссылке, в следующих примерах прямо в статье: [30], [31]. Тем самым полностью удаляется из статьи одна из точек зрения, что нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, к этому, удаление аи из статьи нарушает ВП:ПРОВ и ВП:АИ. О недопустимости подобных действий предупреждался. Предупреждению не внял.--Germash19 (обс.) 22:30, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Ничего, впрочем, нового: ВП:ОАД#Крымский мост; ВП:ЗКА#Seryo93 и Germash19 — грубейшая дезинформация в статье Крымский мост. --Александр Мотин (обс.) 09:58, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
От Germash19 уже защищают страницы о мостах в англовики :-) [32]. Советую админу заглянуть еще сюда: en:Talk:Vasco da Gama Bridge#Misinformation about the length of the bridge, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User Александр Мотин. Походит это больше уже на какую-то провокационную деятельность данного участника.--Александр Мотин (обс.) 10:41, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
О чём и говорю. Помимо удаления из статьи одной из точек зрения, для участника и Британика и БСЭ, не говоря уже о прочих АИ — «грубейшая дезинформация в статье». --Germash19 (обс.) 20:41, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
@Germash19: Вам уже, уважаемый, много раз объясняли, что, чтобы излагать эту точку зрения на полном серьезе, она должна быть подробно описана не в одном каком-то непонятном источнике, а во множестве АИ, чего не наблюдается. Вам уже об этом и в англовики админы говорят [33]. То, что вы пишите: Мост ВдГ является вторым самым длинным в Европе и одновременно самый длинный полностью (entirely) в Европе — с точки зрения логики это полная бессмыслица, которая только вводит в заблуждение, дезинформируя читателей.--Александр Мотин (обс.) 12:45, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Если вы забыли, то эта точка зрения, по административному итогу касаемо ваших действий, сейчас присутствует в статье, имеющей отношение к обсуждаемому вопросу. А, если вас Британика, БСЭ, БРЭ и прочии не устраивают, то, как я уже говорил, вы можете пойти с запросом на ВП:КОИ.--Germash19 (обс.) 12:59, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый, да как вы не поймете, что в данном случае под «точкой зрения» понимается не граница между Европой и Азией, а то, что мост ВдГ якобы самый длинный в Европе после открытия Крымского моста, как вы утверждаете. Вы же отказываетесь предоставить АИ о том, подкрепляющие точку зрения о том, что сейчас ВдГ самый длинный в Европе, а Крымский короче ВдГ. Вам уже в англовики админ прямым текстом написал, что то, что вы делаете это как минимум ОРИСС. Чего непонятного?--Александр Мотин (обс.) 13:10, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал администратору сопоставить вот это утверждение участника Александр Мотин со ссылками из начала запроса на то, что же он удаляет из статьи.--Germash19 (обс.) 13:36, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал вам перечитать обсуждения по ссылкам выше и в англовики.--Александр Мотин (обс.) 14:15, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Перенести на ВП:КРЫМ --Ghirla -трёп- 07:09, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Pariscityinfo

Pariscityinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Aiksu

Своими справками порою стирает содержимое и источники: 1, 2 и буквально свежачок. Как-то я ей летом про это говорил (см. ЛСО). Просьба проверить вклад и разобраться. Д. Х. (обс.) 20:40, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Война правок

Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает ВП:ВПР воюя здесь и здесь. Неоднократно был замечен в конфликтных ситуациях с участниками. С уважением, Lerode (обс.) 22:59, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]

«с участниками»? Вообще, только с вами за эту неделю. И во-вторых, отмена моих правок основана на ваших личных предпочтениях — мол, «это стерео, потому что в НД-передачах такой звук всегда»; «канал „Россия“ — потому что так его почти везде называют»… Я никогда не видел статей передач, где телеканал назывался на основе того, что говорят в передачах или анонсах. Допустим, «Первый канал» в анонсах и передачах называют просто «Первый», но мы же не будем это в разных статьях исправлять только поэтому! Официальное название телеканала — именно «Первый канал» и никак ещё. Тем более, когда ещё ОРТ существовало, в 1998—2002 годах Неклюдов и несколько ведущих называли его «Первый канал», а Чонишвили вообще в первый день вещания произнёс — «Это Первый». Аналогично и с «Россией-1» сейчас. РКН — официальный и более чем государственный ресурс — название канала числит именно с цифрой и через дефис (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=257742&page=). Вас уже несколько человек за повторное вынесение предложения переименования отчитывали этим летом.

Что касается стереозвука, тут я вообще молчу. https://vk.com/crossfire56 Этот человек профессионально работает со звуком и отчётливо видит разницу между стерео и дуалмоно. Так же и я к нему периодически за помощью обращаюсь. Я уже показывал вам, как звучит звук в исходнике заставки и у этой же самой заставки в телеэфире. Разница была налицо. (https://www.youtube.com/watch?v=GtxgHKBY7fk — исходник, https://www.youtube.com/watch?v=re2XUy-4yEs - эфир) Незнание технических параметров вещания передач в эфире — это странно.

А про то, что вы не видите разницы в цвете и расположении букв между бета-версией и нынешней версией заставки шоу Малахова, я написал вам в обсуждение. Как и предписывается при разрешении конфликта. Ромми (обс.) 04:10, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье «Донецкий государственный университет управления»

Chuhaistyr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) воюет (правка → отмена правки → отмена отмены) в статье Донецкий государственный университет управления. Просьба принять какие-то меры и вернуть статью в довоенное состояние. Tempus / обс 16:25, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Пока не будет итога по запросу на ВП:УКР, обсуждать нечего. Владислав Мартыненко 21:02, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок. -- Dutcman (обс.) 23:11, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Точная правочка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Невнятная деятельность по замене одной не подтверждённой даты на другие в статье Сорвиголова Кик Бутовски. Предупреждение ранее выносилось. --Redfog (обс.) 20:46, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

у:109.108.70.227

Война правок в статье Теран де Вейс, Мэри

Soul Train (обс. · вклад) после отмены неверной викификации вернул её в статью, таким образом начав войну правок. На предупреждение о том, что он нарушает правила, отреагировал уже второй отменой отмены, сопроводив её формальным предупреждением на моей СО. Учитывая, что у нас косо смотрят даже на совершенно обоснованные блокировки в условиях конфликта интересов, прошу любого администратора вернуть статью в довоенное (то есть без спорной викификации) состояние и применить административные меры к участнику, начавшему (и продолжающему несмотря на предупреждение) войну правок в статье, находящейся на заглавной странице. Неправомерное предупреждение со стороны участника я, так и быть, как-нибудь переживу. --Deinocheirus (обс.) 01:50, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • «после отмены неверной викификации» — ложь. В Буэнос-Айресе есть один клуб «Ривер Плейт». Deinocheirus апеллирует к тому, что русскоязычная версия статьи о «Ривер Плейте» — это «статья о чисто футбольном клубе, другие виды спорта даже не упоминаются». Т.е. он судит по тому, что наличествует в русскоязычной статье, а не о том, чем по сути является «Ривер Плейт», официальное название которого — Club Atlético River Plate (и в Аргентине большая часть клубов по сути мультиспортивные, а не чисто футбольные). И в русской версии и в испанской повествование построено исходя из того, что доминирующим видом спорта в клубе является футбол. Быть может, читателя может ввести в заблуждение фраза в преамбуле «аргентинский футбольный клуб из города Буэнос-Айрес» — стандартная для футбольного проекта. Однако вместо того, чтобы отменять правки опытных участников, разбирающихся в вопросе гораздо лучше, быть может, стоило пройти в испанскую версию статьи, или в английскую, коли так удобно; а ещё лучше на официальный сайт клуба (четвёртая вкладка сверху)? Изучить вопрос, выяснить, что в клубе занимаются десятками видов спорта. Увидеть, что в статье о теннисистке Теран де Вейс в испанской версии тоже (разумеется) стоит ссылка на Club Atlético River Plate. Увидеть, что, например, членом клуба «Ривер Плейт» является Габриэла Сабатини. И вместо всего этого Deinocheirus продолжает упорствовать да и ещё намекает на то, что не признает своей ошибки и вообще-то ожидает, что кто-то грубым образом нарушит правила и попробует применить меры к участнику Soul Train? К участнику, который абсолютно прав? Можно, и даже нужно, конечно, переформулировать преамбулу в статье о «Ривер Плейте». Однако корень проблемы — это категорически странная упёртость Deinocheirus'а, который вместо того, чтобы изучить вопрос или хотя бы услышать то, что ему пишут, устраивает девикификацию, отмену правок добросовестных участников и не хочет даже попытаться изучить суть вопроса.--Soul Train 11:15, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Не «участник Deinocheirus судит», а «читатель будет судить». По вашей милости Википедия с фразы о теннисном турнире подсовывает ему ссылку на статью, где теннис даже не упоминается, а сама она начинается со слов «Х — футбольный клуб». Хотите ссылку? Ради бога, только сначала допишите в статье хоть микрораздел о других видах спорта в рамках того же клуба (включая теннис) и измените соответствующим образом преамбулу. Пока же обращаю внимание администратора, которыйбудет подводить итог, на содержащееся в первой же фразе реплики выше обвинение во лжи, продолжающее цепь нарушений правил. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы не понимаете для чего викификация? Читатель будет в недоумении, почему с биографии о теннисистке идёт ссылка на футбольный клуб. А должна быть ссылка на информацию о теннисном клубе или о теннисной секции клуба.--Лукас (обс.) 14:11, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      «Ривер Плейт» — спортивный клуб. «Клуб Атлетико». Это элемент в Викиданных Q15799 с 53 интервиками. В большинстве из них статья даже называется «Club Atlético River Plate». У нас, согласно правилам об именовании статей, статья носит более простую форму «Ривер Плейт». И, более того, там могла быть минимальная заготовка на один-два абзаца. Это не меняло бы сути явления — того, что это спортивный клуб, с преобладанием футбола в нём. Я это объяснил Deinocheirus'у, но он продолжает упорствовать и заявлять о том, что это «чисто футбольный клуб», споря с реальностью. Русскоязычная версия статьи далека от идеала, это так, и я сейчас исправлю преамбулу в соответствии с тем, как это есть в ИС про «Коринтианс» и «Интернасьонал». Я просто не понимаю, зачем спорить с объективной реальностью, ссылаясь на неидеальную русскоязычную статью, вместо того, чтобы пройти на официальный сайт клуба или почитать статью в испанском разделе?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Вообще, Soul Train периодически высказывает неправильную идею о том, что о любой нефутбольной секции большого спортивного клуба достаточно раздела в статье о де-факто футбольном клубе. В своё время он даже предлагал не создавать Фламенго (баскетбольный клуб), а ограничиться разделом в статье Фламенго (Википедия:К переименованию/24 марта 2015#Фламенго → Фламенго (футбольный клуб)). Так что я не удивлён, что возникли проблемы. Южноамериканские клубы и их именование в нашем разделе — это почти фавелы, там опасно что-то трогать, сразу начинаются подобные конфликты. Сидик из ПТУ (обс.) 13:57, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    «о любой нефутбольной секции большого спортивного клуба достаточно раздела в статье о де-факто футбольном клубе» — кто автор этой статьи?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Про этот клуб речь заходила в дискуссии о «Фламенго», но условия для создания отдельных страниц тобой были названы оторванные от практики Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Если команда добилась значимых результатов, то про неё можно создавать статью, я никогда не говорил про то, что нельзя, не надо за меня додумывать. Но текущая система именований кривая и косая. Потому что тот же ФМК «Сантос» ещё хоть как-то выделили в отдельное юрлицо (но на деле это всё равно был ФК «Сантос»), а в гандболе и баскетболе играет только ФК «Барселона», и никак иначе, поэтому называть её «Барселона (баскетбольный клуб)» некорректно. «Баскетбольная команда» — куда ни шло.--Soul Train 15:25, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Биография теннисистки, а никак не футболистки. А на странице Ривер Плейт говорится об аргентинском футбольном клубе (там вся история, шаблоны и категории о футбольном клубе и только о нём). А потому отмена проставления ссылки оправдана.--Лукас (обс.) 14:07, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    «Ривер Плейт» — спортивный клуб, что зафиксировано в его юридическом именовании — Club Atlético River Plate, что указано и в русскоязычной статье (да там и категория есть про мини-футбольные клубы, уж как-то догадаться о том, что там культивируется не только футбол, можно было; и да, найдите мне в Буэнос-Айресе другой клуб под названием «Ривер Плейт», кроме того, о котором идёт речь в статье «Ривер Плейт»). Русскоязычная статья не идеальна, но коли Deinocheirus писал статью про аргентинскую теннисистку, неужели же он не заходил в испанскую версию статьи о ней и не видел там ссылку на Club Atlético River Plate?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Автоитог

Soul Train добавил информацию о мультиспортивном характере клуба в преамбулу нашей статьи. В таких условиях ссылка обретает смысл. Просьбу об административных мерах отзываю, как утратившую актуальность. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Обратите внимание

Википедия:СОВР

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил ....нейтральности....
ВП: «Если у вас есть замечание по поводу корректности биографического материала в Википедии, сообщите о проблеме администраторам проекта».
 Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии. Такой материал требует особой деликатности...Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия:Биографии_современников

.

В надежде на следовании правилам ВП — Администраторов
  • Уважаемые администраторы!

Мы с вами стали свидетелями активных правок на странице Дауди, Ильяс Дильшатович.
Крайняя правка в этой статье [44], приостановила их.
Однако острые противоречия участников не сняты. Лично я, ВОИН2, занимающийся правками в данной статье на продолжительном этапе, считаю что в абзаце «Деятельность Сафина в РФИВА» Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность Сафина в РФИВА, абсолютно отсутствует нейтральность, приведены домыслы и версии редакторов, в унисон большому резонансу и общим эмоциям на фоне тех драматических событий 1994 — 1996 годов, и явная необъективность с кучей ошибок, нарушен базовый принцип описания биографий современников ВП:СОВР.
Даже статьи, написанные на рубеже 2000-х, когда уже были найдены и осуждены виновники тех событий, проведён анализ, носят совсем другой тон, не отражают прежней ярко выраженной остроты, к тем, кто по каким-то обстоятельства находился в эпицентре этих событий [45] (2003); [46] (2011). Также хочу обратить ваше внимание, в описании приведён объёмный материал о деятельности общественной организации, который является очень обширным, и не относится к предмету Статьи.
Редакция статьи, которую навязывает участник Калабаха1969, не может претендовать на нейтральность.
На определённом этапе, я внёс правки отражающие нейтральный текст описания, однако в череде правок участников он затерялся.
Ещё раз сошлюсь на то, что написал нейтральную версию [47], которую считаю объективной и размещу отдельным разделом. Исходя из этого прошу вас, в случае вашего не согласия, направить вопрос на ВП:ВУ, для формирования консенсусной редакции. С уважением, ВОИН2 (обс.) 08:14, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Всё согласно ВП:БС.
У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают... --Kalabaha1969 (обс.) 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне понятны причинно-следственные связи, написания негативной информации, отдельными участниками.

Если бы у участника стояла задача нейтрально отразить материал, он бы написал по-другому, в крайнем случае как здесь [48]. Отсюда вопрос к добросовестности в написании статей.
Ничего страшного. Подождём реакцию Админов.
У участников ВП, кто ведёт наблюдение за тем, что происходит, независимо от чьего-либо желания, всё равно складывается своя оценка действий участника. «Действие, порождает противодействие» — невозможно противостоять написанию, соответствующим правилам ВП, языком. ВОИН2 (обс.) 13:04, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

По части правила ВП:СОВР в нём есть раздел ВП:ОБВИН

Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 12:10, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • ВОИН2 — судя по вашим многочисленным заявлениям о вашей близости/родстве/знакомстве с персоналием, от вас никак нельзя ждать нейтральной версии статьи. По итогам ваших прошлых правок это опять будет статья нарушающая ВП:ВЕС — восхваляющая Дауди Ильяса (он же Сафин) и преподносящая его в светлом лучезарном облике праведника. А у нас ВП:НЕТРИБУНА.
Есть авторитетные АИ в которых приведены факты и высказаны мнения о том что происходило вокруг Сафина — без всяких утверждений и обвинений в чём-либо.
1.) АИ говорят что при деятельности Сафина пропали сотни миллионов USD — но не утверждают что именно Сафин их украл.
2.) АИ говорят что Сафин угрожал человеку и его по факту убили — но не утверждают что он был признан в этом виновным.
3.) АИ говорят что Сафина с его родным братом обвиняли в вымогательстве — но опять же не утверждают что он был признан в этом виновным.
4.) АИ говорят что один из соперников Сафина был убит в известном массовом убийстве — и что версия следствия связывала причину убийства в противостоянии покойного с группировкой к которой относился Сафин. Само противостояние подробно освещено во многих АИ. ВП:МНЕНИЕ — обязывает приводить мнение.
АИ только перечисляют события которые творились вокруг персоналия без вынесения определений — ибо не было судебных вердиктов и итогов следствия подтверждающих чьи-либо предположения. АИ прямо говорят что всё в чём предполагали виновным Сафина — не подтвердилось.
«Рафик ни у чём не виноуват».
Все эти повествования событий в АИ — итак являются максимально нейтральными и вы требуя убрать их пересказ из статьи — хотите нарушить нейтральность. Эти сведения имеют прямое отношение к персоналию и к теме статьи.
Выводы Читатели РуВП будут делать сами. Нравится это или нет вам — ВОИН2, или Дауди Ильясу (интересы которого вы представляете в РуВП как доверенное лицо) — но раздел статьи останется в текущем виде — ибо есть правила:

Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём

— ВП:БС
А пока что от вас наблюдаются все признаки ВП:МОЁ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:01, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Не нужны в энциклопедии догадки и предположения, а особенно претендующие на нарушение ВП:СОВР. Тоже мне АИ — новостная пресса. --НоуФрост❄❄❄ 18:12, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Моя редакция статьи подана сухо и по существу, это видно любому читающему, в отличии конечно от раздела, который вы добавили — там да,.... — нет только о НЛО.

И ваши беспочвенные обвинения, и домыслы, которые не дают вам покоя, это не категория для ВП, они выглядят, как минимум странно. Мои претензии к вашей версии вполне обоснованы — вы нарушаете базовые принципы ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН.
Даже тот факт, что вы совершаете правки, а я лишён такой возможно, в статье, говорит о том, что вы не готовы апеллировать на равных.
Хотя, надо отметить при установке защиты на статью, декларировалось, что стороны будут поставлены в равные условия, но на налицо обратное.
Не желал бы я находится в позиции, когда понимаешь её шаткость и с ужасом ждёшь, когда это всё рухнет. А вопрос, исключительно — во времени.
Я очень рад, что за нашими обсуждениями и правками следит большое количество участников.
Я как участник, исхожу из доброжелательности.
Кто-то не задумывается (не отдаёт себе отчёт) или просто не может остановиться, как в данном случае, но очевидно, это тупик. Как, является тупиком, большое количество статей поставленных на КУ, которые никак продолжительное время удалиться не могут, означая — Википедия:Не играйте с правилами. ВОИН2 (обс.) 18:54, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • «У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают...»

    — обс. 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)

Обращает внимание схожесть претензий к предметам статьи, и особенно к их успехам.
Не хочется утверждать что это тенденция, причина пристального отношения отдельных участников. Учитывая, что обе персоны ГРФ и представители 149 гвардейского мотострелкового полка.
Коллега Калабаха, я пошёл у вас на поводу. Ну хочется вам пролить чернила на белую скатерть, давайте прольём. Я ведь создал версию [50], где упоминаются все эти события. Нет этого мало. Вы поймите, на основании правил ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН, указание и этого материала, можно будет избежать (не указывать). Я то хотел, чтобы вопрос был снят раз и навсегда. Предлагал компромисс, а вы решили, что сможете вопреки правилам, установить статус кво. Считаю зря. ВОИН2 (обс.) 19:24, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега НоуФрост — пропустил ваше замечание. Отвечаю: Не всё что печатается в газетах и журналах (новостных источниках) является первичным источником, который следует игнорировать как не-авторитетный. Добротная журналистская работа по анализу и сопоставлению фактов — и есть независимый вторичный АИ. Прочитайте внимательно приведённые источники — там нет банальной рубрики новостей.
Там нет никаких догадок — только факты, свидетельства и мнения. --Kalabaha1969 (обс.) 11:29, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Очень рассчитываю на то, что наши уважаемые Администраторы читают доводы сторон.

И в качестве аргумента в пользу энциклопедического предназначения Википедии, приведу два характерных примера.
1. Кто интересуется историей страны, помнят такие события: Афганский поход Красной армии (1929)
Вероятно не многие знают судьбы их главных героев В.М. Примакова
2. Второе событие Афганский поход Красной армии (1930)
Судьба и этого Героя страны была незавидной Я.А. Мелькумов
Оба были реабилитированы в середине 1950-х годов, один посмертно, другой отсидел 15 лет Гулага, оба с конфискацией имущества. А по средствам массовой информации вещали ровно по тому же принципу, что и знакомые участники с их «первичными-вторичными» источниками.
Сегодня не 1937 год, будьте любезны, соблюдайте правила ВП — ВП:СОВР, ВП:ОБВИН и энциклопедичность. ВОИН2 (обс.) 12:17, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Разбор полётов

Вот как, по мнению участника Kalabaha1969 надо писать биографии современников — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам, и как
предлагается участником ВОИН2 — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Нейтральная редакция раздела в Дауди Ильяс Дильшатович. Перечислены нарушения:
ВП:Тон, ВП:Сбалансированность (в части «по всей видимости, с целью оскорбления» — текст из правил ВП), ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, ВП:Подлог и другие. ВОИН2 (обс.) 16:05, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Представляется так, чтобы демонстрировать свою правоту, патрулирующий Калабаха1969, как минимум должен отпатрулировать свою редакцию. Это будет свидетельством того, что он верит в то, что он делает. ВОИН2 (обс.) 11:57, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Как только будет закрыто это обсуждение и кто-нибудь из администраторов не подведёт в итоге что нарушений с моей стороны не было — так я отпатрулирую страницу, предварительно проверив чужие правки до меня. Свой вклад я оцениваю серьёзно. Так что ждём.

    — Kalabaha1969 16:11, 8 декабря 2018 (UTC)

С каких то пор Калабахе1969 понадобился итог администратора для патрулирования.
До этого он всё делал без заморочек. А сейчас он не желает подставляться и хочет, что бы за него, это сделал кто-то другой? Администратор, например?
Если участник не готов патрулировать, значит не отвечает за свои действия флагом, и из этого следует, что он понимает, к его редакции будут вопросы и, с флагом могут возникнуть проблемы.
Всё предельно просто — патрулирование или, то, что принято называть вандальной редакцией?
Он там такого нагородил, что всем нам вряд ли дождаться поддержки или итога администратора в его пользу. Не надо бы затягивать Kalabaha1969. ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:Тон, ВП:Сбалансированность, ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, а также ВП:Подлог, это не весь список всех нарушений ВП в вашей редакции, которые наносят ущерб репутации личности предмета статьи. ВОИН2 (обс.) 17:58, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • ВОИН2 — перечтите определение первичного источника. Журналистское расследование с сопоставлением различных событий — никак не является таковым. Это вторичный независимый источник.--Kalabaha1969 (обс.) 07:19, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Не отвлекайтесь участник. Патрулируйте статью. При внесении правок и активной войне правок вы взвалили на себя бремя ответственности за то, что:

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил

— Википедия

А также:

распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия

,...что вы открыто игнорируете.
Патрулируйте «ваши труды» в данной статье, и не ссылайтесь на Администраторов. ВОИН2 (обс.) 08:20, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Уважаемые Администраторы! Поскольку участник Калабаха1969 не готов патрулировать свою негативную редакцию (это всё расставляет на свои места), я предлагаю вам отменить его правки до [51], после чего я не вижу целесообразности рассмотрения моего обращения на ЗКА и сниму заявку. Спасибо ВОИН2 (обс.) 08:59, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    Война правок в исполнении Калабаха1969 ВП:ВОЙ [52][53][54] ВОИН2 (обс.) 21
    27, 16 декабря 2018 (UTC)

Основания неуместности конфликтного раздела

В правилах ВП предусмотрены случаи неуместности размещения информации в статье. Это ВП:СОВРВП:ОБВИН:

«Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда»

— Википедия

Далее, «Относительно малоизвестные люди»:

Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности и взята из надёжных вторичных источников

— Википедия

Частичная защита, защита и блокировки

При подозрении в злонамеренном или предвзятом редактировании или в добавлении или восстановлении неуместного материала администраторы могут частично или полностью защитить страницы от редактирования в соответствии с правилами защиты страниц

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 19:03, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Даматрий

Просьба расценить коммент к правке на приемлемость. При отрицательном ответе желательно скрыть.--Д. Х. (обс.) 18:57, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Litved2018

Просьба заценить правки подобного рода в статьях про музыкальные жанры: 1, 2, 3. Не останавливается даже после отмен. Нет ли тут нарушения ВП:МНОГОЕ? Просьба разобраться. Д. Х. (обс.) 18:55, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Продолжает развиться и даже после пинга здесь: 4, 5, 6. Может повоздействуете?--Д. Х. (обс.) 19:21, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
+ Дополнено Слушайте, мне эта неконсенсусная чехарда уже начинает надоедать. Может проявите реакцию?--Д. Х. (обс.) 19:37, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Чем-то напомнило историю, где один также массовыми правками заменял слово «хедлайнер» на «гвоздь программы».--Д. Х. (обс.) 21:42, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
И в правду уже не смешно.--Д. Х. (обс.) 01:40, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Germash19

Вялотекущая война правок за вставку Золотой Орды в Ш:История России, возражения ему предоставляли но он каждый раз настаивает. Seryo93 (о.) 19:13, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Вы же сами укоряли меня, в том, что я слишком редко отменял необоснованные удаления Орды из шаблона, из-за чего могло сложится впечатление о консенсусе по поводу её удаления. И хотелось бы знать, на каком основании вы сейчас отменили мою правку в шаблоне?--Germash19 (обс.) 20:47, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Так основания неуказания Орды те же - "У них там указанные шаблоны-то построены по принципу "исторического периода", а не по принципу "формы государственности" (как у нас). По этому принципу у нас в шаблон могли бы попасть и то же самое монголо-татарское иго, и Смутное время, и дворцовые перевороты и три революции (1905, 1917) и ГВР, и 1930-е и Великая Отечественная и многие другие статьи. Ближе всего к нашему шаблону германский (хотя и там тоже исторпериоды есть), но: в нём ссылка на ГДР (которая и была в нашей сфере влияния), а не на сам СССР. А Вы, если проводить аналогию (согласен, что несколько натянуто, но как раз современные сферы влияния и стоят ближе всего к средневековым отношениям сюзеренитета/вассалитета, IMO), пытаетесь вставить в "немецкий" (российский) шаблон ссылку на "СССР" (УД), вместо ссылки на "ГДР" (МТИ, но в нашем случае вписать эту ссылку в шаблон проблематично в силу сказанного в первом предложении - а именно, российский шаблон скорее о формах государственности, а не обо всех исторических периодах, т.е. встаёт вопрос о переработки концепции шаблона). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:46, 6 октября 2018 (UTC)". + большинство авторов современных учебников и учебных пособий придерживаются периодизации, в основу которой положен принцип формирования и развития российской государственности. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:13, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы скопировали пару сообщений из СО шаблона. На эти замечания я уже отвечал. Примеры включения в подобные шаблоны государств с похожим неоднозначным статусом — то ли колония, то ли полноправная часть государства, мною были представлены. Если хоти ещё аналогий, то сейчас в шаблоне для 1922-1991 есть СССР (аналог Монгольской империи или Орды), но нет РСФСР (аналог одно из княжеств в подчинении Орды). Мной были представлены АИ, где в периодизации на основе российской государственности присутствовала Орда; чего, между прочим, исходя из названия шаблона («история России» без уточнений) я мог и не делать. И напротив, то, что период монгольского владычества не является частью истории России оппоненты не показали, и, похоже делать этого не собираются. Так как вы не придумали ничего нового для удаления из шаблона истории российской государственности за несколько веков, в нарушении, как мне представляется, как минимум ВП:КОНС, то советую вам самостоятельно отменить свою правку. Я некоторое время подожду.--Germash19 (обс.) 14:35, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Личные данные в ссылке

Эта правка и эта содержат ссылку на файл (вторая ссылка), который содержит личные данные человека, что недопустимо. Просьба удалить ссылку на файл в правке и в текстах страниц. Igrek, посредник по теме Фалуньгун. --Igrek (обс.) 10:40, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Митяева Елена Евгеньевна

Митяева Елена Евгеньевна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не исключаю, что источник небесполезный, но при вот такой расстановке квадратно-гнездовым методом и без конкретики - производит впечатление чистого спама. Просьба оценить. PS Кое-где ещё и с порчей разметки по новичковой неуклюжести 94.25.228.80 06:48, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Глобал Финанс

Прошу разобраться в ссылках, которыми наполнена статья. Я считаю большую часть откровенным спамом и удаляю, представитель организации думает иначе и возвращает. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Bsivko

Прошу прокомментировать, согласно ВП:РК, действия участника Bsivko. Два месяца назад этот участник развязал войну правок, на конструктивное обсуждение не идет, на попытки обсудить неустраивающие его правки не идет, любые мои действия подвергает обструкции и препятствует работе со статьями. Дополнительно также прошу специально для него подвести итоги обсуждения к статье Civilization --winterheart 22:59, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Дополнительно, развязал войну правок по моим последним действиям: 1, 2 --winterheart 23:21, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Тут явно больше, чем один эпизод, и надо смотреть действия разных сторон, но на всякий случай отмечу, что «развязывает» войну правок в общем случае не тот участник, который отменяет первоначальную правку. — Джек (обс.) 10:50, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Кольт Магнум

Кольт Магнум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ВП:ПТО, пытается удалить не удобную информацию. На запрос о защите страницы администраторы не реагируют. Serzh Ignashevich (обс.) 05:52, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Будь Гаджиев трижды профессором игнорировать СО запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 10:13, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развернул войну правок, вместо общения на СО. Из-за источника, который участник так хочет поместить в статью, в преамбулу, который является спорным. То есть обсуждение не закончено, а участник упорно продолжает его добавлять в статью. Кольт Магнум (обс.) 09:49, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Новая холодная война

Новая холодная война - страница защищена для создания. Сейчас после итога на КУ по статье Вторая холодная война было бы разумно установить там редирект.--Sheek (обс.) 09:16, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Участник Mtdddd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник постоянно торопит события и указывает дату дня выборов в качестве даты прекращения полномочий проигравших политиков-руководителей, и, соответственно, в качестве даты начала полномочий победителя. Хотя вступление в должность происходит не сразу в день выборов, а спустя какое-то время, от нескольких дней до нескольких месяцев.
Последние примеры:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Развожаев,_Михаил_Владимирович&diff=96239342&oldid=96237136
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Председатель_правительства_Республики_Хакасия&type=revision&diff=96237659&oldid=96084456
Аналогичные случаи были и во время предыдущих выборов.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=97113097