Обсуждение арбитража:Действия администратора Be nt all

От ответчика

Единственная просьба — подводить итог по этой заявке после итога по предыдущей. Что до остального, мои реплики тут будут ограничены ответами на прямые вопросы арбитров (по пингу). --be-nt-all (обс.) 21:28, 11 января 2019 (UTC)

• На месте арбитров я бы объединил обе заявки. --Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 12 января 2019 (UTC)--Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 12 января 2019 (UTC)
  • Один из арбитров и попросил её разделить. Track13 ^о_0 07:59, 12 января 2019 (UTC)

@Be nt all: Я не арбитр, но надеюсь что Вы все-таки прокомментируете два момента:

1. Понимали ли Вы что разблокируя участников Neolexx и Flint1972 Вы развязываете войну администраторов?
2. Если да, то чем именно было обосновано настолько экстаординарное действие?

Необязательно отвечать здесь и срочно, но я всё-таки хотел увидеть ответы. Разговаривая с Вами на ФА я был уверен что Вы действовали импульсивно, однако Ваши реплики меня в этом разубедили. Не хочу ошибаться второй раз, поэтому хочу сначала услышать Вашу позицию --Ghuron (обс.) 09:36, 12 января 2019 (UTC)

• (a) То, что мы называем запретом wheel war — механизм, позволяющий администратору совершать любые действия, не основанные ни на каких правилах, и если он имеет хоть какую-то поддержку среди коллег-администраторов (что мешает достигнуть пресловутого консенсуса администраторов), участник может быть заблокирован за что угодно, и будет оставаться в блоке достаточно долго. См. соответствующую тему на ВП:Ф-О. (b) ВП:ВАК#Агитация в нынешнем виде не просто не запрещает то, что сделали Неолекс с Флинтом, а скорее поощряет подобное, по крайней мере такая трактовка вполне возможна. (с) Про беспрецедентность — прецедент — АК:870. Тогда коллега Abiyoyo начал единолично редактировать правила, а потом блокировать участников, в состоянии конфликта с ними, в соответствии с новой редакцией, Wanderer777 просто блокирует мимо правил (пара прецедентов — на СО предыдущего иска, потом будет в моём заявлении там), с учётом идущих выборов я нашёл ситуацию ничуть не менее опасной, чем тогда. Dixi. be-nt-all (обс.) 10:23, 12 января 2019 (UTC)

Добровольная конфирмация

Чтобы не присоединяться к заявке, оставлю здесь для арбитров историческую справку про добровольные конфирмации. Единственная попытка провести конфирмацию на подстраницах ЗСА была закрыта бюрократами со следующим обоснованием: «заявка снята, как очевидно не соответсвующая действующим правилам Википедии. Эта страница не предназначена для добровольного подтверждения статуса администратора». Позже АК при рассмотрении АК:531 решил, что «поскольку использование для этой цели подстраниц «ВП:ЗСА» ранее вызвало возражения бюрократов (см. пункт 1.3), на текущий момент Арбитражный комитет рекомендует использовать для этого другие подстраницы (например, личное пространство участника или служебные страницы опросов).» Ну и податель этой заявки, Ярослав Блантер, решил провести добровольную конфирмацию на служебной странице опросов. Соответственно, вывод следующий: для добровольной конфирмации использовать подстраницы «ВП:ЗСА» не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 12 января 2019 (UTC)

• Если мне память не изменяет, то на странице ЗСА несколько лет назад была ещё добровольная конфирмация адм-ра Bilderling, которая после нескольких дней голосования десятков участников показала 100% результат и поэтому была досрочно прекращена. --Leonrid (обс.) 13:21, 12 января 2019 (UTC)

Практика добровольных и не совсем добровольных конфирмаций

Смотрим Категория:Википедия:Конфирмация администраторов:

• На ЗСА: проведены две (обе по решению АК); одна (добровольная) закрыта бюрократами.
• В виде опроса: проведены три - одна по решению АК; одна формально добровольная.

Все остальные - в личном пространстве участников. Лично на мой взгляд, добровольные конфирмации в пространстве имён Википедия - это нецелевое использование пространства имён. Но не это главное.

Обращаю внимание на АК:763#Промежуточное решение: в условиях острого конфликта АК «настоятельно рекомендует воздержаться от подачи заявок с требованием снятия флагов, включая заявки о добровольном отказе от флагов и иницировании добровольных конфирмаций» сроком на 3 дня; через 3 дня АК:763#Промежуточное решение №3 — цитирую пункт 3:

3. Арбитражный комитет осведомлён о намерении участника Wanderer777 организовать добровольную конфирмацию на статус администратора, однако рекомендует провести её не ранее, чем через месяц с момента принятия данного решения, а до тех пор воздержаться от принятия спорных административных решений. По мнению Арбитражного комитета эта задержка необходима для того, чтобы процедура, невольно, не послужила эскалации конфликта, также она увеличивает шансы на то, что участники голосования будут в большей степени ориентироваться на факты и аргументы, а не на эмоции.

На момент удаления страницы конфирмации я не знал об этом тексте, но по-моему, он вполне соответствует той логике, которую я изложил в заявке. NBS (обс.) 15:39, 12 января 2019 (UTC)

• А разве пространство имён «Википедия» имеет какое-то целевое назначение? Разве оно не предназначено для любой метапедической активности, для которой нет специальных страниц? Tucvbif???
  * 10:50, 13 января 2019 (UTC)
  • На самом деле, пока Форумы из пространства «Википедия» не убрали (и вряд ли уберут теперь, ибо никому это, похоже, не нужно), говорить о нецелевом использовании пространства бессмысленно. Просто тут вопрос в том, что подстраницы ЗСА изначально предназначены для выборов (хотя принудительные конфирмации там тоже проводились). Это, скорее, традиция, а не правило, но нет ничего более постоянного, чем традиции.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:05, 13 января 2019 (UTC)
    • Убрать-то форумы из пространства ВП нужно, но в отдельное новое пространство. Я бы и занялся, но по моему опыту с двумя пространствами (АК и ПРО) - это тот ещё геморрой. Фил Вечеровский (обс.) 17:15, 13 января 2019 (UTC)

Оценка удаления страницы конфирмации

Да, присоединяюсь к требованию NBS оценить его удаление страницы конфирмации. Фактически этим действием он присоединился к тому паттерну поспешных административных действий, который мы наблюдали, и стал третьим звеном вилвора или административного произвола, который мы видили в этот день.

Насколько мне известно, любой участник в любой момент может инициировать собственную конфирмацию — это свободное действие, не регулируемое никакими правилами. Такое действие необходимо рассматривать вне зависимости от каких-либо других процессов, происходящих в Википедии.

NBS истрактовал создание Be nt all страницы конфирмации в связи с конфликтом, разворачивающимся на форуме администраторов вокруг блокировки участником и участника Wanderer777, и удалил её как созданную для игры с правилами, объяснив свои действия тем, что «в ней просто заявлен отказ от использования правила ВП:Консенсус и замена его голосованием». Мне непонятно, по поводу чего он посчитал нужным искать консенсус и какова связь процедуры поиска консенсуса с проведением конфирмации участника на статусе администратора. Что бы ни было написано на странице, конфирмация сама по себе, а обсуждения иных вопросов — сами по себе.

Все объяснения на этот счёт участника NBS («пользы от удаления было больше, чем вреда») предлагаю считать нерелевантными кейсу. Как и место, где была создана страница (те основания, на которых NBS удалил страницу, не мешали бы ему удалить и страницу в личном пространстве участника). Участники вправе создавать страницу конфирмации, и они должны быть свободны от того, что кто-то посчитает, что «пользы от удаления будет больше, чем вреда» и удалит их против их воли. — Джек (обс.) 09:06, 12 января 2019 (UTC)

• Вопроса не было, но раз я уже тут. Если я увижу что превалирует мнение о том, что добровольная конфирмация НЕ БУДЕТ подменой поиска консенсуса, я готов перезапустить её в предписанном процедурой месте (спасибо Vladimir Solovjev за разъяснения) ровно с тем текстом, какой я поместил на удалённую подстраницу ВП:ЗСА. be-nt-all (обс.) 10:37, 12 января 2019 (UTC)
  • Вы вообще не должны ожидать превалирования такого мнения. Вы вправе проводить добровольную конфирмацию когда вам угодно вне зависимости от событий, происходящих в это время в ВП. Тезисы, что это якобы окажет давление на АК, не имеют под собой никакой основы. Якобы возможное влияние вашей конфирмации на какие-то другие процессы полностью иррелевантно. Да и АК не настолько внушаемый, чтобы руководствоваться конфирмациями на посторонних страницах. — Джек (обс.) 10:49, 12 января 2019 (UTC)
    • И получить голосование на эмоциях. Конфирмацию не зря обычно назначают через пару недель после. -- dima_st_bk 11:35, 12 января 2019 (UTC)
      • Ок, через две недели. be-nt-all (обс.) 11:53, 12 января 2019 (UTC)
        • Чуть выше я привёл цитату из одного из решений АК — в той ситуации АК рекомендовал «не ранее, чем через месяц». Но дело не только в конкретном сроке — по-моему, лучше хотя бы сначала выяснить, что арбитры не собираются рассматривать вариант, применённой в решении по АК:870 (это кстати и к вопросу о давлении на АК — добровольная конфирмация сужает круг возможных вариантов решения). И кстати: на удалённой странице вы забыли указать, при каких условиях вы собираетесь сдать флаг. NBS (обс.) 17:15, 12 января 2019 (UTC)
          • Какие бы недостатки ни были у той конфирмации be-nt-all, вы могли обратиться к нему самому с предложением её остановить. И спросить разъяснений. Смелая оценка чужой страницы конфирмации, хорошо что не в чужом личном пространстве, как созданной для нарушения правил, и удаление — то, что вызывает моё возмущение. — Джек (обс.) 17:19, 12 января 2019 (UTC)
            • Джек, вы собираетесь на любую мою реплику в этой теме отвечать, независимо от адресата реплики, повторяя уже сказанное вами ранее? Я обратил внимание be-nt-all`а на некоторые моменты, связанные с его предстоящей конфирмацией; а вы-то здесь при чём? Заранее прошу прощения за резкость — но по другому на такое отвечать не получается. NBS (обс.) 18:19, 12 января 2019 (UTC)
          • Не забыл, мне казалось что из того, что я вышел на ВП:ЗСА очевидно, что условием оставления флага будет 66% голосов «за». На странице опросов обозначу явно, что конфирмация проводится по правилам ЗСА. be-nt-all (обс.) 18:25, 12 января 2019 (UTC)

Хронология событий и вопрос к Be nt all

05:02, 11 января 2019 (UTC) Wanderer извещает о бессрочной блокировке на ФА.

05:02 UTC - 13:24 UTC — идёт активное обсуждение на ФА, Be nt all за это время оставляет две реплики в обсуждении этой темы и участвует и в обсуждении параллельной темы.

10:37, 11 января 2019 (UTC). Первая реплика Be nt all в обсуждении: «Абсолютно произвольная блокировка, не основанная на правилах. Отнюдь не первая у коллеги Wanderer777. Думаю и в этот раз должна быть оценена соответственно.»

13:08, 11 января 2019 (UTC). Вторая реплика Be nt all в обсуждении: «Простите но мне кажется если тут кого и нужно бессрочно блокировать, то коллегу Wanderer777. С учётом истории волюнтаристких блокировок и условием снятия блокировки дорлжно быть лишение его админфлага.»

Wanderer ещё не заблокирован и вообще в течение этого времения никаких правок не вносил в Википедию. Время дневное, человек с большой вероятностью может быть занят на работе. По логике вещей, следовало всё-таки дождаться его реакции на происходящее на ФА. Тем не менее,

13:17 и далее — Be nt all подводит итог, блокирует Wanderer для экстренного предотвращения вреда проекту и ставит условием разблокировки наличие какой-либо реакции Wanderer777 на происходящее.

Be nt all, вы видите импульсивность и волюнтаризм в своих действиях, или по-прежнему утверждаете, что действовали осознанно и с целью экстренного предотвращения вреда проекту? --Fedor Babkin ^talk 11:07, 12 января 2019 (UTC)

• Волюнтаризм был (что я на ВП:ФА и не скрывал). Импульсивности — не было. Время между репликой «надо блокировать» и блоком я потратил на снятия с себя автотопикбана на блокировку УБПВ. В сложившийся ситуации, когда отдельные положения ВП:БЛОК и текущая практика трактовки в РУ.ВП wheel war, de facto легализует почти любые произвольные блокировки, практически единственным способом добится соблюдения духа ВП:ВСЕ (по моему глубокому внутреннему убеждению) является «положить на кон мандат» что я и сделал. О занятости на работе, pardon, не подумал, возможно торопливость и крайняя лапидарность коллеги была связана именно с этим, но однако она не помешала ему наложить послужившую причиной конфликта блокировку на двоих участников, ничего не предотвращающую и ничуть не срочную (даже если не рассматривать её не соответствие хоть каким-нибудь правилам). Я же, с учётом предистории и продолжения выборов мог ожидать от участника любых действий, влияющих на них, вроде блокировки свежеизбранного арбитра (прецедент был) или чего угодно (у меня не столь богатая фантазия в этом плане, как у заблокированного мной коллеги, я бы никогда не придумал заблокировать участника за публикацию ЛД, за цитирование служебной переписки). Поэтому я счёл блокировку срочной и экстренной. Топик бан на блокировку УБПВ я назвал достаточным условием разблокировки, сознательно используя именно это слово. Блокировку я был готов снять получив хоть какие-то разъяснения от участника, дающие мне минимальную уверенность что продолжение не последует, и на ФА этого особо не скрывал. На СО участника, предполагая что угодно, вплоть до захвата учётки, в эти подробности не вдавлся. И да, я не вижу противоречий между тезисом о следовании modus operandi коллеги в отношении блокировок УБПВ, и захватом учётки — захват учётки технически грамотным завсегдатаем «викириальности», знающим оный modus operandi, отнюдь не фантастическая гипотеза. upd. ой, матлогику я смотрю, подзабыл, но думаю, на бытовом уровне уточняющее слово перед словом условие в любом случае намекало на возможность иных вариантов --be-nt-all (обс.) 11:40, 12 января 2019 (UTC)
  • Спасибо за то, что нашли возможность ответить максимально подробно. Однако прошу вас, если в такой ситуации вообще уместно вас о чём-то просить, воздержитесь от любых админ действий или вообще сдайте флаг добровольно, хотя бы на то время, пока не поймёте, почему все без исключения ваши коллеги-администраторы назвали ваши действия недопустимыми. --Fedor Babkin ^talk 12:26, 12 января 2019 (UTC)
    • Кроме администраторов есть и иные участники, всех нас когда-то выбравшие. Потому через пол-месяца я перезапущу свою добровольную конфирмацию, уже в согласии с установленной АК:531 процедурой. Поскольку большинство моих админдействий связаны с итогами на КУ — да, я готов воздержаться от блокировок вандалов и итогов на ВП:ВУС/ВП:ОСП до окончания добровольной конфирмации, а итоги на ВП:КУ на это время буду снабжать {{ПИ}} после подписи. be-nt-all (обс.) 12:42, 12 января 2019 (UTC)
      • Готовность воздержаться от блокировок была снята в 13:15, блокировка анонсирована следующей правкой через 9 минут. Давайте скажем честно, самоограничения админов не стоят ровным счётом ничего. А честно было бы после нынешних демаршей откатиться до ПИ и через пол-месяца податься на обычную ЗСА. --Ghuron (обс.) 13:14, 12 января 2019 (UTC)
        • De facto я сделаю почти то-же самое (за вычетом права просмотра удалённых правок). Самоограничение на блокирование УБПВ было взято мной достаточно давно (около двух лет назад), ни один АК за тот (достаточно мелкий) конфликт с краткосрочной блокировкой участника двухлетнее ограничение не наложил бы, поведение моего оппонента АК оценил как крайне конфликтогенное, так что, простите, не аргумент. be-nt-all (обс.) 13:26, 12 января 2019 (UTC)
          • Нет, не то же самое. Одно дело не иметь технической возможности что-то сделать, и совсем другое дать слово и не считать себя обязанным ему следовать, если вдруг опять возникнет побуждение «экстренно спасать» проект. Беда в том, что, как указал коллега Ghuron, тем самым слово любого администратора перестаёт что-то значить. --Fedor Babkin ^talk 15:11, 12 января 2019 (UTC)
            • Я не давал слова не блокировать УБПВ вечно. Ок, в первой реплике написанной, что называется, на эмоциях, слова о «снятию не подлежит» были, но итог взятого 2 с лишним года назад самоограничения уже говорил о неопределённом сроке и неопределённом уровне. И да, в любом случае, если админ-флаг у меня останется, автотопик-бан будет возвращён со следующей поправкой: «оставляю за собой право блокировки опытных/зарегестрированных участников в экстренных случаях. После каждого такого случая обязуюсь выосить вопрос о легитимности блокировки на ВП:ФА, и в случае отсутствия консенсусной поддержки там — проходить добровольную конфирмацию». Всё, дальнейшие ответы — только по пингу. be-nt-all (обс.) 15:57, 12 января 2019 (UTC)
              • Ваше заявление читается как «я считаю, что сделал все правильно, впредь буду делать так же». И вырисовывается интересная ситуация: была ситуация с некой неоптимальной блокировкой, после которой вы берете топик-бан, сейчас вы его снимаете и снова получаем разбирательство в АК, и это все на протяжении нескольких лет. Мне представляется это системным поведением, и снятие флага с возможностью получить его потом обратно, это не более чем ретуширование основной проблемы. Наложение топик-бана на блокировки со стороны АК эту проблему решит без дополнительных плясок вокруг флага. Ситуация с wheel war тоже решается просто, как по мне, вынести предупреждение, после которого разрешить снимать флаг по консенсусу бюрократов (если вдруг на каком-нибудь КУ проявится). Но что сам АК увидит, я думаю он нам об этом ещё скажет. Luterr (обс.) 20:00, 12 января 2019 (UTC)
                • Странно. Я написал что нарушил всё что можно, но считаю что иначе сделать было нельзя (да, аналогия с АК:763 верна — хотя некоторая разница в намерениях действительно удерживать блокировку — была, ср. с АК:870). Надеюсь что в этот раз сообщество что-то с изменениями правил оценки wheel war сделает, а если нет — то тут уже никакие блокировки администраторов не помогут, и повторять я точно не собираюсь.
                  Сравнение с блокировкой Francois — некорректное совершенно, неоптимальным было только то, что я вынес блокировку сам, а не обратился на ВП:ЗКА. То, что я принял участника за новичка юных лет (но он действительно вёл себя соответственно) и давал советы менторским тоном (оскорбившим участника) тоже было неоптимальным (но он считал оскорблением и стандартный-шаблон предупреждение от Sealle). В общем там до меня немалый лог блокировок, а после — началась прогрессивка, но как бы то ни было — после АК:1001 всё как-то успокоилось. (И да, АК:1001 — отклонённый иск, причём отклонённый с рекомендацией прогрессивной блокировки заявителя, что говорит само за себя)
                  Но в обсуждении той блокировки двое участников охарактеризовали мои действия как «административный восторг», и это подействовало на меня как ушат ледяной воды. Я понял что у меня действительно начались соответствующие профдеформации. Отсюда и жёсткий самотопик-бан.
                  Нет, я могу понять, что планируемые мной самоограничения выглядят как будто все мои будущие блокировки я планирую применять только к администраторам за превышения полномочий (при этом сам их превышая). Отнюдь, как я уже написал выше — если этот и АК:870 (когда заблокированный признал, что его занесло, и не стал просить снятия с меня флага, хотя я, когда все чуть-чуть остыли, сказал ему что готов сдать флаг по первому его требованию) случаи не помогли — не поможет уже ничего, но лично я переживаю из за блокировки Francois (положительный вклад которого вполне виден) на сутки ни чуть не меньше, чем от блокировки Wanderer777 (якобы бессрочной, но больше двух суток я бы её всё равно не продержал бы). Надеюсь теперь моя позиция понятна. be-nt-all (обс.) 20:36, 12 января 2019 (UTC)
                  • Ваша позиция понятна. Вот простой вопрос, а почему Wanderer777 поступил так, а не иначе? Что он сидел ночи не спал, глаз не смыкал, думал как бы мне Неолекса заблокировать? Да ну нет конечно, сидел и думал, вот начнется рассылка, придут люди далекие от этого всего, заедут в АК непонятные участники, и дальше сиди с отвисшей челюстью читай их решения. Его ли будут оценивать? Вас? Кого-то другого? За всех думал. Что в этом крамольного? Ведется обсуждение, общее направление которого игнорируется и делается рассылка. Все, крах, Википедия, в которую он душу вложил, под ударом, а выборы незакончены, он накладывает блокировку.
                    А сам Неолекс, у него разве свербит в одном месте скрипты потестировать? Он видит, что что-то не так происходит с АК и в меру своего понимания, попытался поправить положение. Это же конструктивная позиция не растекаться мыслью по древу, а пытаться что-то сделать. Если бы слышал то, что говорят коллеги, вообще сейчас этого обсуждения не было бы. Но он долго слушал, а ситуация не меняется, и решил рискнуть, взять ответственность на себя.
                    Дальше приходите вы и видите, как в Википедии, в которую вы тоже душу вложили, как вам кажется, незаконно заблокировали участников, произвол, на что решаете, что если не я то кто, и тоже накладываете блокировку.
                    У кого тут помыслы нечистые, как по мне ни у кого. Только вот никто не подумал, а почему предыдущий сделал так как он сделал. Никто не попытался встать на место предыдущего. И это мне представляется главной проблемой текущей Википедии — недостаток ВП:ПДН. Я ходил по обсуждениям и видел как участники, которые у нас воспринимаются как конфликтные или крайне конфликтные вполне себе свободно общаются и договариваются с коллегами. Они там сами по себе, а мы сами по себе, договориться не можем.
                    Юлия 70 ждала 2 недели итога на ВП:КОБ, пока мы тут создали 2 темы на ФА и два иска в АК. Щекинов, который после разблокировки контента написал больше, чем все обсуждения по IA-флагу. Как это называется? Стыд и позор русской Википедии. Luterr (обс.) 21:33, 12 января 2019 (UTC)
                    • Спасибо, я услышал. be-nt-all (обс.) 21:50, 12 января 2019 (UTC)

Допустимость разблокировки участников Neolexx и Flint1972

Участник NBS пишет, что «не видит другой трактовки» действий Be nt all, кроме войны администраторов. Как минимум одна трактовка возможна; ВП:БЛОК: «Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием или если он считает наложенную блокировку явно ошибочной». Явного несогласия Wanderer777 не выразил, а вот наложенную блокировку явно ошибочной Be nt all считал, что подробно аргументировал. Так где же вилвор?

Я уж не говорю о том, что само понятия войны администраторов, когда отмена админдействия представляется чем-то из ряда вон выходящим, не поддерживается другими крупными разделами, включая английский, и, как показывает текущее обсуждение на общем форуме, далеко от консенсусного. — Джек (обс.) 12:54, 12 января 2019 (UTC)

Ты с мясом выдергиваешь цитату из контекста. Просто процитируй это же положение с предыдущим предложением --Ghuron (обс.) 13:16, 12 января 2019 (UTC)

• Вижу, что там везде речь об обжалованиях. Если это вырывание из контекста, то какую силу имеет цитата в заявке, начинающаяся с моей? — Джек (обс.) 13:30, 12 января 2019 (UTC)

• На мой взгляд, в заявке приведена не относящаяся к теме цитата из правил --Ghuron (обс.) 13:56, 12 января 2019 (UTC)
  • @Ghuron: Если эта не относящаяся и тем не менее ты считаешь, что нормы были нарушены, то какая относящаяся? — Джек (обс.) 14:41, 13 января 2019 (UTC)

• Если прочитать полностью:

  «Изменение срока или полное снятие блокировки может произойти, если участник дал обещание прекратить деструктивные действия, при изменении существенных обстоятельств или если блокировка была признана ошибочной.
  Для того, чтобы обжаловать блокировку, участник сначала должен обратиться к заблокировавшему администратору лично, указав ему на изменившиеся обстоятельства. Если администратор не согласен на разблокировку или по тем или иным причинам не даёт ответа, участник может разместить на своей странице обсуждения шаблон {{unblock}} для привлечения внимания других администраторов, указав при этом результат своего обращения к заблокировавшему администратору. Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием или если он считает наложенную блокировку явно ошибочной. В остальных случаях администратор имеет право вынести вопрос о разблокировке на форум администраторов, предварительно согласовав это с заблокировавшим администратором. В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки, участник может обратиться в арбитражный комитет. »

  В данном случае уже началось обсуждение на ФА. Плюс говорить, что администратор не дал ответа, нельзя, ибо нетрудно проверить, что он просто в Википедии не правил, была середина рабочего дня. Соответственно разблокировка явно нарушала действующие правила, в том числе и букву (на мой взгляд), но пусть оценку дадут всё же арбитры.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 12 января 2019 (UTC)

Добавлю: мне несимпатично другое действие Be nt all, а именно «ответная» блокировка Wanderer777, как будто были серьёзные опасения, что он принесёт другой ущерб. Но возможность снятия флага за отмену спорного админдействия мне крайне претит. Крайне спорную норму, которую сейчас на Ф-О поддерживают в основном из соображения «Как бы чего не вышло», представлять в виде незыблемой основы, за преступление каковой полагается десисоп, мне представляется крайне опрометчивым. И если флаг будет снят за отмену админдействия, это будет весьма неприятной вехой в истории РуВП. — Джек (обс.) 12:00, 13 января 2019 (UTC)

• "Если прочитать полностью:

  «Изменение срока или полное снятие блокировки может произойти, если участник дал обещание прекратить деструктивные действия, при изменении существенных обстоятельств или если блокировка была признана ошибочной.
  Для того, чтобы обжаловать блокировку, участник сначала должен обратиться к заблокировавшему администратору лично, указав ему на изменившиеся обстоятельства. Если администратор не согласен на разблокировку или по тем или иным причинам не даёт ответа, участник может разместить на своей странице обсуждения шаблон {{unblock}} для привлечения внимания других администраторов, указав при этом результат своего обращения к заблокировавшему администратору. Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием или если он считает наложенную блокировку явно ошибочной. В остальных случаях администратор имеет право вынести вопрос о разблокировке на форум администраторов, предварительно согласовав это с заблокировавшим администратором. В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки, участник может обратиться в арбитражный комитет. »

Кто-то может уточнить (лично мне смысл не совсем понятен), о ком тут идёт речь под словом "он" в последней выделенной фразе? — то ли о "независимом администраторе", то ли о "блокирующем администраторе"? И может ли окружающий контекст помочь точному пониманию смысла (где смысл в этих 2-х разных вариантах меняется на противоположный по сути)? Может ли здесь речь идти о самом "блокирующем администраторе", если чисто с т. з. логики и здравого смысла если именно он участника заблокировал, то насколько в реальности он же сам посчитает (вернее — будет "считать") блокировку "явно ошибочной"? Позволяет ли такая формулировка однозначно - исходя из текста и контекста - определить, кто именно здесь подразумевается под словом "он"? --Uchastnik1 (обс.) 12:36, 13 января 2019 (UTC)

Под «он» понимается понимается независимый администратор и это не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемого вопросу. Равно как и ни малейшего отношения к этому вопросу не имеет обсуждение на ФО, потому что в момент действий Be nt all «крайне спорная норма» являлась консенсусом де-факто, он понимал что её нарушает и совершенно сознательно это делал. --Ghuron (обс.) 14:22, 13 января 2019 (UTC)

• Приняли правила сомнительного качества в те годы, когда за этим не следили. Видно, что поддержка у этого максимум 50%, но это, по-вашему, консенсус де-факто. И теперь на этой почве запрашиваются десисопы. Другие же вещи, поддерживаемые подавляющим большинством, с твердокаменным упорством оспариваются одиночками и не проходят, и подкрепляется это всё авторитетом неконфирмированных по 10 лет администраторов. — Джек (обс.) 14:31, 13 января 2019 (UTC)

• Jack who built the house, у вас уже накопилось достаточно предупреждений от администраторов, чтобы за такие высказывания отправиться в блокировку. --Fedor Babkin ^talk 14:40, 13 января 2019 (UTC)
  • За недовольство системой? Нарушения тут где? — Джек (обс.) 14:43, 13 января 2019 (UTC)

• Заблокируют — узнаете. Не играйте с огнём. --Fedor Babkin ^talk 14:45, 13 января 2019 (UTC)

• Предупреждение Шрёдингера? Одно такое уже рассматривается. — Vort (обс.) 14:49, 13 января 2019 (UTC)
• Всё, что меня интересует, — системные проблемы проекта. Если я выражаюсь неэтично или перехожу на личности, прошу мне указывать и предупреждать. Недавно я переборщил с этим, я был неправ, я исправлял за собой. Здесь — исключительно возмущение сложившимися порядками. Мне казалось, это не запрещено. Я всегда был уверен, что в Википедии нет никакого «административного произвола» в этой части, несмотря на чьи-то резкие оценки, что здесь — полная свобода выражения мнений, пока ты не переходишь за другие грани. Я всегда готов изменить своё мнение. — Джек (обс.) 14:54, 13 января 2019 (UTC)

• Со стороны это выглядит по-другому, и вам об этом уже говорили. Исправьте и здесь, ваша фраза эмоционально нагружена и сразу несколькими участниками может восприниматься как оскорбительная. --Fedor Babkin ^talk 14:59, 13 января 2019 (UTC)
  • Всё, что я смог выжать. — Джек (обс.) 15:09, 13 января 2019 (UTC)

• Даже если сейчас удастся зафиксировать новый консенсус (хотя и очевидно что нет), это не может иметь никакого отношения к делу. Вопрос в том, что на момент разблокировки среди админов консенсус по-поводу недопустимости отмены чужих админдействий был. Просто посмотри на список тех, кто повесил себе на СО Участник:Dmitry89/Disclaimer (то есть отменили действие этого консенсуса в отношении своих действий) и объедини его с теми, кто явно высказался о наличии в действиях Be nt all признаков админвойны. Я всю жизнь предполагал что выбирая админа сообщество поручает ей/ему действовать в рамках принятых правил (даже если лично админу они не особо нравятся), а не пытаться обыграть систему в отношении негодных. И да, последнее, на мой взгляд, тянет на десисоп --Ghuron (обс.) 18:21, 13 января 2019 (UTC)
  • Ну так извините, грубо ошибочное действие должно быть отменено независимо от того, есть на ФА консенсус или никто просто не заметил грубой ошибки. Фил Вечеровский (обс.) 20:23, 13 января 2019 (UTC)

• Если бы Wanderer777 сам успел снять эту блокировку (а я в последнее время не видел ни разу, чтобы он не был готов обсуждать свои действия и корректировать их, если они вызывают возражения), то скандала не было бы вообще. Если бы Be nt all просто разблокировал двоих участников, был бы скандал, но до иска о десисопе, полагаю, дело бы не дошло. Но при этом Be nt all ещё и без малейших сомнений расстрелял Wanderer'а и упорствует в своей правоте, невзирая на мнение коллег. Если мне сообщество доверило банхаммер, то я, извините, должен сначала думать, а потом им махать, а если уж кого-то баню, то должен уметь прогнозировать последствия хотя бы на полтора шага вперёд. --Fedor Babkin ^talk 06:28, 14 января 2019 (UTC)
  • У нас уже был один администратор, который очень охотно обсуждал и исправлял свои косяки... Фил Вечеровский (обс.) 11:53, 14 января 2019 (UTC)
  • Странно, но у меня создаётся впечатление, что «готов обсуждать свои действия и корректировать» в его исполнении чаще всего выглядит как «готов отступиться, когда толпой навалились». Tucvbif???
    * 18:12, 14 января 2019 (UTC)

• Впечатления надо подкреплять диффами на «толпой навалились», иначе это будет искажение реальности. --Fedor Babkin ^talk 20:10, 14 января 2019 (UTC)
  • Легко и непринуждённо. В первом случае понадобился аж целый АК, во втором и его оказалось маловато. АК, конечно, не очень большая толпа, но весьма увесистая. Фил Вечеровский (обс.) 22:54, 14 января 2019 (UTC)

• Вот именно, что как раз не толпой, а в рамках закона и при содействии компетентных органов. --Fedor Babkin ^talk 17:03, 15 января 2019 (UTC)
  • То есть «готов обсуждать свои действия и корректировать только при воздействии на него компетентных органов». Tucvbif???
    * 17:10, 15 января 2019 (UTC)

• "Под «он» понимается независимый администратор" - благодарю, коллега, за пояснение. --- "«крайне спорная норма» являлась консенсусом де-факто," - но в таком случае, коллега, правильно ли я понимаю, что и ВП:РАЗБЛОК, в т. ч. в рассмотренной нами части, это такой же точно (и ничуть не хуже как минимум) консенсус и де-факто, и де-юре? Или в такой т. з. что-то упущено? --Uchastnik1 (обс.) 15:57, 13 января 2019 (UTC)

• Будет проще если Вы просто скажете к чему ведёте, на диалоги Сократа у меня нет ни сил ни времени --Ghuron (обс.) 18:21, 13 января 2019 (UTC)

• Коллега, для того, чтобы к чему-то вести, для этого необходимо быть в должной мере компетентным в вопросе. Я же на текущий момент времени таковым пока не являюсь, поскольку не успел ещё ознакомиться с имеющимся сонмом не то, что правил/руководств, но преимущественно решений АК (хоть к этому и стремлюсь). Поэтому, ненароком обратив внимание краем глаза на всю эту возникшую ситуацию и заинтересовавшись ею поподробнее, решил разобраться в сути происходящего с т. з. норм, регламентирующих этот процесс. Первым делом озадачился тем вопросом, на который Вы уже дали ответ. Поскольку Вы также дополнительно сослались на некие консенсусы (вы(множ.)-то в теме и можете не детализировать, подразумевая какую-то мысль как общеизвестную для большинства, но я, допустим, нет, и хочу разобраться), суть которых мне не совсем понятна, то я, "прощупывая дно", дальше стараюсь получше понять ситуацию, в свете чего и спрашиваю - а по какой причине вот эта вот самая норма из ВП:РАЗБЛОК, дающая администратору право и возможность разблокировки участника в случае, если он считает блокировку явно ошибочной, не является нормой, подлежащей к применению в данном случае? То есть мой вопрос простой - хорошо, даже если есть какие-то нормы, консенсусы и т. п., которые запрещают делать то, что сделал ныне рассматриваемый администратор, то обозначено ли в этих самых неких нормах в явном виде то, что этот самый запрет также распространяет своё действие и на вышеуказанное положение из ВП:РАЗБЛОК, или же, возможно, может так оказаться, что в действительности как бы существуют две самостоятельные нормы, не перекрывающие действие одна другой, где одно носит разрешительный, а другое - запретительный характер, и одно другому, по сути, противоречит. Тем более что ВП:РАЗБЛОК имеет статус "правила и руководства". В конечном итоге мой вопрос вообще может оказаться крайне глупым в свете неких всем известных обстоятельств, но, тем не менее, я что вижу, о том и спрашиваю - вот есть такое правило - ВП:РАЗБЛОК - отменено ли его действие, в т. ч. применительно для таких вот рассматриваемых случаев, и если да - то чем? --Uchastnik1 (обс.) 18:53, 13 января 2019 (UTC)

В целом никто строго не указал, почему «он считает наложенную блокировку явно ошибочной» как достаточное условие для разблокировки неприменимо к действиям Be nt all (Ghuron, которого я спросил, какая ещё цитата применима к ситуации, если не приведённая в заявлении NBS, не откликнулся). Да, в таком случае правило получается весьма противоречивым, и среди каких-то администраторов распространены представления, которые подкрепляют точку зрения, что должен быть консенсус на разблокировку, а по отношению к заблокированному действует презумпция виновности. Но если нужна бумажка — то вот бумажка. — Джек (обс.) 20:51, 13 января 2019 (UTC)

Хорошо, раз всех так интересует текст ВП:РАЗБЛОК, давайте поговорим о нём (хотя Владимир Соловьев выше дал исчерпывающие комментарии). Я не буду крючкотворствовать и говорить что в правиле явно описана последовательность оспаривания блокировки, чего вообще в нашем случае не было. Бог с ним, давайте обращать внимание на дух правила, а не букву.

Итак, предположим я блокирую кого-нибудь с обоснованием вроде «яимпираторвики!!!!!111». Разумеется, такая блокировка может быть отменена в любой момент и чем скорее тем лучше. Но это не наш случай, Wanderer в обсуждении будущей «рассылки» оставил несколько реплик, например вот эту, вполне в духе мотивировочной части блокировки.

Ok, может быть я пришел и заблокировал кого-нибудь за очередное упоминание карфагена, натянув сову на глобус и подведя это под деструктивную деятельность, а be-nt-all это сразу заметил и снял блокировку через пару минуту (на всякий случай обессрочив по дороге меня)? Опять мимо, в разделе #Хронология событий и вопрос к Be nt all чётко указано что и тема на ФА была поднята, и be-nt-all в ней отписался за 2,5 часа до разблокировки (в отличии от TenBaseT, подводившего итог по следующему случаю), да и в среднем по репликам «146 % ошибочности» явно не складывалось (в отличии опять-таки от следующего случая).

Да, разумеется, при желании, закрыв глаза на здравый смысл, консенсус о недопустимости отмены админ-действий и пропустив все негодные части правила, его можно прочитать как «Независимый администратор может снять блокировку … если он считает наложенную блокировку явно ошибочной». Нет проблем если Вы или коллега Uchastnik1 считаете это нормальным (до тех пор, пока Вы не пошли на ЗСА). Есть проблема с тем, что так делает админ. Потому что он поставлен следить за исполнением правил, а не заниматься поиском нетривиальных толкований текста. Даже если он думает что это пойдет во благо проекту. --Ghuron (обс.) 07:33, 14 января 2019 (UTC)

Прецеденты в рувики

АК:485

К вопросу о войне администраторов дополнительно хотелось бы сэкономить АК время на поиск и сразу дать ссылку на АК:485, п.п. 1.5-1.7, а также на решения, на которые эти пункты ссылаются. --DR (обс.) 08:29, 14 января 2019 (UTC)

• Нерелевантно: там говорится об отмене действий, бывших реализацией итога, и приводится устаревшая схема оспаривания, предлагающая (средняя ветка) странные операции с ВП:ЗКА, не упоминая ни форум администраторов, ни уже существовавшее тогда ВП:ОСП, ни тем более появившееся два года спустя ВП:ОАД. --INS Pirat 04:20, 15 января 2019 (UTC)
  • Если вы обратите внимание, я специально писал не о п.п.1.1-1.4, описывающих ситуацию с ВП:ВУС (к которым относится и схема) , а о п.п. 1.5-1.7, описывающих войну администраторов. Кстати, если схема устарела (к примеру, там нужна ссылка на ВП:ОСП вместо ВП:ЗКА, то, наверно, её стоит обновить - ибо сейчас ссылка на неё стоит в шапке ВП:ОСП). --DR (обс.) 10:39, 15 января 2019 (UTC)
    • Не так важно, к какой части относится схема, т.к. она вместе вместе с остальным наглядно демонстрирует, что с тех пор поменялись многие процедуры. Не говорит об обратном и то, что на неё стоит где-то ссылка, раз схема всё равно не функционирует (на анахронизм я обращал внимание ещё 7 лет назад; из шапки КУ, допустим, ссылку тогда удалили). Более того, на мой взгляд, она не была работоспособна никогда, (1) зачем-то отделяя новые аргументы от несогласия с аргументами итога, (2) технически позволяя оспаривать бесконечно, при этом (3) давая автору итога возможность игнорировать оспаривание и тем самым его волей отправлять в АК.
      Пункт решения 1.5 всё же сконцентрирован на войне администраторов в контексте формы оспаривания итога; как вы предлагаете его спроецировать на текущую ситуацию, пока не понимаю (к примеру, причём здесь обращение к подведшему итог, даже если приравнивать к итогу блокировку?). Пункт 1.6 напрямую говорит о том, что речь о подведённых итогах. Пункт 1.7 переходит на административные действия в целом, но в 1.7.2 относительно возможности разблокировки отсылает к отменённому ВП:ПБ; в действующем ВП:БЛОК соответствующий момент отличается. Помимо прочего, прямо сейчас на форуме идёт дискуссия о концепции войны администраторов. Если вы всё же считаете целесообразным применить к данной ситуации какие-то идеи из АК:485, то, пожалуйста, сформулируйте в явном виде, какие. --INS Pirat 19:55, 15 января 2019 (UTC)

АК:374

В 485, насколько я понимаю, не случайно не рассматриваются блокировки - в правилах уже тогда было достаточно сказано о порядке действий при несогласии с ними. А с точки зрения блокировок за админдействия интересно решение по АК:374. Из заявления Obersachse:

Спор на канале продолжался. На вопрос Путника, что я буду делать, если он снова удалитвосстановит, я ответил, что «Я их буду удалять на основании правил. Твоё восстановление не покрывается правилами. К тому же я тебя предупредил.» На что он мне грозил блокировкой на 6 часов для предотвращения дальнейших удалений.

Ответил я ему, что в таком случае будет иск в АК. Без дальнейших предупреждений Putnik наложил на меня блокировку на 6 часов с объяснением «толкование правил против консенсуса».

То есть администратор, не согласный с действиями другого, обсудил с тем ситуацию и только услышав «я буду продолжать», заблокировал. АК признал блокировку грубо нарушающей правила (там ссылка на ВП:ПБ, но в ВП:БЛОК тоже есть аналогичный текст), но потому, что ему не следовало блокировать самому. А вот если бы он заблокировал без всяких попыток поговорить с оппонентом — полагаю, десисоп был бы неминуем. NBS (обс.) 11:10, 15 января 2019 (UTC)

• По выполненной мной блокировке — на всякий случай озвучу — я не считаю свою блокировку основанной на правилах, на тот момент я оценил ситуацию как экстренную и требующей чрезвычайной реакции, сейчас же я соглашусь с тем, что говорил коллега Luterr (конец темы #Хронология событий и вопрос к Be nt al для тех, у кого не подключен CD), что моим действиям сильно не хватило ВП:ПДН. В любом случае (как и коллега Luterr) я считаю ситуацию дефицита ВП:ПДН симметричной, практику блокировки за следование действующим правилам (а не их нарушение) никуда не годной (и точно так же не соответствующей ничему, предшествующее «предупреждение» больше похожее на угрозу — вину не смягчает, но отягощает) и прошу, чтобы те или иные ограничения, наложенные на меня и коллегу Wanderer777 также были симметричны. be-nt-all (обс.) 11:54, 15 января 2019 (UTC)

АК:763

из п.4.2. Сложившуюся ситуацию, когда административные действия отменяются без предварительного согласия противной стороны, принято называть «войной администраторов».

4.2.1. Арбитражный комитет согласен с п.1.7. решения по заявке АК:485, в соответствии с которым отмена администраторами чужих административных действий считается неприемлемой.'' --Alexandrine (обс.) 11:43, 15 января 2019 (UTC)

АК:1011

2.2.4. Арбитражный комитет также напоминает, что в соответствии с решениями АК:763 (п.4.2.1) и АК:485 (п.1.7), в целом отражающими текущий консенсус, «отмена администраторами чужих административных действий считается неприемлемой», а «самовольная отмена действия, совершенного администратором в результате подведения итога, является подрывом функционирования Википедии». --Alexandrine (обс.) 11:43, 15 января 2019 (UTC)

Действия администратора Be nt all в целом оправданны, обвинения ошибочны

А знаете что? Под влиянием того, с какой бесцеремонностью сейчас на ВП:ФА оспаривается предварительный итог, где констатируется, в общем-то, естественный вывод — действия по массовому оповещению правил не нарушают, а, напротив, прямо соответствуют ВП:ВАК#Агитация, я вынужден пересмотреть свою оценку действий Be nt all. Уж не знаю, нужно ли было блокировать Wanderer777, но с течением времени стало ясно, что за то, чтобы видеть в действиях Neolexx и Flint1972 нарушение, остались лишь крайне слабые аргументы — на каких-то страницах обсуждали что-то и не пришли ни к каким выводам, не говоря уж о выводах, из которых следовала бы необходимость изменить ключевое правило о выборах в АК. В таких условиях применение нормы ВП:БЛОК «Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, … если он считает наложенную блокировку явно ошибочной» является не просто формальной зацепкой, но и спасательным кругом для здравого смысла.

То, с чем мы имеем дело в данной ситуации, — это попытка вмешательства в ход выборов со стороны участника Wanderer777, который пытался повлиять на разрешённую правилами агитацию, которую вели Neolexx и Flint1972. В этой связи необходимость отмены блокировки участников Neolexx и Flint1972 вполне можно было счесть экстренной. К примеру, участники могли не завершить рассылку пингов, что создало бы ситуацию избирательности агитации.

Ни о каком десисопе не может быть и речи. Мне стыдно, что я позволил себя запутать крайне слабым по убедительной силе высказывания на форуме администраторов. Изначально прав был коллега Levg, который чётко указал на соответствие действий участников правилам. — Джек (обс.) 12:33, 15 января 2019 (UTC)

• Уж не знаю, нужно ли было блокировать Wanderer777 - то есть твой заголовок темы уже неверен. MBH 12:49, 15 января 2019 (UTC)
  • Да, скорректировал. — Джек (обс.) 15:55, 15 января 2019 (UTC)

"Явно ошибочная" блокировка

Нужно уточнить данный текст, он позволяет две очень разные трактовки. Блокировка может быть ошибочной как опечатка - условно, администратор хотел заблокировать вандала, но промахнулся мимо ника и заблокировал GWH с обоснованием "вандализм". Или если бот-проксиблокировщик пойдёт блокировать все айпи подряд, что-то такое. С отменой таких блокировок никто разумный не станет спорить.

Второе значение "ошибочной блокировки" - блокировка "явно неправомерная", "не следующая из правил", "несправедливая" и т.п. Очевидно, что разблокировка по такому основанию является очень шаткой, а вероятность того, что она вызовет конфликт - высока. По-моему, АК следует дать разъяснение данному тексту в правиле, указав, что под "ошибочными блокировками" имеются в виду исключительно технически ошибочные, а не содержательно ошибочные, неважно, насколько явно. Если можно предположить, что данный администратор в здравом уме мог заблокировать данного уч-ка с таким обоснованием - блокировка не "ошибочная", она может быть необоснованной, но она не ошибочна. MBH 12:49, 15 января 2019 (UTC)

• "По-моему, АК следует дать разъяснение данному тексту в правиле, указав, что под "ошибочными блокировками" имеются в виду исключительно технически ошибочные, а не содержательно ошибочные, неважно, насколько явно." - коллега, не станет ли подобное решение (уточнение) АК противоречить, в первую очередь, духу ВП:РАЗБЛОК, выраженному в соответствующем консенсусе общества? Для подобного пересмотра, как представляется, у АК должны иметься (возникнуть) веские доводы в пользу того, что консенсус сообщества в данном правиле "не подразумевал" и "не имел ввиду", в том числе, случаи, основанные или на явно ошибочной трактовке правил заблокировавшим администратором, или на действиях администратора, вообще не базирующихся на правилах в принципе как таковых (вариант "абсолютного произвола"). И если кто-то полагает, что подобные случаи в ВП исключены, я думаю, что подобной позиции можно будет достаточно легко противопоставить мотивированную аргументацию (как минимум с т. з. реальной потенциальной возможности таких ситуаций). Более того, лично у меня имеется стойкое ощущение, что "технически ошибочные" блокировки сообщество могут волновать в гораздо меньшей степени, - хотя бы по тому основанию, что и сам технически ошибочно заблокировавший администратор, при выявлении такой ошибки, с готовностью и извинениями в самом срочном порядке без разговоров разблокирует такого участника. А вот если суть этой самой ошибки (заблуждения) совершенно иная (как раз-таки не техническая) - то вот здесь и таится основная опасность в контексте рассматриваемых ситуаций. И именно на оперативное пресечение подобных иных явных ошибок и направлен, как представляется, в первую очередь (но включая и "технические" ошибки), консенсус сообщества в правиле ВП:РАЗБЛОК. --Uchastnik1 (обс.) 15:45, 15 января 2019 (UTC)

Анализ (точка зрения)

Некоторые мысли по вопросу:

В так и не принятом правиле ВП:НВА указано: "Текущая практика сообщества по этому вопросу изложена Арбитражным комитетом в данном решении."

В свою очередь:

АК:485

(выдержки; выделения шрифтом неоригинальные)

1.1. Согласно сложившейся в проекте практике:

• ВП:ВУС является легитимным способом оспаривания административных решений по удалению статей, как в результате обсуждения удаления, так и в результате быстрого удаления;
• на ВП:ВУС итоги должны оспариваться только в том случае, когда появляются существенные новые, ранее не рассмотренные удалившим страницу администратором аргументы, к моменту рассмотрения изменились правила проекта, либо удаливший статью администратор произвёл спорную трактовку существующих правил;
• закреплённая в шапке страницы ВП:ВУС, процедура восстановления предполагает, в общем случае, недельное обсуждение итога по удалению.

Регламента оспаривания итога ВП:ВУС не существует. Согласно общим принципам разрешения конфликтов в русском разделе Википедии, Арбитражный комитет считает, что такое оспаривание возможно при появлении новых, ранее не рассмотренных аргументов, либо путём обращения к подводившему итог администратору, а в дальнейшем, с его согласия, на страницу запросов к администраторам с просьбой о подтверждении итога.

1.2 Если же администратор, подводивший итог, настаивает на правильности своих действий и возражает против их отмены путем прохождения процедуры подтверждения итога на странице запросов к администраторам, рекомендуется вынести вопрос на обсуждение на страницу запросов к администраторам. В случае, когда оспаривается корректность подведения итога на ВП:КУ, рекомендуется поступать аналогичным образом. Если же подведший итог администратор даже при наличии консенсуса остаётся при своём мнении и не отменяет итог, может быть подана заявка на арбитраж.

1.3. Досрочный, до истечения недели с момента начала обсуждения, итог на ВП:ВУС может быть подведён только в том случае, если ситуация абсолютно очевидна: в частности, после удаления статьи по незначимости обнаружились или не были учтены доказательства того, что статья формально удовлетворяет критериям значимости, например, что персоналия была членом органа законодательной власти государства, либо ректором высшего учебного заведения. В остальных случаях следует соблюдать семидневный срок. (К решению прилагается схема, кратко описывающая существующие возможные процедуры оспаривания итогов).

1.4. Арбитражный комитет считает что, с учетом неоднозначности ситуации, сложившейся при удалении списка, администратор NBS допустил ошибку, досрочно подведя итог в обсуждении.

1.5. Арбитражный комитет настойчиво рекомендует сообществу принять правило о войне администраторов в виду его явной необходимости. Арбитражный комитет считает, что вынесение досрочного итога сразу после начала обсуждения в случаях правомерного оспаривания итога неприемлемо. Арбитражный комитет также полагает, что администратор Obersachse, повторно удалив статью, совершил действие, которое, согласно более ранним решениям Арбитражного комитета, АК:374 и АК:419, может быть рассмотрено как эскалация войны администраторов. В данном случае достаточно было оспорить итог обычным способом, обратившись к NBS с просьбой продолжить обсуждение, а в случае отказа, вынеся вопрос на страницу запросов к администраторам. Учитывая явные добрые намерения обоих участников и понимание ими ошибочности их действий, Арбитражный комитет не считает нужным снятие с них флагов администраторов. Арбитражный комитет выносит участникам NBS и Оbersachse предупреждения за односторонние, без попыток предварительного урегулирования, действия в острой ситуации. Повторение такого рода действий может привести к снятию флага администратора.

1.6 Арбитражный комитет обращает внимание всех участников, что самовольная отмена действия, совершенного администратором в результате подведения итога, является подрывом функционирования Википедии. До переподведения оспоренного итога сохраняется status quo по состоянию после подведения итога.

1.7. До момента принятия сообществом правила о войне администраторов, Арбитражный комитет, основываясь на решении по заявке АК:419, считает неприемлемым любую несогласованную с совершившим действие администратором, отмену административного действия. Исключение составляют:
1.7.1. Абсолютно экстренные ситуации, нарушающие нормальное функционирование проекта и требующие безотлагательного вмешательства;
1.7.2. Экстренная отмена явно ошибочных действий администратора в его отсутствие при наличии консенсуса о их ошибочности на ВП:ФА или ВП:ЗКА и подведённого одним из независимых администраторов итога, констатирующий наличие данного консенсуса. Отмена ошибочных блокировок участников регулируется также п. 6.5.2 и 6.5.3 ВП:ПБ.
1.7.3. В случае удаления и восстановления страниц - ситуации, когда оспариваемое действие было отменено в результате полноценного обсуждения (обсуждение на ВП:ВУС или повторное обсуждение на ВП:КУ);
1.7.4. Действия, фактически не являющиеся отменой (как то правка медиавики, восстановление удалённой страницы для переноса в личное пространство участника, восстановление быстро удалённой страницы с выносом её на ВП:КУ, восстановление страницы, удалённой за нарушение авторских прав, с откатом до версии, не нарушающей авторские права, и т.д.)
1.7.5 Ситуации, когда совершивший отменяемое административное действие администратор явным образом заранее разрешил отмену своего действия.

В первых двух случаях необходимо предварительное уведомление на странице обсуждения администратора, совершившего отменяемое действие, а в экстренных ситуациях - и других администраторов на ВП:ФА. Отсутствие предварительного уведомления принявшего решение администратора приравнивается Арбитражным комитетом к началу войны администраторов.

Абсолютно экстренными ситуациями считаются, например, отмены явно ошибочных блокировок в том случае, если наложивший блокировку администратор недоступен (ВП:ПБ #6.5.3), отмена явно деструктивных умышленных действий администратора, ведущих к экстренному снятию флага (удаление заглавной страницы, вандализм в пространстве имён MediaWiki); а также отмена технической ошибки администратора, угрожающей нормальному функционированию проекта.

• В п. 1.1 идёт речь об отсутствии Регламента оспаривания итога, в связи с чем дальнейшее апеллирование в п. 1.2 на "возражении против отмены" касается непосредственно вопроса опаривания итога, не урегулированного (на момент рассмотрения) действующими (на тот момент) правилами.
• Аналогично, в п. 1.6 под "самовольной" понимается отмена действия, совершенного в результате "подведения итога", не урегулированного правилами (ввиду отсутствия Регламента).
• В п. 1.7 АК определяет неприемлемой "любую несогласованную отмену", за исключением указанных в пп. 1.7.1-1.7.5, где в п. 1.7.2 также указывается "отмена ошибочных блокировок участников", регулирующаяся действующим на тот момент правилом - пп. 6.5.2, 6.5.3 ВП:ПБ.
• Также далее указывается на необходимость "предварительного уведомления" администратора при вариантах, указанных в пп. 1.7.1-1.7.2, в экстренных, в т. ч. при отмене явно ошибочных блокировок при недоступности администратора - и других администраторов.
• В свою очередь, в действующих на тот момент ВП:ПБ было указано:

ВП:ПБ

6.5. Несогласие с блокировкой участника

6.5.1. Если администратор не согласен с блокировкой, наложенной другим администратором, то ему следует обсудить данный вопрос с этим администратором. Причины, по которым можно настаивать на разблокировке:

• Участник был блокирован в нарушение Правил блокировки.
• Причины блокировки перестали быть актуальными.

6.5.2. Так как заблокированные участники могут обратиться о несогласии с блокировкой по e-mail сразу к нескольким администраторам, представив себя в качестве пострадавшего от преследования со стороны предубеждённого администратора, и поскольку из истории правок участника или его страницы обсуждения не всегда можно ясно понять причины его блокировки, то перед решением о разблокировании, следует обратиться за разъяснением к администратору, наложившему блокировку.

6.5.3. Лишь в случае очевидной ошибки и недоступности администратора, осуществившего блокировку, можно провести разблокирование участника, предварительно проинформировав об этом отсутствующего администратора на его странице обсуждения и оставив запись на странице Википедия:Форум администраторов.

---

7. Рассмотрение Арбитражным комитетом заявок о разблокировании

7.1. С целью избежания войн блокировок предусмотрена процедура ускоренного рассмотрения Арбитражным комитетом заявок о разблокировании участника.

7.2. В соответствии с этой процедурой, любой администратор, считающий блокировку какого-либо участника несправедливой, вправе подать в Арбитражный комитет заявку о разблокировании. Заявка может быть подана лишь после обращения к администратору, который осуществил блокировку. Не рекомендуется разблокировать участника самостоятельно, если заблокировавший участника администратор настаивает на своём решении.

7.3. Поданная заявка о разблокировании не считается иском против другого администратора, и вносить их в заинтересованные стороны не следует. Обсуждения и прения по заявке о разблокировании не проводятся, арбитры лишь осуществляют голосование. Арбитры могут поддержать одно из трёх решений:

1. Оставить решение о разблокировании участника на усмотрение администраторов.
2. Рекомендовать разблокировать участника.
3. Рекомендовать сократить срок блокировки.

7.4. Одно из трёх решений считается принятым с момента, как за него проголосует большинство арбитров. Если ни одно из решений не набрало большинства, то голоса, поданные за формулировки № 2 и № 3, суммируются и считаются поданными за формулировку № 3.

7.5. Если арбитры вынесли решение «Оставить решение о разблокировании участника на усмотрение администраторов», то заинтересованным администраторам не рекомендуется разблокировать участника до тех пор, пока они не придут к консенсусу.

7.6. Блокирование и разблокирование являются прерогативой администраторов, и вне Арбитражного комитета голосования по таким вопросам не проводятся.

Таким образом, из приведённых эпизодов АК:485 усматривается, что Арбитражный комитет, указывая на недопустимость несогласованных с первичным администратором действий (в т. ч. на необходимость предварительных уведомлений и т. п.), либо в качестве таковых самостоятельно определяет случаи, не урегулированные действующими правилами (в частности - оспаривание итогов), либо указывает на исключения, когда соответствующие случаи наоборот - определены действующими правилами (ВП:ПБ), где, в свою очередь, этими самыми действующими правилами на тот момент была прямо предусмотрена обязательность предварительного обсуждения, получения разъяснения, информирования, и др.

Далее:

АК:485 (продолжение)

(выдержки; выделения шрифтом неоригинальные)

Вопросы NBS

Арбитражный комитет также полагает, что администратор Оbersachse, повторно удалив статью, совершил действие, которое, согласно более ранним решениям Арбитражного комитета, АК:374 и АК:419, может быть рассмотрено как эскалация войны администраторов.

Если АК считает, что действие Obersachse «может быть рассмотрено как эскалация войны администраторов», то — насколько я понимаю — на тех же основаниях моё действие может быть рассмотрено как начало войны администраторов. Прошу АК дать однозначный ответ: да или нет? (другие вопросы, возможно, последуют в зависимости от этого ответа)

• Мы взяли формулировку, как Вы знаете, из АК:374, дословно. Тем самым мы буквально повторяем решение: на данной стадии, в отсутствие правила, Арбитражный комитет не в состоянии определить, какое именно действие является началом войны администраторов. В частности, он не может определить, было ли им Ваше действие. Действие Томаса, с большой вероятностью, уже относилось к войне администраторов, потому явилось эскалацией (началом либо продолжением) войны администраторов. Невозможно, впрочем, полностью исключить и то, что по правилу, которое примет сообщество, и его действие не будет квалифицировано как война администраторов.--Yaroslav Blanter 16:28, 11 августа 2009 (UTC)

• Во-первых, в решении упомянут и АК:419, в решении по которому применительно к действиям сторон вообще не упомянут термин «война администраторов» — каким образом согласно нему действие Obersachse «может быть рассмотрено как эскалация войны администраторов»? Во-вторых, я считаю, что прямая аналогия не слишком корректна: в ситуации иска 374 лишь первое действие квалифицировано как соблюдение буквы правил при несоблюдении их духа; исходя из вашего решения я вижу, что именно так квалифицированы мои действия. NBS 17:34, 11 августа 2009 (UTC)

  В 419 не упомянута война администраторов, но там сказано, что отмена действия администратора без его уведомления неприемлема. Что касается буквы и духа, мы в данном случае этот вопрос не анализировали до такой степени, чтобы прийти к общему решению (частное мнение некоторых арьитров Вы знаете), но сочли, что каждый из вас допустил ошибку. Вопрос о том, следует ли называть одну или обе из этимх ошибок войной администраторов, мы намеренно пытались обойти, насколько это возможно, именно из-за отсутствия соответствующего правила.--Yaroslav Blanter 20:17, 11 августа 2009 (UTC)

  Я считаю этот вопрос принципиальным (в том числе и для дальнейшей выработки правила). Например, как может АК аргументировать: почему подведение итога на ВП:ВУС с нарушением процедуры в принципе может считаться началом войны правок, а признанный явно некорректным по сути итог на ВП:ВУС (скажем, в спорном обсуждении — «восстановлено» без какой-либо аргументации), но подведённый без нарушения процедры — ни при каких обстоятельствах не может? NBS 08:42, 12 августа 2009 (UTC)

По той же причине, по которой разблокировка участника, заблокированного другим администратором бессрочно, без уведомления администратора через 2 часа после блокировки будет началом войны админов, а разблокировка того же участника через несколько дней после безуспешных попыток связаться с ним и обсуждения на ФА не будет: в конкретных обстоятельствах совершения действия. Victoria 11:00, 12 августа 2009 (UTC)

Так в том-то и дело, что при подведении итога на ВП:ВУС информировать удалившего страницу администратора необязательно, а если он даже и высказался в обсуждении против восстановления — в приведённом мной примере его мнение было просто проигнорировано. NBS 12:31, 12 августа 2009 (UTC)

Задам этот вопрос в более общей форме. Для войн правок сообществом был выработан такой подход: есть достаточно либеральный формальный критерий того, что делать нельзя ни при каких обстоятельствах (ВП:3О); все остальные случаи принципиально не формализованы — «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию…» (из ВП:ВОЙ). В отношении войны администраторов АК пошёл по другому пути, пытаясь (хотя и в качестве временной меры — но нет ничего постояннее…) сугубо формально ответить на вопрос, что есть война администраторов. Прошу аргументировать такой подход, исходя из фундаментальных правил Википедии. NBS 12:31, 12 августа 2009 (UTC)

С моей точки зрения, сложившаяся ситуация выглядит немного иначе. Войны администраторов (отмены ими действий друг друга) недопустимы. Это - некий постулат. Дальше сообщество должно принять правило, по которому определить, что такое война администраторов. Правила нет. АК говорит: "Мы считаем войной администраторов .., ... и ... И будем за это снимать флаги. Примите правило - будем работать по правилу". Поэтому достаточно забавно звучит требование обосновать правилами то, о чём мы говорим "это временное решение, которое мы вынуждены принять именно потому, что правил нет". --DR 15:07, 12 августа 2009 (UTC)

А с моей точки зрения, если вы это не можете обосновать из общих принципов или хотя бы написать «вот вам точный перевод из enwiki, там это было принято явно не против воли Джимбо — пока будем ориентироваться на это» — то это превышение полномочий АК. Кроме того, ваш список по ряду позиций спорен, например: «1.7.4. Действия, фактически не являющиеся отменой (… восстановление удалённой страницы для переноса в личное пространство участника …)» — а если администратор восстанавливает в личное пространство какого-либо участника статьи на заведомо незначимые темы, прекрасно зная, что такое, когда находят, чистят через ВП:КУ согласно «не бесплатный хостинг» — чем это лучше это не война администраторов — только тем, что вы об этом в решении не написали? NBS 17:22, 12 августа 2009 (UTC)

Wikipedia:Wheel_war#Reinstating a reverted action ("Wheel warring"):

A wheel war is a struggle between two or more administrators in which they undo one another's administrative actions — specifically, unblocking and reblocking a user; undeleting and redeleting; or unprotecting and reprotecting a page. Do not repeat an administrative action when you know that another administrator opposes it. Do not continue a chain of administrative reversals without discussion.

Possible indications...

• An administrator undoes another administrator's actions without consultation.
• An administrator deliberately ignores an existing discussion (often at the Administrators noticeboard/Incidents or Deletion review) and implements their own preferred action or version of an edit.

Выделено мной, Victoria 17:48, 12 августа 2009 (UTC)

И что? Здесь — общие принципы, вы же пытаетесь расписать, чтобы война / не война можно было бы определить чисто формально. Я не считаю, что так расписать в принципе возможно, но в любом случае я считаю это превышением полномочий АК. NBS 18:02, 12 августа 2009 (UTC)

---

(...)

Арбитражный комитет отмечает, что в настоящий момент в нашем языковом разделе нет правил, определяющих статус стабилизации и то, в каких случаях она может накладываться, заменяя собой частичную защиту. В связи с этим арбитражный комитет не может дать однозначного ответа на данный вопрос на базе существующих правил. В то же время арбитражный комитет считает, что в связи с принципиальной схожестью данных технических решений, при отсутствии явно выраженного несогласия наложившего полузащиту администратора её замена на стабилизацию допустима.

Данные выделенные эпизоды дополнительно демонстрируют, что соответствующее решение принималось как временная мера до урегулирования соответствующих вопросов правилом(-ами), которое бы, что не исключается также в тексте решения (не говоря об общих принципах функционирования ВП), могло бы вводить новые, в т. ч. вступающие в противоречие с текстом АК:485, правила поведения, которые бы приобретали превалирующую "юридическую" силу над теми или иными положениями АК:485.

Также по тексту решения идёт апеллирование к АК:374 и АК:419.

АК:374

(выдержки)

Анализ ситуации

1. Арбитражный комитет, проанализировав правила русского раздела Википедии и решения Арбитражного комитета, констатирует следующее:

1.1. В настоящий момент правилами или решениями Арбитражного комитета регулируются лишь некоторые типы конфликтных ситуаций между администраторами, а именно:

• ситуации, связанные с «войнами блокировок» (ВП:ПБ разделы 6.5 и 7, АК:12);
• ситуации, связанные со спорным подведением итога по оставлению статьи.

1.2. Для остальных типов конфликтных ситуаций между администраторами специальных правил или решений Арбитражного комитета не существует; их регулируют только общие принципы проекта ВП:5С (в первую очередь — столп 4 и основанное на нём правило ВП:Консенсус).

2.1. АК считает, что «войны администраторов» (под которыми понимаются конфликты между двумя или несколькими администраторами, каждый из которых поочерёдно совершает административные действия, отменяющие действие или действия оппонента или оппонентов) возникают вследствие неумения или нежелания сторон находить консенсус, и обращает внимание сообщества на недопустимость «войн администраторов», а также на то, что одним из основополагающих принципов работы в Википедии является поиск консенсуса путем конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации.

2.2. Учитывая изложенное в пп. 1.1 и 1.2 настоящего Решения, АК считает возможным, до принятия сообществом более чётких правил, обращать первоочередное внимание при анализе конфликтов между администраторами на стремление сторон к поиску консенсуса. Администратора, самолично отменившего действие другого администратора, не продемонстрировав при этом стремления найти консенсус, АК будет считать виновным в развязывании или эскалации «войны администраторов».

(...)

3.4. Арбитражный комитет не пришел к единому мнению относительно того, какое именно действие следует считать формальным началом «войны администраторов», однако все члены Арбкома сошлись во мнении, что повторное удаление статей администратором Obersachse следует рассматривать как эскалацию «войны администраторов». (В справочном порядке АК сообщает, что действующие в английском разделе правила en:Wikipedia:Wheel war/Examples возлагают основную ответственность за начало войны администраторов на участника, совершившего третий шаг, а не второй, как установлено в решении АК по «войне блокировок» — см. АК:12). Сообществу русского раздела еще предстоит определить свою позицию по этому вопросу, но вполне очевидно, что на этом шаге администратор Obersachse мог как обратиться к сообществу на ВП:ФА или на ВП:ВУ, так и обжаловать в АК действия администратора Putnik; в обоих случаях следствием был бы перевод конфликта в более спокойное русло, к широкому обсуждению сложившейся ситуации.

3.5. Блокировку администратора Obersachse администратором Putnik АК находит грубо противоречащей пункту 5.1 ВП:ПБ, так как она была совершена с целью получить преимущество в споре. Правила однозначно требовали от администратора Putnik обратиться на ВП:ЗКА или ВП:ФА, чтобы дать возможность оценить ситуацию и при необходимости произвести блокировку администратору, не вовлечённому в конфликт. В то же время АК отмечает (в связи с конкретным вопросом, поставленным в иске администратором Obersachse), что его блокировку нельзя признать необоснованной только на том основании, что он не совершил никаких новых действий, а лишь заявил в ходе беседы на IRC о намерении сделать это. Блокировка является не наказанием, а средством предотвращения «возможного ущерба нормальному функционированию Википедии и её сообщества». Имея дело с ответственным участником, не склонным к пустому бахвальству, администратор, накладывающий блокировку, вправе предполагать, что заявленное таким участником намерение произвести определённое действие вопреки консенсусу будет им выполнено (особенно после того, как он однажды это уже сделал), из чего вытекает допустимость краткосрочной блокировки для предотвращения такого действия.

(...)

5. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует сообществу доработать и принять правило ВП:Недопустимость войн администраторов.

(...)

Вопросы арбитражному комитету

1. Отражают ли принятые сообществом правила консенсус сообщества?

   В общем случае действующие правила считаются отражением консенсуса сообщества. Однако достаточно широкое обсуждение может показать, что в действительности консенсус по этому вопросу отсутствует. Такое обсуждение должно дать начало принятию поправок и дополнений в правила - но до тех пор, пока этого не произошло, администраторам следует учитывать обнаруженное расхождение. Андрей Романенко 09:45, 13 сентября 2008 (UTC)

и

АК:419

Анализ ситуации

(...)

1.3 Арбитражный комитет обращает внимание, что правило о войне администраторов в разделе Википедии на русском языке в настоящий момент сообществом не принято, и при разборе вопросов, связанных с отменами административных действий, Арбитражный комитет традиционно вынужден опираться на принятую в сообществе этику и практику, а также на правила других разделов.

1.4 Арбитражный комитет отмечает, что за исключением ситуаций, связанных с очевидной ошибкой или других специально оговоренных случаев, любые отмены действий другого администратора вообще без его уведомления не являются приемлемой практикой ни в разделе Википедии на русском языке, ни в других крупных языковых разделах, и нарушают нормальное функционирование Википедии с использованием полномочий администратора. Таким образом действия администратора Lvova в основном эпизоде иска, связанном с восстановлением страниц участника Зукагой и в эпизоде № 1 от соистца Yaroslav Blanter Арбитражный комитет считает нарушениями, связанными с использованием флага администратора.

1.4.1 Арбитражный комитет также принял во внимание, что инициирование обсуждения подобных действий администратора Lvova администратором Сайга20К натолкнулось на нарушение этики со стороны администратора Lvova.

1.4.2 Арбитражный комитет отмечает, что отмена действия другого администратора, связанная со снятием наложенной блокировки, покрывается правилами Википедии и запрещена без обсуждения с блокировавшим администратором, что отражено в пункте 6.5 ВП:ПБ. Таким образом, эпизод № 1 соистца Yaroslav Blanter содержит нарушение правил с использованием флага администора участницей Lvova.

В данных решениях выделенные эпизоды также подтверждают вышеизложенное (не буду детально расписывать). В то же время, вышерассмотренное правило ВП:РАЗБЛОК:

ВП:РАЗБЛОК

«Изменение срока или полное снятие блокировки может произойти, если участник дал обещание прекратить деструктивные действия, при изменении существенных обстоятельств или если блокировка была признана ошибочной.

Для того, чтобы обжаловать блокировку, участник сначала должен обратиться к заблокировавшему администратору лично, указав ему на изменившиеся обстоятельства. Если администратор не согласен на разблокировку или по тем или иным причинам не даёт ответа, участник может разместить на своей странице обсуждения шаблон {{unblock}} для привлечения внимания других администраторов, указав при этом результат своего обращения к заблокировавшему администратору. Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием или если он считает наложенную блокировку явно ошибочной. В остальных случаях администратор имеет право вынести вопрос о разблокировке на форум администраторов, предварительно согласовав это с заблокировавшим администратором. В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки, участник может обратиться в арбитражный комитет.»

- предусматривает принципиально иной порядок действий (по отношению к ВП:ПБ, действовавшим на момент принятия указанных решений АК) независимого администратора, считающего наложеную блокировку явно ошибочной - здесь не требуется какого-либо предварительного уведомления заблокировавшего администратора или администраторов, достижения предварительного консенсуса и т. п. Таким образом, исходя как из духа, так и буквы указанных решений АК, эти решения не распространяют своё действие на принятое в дальнейшем сообществом правило (его часть) ВП:РАЗБЛОК. Почему не распространяют согласно букве - прослеживается (как мне кажется) из приведённого анализа решений АК. Почему не распространяют согласно духу - потому, что данное действующее правило ВП:РАЗБЛОК является отражением консенсуса того сообщества, которое его приняло, установив возможность именно такого порядка снятия независимым администратором явно ошибочной (в т. ч. по мнению такого администратора) блокировки (что вполне отвечает здравому смыслу и интересам сообщества, желающего таким образом обезопасить себя от явно ошибочных административных действий с оперативным решением возникшей проблемы). И, как представляется, на текущий момент времени нет каких-либо оснований считать, что данный установленный сообществом порядок перестал отвечать консунсусу (и интересам) всего (а не отдельных его составляющих) сообщества в целом. P.S. - пока писал, добавили в тему ещё ссылки на ряд решений, здесь не затронутых (может позже) --Uchastnik1 (обс.) 13:58, 15 января 2019 (UTC)

Слово в защиту Be nt all

Уважаемые арбитры! При рассмотрении этой заявки прошу вас учесть следующие обстоятельства, которые не нашли своего отражения в заявке и в тех обсуждениях, которые я видел. Администратор Wanderer777, заблокировавший бессрочно организаторов рассылки уведомлений о выборах в АК, ранее заявлял следующее:

Я вижу один выход: АК в текущем виде должен умереть. Да, начнётся кризис, и мы либо выберемся из него, создав новую систему, или не выберемся. Но без кризиса мы точно не выберемся. Да и обращаться в такой АК, что мы имеем сейчес - бессмысленно, любой админ может сделать больше, чем делает целый АК. Так что я буду голосовать против всех
Wanderer777

То есть, на мой взгляд очевидно, что бессрочная блокировка организаторов рассылки уведомлений о выборах в АК была сделана Wanderer777 в полном соответствии с его викианархическими взглядами на АК, и была призвана затянуть избрание нового состава АК. Этим его взгляды отличаются от тех участников, которые, например, голосовали «против всех» в первом туре выборов в АК-27 не из-за того, что они в принципе против наличия АК в русской Википедии как органа судебной власти, а из-за отсутствия тех кандидатов в АК, которых они были бы готовы поддержать. И такой экстраординарный шаг администратора Be nt all как разблокировка организаторов рассылки уведомлений о выборах в АК и бессрочная блокировка администратора Wanderer777, хотя и является формальным нарушением правил русской Википедии, но с учётом всей той ситуации, которая сложилась вокруг выборов в АК последние несколько созывов, что мы уже сейчас 2 раза проводим третий тур (и, похоже, придётся проводить и четвёртый), этот шаг Be nt all был направлен на защиту самого института АК и выборов в него, и полностью соответствует тексту правила ВП:ИВП:

Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его.

Арбитражный комитет русской Википедии, являясь судебным органом, на который согласно консенсусу сообщества, выраженному в правилах русской Википедии, возложена функция по разрешению различных споров и конфликтов, а также ряд других функций (снятие и назначение чекъюзеров и ревизиров, например), является одним из органов, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие русской Википедии. Поэтому в данной ситуации действия Be nt all были направлены на пресечение викианархизма и на обеспечение проведения выборов в АК, то есть, он это сделал для того, чтобы поддерживать функционирование Википедии. Поэтому я прошу арбитров никак его не наказывать: ни снятием флага администратора, ни наложением каких-либо ограничений на его администраторские полномочия, ни назначением принудительной конфирмации. Кадош (обс.) 19:26, 15 января 2019 (UTC)