Обсуждение участника:Alexander Roumega

Архивы обсуждений: 2011 и ранее; 2012; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017, 2018.

i'way

Добрый день, Александр! 22 июля я впервые загрузила статью в Википедию (это статья о трансферной компании i'way), после чего получила от Вас отклик с замечаниями, а затем, 23 июля, оперативно учла эти правки. На данный момент статья о компании помечена к удалению, обсуждение по ней еще не окончено и открыто для всех участников. С Вашего позволения, хотела бы вновь привлечь Вас и других участников к обсуждению: после внесенных по Вашим рекомендациям правкам считаю статью целесообразной и полезной для того, чтобы оставить ее в Википедии. Спасибо! ESvetlitskaya (обс.) 10:00, 7 сентября 2018 (UTC)

Прошу прощения, немного ошиблась в своем обращении: речь в нем шла не об июле, а об августе. Так или иначе, хотелось бы подтверить энциклопедическую значимость статьи и добиться отмены ее удаления, приложив все необходимые усилия. Спасибо! ESvetlitskaya (обс.) 10:17, 7 сентября 2018 (UTC)

Артёмовск

Здравствуйте. Я наткнулся в истории правок на ваше переименование. Мне кажется, вы не учли один момент. Город почти сто лет назывался Артёмовск, велика вероятность, что его будут искать по старому названию. Поэтому желательно иметь перенаправление Артёмовск→Бахмут, причём, я думаю, такое перенаправление более востребовано, чем страница значений. Не переименовать ли обратно? Землеройкин (обс.) 02:26, 1 октября 2018 (UTC)

Нет. Даже если б не был переименован - так есть ещё два города Артёмовска, один в Луганской области на неподконтрольной Киеву территории, другой в Красноярском крае России. Оба - официально города, и оба до сих пор официально назваются Артёмовсками. По правилу ВП:ГН-У, если есть несколько «официально городов» с одинаковым названием - общее название делается дизамбингом. Вот Ленинград остаётся перенаправленим на Санкт-Петербург, потому что второго города Ленинграда вроде б не было и нет, а прочие значения явно вторичны и менее значимы. А с Артёмовском другая ситуация. На странице значений их всего несколько, найти там Бахмут и перейти по ссылке на статью о нём легче лёгкого - если интересует именно этот город, а не другой Артёмовск. Александр Румега (обс.) 09:37, 1 октября 2018 (UTC)

Так ведь пока он не был переименован, страница неоднозначности называлась Артёмовск (значения). И понятно, почему: население того Артёмовска, который в Луганской области, в 10 раз меньше, а в Красноярском крае и того меньше. Поэтому эти два города явно менее значимы (как пример, я о них узнал только вчера). В таком случае статья про наиболее узнаваемый город должна называться без уточнения, и так и было. А Ленинград в этой ситуации не одинок, смотрите: Свердловск. Землеройкин (обс.) 22:11, 1 октября 2018 (UTC)

С Ленинградом и Свердловском ситуация существенно разная. Второго города Ленинграда не было и нет, второй город Свердловск был и есть под тем же именем. Но тут само правило ВП:ГН-У читается неоднозначно. Непонятно, брать ли в расчёт только современную ситуацию и действующие официальные наименования, или исторические тоже. Такой вопрос я поставил на странице обсуждения правила. До итога того обсуждения не могу точно сказать, как лучше будет с Артёмовском. Александр Румега (обс.) 17:54, 2 октября 2018 (UTC)

Спасибо. Но может лучше на форуме? Я боюсь, эту страницу обсуждения мало кто читает. Землеройкин (обс.) 18:34, 3 октября 2018 (UTC)

Да можно и на форуме. Александр Румега (обс.) 09:29, 4 октября 2018 (UTC)

Дал объявление на форуме правил. Землеройкин (обс.) 20:32, 4 октября 2018 (UTC)

Бескомпромиссный маятник

Здравствуйте, уважаемый коллега! Прошу подвести итог, поскольку статья представляет собой сплошное славословие и не основана на надёжных и независимых источниках. Tempus / обс 04:58, 7 октября 2018 (UTC)

Жайма

Здравствуйте. Можете закрыть запрос к переименованию страницы? Я поторопился, оказывается есть еще 2 НП с таким названием в Карсноярском крае. Serzh Ignashevich (обс.) 08:29, 22 октября 2018 (UTC)

По правилам Википедии, обсуждение обычно длится минимум неделю; досрочно закрывать можно только в самых-самых очевидных случаях. А что за НП в Красноярском крае — тоже деревни или городок такой есть? Александр Румега (обс.) 11:51, 22 октября 2018 (UTC)

Случай очевидный, а ситуация возникла по моей вине. Serzh Ignashevich (обс.) 13:35, 22 октября 2018 (UTC)

А почему с удаления номинатор может снять статью, а с переименования не может? Мне кажется, даже если это не прописано в правилах, каких-то последствий для номинатора это вызвать не должно, просто если найдётся несогласный, он может отменить соответствующие правки. По сути дела, я однажды поступил подобным образом, передумав переименовывать в одно название и перевыставив под другим: Special:Diff/91980922. --Wisgest (обс.) 14:35, 22 октября 2018 (UTC)

Тут случай почти очевидный, не вполне ясно, как быть с остальными красными ссылками, есть ли перспективы написания статей про них. Но со значимостью вроде понятно: населённые пункты - не города по ВП:ГН-У равнозначны, значимость ж/д станции ниже, чем населённого пункта. Но может, есть ещё значения. Так что одну неделю подождём, может, что скажут другие участники. Если за неделю обоснованных аргументов за переименование не поступит, я подведу итог "не переименовывать". Александр Румега (обс.) 16:08, 22 октября 2018 (UTC)

Посредничество

Коллега, приветствую! Я к Вам с предложением :)

В статью Фалуньгун, в обсуждениях которой Вы принимали участие, по решению АК:1078 открыт донабор посредников [1]. Тема интересная, но непростая (даже без участия это легко понять по количеству и качеству обсуждений, обращений к администраторам и заявок в арбитраж). Однако, я искренне считаю, что Ваш вклад в развитие Википедии (и как результат этого - накопленный опыт), активность, взвешенность мнения и нейтральность позиции, способны помочь привести статью в равновесное состояние.

После небольшого вступления осталось поинтересоваться, есть ли у Вас время и желание поучаствовать в данном посредничестве?

С уважением, IRQ5 (обс.) 20:40, 26 октября 2018 (UTC)

Да, я оставил заявку на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Донабор посредников. Александр Румега (обс.) 07:16, 28 октября 2018 (UTC)

Фалуньгун

Коллега, а что будет делать посредник по теме Фалуньгун, если все итоги по этой теме подведут другие посредники? Я как раз занялся рассмотрение материалов, которые связаны с судебными процессами и планировал в ближайшую неделю подвести как минимум один предварительный итог. Вы планируете подвести все итоги по теме Фалуньгун? --Igrek (обс.) 12:19, 27 ноября 2018 (UTC)

Нет, я по разным темам, насколько могу. Вы можете подтвердить тот мой предварительный итог или на его основе сделать свой окончательный итог — так даже лучше, если итог будет подтверждён несколькими посредниками. Александр Румега (обс.) 12:35, 27 ноября 2018 (UTC)

В данном случае у меня могут быть с Вами разногласия в вопросе использования первичных источников. Я как раз изучаю этот вопрос, чтобы тщательно разобрать этот вопрос в итогах. У меня были невысказанные претензии по первому итогу, как раз по теме первичных источников, и теперь уже есть и по второму. Вы определили в предварительном итоге экспертные заключения как вторичный источник, но, применительно к судебной тематике (а не по теме Фалуньгун), они являются первичным источником по мнению (выводу) эксперта. В этом случае необходимо рассмотреть ограничения, которые применяются к первичным источникам. Поэтому я хотел бы согласовать с Вами вопрос трактовки первичности/вторичности источника и использования первичных источников в религиозной тематике. --Igrek (обс.) 13:21, 27 ноября 2018 (UTC)

Насколько я понимаю, первичность или вторичность АИ определяется по отношению к предмету статьи, в которой используется источник. В статье про Фальуньгун заключение Лункина будет вторичным АИ, в статье про самого Лункина — первичным. Судебный процесс о признании материалов Фалуньгун экстремистскими отдельной значимости пока вроде не набирает. Если когда-то наберёт и будет отдельная статья про него — в ней нужны будут АИ, внешние и вторичные по отношению к этому судебному процессу и к его сторонам. Какие-нибудь заключения или высказывания специалистов, не участвовавших в том процессе и не связанных со сторонами дела. Александр Румега (обс.) 06:48, 28 ноября 2018 (UTC)

В ВП:АИ#ПИ первичный источник определен как "источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение." Поэтому я рассматриваю заключение как вторичный источник по фактам о Фалуньгун, но первичный по выводу (мнению) эксперта. В предварительном итоге я планировал определить источник как неавторитетный вторичный (потому что САМИЗДАТ и не ЭКСПЕРТ) по первому случаю (факты о Фалуньгун) и авторитетный первичный по второму (выводы эксперта). Согласно АК:350 мы должны писать на основании вторичных источников, первичные источники допустимы правилами, но в этом случае необходимо объяснить принципы использование этих источников применительно к этой ситуации, напр., как в решении АК:350 ("Самостоятельный анализ первичных источников не допускается как нарушение ВП:ОРИСС. Прямое цитирование первичных источников следует использовать лишь в качестве иллюстрации."). Мой итог не противоречив бы Вашему, но отличался бы деталями и обоснованием. --Igrek (обс.) 09:59, 29 ноября 2018 (UTC)

По ВП:АИ#ПИ, «первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению». Лункин и Факторович в своих экспертных заключениях о каких-то новых обнаруженных ими фактах не сообщают, а делают вывод из анализа информационных материалов Фалуньгун. Источник, «первичный по выводу (мнению) эксперта» к этому не относится. Эксперт или специалист публикует свои выводы, оценки, предположения — мы по ним можем писать Википедию. Чтоб выводы одного специалиста обязательно подтверждались, рецензировались или оценивались другим специалистом, или чтоб другой на него ссылался — такого требования нет. Хоть Лункин с Факторовичем и были привлечены со стороны движения Фалуньгун, сами они участниками движения вроде бы не являются, авторами его информационных материалов — тем более. Так что аффилированный вторичный источник получается. Самиздат — ну нет, представленное суду экспертное заключение никак нельзя приравнять к личному блогу или распечатке брошюр на своём принтере. Такое заключение вправе написать только аттестованный эксперт соответствующей квалификации или такая же экспертная организация, их личности и квалификация проверяются, они за эти заключения несут ответственность вплоть до уголовной. В каких областях знаний авторитетен Лункин, а в каких — Факторович, я ж указал. То, что Вы процитировали из АК:350, относится к изложению, характеристикам и оценкам тех или иных положений доктрины создателя Фалуньгун Ли Хунчжи. Поскольку Лункин и Канторович всё-таки не религиоведы, а «смежные» специалисты, в разделе про вероучение Фалуньгун излагать его по их работам нельзя. Но там, где говориться не о положениях вероучения, а о судебном процессе по признанию некоторых материалов Фалуньнун экстремистскими — вполне можно написать вроде: такой-то эксперт, привлечённый такой-то стороной дела, заключил, что… Другой эксперт заключил, что… В итоге суд постановил, что… В этом случае мы просто кратко пересказываем основные выводы экспертов с разных сторон процесса, никаких первичных источников не анализируем. Тогда оригинального исследования не будет. Можно, наверно, после моего предварительного итога эти вопросы поставить — может, другие посредники ещё что скажут? Александр Румега (обс.) 11:42, 29 ноября 2018 (UTC)

Коллега, я четко разграничил рассмотрение этого источника по теме Фалуньгун и по теме выводов эксперта. Вы в данном случае рассмотрели вопрос применительно к Фалуньгун, но не к судебному процессу. Относительно фактов о Фалуньгун - здесь действительно вторичный источник, и согласно ВП:САМИЗДАТ к изданием уровня самиздата относятся "самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное." Поэтому, если это заключение опубликовано автором или на веб-сайте (личный сайт, блог, форумы, вики и т.п.) - это самиздат. Заключение опубликовано на сайте организации Фалуньгун, которая была заказчиком этого материала, который не был предназначен для публикации, т.к. это документ для судебного процесса. И организация Фалуньгун была юридическим лицом, которое стояло за подготовкой и подачей этого документа в суд. И она же его опубликовала. В этом случае и автор и организация Фалуньгун - связанные лица, и аффилированность в этом случае применяется и к вопросу определения того, является ли публикация "самостоятельно изданной автором". В этом случае Ваше утверждение "Чтоб выводы одного специалиста обязательно подтверждались, рецензировались или оценивались другим специалистом, или чтоб другой на него ссылался — такого требования нет." необходимо сопоставить с требованиями ВП:САМИЗДАТ, которые я процитировал. Хотя такого требования нет, но публикация автора, которая не рецензируется, не проверяется или не оценивается другими специалистами - это публикация на уровне ВП:САМИЗДАТ, со всеми вытекающими последствиями.

Но если рассмотреть это заключение не в теме Фалуньгун, а в теме судебного процесса, то здесь заключение - типичный первичный документ. Во-первых, любые документы судебного процесса - первичный источник. Статья или раздел статьи о судебном процессе не может быть основаны исключительно на материалах судебного процесса, необходимо иметь вторичные источники. Во-вторых, мнение эксперта - это факт, который должен быть описан во вторичном источнике, согласно ВП:АИ#ПИ: "Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии". И в данном случае документ, подготовлен автором заключения - первичный источник об этом факте.

Если обобщить, то первичный источник может быть определен либо по формату источника, либо по его содержанию. ВП:АИ#ПИ говорит, что «первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, «первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению», поэтому любой документ судебного процесса - первичный источник по этому судебному процессу, любой человек - первичный источник по мнению этого человека. Если же источник является именно первым изложением информации, которая потом рассматривается в других источниках (как факт, мнение) - это тоже первичный источник. Хотя содержание этих выводов применительно к другим темам может быть вторичным источником, оригинальный вывод или заключение автора - это уже новая информация, которая не содержится в других источниках. Поэтому заключение эксперта - первичный источник по теме "выводы эксперта", т.к. это первый источник и «предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению». --Igrek (обс.) 09:55, 30 ноября 2018 (UTC)

По отношению к теме «судебный процесс о признании материалов Фалуньгун экстремистскими» эти экспертные заключения действительно будут первичными источниками. Однако эта тема (а, тем более, тема «выводы эксперта» сами по себе) пока что не тянет не то что на отдельную статью Википедии, но даже на тематический раздел. Максимум (сейчас и в обозримом будущем) - два-три абзаца в статье Фалуньгун и/или Преследование Фалуньгун. Признание материалов экстремистскими упоминается и во вторичных АИ вплоть до БРЭ, поэтому утверждения о судебном процессе не будут основаны только на первичных источниках. Александр Румега (обс.) 21:39, 30 ноября 2018 (UTC)

Есть всё-таки существенная разница между источником информации, публикатором и носителем информации. Источник информации - это конкретный человек, придумавший и написавший этот текст, или конкретная организация (в случае «корпоративного авторства»). Публикатор - это тот человек или организация, чьими усилиями информация становится публично доступной: будь то издательство книги или журнала, владелец сайта и т.п. Носитель информации - книга, журнал, буклет, страничка сайта, файл, запись в БД или другое, на чём сохраняется и распространяется информация. Для этих экспертных заключений источниками информации являются их авторы - Лункин и Факторович. Публикатором оказывается российская организация сторонников Фалуньгун, разместившая это на своём сайте. Носителем информации - собственно страницы/файлы на том сайте. При самиздате источник информации и публикатор совпадают в одном лице, либо публикатор действует целиком по указанию источника (издание книги за счёт автора, рекламные публикации и т.д.). Здесь же Лункин и Факторович - это одни лица, движение Фалуньгун - другое. Они оказываются аффилированными, но всё же разными. Нельзя сказать, что экспертное заключение было опубликовано на сайте Фалуньгун по заказу автора этого заключения. Кто угодно что угодно на этот сайт помещать также не может. Александр Румега (обс.) 21:39, 30 ноября 2018 (UTC)

Вопрос публикации этих заключений - это уже отдельный, и очень интересный вопрос... Эти документы не были предназначены к публикации, и в случае их публикации возникает вопрос авторских прав. Авторские права принадлежат экспертам, если об этом нет договора с издателем. Использовать источники, которые имеют явные проблемы с авторскими правами мы не можем. Сайт Фалуньгун с натяжкой можно считать допустимым источником, так как в этом случае может быть разрешение на публикацию этих материалов. Если есть разрешение на публикацию - это самиздат, в этом случае организация Фалуньгун выступает в качестве издателя, который действует с разрешения или по поручению автора. И здесь не так важно, есть аффилированность или нет, важен факт отсутствия сотрудничества с научными редакциями и рецензентами, без которой публикация считается "самостоятельно изданной" (см. ВП:САМИЗДАТ: "самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. "). Если нет разрешения - нарушение авторских прав. А заключение Факторовича вообще содержит персональные данные, что ставит под сомнение наличие разрешения на публикацию. Маловероятно, чтобы человек соглашался на публикацию документа, который содержит его персональные данные. В подобных случаях разрешение может быть при условии их скрытия. Поэтому, я считаю недопустимым ссылку на подобный источник вообще, даже не в основном пространстве. --Igrek (обс.) 06:27, 1 декабря 2018 (UTC)

Думаю, к использованным в судебном процессе экспертным заключениям применима ч. 6 ст. 1259 ГК РФ: «Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы». Эти экспертные заключения можно считать иными материалами судебного характера, т.к. они создавались специально для представления суду. Что касается персональных данных Факторовича — в Википедию вносить мы их не будем, а за разглашение персональной информации на других сайтах Википедия ответственности не несёт. К тому же, заключение Факторовича пока что не нашлось нигде, кроме того файлообменника, и вот потому не ясно, как его использовать. А заключение Лункина — там не Лункин заказал и оплатил публикацию своего текста на сайте российской организации Фалуньгун, тут «заказ наоборот»: от организации автору. Представляемое суду экспертное заключение — это не литературное произведение, в котором автор волен нафантазировать чего угодно про что угодно. Закон вполне регламентирует их написание. Экспертные заключения ближе к нормативно-правовым актам — те тоже не проходят через профессиональные редколлегии, отбирающие статьи для публикации, но имеют определённую юридическую силу сами по себе. В отличие от многих НПА, публикация экспертных заключений по закону не обязательна — но и не запрещается, если только это не был закрытый судебный процесс с гостайной или иной секретной информацией. Александр Румега (обс.) 08:06, 1 декабря 2018 (UTC)

В данном случае мы имеем дело не с экспертными заключениями, которые были произведены по решению суда. Согласно обращению, размещенном на сайте организации Фалуньгун, заключение Факторовича было представлено "заинтересованным лицом" и было приобщено к делу, но не принято судом к вниманию, поскольку это заключение и другие ему подобные были «инициированы заинтересованным лицом, проведены не в рамках судебного разбирательства и не могут быть признаны соответствующими требованиям ГПК об экспертизе». Поэтому каким-то судебным документом это не является, это материал, который был приобщен к делу, как предоставленный заинтересованным лицом. Подобных материалов, приобщенных к делу, может быть много, даже десятки томов, но это не делает их официальным судебным документом. В Вашей цитате упоминаются "официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе...", что подразумевает исходящую документацию, "автором" в этом случае являются органы власти (гос. и местных властей), но это не значит, что вся другая документация, авторами которой были другие совершенно юридические и физические лица, автоматически становится принадлежащей этим органам власти, если она рассматривается органами власти. Если к судебному делу приобщены брошюры Фалуньгун, значит ли это, что они автоматически лишаются охраны авторских прав?

"Экспертные заключения ближе к нормативно-правовым актам — те тоже не проходят через профессиональные редколлегии, отбирающие статьи для публикации, но имеют определённую юридическую силу сами по себе." В данном случае это вовсе не экспертные заключения, которые были сделаны согласно законодательству РФ. Это просто мнение специалиста, представленное заинтересованной стороной в суд. Таких заключений можно составить десятки, и ни одно из них не будет иметь никакой юридической силы. Только экспертное заключение, которое составлено на основании решения суда, может иметь какую-то юридическую силу. Поэтому какие-то ссылки без объяснения всех этих нюансов только вводят читателей в заблуждения. И на основании правил Википедии я категорически против ссылок на эти первичные источники без использования нормальных вторичных источников. Иначе это будет обычное ориссописательство. --Igrek (обс.) 21:56, 1 декабря 2018 (UTC)

Ну тут вопрос трактовки ГК РФ… Материалы, представляемые сторонами в суд — те же исковые заявления, различные жалобы и ходатайства — тоже могут быть многостраничными «опусами», но их обычно относят к документам судебного характера, хотя авторами текстов являются частные лица (сами стороны дела, их адвокаты или привлечённые специалисты). От произведений литературы эти тексты отличаются тем, что пишутся конкретно с целью представить их суду. Брошюры Фалуньгун создавались не ради этого судебного процесса; они были написаны и изданы значительно раньше и с другими целями, и уж потом по решению суда были приобщены к делу как материалы. Если же считать, что на заключение Лункина распространяется авторское право — вряд ли на сайте faluninfo.ru оно было опубликовано вопреки воле автора. Это ж не какой-нибудь файл-хостинг, куда кто угодно свободно заливает что угодно. Российской организации Фалуньгун при всех таких делах явно не нужны ещё дела о нарушении авторских прав или подлоге. Потому очень вероятно, что заключение Лункина было там опубликовано с согласия автора и без искажений. И так и следует считать, пока в других АИ не появится иная информация на сей счёт. Даже если ВП:САМИЗДАТ сюда применимо, так и в нём написано: «самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». В случае с Р. Н. Лункиным это так: у него богатая библиография, его труды публиковались во вполне надёжных и авторитетных изданиях и издательствах — и до, и после этого заключения для Фалуньгун. Квалификацию Лункина как социолога религии (по меньшей мере) никто не оспаривает. Нет веских оснований сомневаться в том, что опубликованный на сайте faluninfo.ru документ действительно написан Р. Н. Лункиным, а не кем-то другим от его имени. Чтобы не было оригинального исследования, можно ограничится чисто изложением фактов судебного процесса: было представлено такое-то заключение специалиста о том, что … ; суд приобщил его к делу, но не принял во внимание и решил признать определённые материалы Фалуньгун экстремистскими. Просто эти факты излагаем. Собственных выводов из них не делаем, каких-либо своих оценок Лункину, Фалуньгун, суду или ещё кому-то не даём. Поскольку то решение суда о признании части материалов Фалуньгун экстремистскими было упомянуто и во вторичных АИ, дополнение первичными (относительно судебного процесса) источниками вполне допустимо. Александр Румега (обс.) 03:41, 3 декабря 2018 (UTC)

Это не вопрос трактовки ГК, это элементарный вопрос. Авторское право защищает право автора, а не само произведение по себе. Поэтому здесь главный вопрос - кто автор. Авторское право может перейти согласно закону или договору другим лицам. В данном случае нет никаких оснований считать, что автор теряет право на свое произведение, если оно рассматривалось в суде в качестве доказательства. Если заключение сделано по решению суда и на средства суда - то тогда это уже вопрос трактовки ГК, право на него может принадлежат суду и этот документ тогда не защищен авторским правом (здесь я не берусь судить об этом однозначно). Если это материалы заинтересованных сторон или совершенно других лиц, то они владельцы этих материалов и право на них не отчуждается, потому что нет такого закона, суд просто использует эти материалы в суде.

Это две разные вещи: когда авторские права принадлежат государству - и когда этих прав вообще нет и ни у кого не может быть, поскольку данный информационный материал не является объектом авторских прав. Часть 6 ст. 1259 ГК РФ как раз про второй случай. Хотя упоминаемые в ней тексты тоже придумываются и пишутся конкретными людьми, авторского права на них изначально не возникает. Александр Румега (обс.) 16:16, 3 декабря 2018 (UTC)

Да, это разные вещи. Государство не включило официальные документы органов власти в список объектов авторского права. И это логично, так как государство заинтересовано в свободном распространении этих документов, а запрет на публикацию некоторых документов регулируется другими законами (напр. о гостайне). Но мы здесь обсуждает то, что подпадает под 1 п. ст. 1259 ГК РФ "Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.". Авторское право возникает при создании произведения и оно может впоследствии или передано другому субъекту авторского права или перейти в общественное достояние. Если отдельный экземпляр произведения автора включен в качестве документа в материалы судебного характера, то это еще не значит, что это произведение автоматически лишилось защиты закона об авторском праве. В данном случае заключение специалиста является результатом научно-исследовательской работы, выполненной согласно договора: "результатом научно-исследовательской работы является исключительно новое научное знание, закрепленное в объективной форме (научный отчет, заключение специалиста и т.п.)." (источник). И если результат этой работы был использован в суде, то согласно слов "независимо от достоинств и назначения произведения" п. 1. ст. 1259 ГК он является объектом авторского права. --Igrek (обс.) 20:50, 3 декабря 2018 (UTC)

И заключение Лункина и заключение Факторовича оформлены как документы НИИ (Институт религии и права) и вуза (Кубанскмй государственный университет) соответственно. Заключение Факторовича было приобщено к делу (согласно источнику Фалуньгун), а вот о заключении Лункина нет никаких сведений, что оно было принято судом или даже подавалось в суд. В связи с тем, что заключение Лункина было составлено в связи с "обращением некоммерческого партнерства «Центр духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа».", то я допускаю корректность ссылки на сайт Фалуньгун, как заказчика материала. Претензии только в этом вопросе к заключению Факторовича, оно может быть размещено в сети против его согласия, что нарушает его права. В этом случае ссылаться на этот материал было бы некорректно, тем более что он содержит персональные данные. А тот факт, что документ размещен на файлообменнике - это вообще недопустимое место для подобных источников. Поэтому по Факторовичу мы должны вопрос закрыть на основании проблем с самим документом, хотя Факторович авторитетный в филологии. Что касается Лункина - то здесь он авторитетный в теме Фалуньгун (но не эксперт), а в теме филологии и экстремизма в письменных материалах - явно нет. Но по теме Фалуньгун мы имеем достаточно источников лучшей квалификации, я не вижу оснований для использования в этой теме заключения Лункина, которое явно далеко по формату от рецензируемых научных публикаций. --Igrek (обс.) 06:52, 3 декабря 2018 (UTC)

Заключение Факторовича на faluninfo.ru тоже есть. По отношению сайтам известных и зарегистрированных как юрлица организаций стоит руководствоваться презумпцией невиновности и говорить о нарушении ими авторских прав или подлоге лишь тогда, когда есть тому хоть какие-то подтверждения, доказательства. Например, если автор материала высказал в другом АИ свой протест против публикации его произведения на этом сайте, или было судебное разбирательство по этому вопросу. Ну не обязаны ж известные Интернет-публикаторы выкладывать сканы авторских договоров или ещё как-то нам доказывать, что тексты на их сайте выложены с согласия правообладателей. Насчёт ссылки на файлообменник я с Вами согласен, и в моём предытоге об этом писал: она недопустима, поскольку там действиельно неизвестно кто, что и с чьего согласия залил, и ещё потому, что срок хранения файла автоматически ограничен. Александр Румега (обс.) 16:16, 3 декабря 2018 (UTC)

Комментарий: «Заключение Факторовича на faluninfo.ru тоже есть.» — Коллега Александр, простите, что вмешиваюсь в Ваше увлекательное обсуждение с коллегой Igrek, но не могут не отметить, что данное заключение было размещено на указанном сайте 02.12.2018. Это я к тому, что уж очень подозрительно выглядит подобная неожиданная забота редакции сайта, особенно на фоне недавней тихой замены одного изображения с фотографией фалуньгуновской активистки Светланы Полуниной на другое, после того как я указал на него. Таким образом у меня в очередной раз «напрашивается два закономерных ответа: либо кто-то из вышеперечисленных лиц внимательно следит за всеми перемещениями в Википедии (сразу же напрашивается ВП:НУ), либо им кто-то обо всём сообщил. Потому что в телепатию, я лично, не верю. Tempus / обс 06:39, 12 ноября 2018 (UTC)». И да, очень любопытным выглядит попытка новоиспечённого участника 1 декабря 2018 года вставить в статью мнение Л. С. Демченко, которая кроме того что кандидат технических наук, так ещё и «Лариса Демченко, заместитель главного редактора: l.demchenko@faluninfo.ru». Tempus / обс 16:56, 3 декабря 2018 (UTC)

В связи с оперативной публикацией заключения Факторовича на сайте Фалуньгун, причём с сокрытием персональных данных, некоторые претензии к этому источнику снимаются... Я специально перед этим проверял, есть ли публикация Факторовича на сайте Фалуньгун, но я ее на нашёл. --Igrek (обс.) 21:00, 3 декабря 2018 (UTC)

В данном случае вопрос авторских прав возникает в связи с тем, что ссылаются на документы, которые не были предназначены к публикации. Если документ опубликован, то мы можем ссылаться на него даже без внешней ссылки, указывая название и все другие атрибуты публикации. А если нет публикации документа, то это даже не САМИЗДАТ... В этом случае мы можем ссылаться на документ, если сайт, на котором он опубликован, можно рассматривать как авторитетное издание. Иначе мы должны руководствоваться предписанием ВП:АИ о неопубликованных источниках: "В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов. Также ещё раз следует отметить, что это касается в первую очередь надёжных источников. Так, стенограмму радиопередачи, размещённую на чьём-либо персональном сайте, не следует использовать в качестве источника. " --Igrek (обс.) 20:50, 3 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог 2

На мой взгляд, в этой ситуации лучше сделать следующим образом: я подведу второй предварительный итог (с учётом этого обсуждения), потом мы его обсудим и договоримся о подведении окончательного итога. --Igrek (обс.) 04:39, 4 декабря 2018 (UTC)

Хорошо, подводите. Александр Румега (обс.) 13:23, 4 декабря 2018 (UTC)

РСФСР (значения)

Добрый день. Извините за беспокойство, но не могли бы вы подвести итог по этому дизамбигу. И оставить. Например статья в БРЭ Название менялось: Сов. Рос. Республика, Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (с янв. 1918), Рос. Социалистич. Федеративная Сов. Республика (с принятием первой Конституции 10.7.1918), Рос. Сов. Федеративная Социалистич. Республика (по Конституции СССР 1936). Честно говоря совсем не понимаю этой абсурдной номинации. Валко (обс.) 09:33, 8 декабря 2018 (UTC)

Спасибо. Валко (обс.) 02:33, 9 декабря 2018 (UTC)

Википедия:К переименованию/5 декабря 2018#Локомотив-КМВ → Локомотив (футбольный клуб, Минеральные Воды)

Кроме инициатора и меня в обсуждении никто не отметился. Оба — за переименование. Аргумент — эмблема на этой странице — конечно не железный, но, на мой взгляд, позволяет переименовать статью. По моему опыту подобные заявки могут висеть месяцами, если не годами без какого-либо обсуждения. Подвести итог и переименовать не могу только из-за невозможности удалить перенаправление. Просьба в связи с этим удалить перенаправление Локомотив (футбольный клуб, Минеральные Воды). — Schrike (обс.) 15:00, 9 декабря 2018 (UTC)

Но обсуждение обычно длиться не меньше недели; неделя ещё не прошла. Быстрее можно сделать только быстрое переименование - когда оно самоочевидно и не требует обсуждения вообще. Здесь не тот случай. Александр Румега (обс.) 15:09, 9 декабря 2018 (UTC)

• Аргумент — эмблема на этой странице — конечно не железный, но, на мой взгляд, позволяет переименовать статью. — так там же не только эмблема, но и группа вконтакте (действующая), сайт Федерации футбола Ставропольского края с результатами 2018 года и футболфактс (где указано название Локомотив с 2015 года) – ссылки соответствующие предоставлены. - 94.188.107.73 15:56, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Может, и позволяет — но не досрочно. Александр Румега (обс.) 16:05, 9 декабря 2018 (UTC)
• Прошло две недели... - Schrike (обс.) 06:50, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Переименовано. Александр Румега (обс.) 19:19, 30 декабря 2018 (UTC)

Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва (2-й тур)

Коллега, выдвинул вас в качестве кандидата. Буду рад, если вы согласитесь. --Neolexx (обс.) 17:54, 9 декабря 2018 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Желаете принять участие в третьем туре выборов? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:15, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Честно говоря, не вполне понимаю процедуру такого голосования... Вроде в первом-втором туре я не прошёл, администраторы и арбитры были недовольны моими итогами обсуждений удаления статей и загрузкой файлов «под случайными лицензиями». Ну ладно, не сильно рвался... А тут как-то можно, не пройдя в первом туре, оказаться в третьем? Александр Румега (обс.) 19:18, 30 декабря 2018 (UTC)
    • В первом туре Вы не участвовали в качестве кандидата, во втором прошли квалификацию, набрав больше 50% голосов и можете продолжить участие в качестве кандидата. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:01, 30 декабря 2018 (UTC)
      • Если так, ладно. Александр Румега (обс.) 07:00, 31 декабря 2018 (UTC)

Глоба, Павел Павлович

Александр, подведите, пожалуйста, итог. Tempus / обс 04:35, 14 декабря 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Уважаемый коллега, сообщаю, что я оспорил ваш итог на КУ по статье Спивак, Михаил Анатольевич. --Lev (обс.) 00:45, 15 декабря 2018 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, могли ли вы подвести итог по предложению об удалении статьи Никита Марчинский. Рудько Владислав ^обс. 20:01, 16 декабря 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Уведомляю, что всё же решил оспорить ваш итог в ВП:К удалению/27 января 2017#Русский буддизм. Вы указывали на возможность его упрощённого оспаривания и не указывали статус посредника, но на всякий случай уведомляю и посредников НЕАРК A.Vajrapani и Divot. — Rafinin (обс.) 13:34, 1 января 2019 (UTC)

Биоорден по итогам 2018 года

		Биоорден II степени
		Уважаемый Alexander Roumega, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание хорошей статьи Карсон, Рейчел. С уважением, Demidenko 01:24, 15 января 2019 (UTC)

Спасибо! Александр Румега (обс.) 12:39, 17 января 2019 (UTC)

Скайп

Добрый день! Постучитесь, пожалуйста, ко мне в скайп: michgrig1980. Спасибо. --Michgrig (talk to me) 04:19, 17 января 2019 (UTC)

подведи пожалуйста итог

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/24_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2018#Октай,_Фуат --87.226.217.178 08:16, 22 января 2019 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/2_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2018

подведи пожалуйста --87.226.217.178 09:48, 22 января 2019 (UTC)