Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Учётная запись: 2A00:1370:81A2:59B7:DCD9:3ECE:AF12:85EF (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
14:10, 2 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Арман Асенов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Асенов, Арман Турсунбаевич (уровень схожести: 4)
б QBA-II-bot (обс.)
15:02, 2 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 109.252.114.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
19:10, 2 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: NarminSafarova94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 5)
б QBA-II-bot (обс.)
21:12, 2 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 95.46.180.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
обходчик блокировки Arslanbek kumyk
Rarestad (обс.)
01:46, 3 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 85.140.5.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
06:38, 3 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 91.203.191.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
08:28, 3 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 217.150.75.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
10:38, 3 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Komarov1951 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Комаров, Сергей Александрович (уровень схожести: 3)
б QBA-II-bot (обс.)
11:32, 3 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 109.185.142.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
14:22, 3 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Mikhail Acurvasov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 1)
б QBA-II-bot (обс.)
17:44, 3 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 213.171.44.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
10:30, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Николич, Марко (тренер) (обс. · история · журналы · фильтры)
Возможный набег на статью (правки от 6 разных участников)
б QBA-II-bot (обс.)
10:55, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Подосинов Александр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Подосинов, Александр Васильевич (уровень схожести: 2)
б QBA-II-bot (обс.)
11:55, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 81.222.178.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Попытки удаления служебных шаблонов
Страницы: Западная область УНР
б QBA-II-bot (обс.)
12:19, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2A00:1FA0:8DB:759B:0:5B:67EC:FE01 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 1)
б QBA-II-bot (обс.)
16:56, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2.53.184.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
17:09, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 176.102.68.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
18:28, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: GtjuPro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможный обход блокировки (u:Щётка)
б QBA-II-bot (обс.)
22:53, 4 июня 2024 (UTC)		[править]
Криптовалютный кошелёк (обс. · история · журналы · фильтры)
Одна из самых посещаемых страниц проекта (189 в ТОП-1000).
Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование
б QBA-II-bot (обс.)
06:23, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 31.144.120.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
07:39, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 95.32.216.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
09:39, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 95.58.173.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
10:51, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 178.121.45.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
12:05, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Выполнен
Учётная запись: Park Residence (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
рекламный ник
Valmin (обс.)
12:20, 5 июня 2024 (UTC)		Dinamik (обс.)
12:43, 5 июня 2024 (UTC)
Учётная запись: 95.78.45.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
12:43, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 91.235.178.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 5 всего: 6)
Страницы: Мухаммад ибн Салих аль-Усеймин
б QBA-II-bot (обс.)
13:13, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Aysha2156465 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 4 всего: 8)
Страницы: Мухаммад ибн Салих аль-Усеймин
б QBA-II-bot (обс.)
13:33, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Мухаммад ибн Салих аль-Усеймин (обс. · история · журналы · фильтры)
Массовое срабатывание фильтров правок от 2 участников (критических: 13 всего: 19)
б QBA-II-bot (обс.)
13:33, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 95.24.56.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 15)
Страницы: Обсуждение:Касл Браво
б QBA-II-bot (обс.)
13:59, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Выполнен
Учётная запись: 2A0D:6FC7:33B:652E:7052:35EB:A5D:25C1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
15:01, 5 июня 2024 (UTC)		б QBA-bot (обс.)
16:07, 5 июня 2024 (UTC)
Учётная запись: 79.139.157.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
15:39, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Выполнен
Учётная запись: 45.153.195.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Бравый солдат Швейк
б QBA-II-bot (обс.)
16:07, 5 июня 2024 (UTC)		OneLittleMouse (обс.)
16:19, 5 июня 2024 (UTC)
Учётная запись: 178.186.13.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
16:19, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 185.117.148.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
16:29, 5 июня 2024 (UTC)		[править]
[добавить запрос | просмотр | следить]

Special:Contributions/69.115.230.139[править код]

статика, заблочьте подольше MBH 22:32, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Сделано -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:22, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Скрыть правки[править код]

Скрыть мою правку здесь. Граф Рауль Валуа (обс.) 19:01, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • А что там скрывать? Если администраторы начнут скрывать простые опечатки в описании правок, то никакого админкорпуса не хватит. С уважением, Valmin (обс.) 22:49, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Все правки уже скрыты централизованно. Джекалоп (обс.) 08:57, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Кто руководит порталом?[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Кто руководит порталом?. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:29, 4 июня 2024 (UTC)

Для бота: 10:27, 4 июня 2024 (UTC)

Итог[править код]

Тема не для ЗКА, перенесено в более подходящее место. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:30, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

185.70.52.50[править код]

185.70.52.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - не нарушает ли его вклад ВП:СОВР? - Schrike (обс.) 09:59, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Нарушает. Удалил. Блокировать ip-адрес через несколько месяцев смысла нет. Джекалоп (обс.) 15:04, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Korabel Alex[править код]

Korabel Alex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) На СО участника уже нарушения и ОРИСС, и КОНС, и ЭП.

Вот такие прекрасными оборотами участник сопровождает свои попытки фальсификации источника (о фальсификации см. там же):

Предупреждения были и не одно, они не помогают. Пора переходить к иным мерам.

@Pessimist2006, коллега, посмотрите, пожалуйста. Nikolay Omonov (обс.) 08:58, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Частичный итог[править код]

Насчёт остальных нарушений, к сожалению, я не могу высказаться и здраво оценить. Но вот за такое [1] как минимум уже полагается блокировка (ВП:ЭП/ТИП п.2). Пока что на неделю дабы пресечь дальнейшие нарушения этичного поведения. Итог частичный, не возражаю против изменения параметров блокировки любым другим администратором. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:46, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Открыла тему на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов#У:Korabel Alex). -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:59, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Вандализм[править код]

Страница Носов, Алексей Петрович больше месяца подвергается активному вандализму - как сама статья, так и страница обсуждения под пристальным вниманием анонимных вандалов 81.23.104.222 05:57, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Сделано -- Лес (Lesson) 06:26, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

СО удалена, вандалы отлетели в блок. P.S.: Ну и больше месяца - это вы немного перегнули, всего-то два конкретных дня с разницей в месяц. -- Megitsune-chan (ОБС.) 06:28, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

User:Walter-Walter T.T.[править код]

Я не предпринимаю административных действий по политическим вопросам, но [2] и [3] — явно не соответствует принятым в ВП решениям. Прошу коллег разобраться. AndyVolykhov ↔ 22:42, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Фарисей (напиток) и Рубленая сельдь[править код]

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ведёт войну правок и выписывает мне же предупреждение за ВП:ВОЙ на моей СО. См. также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/08#Война правок в статье Рубленая сельдь. Старый знакомый. Прошу принять меры. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 19:29, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

@Dlom, @-PhoeniX- а вот я вас обоих предупреждаю о недопустимости войны правок, поскольку ни один из вас не попытался начать обсуждение, а вместо этого решили агрессивно проталкивать свои правки. «Я квалифицирую это, как вандализм» — а ещё предупреждение @-PhoeniX- за нарушение ВП:ЭП/ТИП п. 5: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Если вам не нравится правка участницы — это не значит что она вандальная, почитайте на досуге ВП:НЕВАНДАЛ.
(ч. м.) Вынесение предупреждения это не самый лучший способ начать обсуждение. -- Megitsune-chan (ОБС.) 06:38, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Для сведения — Обсуждение участника:-PhoeniX-#Последнее предупреждение -- Megitsune-chan (ОБС.) 06:45, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • @Megitsune-chan: я уже второй раз просто для себя хочу выяснить: что-то изменилось в ВП:КОНС, что теперь я должна пытаться начать обсуждение на СО с его нарушителем ВП:ВОЙ после отмены отмены? Вы понимаете, что вы ломаете отлаженную процедуру? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 07:26, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Какую процедуру я ломаю? Смотрим на схему: «Сделайте правку» -> «Были ли сделаны встречные правки» (Да) -> «Это откат или коррекция» (Да) -> «Вы согласны?» (Нет) -> «Поясните это на странице обсуждения». Я не вижу ваших пояснений ни на какой странице обсуждения. Вместо этого вы возвращаете свою правку обратно. Я не утверждаю, что ваш оппонент прав, но и вы в свою очередь тоже ничего не сделали. -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:31, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Так вы не понимаете сути процедуры по ВП:КОНС? Грустно. Кто сделал правку? Кто не согласен с откатом его правки? Кто должен пояснить на странице обсуждения? Разве я? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 07:35, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега Megitsune-chan, насколько мне известно, тот кто возвращает статью к консенсусной версии, не обязан открывать на странице обсуждения статьи обсуждение с пояснением причины возврата. Требование о необходимости открытия обсуждения относятся исключительно к тому, кто настаивает на внесении изменений, а не к тому, кто против таких изменений возражает. Конечно, это хороший ход навстречу - объяснить, почему изменения отменяются, но обязанности по открытию обсуждения именно на отменяющего никогда правилами не возлагалось. — Jim_Hokins (обс.) 10:33, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • В любом случае это не оправдание для ведения войн правок. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:35, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Возврат статьи к консенсусному (довоенному) состоянию не может и не должен считаться войной правок (кроме случаев, предусмотренных ВП:ПТО и иными специфическими правилами, наподобие ВП:УКР-ВП). В противном случае, обсуждаемое на форуме изменение, рекомендующее администраторам возвращать статью к довоенному состоянию, — это рекомендация вступить в войну правок. — Jim_Hokins (обс.) 11:59, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Для коллеги Jim_Hokins сообщу, что версия статьи была стабильной, но не консенсусной - это немного разные состояния. Обсуждаемые статьи больше похожи на стабы (хоть и стабильные :-) стабы). Необходимо ли обсуждать на СО создание отменённой созданной мною карточки? Можно ли без дополнительного обсуждения вносить измения по аналогии с родственными статьями? Кроме того, обозначает ли Ваш тезис, что отныне для дорабатывания статьи необходимо каждую правку выносить на СО? Вы также, все свои правки сначала выносите на СО статьи?-PhoeniX- (обс.) 11:41, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • (1) Консенсусным считается всё до спорной правки. Причём здесь стабильность, не понимаю. (2) На СО обязательно необходимо обсуждать те изменения, которые были отменены, если Вы хотите их всё же внести. (3) Нет, каждую правку нужно предварительно обсуждать только в случаях ВП:МНОГОЕ, в остальных случаях только отменённые. (4) Если мою правку отменяют, то да, я, вынужденно, открываю обсуждение на странице обсуждения статьи (в тех случаях, когда мне хочется внести эту правку). — Jim_Hokins (обс.) 11:52, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Jim_Hokins, я Вас понял. Спасибо за разъяснения (2-4). По поводу (1), я считал "стабильной" версию статьи, которая подтверждена, а "консенсусной" - в отношениии которой велась дискуссия, и был достигнут консесус. Некторые термины в википедийном прочтении (консенсус, вандал) немного отличаются от общепринятых :) Тогда такой вопрос: если я не стал повторно отменять правку, которую посчитал неправильной (но временно допустимой) с целью недопущения пресловутой "войны правок", значит ли это, что своими действиями (бездействием) я сделал эту версию статьи "консенсусной" (я так поступил в одной из обсуждаемых статей несколько месяцев назад, не предполагая, в итоге, что это закончится "последним предупреждением" в мой адрес) -PhoeniX- (обс.) 12:20, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • (1) Пожалуйста, не пингуйте меня в каждой реплике. Я итак стараюсь не пропускать реплики, обращённые ко мне в обсуждениях, в которых уже участвую. (2) Консенсусная версия — это та версия статьи, которая в течение некоторого промежутка времени (формально промежуток не закреплён, но, обычно, это, минимум, две недели) не вызвала возражений (не была отменена). Так что да, если правку вовремя не отменить, то внесённое ею изменение становится частью консенсусной версии статьи. Бывают споры относительно различных нюансов, но лучше исходить из этого. — Jim_Hokins (обс.) 12:37, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
P.S. И еще вопрос вдогонку, как к единственному обсуждающему вопрос по сути участнику. На данный момент у меня возник спор по оформлению статьи "Рубленая сельдь" с ее автором-создателем. Вопрос: имеет ли некое монопольное право автор на оформление своей статья? Можно ли статью офромлять по аналогии с родственными без предварительного обсуждения на СО? -PhoeniX- (обс.) 12:20, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В большинстве случаев написания статей их авторские версии становятся консенсусными. Любые статьи можно изменять по ВП:ПС, но стоит быть готовым к тому, что правки могут быть отменены (причём не только автором статьи), после чего по ВП:КОНС необходимо будет открывать обсуждение на странице обсуждения статьи. И уже на странице обсуждения статьи необходимо обсуждать конкретные нюансы. — Jim_Hokins (обс.) 12:43, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Оспариваемый итог[править код]

Безусловно, я удивлён увеличившейся скоростью принятия решений на ЗКА (учитывая, что последний из размещённых мною запросов провисел без подведения итога несколько месяцев, а затем улетел в архив без подведения итога). Теперь, поскольку итог уже подведён, некое административное решение (не увиденное мною в "Итоге", но согласно которому статьи возвращены к "довоенному", но "НЕ КОНСЕНСУСНОМУ" варианту) приходится оспраивать этот итог. К сожалению, о жалобе в мой адрес в ЗКА я узнал лишь после вынесения предупреждения, т.ч. не смог свое временно объяснить свои действия. Поскольку администраторы (как я понимаю) рассматривают конфликт не по существу, а по форме и соответствии правилам, то замечу следующее: имея ранее неоднократные предупреждения (в силу непонимания механизма рассмотрения запросов, ибо был искренне уверен в том, что администраторы разбирают именно сам конфликт), я постарался не допустить "войны правок". Учитывая "правило трёх откатов", я предпринял следующие действия:

  • Первая отмена моей правки в вышеукзанных статьях было мною воспринята как вандальная (в исконном, энциклопедическом, отличном от трактуемого правилами Википедии, понимании этого термина - злонамеренное уничтожение информации. К сожалению, лишь ознакомившись с ВП:НЕВАНДАЛ, любезно предоставленным Megitsune-chan (А), я обратил внимание, что в вандализме не может быть обвинён добросовестный участник, независимо от характера вносимых им изменений). Я не вижу добросовестности в дейстиях участницы Dlom, потому оспариваю это предупреждение в свой адрес.
  • После второй отмены моих правок, я посчитал необходимым предупредить участницу Dlom, о недопустимости "войны правок", а также необходимости объяснять свои действия (откаты) и осуждать несогласованные моменты на странице обсуждения

В то же время, участница Dlom, не предприняв никаких шагов для урегулирования назревающего конфликта и обратилась с жалобой в ЗКА. Как следствие, администратор вынес мне предупреждение за действия, которые не могут трактоваться как "война правок". Более того, на основании несуществующего нарушения, мне вынесено "последнее предупреждение". Прошу администраторов снять предупреждения, разобраться в сути конфликта и, в случае возможного размещения опубликованной мною информации и оформления, вернуть статью к "удобоваримому" виду (оформление статей и дополнение их информацией было сделано по аналогии с родственными статьями: за образец оформления для "Фарисей" был взят "Кофе по-ирландски", а для статьи "Рубленая сельдь" в качестве образца использовались статьи с аналогичным содержанием "Форшмак" и "Тельное") -PhoeniX- (обс.) 11:27, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Ах вот как значит, ну ладно. У меня встречный вопрос: А что сделали вы, чтобы урегулировать назревающий конфликт? Вынесли предупреждение? На мой взгляд это самый непродуктивный способ решения конфликта. Вы ссылаетесь на ВП:ПТО, однако оно не даёт никакого разрешения на совершение менее трёх отмен. ВП:ВОЙ: «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Поскольку вы сами не инициировали никакого обсуждения и продолжили совершать отмены после возражений коллеги Dlom, я вижу в ваших действиях именно такой настрой. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:41, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • "Ах вот как значит" - интересное начало дискуссии. Очень напоминает Ваше "я вижу в ваших действиях именно такой настрой". Я, например, сейчас вижу в Ваших действиях настрой на конфронтацию, а не на решение вопроса. Впрочем, Ваша трактовка моего настроя на "войну правок" была ошибочной (по крайней мере, с моей точки зрения). Если не считать таковым внесение дополнителной информации в статью и оформление ее по аналогии с родственными статьями. Кроме того, я не знаю имеет ли право рядовой участник предупреждать о назревающем конфликте и своих последующих действиях. Возможно, это право исключительно администраторов - я не вдаюсь в такие детали. В целом, я присутствую в Википедии для того, чтобы делиться своими знаниями, а не для ведениия "войн правок" и дискуссий хоть на форумах, хоть на СО (впрочем, я отвечаю на адресованные лично мне сообщения). Я отношусь к той части редакторов Википедии, кторые предпочитают, имея свободную минуту времени, внести некий вклад в общую базу знаний, а не приходят сюда подискутировать. Данное оспаривание итога вызвано исключительно тем, что Вы мне пригрозили бессрочной блокировкой за действия, которые Вы ошибочно трактовали даже не как "войну правок", а как предполагаемое намерение к войне правок. -PhoeniX- (обс.) 12:00, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • сейчас вижу в Ваших действиях настрой на конфронтацию, а не на решение вопроса
        А я и не собираюсь теперь с вами ничего решать. Вы нарушили правило, я вас предупредила, вы решили оспорить мои действия, причём кстати не ОАД, а сразу здесь. И в целом вы имеете полное право на оспаривание. И спорить с вами у меня нет настроения, я всё что хотела уже высказала, дальше решение принимать будет другой администратор, если такой конечно найдётся. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:10, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Я ничего не нарушал. Именно поэтому, сначала я обращаюсь сюда. Необязательно к Вам лично. Возможно, Ваше решение отменит друой администратор. Но мне показалось логичным, первоначально обратиться сюда, чтобы своё ошибочное решение смогли отменить Вы сами. Естесственно, что если ничего не получится здесь, то придётся обращаться на ОАД. -PhoeniX- (обс.) 12:24, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы называете "неконсенсусной" версию текста, бывшую в статье с 2021 года Фарисей (напиток): история изменений — Википедия (wikipedia.org) . ManyAreasExpert (обс.) 11:52, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я называю "неконсенсусной" версию в статье "Рубленая сельдь". Впрочем, уверен, что и в "Фарисее" не велась дискуссия по достижению консенсуса (по крйней мере такая, которая бы исключала дальнейшие изменения в статье). Я не вижу ничего не"консенсусного" в создании карточки напитка, которые были отменены -PhoeniX- (обс.) 12:03, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • дискуссия по достижению консенсуса
        Этого не требуется. Версия сентября 2023 также является консенсусной. Смотрите ВП:КОНС. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. ManyAreasExpert (обс.) 12:22, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за разъяснения. В следующий раз буду отменять "по-горячему", а в случае отмены моей отмены сразу обращаться сюда... Как же сильно изменилась Википедия за последние 20 лет :-((( Столько бюрократии ради одной того, чтоб сделать карточку для коктейля -PhoeniX- (обс.) 12:29, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Рихтер, Святослав Теофилович[править код]

Скройте, пожалуйста, эти версии статьи: версия 1, версия 2, версия 3, версия 4 и описание этой правки. — Jim_Hokins (обс.) 18:41, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Сделано — El-chupanebrei (обс.) 18:53, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

2A02:810A:14BF:EBBC:1855:CE07:A200:40A4[править код]

Скройте, пожалуйста, описание этой правки. Неприятно такое читать. — Jim_Hokins (обс.) 16:26, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Сделано — El-chupanebrei (обс.) 18:54, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Спам пингами от Лук Лукнерович[править код]

Лук Лукнерович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прямо на СО, сегодня ночью пинганул не многим менее полутысячи человек. Уже занимался подобным на СО заявки 13 мая 2024. По ощущениям участник занимается крестовым походом. Просьба провести с участником беседу, указать ему на ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Сам не делаю предупреждение, т.к. раздражён ненужными мне пингами, могу быть необъективен. ·Carn 09:19, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Это бессмысленно, участник совершенно не желает никого слушать, кроме себя. Я думаю, что стоит посоветовать арбитрам, которые рассматривают его заявку, принять к нему меры. Если до этого его не заблокируют, конечно. Vladimir Solovjev обс 09:35, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже пришёл этот непонятный пинг. Вроде как я по мнению этого участника являюсь «заинтересованным лицом» (?) по какой-то заявке в арбком, о которой я до настоящего момента и знать не ведал. Подобные действия оставляют чувство полного недоумения.— Visible Light (обс.) 13:05, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Всё это вполне можно оценивать как деструктивное поведение. Среди тех кому был отправлен пинг заблокированные участники, в том числе и глобально, бот с Викисклада и какой-то аноним. Предлагаю заблокировать участника оставив ему только пространство Арбитража. — Tarkoff / 15:40, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я после общения с участником на СО иска скептически отношусь к его вики-перспективам — ему нужна собственная Википедия по своим правилам, мы просто не помещаемся в прокрустово ложе его видения. Но в конкретно по этому запросу, если не рассматривать поведение участника в целом, вряд ли можно что-то сделать — после предыдущего коврового пингования ему ж никто не объяснил, что там делать не комильфо. GAndy (обс.) 19:45, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну как минимум должен был прийти пинг на этот запрос. Видел он его или нет, это уже другое дело. Хотя можно было бы посмотреть, что за уведомление, отреагировать и хотя бы дать свои пояснения здесь. -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:56, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Услышал ещё мнения. Сделал предупреждение. Прошу прощения за беспокойство.·Carn 12:06, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Скрыть описание правки[править код]

Скрыть описание правки. С уважением, Valmin (обс.) 01:14, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Скрыл, и заодно участника предупредил. Vladimir Solovjev обс 09:38, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Conkis1[править код]

Conkis1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — устроил войну правок в статье История Кыргызстана, заменяя тесты на ВП:ОРИСС ([4] [5]), хотя я попросид участника разобраться обо всем в обсуждении. Incall обс 16:25, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • На заметку хочу написать что участник Incall выдает желаемое за действительное. При правке в статье История Кыргызстана всегда указывал источники сведении. Каждое слово и буква излагает и описывает из авторитетных источников, все это стоит в открытую. Участнику я предлагал обсудить на странице обсуждение здесь. Где я подробно описывал что не совместимость правки с источниками, прежних участников. А некоторые так называемые "источники" были просто для галочки. Но участник видимо это проигнорировал, а начал ввести войны правок. Conkis1 (обс.) 06:15, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

176.212.104.196[править код]

176.212.104.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Неэтичное поведение. Изначально необоснованно обвинял администратора в "дискриминации", затем начал говорить, что википедисты обижены на жизнь. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:34, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега обработал. С уважением, Олег Ю. 15:31, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Sibir24hour: весь вклад трибуна и вандализм[править код]

[6]. Тут бессрочка со старта просится. Pessimist (обс.) 18:40, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега обработал. С уважением, Олег Ю. 15:31, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Участник:RosenBismarck[править код]

RosenBismarck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник после прошлой блокировки не решил останавливаться на этом. Я откатил правку, но участник сказал «и не требуется», я заново откатил с предлогом что так не стоит делать, но ему все равно. Тут непонятно что зачем изменяет, я откатывал его правки, но аргументы без АИ 1, 2 непонятно где тут увидел нарушение АИ. Тут вообще национализирует блюдо. Тут поменял название блюда зачем-то. С уважением Incall обс 17:23, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

37.192.147.61 - 2[править код]

В продолжение к #37.192.147.61, редактор повторно внёс ранее отменённое его же изменение. Пингую коллегу Megitsune-chan как автора предыдущего итога. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Такой же возврат неконсенсусной правки был произведён в статье о Талызиной. — Jim_Hokins (обс.) 13:36, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пока вроде остановился, а вторая статья под полузащитой. -- Megitsune-chan (ОБС.) 06:37, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Apr1, троллинг на ЛС[править код]

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Больше полугода назад у участника на ЛС было указано, что Крым и Севастополь являются регионами России, что противоречило ВП:ЛС. Участник в дальнейшем решил проблему нейтральности списка регионов, которые он посетил, однако позже внёс в него украинские области, указав для них имперские гербы, что является очевидным троллингом. Вчера я гербы убрал, однако участник решил через войну правок их возвращать, делая вид, будто не понимает, в чём проблема: [7], [8]. С учётом богатой истории деятельности, за которую Apr1 и получил актуальные ограничения в метапедии, прошу администраторов вмешаться. Siradan (обс.) 08:47, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Apr1 размещает Херсонскую область Украины под заголовком «Регионы, в которых я был» — и при этом указывает не украинский герб, а герб, который использовался во времена Российской империи и который с 2022 года применяется оккупационной администрацией; участник не мог быть в Херсонской области во времена Российской империи, так что это читается как заявление, что он был в Херсонской области во время российской оккупации и что он называет её территорией России в нарушение ВП:ЛС#свёрнуто п. 1. Викизавр (обс.) 08:57, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Да нет, точно так же он поступил и с Одесской областью, хотя та никогда под российской оккупацией не находилась, то есть речь не о ВП:ЛС#свёрнуто п. 1, а о самом обычном троллинге по списку ВП:ЛС#запрещено. Siradan (обс.) 12:09, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Учитывая вот такие действия, я не могу оценить действия участника иначе как игру с правилами и троллинг. Поскольку нарушения ВП:ЛС были систематическими, я запретил участнику редактирование личной страницы на неопределенный срок. Biathlon (User talk) 08:54, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Выдать апата глобальным правщикам[править код]

Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.

MBHbot (обс.) 02:39, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный[править код]

  • У Arvedui89 война правок с Actia Nicopolis. Не знаю, что там у них происходит, пока не предпринимал никаких действий.
  • У Enyavar есть правки р/я, пока не присвоил.
  • Rodomonte - правка с описанием this doesn't seem correct, т.е. русского он не знает, но ему кажется, что что-то неправильно. И в целом активность невысокая, пока не присвоил.
  • Остальным присвоил. Лес (Lesson) 05:50, 1 июня 2024 (UTC)[ответить]

95.32.247.244[править код]

95.32.247.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Походе на обход блокировки анонимом 95.32.84.37 (в блоке за обход): делает абсолютно такую же правку на СО статьи 1-й канал Останкино.— SpeedOfLight / СО 13:48, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Создание некачественных статей[править код]

Массовое создание некачественных статей без источников, причём почти все из них отправлены на удаление, но автора это не останавливает, поскольку он заявляет, что участвует в Вики-весне 2024. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:17, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

Грустный кофеин, продолжение нарушений[править код]

https://ru.wikipedia.org/?diff=138028987
«Если вы не хотите видеть такие АИ» — нарушение ВП:ПДН
«грубейшим образом нарушают ВП:ЭП» — нарушение только что наложенного топик-бана.
Считаю, что без блокировки участник не успокоится. Pessimist (обс.) 18:52, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

Вы специально решили нарушить или случайно? Почему Вы не можете поменять свой modus operandi? Pessimist2006 много лет писал статьи по теме евреев, и как Вы сами мне подсказали давно в теме БВК, имеет десятка четыре статусных статей. Затем Вы приходите и начинаете активно быть не согласны с его вкладом. И это совершенно нормально если есть разные точки зрения. Их можно обсудить. Проблема когда это обсуждение отнимает слишком много времени того, кто ранее писал статусные статьи и вместо статей он вынужден вести длинные дискуссии. И не нормально когда Вы пытаетесь его все время в чем-то обвинить. Тем более после того как я попросил обвинять его в нарушении правил только через ЗКА. И это в первые 24 часа после топик-бана. Вам никто не запрещал высказывать свое мнение по темам статей, но Вас попросили не делать оценочных суждений опытного редактора. И не я один попосил. Вы считаете, что Ваше несогласие с топик-баном это повод его нарушать? Еще раз прошу Вас этого не делать. С уважением, Олег Ю. 21:25, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • "Проблема когда это обсуждение отнимает слишком много времени того, кто ранее писал статусные статьи и вместо статей он вынужден вести длинные дискуссии." — Нет, ну это просто плохой аргумент: проблема здесь может быть только если аргументация оппонента некачественная. ВП:РАВНЫ же. Siradan (обс.) 21:32, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласен, но поток обвинений в прошлой дискуссии был явно с перебором и это надо как-то купировать, так как ни к чему хорошему это не приводит. Обстановка более чем не здоровая и все проходят мимо... У нас цель писать статьи и решать разногласия по их содержанию, а не акцентировать обсуждение на проблемных действиях участников. Это можно оставить на рассмотрение администраторов. С уважением, Олег Ю. 21:37, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, перестаньте угрожать участнику, с позицией которого вы несогласны, различного рода санкциями. Вы как администратор, занимающий яро произраильскую сторону, не можете и не должны никакие санкции выносить.
    Про «статусные статьи» и пр. тоже так себе аргумент — если эти статусные статьи писались так, как это представлено в Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Архив/2011-2013#Параметр «страна» в карточке статьи Гамла, то их можно и нужно обсуждать критически. Не говоря уж о том, что большинство статусных статей участника относится к теме Холокоста и антисемитизма, а не Израиля. stjn 21:36, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, не пройдет. Даже если Вы сто раз повторите о якобы предвзятости и приведете какой-то старый пример. На такие повторы просто перестают обращать внимание. Пока не будут показаны примеры систематических нарушений правил. Иметь свои точки зрения администраторам не запрещено. С уважением, Олег Ю. 21:43, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Иметь свои точки зрения администраторам не запрещено. Продвигать свою точку зрения с использованием флага администратора в отношении политических оппонентов при первой возможности — запрещено и однозначно. Для того, чтобы показать вашу предвзятость, достаточно в целом отфильтровать ваш вклад до израильских тем и указать на любую из статей, это не «единичные» примеры. stjn 21:48, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • А... Оппоненты, говорите. Удобно выходит. Когда надо по одной тематике (УКР), то не оппоненты, а когда надо по другой тематике (ИЗР), то оппоненты. С уважением, Олег Ю. 21:51, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. «начинаете активно быть не согласны с его вкладом»
    У меня не было никакого "активного несогласия с его владом". Я не ходил с претензиями по его статьям, не отменял какую-то вносимую им информацию. Нет, ситуация ровно противоположная - именно участник Pessimist2006 пришел в начатую мною статью Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС и удалил оттуда ссылку на статью Ордер на арест Владимира Путина, причем насколько я могу судить по его дальнейшим объяснениям, из-за того что он счел эту ссылку «антиизраильким нарративом», создающим ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль».
    2. «И это в первые 24 часа после топик-бана»
    Из-за того, что лично вы подвели крайне предвзятый итог в теме ниже, который ныне оспаривается, конфликт вот вышел на новый виток. Но я столкнувшись с обвинениями от Pessimist2006 что я якобы «кроме участия в конфликте на другой стороне, содержательно показать не может» даже забыл, что теперь ввиду вашего итога я даже не могу сказать участнику Pessimist2006 что здесь он грубо нарушил ВП:ЭП.
    Печально это все выходит, особенно если постоянно помнить, что сам по себе триггер к такому конфликту - ничтожный и этого конфликта в принципе не должно было бы возникнуть в такой форме, если бы не удивительно настойчивое стремление у Pessimist2006 убрать названную ссылку из статьи. Грустный кофеин (обс.) 21:41, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Мы здесь обсуждаем не Путинов и Нетаниягов, а действия участников. Вы нарушили топик-бан и прошу впредь его не нарушать. До того как он официально истечет или будет снят. Факт попытки оспаривания не дает индульгенцию на его нарушение. С уважением, Олег Ю. 21:47, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если бы не ваше удивительно настойчивое стремление доказать, что без этой ссылки статья ненейтральна (sic!) этого конфликта по такому ничтожному поводу в принципе не должно было бы возникнуть в такой форме. Вместо обращения к посредникам вы начали персональные выпады в адрес оппонента, а виноват конечно тот, кто эти выпады вынес на ЗКА — после предупреждения. Pessimist (обс.) 04:49, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Если бы не ваше удивительно настойчивое стремление доказать, что без этой ссылки статья ненейтральна
        Добавление этой ссылки максимально очевидно. Однако когда она убирается с подоплекой «борьбы с антиизраильскими нарративами» это сигнализирует об огромных проблемах с пониманием ВП:НТЗ у того, кто эту ссылку убирает. Грустный кофеин (обс.) 05:21, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Удаление этой ссылки максимально очевидно. Однако когда она добавляется под предлогом борьбы за нейтральность в статье, а удаление оспаривается с утверждениями об авторитетности журналистов в сравнительном правоведении, то это сигнализирует об огромных проблемах того, кто её добавляет, не только с пониманием НТЗ, но и с пониманием ВП:АИ. Pessimist (обс.) 05:38, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Со стороны сюр какой-то, сравнение Путина и Нетаньяху (а паралелей у них хватает), вдруг превратилось в "пропалестинский антиизраильский нарратив". 46.242.10.146 05:24, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

86.62.14.59[править код]

Массовое создание статей путём грубого машинного перевода. В последней статье аноним не потрудился даже название на русский язык перевести. Предлагаю заблокировать на неделю. — Tarkoff / 14:56, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

BilboBeggins: сразу три нарушения одним диффом[править код]

Во-первых, это нарушение правила ВП:ОТКАТ (кстати, участник не впервые нарушает данное правило: [9]).

Во-вторых, даже обычная отмена была бы нарушением, так как удаление невандальной реплики из обсуждения — уже вандализм.

В-третьих, у проекта «Текущие события на заглавной» есть правило, гласящее, что если имеются обоснованные возражения, то новость не публикуется; этим откатом BilboBeggins удалил моё обоснованное возражение, а затем опубликовал новость, то есть фактически это стало «подтасовкой» обсуждения.

Кроме того, это уже не первый случай, когда BilboBeggins удаляет из обсуждения невандальные реплики: вот ещё один недавний случай. Особенно удивляет, что участник при всём этом имеет флаг подводящего итоги... — 2A00:1FA0:4482:561F:32CF:CD06:1792:D98F 06:27, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • В первую очередь я попрошу вас указать учётную запись, с которой вы редактируете.
  • Это очень важно потому что я хочу узнать, с кем я имею дело.
  • В следующей правке я пояснил, почему, переход на личность уважаемого участника Акутагава я считаю троллингом.
  • Нет, это не подтасовка, нужны аргументированные возражения, а не просто какие-то голоса.
  • Я прошу также администраторов посмотреть непрекращающиеся переходы на мою личность на текущих событиях. А также то, что на текущих событиях происходит сейчас феерия с голосованием против значимых событий, которые традиционно помещаются на заглавную, как Кубок Либертадорес, или вот сейчас Лига Европы.
  • Зато мелкие события, которым место на ЗЛВ, отвлекающие от реальных событий, происходящих в мире. Это замечал и участник Акутагава.
  • В целом я вижу попытку вытравить меня из проекта Кандидата в текущие, а сам проект сделать невыносимым для участников.
  • По поводу последнего абзаца политический троллинг с Мэрилендским государством можно и нужно удалять.
  • Этот же аноним комментировал против публикации событий Украины и за Путина. И я не воспринимаю реплики за, так как событие значимо в мире о мелком событии вроде инаугурации как консрруктивные.
  • Я предлагаю запретить анонимам высказываться на Текущих, это сэкономит ресурсы сообщества.
  • Я удалял оскорбительные реплики на текущих во избежание конфликтов, BilboBeggins (обс.) 08:39, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • По поводу диффа с Daily mail — я привел нормальный источник Sky взамен мусорного Daily mail. На это последовало фраза Кто решил, что это не АИ. Я не могу тратить много времени на то, чтобы доказывать, что белое это белое. Если бы это был не аноним, я бы написал ему на СО. Я оценил правку анонима как не конструктив. К сожалению, на этой странице делается много правок, приходилось действовать быстро и откатить правку, но по сути комментарий на правку был дан до этого — это неАИ. В итоге мою правку отменили, и остался не авторитетный ресурс — это улучшение проекта? BilboBeggins (обс.) 08:48, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Окей, я вернул реплику. Предлагаю оценить ее конструктивность комуто третьему и уже принимать решение, скрывать или нет. Но я не считаю, что наличие этой реплики может как-то повлиять на обсуждение и публикацию новости о Лиги Европы. BilboBeggins (обс.) 08:52, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи по техническому ИТОГУ[править код]

Добрый день администрации, я инциировал запрос на восстановление статьи Гориной Наталии Людвиговны 29 апреля 2024, которая была удалена ранее, так как пользователя её создавшего заблокировали. Обсуждение восстановления статьи по ссылке ->> [10]. Прочитав Итог, хочу обратиться к вам восстановить статью, чтобы она числилась за этим бессрочником. Буду благодарен.— Daniil Kostinskiy (обс.) 20:24, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье на ВП:КДС[править код]

JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Stephenson 2-18, была выставлена автором на КДС, после рецензирования. По результатам рецензирования и обсуждения на ВП:КДС были высказаны критические замечания (по оформлению ссылок на источники, по необходимости удаления неавторитетных источников и основанных на них некорректных или устаревших утверждений), которые номинатор постепенно начал устранять. На мой взгляд, сделанные исправления улучшали статью, так что, независимо от того, получит ли статья статус или нет, работа участников (как комментаторов, так и Автора) представляется полезной и соответствующей целям ВП. Однако, правка, сделанная (без обсуждения) участником JukoFF, без разбора удалила все внесённые в статью исправления, причём описание правки, как мне показалось, вообще не соответствовало сделанным изменениям, а только относилась к названию звезды (хотя среди внесённых автором исправлений по замечаниям, например, было исправление значения лучевой скорости). Предположив, что участник JukoFF ошибся, я отменил его правку, написав, что изменения были сделаны по результатам обсуждения на КДС и причина их удаления мне непонятна. Но участник JukoFF отмену отменил. Смысл действий участника JukoFF от меня ускользает, а просто снимать статью с КДС как неконсенсусную и умывать руки - не хотелось бы. Ahasheni (обс.) 23:28, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Сори, я не увидел исправление значения лучевой скорости, мне показалось, что все правки касались лишь замены русскоязычного именования астрономического объекта на англоязычное, что как мне кажется не правильно, так как в АИ оба именования равноценны. JukoFF (обс.) 08:45, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы не заметили 2 килобайт изменений в тексте? Там отнюдь не только исправление значения лучевой скорости было. Siradan (обс.) 08:47, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега не мне Вам говорить про ВП:ВОЙ и ВП:МОЁ. Вы в статье Stephenson 2-18 основной автор, если у Вас возражения против выставления статьи на КДС, приведите Ваши возражения на СО статьи или на странице обсуждения на КДС. Если Вы считаете неконсенсусным состояние статьи или вносимые правки, опять-таки, возражайте там или там. Но просто гуртом отменять все изменения и практически без объяснений - это, как минимум, неуважение к нескольким добросовестным участникам. Ahasheni (обс.) 14:58, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Замены частично с моей подачи. Я против возвращения любой версии, где звезда названа крупнейшей, так как это дискуссионная тема. Alexander Mayorov (обс.) 06:21, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник Игорь Темиров[править код]

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неспровоцированные реплики [11], [12] - ВП:ЭП/ВП:НО (для справки паттерна: см. АК:1047 и АК:1302).

Просьба удалить/скрыть эти реплики на фоне потока таких же по ЭП/НО реплик ниже [13], [14], [15], [16], а также с учётом итога и разъяснений [17], [18]. Русич (RosssW) (обс.) 08:00, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Очередная кляуза как результат бездействия администраторов к нарушению участника. Очередная провокация для очередной кляузы. Безнаказанность поощряет метапедическую активность участника. И вся его заявка на АК состоит из описания подобных провокаторских действий и моей реакции на них. Игорь Темиров 08:33, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

Переход на личности май 2024[править код]

Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[19] бот и прочее. ВП:НАПАДКИ Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)
[20] поддержка троллинга. ManyAreasExpert (обс.) 21:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Мистификатор[править код]

Участник занимается мистификациями в пользу башкир, поскольку нет такого термина в истории Башкирско-монгольская война, а есть другая статья на эту тему. Коллега Il Nur похоже Вы с ним сталкивались в других статьях, но я думаю Вы согласны со мной по данному вопросу? Участник подлогами занимается или нет, просто подозрительно создавать статью, когда есть статья на эту тему. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:18, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Ooree[править код]

Вандализм, удаление информации с источниками. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Kaiyr (обс.) 09:22, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • в источниках такой информации нет. Да и сами источники проверить возможности нет. В частности в одном из источников неизвестный автор разговаривал "с одним человеком о культуре", который якобы сообщил ему кто какого рода. Доказательства так не строятся, и тем более не строятся на принципе Это всем известно. В правилах написано, что такое можно удалять. Ooree (обс.) 19:18, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Источники бумажные книги каждого рода. Можете сходить в библиотеку и проверить. Часть источников в инете есть, а вы удалили их. Это деструктивное поведение и вандализм. Kaiyr (обс.) 19:27, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Удалить[править код]

Прошу удалить страницу Nb (значения) для возможности переименирования старницы Nb, чтобы создать перенаправление на страницу Ниобий --Мункач Варош (обс.) 09:21, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Сделал. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:09, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то там какой-то сюр, изначально статья Nb (значения) переименованная мной в Nb таки была статьей Nb (значения) и по содержанию и создана была в 2007 году, а в 2012 году некто создает статью Nb сейчас переименованную мной в Nb (значения) которая полный дубль первой статьи. Надо было просто восстановить данные в статье Nb (значения) без переименования а статью Nb сделать перенаправлением. Но блин сделал как умел. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:18, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Фильтр правок[править код]

Предлагаю добавить «эщкер» в фильтр правок, вместо того чтобы вычищать всё это вручную. — 213.87.90.124 05:31, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

176.126.30.114[править код]

Балуется с музжанрами. Откуда такие "специалисты" берутся? Не раз с ним сталкиваюсь. Джоуи Камеларош (обс.) 17:38, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Quick1984[править код]

Quick1984 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ниже Уважаемый участник обвинял в ВП:ЭП коллегу Jim Hokins, в результате оказалось, что сам нарушил это правило. Уважаемый участник ранее также позволял себе крайне неэтичные высказывания, более того в этой правке для подтверждения своей "правоты" участник идет на откровенный ВП:Подлог источников, как мы можем убедиться в источнике которым участник заменяет запрос АИ не содержится утверждение из статьи 1 и 2, а между тем источник гуглится буквально за 5 минут, что показывает не желание участника снять плашку запроса АИ, а просто показать свою правоту с одиозным высказыванием в адрес участника Bogdanov-62. С Уважением — t_t_ (обс.) 04:54, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Указанная информация содержится в присутствующем в статье архиве приведённой ссылки [23], что мог бы заметить и сам участник У:TartarindeTarascon, но его подвело описанное в Википедия:Не преследуйте участников желание хоть как-нибудь отомстить за вынесение на удаление загруженных им файлов. Потрудитесь извиниться за необоснованное обвинение в подлоге источников. — Quick1984 (обс.) 05:43, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый участник, вынесение Вами на удаление файлов, которые были мной загружены более 8 лет назад на Викисклад, при чём здесь? Ну раз уж Вы подняли здесь эту тему, то я написал Вам ответ на странице удаления, продублирую здесь - "Изначально файлы, относящиеся к монетам Узбекистана (только к монетам) были мной загружены под правильной лицензией и с официального сайта Центрального Банка Узбекистана (первоисточника), далее другие участники добавляли другие версии этих файлов с указанием третьих источников. Правомерно было бы с Вашей стороны выставить на удаление только добавленные файлы или удалить изменения первоначально загруженных файлов, а не выставлять на удаление загруженные мной файлы. Также прошу отметить, что я не имею отношения к загрузке несвободных изображений на Викисклад (касательно только монет), поэтому обращайтесь к участникам, которые догружали свои файлы в имеющиеся, вопреки рекомендациям не делать этого." С Уважением t_t_ (обс.) 05:50, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • При том, У:TartarindeTarascon, что никакие другие основания не могли привести вас к сталкингу моего вклада, причём настолько пристрастному, что вы даже не удосужились убедиться в наличии в источнике указанной в статье цитаты, а вместо этого занялись голословными обвинениями в несуществующих нарушениях. Не стесняйтесь говорить правду. — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега, если Вы по одному эпизоду уже выдвигаете обвинение в преследовании, то я готов вообще с Вами более не пересекаться на просторах Википедии. Тем не менее, Вы отправляете именно на мою страницу уведомление о загрузке несвободных изображений на Викисклад (8 лет назад, да) не потрудившись просто посмотреть историю изменений в файлах, чтобы убедиться, что загрузки из третьих источников производились другими участниками. Я вообще, от слова совсем, не держусь за файлы и статьи, когда-то загруженные мной или написанные мной, могу сам удалить все ранее загруженное. Но увольте меня от своих обвинений в преследовании. С Уважением t_t_ (обс.) 06:06, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Также должен Вас уведомить, что приведённая Вами ссылка у меня не открывается ни в одном браузере и ни на одном устройстве, вследствии чего я не могу проверить Ваше утверждение, но если другой участник сможет её открыть и подтвердить Ваши слова, то безусловно я принесу Вам свои самые искренние извинения. Другое дело, что в указанной в источнике книге - этого утверждения нет и весьма сомнительно, чтобы оно было в переписке Политбюро с Берией. С Уважением t_t_ (обс.) 05:53, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Увы, я не отвечаю за недоступность в Узбекистане ресурса Архив Интернета https://web.archive.org — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • "переписке Политбюро с Берией" — это сильно сказано. На случай, если у вас также возникают трудности с пониманием, какого именно рода документы на самом деле присутствуют в данном архиве, я процитирую заголовок дословно: Информация о реагировании населения г. Москвы от 13 июля 1953 г. на решение Пленума ЦК КПСС и Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР о преступных действиях Берия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 484. Л. 19-28. Архив: Политбюро и дело Берия. Сборник документов — М.:, 2012. С. 1011-1016. — Quick1984 (обс.) 06:02, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Слушайте Уважаемый коллега, Вы намекаете мне, что у меня есть трудности с восприятием написанного на русском языке, ранее Вы открытым текстом указали мне, что я участник из Узбекистана, то есть по Вашему я в недостаточной степени владею русским языком, чтобы понимать и правильно осмысливать источники?
        • Я не желаю вообще иметь с Вами дела и дискутировать далее в подобном ключе, желаю удачи. t_t_ (обс.) 06:10, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

В результате весьма плодотворной дискуссии, выяснилось, что административные действия необходимо применить не в отношении номинированного участника, а совсем наоборот к участнику TartarindeTarascon в части правил, касающихся ВП:ЭП и ВП:ПДН, за обвинение добросовестного участника в подлоге источников. Несмотря на проявленное благородство со стороны Quick1984, я считаю, что такие случаи не стоит оставлять без внимания, тем более в свете вскрытых проблем с загруженными на Викисклад файлами. С Уважением — t_t_ (обс.) 08:51, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Такой не итог может стать частичным итогом, его можно расценить как троллинг. Частичным потому, что участник Quick1984 действительно грубо нарушил ВП:НО в описании правки несмотря на свежее предупреждение, подтверждённое администратором. DimaNižnik 07:01, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В чём именно, Вам видится троллинг (вероятно Вы видите троллинг Администрации - дёрганье за усы)? Уважаемый коллега, я на самом деле грубо нарушил правила проекта, обвинив добросовестного участника в одном из наиболее тягчайших нарушениях - подлоге источника. Я попросил извинения у коллеги, запрос можно закрыть. Комментарий к правке, которую Вы протицировали выше, можно понять, так как меня также пришлось ткнуть носом в источник (с указанием даже конкретного документа), прежде чем я признал свою неправоту. Совсем напрасно Вы считаете мои слова троллингом, они вполне себе искренние. С Уважением t_t_ (обс.) 09:36, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Уважаемая Администрация, если Вы сочтёте это возможным, могли бы Вы закрыть этот запрос, ввиду примирения сторон, так как открытый запрос, как я вижу, привлекает внимание других участников. Я совершил большую ошибку, тогда, как правилами предписывается до подачи запроса на ЗКА, вначале попытаться решить вопрос с участником, на которого планируется подача запроса. Вместо этого я сразу полез на ЗКА, в итоге получил публичную порку, чего бы не было, если бы я вначале спросил у самого участника на СОУ. Если Вы сочтёте необходимым применить дисциплинарные взыскания, приму как должное. С Уважением t_t_ (обс.) 11:05, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc, продолжение[править код]

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Первая же правка после окончания суточной блокировки [24] — продолжение того, за что был заблокирован. Что-либо разъяснить не удаётся, участник, как всегда, настаивает на своём. Одних суток явно не хватило на то, чтобы разобраться даже в одном правиле. В теме ниже итог подведён, открываю новую. DimaNižnik 07:33, 13 мая 2024 (UTC) Первая ещё ладно, но вторая и далее. — DimaNižnik 07:58, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • И тут тоже продолжение тех же обвинений.
    В самом лучшем случае участнику нужен наставник — иначе бессрочка просто неизбежна.
    Во-первых, он полагает, что его мнение о ненейтральности или ориссе в статье разрешают ему вести войну правок (sic!). А во-вторых, не понимает, что даже мнение о наличии в статье вандализма, которое не разделает буквально никто, такого права ему тоже не даёт.
    Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
    Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников. Pessimist (обс.) 07:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
      Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников.
      Тут стоит разделить вопросы войны правок и неэтичного поведения в адрес коллеги Vladimir Solovjev вот по ками причинам.
      Запрет на отмену правок (элементарно обходится новой правкой) и топик бан на предметную область предполагает вынесение наказания за войну правок в статье Хемоионизация, а здесь надо помнить, что действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным. Кроме того, эта война правок - не предмет этого и предыдущего запроса. Также это никак не оградит участников других предметных областей от аналогичного неэтичного поведения.
      Если будет принято решение, что повторные обвинения в вандализме необоснованы, т.е. имело место (грубое) нарушение этических норм поведения и т.п., то в качестве наказания видится полный бан на все пространство на некий срок, адекватный такому неэтичному поведению. Édith_Chem 10:54, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным
        Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
        Поэтому если делить проблемы, то да, за повторные необоснованные обвинения в вандализме — это минимум трое суток полного блока. Но учитывая то как участник понимает правила дополнительно нужны превентивные ограничения — вроде тех, что я указал. Pessimist (обс.) 11:00, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
          С другой стороны был жесткий игнор ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в желании оставить суть статьи в том виде, какой она была на начало 2024 г, многие действия укладывались в понятие деструктивных (ВП:дест). Поэтому про объективность тут забывать нельзя.
          Как будет кто-то поступать в других случаях предсказать непросто, но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные. Наказание за войну правок (если его накладывать) может быть неодинаковым, но оно точно должно быть обоюдным. Édith_Chem 11:16, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные
            Вы ошибаетесь. В Википедии нет наказаний вообще, есть только предотвращение нарушений в будущем. Любые ограничения имеют целью превенцию и только. Pessimist (обс.) 11:19, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Я в курсе, конечно, что административные меры, это не наказание и не возмездие в понятиях ВП. Но когда начинаешь читать правила после этих высоких фраз, то все-таки админ решения накладываются за конкретные совершенные действия участников. В большинстве случаев, принцип "совершил-получи за это" лучше воспринимается. Да, надо рассматривать контекст дальнейших возможных действий
              Но спорить не буду, соглашусь, Вы выразились точно. Édith_Chem 11:31, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • На самом деле со стороны провинившегося оно так и выглядит, мол нарушил — лови блокировку. Но это просто иная точка зрения, однако если смотреть с другой стороны, то как раз блокировки и нужны, чтобы участник прекратил нарушение правил, что собственно и происходит. Раз заблокирован, значит и править не может, значит и нарушать не будет. Например, именно поэтому блокировка называется «бессрочная», а не «вечная». ПДН никто не отменял и если заблокированный участник признаёт свои ошибки и клянётся больше не нарушать, блокировка может быть снята. -- Megitsune-chan (обс.) 11:37, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Наказание тоже в большинстве случаев выполняет функцию превенции. Но это не значит, что её выполняет только наказание.
                Поэтому при наличии уверенности в том, что участник будет нарушать правила, нет необходимости ждать их нарушения. И наоборот, если несмотря на нарушения, есть основания предполагать, что они не продолжатся — не нужны никакие санкции. Pessimist (обс.) 13:00, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Здесь не выборы администраторов, но (случай удобный, и поэтому) спрошу: т.е. если бы Вы на месте администратора принимали решение о войне правок в статье Хемоионизация, то отправили бы в топик бан на всю предметную область только одного из участников конфликта? Édith_Chem 13:36, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • В данном случае в топик бан были отправлены оба участника. Зачем этот вопрос? DimaNižnik 13:57, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Зачем этот вопрос?
                      Мне было интересно мнение коллеги в контексте I+ ->A. Извините, если отвлек. Édith_Chem 14:03, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Оба участника, кстати, после возобновления "военных действий" перед 9 мая в топик-бан по статье за это не попали. Администратором было только выполнено возвращение статьи к сильно более ранней версии без ограничения доступа к ней. Édith_Chem 15:49, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • На момент введения топик-бана на статью я сделал бы точно то же самое, что сделал Владимир, только статью откатил бы наверное на 24 декабря. Запрет разумеется на обоих участников войны правок.
                    На данный момент, с учетом высказанного на ФА и тут, я ужесточил бы санкции в отношении D6194c-1cc в виде топик-бана на тематику, а не на одну статью и топик-бана на отмену любых правок других участников. Обычно вандализм из такого ограничения исключают, но для D6194c-1cc такое исключение неприменимо, ему нужно запретить отменять любые правки. Pessimist (обс.) 15:23, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Эта тема про конкретные нарушения, которые продолжаются после открытия темы. DimaNižnik 13:59, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Обсуждаются конкретные возможные действия - топик-бан на предметную область. Édith_Chem 14:06, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • За оскорбления топик-бан на предметную область не накладывается и в этой теме не обсуждается. DimaNižnik 14:30, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Топик-бан на предметную область был предложен коллегой Pessimist2006 во втором посте ("Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников."), поэтому и обсуждается.
                      Мной, собственно, и предложено ограничиться (пока, в этом обсуждении) только рассмотрением вопроса бана за (повторное) неэтичное поведение. Но у коллег есть контраргументы (см выше). Édith_Chem 15:21, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • А зря. Теперь и с оскорблением сложнее разобраться. DimaNižnik 15:55, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Скорее наоборот, теперь все аргументы высказаны. Принимающему решение (если он поддержит версию оскорблений, а не вандализма) можно принимать решение по любому из предложенных сценариев блокировки. Или выработать своё решение и его самому аргументировать. Édith_Chem 16:11, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших нарушений. В том числе она может быть наложена превентивно, если есть чёткие основания предполагать, что нарушения правил будут иметь место. -- Megitsune-chan (обс.) 11:29, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • И опять продолжение того, за что участник только получил блокировку. Коллеги, не надо проявлять терпимость к такому вызывающему поведению. Pessimist (обс.) 20:04, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавлю на правах внимательного наблюдателя за редактированием проблемной статьи.
    1) Первоначальную реакцию коллеги D6194c-1cc можно по человечески понять - решение администратора исключило из статьи (понятно, что не навечно) результат его глубокой кропотливой работы. Сутки блока для D6194c-1cc за (на первый взгляд) несдержанные комментарии в адрес администратора в этом ключе были мягким, но взвешенным решением, дававшим возможность обдумать ситуацию и скорректировать свою позицию.
    2) И позиция была обдумана и скорректирована в сторону (процитированных выше в ветке обсуждения) жестких повторных прямых обвинений в адрес участника Vladimir Solovjev в (якобы) совершенным им при откате нарушениях правил, в т.ч. вандализме, причем со ссылкой на правило ВП:В, т.е. не в житейском, а в википедийном смысле вандализма.
    В этой связи, моё предложение в этом обсуждении вынести (и т.о. зафиксировать как административное) решение относительно того:
    1) является ли откат страницы администратором Vladimir Solovjev вандализмом или
    2) являются ли обвинения участника D6194c-1cc грубым нарушением ВП:ЭМ (и др аналогичных норм) в части повторных необоснованных обвинений в вандализме.
    Этот вопрос заслуживает отдельного внимания, т.к. он не имеет отношения ни к квалификации участников, ни ставит собой целью вернуть страницу к какой-то конкретной версии. Он позволит конфликтующим участникам, если они не согласятся с решением, обратиться в АК.
    В качестве своего мнения скажу, что в указанном откате, прервавшем войну правок, не наблюдается никаких признаков вандализма согласно правилу ВП:В. Статью немного жаль, но это к данному запросу никак не относится. Édith_Chem 09:33, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если возврат к довоенной версии считать вандализмом, то у нас пол-википедии переблокировать надо тогда за вандализм. Это уже абсурд какой-то, честное слово. Участники ведут войну правок, спорят о содержании статьи, агрессивно проталкивают каждый свою версию использую механизм правок, но как только речь заходит о прекращении всего этого безобразия и наложения ограничений, то админ вандал сразу же. Есть такая вещь, как ВП:Консенсус. Есть некая версия, которая является консенсусной на какой-то определённый момент. Да, консенсус может меняться, но чтобы достичь нового консенсуса надо вести диалог/обсуждение, а когда не получается, то прибегать к ВП:РК. И ровно до тех пор, пока не достигнут новый консенсус, никакой откат/возврат к довоенной консенсусной версии не может быть вандализмом. ВП:В: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Никакого компрометирования и уж тем более «явного вредительства» в действиях Владимира не было. А значит и не было вандализма. -- Megitsune-chan (обс.) 09:46, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я посмотрел тут: Википедия:Администраторы. Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии. По логике такой откат правомерен, если содержимое обоих участников нарушает правила (ошибочная информация, значительное несоответствие правилам проекта, но тут скорее наоборот), но сделать его может в таком случае любой участник, а не один лишь администратор.
        Что насчёт явного вредительства, то Vladimir Solovjev должен был понимать, что он удаляет полезную информацию, вносит путаницу в статью, добавляет ложные сведения, разрывает историю правок (не случайно в функции возврата указывается ревизия, к которой возвращается содержимое). Это не бот, участник разбирается в теме, судя по его запросу на ЗКА после попытки выяснить урочень компетентности (ещё и администратором является, должен хорошо знать правила). Поэтому можно сказать, что делал он правку умышленно. А что касается целей, они известны только тому, кто делает правку. Мы можем лишь косвенно судить о них по характеру правки и последующим действиям участника (вместо отмены своей правки был запрос на ЗКА по нарушениям этического поведения). А правка как раз компрометирует достоверность и авторитетность Википедии, поскольку излучение квантов света не относится к ионизации (не может быть такого в источнике, ну никак), а столкновение с электроном вообще к хемоионизации не относится (но в статье эта реакция отнесена к хемоионизации). По сути текущая версия страницы (special:diff/137700479) даёт понять людям, разбирающимся в химии/физике, что ничему в статье доверять нельзя. D6194c-1cc (обс.) 10:51, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Он не должен разбираться в том, какая версия правильная, он должен разбираться в том, какая версия существовала до нарушения правил. Ели в оставленной версии есть что-то очевидно неправильное, это легко разъяснить на СО в двух словах, не размазывая на два экрана, и ждать, пока с Вами согласятся. Если предложение очевидно правильное, с ним согласится любой, а если неочевидно, то ни про какое умышленное ухудшение не может быть и речи. DimaNižnik 12:05, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Предположу, что коллега D6194c-1cc имел в виду, что сделанный возврат к версии Х не входит в число действий, которые относятся к административным. Т.е. такой возврат не мог быть использован в качестве админрешения при рассмотрении вопроса о войне правок. Кто сможет объяснить коллеге, почему это не так?) Édith_Chem 12:36, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • не входит в число действий, которые относятся к административным
              А я и не говорила, что это чисто компетенция админа. Просто в данном конкретном случае адресат претензий администратор (а конкретнее бюрократ). -- Megitsune-chan (обс.) 13:49, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Это был не к Вашему комментарию вопрос, а к правомерности админдействия Владимира при рассмотрении им случая войны правок в статье Хемоионизация Édith_Chem 13:53, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Я понимаю, просто все эти сообщения связаны общей нитью. Я сказала, что возврат это не вандализм, D6194c-1cc сказал, что «Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии» -- Megitsune-chan (обс.) 13:56, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Что сделанный откат (возвращение к версии Х, если совсем точно) - не вандализм (по моему мнению) бесспорно. Вопрос в другом: почему администратор мог использовать возвращение к версии Х как админдействие при решении вопроса о войне правок? Édith_Chem 13:59, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Правомерность действий администратора можно обсудить в другом месте, а в данном случае эти рассуждения отвлекают внимание от основной темы: оскорбление одного из самых добросовестных участников ВП. Но обсуждение действий администратора приведёт к тому, что выяснится, что администратор имеет право защитить статью на любой версии, а вернуть статью к довоенной версии имеет право любой участник. КРЮЧКОТВОРСТВО не поощряется. DimaNižnik 14:38, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Тут есть маленький момент, мне так никто и не смог сказать, какие же именно мои правки являлись войной правок. На прямой вопрос (Обсуждение_участника:D6194c-1cc/Архив#Частичная_блокировка_26_апреля_2024) Vladimir Solovjev мне ответа так и не дал. Как-то странно, когда тебя обвиняют в некой войне правок, но конкретные правки указать не могут. А то такими темпами и повторяющиеся откаты вандализма скоро войной правок будут считаться, и приведение к ВП:ПАТС, если кто-то упорно будет правки патрулирующего отменять. D6194c-1cc (обс.) 14:39, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • КРЮЧКОТВОРСТВО. Очевидно то, что там шла война правок. Если там есть что-то, с чем оппонент согласен, то вернуть это в статью, обсудив на СО, труда не составит. А если оппонент просто не успевал за Вашей производительность, значит версия не консенсусна. Но это не имеет отношения к теме этого топика: оскорбления одного из самых добросовестных участников ВП. DimaNižnik 14:42, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • С этим все намного проще. Согласно ВП:ВОЙ "При улаживании конфликтов администраторам зачастую приходится принимать самостоятельные решения о квалификации тех или иных действий как войны правок.". И далее см по тексту правила: отсутствие стремленя к консенсусу было налицо, поэтому война правок - налицо. Тут не нужно считать отмены правок. Всё предельно очевидно в смысле того, чтобы квалифицировать произошедшее в статье Хемоионизация как войну правок. Édith_Chem 15:32, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • А вот и нет, не очевидно. Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может. Да и началось всё с того, что я отменил правку с добавлением ложных сведений, а потом администратор AndyVolykhov вернул её мимо ВП:КОНС (обсуждение на СО я начал, добавивший участник дал понять, что он просто перевёл из енвики, очевидно, он не проверял закрытый источник на достоверность указанных сведений).
                      Что касается Ahasheni, на те замечания, которые не нарушали ВП:НДА, я реагировал. Но в основном на СО велись попытки всё запутать вместо того, чтобы системтизировать информацию, например: Обсуждение:Хемоионизация#Определение. Там определение начала 1970-х сравнивается с чем-то из статьи 1990-х. На моё замечание, что в таких случаях неплохо было бы указывать года, раз уж делается сравнение с большой разницей в годах (30 лет), участник указал более новый источник, где автор определения 1970-х делает отсылку с своему раннему определению (прямо так в источнике и указано, раннее определение). Пободные обсуждения тратят время и ни к чему не видут. Сама по себе такая переделка преамбулы лишь ухудшала статью, особенно по части базового определения. Возникал вопрос, зачем это нужно. Насколько понимаю, СО использовалось просто как способ протолкнуть информацию мимо моих замечаний, например про несинонимичность и "принятие" вместо "согласно" Обсуждение:Хемоионизация/Архив/1#Согласно_рекомендации_ИЮПАК. Последнее что было, это вообще оригинальное исследование мимо источника (легко проверяется по источнику): special:diff/137691109. D6194c-1cc (обс.) 16:14, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может.
                        Обращаю внимание того, кто будет подводить итог на очередное подтверждение, что участнику необходимо запретить любые отмены любых правок. Он принципиально отказывается читать и выполнять ВП:ВОЙ. Pessimist (обс.) 16:18, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Почитайте, для начала Википедия:Консенсус. После отмены правки с добавлением лоэных сведений на СО необходимо инициировать обсуждение и обосновать, например, почему ложные сведения, которых не может быть в источнике по определению, должны присутствовать в статье. Надеюсь, таким примером суть идеи я обозначил хорошо. D6194c-1cc (обс.) 17:08, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Коллега D6194c-1cc,
                        1) меня в наличии войны правок не надо переубеждать - внимательное наблюдение за действиями на странице не вызывает у меня сомнений, что речь шла о войне правок - не было никакого реального стремления выработать консенсус, обоюдно; мнимые действия на СО - не в счет.
                        2) Если Вы не довольны решением администратора о квалификации ваших с оппонентом действий на странице Хемоионизация как войны правок, то подайте запрос в арбитраж. Они там (посмотрев свежим взглядом) вынесут справедливое и (главное) окончательное решение.
                        3) Тут же рассматривается вопрос Ваших обвинений коллеги В. Соловьева в вандализме. Цитаты Ваших обвинений приведены выше, поэтому тут никаких сомнений нет, что Вы его в этом обвиняли. Вот это здесь и стоит обсуждать. Édith_Chem 16:28, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Знаете, на вас уже столько времени угробили, за которое можно написать хорошую статью и получить гораздо больше удовольствия. Но попробую ещё раз донести до вас процедуру поиска консенсуса, которую вы упорно не желаете принимать. Если в статье начинается война правок, она возвращается к довоенной версии (и иногда ещё и защищается). Война правок — это любая попытка вернуть ранее отменённую правку (исключения есть, но в данном случае ваши правки к ним не относятся). Вы этим занимались регулярно, как и ваш оппонент, впрочем. И отмена всех правок обоих воюющих — это чисто техническое административное действие, которое вандализмом не является (вам уже не раз это сказали, но вы продолжаете упорно стоять на своём). Далее стороны конфликта идут на СО статьи начинают обсуждать, какие правки следует вернуть и почему. Все правки сохраняются в истории правок, поэтому их всегда можно вернуть. Главное понять, что из того, что пытались стороны внести в статью, действительно там должно быть. Это стандартная процедура поиска консенсуса. Но если вам проще встать в позу и изображать жертву административного произвола, обвинять администраторов в вандализме, вас просто никто не будет слушать, а то и просто заблокируют бессрочно. Вы уже себе завоевали репутацию скандалиста, который не желает выполнять правила Википедии и не умеет себя вежливо вести. Никогда не читали историю про мальчика, который кричал «Волки!»? Вам несколько человек пытаются объяснить правила Википедии, но вы даже не пытаетесь вникнуть в то, что вам говорят, заявляя о том, что только вы правы. Война правок в статье обсуждалась на форуме администраторов, на вас и вашего оппонента я уже накладывал частичную блокировку на статью, но конфликта это так не решило. Следующим действием стало возвращение статьи к довоенной версии. При этом вам никто не мешает начать обсуждать возможность возвращения/изменения информации в статью. Можете пригласить посредника, который будет оценивать корректность правок (правда вопрос в том, захочет ли кто теперь в это лезть). Это тот путь, который соответствует правилам Википедии. Ну и Википедия вообще очень страшное место. Иногда приходится искать какой-то компромисс, который не всегда бывает простым. Но при конфликте его нужно искать всегда. Если же вы не готовы ни к каким компромиссам, Википедия вас может прожевать и выплюнуть, ибо церемониться с тем, кто не желает соблюдать правила Википедии, никто не будет. Я Википедии давно, и знаю, что бывают в том числе и ситуации, когда сталкиваются представители двух противоборствующих школ, считающими себя единственно правыми, вот где могут лететь перья. Я одну такую войну однажды застал, там разборки были такими, что мало не покажется. Vladimir Solovjev обс 17:14, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Какой ещё возврат полезных правок? Мой оппонент хотел вернуть статью к её текущему состоянию, Вы его желание удовлетворили, он Вас поблагодарил, полагаю, на этом все обсуждения должны были закончиться. Вы взялись за редактирование этой статьи, теперь она на Вашей совести. D6194c-1cc (обс.) 21:20, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • После того, как Вы участника оскорбили, он имеет моральное право не отвечать на Ваши вопросы. DimaNižnik 14:54, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Во-первых, я никого не оскорблял, а задал конкретный вопрос по части компетентности в рамках сделанной им правки, а во-вторых, мой вопрос про войну правок был задолго до и относился к блокировке меня за некую войну правок. D6194c-1cc (обс.) 16:17, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Вы меня оскорбили несколько раз. И продолжаете оскорблять. Ваше поведение вообще напоминает откровенный троллинг. Есть такое правило: не кормите троллей. Я воспринял ваш вопрос как откровенный троллинг, отвечать на который бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 17:16, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, поскольку выше уже не одним участником было высказано мнение, что решение по этому запросу следовало бы принять, рассмотрев не только справедливость обвинений в вандализме, выдвинутых участником D6194c-1cc, но в комплексе - с учетом всех его последних взаимодействий с другими участниками, а для принятия решения нужны основания, то имеет смысл обратиться к ВП:ДЕСТ.
    Процитирую:
    "В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).".
    Ну и дальше почитайте в ВП:ДЕСТ, как это правило характеризует "деструктивно ведущего себя участника" .
    "систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"
    Вот нас здесь уже немало из тех, кто не участвовал в редактировании спорных страниц (Хемоионизация - ведь, не первая). Давайте подумаем, похоже все это на поведение обсуждаемого участника?
    Да, есть момент, что блокировка одного из участников войны правок в чем-то несправедлива. Но это не первая война правок с участием D6194c-1cc. А ВП:ДЕСТ - это не про справедливость, не про конкретные нарушения на конкретных страницах, а про общее отношение сообщества к участникам, поведение которых многих откровенно достало. Édith_Chem 18:51, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях. Я таким не занимаюсь. У меня обычно бывают мелкие ошибки/неточности. Особенно такое актуально, когда у меня периоды недосыпа. Последнее время, чтобы редактировать Википедию и всё успевать, я спал часов 5—6 в сутки по будням. Так что несогласие с другими участниками — это явно не ДЕСТ, поскольку статей не касается, а касается правил и мнений по их поводу. А мелкие ошибки я зачастую сам исправляю в ходе перевроверок редактируемых статей. D6194c-1cc (обс.) 21:00, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Лучше бы вы больше спали и меньше воевали в Википедии. А систематические нарушения правил обсуждений вкупе с настойчивыми неконсенсусными трактовками правил также расценивается как ВП:ДЕСТ. Pessimist (обс.) 21:03, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях.
        Правки в статьях и имеются в виду. Вы хорошо пишите по сути и глубоко разбираетесь в вопросах, о которых пишите. Но буквально не замечаете мнение соавторов статей, удаляя их правки под предлогом якобы подлогов и ОРИССа, что по факту и является деструктивным поведением: ""систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"". А консенсус в ВП неизмеримо выше правильности выводов и точности формулировок. Подумайте, найдется ли хоть один соавтор, который с Вами захочет совместно написать хоть одну статью? Ваше поведение создает среду, которая не даёт возможность полноценного совместного написания статей для других участников, что не согласуется с основным принципом ВП, где все статьи пишутся многими участниками. Написанное выше разными участниками означает, что терпение широкого сообщества википедистов на исходе. Édith_Chem 05:55, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не надо в очевидное впутывать что-то спорное, затягивая подведение итога. За войну правок блокировка была полностью симметричная, никакой несправедливостью даже не пахнет. Если один участник войны нарушает другие правила, второй участник страдать не должен. DimaNižnik 07:22, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Defateh[править код]

Наглый вандализм в Казачий (ерик, рукав Кубани) вперемешку с мистификацией: «Ерик был выкопан, Васильевым Дмитрием и Калашник Александром» — ни в одном источнике такого нет и не гуглится, «Рядом с рекой есть гора "Дубовый Рынок", на тот момент времени там продавали людей в рабство за 150 рублей.» — во-первых, это грязевой вулкан Дубовый рынок, а во-вторых, никто там никого в рабство не продавал, это явный вандализм, бессмысленное удаление предлогов: « ерик Краснодарском крае», «На протяжении 40-ка лет был выкопал» и т.д. Просьба обессрочить.— SpeedOfLight / СО 11:57, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Фильтр правок-2[править код]

М.б. пора уже добавить в фильтр правок слово «Неолурк»? Сам сайт давно уже в спам-листе, но его по-прежнему пытаются рекламировать, добавляя вместо прямых ссылок что-то в духе «На эту тему есть статья на Неолурке» (из замеченного недавно — раз, два). Finstergeist (обс.) 21:07, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

25 июня 1983[править код]

Полный ДЕСТ, ВОЙ и главное нарушения ВП:МУЛАТ [25]. Про правильные оформления предупреждал не только я, судя по его ЛСО. Теперь прошу что-то предпринять. Джоуи Камеларош (обс.) 04:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Массовое создание некачественных статей[править код]

195.238.116.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создаёт массово некачественные статьи без истчоников. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:27, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Yabl10rk[править код]

Yabl10rk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно воюет в статье Национально-освободительное движение (Россия) в попытках добавить информацию без источников и убрать запросы источников. То же самое творит массово в других статьях.
Предупреждение не помогло, реакция нулевая. Надо попробовать суточную блокировку, может так дойдёт. Pessimist (обс.) 17:10, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Асмиральда Ендриховская[править код]

Новая участница упорно возвращает в статью Анна Абазиева неопубликованные данные, нарушающие ВП:СОВР, хотя на КУ подробно объяснено, что это делать нельзя. Томасина (обс.) 10:18, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • == Биография ==
  • Родилась 16 февраля 1974 год [[26]] в Москве.
  • В 1978 году - поступила в студию ЭДАС - Экспериментальная Детская Архитектурная Студия к Кирпичеву Владиславу Ивановичу [[27]], как самый первый маленький ученик.
  • В 1979 году - первая персональная выставка в Центральном Доме Архитектов. Сольный аудиовизуальный перфоманс на предмет снов и достижений воплощения архитектурных фантазий студии.
  • С 1986 года по 1991 год - поступление и обучение в Московская центральная художественная школа повышенного уровня для одарённых в изобразительном искусстве детей и подростков России.
  • С 1991 года по 1997 год - поступление и обучение в Санкт-Петербургская государственная художествено-промышленная академия имени Штиглица Александра Людвиговича
  • С 1997 года по 1998 год - обучение в ГИТИСе на курсе Юхананова Бориса Юрьевича [[28]], с 2013 года — художественного руководителя Электротеатра Станиславский - факультет актерско-режиссерский МИР IV [[29]].
  • В 1998 году создание легендарного закрытого арт-клуба Край совместно с Беляевым-Гинтовтом Алексеем Юрьевичем.
  • С 1998 года по 1999 год обучение в Институт Проблем Современного Искусства от фонда Джорджа Сороса [[30]] - родители по Вашей просбе убраны, хотя и отчества и свидетельства совпадают, но о том что Абазиева дочь своего отца в публикациях присутствует, хотябы в энциклопедии Who's Who [[31]] в выпуске 2012 года, а сообщать о рождении от отца без матери было бы странно. Что касается списка образований, начинающихся вс 4-х лет Абазиевой Анны, то заметье, что это 1978 год и тогда интернета еще рядом не стояло - ввсе упоминания об этом в бумажных изданиях. Как и учеба в Московской центральной художественной школе, которую та окончила в 1991 году, поэтому данные об этом могут исходить либо из аттестата, либо в других биографических справочниках [[32]]. Интернет полным ходом стал развиваться ближе к 2000-ным годам. Поэтому у тех кто старше 40-ка их образования практически недоказуемы, помимо диипломов и аттестатов. Отсюда следует вопрос, какие именно ссылки и упоминания требуются Вами лично, уважаемая Томасина, если их фактически не существует в природе того времени? В статье про Биографию есть 6 ссылок на общие информативные источники и, как я понимаю, Вашими глазами, этого не вполне достаточно. Заранее СПСБ за более подробный ответ, чем был озвучен Вами до этого. Хорошего дня! Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:26, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте начнём сначала. Где написано, что Абазиева родилась 16 февраля 1974 года в Москве? Томасина (обс.) 13:25, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • То что она родилась в 1974 году, это есть в аналах Музея ГАРАЖ [[33]], а то что в Москве [[34]], на Прозе.ру, то что дочь своего отца [[35]] в статье о выставке в Музее Бахрушина, где рассказывается о кураторской деятельности данного объекта. Т.е. Вы хотите сказать, что все эти ссылки можно размещать именно в таком порядке и это не будет никак не противоречить законам Википедии? Если так, то все вполне исправимо именно в подобном ключе. Подтвердите. Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:24, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Не очень понятно почему пришлось писать заявку к админам для того чтобы вы прекратили нарушение правил и начали приводить источники. В дискуссии на ВП:КУ и на СО статьи кто-то не давал вам привести эти ссылки? Pessimist (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ссылки должны быть корректно оформлены, а не так, как Вы это сделали здесь (смотрите Википедия:Ссылки на источники), некоторые адреса находятся в спам-листе и сослаться на них не получится, но в целом - да. На каждое утверждение должен быть указан источник информации. И постарайтесь найти такие источники, где биография уже собрана воедино, чтобы не ставить отдельную ссылку на каждое слово. Томасина (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • И ещё: в Прозе.ру написано, что родилась в Москве, в ГАРАЖе - что в Монако. Кто прав? И, кстати, откуда сведения пр финское гражданство? Томасина (обс.) 14:46, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, я это сама только что заметила и уже написала ГАРАЖУ нару опровержений про несуществующий псевдоним Баеева, и про неправильное место рождения. Обещали исправить. В целом я поняла общее направление исправлений и постараюсь исправить в наиближайшее время, уже поняв технологию требуемого - не сразу было понятно чего именно от меня хотят, если подобное предоставится возможным, при продлении времени на уже более осознанные исправления. СПАСИБО) Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:56, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Кто-то вандализмирует статью Универ[править код]

Я узнал, что участник 5.227.123.32, часто портит статью телесериал Универ. И другие кстати тоже(Участники - 5.18.246.28, Маю лита - маю розум, 37.45.172.156, 188.225.126.34, и так далее). Подробности, можно увидеть в историю изменений. Полностью. И чтобы первые встречные не портили статью, и нужно полностью осмотреть статью о наличии других ущербов. Он(один из вандализмирующих участников, который я перечислил) живёт(если я не ошибаюсь) в Оренбургской области, недалеко от района Орска, дальше от Магнитогорска, точное местонахождение неизвестно. Restorit0817 (обс.) 07:57, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник У:Stjn, грубое ЭП, патологическая мания называть коллег фашистами[править код]

Уважаемые администраторы! Да, сейчас непростая ситуация в мире, но паталогическая мания называть других участников проекта фашистами - это уже за гранью добра и зла. Независимо от взглядов участников: [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43]. Optical Input (обс.) 10:16, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Тамбовский волк мне не коллега. Реплика от 18 апреля и далее по вашим ссылкам — про отбитых фашистов из Руниверсалиса. Эти люди никакие мне не коллеги и я могу только выразить радость, что организовавшую этот проект рашистскую кодлу из Википедии турнули навсегда. Их проект — фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм.
    Про Соколруса, возможно, ещё можно сказать, что мы с ним «коллеги», но к счастью больше не нужно. Пойти добровольцем убивать украинцев — самое подлое, что может сделать сейчас гражданин России, и «нефашисты» этого не делают.
    Надеюсь, деятельность подавшего этот запрос участника будет проверена на соответствие ВП:ВИРТ. stjn 13:04, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если у Вас есть сомнения - пожалуйста, подавайте запрос чекъюзерам. Интересно, кого Вы считаете моим кукловодом? Или виртуалом, тут я уж не знаю даже. Что до реплик - там кроме Руниверсалиса (о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати. Тут "рекламы" этого проекта больше, чем где-либо ещё) вы вполне себе позволяете высказывания в адрес Участник:Карт-Хадашт. Вы даже на ЗКА продолжаете нарушать ЭП: "фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм". Optical Input (обс.) 13:52, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати
        В этом можно только усомниться. Оставьте, пожалуйста, подобные высказывания при себе; у вас весь вклад сейчас в основном хождение по ЗКА/ФА и возня вокруг тематики войны в Украине, разумеется стоит понимать что есть сомнения в корректности ваших высказываний и добросовестности вашего запроса здесь. Sleeps-Darkly (обс.) 23:47, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ваше право усомниться, а вот права говорить что мне оставить при себе, а что нет у Вас уже нет, извините. Вклад - хождение вокруг тематики? Да, признаю. Как-то у меня пока банально нет времени нормально переписать некоторые статьи, которые просятся на переделку. Никак не связанные с тематикой УКР, кстати. Изредка ещё стараюсь вандальные правки отменять от анонимов. Так что специфический такой вклад, полагаю, что только пока. Что до добросовестности запроса - так я ещё со времён ругани вокруг Карт-Хадашта терпел, думал ну вдруг ПДН участника, но тут уж как-то аж читать вот те все реплики тошно. Буквально в каждую фразу человек зачем-то пихает "фашисты". Optical Input (обс.) 08:15, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • После всего 20 правок вы сделали правку на Википедия:Кандидаты в текущие события на заглавной [44]. Как вы нашли этот раздел? BilboBeggins (обс.) 16:16, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да всё довольно просто: в UI сайта три точки в уголке раздела очень уж напоминают кнопку меню. Примерно так же я попал в этот раздел (ЗКА). Потому что есть прям кнопка слева - форум. А раз форум - значит обсуждение чего-то. Хотя, как быстро попасть в некоторые разделы (например, К удалению) для меня до сих пор загадка - приходится тыкать почти наугад в надежде найти нужный. Иногда такими переходами попадаешь в ранее неизвестные интересные разделы. Optical Input (обс.) 06:56, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Извините, подавляющее большинство Ваших ссылок не относятся к редакторам википедии. Таким образом запрос является введением в заблуждение. ManyAreasExpert (обс.) 13:31, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Часть - вполне себе является. Часть - для общего понимания поведения коллеги. К тому же тут, насколько я помню, вполне себе банят, или предупреждения выносят и за меньшее. Вспомним обсуждение погибшего недавно коллеги Лущая. Optical Input (обс.) 13:42, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот да. Ещё недавно видел вот такое от этого же автора: "Участников с буквы Z никто не спрашивал". То есть если я сейчас зарегистрируюсь с ником Zorro, к примеру (кстати, ник свободен), то мое мнение автоматически игнорируется? 83.149.47.103 13:59, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Навешивание фашистских ярлыков на участников ВП, обозначенное в некоторых примерах первого поста, недопустимо, независимо от их взглядов и поступков. В ВП подобному не должно быть место! Édith_Chem 06:01, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Характеристика топикстартером действий Stjn как «патологическая мания» сама по себе грубо нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Грустный кофеин (обс.) 06:36, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник Skittle-chan1986[править код]

Skittle-chan1986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел участнику предупреждение на личную СО написать за безосновательное удаление шаблона обсуждения, но там этих предупреждений уже столько накопилось... Возможно, стоит принять какие-то другие меры к участнику? — Mike Somerset (обс.) 06:14, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Kumuk-History[править код]

Систематически добавляет отсебятину без источников, на увещевания участников не реагирует, несколько примеров вклада [45], [46], [47], [48] в принципе можно смотреть любую правку из его вклада, чтобы понять клиническую картину. Уверен, пора переходить к админдействиям. Bechamel (обс.) 20:20, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну и удаляй, если я такой плохой. Обиженный украинец. Слава России! Kumuk-History (обс.) 21:29, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • а также с вот этим надо со старта суток трое на размышления и ознакомление с правилами. Pessimist (обс.) 22:23, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Пробежался по вкладу участника Kumuk-History, участник занимается явным подлогом, здесь, например он пишет "так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая"" - тогда как кумыкское название села Яхсай; здесь перестраивает текст таким образом, чтобы у читателя осталось впечатление, что тюркское происхождение слова "боярин" доказанный факт, а не одна лишь из версий; здесь явный подлог, вставляет просто тюркское происхождение безо всяких уже объяснений, есть тюркское слово "хабар" но оно имеет другое значение. Как то так. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:04, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Полуитог[править код]

Сутки на изучение ЭП. -- dima_st_bk 18:29, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Расизм и ЭП собственно не были причиной обращения на ЗКА. Там основная проблема в другом. Bechamel (обс.) 19:56, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ничего феноменального. Да, @Rarestad?! 94.25.60.231 09:20, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • С такой проблемой которую описал выше @TartarindeTarascon нужно разобраться. Если это доказуемый ВП:ПОДИСТ, то надо на ВП:ФА за бессрочкой. Но только если доказуемый как в примерах по моей ссылке. Pessimist (обс.) 11:45, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Пример - обращаемся к АИ - "Хабар, хабара – 1) барыш, нажива, 2) гостинец, 3) удача (Даль)", явный подлог, не? В этой же статье другая правка - что изменяет участник "Согласно Владимиру Ивановичу Далю, это Тюркское слово буквально означало "удачу, везение, счастье, прибыток, барыш, поживу, взятку"", смотрим у Даля, Даль также приводит значение татарского слова - весть (хабар - весть, известие (тюркское)), но никак не "удача, барыш". Но в основном там по ссылкам выше явный ОРИСС. С Уважением t_t_ (обс.) 12:19, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Пример такого ОРИССа просто написан абзац без приведения хоть какого-нибудь источника, мало того, что на кумыкском языке название селения Яхсай, что сразу обесценивает логическую конструкцию "переводящимся с кумыкского языка как "белая река" или "белые воды", так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая", а "сай" или, по-другому, "су" ,переводится как "река, вода"", но и приплетается к этому топониму примеры таких же в других странах (явно для усиления связи с тюркским названием), сам тюркский топоним аксай достаточно широко распространен, но не в том буквальном смысле как в рассматриваемой выше правке. В этой правке участник пишет, без приведения источников ес-но: "Данный факт говорит в пользу тюркской версии о происхождении слова Боярин, так как народом, основавшим Болгарское царство было тюркское племя Булгар." Что это как не ОРИСС? С Уважением t_t_ (обс.) 12:37, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Орисс и подлог — это существенно разные проблемы. И то и другое плохо. Но по первой следуют обычные меры воздействия по прогрессивной шкале. А по второй — бессрочка. Pessimist (обс.) 13:05, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Покопавшись во вкладе участника более углубленно так сказать, нашел еще вот такую правку - комментарий к правке доставляет, здесь и ОРИСС и подлог в одном флаконе, подлог в изменении цифр которых нет в источнике и своеобразное оригинальное исследование - то есть он получил искомую цифру прибавляя к туркам собственно все прочие тюркоязычные народы. И зафиксировал свое открытие во всех остальных странах - подозреваю, что таким же нехитрым способом. P.S. К участнику не имею никаких личных претензий, до сегодняшнего дня даже не пересекались на проекте, но отменил несколько правок и увидел, что они не совсем правильные. С Уважением t_t_ (обс.) 14:41, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Feriooekj2[править код]

Добавляет в разные статьи фото без лицензии, которое он же загрузил на викисклад (ссылка).

Ориссные правки — меняет датировки без источника на своё усмотрение (ссылка).

Посмотрите во что он превратил свою страницу (ссылка), что показывает об абсолютном незнании правил и введения правок. 2A03:D000:1584:E5F4:2428:9D9:DE7C:7894 21:43, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Считаю, что фигурант должен быть обессрочен как кросс-вики спамер. Я сейчас отменил размещение спам-ссылок на Викискладе и англовики в его вкладе. — Tarkoff / 11:22, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Владосан-мяосан[править код]

Владосан-мяосан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно вносит одну и ту же правку в статью Двухсотлетний человек (фильм). На мое обращение к нему на СОУ никак не отреагировал. — Atomboy 16:23, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вклад участника 31.185.61.9 в статье Рыбакина, Елена Андреевна[править код]

Анонимный участник настойчиво продавливает свои правки, включая отмены отмен. Ему важно подчеркнуть российское происхождение теннисистки и он корежит сложившийся консенсус, что может спровоцировать войну правок в статье, которая и без него периодически разгорается. Я считаю, что сложившиеся до его правок формулировки вполне объективны и всеобъемлющи, они вполне полно описывают факты рождения и смены гражданство, флаги выступлений в юниорские и взрослые этапы карьеры. Прошу по возможности лишить возможности отмены отмен для данного анонима или временно защитить статью от анонимных правок. — ArsenG (обс.) 12:22, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Полузащита истекла 3 мая, аноним пока успокоился. Думаю, запрос не актуален. Pessimist (обс.) 19:19, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=138211139