Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo 2

Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я все время говорю, что в ВП мало участвую, в чем каждый может убедиться, посмотрев на страницу моего вклада. Происходящее тут меня сильно утомило: бардак, хаос, сделать что-то трудно. Я даже флаг сдал год назад — так мне все надоело. С другой стороны, вариантов особо и нет — ничего не делая, ничего и не поменять. Работать администратором я, вроде, умею. Если нужно — выбирайте. Можете ругаться, если хочется, на выборах — самое место. Быть добрым и милым не обещаю — кто поверит? С другой стороны, не такой я и страшный, если уж начистоту. Зато к группировкам не принадлежу, а это в наше время уже чего-то да стоит, стараюсь быть нейтральным, честным, справедливым да и опыт какой-никакой имеется. Правда, мне в вину ставят, что у меня есть свое мнение, часто непопулярное. Да, я такой, ничего не поделать. Зато хоть какое есть.

Считаю также, что выборы администраторов устарели, следует переходить к системе назначения и снятия по компетенции (см. тут), но когда еще это получится сделать, да и получится ли — бабушка надвое сказала. Если не выберут (что вполне вероятно, не все меня любят, ой не все) тоже не беда — всякий результат полезен. Но ведь с другой стороны администраторов новых, считай, нет, проект погряз в бардаке и разборках. Надо это менять. Я каждый раз говорю себе: «хватит, надоело». Но от судьбы не уйдешь: 10 лет я потратил на ВП, бессмысленно ничего не делать вовсе. Пожелания учту, высказывайте.

Что буду делать? Что придется. Но если кто чем особо сильно недоволен — могу не делать. Навязывать что-то кому-то у меня точно сил нет. Еще одна цель этой заявки — ответить самому себе на вопросы о том, что же представляет собой сообществе рувики сегодня, что сделал я сам, что могу и могу ли вообще делать дальше. По крайней мере сегодня я чувствую, что старое мне столь безразлично, что даже готов подать эту заявку. За других не скажу.

И еще. Многие думают, что админы — это какая-то власть. Вообще, это не совсем так. Есть власть забанить кого неугодного, статью удалить, если она сильно не нравится. Но это и правила не разрешают, и как бы нехорошо. А зачем участвовать в ВП, чтобы нарушать правила, жульничать? Это бессмысленно — никаких выгод это участие не дает. Выходит, что по правилам, власть, если и есть, лишь тогда чего-то стоит, если их же и нарушать. Правилам я следую. Поменять что-то в ВП глобально флаг админа, к сожалению, не позволяет, это факт. Нет такой власти. Менять в ВП надо многое, но к этим выборам все это отношения не имеет.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	~97K правок всего, из них ~39,6K (40 %) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	25.04.2008
Голосование проводится	с 2019-03-02 по 2019-03-16, 19:00 UTC

Комментарии

• Не имею сейчас права голоса, поэтому выскажусь тут. Против. Кандидат имеет огромный опыт участия, образован и весьма неглуп. Однако он многократно предлагал и активно продвигал различные проекты радикального реформирования Википедии, отвлекая на себя сообщество. По-видимому, для участника это своеобразное интеллектуальное хобби, от которого он не хочет отказываться. Ввиду сказанного не могу поддержать кандидата. --Алексей Ладынин (обс.) 22:25, 2 марта 2019 (UTC)
• Комментарий:. Прежде чем голосовать за, очень хорошо думаем. Иначе потом чтобы не получилось, что кто не спрятался, я не виноват. В том смысле, что подробное и внимательное изучение вклада проголосовавших против. За себя, если честно, уже боюсь, так как первый голос против мой (менять не собираюсь). Oleg3280 (обс.) 17:12, 8 марта 2019 (UTC)
• Комментарий:. Я хотел бы обратиться к участникам голосования с напоминанием: консенсус — это всегда уступка и всегда с обеих сторон. И он состоится, только если прибыль, во имя которой делается уступка, превышает то, чем придётся жертвовать. Ну а мой вклад и мои взгляды известны моим визави и вполне доступны всем остальным. И да, — я не приемлю административного восторга и любого социального восторга, в чём бы они ни проявлялись и не выражались. --Dmartyn80 (обс.) 20:29, 9 марта 2019 (UTC)
• Википедия:Проверка участников/80.246.81.227. Если я прав, то это подло и низко. Oleg3280 (обс.) 22:28, 13 марта 2019 (UTC)

  Вы неправы. Изумруд. 23:03, 13 марта 2019 (UTC)

  Уверен, что это не он. Abiyoyo вменяют немало грехов с разной степенью обоснованности, но трусливая мелочная мстительность — это точно не про него. GAndy (обс.) 09:21, 14 марта 2019 (UTC)

  Это ПЗН в чистом виде. Несолидно для опытного участника, который сам стремится к старшим флагам. Губите репутацию — свою. --Leonrid (обс.) 10:00, 14 марта 2019 (UTC)

  Согласен, что ПЗН. Но на личной странице участника тоже фактически ПЗН в отношении обычных участников (посмотрите, сколько голосов против). Я готов извиниться, если я не прав в плане проверки. Но какова вероятность, что это предупреждение сделал обычный аноним, у которых нет списка наблюдения, через 4 часа после голоса против, выбрав именно этого участника среди множества других? Вчера вечером у меня ПДН не сработал. Просьба любому из админов дезавуировать предупреждение на странице участника, в котором были нарушены ВП:ЭП и ВП:ПЗН к этому участнику. Можно было бы просто посоветовать использовать предпросмотр, но не грозить бессрочкой. Что касается репутации и флагов. Репутация вещь относительная. Невозможно для всех быть хорошим. Но честным перед собой нужно быть всегда. Пока количество статейных черновиков в моём личном пространстве не будет равно 0, никаких новых заявок не будет. Oleg3280 (обс.) 16:27, 14 марта 2019 (UTC)

  • Для этого есть ВП:ЗКА. Luterr (обс.) 16:47, 14 марта 2019 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (02-03-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 02-12-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 01-01-2019 по 31-01-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 15-02-2019 по 02-03-2019.

За

1. --Zanka (обс.) 18:36, 2 марта 2019 (UTC)

   --Викидим (обс.) 18:55, 2 марта 2019 (UTC)

2. Если уж опять хочется...-- Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 2 марта 2019 (UTC)
3. За. Полное и безоговорочное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:04, 2 марта 2019 (UTC)
4. bezik° 19:07, 2 марта 2019 (UTC)
5. --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 2 марта 2019 (UTC)
6. – Katia Managan (обс.) 19:15, 2 марта 2019 (UTC)
7. NBD. --wanderer (обс.) 19:16, 2 марта 2019 (UTC)
8. Двумя руками. MisterXS (обс.) 19:43, 2 марта 2019 (UTC)
9. Serhio Magpie (обс.) 20:18, 2 марта 2019 (UTC)
10. Только без волюнтаризма, с плеча не рубить. --Leonrid (обс.) 20:50, 2 марта 2019 (UTC)
11. Pro სტარლესს 21:56, 2 марта 2019 (UTC)
12. За. M0d3M (обс.) 02:04, 3 марта 2019 (UTC)
13. За. Полумёртвую википедию надо расшевеливать (хотя вряд ли получится). X0stark69 (обс.) 02:21, 3 марта 2019 (UTC)
14. MBH 02:51, 3 марта 2019 (UTC)
15. --DerBar37 (обс.) 07:55, 3 марта 2019 (UTC)
16. --Опыт есть, понимание правил есть, понимание что правила выше собственного мнения тоже есть. За. Sir Shurf (обс.) 09:37, 3 марта 2019 (UTC)
    • Что-то я такого никогда не видел, как раз участник адепт того, что он долго изучал правила, он их хорошо знает, и то, как он говорит и думает — де-факто и есть правило. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:10, 4 марта 2019 (UTC)
17. – Rampion 10:19, 3 марта 2019 (UTC)
18. Тем, кто не в курсе или забыл, каким образом Abiyoyo использовал флаг, я поясню: 2 место по числу итогов Abiyoyo получил в 2015 году, 9 место в 2016, 4 место в 2017. Был бы рад, если бы хоть у одного из текущих коллег из секции «против» был бы такой же «очередной всплеск энергии» хотя бы в одном году вместо их равномерной работы. Да, у Abiyoyo бывают особые мнения, которые некоторым не нравятся (мне чаще наоборот), но к итогам же в качестве администратора он старается подходить довольно аналитически, ответственно и принимать во внимание критику. За. — Rafinin (обс.) 11:11, 3 марта 2019 (UTC)

    Я очень прошу вас убрать аргумент «сперва добейся». Меня он очень оскорбил.--Dmartyn80 (обс.) 11:23, 3 марта 2019 (UTC)

    • «Сперва добейся» решительно не о том. Фил Вечеровский (обс.) 11:51, 3 марта 2019 (UTC)
    • Мне кажется, у меня не было такого аргумента, у любого участника есть полное право критиковать Abiyoyo, если вы об этом. Но странно, что вы не увидели ничего оскорбительного в похожем и других аргументах в сторону Abiyoyo, который давно привык к явно более жёстким вещам. Например, я посмотрел продолжение вашего стихотворения, но не рискну здесь его приводить. — Rafinin (обс.) 12:19, 3 марта 2019 (UTC)
      • Вот именно поэтому я и не стал цитировать целиком. А если участник заранее противопоставил себя всем и использует диктаторскую терминологию, мне не кажется, что надо его поощрять. И требовать что-то ещё от критиков, которые имеют собственное мнение, и желают спокойно работать по своей тематике и в своем собственном ритме, совершенно излишне.--Dmartyn80 (обс.) 12:36, 3 марта 2019 (UTC)
        • В текущей ситуации сообществу нужен администратор-воин, администратор-герой, администратор, от чьих слов летят искры. Диктатором ему в любом случае стать не удастся, но заставить итоги подводиться, а решения приниматься - вполне. Заметьте, что ни о какой диктатуре или нарушению консенсуса речи не идёт: просто станет возможно выявить консенсус, каким бы он ни был. Сейчас это невозможно: у нас нет того смельчака, который рискнёт тронуть эту ситуацию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:03, 3 марта 2019 (UTC)
          • Н-да...--Dmartyn80 (обс.) 18:39, 3 марта 2019 (UTC)
          • @Фред-Продавец звёзд: вы что-то путаете: консенсус нельзя выявить там, где его нет. Тут нужен не вояка, а переговорщик, чтобы склонить участников конфликта к компромиссу. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 5 марта 2019 (UTC)
            • @Igel B TyMaHe: вопрос в том, что понимать под "нет консенсуса". Консенсус - это в первую очередь анализ аргументов в обсуждении: какие из них соответствуют действующим правилам и практике, какие обоснованно не соответствуют, какие полезны для проекта, а какие представляют собой простое амнененравится и меняспроситьзабыли. Последние аргументы игнорируются, все остальные оцениваются. Наконец, у нас есть достаточно механизмов для выявления консенсуса, в том числе простое арифметическое голосование - оно хоть и считается в целом нежелательным, но оно и предназначено не для каждого раза, а в качестве крайней меры, когда ничто другое не помогло. Что касается возможных оспариваний итога несогласными, то тут всё просто: оспаривание, в котором не приведены аргументы, как минимум не менее веские, чем рассмотрены в итоге - может быть быстро закрыто любым участником. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:31, 5 марта 2019 (UTC)
              • Консенсус — это осознанное согласие участников с каким-либо утверждением. Голосованием нельзя установить консенсус, если нет консенсуса, что именно голосованием нужно искать решение. Консенсус нужен ровно потому, что неконсенсусные решения сообществом игнорируются, никто ничего оспаривать не будет. И далее — применение в этих условия карательных мер означает уничтожение части сообщества, конструктивной части сообщества, я замечу. Это борьба с разнообразием мнений, а чем это грозит — можете почитать в статье Биоразнообразие. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 5 марта 2019 (UTC)

19. Vlad2000Plus (обс.) 11:26, 3 марта 2019 (UTC)
20. За. По сложному итогу на КПМ «Третий рейх → Нацистская Германия»: «Однако принцип НТЗ важнее, чем принцип узнаваемости. НТЗ — фундаментальное правило, а ВП:ИС — техническое». Пора уточнить некоторые пункты «технических» правил/рекомендаций на соответствие Пяти столпов. S.M.46 (обс.) 11:28, 3 марта 2019 (UTC)
21. За. Def2010 (обс.) 11:29, 3 марта 2019 (UTC)
22. Читая конкретные реплики Abiyoyo, я не соглашаюсь примерно с каждой второй. Но важно, что он в принципе размышляет над содержательными стратегическими вопросами. Это надо поощрять. --Браунинг (обс.) 12:03, 3 марта 2019 (UTC)
23. С одной стороны полугодовые провалы в активности, хлопанье дверью и швыряние партбилета на стол, с другой - польза таки была, и NBD. Второе пока перевесило. Тара-Амингу 12:59, 3 марта 2019 (UTC)
24. С уважением, --DimaNižnik 15:31, 3 марта 2019 (UTC)
25. За.--Sheek (обс.) 17:21, 3 марта 2019 (UTC)
26. За. --Юлия 70 (обс.) 20:26, 3 марта 2019 (UTC)
27. За. --Sneeuwschaap (обс.) 20:35, 3 марта 2019 (UTC)
28. Заскоки у всех бывают, но коллега явно не глуп и отдаёт отчёт своим поступкам. --Venzz (обс.) 22:03, 3 марта 2019 (UTC)
29. За. Поддерживаю полностью. Максим Стоялов (обс.) 02:10, 4 марта 2019 (UTC)
30. Великий мыслитель и лидер партии, такой человек необходим Википедии. Амшель (обс.) 03:42, 4 марта 2019 (UTC)
31. -- dima_st_bk 06:10, 4 марта 2019 (UTC)
32. За.--Luterr (обс.) 08:55, 4 марта 2019 (UTC)
33. За·Carn 12:44, 4 марта 2019 (UTC)
34. За Deltahead (обс.) 14:45, 4 марта 2019 (UTC)
35. а оно Вам надо? -- VlSergey ^(трёп) 15:13, 4 марта 2019 (UTC)
36. За. При нынешнем количестве админов голосовать следует даже за бессрочников, а этот товарищ ещё и думать умеет. Cat of the Six (обс.) 15:16, 4 марта 2019 (UTC).
37. За, если будет разгребать КУ. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:08, 4 марта 2019 (UTC)
38. В 2009 году проголосовал За и не пожалел. --Winterpool (обс.) 18:05, 4 марта 2019 (UTC)
39. За. С уважением, Baccy (обс.) 00:37, 5 марта 2019 (UTC)
40. За. Михаил Лермонтов (обс.) 02:14, 5 марта 2019 (UTC)
41. За. --Bopsulai (обс.) 05:03, 5 марта 2019 (UTC)
42. За --Ghirla ^-трёп- 09:15, 5 марта 2019 (UTC)
43. За. AntipovSergej (обс.) 10:08, 5 марта 2019 (UTC)
44. За.--Victoria (обс.) 11:46, 5 марта 2019 (UTC)
45. За. И немного поворчу. То, что мне с именем участника ассоциативно припоминается слово «резкий» — это мои личные заморочки. Но вот данный запрос флага мне очень напомнил к/ф Тот самый Мюнхгаузен: барону мало было жениться на возлюбленной Марте (чему особых препятствий, кстати, и не было) — ему (одновременно!) нужно было доказать, что есть ещё один день, который ну просто обязательно нужно внести в календарь... Расшифровывать, или и так всё понятно про пламенный манифест «...до основанья, а затем...»?--AndreiK (обс.) 12:58, 5 марта 2019 (UTC)
46. За. Не смотря на расхождение мнений по многим позициям. :) — Niklitov (обс.) 14:31, 5 марта 2019 (UTC)
47. Андрей Романенко (обс.) 18:10, 5 марта 2019 (UTC)
48. С уважением, Олег Ю. 18:17, 5 марта 2019 (UTC).
49. За. Впечатлил Ваш итог по переименованию статьи Третий рейх. Желаю сил в административном деле на благо Википедии! С уважением, Doctor Bittner ^обс 19:52, 5 марта 2019 (UTC)

    Прочитал итог. Меня он тоже впечатлил, но в прямо противоположном направлении. Кадош (обс.) 20:05, 5 марта 2019 (UTC)

    • На самом деле - да, крайне странный итог, так как в нём постулируется, что мы должны придерживаться "нейтрального" названия, которое было бы нейтральным для восприятия человеком, вне зависимости от реальной характеристики явления. В то время как НТЗ понимает нейтральной ТЗ такую, какую подают большинство источников. Так что итог крайне сомнительного качества. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:51, 6 марта 2019 (UTC)

    • Прочтя итог, сменил свой голос. Якобы «нейтральное» название по сути является попыткой пересмотра итогов Второй мировой. Это как ЭССР назвать «Эстония (1940—1990)» (или, ещё лучше, современную Эстонию озаглавить «Эстляндия с 1990 года»). Ведь, по выражению подведшего итог, Искать истину в названиях — последнее дело. Если бы это действительно было правдой, то зачем было менять? Подумав, понял, что всё ещё хуже, и в порыве политкорректности сделана ужасная ошибка: ведь даже границы у рейха и Германии были разными! Брюссель и Вена, вроде бы, входили в рейх, но никогда — в Германию. Это как СССР переименовать в «Россия (1917—1991» под предлогом того, что это якобы НТЗ. Что теперь делать — новую статью писать, уже про рейх? --Викидим (обс.) 23:31, 6 марта 2019 (UTC)
      • Конечно, переименование вопиюще некорректно из-за крайне искажённого видения принципа НТЗ. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:46, 7 марта 2019 (UTC)

    • • Если уже заговорили про этот итог, то приведу ещё одно, с моей точки зрения, феерическое обсуждение Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2016#Википедия:К переименованию/14 июля 2016#Дзэн → Дзен. Смысл 150+-кб дискуссии свёлся к тому, что правильно "Дзен", но по ряду викибюрократических моментов остаётся "Дзэн". В общем классика викибюрократии в негативном смысле этого слова. --Ibidem (обс.) 08:39, 7 марта 2019 (UTC)
        • В данном случае верный итог вообще можно свести к «Хорош толочь воду в ступе! Я кинул сонетку, выпало так». Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 9 марта 2019 (UTC)

50. За, ибо Not a big deal. Я надеюсь, что однажды отказавшийся от флага участник сможет лучше себя контролировать и окажется способен отказаться от флага ещё раз, когда почувствует, что перестаёт справляться и начинает «хихикать». --Rave (обс.) 10:35, 6 марта 2019 (UTC)
51. За Как уже отмечалось выше, в секции против, претензий к работе участника в качестве админа — нет. А если претензий нет — так пусть приносит благо! JukoFF (обс.) 16:58, 6 марта 2019 (UTC)

    Вы, видимо, пропустили претензии — почитайте: АК:775, АК:870. Кадош (обс.) 18:04, 6 марта 2019 (UTC)

    Ну если со вторым примером я с вами отчасти согласен, то первый пример к админству отношения совсем не имеет. JukoFF (обс.) 22:50, 7 марта 2019 (UTC)

    За Недостатки у участника есть, но его польза для проекта перевешивает их. —David 18:29, 6 марта 2019 (UTC) Нет правок в период с 1.01.2019 по 31.01.2019 и с 15.02.2019 по 02.03.2019. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:15, 6 марта 2019 (UTC)

    Прошу бюрократов вычеркнуть голос David.s.kats, поскольку он не соответствует пунктам 3 и 4 требований к голосующим (нет правок в период с 01-01-2019 по 31-01-2019 и с 15-02-2019 по 02-03-2019). Кадош (обс.) 19:54, 6 марта 2019 (UTC)

52. За. Еще один администратор не помешает. Сколько самовлюблённых админов просто ничего не делают и чешут языком, возомнив себя авторитетом. Мне кажется что пользы от этого пока экс-админа будет больше чем от пяти вышеуказанных типов. Akhemen (обс.) 06:32, 7 марта 2019 (UTC)
53. --Čangals (обс.) 10:55, 7 марта 2019 (UTC)
54. За. --AllaRo (обс.) 12:32, 7 марта 2019 (UTC)
55. --Sigwald (обс.) 20:56, 7 марта 2019 (UTC)
56. За характер — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:00, 7 марта 2019 (UTC)
57. ShinePhantom ^(обс) 06:48, 8 марта 2019 (UTC)
58. За. --Rounvelis (обс.) 10:05, 8 марта 2019 (UTC)

    За. --Змеиное Молоко (обс.) 10:23, 8 марта 2019 (UTC) Нет правок в период с 15-02-2019 по 02-03-2019.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:38, 10 марта 2019 (UTC)

59. За. Здравый смысл мне подсказывает, что если администратор добровольно сдал флаг, то он должен быть возвращен ему по первому требованию и без лишних вопросов. — Abba8 12:14, 8 марта 2019 (UTC)
60. Как участник, тихо пишущий статьи на малопопулярные темы я, конечно, с опасением отношусь к желающим меня обустроить. Однако вероятность того, что принудительное обустройство произойдёт приятным мне образом равна 50%, а от хаоса я гарантированно ничего хорошего не получу. kmorozov (обс.) 16:22, 8 марта 2019 (UTC)
61. --Томасина (обс.) 16:52, 8 марта 2019 (UTC)
62. За — Helgo13 • (Обс.) 17:21, 8 марта 2019 (UTC)
63. За. Несмотря на расхождения во взглядах по некоторым вопросам, я всё же полагаю, что возвращение флага после добровольной сдачи не должно превращаться в поле для сведения каких бы то ни было счётов. Опыт и знание дела перевешивают. — Adavyd (обс.) 18:24, 8 марта 2019 (UTC)
64. За одного добровольно сдавшего флаг, десять «небитых» дают. Semenov.m7 (обс.) 20:18, 8 марта 2019 (UTC)
65. За. — АлександрЛаптев (обс.) 10:57, 9 марта 2019 (UTC)
66. Охохонюшки хохо. Джекалоп (обс.) 11:01, 9 марта 2019 (UTC)
67. За. Вижу в участнике некого бунтаря, но его бунтарство безобидное в рамках правил и иногда даже полезное, чтобы услышать альтернативную точку зрения. Но хотелось бы, чтобы участник имел более точный план действий и свою цель в Википедии. Думаю сработаемся. -- С уважением, Ломоносов Сергей 12:55, 9 марта 2019 (UTC)
68. Перенес голос из воздержавшихся; таки это единственный на моей памяти админ применивший ИВП для защиты статьи, а не для уничтожения контента. --@ → SAV © 13:49, 9 марта 2019 (UTC)
69. За -- VVS (обс.) 16:22, 9 марта 2019 (UTC)
70. Последнее время в админы проходят всякие неяркие личности, умеющие никого против себя не настроить до выборов (а что потом будет — только богу ведомо), и это неверно; а Абийойо уже видели как админа, и он сделал немало полезного, так что всецело За — хотя порой я и не согласен с коллегой. Викизавр (обс.) 20:24, 9 марта 2019 (UTC)
71. За. — Alemann (обс.) 20:40, 9 марта 2019 (UTC)
72. --Springbok (обс.) 20:55, 9 марта 2019 (UTC)
73. За. V for Vendetta (обс.) 14:00, 10 марта 2019 (UTC)
74. Скорее За.--Tucvbif???
    * 16:26, 10 марта 2019 (UTC)

    Почему нет? За ПАНСЛАВ 18:54, 10 марта 2019 (UTC) Нет правок в период с 15-02-2019 по 02-03-2019.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:38, 10 марта 2019 (UTC)

    • Эта дискуссия должна вестисть наоборот: "Нет правок". "Почему нет?" Cat of the Six (обс.) 11:42, 12 марта 2019 (UTC)

75. За. Думаю, фрицгейгеризм сильно раздут. Исходя из простой вневикип. жизненной практики (и, если угодно, психоаналитических соображений) — чем больше человек кричит, тем он менее опасен; напротив, опасаться следует настоящего (и интеллектуально недееспособного) интриганства, а там поведение совсем другое, и действительно в результате остается "выжженная земля". У участника есть большой опыт и конкретные результаты, пусть не всем КУ интересен. Гав-Гав2010 (обс.) 08:21, 11 марта 2019 (UTC)
76. --Barbarian (обс.) 16:05, 11 марта 2019 (UTC)
77. За, перехожу из воздержавшихся в связи с общей идейной убеждённостью в необходимости большего числа админов на проекте. Надеюсь в очередной раз на сообщество, способное урегулировать возможные проблемы. --ssr (обс.) 13:19, 12 марта 2019 (UTC)
78. Meiræ 13:37, 12 марта 2019 (UTC)
79. Взвесив плюсы и минусы кандидата, буду За. --192749н47 (обс.) 23:43, 12 марта 2019 (UTC)
80. За. Abrikoss (обс.) 00:44, 13 марта 2019 (UTC)
81. --TwoPizza (обс.) 01:06, 13 марта 2019 (UTC)
82. За, поскольку видел реальную работу Abiyoyo и одобряю направление его усилий. --Grumbler (обс.) 10:45, 13 марта 2019 (UTC)
83. За. Опыт имеется. Около 9,5 лет. Однако меня удивила внезапная самоблокировка с провокационной фразой ("кого хочу, того и блокирую") и сдача флага. Лучше этого не делать. Выглядит очень странно и спонтанно. -- iEPCBM (обс.) 11:56, 13 марта 2019 (UTC)
84. За Большой опыт. -- Phari71 (обс.) 21:35, 13 марта 2019 (UTC)
85. За. Darkhan 22:36, 13 марта 2019 (UTC)
86. За. Считаю, что кандидат является одним из самых здравомыслящих участников ру.вики и ответы на вопросы ниже вполне подтверждают эту точку зрения. Я уверен, что в качестве администратора он принесёт много пользы проекту. P.Fiŝo☺ 05:30, 14 марта 2019 (UTC)

    --Dimon2711 (обс.) 21:00, 14 марта 2019 (UTC) Не соответствует п.1 требований к голосующим, имеет менее 100 правок в пространстве статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:02, 17 марта 2019 (UTC)

    Не соответствует требованиям: правок в основном пространстве — 27. Землеройкин (обс.) 20:02, 15 марта 2019 (UTC)

87. Боюсь, что в нынешней ситуации уже не изберут, но поддержу. С 2012 года внимательно читаю многие обсуждения, в которых высказывается коллега, и его система взглядов на «метапедические» вопросы привлекает внятностью и конкретикой. Pavel Alikin (обс.) 22:31, 14 марта 2019 (UTC)
88. За Anton n (обс.) 08:41, 15 марта 2019 (UTC)
89. За ~Facenapalm 14:00, 15 марта 2019 (UTC)
90. Перечитал доводы против, убедительных не нашёл. — Алексей Копылов 20:33, 15 марта 2019 (UTC)
91. За // Maqivi (вер) 00:19, 16 марта 2019 (UTC)
92. За Никому хуже от этого не будет. --Jarash (обс.) 08:34, 16 марта 2019 (UTC)
93. За Именно по той причине, по которой Александр Ладынин против. Кто-то должен думать, предлагать новое, не бояться проявлять инициативу, и это не только нельзя ставить в упрёк, но нужно поддерживать. Вопрос "почему?" - мир меняется, число участников и статей выросло в огромной степени, давно нужно масштабировать проект (как это делают серьёзные компании) для восстановления управляемости и снижения издержек (трудоёмкости)... впрочем, я могу изложить это отдельно, после выборов. Сочетание новаторства, опыта и чёткости мысли полностью соответствует запрашиваемому флагу. --Diselist (обс.) 08:48, 16 марта 2019 (UTC)
    P.S. Посмотрел статистику избраний/снятий флагов (А) - нужно иметь решимость идти на прОклятую должность, с которой все разбегаются, при ежегодном приросте нагрузки! --Diselist (обс.)
94. За по ответам на вопросы. --Vyacheslav84 (обс.) 10:35, 16 марта 2019 (UTC)

Против

1. Против. Борьба с вымышленными мирами в своё время, борьба с хроносписками (в девики (один из лучших разделов) этих списков полно, что указано мной в номинации по годам в науке 23 февраля), деление участников на личной странице, обычного участника за такое уже давно как минимум предупредили. Извините, но промолчу сейчас, завтра много статей опять будут удаляться. Спасибо, не надо. Если устали от Википедии, то эта заявка выглядит, как минимум, странно. Oleg3280 (обс.) 19:09, 2 марта 2019 (UTC)
2. Против. Читая редкие выступления участника, создаётся впечатление, что «вся рота идёт не в ногу», и лишь данный участник знает как надо идти. Возможно это действительно близко к истине, но решать проблемы надо консенсусом, а не выступлениями на грани заявок на статус диктатора (это не о данной заявке, а об общем modus operandi в мета-пространстве). ИМХО пока давайте посмотрим, чем участник может быть полезен сообществу без флага, и со временем вернёмся к рассмотрению его кандидатуры. Igor Borisenko (обс.) 19:14, 2 марта 2019 (UTC)
3. Участник имеет огромный опыт и, по-видимому, достаточно глубокое понимание многих процессов в Википедии. При этом не сомневаюсь в его исключительно добрых намерениях к проекту. Тем не менее (в том числе с учётом позиции участника, что в Википедии невозможно достигнуть консенсуса по сущностным вопросам) считаю высоким риск, что многие административные действия будут мотивированы целесообразностью и ВП:ИВП, без оглядки на мнения других участников. Извините, но против присвоения флага. --INS Pirat 19:24, 2 марта 2019 (UTC)

   Прочитал все ответы кандидата. Он, вторя исходной заявке, многократно говорит о бардаке в проекте, отказывает в валидности самим выборам, отмечает отсутствие у администраторов существенной власти, а также то, что флаг ему, в общем-то, не нужен. И действительно, чем намерен заниматься кандидат, получив флаг, для меня осталось непонятным (если что, это, опять же, не обвинение в каких-то тайных «злобных намерениях», а вопрос целеполагания, о котором — в масштабах проекта — много пишет и он сам), кроме того, сложилось впечатление об очень низкой самокритичности. Последнюю претензию, помнится, я предъявлял и в других ЗСА, но здесь случай несколько иной: ярко проявилась для меня данная особенность именно здесь — в прямом опросе, хотя я и наблюдал участника множество раз в дискуссиях на некие конкретные темы, где, видимо, это частично компенсировалось обстоятельностью рассуждений.

   Постулируется умение работать администратором до степени, что бессмысленно проверять на знание правил. При этом ответы на достаточно прямые вопросы о прошлой, будущей деятельности и собственно о приложении правил получились при своей развёрнутости очень расплывчатыми (допустим: вопрос — о деятельности, ответ — нет). Признание собственных ошибок ограничилось тем, что «допускал, как и все люди» (не требуется покаяний, но нужно ведь ясное понимание наличия претензий и согласие либо несогласие с ними). Целенаправленно оставил без комментария решение АК в отношение себя, при этом в качестве его последствий указал (в общих фразах), что изменил паттерн действий, в результате чего будто бы претензий к нему в последующие годы не было (да, не сказано буквально: «не было», но так может восприниматься из контекста; в целом же я считаю некорректным в этом месте оправдание любых конфликтов, меньших чем самый значительный, их ожидаемостью при некотором уровне активности).

   В обширном двусоставном ответе (сами способность и определённую смелость излагать ход мыслей одобряю) на вопрос, как бы решил судьбу конкретной статьи на КУ, пришёл к заключению, что «случаи сложные» и тратить на них время он не будет. По мне так, если уж и говорить о кандидате с как бы опытом по умолчанию, не требующим демонстрации в явном виде (как часть обоснования заявки), то применение навыков им предполагается как раз в наиболее сложных случаях. Ну и в контексте всей вышеописанной риторики смущают также ответы на ряд вопросов об изменении взглядов, о котором судят по конкретным репликам кандидата. Пример. Автор вопроса дальше написал: «Понятно», но мне — нет. Abiyoyo на всё подобное убеждённо ответил, что противоречий нет, но пояснения, на мой взгляд, выглядят по меньшей мере парадоксально. Не буду пытаться заглянуть в голову участника; как минимум тут проявляется нечуткость к коллегам, раз позиция формулируется (и отстаивается) так, что интепретируется другими как противоречивая. --INS Pirat 02:14, 12 марта 2019 (UTC)

4. Против. На меня крайне болезненное впечатление произвели последние трибунные действия участника, и вызвали они единственную ассоциацию:

   Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,

   Не бойтесь мора и глада,

   А бойтесь единственно только того,

   Кто скажет: «Я знаю, как надо !»

   Кто скажет: «Идите, люди, за мной,

   Я вас научу, как надо !»

   Ничего личного, но видеть такого человека с банхаммером мне некомфортно.—Dmartyn80 (обс.) 19:27, 2 марта 2019 (UTC)

5. Сама по себе идейная борьба с ВМ к заявке отношения не имеет. Однако участник имеет маргинальные представления о поиске консенсуса, о равенстве участников, о целях проекта, о его контенте, исповедует уплощённую модель «решает тот, кто делает». Не уважает сообщество, склонен к разделению участников на мусор и не мусор, к градации их по вкладу, по флагам, к совершению действий по принципу «пока никто не видит», к ухищрениям с целью обойти волеизъявление сообщества, к конфликтной возне, желает создавать «элитарные клубы». Не считает аморальным угрожать вкладу оппонентов. Появляется в ВП эпизодами длительностью в примерно 6 месяцев, в течение которых испытывает сообщество на прочность. Полагаю, вина за уничтожение атмосферы вдохновенного сотрудничества, за огромный спад в числе активных редакторов, за всеобщий раскол и гниение сообщества лежит в первую очередь на нём, как на заложившем корень снижения общей этики участия. Также следует учитывать, что снять флаг сисопа в рувики возможным не представляется. +per Igor Borisenko—Iluvatar ^обс 19:34, 2 марта 2019 (UTC)
6. Согласен с коллегами выше. --Redfog (обс.) 20:24, 2 марта 2019 (UTC)
7. Против С моей точки зрения наименее подходящий участник для администрирования проекта по типу Википедии. --Ibidem (обс.) 20:25, 2 марта 2019 (UTC)
8. Против Для скромных администраторских галер участник overqualified. Тут только в диктаторы, только в единоличные. Retired electrician (обс.) 20:51, 2 марта 2019 (UTC)
9. Уходя — уходи. — VladXe (обс.) 21:21, 2 марта 2019 (UTC)
10. Ну уж нет. AndyVolykhov ^↔ 21:40, 2 марта 2019 (UTC)
11. С такой активностью, мне кажется, что это очередной всплеск энергии, который скоро сойдет на нет. На мой взгляд, от администратора ожидается более предсказуемая деятельность. xplt (обс.) 01:56, 3 марта 2019 (UTC)
12. Никогда не пересекался с кандидатом, и мне проще было бы вообще не принимать участия в этом голосовании, но, после того как зашёл на ЛС кандидата, не могу не высказаться. «отказываться от „равенства“ в пользу разумного преимущества лучших над худшими» — это просто вики-гитлеризм какой-то. Кто такие «лучшие»? Вики-арийцы, пишущие ИС/ХС/ДС? А кто такие «худшие»? Авторы маленьких переводных статей и мелких правок? Как принадлежащий к числу «худших», голосую Против: инстинкт вики-самосохраниения, что поделать. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 07:45, 3 марта 2019 (UTC)
    • С арийцами вы хватили. Нет, к ХС и характеру вклада (большие статьи/мелкие правки) это вообще не относится никак. Речь о том, что Википедия — проект с опроеделенными целями, традициями и правилами. Есть те, чья деятельность, вклад, поступки в большей мере соответствует этим целям и правилам, а есть те, у кого в меньшей. Так вот лучшие в моей терминологии — это всего лишь те, кто в максимальной степени следует базовым правилам, предан интересам Википедии, может и готов вносить полезный вклад. Поскольку Википедия принципиально открыта, то вносить вклад может любой. Но это не означает, что любой и всякий просто по факту некоторого числа сделанных правок, автоматически становится полноценным участником сообщества. ВП — это сообщество, а сообщество — нечто большее, чем просто механический набор лиц, сделавших правки. Сообщество — община, полис, если угодно. Чтобы стать гражданином полиса, мало просто прийти на рыночную площадь. Нужно стать его частью. Так вот лучшие — это всего лишь те, кто в большей мере следует принципам общины, закрпепленным в столпах, традициях и базовых правилах. Abiyoyo (обс.) 08:01, 3 марта 2019 (UTC)

    • Согласен с участниками, которые высказались выше. Мне тоже больно смотреть, когда участников разделяют на "высшие слои общества" и "изгоев", на "элиту" и "нищету", на "избранных" и "обычных". Прям диктаторство какое-то.ХартОув (обгов.) 08:39, 3 марта 2019 (UTC)
    • Есть один момент непонятный... А кто решать-то будет, определять, что такой-то участник "лучший", а такой-то "худший"? Землеройкин (обс.) 10:38, 3 марта 2019 (UTC)
      • Ответ, как ни странно, очень простой: сообщество. Если есть консенсус, то кто именно принимает техническое решение не так важно, ошибку легко исправить. Сообщество, объединенное общим видением целей проекта, спаянное сотрудничеством обладает здравым смыслом, основанном на традициях, правилах и столпах. Проблема возникает тогда, когда, как сегодня, консенсуса нет. Вот тогда и начинается всевозможная борьба за власть, перетягивание каната, драчка за «кто решает». Вопрос ваш поэтому хотя и важный, в здоровой Википедии отпадает сам собой. Технически это может быть что угодно: решение администраторов, комьюнити-бан, простое обновление за счет естественной ротации участников. Обычно последнее и есть наиболее частая форма. И сегодня участники приходят и уходят. Вопрос лишь в том кто уходит и кто приходит на смену. Этот отсев есть и осуществляется каждый день, хотя не так заметен как блокировки. Поэтому хотя организационные моменты и важны, в данной заявке трудно обсуждать такие детали. Самое важное, однако — наличие консенсуса, которого сегодня нет. Сообщество как таковое отсутствует, оно слишком рыхлое, чтобы проводить хоть какую-то осмысленную политику в деле самовоспроизводства, научиться договариваться действовать совместно и разделять общее видение целей проекта. Процесс обновления состава редакторов пущен на самотек, никто не заниманется стратегией, кадровыми вопросами, ясно, что это не может не вести к постепенной деградации кадров. Главная цель поэтому — самоорганизация, совместная коллективная работа по созданию, производству сообщества как такового на базе столпов и принципов Викимедиа. Такая самоорганизация и имеет основой своей ответ на вопрос «кто мой коллега». И тут бессмысленно ждать мессию или спасителя, кто отделит агнцов от козлищ. Никто не решит, пока сами участники не начнут действовать, объединяться в вики-проекты, договариваться самостоятельно, не бежать к админам, но самим заключать соглашения с оппонентами, строить горизонтальные связи, сотрудничать с теми, кто того стоит, определять, каковы принципы участия и отбирать из своей среды лучших в соответствии с принципами ВП. Abiyoyo (обс.) 14:20, 3 марта 2019 (UTC)
        • Я уже довольно долго читаю этот ответ, но понять его не могу. Ну ладно, если сообщество "здоровое", то всё хорошо. Однако же у нас, как вы пишете, оно "нездоровое". Как же его оздоровить, какие конкретные действия вы собираетесь предпринять? Непонятно. "Пока участники сами не начнут действовать" — а если не начнут? Землеройкин (обс.) 21:46, 5 марта 2019 (UTC)
          • Роль администратора как администратора в деле улучшения обстановки в сообществе весьма ограниченная. Главным образом всякий администратор может способствовать улучшению ситуации простым выполнением своих функций, поскольку административной работы много, а рабочих рук не хватает. Приложение работы (обычной, простой админ. работы) само по себе скоре улучшает ситуацию, так как одна из важных составляющих кризиса — нехватка позитивных усилий по разрешению конфликтов и принятию локальных решений, в том числе в рамках административных компетенций. Когда же я говорю об оздоровлении вообще, то речь в первую очередь не об этом, а о том, что в ситуации кризиса, требуется работа всего сообщества по оздоровлению ситуации. Конкретные шаги, которые сообщество может предпринять, я указал в секции ответов уч-ку Dmitry from Saransk. Что я лично могу сделать в этом направлении? Ровно то же самое, что и любой другой — предлагать, действовать, организовывать соответствующие процессы, принимать в них участие. Возможно, другие участники видят ситуацию иначе, кто-то — прямо противоположным образом. Это нормально и естественно. Нет никакой проблемы, если разные участники будут прикладывать даже и противонаправленные усилия, так или иначе что-то из этого может получиться. Получится ли? Сможет ли ВП справиться с проблемами или медленно загниет? Я не знаю, это открытый вопрос. По крайней мере, стоит пытаться. Нет ничего постыдного в том, чтобы пытаться действовать и не преуспеть. Будущее открыто, никто не может его знать, посмотрим. Abiyoyo (обс.) 09:32, 6 марта 2019 (UTC)

13. Против. Общее впечатление хорошее, но раз уж участник то есть, то нет, то ещё что-то, то на администратора он не тянет. Может когда-нибудь всё измениться... -- La loi et la justice (обс.) 08:00, 3 марта 2019 (UTC)
14. Против Судя по преамбуле к заявке складывается впечатление, что нам остро не хватает этого участника в качестве администратора. Плюс ещё:

    • Вопреки сказанному виновником торжества в Википедии не так уж всё и плохо

    • Я согласен с цитатою, которую привёл Dmartyn80

    • Так что вывод понятен.ХартОув (обгов.) 08:14, 3 марта 2019 (UTC)

15. Против. Ещё чего не хватало. Ни при каких обстоятельствах не отдам голос за этого кандидата, и на любых выборах. Всё сказано выше, диктаторов нужно держать подальше от проекта.--Vestnik-64 11:34, 3 марта 2019 (UTC)
16. Против. nebydlogop 11:53, 3 марта 2019 (UTC)
17. Против. --НоуФрост^❄❄❄ 18:40, 3 марта 2019 (UTC)
18. Против. --Little Lemon Lady (обс.) 19:04, 3 марта 2019 (UTC)
19. Вообще, конечно, статистика активности в подведении итогов говорит в пользу кандидата, но высказываемые им здесь взгляды на устройство Википедии, которые кандидат желает реализовывать на практике, кажутся мне черезчур экстравагантными. Кадош (обс.) 20:52, 3 марта 2019 (UTC)
20. Если утверждается принцип "Кто-то должен уйти", пусть это будет участник, который уже ушёл, а не несколько других участников. Это зло меньшее. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 4 марта 2019 (UTC)
21. добавить что-то к словам Iluvatar просто нечего. Был объектом всех тех паттернов поведения, которые участнику ставятся в вину: мнения, что он без сомнений знает, как правильно и его оценки ситуации единственно верные [1] [2] [3], а другие должны действовать в соответствии с его представлениями [4], а просить у администратора диффы и доказательства, что всё происходило так, как он говорит — это нонсенc [5]. В результате Abiyoyo инициировал серию проверок меня (что уже было ИМХО за гранью преследования), так как я им был назначен однозначным виртуалом, опытным, и не скрывающимся [6] [7]. Естественно, что такие проверки закончились ничем 1 2.
    --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:07, 4 марта 2019 (UTC)
22. Спасибо, не надо. --Netelo (обс.) 11:04, 4 марта 2019 (UTC)
23. Против --Аноним2018 (обс.) 12:00, 4 марта 2019 (UTC)
24. Против Участник бывает активен. Но немалая часть этой активности деструктивна. Не стоит в такой ситуации давать "спички" - ибо "не игрушка"-- Авгур (обс.) 14:01, 4 марта 2019 (UTC)
25. Против →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:03, 4 марта 2019 (UTC)
26. Здесь буду. --Xlexus (обс.) 14:31, 4 марта 2019 (UTC)
27. Против --Vald (обс.) 08:42, 5 марта 2019 (UTC)
28. Против Участник минимум последние год-полтора (два?) мне помнится как из проекта полностью исчезающий, потом вдруг кратко появляющийся на форумах или выборах с предложениями заведомой нереализуемости или просто странными, констатирующий неисправимость проекта и вновь исчезающий. Возможно, и данная заявка - пример одной из таких вспышек вики-активности. Ответы кандидата и аргументы проголосовавших до меня в обратном не убедили, поэтому здесь. --Neolexx (обс.) 18:14, 5 марта 2019 (UTC)
29. Против. --Shamash (обс.) 07:16, 6 марта 2019 (UTC)
30. Раммон (обс.) 11:03, 6 марта 2019 (UTC)
31. --Alexandrine (обс.) 06:53, 7 марта 2019 (UTC)

    Против Чего стоит та же война с вымышленными мирами в своё время, демотивировшая стольких участников, причём всё это подавалось под лозунгами «борьбы за качество», дескать покемоны ему мешают и вот без них то! --Fugitive from New York (обс.) 00:45, 8 марта 2019 (UTC) Не соответствует требованиям к голосующим: нет правок с 15-02-2019 по 02-03-2019.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 17 марта 2019 (UTC)

    Нет правок с 15-02-2019 по 02-03-2019. Землеройкин (обс.) 20:07, 15 марта 2019 (UTC)

32. Против С ужасом осознал, сколько времени и терпения мне понадобится, чтобы попытаться изменить итог переименования статьи Третий рейх (запрос на КПМ был немедленно закрыт). Чем такие итоги, лучше никаких. --Викидим (обс.) 09:56, 8 марта 2019 (UTC)
33. Против - 1) Участник часто считает Википедию именно полем боя за свои идеи (например, борьба с "вымышленными мирами") 2) участник будучи администратором часто подменял консенсус своим личным мнением; 3) участник в целом часто генерировал конфликты вместо их решения. Dima io (обс.) 13:29, 8 марта 2019 (UTC)
34. Против. --Люба КБ (обс.) 17:36, 8 марта 2019 (UTC)
35. Против. --Михаил Круглов (обс.) 19:16, 8 марта 2019 (UTC)
36. Не доверяю. Don Rumata 20:49, 8 марта 2019 (UTC)
37. Против. --Фортификатор (обс.) 13:53, 9 марта 2019 (UTC)
38. Против. а флаг то зачем? кого то срочно заблокировать?--Леонид Макаров (обс.) 20:48, 9 марта 2019 (UTC)
39. Против.--Клайв (обс.) 07:54, 10 марта 2019 (UTC)
40. Против. С уважением, Demidenko 15:17, 10 марта 2019 (UTC)
41. Против. --VladVD (обс.) 16:51, 10 марта 2019 (UTC)
42. Против. Викиницшеанство энтузиазма не вызывает. --Springhead (обс.) 19:13, 12 марта 2019 (UTC)
43. Против. Деятельность участника с подобными полномочиями принесёт больше негатива, чем пользы.--Nogin (обс.) 21:02, 12 марта 2019 (UTC)
44. Против. Википедия, конечно,НЕДЕМОКРАТИЯ, но взгляд участника на то, как дОлжно реформировать получение администраторского флага, заставляет меня высказаться против передачи ему сколько-нибудь нетривиальных административных функций. Zergeist2 (обс.) 22:06, 12 марта 2019 (UTC)
45. Имхо, ошибкой будет возвращать флаг просто потому, что Abiyoyo его сам сдал. Ошибкой, потому что сдал он его на пике очередной катавасии [8], и потому что перед этим он сохранил флаг в «тепличных условиях», едва преодолев планку в треть голосов «за». Нет видимых причин считать, что вся возня не повторятся опять. Плюсую к сказанному коллегами Retired electrician и Iluvatar. Morihėi (обс.) 06:27, 13 марта 2019 (UTC)
46. Да, упомянутая выше принудительная конфирмация в своё время оставила очень тяжкое впечатление. Не поленился посмотреть предыдущую заявку на флаг и сложилось стойкое ощущение дежавю. Как по обсуждению, так и по голосованию. Особенно читая итог тогдашнего бюрократа, где, ладно, был «случай на грани», как и сейчас, так ещё и чёрным по белому было сказано: «Но настоятельно прошу кандидата исследовать причины, которые побудили голосующих против отказать ему в доверии. Работать в условиях отсутствия доверия очень сложно. Abiyoyo, покажи голосующим против, что они в тебе ошиблись и всё будет хорошо». Это было, без малого, ровно 10 лет... Слова Галича, выше, казанский коллега привёл очень кстати. Как и согласен с оценкой «70%/30%» ташкентского коллеги в разделе ниже. Поэтому, увы, не могу быть За. Tempus / обс 08:31, 13 марта 2019 (UTC)
47. Против. Опасное сочетание некоторых маргинальных взглядов с метапедичной активностью. Особенно настораживает инициатива создание узкой элиты участников с большими полномочиями и "политическая" (лоббистская) деятельность в поддержку единомышленников. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Флага подводящего итоги вполне достаточно, а решения по наложениям ограничений (особые полномочия администраторов) я лично не могу доверить. --Igrek (обс.) 12:28, 13 марта 2019 (UTC)
48. Против. Фактически представитель фракции удалистов, авторитарный лидер, который ставит целью не сделать википедию лучше, а максимально оттолкнуть всех от вики.--Ремеш (обс.) 14:26, 13 марта 2019 (UTC)
49. Против — Эта реплика добавлена участником KrisA84 (о • в)
50. Против. Владимир Банников (обс.) 17:27, 13 марта 2019 (UTC)
51. Против. При всем уважении, программная формулировка "выборы администраторов устарели, следует переходить к системе назначения и снятия по компетенции" очень смутила. Деление пользователей на опытных и неопытных (бесправных) - это не совсем то, что хотелось бы видеть во взглядах администраторов. Увы. Vladislav 1987 (обс.) 23:26, 13 марта 2019 (UTC)
52. С теми, кто За мне не по пути. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 07:09, 14 марта 2019 (UTC)
53. Мне очень не нравится рассуждение об отказе от равенства в пользу преимущества лучших над худшими на личной странице Участника. Поэтому Против. Nadezhdavoron (обс.) 10:42, 14 марта 2019 (UTC)
54. Против. Skydrinker (обс.) 12:48, 14 марта 2019 (UTC)
55. -- GrV (обс.) 20:08, 14 марта 2019 (UTC)
56. Всё же тут. Участник можно сказать, уникальный для русской Википедии, обладает массой достоинств. Но всё же флаг администратора доверить не могу. В том числе и благодаря текущей неработающей системе снятия флагов администратора с участников. --Brateevsky {talk} 12:20, 15 марта 2019 (UTC)

    Когда я голосовал Против, я подумал, а обидно, что такой известный и влиятельный участник как Abiyoyo, может «пролететь мимо кассы». И у меня в голове родилась интересная (на мой взгляд) идея (хотя кому-то она покажется бредом сумасшедшего). Возможно, кому-то она (или похожая) уже в голову приходила. По данной системе Abiyoyo мог бы получить флаг администратора. Математически описывать её долго и критерии там вырабатывать надо. Концептуально коротко так: флаг администратора даётся на срок, зависящий от % поддержки на ЗСА, от полугода (при поддержке >50%) до 6 лет (при поддержке >=90%; по поводу цифр 90 и 6 — можно обсуждать, у меня ещё была градация 95% и 8 лет). Будет назначен день Х (допустим 01.01.2020). У действующих администраторов пролонгируется действие на срок, согласно последней из ЗСА (скажем, если >=75%, то по моей системе — это 4 года, значит до 01.01.2024). В случае несогласия со сроком действующий администатор может провести ЗСА снова, и увеличить действие флага (при этом вдруг если он наберёт меньший процент, чем на предудущей ЗСА, но >50%, то срок не уменьшится никак — чтобы не было демотивации). Как-то так...В данной ситуации при проценте поддержки >=60%, но <2/3 — 1 год. --Brateevsky {talk} 18:41, 15 марта 2019 (UTC)

    Не уверен, что это надо обсуждать здесь... Назовёте иную площадку для обсуждения — приму участие, ибо мне есть что сказать. --AndreiK (обс.) 07:53, 16 марта 2019 (UTC)

57. --Andreykor (обс.) 14:20, 15 марта 2019 (UTC)
58. Против. Прочитал ответы на вопросы, вроде все замечательно – грамотно/взвешенно/разумно. Однако очень настораживает тон заявки, это тон усталого воина, которого долг вновь зовёт к оружию. Не думаю, что новая военная командировка пойдет на пользу и проекту, и самому участнику. Да, и администратор все же скорее шериф, чем палач. --Морган (обс.) 05:19, 16 марта 2019 (UTC)
59. Против У меня сложилось впечатление, что участник полагает что в основе работы википедии должно лежать что-то вроде круговой поруки и даже в некотором роде элитарности. Это впечатление связано с тем, что он упирает на обязательную опытность и компетенцию. Однако разве при этом не нарушается принцип открытой системы, добровольного объединения участников? После прочтения вопросов и очень подробных, интересных ответов, всё же полагаю, что участник не будет доверять, к примеру, таким новичкам, как я. Не уверена, что изменения системы, которые предлагает участник, не вызовут желания у других авторов поступать, скажем так, неадекватно. Не сомневаюсь в ВП:ПДН у этого участника, но есть вероятность того, что потенциал его реформ откроет дорогу к злоупотреблению.--Shepelyka (обс.) 16:29, 16 марта 2019 (UTC)

Воздержались

--@ → SAV © 22:20, 2 марта 2019 (UTC) (перенес в ЗА; таки это единственный на моей памяти админ применивший ИВП для защиты статьи, а не для уничтожения контента). --@ → SAV © 13:47, 9 марта 2019 (UTC)

• Думал-думал, ничего лучше не придумал кроме как здесь. Однако, ещё раз похвалю за грамотные действия при разруливании пароходной ситуации с ВМРУ. А ругают выше. Наверное, надо как-то уметь бороться с желанием «сдавать флаги» и «валить». Сдавать — незачем, «валить» — некуда. Кроме небытия. --ssr (обс.) 09:42, 3 марта 2019 (UTC)перехожу в За по ответам на вопросы и общей идеологической убеждённости в необходимости большего числа админов. --ssr (обс.) 13:19, 12 марта 2019 (UTC)

  Грамотные? Простите, но я видел ситуацию изнутри и ничего, кроме фейспалма, у меня эта формулировка не вызывает. AndyVolykhov ^↔ 17:29, 10 марта 2019 (UTC)

  А я не видел изнутри, зато видел какие выводы сделали участники «снаружи» — вот ссылка, там написаны эти выводы. Именно а базе такой информации сторонний наблюдатель будет делать выводы, а не на том, как кто изнутри «фейспалм» вызывал. «Фейспалмом» в нашем мире не удивишь никого — пол-фейсбука и пол-инстаграма наполнено схватившимися за голову людьми, утверждающими, что они-то всё понимают, но никому лучше от этого не становится. --ssr (обс.) 17:50, 10 марта 2019 (UTC)

  Неплохая была попытка в начале деятельности по этому вопросу, но ведь впереди еще было много пароходного дела и конкурса в целом, окончание которого можно посмотреть на видеозаписи заседания ВМ-РУ, на котором кандидат докладывал. Это не имеет отношения к ВП, но на мой взгляд, прекрасно иллюстрирует стиль «слон в посудной лавке» и вызывает серьезные сомнения в полезности работы в качестве должностного лица. Digr (обс.) 18:14, 10 марта 2019 (UTC)

  Вот тут соглашусь. Изначально всё было неплохо, и я всецело был на стороне Abiyoyo. О том, что было потом, вспоминать неприятно. Очень неприятно. «Слон в посудной лавке» — это правильное определение. AndyVolykhov ^↔ 20:04, 10 марта 2019 (UTC)

  А то, что WLM (и, видимо, WLE тоже) перестал проводиться на платформе ВМ РУ, это как, снаружи или изнутри? AndyVolykhov ^↔ 18:10, 10 марта 2019 (UTC)

  Я так понимаю, что у традиционных активных участников ВМРУ на эти конкурсы не хватало энтузиазма, потому что им ближе другие вопросы типа Госдумы и языков народов России. Чтобы сохранить положение, нужно было подключаться, что кандидат и сделал, пока остальные негодовали в интернете. Но выяснилось, что на другой чаше весов встали участники Викигида, объявившие себя особенными от движения Викимедиа, что идёт вразрез с идеологией движения Викимедиа. Это такие мои субъективные воспоминания, у меня нет полной информации и желания её иметь (ни у кого её нет), я могу быть неправ. Видимо, кандидат не справился в одиночку с этим клубком противоречий, где одни люди считают себя исключительнее других (вопреки, напомню, идеологии движения). Но похвалы за попытку заслуживает. Нам всем долго ещё учиться конструктивному взаимодействию, Википедия это только начало. Кандидат пошёл и сделал там, где все только ругались. Молодец, так это «обучение» и должно происходить. --ssr (обс.) 18:43, 10 марта 2019 (UTC)

  Демонизацией участников Викигида и навешиванием распространенных штампов уж честное слово утомили. Впрочем разбираться ни у кого нет желания, поэтому антагонизм не будет решен. Самое интересное, что кандидат в этом деле, также получил инструкции и мантру про идеологию движения от боссов, и приступил к решительным действиям без внимания к доводам рабочей группы. 5 баллов за коммуникабельность и компромисс. Digr (обс.) 19:19, 10 марта 2019 (UTC)

  Это я, что ли, по форумам Википедии писал слова в духе "мы в русском Викигиде считаем себя отдельными от движения Викимедиа"? Я такого не мог даже и помыслить, я такое мог только прочитать, поэтому моей вины в этом быть не может. --ssr (обс.) 19:24, 10 марта 2019 (UTC)

  Ну так давайте дифф сразу. Может и выяснится что не от движения, да и Русский Викигид изрядный оксюморон. Впрочем это к обсуждению кандидата не имеет никакого отношения. Digr (обс.) 19:40, 10 марта 2019 (UTC)

  Я ещё помнил, где можно искать эти диффы, когда те обсуждения были актуальны. Сейчас прошло много времени, да и собрались мы здесь, как вы правильно пишете, не за этим. Так что никаких диффов наготове у меня нет, русский Викигид никакой не оксюморон, это «братский проект WMF» на русском языке. А если вы в слове "русский" увидели какой-то оксюморон, дескать, по-русски говорим, а от "русскости" открещиваемся — ну... Незачем, и вправду, тут об этом рассуждать. Диффы я не нашёл (но я помню, что они были), вот я только письмо в рассылке нашёл. Нет, конечно, не нужно переносить на целый вики-проект действия отдельных его участников, это распространённая ошибка. Но если вам реально нужны диффы, я как-нибудь при случае, возможно, их найду. --ssr (обс.) 20:01, 10 марта 2019 (UTC)

  В практическом плане, некорректные административные действия в ВП виртуальны и возможно не нанесут ущерба, ну за исключением, например, что пара-тройка человек покинет проект. В случае конкурса, не соблюдение правил регулируется ГК с одной стороны, и несет существенные репутационные риски для википроектов в целом. Вы считаете нормальным переиначивание правил и кидание совершенно сторонних участников конкурсов на призы, ради общего дела движения, правильным действием? Digr (обс.) 19:51, 10 марта 2019 (UTC)

  Нет, не считаю. --ssr (обс.) 20:22, 10 марта 2019 (UTC)

  По-тря-са-ю-ще. То есть клеветать на участников Викигида (да, подобные бездоказательные заявления, а также выворачивание ситуации так, будто конкурс в реальности не делают участники Викигида, являются именно что клеветой) у вас есть желание, а разбираться в ситуации — нет. Браво. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 10 марта 2019 (UTC)

  "Ни один из наших активных участников в русской Википедии неактивен" это не совсем та цитата, что я пытался сейчас найти, были и другие цитаты, вот только где именно, пока не нашёл. Но если вы напишете ещё пару-тройку предложений, где будут сло-ва по сло-гам через де-фисы писаться, и ещё три-пять картинок с «фейспалмами» прикрепите, я потом как-нибудь постараюсь ещё диффы поискать и в рассылке получше поищу. Но здесь не надо уже это сейчас продолжать, хватит. --ssr (обс.) 20:22, 10 марта 2019 (UTC)

  Вы же прекрасно понимаете, что ни одна из приведённых вами ссылок вообще не имеет отношения к доказательству вашего утверждения об «особенности» и «вразрез». Ну да, людям не нравится деятельность ВМ РУ — так таких недовольных в ВП больше. Из этого никак не следует, что ВП стремится обособиться от движения. Ну и да, люди неактивны в ВП — и что? В каждом сообществе куча людей, которые неактивны в каких-то других проектах. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 10 марта 2019 (UTC)

  Если про что-то написать, что оно «не имеет отношения», приправив это «фейспалмом» и «браво», это ещё не означает, что отношения действительно не имеет. Выражение «ни один из наших активных участников в русской Википедии неактивен» банально противоречит действительности — как мы видим, целая группа участников активна. И вы активны, и у Atsirlin вклад в РВП имеется, и коллега Digr тоже в РВП делает вклад, демонстрируя неплохое знакомство с проектом. «Русский Викигид оксюморон» это чья формулировка выше? Не моя. Что, Викигид русским не может быть? Может, и является, никакой это не «оксюморон», а скорее доказательство моей правоты. И хватит об этом, как я уже сказал. Тему обособления Викигида от движения Викимедиа придумал не я, я не мог это придумать, и я уже об этом написал, не надо на меня это вешать. --ssr (обс.) 21:05, 10 марта 2019 (UTC)

  Ладно, не вижу смысла тратить силы на опровержение ничем не аргументированных утверждений. Замечу, что я не никак являюсь активным участником Викигида, а вклад Atsirlin и Digr любой легко может оценить сам. AndyVolykhov ^↔ 22:33, 10 марта 2019 (UTC)

  Сам кандидат пришёл и подтвердил мою правоту: "Занявшись вопросом, я обнаружил, что имеется давняя ситуация недоверия и конкуренции между ВМ РУ и рядом активных участников Викигида. Непосредственным предметом разногласий была степень влияния на происходящее в WLE и разграничение зон ответственности сторон" ... "В свою очередь команда участников Викигида, занимающаяся непосредственной работой по проведению конкурса, стремилась к автономии и независимости" (ссылка). "Участников Викигида" приходится обобщать вынужденно но, разумеется, я не пытаюсь "оклеветать", как вы говорите, любых участников проекта, а выражаюсь в стилистике, которую задал цитируемый участник Atsirlin. Именно он, а не я, запомните это, ввёл эту стилистику обособления. Противоречащую гуманитарным основам проекта и движения и ряду базовых правил — правильно вы возмущаетесь, это действительно возмутительно. Но вы зачем-то избрали объектом своего возмущения меня, в то время как виноват вовсе не я. Как вы так смогли переложить вину с виновника на стороннего наблюдателя? Фейспалм™, по-тря-са-ю-ще™. Я ещё одну цитату нашёл из участника: "слышим "примите участие в обсуждении стратегии развития движения Викимедиа", хотя не только не интересуемся этим вопросом, но и подробно высказали, что о нём думаем". Это опять не совсем та цитата, которую я пытался найти, но она туда отсылает. Вот эта вот дискриминационная элитность, межпроектная рознь, деление людей на первый и второй сорт — главная причина, мешающая мне проголосовать За кандидата Abiyoyo (и на что ему выше многократно указывают), хотя я почти всегда голосую "за" на таких выборах, потому что админы на проекте очень нужны. Я напомню: эта проблема встала в Википедии ещё в начале 2000-х годов, на самом старте проекта, когда из него ушёл основатель Сэнгер, убоявшийся низменного плебса — именно этот плебс Википедию "вынес в люди", а ругающийся на него Сэнгер навечно поместил себя за борт, где до сих пор ругается, портя себе нервы и оставаясь в глазах публики провальным неудачником со всеми своими "обособленными альтернативами". Итак, мы подтвердили: в рамках "пароходного кейса" кандидат Abiyoyo сделал правильный и сильный ход, как я сразу и сказал, но, как мы позже выяснили, не смог преодолеть иррациональное сопротивление противоборствующих групп, превосходящих его по численности, что выразилось в некачественных последствиях. Судя по ответу Abiyoyo, он в этом мало виноват. А я вообще не виноват, запомните ещё раз. --ssr (обс.) 17:44, 11 марта 2019 (UTC)

  Эта тема настолько глубока и многообразна, что в случае интереса её нужно куда то вынести и подробно обсудить её там. Не здесь. Оперирование мнением кандидата, который на мой взгляд, несмотря на прямую вовлеченность так и не смог разобраться ни в причинах, ни в следствиях, не является безусловным аргументом. Практически всё, что написано выше про Викигид и наших отдельных участников изрядная бредятина. Но как я сказал, пора заканчивать здесь этот не относящийся к теме флуд. Интересно дальше, предлагайте площадку. Digr (обс.) 19:07, 11 марта 2019 (UTC)

  Термин «бредятина» в Русской Википедии считается не очень принятым (однокоренное слово даже, кажется, упоминается в правилах) и может стать поводом для избирательного наказания одних на фоне безнаказанного применения ещё более хлёстких эпитетов другими. Это так, к слову. Вспомнил я здесь про это из-за выборов, обсуждая кандидата. Как уже сказал, более глубоко не погружался, а сужу по тому, что мне запомнилось, и я даже привёл ссылки на то, что видел. В теории тема, безусловно, интересная, но в силу моей непогружённости участвовать в обсуждении для меня смысла нет. Но если кто предложит площадку, обязательно дайте ссылку, я почитаю, и коллеги тоже, уверен, с интересом изучат. Если это как-то в итоге поможет борьбе с вышеописанной сегрегацией — вообще отлично будет. --ssr (обс.) 19:18, 11 марта 2019 (UTC)

1. Простыни демагогического текста, которые доводилось читать за последние полгода с лишком, оставили негативное впечатление досужего болтуна.
   И, не будь в этих простынях здравых мыслей, в прошлом администраторского опыта, а также некоторых мнений из секции «За», мой голос был бы в секции «Против».
   Но пока посмотрю и почитаю. Excellence (вклад) 16:52, 3 марта 2019 (UTC)
2. Тут. Но грех не попользоваться случаем и сказать, чего не надо делать: не подводить предварительные итоги в опросах (потому что) и не спорить со мной (потому что я всё равно прав, а времени у нас в обрез). 91.79 (обс.) 22:26, 3 марта 2019 (UTC)
3. — Aqetz (обс.) 06:54, 4 марта 2019 (UTC)
4. Злоупотреблений или явных грубых ошибок с флагом администратора у кандидата я не помню и никто из голосовавших «против» не напомнил тоже. Но от некоторых тем, созданных кандидатом — в том числе и на Форуме администраторов — лично у меня создавалось впечатление «сейчас … как рванёт!»; а сидеть на пороховой бочке, когда рядом кто-то курит, мало кому доставляет удовольствие. NBS (обс.) 09:18, 4 марта 2019 (UTC)
   • После неоднократных программных заявлений я не могу воспринимать заявку участника иначе, как запрос на одобрение его намерений. То есть голосуется не сферический кандидат в вакууме на должность рутинного админа, а разрешение на заявленное поведение. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:41, 4 марта 2019 (UTC)
     • Если кратко, то это не так, я сам удивлен этим. Чтобы говорить непопулярные вещи или высказывать свои идеи, мне не нужен никакой флаг. Более того, он скорее мешает, так как накладывает дополнительные ограничения и ответственность. Но мне задают вопросы — я отвечаю. Да, мои возможные админдействия не могут быть свободны от моих убеждений. И их экспликация есть всего лишь попытка быть честным, демонстрация того, что я не пытаюсь сделать вид, будто я вовсе свободен от предрасположенности в суждениях. 90 % процентов в админдействиях — это рутина и правила. 10 % — внутренние предрасположенности и метапедические убеждения. Они у меня есть, как и у всех. Я всего лишь их не скрываю, поскольку обсуждать тут знание мною правил едва ли имеет хоть какой-то смысл. Abiyoyo (обс.) 11:53, 4 марта 2019 (UTC)
       • Как раз 10 % и решают. Предлагаю взять флаг ПИ, так как он соответсвтует 90 %, за которые опасений гораздо меньше. За ПИ я готов отдать голос. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:24, 4 марта 2019 (UTC)
5. По итогам ответов на вопросы решил всё же не голосовать против, но поддержать не готов. — putnik 15:56, 4 марта 2019 (UTC)
6. Пока тут. С одной стороны, я всегда за увеличение числа админов. С другой стороны, что-то больно много убежденных противников с предъявленными резонами. --Bilderling (обс.) 13:35, 5 марта 2019 (UTC)

   Я тоже обычно скорее склоняюсь к поддержке кандидата в админы, но в данном случае кандидат как-то очень сильно противопоставляет себя всем несогласным с ним. Причём не в том плане, что «перебаню всех несогласных» (в таком случае его уровень поддержки был бы ещё ниже), а в том плане, что «буду игнорировать всех несогласных». Причём, насколько я его понял, для него не имеет значения даже то, что среди несогласных с ним есть (или могут быть) и администраторы и бюрократы. То есть, когда участник с большим положительным вкладом начинает противопоставлять себя другим участникам с не менее большим и не менее положительным вкладом, то обычно это ничем хорошим не заканчивается. Пока у участника нет админфлага, это выливается лишь в его заявления. Но если у него будет админфлаг, то последуют соответствующие админдействия и их обсуждения, критика и оспаривание вплоть до АК. Такая перспектива меня совершенно не вдохновляет. И без того конфликтов хватает. Кадош (обс.) 19:15, 5 марта 2019 (UTC)

   Вот-вот. Гг. Бюрократам: при возникновении пограничного случая и рассмотрения вами мнений колеблющихся, прошу считать мое мнение отрицательным. --Bilderling (обс.) 10:26, 6 марта 2019 (UTC)

   Bilderling, лучше уж сразу отметьтесь в секции «Против», чтобы бюрократам не пришлось тратить время на анализ аргументов и согласование формулировки. Кадош (обс.) 17:58, 6 марта 2019 (UTC)

   До 16 марта ещё куча времени. --Bilderling (обс.) 08:25, 7 марта 2019 (UTC)

7. Пока тут. Что-то настораживает, а что не пойму. --kosun?!. 18:25, 5 марта 2019 (UTC)
8. Сомнения не позволяют оставить голос в секциях выше. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:29, 5 марта 2019 (UTC)

   Пока здесь (см. реплику об итоге по «Третьему рейху» выше. --Викидим (обс.) 23:33, 6 марта 2019 (UTC)

9. Думаю.. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ и всё такое.. - DZ - 15:17, 7 марта 2019 (UTC)
10. Плюс: участник умён и аналитичен, склонен к вдумчивому применению правил и способен к единоличной проработке давнего запутанного вопроса с нахождением эффективного выхода из проблемы и развёрнутым убедительным обоснованием своих действий. Минус: участник очень эмоционален и импульсивен, может легко вспыхнуть и пойти крушить направо-налево, мстить «обидчикам» в сторонних темах и т.п. Carpodacus (обс.) 05:43, 8 марта 2019 (UTC)
11. Участник иногда логичен, поэтому хочется ЗА, но иногда не имеет чёткой цели, поэтому НЕТ. Итог: воздержался С уважением, Boberchik 14:52, 9 марта 2019 (UTC)
12. Интеллектуал, философ. В Википедии нет флага «научного консультанта», а администраторские обязанности — это работа «на земле». Посему здесь. --Fedor Babkin ^talk 06:59, 11 марта 2019 (UTC)
13. Не припоминаю, чтобы я с Abiyoyo пересекался. Потому по существу ничего сказать не могу: ни "за", ни "против". Воздерживаюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:10, 12 марта 2019 (UTC).
14. Напряжённо у вас тут, коллеги. Я, собственно, тот самый «автор маленьких переводных статей и мелких правок», о которых Dmitry from Saransk в одной из секций выше упоминал. Набрал в расслабленном темпе 500 правок, недавно написал первую (естественно, переводную) маленькую статью, и тут пошли приглашения на выборы. Я разберусь немного в специфике и буду принимать участие. JustApex (обс.) 17:35, 13 марта 2019 (UTC)
    • Первые пять слов можно вывесить девизом вообще всей метапедической активности, но для выборов это не просто правда. Это святая истина. Можно отправлять второй цитатой в ВП:СТРАШНО. Cat of the Six (обс.) 19:00, 13 марта 2019 (UTC)
15. Долго думал, но так и не определился. С одной стороны, не могу не отметить энергию, решительность, ум и бесспорно имеющуюся метапедическую квалификацию. С другой стороны, разрубание Гордиева узла как модус операнди — это слишком разрушительно для атмосферы проекта. GAndy (обс.) 09:41, 14 марта 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Что придется, раньше всем занимался.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • со стороны виднее.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были. Какие-то разрешил, какие-то сами прошли. Вообще, я не злопамятный. Ну а так — ВП:РК, плюс договариваться стараюсь. С вменяемыми участниками получается обычно.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Ничего такого особенного.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Все в логах написано. Вообще меня удивляет вот этот вот пиетет перед блокировками. Опытным участникам это все маловажно. Забанили и ладно.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)
    • Вообще, то журнал блокировок здесь, а участника Abiyoyo_2 не существует. И зря вы так — не каждый админ может похвастаться технически некорректной самоблокировкой, которую пришлось исправлять другому админу. NBS (обс.) 08:58, 4 марта 2019 (UTC)
      • Блокировка технически корректная, а ошибся исправлявший. Поскольку условие «в случае, если этот IP-адрес может использоваться другими» не применимо в моем случае. Почему именно я так в этом уверен — догадаться не сложно. Abiyoyo (обс.) 09:06, 4 марта 2019 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, со многими.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да, я админ на ru.wikimedia.org. Ну и на этом был.--Abiyoyo (обс.) 18:17, 2 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Boberchik

• Если радикально менять ВП, что вы в первую очередь поменяли? (можно несколько кратких тезисов) С уважением, Boberchik 10:34, 3 марта 2019 (UTC)
  • Я просто скажу, чего я хочу. Я хочу работать над созданием Википедии, делать полезный вклад. Сейчас это сложно на любом уровне, кроме тихого написания статей на малопопулярные темы, да даже и это не всегда так уж и просто. Вражда, вражда и еще раз вражда — вот с чем я сталкиваюсь в ВП каждый день. Меня воротит от этого, мне надоело тратить 90 % времени не на полезный вклад, а на разборки и обсуждения, не заканчивающиеся ничем. Не так важно, какой именно должна быть Википедия. Любая стратегия, проводимая последовательно, дает свои плоды. Главное — двигаться в одном направлении, преодолеть раскол, создать сообщество сотрудничающих единомышленников, а не враждующих пауков в банке. Куда именно пойдет Википедия — никто не знает, бессмысленно даже гадать. Но она точно никуда не придет, если будет стоять и топтаться на месте. Поэтому самое важное, что я всегда пытался делать — это способствовать самоорганизации ВП на базе единства следования нашим принципам. Принципы — это то, что нас объединяет, они есть основа любого сотрудничества. Да, это означает, что кто-то должен уйти. Это не трагедия. Я сам задаю себе вопрос о том, нужно ли оно мне все самому, едва ли не каждый раз, открывая ВП. Нет ничего страшного в том, чтобы не участвовать в ВП. Но если участвовать, то только так, чтобы ВП была местом комфортного и доброжелательного сотрудничества, а не полем битвы. Да, это означает, что кто-то будет своим, а кто-то — нет, но наша общая цель, как я ее вижу — сделать так, чтобы консенсус стал возможным, и коллега по Википедии стал своим, а не чужим, другом, а не врагом. В той мере своим, в которой он разделяет общие цели проекта. Надо охранять наши принципы, какими бы они ни были, прикладывать усилия, чтобы следование им было непременным условием участия на сколь-либо серьезном уровне. Вот, что нужно менять в первую очередь. Остальное — дело техники. Abiyoyo (обс.) 14:46, 3 марта 2019 (UTC)

• Да, вроде все так и есть, к консенсусу приходят, к мнениям прислушиваются, если они аргументированы. А быть хорошим для всех не получится, цели у всех разные, кто-то навредить старается, кто-то пытается превратить Википедию в помойку, поэтому без жесткости не обойтись. Универсализация и самоорганизация, до полной автоматизации считаете возможно, и если да, то какой шаг первый в этом направлении? С уважением, Boberchik 15:05, 3 марта 2019 (UTC)
  • Я рад, что у вас больше оптимизма, чем у меня, ваши слова придают и мне надежду, что не все потеряно. Что касается первых шагов, то они были сделаны давно и делались много лет подряд в форме участия в обсуждениях, организационной работе, подведения итогов, иных действий, флагов обычно не требующих. Я вижу, что данная заявка превращается в обсуждение каких-то весьма абстрактных вопросов по реформированию процессов ВП. Это очень важно и я действительно много сил стараюсь этому уделить, но важно понимать, что любые реформы ВП не требуют никаких флагов. Чтобы участвовать в обсуждениях, подводить итоги, высказываться, никакие флаги не нужны. Возможно, администраторам-новичкам буква А после ника и придает какой-то вес, но меня и без того неплрохо знают, а буква А у меня есть и без того — в начале ника. Эта заявка — всего лишь заявка на получение технического флага, который имеет весьма опосредованное отношение к таким вещам. Соглашаться или не соглашаться со мной все равно будут независимо от наличия флага. Abiyoyo (обс.) 12:01, 4 марта 2019 (UTC)
• «Любая стратегия, проводимая последовательно, дает свои плоды» — за это положена блокировка по ВП:ПОКРУГУ. — VladXe (обс.) 10:39, 4 марта 2019 (UTC)

Стратегия, а не правки. :-) Беспорядочное метание в стратегии не сдвигает дело с места.--Diselist (обс.) 09:00, 16 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Semenov.m7

• Поясните это подробнее → Выходит, что по правилам, власть, если и есть, лишь тогда чего-то стоит, если их же и нарушать. Я не понял, может быть стилистическая ошибка? Semenov.m7 (обс.) 19:45, 2 марта 2019 (UTC)
  • Речь идет лишь о том, что реальная власть у администратора появляется только лишь если он нарушает правила, поступает нечестно. Забанить надолго опытного участника сейчас вообще практически нереально, поэтому это даже и обсуждать смысла нет. По произволу можно на сутки, на неделю даже, если сильно постараться, но пользы никакой администратору от этого нет — участник из блокировки все равно выйдет, личной выгоды никакой, зато враг на годы обеспечен. Бессрочно же, а тем более навсегда, практически невозможно сегодня. Поэтому тут власти реальной нет вовсе ни при каких раскладах. Где есть возможность власти — КУ. Там все сплошь серая зона, при известном опыте и умении натянуть можно что угодно и куда хочешь. Только сегодня писали, что цена такого итога начинается от $1К. Вот тут, если жульничать, власть есть. И это то, что реально важно при оценке уровня доверия к участникам. А вот власти что-то изменить в ВП глобально — нет такой власти. У меня где-то год флага не было — по моим ощущениям ничего в возможностях влияния на ВП в целом не поменялось. Скорее даже проще было — меньше ответственности. Говори, делай что хочешь, ты как бы простой участник, спросу никакого. Abiyoyo (обс.) 20:45, 2 марта 2019 (UTC)
    • «По произволу можно на сутки, на неделю даже, если сильно постараться, но пользы никакой администратору от этого нет — участник из блокировки все равно выйдет, личной выгоды никакой, зато враг на годы обеспечен.» Верно. Но тот, кто очень любит власть, тот эту простую истину не понимает. Он считает, что администраторы — высшая каста, по сравнению с которой все рядовые участники — существа неполноценные, которым можно и нужно навязывать свою волю. И он уверен, что если не удалось навязать за сутки, то удастся за трое суток, не удалось за трое суток — удастся за неделю, не удалось за неделю — удастся за 11 дней... и так далее. Сколько таких прогрессивных блокировок ему потребуется, чтобы осознать их принципиальную неэффективность и порочность, Бог весть. Поэтому приходится от такого администратора держаться подальше. Разумеется, речь в данном случае не о Вас, но Ваш тезис, который Вы высказывали, что, мол, администратор всегда прав, способствует такого рода вещам. -- Humanitarian& (обс.) 19:48, 4 марта 2019 (UTC)
      • Всегда прав? Как бы не так. Трудно бывает доказать неправоту администратора, но это другое. Но тут есть подводный камень: доказать-то, может, и трудно, но это не означает, что проблем не будет — настигает нередко, причем, как водится, в самом неожиданном месте. Но важно даже не это, а то, что многие, как мне кажется, смотрят на этот вопрос в плоскости личной, а не социальной, рассматривают ВП в каком-то сугубо индивидуальном аспекте персональных разборок. Мол, админ меня забанил по беспределу, у него власть. Да, в личном конфликте неадминистратора и администратора, если последний одновременно грамотен, выдержан и и злопамятен, то скорее всего сможет выйти из такого конфликта «победителем». Но не потому что у него есть власть, а потому что есть сила. Но сила еще не означает власти, а власть не требует непосредственного обладания силой. Половина голосующих «против» чуть выше пишут о «заявке в диктаторы». Это странно читать. Никакому диктатору не нужен автомат (меч, банхаммер, etc.), он сам никого не расстреливает, за него это делают другие. Если для того, чтобы провести свою волю, нужно самому кого-то идти и банить, это уже и означает: власти нет. Так вот, когда я говорю, что админфлаг сам по себе дает совсем не так много власти, как многим кажется, речь идет в том числе и об этом. Да, можно, наделать немало бед другим, использовать силу во вред и даже утвердить свою личную власть над оппонентом в каких-то конфликтах. Но это совсем не та власть, которая имеет хоть какую-то ценность. Утвердить превосходство личной воли в форме забанивания незнакомого человека на сайте в интернете? Ну уж нет, жизнь одна и непродолжительна, не интересно. Властью же что-то изменить в сообществе в лучшую сторону, то есть та власть, которая действительно имеет ценность с точки зрения целей ВП, администратор если и обладает, то в столь незначительной мере, что расходы времени и сил на выполнение админ. работы едва ли оправдывают дополнительные преимущества в этой части. Мой личный опыт как администратора и неадминистратора убеждает меня в этом. Abiyoyo (обс.) 09:39, 6 марта 2019 (UTC)
        • Вы потрясающий оратор, но тут вы ИМХО уже начинаете заходить самому себе "в хвост" терминами лётчиков: власть и есть реализация силы, какой силы - грубой ли, силы дипломатии и убеждения, пера и слова, не важно в конечном итоге. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:57, 6 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ваш бот наставил шаблонов в шапке статей и откровенно говоря надоело их сносить. В документации данного шаблона ясно сказано, что ставится он внизу, перед категориями. У вас нет желания, прежде чем занятся администрированием, пройти по вкладу бота и исправить изуродованные им статьи? --@ → SAV © 20:34, 2 марта 2019 (UTC)
  • Кажется, вы походу проигнорировали предупреждение вам, данное мной в предыдущем году, что убирать шаблоны не следует, и вам нужно самостоятельно переставлять их вниз. Было обоснование, что подобное удаление шаблонов без четкого обоснования - это чистое ВП:ДЕСТ. Мне кажется, после такого игнорирования нужно просить репрессии. – Katia Managan (обс.) 20:44, 2 марта 2019 (UTC)
  • Документация шаблона — дело такое, сами понимаете. Есть правила, регулирующие место установки шаблонов. Это Википедия:Оформление_статей#Структура_статьи. Там есть раздел «стандартные шаблонные пометки», про которые указано, что они таки ставятся в начале статьи. Правда, там не указан конкретно шаблон «нет ссылок», указан лишь «значимость», но список явным образом продуктивный, так как указано «и др.» Я склонен считать отсутствие источников критическим недостатком (в отличие от, скажем, «нет ударения» или «надо ёфицировать») поэтому уведомление о полном отсутствии источников уместно помещать сверху, так как это недостаток, способный привести к удалению статьи, в общем случае требующий повышенного внимания редакторов. Тем не менее, когда меня на СО бота попросили ставить вниз, я спорить не стал, новые шабюлоны начал помещать в конец статьи в соответствии с просьбой (кажется, вы и просили, не помню уже). Перемещать же уже поставленные шаблоны вниз считаю нецелесообразным — правила на этот счет как минимум неоднозначны, вопрос не самый принципиальный, многие могут начать возражать против захламления СН — ботоправки такого рода не приветствуются даже в случае их однозначной корректности, а тут вопрос вообще спорный. Короче, где стоят, там уж пусть и стоят. Новые, если я бота расчехлю снова, уже давно ставятся в конец. Abiyoyo (обс.) 20:53, 2 марта 2019 (UTC)
    • Полумера. Тогда я вас полуподдержу. --@ → SAV © 22:20, 2 марта 2019 (UTC)
    • Согласна полностью, что сведения о критических недостатках - значимость, копивио, СОВР, отсутствие источников сиречь ПРОВ, которые являются основанием для удаления статьи, - должны располагаться именно вверху. И ставлю их именно там, когда ставлю. Вы уверены, что правильно поступаете теперь, когда ставите их внизу (бот не в счёт)? Томасина (обс.) 14:31, 7 марта 2019 (UTC)
      • Нет, не уверен, по существу согласен с вами. Но мне проще не спорить. Говорят, я никого не слушаю. Я стараюсь, но трудно слушать, когда один говорит одно, другой противоположное, консенсуса нет, а компромисс так и вовсе воспринимается как отсебятина. Можно и вовсе ничего не делать, но это не мой стиль: участвовать надо чтобы участвовать. Здесь мне проще так — вопрос не самый принципиальный, чтобы и тут еще спорить. Abiyoyo (обс.) 19:50, 7 марта 2019 (UTC)
      • А убирать это за вами кто должен? Вот три статьи, где в 11-м году их наставили (в остальных того года не лучше): Выборы в Европейский парламент (2009), Сементовский, Николай Максимович, Агафонников, Владислав Германович. Нет источников, чо правда? А [так сделать] или [так] (откуда все и слизано) - не? А поинтересоваться про шаблон:Нет сносок - не? Нет сносок и нет источников - 2 большие разницы. И вот поскольку есть люди, кои шаблон ставят не делая никаких попыток что-то найти, я тоже не мудрю и не переношу его, а сношу. Кстати, в указанных статьях, их надо сносить по другой причине- он не соответствует действительности. --@ → SAV © 18:37, 9 марта 2019 (UTC)
        • Мне кажется, пора разрешить странную ситуацию, когда вас регулярно блокируют за деструктив, потом разблокируют обратно, и вы снова же его продолжаете, как со сносом тех же шаблонов, хотя здесь прямо указано как быть.
          >>А [так сделать] или [так] (откуда все и слизано) — не?»
          нет, так это не работает.
          >>где в 11-м году их наставили (в остальных того года не лучше): Выборы в Европейский парламент (2009), Сементовский, Николай Максимович, Агафонников, Владислав Германович. Нет источников, чо правда?.
          Так если вы, например, откроете Агафонникова и посмотрите историю, то обнаружите, что источники появились значительно позже простановки шаблона, а сама его простановка в 2011 году была полностью оправдана. И обвинять Абийойо в том что это ОН должен убирать этот шаблон – крайне плохо, хоть он к простановке там отношения не имел, и сам шаблон вполне может быть оправдан даже если есть один источник, который может покрыть разве что один небольшой абзац. – Katia Managan (обс.) 19:09, 9 марта 2019 (UTC)
          • Вообще-то я к Томасине обращался, вы и тут не внимательны, как и у меня на СО. Ссылаетесь на Википедия:Оформление статей, а там сказано так: «В самом начале статьи, в первых строках, при необходимости могут располагаться стандартные шаблонные пометки о выставлении статьи на удаление, переименование, объединение, разделение, улучшение, о возможном нарушении нейтральности, о продолжающейся в данный момент работе над статьёй (шаблон «редактирую»)». Где вы тут разглядели Ш:Нет источников? А документацию к шаблону смотрели? Так может не нужно комментить каждый мой пост до тех пор, пока это не сделаете. --@ → SAV © 19:50, 9 марта 2019 (UTC)
            • Документация к шаблону исправлена. Вообще, нужно поднять наконец на форумах обсуждение по поводу ВП:ОС. Изначально, обращу ваше внимание, разговор был в ключе того, что вы удаляете шаблоны, несмотря на то что их присутствие было полностью оправдано, и на момент удаления проблема, из-за которой они были проставлены, не была разрешена. – Katia Managan (обс.) 19:55, 9 марта 2019 (UTC)
            • Если Вы обращаетесь к Томасине, не грех и пингануть. Я могу мотивировать позицию, но вряд ли здесь уместно. А если бы Вы снесли такой шаблон в какой-нибудь из статей моего СН, поверьте, без последствий бы это не осталось. Томасина (обс.) 08:20, 10 марта 2019 (UTC)
              • Если Вы обращаетесь ко мне, не грех и пингануть. Я могу мотивировать позицию, но вряд ли здесь уместно. --@ → SAV © 11:21, 17 марта 2019 (UTC)

• Объясните, зачем уничтожать статистику Проекта, даже если он закрыт? --@ → SAV © 11:21, 17 марта 2019 (UTC)

Спрашивает putnik

• Что вы думаете об идее выдавать флаги администраторам на ограниченный срок, например в 5 лет? Согласны ли сами получить флаг с таким ограничением? — putnik 21:52, 2 марта 2019 (UTC)
  • Это непростой вопрос. Я всегда (в том числе в старом опросе о конфирмациях много лет назад) считал, что обратная связь необходима. Есть проблема несменяемости администраторов, самодурства, произвола, невозможности контроля. В админы, по большому счету, выбирают (скорее, выбирали — сейчас выбрать никого почти невозможно) случайных людей. Исправить ошибку трудно. Есть и другая сторона проблемы — деградация сообщества. Открытый характер проекта означает, что приходят разные участники, вовсе не равные — более преданные делу и менее, более способные и менее, нейтральные и предвзятые, и т. п. Кто-то готов следовать нашим правилам, а кто-то нет. Сообщество не гомогенно — оно выстроено вокруг сложной эзотерической системы правил и традиций. Без приведения состава участников к нашим требованиям происходит деградация. Сейчас нет ни системы отсева негодных администраторов, ни отсева негодных участников-избирателей. Хаос на местах — оборотная сторона произвола и несменяемости иных админов. Вся система деградирует и ассимптотически приближается к уровню минимальной компетенции как избирателей, так и избиремых. В этой ситуации выбор между плохими админами и плохими избирателями — ложная дихотомия. Ошибочно думать, будто «админы плохие» или «сообщество плохое». И то и другое распадается, релаксирует. Любая попытка выбрать между «больше демократии» и «меньше демократии» безвыходна — в конечном итоге система скатывается к состоянию возрастания энтропии, сдвиг в любую сторону по шкале «рядовые — админы» перпендикулярен реальным целям и принципам ВП. Мы долждны выбирать не между правами участников и властью администраторов, но выбирать цели и правила ВП. Вот что важно.
    В заявлении выше я писал, что админов следует назначать и снимать по компетенции. Это ортогонально выборам/конфирмациям. Ситуация сегодня тупиковая. Поддерживать повышение полномочий админов нельзя — админкорпус в заметной мере вырождается. Отдавать все на откуп случайным людям тоже нельзя — сообщество деградирует в не меньшей мере. Я сторонник ставки на компетентность и способности, на разумную меритократию, на цели ВП. Это касается и назначения администраторов и требований к участникам.
    Но это теория. На практике же ситуация сейчас зашла в тупик. Если тупик, надо действовать, приводить ситуацию в движение. Поэтому, хотя я и считаю сам выбор между несменяемостью админов и демократией ложным и пустым, все-таки сегодня тактически следует поддерживать выход системы из застоя и тупика, а потому сменяемость админкорпуса скорее желательна (хотя и не является панацеей per se). Даже тотальный десисоп и полные перевыборы всех лучше, чем продолжение застоя. Отвечая вопрос прямо: лучше отказаться от выборов вовсе, но если это невозможно, то лучше перевыборы, чем их отсутствие. Что касается меня лично, то вообще вовсе не факт, что меня тут изберут (скорее даже не изберут), поэтому ответ скорее всего будет носить чисто теоретический характер в любом случае. Тем не менее, я готов с легкостью согласиться на любые перевыборы, хотя бы для того, чтобы продемонстрировать, что надо что-то менять. Можно и раз в пять лет, да хоть бы и каждый год. Ведь цель — преодолеть разрыв между администраторами и сообществом. А это невозможно без того, чтобы поменять и администраторов и сообщество. Лично мне же сечас так и вообще без разницы — я и так не администратор. Но это нужно не для того, чтобы заявить, будто так и правильно, а лишь для того, чтобы сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Abiyoyo (обс.) 23:31, 2 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Вы когда сдавали флаг год назад, то отдавали себе отчёт в том, что получить его назад с вашей предысторией будет практически невозможно? Ну или для этого надо, чтоб поменялась половина активных участников? Вы сейчас отдаёте себе отчёт, скольким людям вы наступили на больную мозоль? --Leonrid (обс.) 22:03, 2 марта 2019 (UTC)
  • Разумеется, отдавал и отдаю сейчас, я ведь это прямо и написал даже в тексте заявки. Но я считаю, что именно это и является центральной проблемой ВП. Не наличие у меня лично тех или иных флагов, разумеется, — это как раз достаточно безразлично, в том числе (и даже в первую очередь) для меня самого. Но социальная ситуация в целом — механизмы настолько не работают, что сообщество не может ни выбрать администраторов, ни самостоятельно решить какие-либо проблемы, договориться, организоваться, выработать правила — что угодно. Только разборки. Нет консенсуса ни по каким вопросам. Никто никому не доверяет, война всех против всех. Чуть выше задают вопрос о конфирмациях. Почему многие админы не хотят конфирмаций? Потому что не переизберут. Сообщество даже админов (техническую по большому счету должность без особых реальных возможностей что-то кардинально поменять) избрать не может. Об АК так и говорить не приходится. С бюрократами, подозреваю, та же история. Если что и держится, так через силу, неестественно. В здоровом сообществе если человек вменяем и более-менее подходит, то работает. Вовсе не пригоден — не работает. А у нас что? Чорт знает какой цирк. Все недовольны и все не дают работать друг другу. Все мы тут — сплошная мозоль, без живого места. Осознают ли это сами участники? Отдают ли все отчет в том, что происходит? Вот куда более интересный вопрос.
    Есть ли флаг у того или иного участника — маловажно. И для ВП в целом, и для самого участника. Флаг администратора маловажен, not a big deal, это действительно так, в этом нет никакого лукавства. Куда важнее другое — атомизация, отсутствие сообщества как такового. Всякий, конечно, думает о своих мозолях, это нормально, никуда не денешься. Настоящая проблема в том, что равнодествующая интересов и личных диспозиций оказывается нулевой. Вот — проблема. Как ее решать? Выход, на мой взгляд, один — предлагать альтернативу, действовать и двигаться куда-то совместно. Это требует усилий. Правда, такие попытки мне и ставят выше в вину. Для меня это не ново, но других вариантов, я признаться, все равно не вижу. Топтаться на месте? Не интересно. Следовать общему мнению? Отлично! Но где оно — общее мнение? От админов ждут покорности? Замечательно, дайте работающие правила, которым покориться, единое сообщество, воле которой следовать. Если же этого нет, то чего ждать от админов? Бездействия? Так действуйте сами, смело! Abiyoyo (обс.) 23:54, 2 марта 2019 (UTC)

• «Принцип НТЗ важнее, чем принцип узнаваемости. НТЗ — фундаментальное правило, а ВП:ИС — техническое» — метко сказано, сильно, претенциозно. Никто не оспорил. Это отныне универсальный подход, бесспорный, консенсусный? Если да, то можно ли, на ваш взгляд, на сием новом фундаменте переименовать все сокрушительно-разящие именования статей о боевых операциях Израиля против своих соседей? --Leonrid (обс.) 21:51, 5 марта 2019 (UTC)
  • Я много подводил итогов и еще давно столкнулся с очевидной проблемой, что в сложных обсуждениях участники ссылаются на разные принципы, зафиксированные в правилах, которые могут противоречить друг другу. Я всегда старался действовать систематически, если проблема возникает неоднократно, то пытался сформулировать общие прнципы ее разрешения. Случай противоречий между правилами частый, поэтому свое видение о том, как следует соотносить разные правила при подведении итогов, я попытался сформулировать в эссе ВП:КОЛЛИЗИЯ. Конкретный итог по «третьему рейху» и введенное в нем соотношение веса разных правил (НТЗ и ИС) всего лишь вытекает из сформулированных в ВП:КОЛЛИЗИЯ приоритетов.
    Конкретный приоритет НТЗ перед ИС в данном вопросе был выбран в связи с постулированным прямым действием НТЗ и его фундаментальным характером. Противположным соображением выступал частный характер нормы ИС перед общим характером НТЗ. Вместе с тем НТЗ обладает прямым действием. Кроме того, ИС адресует в первую очередь не столько (или, по крайней мере, не только) разрешение проблемы нейтральности/ненейтральности (но соображдения удобства, узнаваемости, систематичности, достоверности), а в тексте ИС вообще слово «нейтральность» отсутствует, из чего можно сделать вывод, что ИС не выступает именно в части нейтральности уточняющей (то есть частной) нормой по отношению к НТЗ. Поэтому приоритет я склонен был отдать в пользу НТЗ.
    Разумеется, я осознаю, что принципы ВП:КОЛЛИЗИЯ есть всего лишь мое и, возможно, ряда других участников мнение, оно никогда всерьез не обсуждалось по существу (было небольшое обсуждение на Ф-ПРА, где некоторые поддержали, а некоторые сказали, что я занимаюсь ерундой, но содержательных альтернатив предложено не было). Я не слышал существенных возражений по предложенной в эссе логике, мне также неизвестны альтернативные принципы разрешения коллизий, которые были бы сформулированы сколь-либо последовательно. В связи с этим, я лично стараюсь при подведении итогов пользоваться логикой из указанного эссе. Это не означает, что такая логика единственно возможная, но она мне кажется как минимум валидной. Кроме того, ясно, что не зафиксированные в правилах принципы, которыми я руководствуюсь, есть лишь попытка действовать систематично, они не универсальны, но всего лишь упрощают мне при подведении итогов одновременно соблюдать правила и избегать непоследовательности в разных ситуациях. Таким образом, эти принципы — всего лишь формальное выражение моего опыта, опыта неизбежно ограниченного и субъективного. Поэтому принципы эти работают ровно до того момента, пока они работают. В случае с третьим рейхом они, кажется, сработали, вот и хорошо. Сработают ли они в другой ситуации — я не знаю, это определяется практикой.
    Конкретно в случае БВК я не готов говорить достаточно уверенно хоть что-то, поскольку не занимался вопросом детально, знаю, что там есть конфликт, но детали мне не известны достаточно хорошо, чтобы быть уверенным. Насколько применима моя логика к этим конфликтам, я не знаю. Можно попробовать. Если получится, то хорошо. Не получится — значит, что-то не так либо в логике, либо в самой ситуации в БВК-тематике. Что именно — я не знаю, это практический вопрос, который только на опыте можно проверить и либо опровергнуть, либо подтвердить. Abiyoyo (обс.) 11:49, 6 марта 2019 (UTC)
    • Конфликт по БВК есть, и важный его аспект — именования статей о БВК, которые, на мой взгляд, донельзя ненейтральны и тенденциозны, выражают позицию лишь одной из двух противоборствующих сторон в конфликте. А это явно не отвечает ВП:НТЗ. Часто поступают возражения, что в ВП:ИС про нейтральность именований ничего не сказано. О сути сегодняшнего конфликта вокруг БВК можно прочесть в АК:1079. Заслуживает внимания: Обсуждение участника:Wulfson#Перевод правила об Именовании статей из Англовики. После решения АК был открыт: Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт/Донабор посредников — но число желающих стать новыми БВК-посредниками за полгода равно нулю. Вот вы на декларируемой базе, вероятно, и сможете быть полезным посредником. Лучше с флагом, чем без. Если не шутите, зарегистрируйтесть, пжлст, БВК-посредником, как положено. --Leonrid (обс.) 15:09, 6 марта 2019 (UTC)

Спрашивает APIA

• Вы таки будете подводить итоги на КУ? Как много времени/усилий вы планируете туда потратить? −−APIA 〈〈обс〉〉 19:21, 3 марта 2019 (UTC)
  • Если бы у меня был администраторский флаг, то скорее всего пришлось бы независимо даже от планов. КУ — одно из немногих мест в рувики, где можно что-то делать в мало-мальски рабочей обстановке. Abiyoyo (обс.) 09:09, 4 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • 1)По СУДу проблема, как я ее вижу, заключается в том, что у нас вообще системная проблема с обоснованием блокировок. Смысл блокировки по СУД в том, что прямые угрозы должны пресекаться немедленно, без предупреждений, как абсолютно неприемлемые для нашего сообщества, и это совершенно правильно: есть вещи, которые делать не следует ни в каком случае. Другое дело, что нередко бывает, что заблокировать хотят за одно, но обосновать это сложно, натягивают «безошибочные» основания. К таким «железным» и «безошибочным» основаниям относятся строго регламентированные случаи типа СУД, «три отката», «отмена отмены» и проч. Их легко обосновать и невозможно эффективно оспорить, поэтому администраторы в целях упрощения жизни предпочитают использовать их вместо более корректных, но труднее обосновываемых причин: «ДЕСТ», «троллинг», «систематический настрой на конфронтацию» и т. п. По сути блокировать надо за второе, но это поди докажи — оспорят. Поэтому используют формальные причины. Это выглядит часто некрасиво, но корень проблемы в том, что у нас эффективно не обеспечиваются и не энфорсятся многие правила, вместо чего банят за что попало. Отвечая на ваш вопрос прямо: за реальные угрозы допустимо блокировать и без предупреждения, но это должны быть именно реальные случаи угроз. В остальных случаях следует блокировать и применять иные меры по существу. Как этого добиться — вопрос отдельный. Это сложная проблема, связанная с неоднократно упоминаемым мною отсутствием консенсуса в сообществе по вопросам трактовок правил, враждой группировок и др. Решать поэтому надо именно эту проблему в первую очередь. Abiyoyo (обс.) 09:56, 4 марта 2019 (UTC)
   • 2)ИО глав регионов. Мне трудно сейчас сказать сходу что-то определенное, так как я не знаком с проблемой в достаточной мере, а обсуждение, ссылку на которое вы привели, не слишком подробное. В общем случае я нередко замечаю, что при обсуждении вопросов значимости персон дискуссия быстро сворачивает в сторону формального толкования буквы правил, а суть википедийного понятия значимости часто оказывается в стороне. При обсуждении значимости персон часто смешиваются два значения слова «значимость» — «значимость как возможность написать полноценную и нейтральную статьюпо вторичным АИ» («ОКЗ-значимость») и значимость как «важность, значительность». Когда принималось правило БИО, подразумевалось, что для ряда случаев мы можем положить эти два вида значимости тождественными и считать, что обе значимости выполняются тождественно при выполнении некоторых формальных критериев. Дальнейшая практика показала, что хотя для большинства случаев это действительно так, существует рассогласования для множества пограничных случаев: о некоторых «значительных» персонах трудно выполнить строгие требования по источникам, а для некоторых персон, о которых можно написать хорошие статьи по источникам не выполняются критерии «значительности».
     Дело особо осложняется еще и тем обстоятельством, что с моента принятия БИО изменились трактовки по требованию источников в общем случае, в частности был принят ОКЗ — хронологически позднее, чем БИО. Отсюда возникает систематический зазор между трактовками значимости как «возможно написать статью по АИ» и «значительностью». Все споры по БИО-случаям (а это едва ли не самый распространенный случай споров на форуме правил) проистекают в существенной мере отсюда.
     В общем случае проблему следует решать снижением противоречий между ОКЗ и БИО путем ослабления формальных критериев «значительности» и приведения требований по источникам в сторону ОКЗ. В данном же конкретном случае поэтому следует рассматривать не столько схоластический вопрос «обладал ли и. о. формальной полнотой власти», но «можно ли написать для основной массы таких персон нейтральную и достоверную статью по вториченым независимым АИ без значимых умолчаний». Я не знаю ответа на этот вопрос, так как он требует исследования по существу. В зависимости ответа на него и следует делать выводы о значимости и. о. Abiyoyo (обс.) 10:18, 4 марта 2019 (UTC)
     • Конкретный пример. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?--Kaiyr (обс.) 07:34, 5 марта 2019 (UTC)
       • Конкретно И. Салвафека — это ВП:ПРОШЛОЕ независимо от решения вопроса по и. о. в целом. Тут главный вопрос — достаточно ли о нем материалов на статью, есть ли источники, по которым можно ее написать, а не в формальном статусе и. о. или не и. о. В случае же современников, если речь идет об общем решении на уровне КЗ (а не о КУ-итоге), надо смотреть не столько отдельные статьи, а всю совокупность таких персон. Для биографий деятелей прошлого, конечно, тоже в той или иной мере можно учитывать формальные критерии типа ВП:ПОЛИТИКИ, но конкретно для и. о. в этом нет нужды, так как случай пограничный, нельзя сказать, что он совсем уж выпадает за рамки формальных критериев, следовательно последнее предложение в разделе ВП:ПРОШЛОЕ в данном случае можно смело опустить из рассмотрения. Короче, если есть источники, то статью можно создавать. Если о нем достоверно из авторитетных источников ничего кроме должности особо и не известно, то статьи все равно не написать, достаточно упоминания в списке.--Abiyoyo (обс.) 08:03, 5 марта 2019 (UTC)
   • 3) Ограничение удалений. Идея ограничения удалений возникает систематически и сигнализирует о противоречии между двумя разнонаправленными, хотя и связанными процессами: привлеения новичков, что требует снижения порога вхождения с одной стороны и поддержания уровня качества с другой. Чаще всего предложения по снижению порога вхождения создают дополнительную нагрузку на поддержание качества, и наоборот: усилия по выстраиванию механизмов контроля качества снижают доступность для новичков. При этом сами новички являются ресурсом для кадровой базы проекта, обеспечивающей поддержание внутренних механизмов. Практика показывает, что хорошие решения по вечнозеленым проблемам должны выходить за пределы непосредственной постановки проблемы, так как решение ее в прямой постановке (простой сдвиг в ту или иную сторону по шкале открытость-контроль) эффективно невозможно из-за разнонаправленного характера интеерсов групп, выступающих за то или иное решение.
     Одной из попыток решить проблему указанным образом было создание Инкубатора — многообещающего проекта, которой по замыслу создателя должен был обеспечить интеграцию новичков без увеличения нагрузки на систему контроля качества. Именно так и должна решаться проблема: повышение открытости и снижение порога вхождения должно быть параллельно, а не противоположно поддержке качества. К сожалению, Инкубатор сегодня еле дышит, причина тому — нехватка рабочих рук, кадровый голод. Мы опять сталкиваемся с проблемой кадров и слабой работоспособностью внутренних процессов ВП. Это приводит меня к выводу, что основные усилия должны быть направлены на: (а) организацию эффективной работы внутри сообщества путем настройки рабочих процессов, упрощения и повышения эффективности процессов и потоков работ, словом оргработа, выстраивание процедур и механизмов. (б) повышение комфорта работы в сообществе. Участники работают бесплатно, единственное, что они могут получить взамен — признание сообщества и комфортную, дружелюбную среду. Этого зачастую нет, естсественно, что им надоедает, они прекращают работать. Наши основные усилия, следовательно, должны быть направлены на прекращение конфликтов, решительные меры по выстраиванию эффективного сообщества, объединенного общими целями и единством стратегического видения. Это даст возможность обеспечить расботоспособность внутренних процессов и, как следствие, решить проблемы противоречия между открытостью и качеством. Придумать параметры эффективных процессов не так сложно. Сложнее заставить их работать. Это требует усилий, воли и объединения участников в стремлении совместно решать общие проблемы, не замыкаться на своих личных инетересах, работать сообща.
     Abiyoyo (обс.) 11:15, 4 марта 2019 (UTC)
   • 4)Заливка 800 статей. Как это обычно бывает, у ситуации есть две стороны.
     1. Википедия — это не только и даже не столько статьи, но в первую очередь сообщество. Мы все должны следовать правилам, уважать коллег. Уважение правил сообщества — это уважение к коллегам. Администраторы следят за соблюдением правил и в случае конфликтов и разногласий, должны действовать по правилам, быть справедливыми и решительными в обеспечении соблдения правил и процедур. В случае нарушения ЛИТЬ и при наличии возражений, решение об удалении несогласованной заливки является правильным и справедливым. Сообщество установило правила, администратор должен их обеспечивать, не взирая на лица.
     2. Никакие правила и процедуры не будут работать без живого энтузиазма участников по созданию энциклопедии. Действия участников по созданию контента приветствуются, следует поощрять сколь угодно смелые действия по улучшению ВП, любые правила следует игнорировать, если участник перед своей совестью уверен, что он действует в интересах ВП. Это — столп проекта и одно из важнейших ее правил. Я не вижу оснований осуждать действия участника, залившего статьи, он действовал смело, решительно и в этом его заслуга.
     Есть ли противоречие между одним и другим? Нет. Всем нам следует действовать решительно и смело, но суть и смысл ИВП в том, что мы должны понимать, что риски несем мы сами. Любые смелые действия делаются исключительно на свой страх и риск и совершающий их должен осознавать, что последствия могут наступить. Тот, кто стремится наполнять ВП контентом в нарушение правил и процедур, вовсе не должен останавливаться в своем стремлении и энергии, однако если его стремление направлено на улучшение ВП, то следует извлекать уроки, быть мужественным и упорным в своем деле, продолжать его с учетом того неизбежного сопротивления, которое оказывает сообщество, если вклад не принимается. Главное — не сутяжничать, не искать виноватых, но продолжать дело. Именно дело, коли уж для участника важнее оно, а не процедура. Возникли возражения по процедуре заливки? Значит, следует не спорить по процедуре, а пройти ее как полагается. Не страшно попытаться обойти процедуру, но если уж не удалось, а внутренее стремление связано не желанием сутяжничать, а с улучшением ВП, то куда проще и разумнее таки подчиниться и пойти правильным путем. Abiyoyo (обс.) 11:42, 4 марта 2019 (UTC)
2. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?--Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • Я не готов высказываться по первому случаю, так как мне вовсе не известно ничего о блокировке и предшествовашим ей событиям. По персональным случаям всегда есть высокий риск ошибиться, а взвешенное суждение требует детального исследование, котоое потребует значительного времени, поэтому я вынужден воздержаться от всякого мнения по вопросу.
     Блокировку участника ПОКА ТУТ осуществлял я сам, поэтому тут ситуация мне известна. Участник в ВП занимался по преимуществу одним вопросом — именованием топонимов. Это старый спор, причем ценность самого предмета его мне представляется совершенно пустячной, маловажной. Да какая разница как писать — белое озеро и озеро белое. В конце концов у нас есть более важные проблемы. Очень часто бывает, что участники замыкаются на каких-то малозначительных спорах, придают им вселенскую важность. Вопросы именований — типичный пример. Это крайне порочная практика, огромная часть и без того скудных ресурсов сообщества тратится на вопросы, не имеющие сколь либо существенного значения с точки зрения целей ВП. Да, все мы люди, у нас бывают свои тараканы, но надо уже, наконец, останавливаться хоть когда-то. Николай связывался со мною после блокировки по почте, и я в очередной раз написал ему то, что говорил неоднократно: просто покажите, что вам в ВП важно хоть что-то еще кроме этих треклятых белых озер, займитесь чем угодно еще, покажите, что ВП и ее цели важнее личной идеосинкразии. К сожалению, все это было безуспешно. Блокировка обсуждалась на ФА, где я предложил любому администратору разблокировать участника под свою ответственность, но никто, ни один админ не взялся.
     Лично я скорее даже согласен с Николаем по поводу предпочтительности прямого порядка именования топонимов, это выглядит более естественно и привычно, по крайней для меня лично, но все же этот вопрос не стоит тех ресурсов, которые были потрачены на его решение. Ресурсы ограничены и нужно ставить точку. Если ПОКА ТУТ готов делать для ВП что-то еще кроме очередного витка бессмысленной войны тупокнечников с остроконечниками, готов добровольно и искренне, целиком и полностью отказаться от неё, разблокировка не заставит себя ждать. Пока же, как я вижу, ни один администратор не готов взять на себя этот труд. Abiyoyo (обс.) 12:17, 4 марта 2019 (UTC)
3. Ваше мнение по поводу отмены этих правок--Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • Деятельность проекта «работа недели» носит автономный характер, это самостоятельный вики-проект, я придерживаюсь твердого убеждения, что деятельность активных и эффективных проектов должна регулироваться в первую очередь соглашениями самих участников проекта. Я не принимаю участия в работе этого проекта, поэтому я не считаю необходимым иметь какое-либо мнение, тем более административное мнение по поводу происходящего там. Abiyoyo (обс.) 12:21, 4 марта 2019 (UTC)
4. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • Написать можно, ВМ РУ ведет работу такого рода, взаимодействует с органами власти по распространению свободных лицензий. Есть успехи, причем ощутимые — удалось пролоббировать свободные лицензии на законодательном уровне, добиться перевода ряда сайтов на лицензии cc. Что касается энциклопедий, то не все так просто — это обычно автономные учреждения, не подчиняющиеся прямо органам власти. Не то чтобы взаимодействовать с последними по этому вопросу вовсе бесперспективно, но и не так просто, как хотелось бы. Лично я этим вопросом не занимался и не готов говорить о деталях, но вообще говоря, координацию усилий такого рода целесообразно осуществлять через ВМ РУ, думаю, стоит обсуждить этот вопрос в рассылке ВМ РУ, она открытая, если вы не подписаны — обращайтесь, вас подпишут, там можно говорить дальше по существу. Abiyoyo (обс.) 12:26, 4 марта 2019 (UTC)
5. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан--Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • Любое наполенение ВП контентом в соответствии с ее правилами приветствуется, спасибо, что вы этим занимаетесь. Но прошу вас быть несколько более умеренным в рассылке оповещений — некоторых участников это раздражает. Важный принцип всякой рекламной кампании — не пересолить, иначе реклама начинает раздражать, производить обратный эффект. Кажется, вы вплотную приблизились к пределу максимальной плотности рекламного покрытия, даже, можно сказать, перешли его, а следовательно, в целях хотя бы повышения эффективности вашего дела, стоит скорректировать действия. Abiyoyo (обс.) 12:32, 4 марта 2019 (UTC)
6. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • Я достаточно много говорю о всевозможных реформах, поэтому мое мнение о необходимости изменений вообще известно. Что касается оппозиции «охрана границ — КЗ», то такое противопоставление мне кажется неоправданным, поскольку это вовсе разные вещи. Есть старый и в чем-то даже устаревший спор между "охранниками границ" и "вики-либерализмом", он описан в целом на странице ВП:Охрана границ и касается по преимуществу режима функционирования сообщества рувики. Есть совершенно другое измерение споров — о значимости, инклюзионизм и удализм и т. п. Между этими двумя измерениями есть некоторые корреляции, но они не достаточно сильны, чтобы отождествлять их. По первому вопросу я ранее тяготел к лагерю «охранителей», это общеизвестно, хотя сегодня я считаю, что старые разногласия не то чтобы исчерпали себя по постановке вопроса (скорее даже они актуальны как никогда), но на уровне вики-сообщества лагеря «оппозиции» и «охранников границ» давно уже распались и конфликты идут совершенно по другим силовым линиям. Поэтому обсуждать любые реформы в терминах «охраны границ» сегодня не целесообразно. Вместе с тем по конкретным пунктам, изложенным на странице «ВП:Охрана границ» я скорее согласен с «охранительской» позицией, но, повторю, это именно мнение по конкретным вопросам, совершенно иррелевантное актуальным разногласиям в сообществе сегодня. Что касается критериев значимости, то отчасти я изложил свою точку зрения в вопросе о и. о. губернаторов. Я считаю, что частные КЗ следует приводить в соответствие с универсальным принципом ОКЗ, что означает ослабление формальных требований по «значительности» предмета в пользу значимости как требований по качеству источников и возможности написания полноценной нейтральной статьи по независимым вториченым АИ без значимых умолчаний.
     Abiyoyo (обс.) 12:46, 4 марта 2019 (UTC)
7. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? --Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • Мне кажется, вопрос о требованиях к кандидатам в арбитры слишком далеко выходит за пределы заявки на статус администраторов. Вообще говоря, я не думаю, что какие-либо ограничения к кандидатам такого рода эффективны, так как в конечном иоге вопрос все равно решается голосованием, которое эффективно устанавливает любые ограничения самим своим ходом. Я много что могу сказать о выборах АК вообще, думаю, мало кто в этом сомневается, но все-таки тут не место обсуждать АК.
     Я не считал чило статей, в написании которых я принял участие, к тому же я не очень понимаю, что значит «написать статью» в коллаборативном проекте — статьи пишутся совместно. В целом мой вклад в написание статей умеренный, я думаю, что он соответствует среднему уровню не самого активного редактора. Abiyoyo (обс.) 12:50, 4 марта 2019 (UTC)
8. Начинающий администратор Всеслав Чародей делает такие переименования существующих статей: «Андреевское озеро» → «Андреевское (озеро)». Считаете ли вы, что такую практику следует поощрять?--Kaiyr (обс.) 04:32, 4 марта 2019 (UTC)
   • Как я уже сказал выше в комментарии к блокировке участника ПОКА ТУТ, я считаю, что вопрос об именовании топонимов отвлекает неоправданно высокие ресурсы сообщества. Поэтому я не хочу делать какие-либо дальнейшие комментарии по этому маловажному, на мой взгляд, поводу. Он того не стоит. Abiyoyo (обс.) 12:52, 4 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Dmitry from Saransk

Созрели два вопроса. Думаю, никому не будет хуже, если я задам их кандидату, хотя на мой личный голос ответ едва ли повлияет.

• 1) По поводу слов с Вашей ЛС: «уделять большее внимание качеству, а не количеству статей». Вопрос: что конкретно имеется в виду? В Вашей Википедии будущего появлению каких статей будет поставлен заслон? Какие из уже существующих статей пойдут на (массовое) удаление? ✧ Dmitry from Saransk ✧ 06:29, 4 марта 2019 (UTC)
  • «Уделять внимание качеству» и «поставить заслон статьям» — это совсем разные вещи. Речь идет о приоритетах в принятии стратегических решений, выработке правил, акцентах при принятии конкретных локальных решений по тому или иному вопросу. Вопрос о массовом удалении каких-либо классов статей, вообще говоря, прямо не стоит. Я пытался заниматься более-менее систематически вопросом удаления статей, был активным подводящим на КУ, создавал проект ПРО:УС, в рамках которого в частности провел опрос о приоритетах деятельности по удалению. Тут важно, что ресурсы КУ тоже не безграничны, пропускная способность — порядка 10 тысяч статей в год, больше удалить технически нет сил, на КУ растет отставание, причем большая часть номинаций — проходная рутина, выносимая не систематически, а спонтанно. В рамках указанного опроса были сформированы приоритеты по номинированию на КУ, я в своей работе старался их придерживаться. Подробнее см. тут: Проект:Удаление_статей#Приоритеты_работы. Abiyoyo (обс.) 13:03, 4 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответы на оба вопроса. P. S. Под «Вашей Википедией будущего» я подразумевал «Википедию Вашей мечты», никаких противопоставлений. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 17:02, 4 марта 2019 (UTC)
• 2) По поводу всё того же «превосходства лучших над худшими». Вопрос: как в Вашей Википедии будущего будут отсеиваться худшие? Блокировками с формулировкой «извини, чувак, ты прилежный парень и вообще молодец, но ты нам не подходишь», регистрацией и допуском к правкам только по приглашению («инвайт») от администраторов или как-то ещё? ✧ Dmitry from Saransk ✧ 06:29, 4 марта 2019 (UTC)
  • Во-первых, нет никакой «моей Википедии», она такая же моя как и ваша. Да, она безусловно, моя, но противопоставление такого рода мне кажется излишним. По существу я уже отчасти прокомментировал этот вопрос при ответе коллеге Землеройкин (см.), отвечу еще более предметно. Сейчас речь не идет о каких-то реальных сдвигах или кардинальном переустройстве из разряда того, о чем вы пишите. Речь вовсе о другом. А именно: отсев и селекция участников происходит прямо сейчас и осуществлялсь с самого начала работы рувики. Некоторые участники блокируются, еще большее чило — уходят сами. Сообщество обновляется очень быстро и естественные механизмы ротации эффективно осуществляются сами собой. Вопрос, однако в том, кто уходит и кто приходит на смену. Совершенно не нужно и вовсе даже невозможно взять сейчас и забанить всех «худших». Это просто нереально, вообще даже говорить об этом бессмысленно, так как к этому нет никаких ни возможностей, ни оснований. Вместе с тем, обновление сообщества сейчас спонтанно, не котролируем сообществом. Селекция происходит, но кто отбирается в ее ходе? Лучшие или худшие? Выживают, как известно, самые приспособленные, так вот, означает ли это что самые приспособленные и самые лучшие — одно и то же? Сильное утверждение, которое я хочу сделать: нет. Происходящий сегодня естественный отбор участников носит характер отбора негативного: лучшим зачастую сложнее, чем худшим. В атмосфере конфликтов и бардака выживает не лучший, а наиболее горластый и упертый. Более способный часто проигрывает менее способному, ведь если они равны в возможностях, то более способному оказывается проще реализовать себя вне Википедии и в случае конфликта ему проще уйти, чем спорить. Вот что нужно менять, вот на что следует обратить основные силы. Вводить какие-то специальные меры типа карательных отрядов или инвайтов невозможно и не нужно. Что нужно — реформировать функционирование внутренних процессов таким образом, чтобы выживали таки самые полезные, способные и добронамернные, а менее полезные и добронамеренные скорее отсеивались. Пока это далеко не так, это и следует менять.

Что это может означать на практике?

• Отказаться от обсуждения вопросов всенародным вече в пользу передачи их в рабочие группы (вики-проекты, тематические группы). Скажем, инженеры занимаются техническими вопросами, вопросами наполнения статей той или иной тематики — тематические проекты, и т. п. Это уже прекрасно работает в проектах ХС/ДС. Та же практика может быть распространена на иные процессы. Словом, решать должны те, кто делают — на базе компетенции, а не обивания порогов по формуах, где принимаются наименее компетентные решения из возможных и наименее компетентные участники своим сопротивлением препятствуют достижению консенсуса.
• Отказываться от голосований в пользу оценки комптенции при назначении на те или иные должности. Это уже работает для ПИ, это может работать и для администраторов и др. функциональных ролей. Причем переход к обсуждению подразумевает и возможность снятия флагов таким же обсуждением.
• Реформировать арбитражный комитет, особенности избирательной системы которого приводят к низкой работоспособности составов, слабой эффективности решений. Этот вопрос активно обсуждался недавно на форумах. Возможный вариант — создание отдельного представительного органа для принятия или изменения правил: нынче любые изменения практически невозможны.
• Повысить эффективность админкорпуса при наведении порядка в сообществе, обеспечить более решительные действия по пресечению деструктивного поведения и созданию в рувики комфортной обстановки для добросовестных редакторов. Это требует повышения числа администраторов (сейчас их слишком мало для эффективной работы), что обеспечивается в свою очередь реформой выборов в админы, которые не работают совершенно, в чем не трудно убедиться.
• Провести рефакторинг и наведение порядка в системе правил, которая уже превратилась в сплошное нагромождение противоречий из-за невозможности их менять. Это достигается комбинацией передачи компетенции решения тематических вопросов в рабочие группы и созданием представительного органа для решения наиболее важных проблем.
• Создать рабочие группы, обладающие достаточной компетенцией и правами для решения организационных проблем: привлечение новичков, эффективная настройка рабочих процессов по сопровождению жизненного цикла статей, и т. п.
• Отказаться от ориентации на «равенство» участников в пользу учета и оценки их эффективности и роли при выполнении тех или иных действий. Учитывать это в большей мере при принятии персональных решений и назначении на должности.
• Уделить особое внимание интеграции новичков в сообщество: сейчас новичков бросают вариться в наш бардак, предоставляя им «равные права». Новичкам нужны не права, а эффективная интеграция. Эту функцию должен был выполнять Инкубатор, но он не работает в том числе и из-за того, что не имеет никаких полномочий, все держалось набыстро иссякшем голом энтузиазме. Проблема нехватки энтузиазма следует решать путем наведения порядка и создания комфортной среды для опытных участников, проблему необязательности — путем введения профилированной системы обучения. Получению прав участия в решении сложных проблем в сообществе должно быть увязано с механизмами оценки компетнций. Следует отсеивать негодных новичков быстрее, а подходящих быстрее двигать наверх. Компетенции по такой оценке передать соответствующим рабочим группам, состоящим из опытных участников.
• Думаю, для начала достаточно. Все это упирается в то, что никакие реформы провести путем предварительного обсуждения невозможно — у нас одного несогласного достаточно, чтобы сорвать любой консенсус сообщества. Вот тут — главная проблема. Ее решать можно только одним способом — действовать. Создавать соответствующие механизмы, работать в их рамках явочным порядком, постепенно закрепляя практику на уровне правил и соглашений как де-факто существующую. Большая часть перечисленного выше не требует создания новых правил. Просто надо брать и создавать эти механизмы. Если они будут работать — формальная сторона дела как-нибудь, да обеспечится. Это сложно, требует большого искусства, но только так сейчас можно что-то реально поменять.

Abiyoyo (обс.) 13:22, 4 марта 2019 (UTC)

• Может быть вы меня обвините в том, что я опять взял свой «любимый» эпизод, или обвините в том, что я опять вам задаю вопросы не с целью получить ответ, но тем не менее, мой вопрос мне кажется интересным per se (не в смысле, что любой ваш ответ не будет важным, а что будет важным любой ваш ответ): вот вы пишете, что «Все это упирается в то, что никакие реформы провести путем предварительного обсуждения невозможно — у нас одного несогласного достаточно, чтобы сорвать любой консенсус сообщества».
  Берём ситуацию АК:1011 — в ней, некий один (не берём первоначального заявителя иска, он слишком заинтересованное лицо) участник (некто Abiyoyo) не согласен с тем, что консенсус за реализацию довольно прецедентного решения на ФА есть, насколько я помню, он говорил об этом и на ФА, и в иске. Но (!) — и на ФА итог подвели, и ему не удалось сорвать консенсус. Даже АК (арбитров меньше, чем админов) убедить в том, что консенсуса на ФА не было, этому участнику не удалось. Не опровергает ли этот пример из жизни ваше утверждение?
  Можете не отвечать (не в том смысле, что это я вам высокопарно и высокомерно бросаю в лицо, а сам весь такой в белом, а в том смысле, что я бы лично, приведи мне кто такой пример, глубоко бы задумался, прав ли я, и мне +/- достаточно если вы хотя бы задумаетесь над этим, хотя лучше бы что-то и ответили). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:46, 4 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Bolboschoenus

Секция пополняемая:

1. Как-то вы, вопреки написанному в шапке этой заявки (что у администраторов власти нет), как раз писали об обратном [9]: «Администраторы всегда стремились к тому, чтобы быть именно „джентльменским клубом“. У них большая сила и власть …». Вы поменяли мнение или что-то иное?
2. Считаете ли вы до сих пор корректным аргументировать свою позицию вопросами типа «перестали ли вы пить коньяк по утрам» [10] и на основании таких вопросов и представлений принимать решения о том кого надо блокировать и кто там деструктивный [11]?
3. Считаете ли вы до сих пор, что это дичайший моветон требовать от уважаемых администраторов «каких-то „доказательств“ и „диффов“» их правоты [12]? Если да, как тогда оценивать ситуацию с вашим заявлением, что на СО статьи Варела, Франсиско толпа критиков сдобренная троллями [13] [14] [15], а на поверку оказалось, что вы транслировали категорически искажённую картину [16] [17], за что даже получили предупреждение от АК (пункт 3.6 АК:1011)? Видимо нарушения были настолько вопиющими, раз заслужили отдельного пункта, при том, что они были просто на СО заявки и не фигурировали в ней - ошибся, просьбы оценить реплики на СО в теле заявки были

   Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:37, 4 марта 2019 (UTC)

   • Что касается вашег первого вопроса, то, я полагаю, что ответил на него в секции Semenov.m7, а именно, у администраторов появляется непропорционально большая власть ровно тогда, когда они сами начинают использовать свои полномочия вопреки правилам и традициям проекта. У администраторов есть власть использовать свои возможности во вред. Да, это так, но этого делать не следует. Если администратор действует в соответствии с традициями и принципами ВП, то эффективной власти крайне мало. И это не парадокс, а совершенно естественное состояние дел. Именно понимание, что флаг администратора ничего мне дает в возможностях эффективно что-то поменять, помноженное на тяжелую обстановку в рувики, в том числе проявляющуюся и в негативных процессах среди админкорпуса, позволили мне без всякого сожаления сдать флаг: он мне был нужен не для того, чтобы использовать его вопреки принципам ВП, как я их понимаю. Я от ВП не получаю никаких выгод, кроме удовлетворения, что делаю полезное дело. Нарушать принципы проекта поэтому для меня бессмысленно — теряется само основание и мотив участвовать.
     Что касается вопросов 2 и 3, то вы, возможно невольно, задали их именно так, как написано в вашем вопросе № 2 (о коньяке). Поэтому самое лучшее, что я могу сделать, так это оставить их без ответа. Разве что «не считаю ныне, и не считал ранее», но это, кажется, и без того ясно. Abiyoyo (обс.) 13:44, 4 марта 2019 (UTC)
     1. После прочтения ответа на первый вопрос, в первый раз, мне захотелось сказать вам «браво!» — так переплести взаимоисключающие вещи надо уметь. После второго прочтения ответа — мне показалось, что я понял вашу мысль. Но после третьего прочтения появилось «плохое послевкусие» — если вы сдали флаг из-за того, что вы не можете что-то поменять, а сейчас де-факто декларируете, что вам флаг нужен для изменения ВП. Что-то поменялось.
     2. Увы, не могу согласиться с тем, что мои вопросы заданы как «пьёте ли вы коньяк по утрам» — я взял ваши конкретные реплики, где вы говорите какие-то вещи, ни разу их не перевирая и не искажая, и спрашиваю — продолжаете ли вы думать так же, или что-то поменялось (вопрос номер 2)? Или привожу вашу конкретную максиму/утверждение/кредо/реплику и спрашиваю, как её соотносить с вашими же действиями, осуществлёнными в соответствии с ней, но которые привели к вопиющим ошибкам и нарушениям правил ВП (вопрос номер 3)? Я же не как вы, назначаю вас виновным и только ищу под каким же конкретным вариантом покарать [18].
     3. Если вы говорите сейчас, что не считали ранее, как объяснить ваши реплики и действия 2017 года, которые утверждают как раз обратное? Я же не искажаю ничего, не выдумываю от себя, не делаю никаких интерпретаций, просто беру вашу реплику.
     • Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:06, 4 марта 2019 (UTC)
       • Я стараюсь отвечать на любые вопросы на этой странице, пытаюсь это делать с известным тщанием, но честно говоря, не могу избавиться от чувства, что ваши вопросы заданы так, будто не ответ на них важен, а нечто иное. То ли это попытка поймать меня на слове, то ли способ обосновать мою непригодность для администраторского флага. Первое мне не интересно, второе проще сделать и прямо — эта страница для того и предназначена, чтобы меня критиковать. Мне не кажется подобный стиль обсуждения конструктивным. Возможно, мои оценки действия тех или иных участников, на которые вы ссылаетесь выше, имеют те же самые корни. Буду рад, если я ошибаюсь, но на этот раз мне кажется, лучше просто прекратить данный разговор. Abiyoyo (обс.) 14:40, 4 марта 2019 (UTC)
         • Извините, но сейчас вы, фактически, если разбирать суть, обвиняете меня, что я задаю вопросы которые (якобы) заранее покажут вашу профнепригодность как админа вне зависимости от ответа. Но опять — я не выдумываю цитаты (ваши утверждения, выражение ваших мыслей и представлений), я даже их не интерпретирую, я всего лишь спрашиваю, продолжаете ли вы думать так же и будете ли вы действовать так же в соответствии с этими представлениями, которые вы выражали ранее и действия на основе которых показали свою полную несостоятельность и некорректность (и это тоже показываю конкретными фактами без всякой отсебятины и интерпретаций). И если нет, почему мы должны вам поверить, потому что вы их выражали долго (года с 2013-2014 точно), последовательно и упорно, и из-за невозможности их реализовать сдали флаг ранее. То, что вы не можете дать ответ на это — мне остаётся только развести руками — цитаты-то ваши, что же мне пенять, что вам сложно на них ответить так, чтобы это показало корректность ваших представлений?
           Я понимаю ваши слова про то, что вам безразлично прошлое настолько, что вы можете подать эту заявку, и понимаю на собственном опыте как на самом деле бывает болезненно и некомфортно психологически от осознания принципиальной нереализуемости идей, которые казались правильными и нужными, и как потом возникает тяга вернуться в то же место, но увы, мои м.б. даже симпатии у вам как к человеку не отменяют ваших действий ранее как участника ВП и (потенциально вновь) админа. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:03, 4 марта 2019 (UTC)
           • Дело в том, что вы читаете мои слова не так, как читаю их я, вы вкладываете в них иной смысл, нежели я сам. Отсюда и видимость противоречий. На ряде случаев я постарался вам показать, что возможно их объяснить, но я не могу сделать это по отношению к каждой своей реплике — их слишком много. Причем каждый мой ответ лишь увеличивает их число. Abiyoyo (обс.) 12:08, 6 марта 2019 (UTC)
             • О5, я же даже их не интерпретирую, я просто привожу цитату. Поэтому говорить, что я «читаю не так» это немного (пусть и несознательно) неправда. Более того, ладно бы это были только цитаты, но есть и ваши действия, которые никак не списать уже на «читаете не так»: вы декларировали, что администраторы должны верить другим администраторам на слово, а испрашивать у администратора доказательства это просто «уму не постижимо» (не в смысле цитаты, а по смыслу высказывания, что всё было бы хорошо, не спрашивай доказательства, а забань они того, кого надо — а тот, кого надо — это тот, на кого вы покажете). И действовали так же — например, декларировали, что я якобы ничего не понимаю в какой-то статье, просто флуд ни о чём (все мои предложения были по существу и отражены в статье независимым человеком), что я тролль и нарушаю ЭП (нет, ЭП нарушали в отношении меня, а я вёл себя предельно корректно), что я опытный виртуал старых участников (естественно нет), и были крайне раздражены теми участниками, которые не думают так, как вы (и я так понимаю, этот эпизод был не единичным проявлением вашего такого поведения). Это крайне неприемлемое для администратора поведение. Конечно же, на мой скромный взгляд. Надеюсь, его разделяют не так и мало участников. Если же вы будете избранным, я бы всё же желал, чтобы вы извлекли из всей этой истории урок и всё-таки чаще пользовались методом Декарта по отношению к себе и правильности своих действий. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:53, 6 марта 2019 (UTC)
4. Вы написали на этой странице по поводу власти администратора следующее: «Речь идет лишь о том, что реальная власть у администратора появляется только лишь если он нарушает правила, поступает нечестно. Забанить надолго опытного участника сейчас вообще практически нереально, поэтому это даже и обсуждать смысла нет». Но почти ровно 2 года назад вы писали такое [19]: «По правилам можно удалить половину статей ВП и заблокировать половину участников. Прямо сейчас. И все при желании можно обосновать правилами или решениями АК». Скажите, почему вы поменяли мнение? Что-то изменилось в сообществе, в правилах, в ваших представлениях и подходах? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:02, 6 марта 2019 (UTC)
   • Ничего не изменилось и никакого противоречия нет. Правила, действительно, номинально позволяют администратору при желании заблокировать очень многих, обосновать такие блокировки правилами при известной сноровке несложно. Другое дело, можно ли это сделать на практике. Нет, нельзя, потому что процессы в ВП определяются далеко не только буквой правил о блокировках. Помимо правил есть цели ВП, есть социальные процессы, есть другие участники и их интересы, которые обладают самостоятельной силой. Правила — всего лишь рамки, синтаксис, грамматика. Что именно мы скажем и напишем, определяется в первую очередь не грамматикой языка, а значением. Правила дорожного движения обязывают нас остановиться на красный свет, но ничего не говорят о том, куда нужно ехать. Так вот реальной возможности заблокировать всех подряд, действительно, нет, и было бы странно, если бы оно было иначе. Не потому что буква правил не позволяет этого в каждом конкретном случае, а потому что это не нужно с точки зрения целей ВП, да и невозможно, так как любой администратор ограничен в первую очередь вовсе не правилами, а социальными силами в сообществе. Даже если мы напишем в правилах «администратор может сделать все, что его душе угодно», это вовсе не означает, что на практике он получит такую возможность. Правила блокировок задают гораздо больший простор для действий, чем реальное окно возможностей, вот о чем тут шла речь. Abiyoyo (обс.) 10:02, 6 марта 2019 (UTC)
     • Ясно, спасибо за ответ. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:07, 6 марта 2019 (UTC)
5. Перенос из секции выше: В ответах Boberchik вы писали о необходимости преодоления раскола и т.д. Скажите, а как ваши слова (всего 2 года назад) о недопустимости нападения на вассала некоего сюзерена, введения неких «понятий» [20], способствовали преодолению раскола, созданию общества единомышленников и снижению вражды? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:32, 5 марта 2019 (UTC)
   • Я не знаю наверняка, поспособствовали ли на практике мои слова преодолению раскола, либо мое стремление оказалось тщетным, а усилия — бесплодными. Смысл сказанного был в следующем. Администраторы обладают силой и возможностями вести длительную и изнурительную войну с другими администраторами. Не секрет, что у нас есть конфликты между группами в ВП. Есть разные взгляды, убеждения, как метапедические, так и общеполитические, мировоззренческие и проч. Люди естественным образом склонны раскалываться, поддерживать «своих», относиться с враждебностью к «чужим». От этого никуда не деться, таков человек. Никакие правила, никакие кодифицированные защитные механизмы сообщества не могу эффективно останавливать войны групп администраторов, не справляются с этим. Если не прав один (ошибка, злонамеренность, некомпетентность, ненейтральность — что угодно), то его поправят другие, с такими проблемами механизмы справляются. Но в случае, когда группы администраторов поддерживают друг друга, а общее число администраторов невелико, остановить войну очень сложно. Именно отсюда мои слова в вашем вопросе № 4 о том, что «по правилам можно сделать что угодно» и ответ на него. Реальные ограничения для администраторов заложены не на уровне правил, а на уровне сдерживающих социальных механизмов. Если группа администраторов сильна, то эти механизмы не могут справиться с возможными ошибками и нежелательными действиями. Именно потому не могут, что на практике не правила ограничивают администраторов от нежелательных и даже грубо неприемлемых действий, а механизмы сообщества. Правила формально позволяют больше, чем реально можно и тем более нужно делать. Противопоставить же что-либо сильной группе трудно.
     Так вот слова о т. н. «понятиях», то есть по сути неписанных этических нормах означали то, что в ситуации, когда когда кодифицированные механизмы и процедуры объективно не могут положить конец войне и удержать группы администраторов от конфликтов, естественным регулятором конфликтов должна быть не война на уничтожение, а кодекс чести, моральная норма. История учит нас, что именно этическая норма явяется важнейшим механизмом, удерживающим людей от взаимного насилия. Поэтому в том споре, который вы уже столько раз процитировали на этой странице, я и обращался к коллегам в попытке убедить их, что не правила способны остановить такой конфликт, но кодекс чести, взаимное уважение, совесть наконец. Удалось мне или нет — скорее нет, но я хотя бы попытался. Abiyoyo (обс.) 12:30, 6 марта 2019 (UTC)
     • Благодарю. Я подумаю. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:54, 6 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 21:18, 4 марта 2019 (UTC)
  • Если вдруг меня изберут, то это, конечно, повысит уровень моей активности. Есть большой фронт работ, которые может выполнять администратор. Избытком кадров Вкипедия не страдает, что делать найдется. Я, вижу, не всем нравлюсь, многие меня критикуют, не согласны, но я вижу не так уж много критики в части того, что по существу обсуждается в этой заявке — административных компетенций. У меня, как и у всех, были ошибки, но я оцениваю свой уровень компетенции как достаточный, я умею и могу выполнять эту работу, это то, чем я занимался много лет. Да, я знаю, что мое мнение может отличаться от мнения других, но тут не выборы президента ВП, а всего лишь технической должности. Да, я считаю, что в ВП надо много менять и в меру сил буду участвовать в этом независимо от результатов выборов, но я немного устал уже повторять, что это не имеет никакого отношения к админработе, это другое, для этого не нужны никакие флаги вовсе, разве что КБУ иногда может пригодиться для технических целей. Тут многие думают, что выбирают какую-то «власть» или даже «диктаторов», это, конечно, полное непонимание и само по себе свидетельствует о крайне плачевном состоянии дел в рувики, если выборы на низовую по сути должность воспринимаются как выборы какого-то «диктатора». Хотя, надо сказать, что отчасти коллеги сами создают эту грустную реальность: если тысячу раз повторить, что администраторы — это власть, то оно так и произойдет: все поверят, начнут подчиняться. Но заниматься только организационной и социальной работой (то есть тем, что не требует флага) трудно, я все-таки мог бы делать еще и что-то более простое и конкретное. Естественно, что появление у меня соответствующих технических прав позволит мне повысить активность. Как мне проявлять активность, если основной фронт рутинной работы, которую я умею делать, мне сейчас просто недоступен технически? Abiyoyo (обс.) 23:40, 4 марта 2019 (UTC)
• Каково качество статей по философии в Русской Википедии?--Arbnos (обс.) 21:23, 4 марта 2019 (UTC)
  • Последние пару лет я мало следил за общей ситуацией в этой части. Уровень существенно вырос за 10 лет. В целом он несколько ниже среднего, если сравнивать с другими теоретическими темами в ВП. Сфера не самая популярная с точки зрения числа специалистов, нетривиальная, без понимания и специального изучения писать статьи на эту тему весьма трудно, это не биографии актеров или населенных пунктов, просто взять источник и написать по нему нелегко — с высокой вероятностью можно не понять даже о чем речь. Причем самообразование затруднено, так как важно быть в контексте: философия существует в значительной мере как устная практика, диалог. С появлением интернета это все стало проще, но просто книжек недостаточно, важно общение. Поэтому, учитывая особенности ВП, философия в ней находится не в самом лучшем состоянии. Есть хорошие статьи, есть даже очень хорошие, но общий процент их не столь велик, работы очень много. Но нельзя сказать, что ситуация совсем плачевная: хорошие авторы есть, их не так много, но над статьями работают, прогресс заметен, работа идет. Дать какие-то объективные численные показатели я сейчас не готов. Abiyoyo (обс.) 00:06, 5 марта 2019 (UTC)
• Нужно ли блокировать бессрочно активного и полезного для Русской Википедии участника, если оказалось, что он был бессрочно заблокирован на другом аккаунте?--Arbnos (обс.) 21:41, 4 марта 2019 (UTC)
  • В общем случае да, таковы правила и общая практика, которая не ставится под сомнение сколь либо широко. В каких-то особых случаях бывают исключения, но крайне редко, рассчитывать на них не стоит. Бывает, что кто-то догадывается и молчит по той или иной причине. Если догадывается, но молчит (в частности, не идет к ЧЮ), то «статьи за недоносительство» у нас нет. Но если дело становится широко известным, то тут особо без вариантов. Но это все буквально единичные случаи. В 99 % общая практика и правила означают блокировку в случае ее обхода. Abiyoyo (обс.) 00:23, 5 марта 2019 (UTC)
• Сколько один участник может задавать вопросов? Я сейчас считаю, что количество вопросов одного участника должно определяться конкретно каждый раз, а не закреплено им накрепко, а Вы?.--Arbnos (обс.) 22:08, 4 марта 2019 (UTC)
  • Меня вопросы не пугают, я не считаю необходимым их ограничивать. Если их становится так много, что физически нет сил на них ответить, можно просто пройти мимо. Меру, конечно, надо знать во всем, но я не вижу тут каких-то серьезных проблем, по крайней мере для себя лично. Abiyoyo (обс.) 00:25, 5 марта 2019 (UTC)
• Существуют ли в реальности в Русской Википедии участники-мезопедисты? Или конкретный участник может быть в конкретный момент только метапедистом или экзопедистом?--Arbnos (обс.) 22:12, 4 марта 2019 (UTC)
  • Это больше вопрос классификации — участники в любом случае таковы, какие они есть, а какие группы выделять, зависит от целей выделения. Такой термин иногда используется, он не бессмысленный. Хотя я считаю, что у нас часто преувеличивают разделение на разных -педистов. Есть участники, которые только пишут статьи и вообще не участвуют в социальной жизни, их немало, их можно назвать «экзопедистами». Чистых «метапедистов», то есть таких, кто вовсе не работает ни над контентом, ни над чем-то околоконтентным (типа оформления или технической части) крайне мало, чистых «метапедистов» почти и нет. В некотором роде большинство высокоактивных участников — «мезопедисты». Хотя, все эти классификации условны, не стоит придавать им слишком серьезное значение, по крайней мере без уточнения того, для какой именно цели мы вводим те или иные термины. Abiyoyo (обс.) 00:38, 5 марта 2019 (UTC)
    • "Действительность не нарезана на удобные для восприятия кусочки. Каждый нарезает так, как считает удобным" (С. А. Бурлак).
      Браво, коллега! Cat of the Six (обс.) 20:58, 8 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 15:21, 5 марта 2019 (UTC)
  • Это пограничный случай, тут сложно принимать любое решение. Вообще, правила БИО, и, в особенности критерии для ученых, — очень тонкое и сложное место, так как формальные критерии имеют ряд противоречий как с практикой, так и с представлениями о значимости вообще. Я коснулся этого при ответе на вопрос Kaiyr о значимости и. о. губернаторов. Конкретный случай попадает в т. н. «серую зону», то есть правилами можно обосновать как удаление, так и оставление. Как верно сказано в обсуждении, тут «два критерия с натяжкой», то есть арифметически это ближе к удалению, чем оставлению. Конкретное решение следует принимать с учетом дополнительных обстоятельств.
    Я всегда старался подходить к подведению таких итогов системно, то есть в сходных сучаях использовать одинаковые трактовки. Это нужно для повышения предсказуемости процесса удаления, снижения субъективного фактора при подведении итогов. Данная статья подпадает под категорию среднего класса безобидных статей с отсутствием твердого выполнения требований по источникам и значимости. У нее есть проблемы, но в сравнении с другими статьями, она не выделяется в худшую сторону. Таких статей у нас сотни тысяч. Нет ресурса, чтобы систематически требовать твердого (уверенного, гарантированного) выполнения всех требований для огромного массива таких статей. На КУ мы можем обработать не более ~10К статей/год, поэтому приоритеты по соблюдению планки качества должны быть направлены на самые проблемные зоны. Данная статья не относится к самой проблемной области, она сравнительно «безобидна», то есть не имеет явных проблем по НТЗ, проблемы с ПРОВ носят скорее формальный, а не фактический характер, она не похожа на явный спам и рекламу, такие статьи обычно пишут добросовестные участники, деятельность которых не приносит проекту существенных проблем.
    Соображения выше не могут быть использованы в какой-либо дискуссии (см. ВП:АКСИ), их не следует писать в итогах на КУ, так как итоги на КУ должны своим текстом побуждать участников стремиться к повышению качества, не расслабляться. Ссылаться на мои слова выше в любой в дискуссии не следует. Вместе с тем, поскольку здесь обсуждается моя компетенция и мои особенности при подведении итогов, я вынужден свою внутреннюю логику продемонстрировать.
    В конкретной ситуации автор запросил время до весны, проще подождать, у нас и так задержка, день номинации пока не спустился в конец, форсировать итог нет нужды, а весна с ее новыми надеждами уже началась. Появится ли дополнительные аргументы в пользу значимости — неизвестно, но это не исключено. Если номинация спустится в самый конец, то итог придется подводить. Тут уже независимо от намерений автора действовать будет необходимо. С учетом всего сказанного выше я бы подвел тут типичный итог «блантеровской школы», оказавшей на меня заметное влияние: «Я не разбираюсь, ситуация на грани, вроде что-то есть, статья не самая проблемная, пусть будет, если кто не согласен — переподводите». Abiyoyo (обс.) 10:47, 6 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Учли ли Вы, что весна имелась ввиду 2018 года? Сейчас весна 2019 года. Optimizm (обс.) 14:14, 6 марта 2019 (UTC)
      • Вот что значит не ставить подписи. Действительно. Значит, не сложилось. Но едва ли это существенно влияет на ситуацию. Сотни тысяч таких «тихих» статей. Есть ресурс сейчас их систематически перелопатить? Нет. Я, если честно, не вижу необходимости лезть туда и систематически ковыряться на пограничных по значимости ученых. Мне кажется, это самое нерациональное расходование сил, которое только можно представить. Случаи сложные, спорные, непонятные. Я, чтобы ответить вам, целый час потратил, серьезно. Вот стоит это время того? Реальная ценность решения что в одну сторону, что в другую, ничтожна, а усилий требуется немало. И так ведь часто — в спорных, пограничных случаях сложнее всего принимать решения, поэтому тратить на них силы нецелесообразно, если только мы не ставим целью как-то сдвинуть саму границу. Вот тут я не вижу ни необходимости, ни пользы. У нас есть проблема засилья незначимых статей об ученых низкого качества? Вроде, остро она не стоит. Стояла бы, был бы смысл в ситуации сомнений принимать решение в сторону строгости. А тут едва ли. Поэтому, конечно, мне проще пройти мимо, но если уж никто не решился удалить, то и я не возьму на себя такую ответственность. Если кто считает нужным для себя действовать в этой ситуации иначе — без проблем. Abiyoyo (обс.) 15:04, 6 марта 2019 (UTC)
        • Простите, что потратил Ваше время. Optimizm (обс.) 15:06, 6 марта 2019 (UTC)
          • Без проблем, тут-то мне по любому это приходится делать. Да и вообще я люблю отвечать на вопросы, мне доставляет это удовольствие, в чем можно убедиться из подробности моих ответов. Я скорее о том, что на КУ приходится его тратить, а ресурс подводящих крайне ограничен, времени просто не хватает, если делать это каждый раз. Поэтому детально анализировать такие случаи я не люблю. Статарюсь их пропускать на случай, если вдруг кому хочется разобраться, а если уж пора закрывать день, то я делаю примерно так, как написал выше. Abiyoyo (обс.) 15:17, 6 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Oleg3280

• Abiyoyo. Я тут немного потрибунил. Ваше мнение. Просьба прокомментировать здесь. Oleg3280 (обс.) 00:37, 6 марта 2019 (UTC)
  • Нет никакой необходимости писать об этом на ВУС. Это сугубо техническая страница, наличие или отсутствие которой само по себе не влияет вообще ни на что. Был вопрос об удалении шаблона (в том числе из статей), его имеет смысл обсуждать. А уж наличие или отсутствие конкретно этой страницы вытекает автоматически. Я вижу, шаблон восстановили, поэтому и страницу можно восстановить в порядке ПС. У нас ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ в такой в такой мере, чтобы обсуждать на ВУС именно этот технический вопрос. Что реально имеет смысл обсуждать, так это наличие или отсутствие самого шаблона, а не данной технической страницы к нему. Я считаю, что этот вопрос разумно обсудить в проекте Германия, участники проекта сами могут решить, нужен им этот шаблон или нет.
    Что касается ситуации в целом, то, действительно, в ВП был спор по поводу плашек проектов. Я прикладывал усилия к его разрешению. В частности с коллегой Advisor, выступавшим за их более систематическое удаление, было заключено неформальное соглашение, вылившееся в написание ВП:ПРОШАБ, где с одной стороны признается право проектов устанавливать такие шаблоны, но одновременно установлены определенные ограничения. Компромисс предложил я, коллега Advisor согласился, после этого конфликт пошел на спад. Формально это не правило, но на практике оно так и работает. Мне кажется, что я сделал все, что мог в этом вопросе и сейчас, как я надеюсь, он более-менее в целом благополучно разрешился, несмотря на возможные отдельные отзвуки и сполохи того спора. Abiyoyo (обс.) 12:51, 6 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Томасина

• Прочитав Ваше заявление и некоторые ответы, я более или менее поняла, почему Вы сдали флаг (в историю вопроса не лезла и Ваши мотивы не оцениваю). Но так и не смогла понять, почему Вы решили попытаться войти в эту реку снова. Почему? Томасина (обс.) 14:37, 7 марта 2019 (UTC)
  • Это самый сложный вопрос из всех заданных. У меня своя жизнь, миллион несделанных дел, и я часто ловлю себя на мысли, что теряю время. Есть недостатки, не всегда бываю прав, я такой какой есть, не буду другим, знаю, что не всем это нравится. Но знаю и то, что я хороший администратор, умею и могу это делать. Потрачено десять лет, и я не хочу изменять себе. Нельзя просто взять и выкинуть из себя то, что является моей частью, это и не просто, и не правильно. Нет никаких проблем, если ничего не выйдет — мне есть чем заняться. Но прежде этого я должен быть уверен: сделал все, что мог. Поэтому и не стремлюсь кому-то специально понравиться — нужно знать, есть ли тут перспективы для меня. Такого, какой я есть, а не какого кто-то ждёт, особенно если ждут невозможного. Abiyoyo (обс.) 20:20, 7 марта 2019 (UTC)
    • Вам нужен мой голос? Томасина (обс.) 00:04, 8 марта 2019 (UTC)
      • Это ваш голос, вам решать. Сейчас объективно нет другого способа получить флаг администратора, кроме как обращаться за голосами в рамках имеющихся процедур. Раз я подаю эту заявку, то она подразумевает получение голосов, иначе какой еще в ней смысл. Я скептически отношусь к нынешней избирательной системе, но сейчас она такая, другой нет. Если бы мне был нужен флаг и только, есть дозволенные правилами способы добиться именно этой цели с практически гарантированным в моем случае результатом, но это не то, что мне сейчас нужно. Мне важно иметь возможность делать то, что я считаю важным и полезным для целей Википедии, но принимается это или нет — решаю не я. Цели Википедии не тождественны среднему мнению списочного состава избирателей, но парадокс в том, что несмотря на это, к этим целям нет никакого иного доступа. Как бы я не относился к избирательному процессу, сейчас есть только один способ установить диалог — через сам этот процесс. Если же это диалог, то его ценность в открытом выражении мнений участников. Только они сами, в том числе и вы могут решать что им говорить и говорить ли вообще. Abiyoyo (обс.) 16:33, 8 марта 2019 (UTC)
        • Достаточно было сказать "да" :) Я не уверена, что у меня есть моральные силы и моральное право участвовать в выборах администраторов. Но я проголосую. Надеюсь, это Вам поможет. --Томасина (обс.) 16:50, 8 марта 2019 (UTC)

DZ

Как вы относитесь к выражению: "Краткость - сестра таланта"? - DZ - 16:35, 7 марта 2019 (UTC)

• Мне не хватает этого таланта. Короче писать сложнее, надо учиться. Abiyoyo (обс.) 20:22, 7 марта 2019 (UTC)
  • И это печально. Но вы продолжайте его развивать. При виде некоторых реплик здесь хочется добавлять к ним аннотации.. - DZ - 20:54, 12 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Ну, я не учитель. Я палач. Я правила исполняю, а не учу им.--Abiyoyo (A) 21:54, 13 июня 2013 (UTC)

Вы до сих пор того же мнения? Dima io (обс.) 19:27, 8 марта 2019 (UTC)

• Я считаю, что за эти и многие другие свои слова и действия я сполна ответил в 2013 году, и не вижу никакой необходимости возвращаться к событиям пятилетней давности. Abiyoyo (обс.) 20:01, 8 марта 2019 (UTC)
  • А можете сейчас временно выключить режим краткости и пояснить, как вы изменились за последние годы? Ну там, чему научились, о чём сожалеете, в чём раскаиваетесь... Какие такие действия вы раньше совершали, а теперь не будете? −−APIA 〈〈обс〉〉 23:29, 8 марта 2019 (UTC)
    • Много лет назад мои действия вызвали возражения со стороны ряда участников. Была подана заявка в арбитражный комитет, который дал им оценку и принял меры. Я не оспариваю это решение, считаю вообще неверным и неэтичным его как-либо комментировать: это его зона ответственности и я могу ему лишь подчиняться. Тогда, пять с половиной лет назад, я отвечал на вопрос о сделанных мною выводах. Могу лишь процитировать его: «Следует уделять больше времени предварительной оценке непосредственных и долгосрочных последствий … шагов и действий; воздерживаться от таких действий вовсе, если их последствия просчитать не удается …; сосредоточиться либо на локальных участках работы, либо на исключительно важных, уделяя планированию социальной составляющей действий особое внимание; не распылять силы на множество направлений, поскольку такое распыление приводит к нехватке времени, невозможности действовать аккуратно сразу везде, становится причиной раздражения и ошибочных/непродуманных действий в ситуации цейтнота и стресса. … [Требуется] более тщательное планирование действий, сформированная система приоритетов (которой ранее у меня в явном виде не было), внятно очерченный круг задач и ясно поставленные цели».
      В соответствии с указанными выводами как администратор я постарался сосредоточить свое внимание на нескольких важных, на мой взгляд, направлениях работы: систематическое подведение итогов на КУ; подведение итогов сложных обсуждений; работа в рамках ВП:СОВЕТ по организации горизонтальной коллаборации групп участников; техническое администрирование. Я приостановил любую систематическую деятельность в области статей о вымышленных мирах, хотя большая часть этой деятельности вообще не была свзана с наличием административного флага. В части блокировок я постарался повысить качество своих действий. Ни одна из наложенных мною после 2013 года блокировок не была отменена, более того, я не помню ни одного случая попыток оспорить какую-либо из совершенных мною блокировок на ОАД. Как участник сообщества я скорректировал характер реплик и заявлений, способных вызывать раздражение и неприятие значительного числа участников. Кроме того как участник сообщества я старался уделять заметное внимание проблемам развития сообщества, стратегических целей ВП и решению системных проблем рувики.
      Удалось мне на практике сделать выводы или нет — со стороны виднее. Я считаю, что в известной мере удалось, по крайней мере сам факт того, что целый ряд участников в части конкретных претензий в мой адрес на этой странице вспоминает события тех лет, говорит о том, что крупных конфликтов сравнимого уровня интенсивности с моим участием с тех пор не возникало, иначе бы вспоминались в первую очередь они. Это не означает, что мною все и всегда были довольны, но едва ли это вообще возможно при достаточно высоком уровне активности. Означает ли это, что некуда стремиться и нечего улучшать? Нет, не означает. Я стараюсь. Abiyoyo (обс.) 09:40, 9 марта 2019 (UTC)
      • Сколько вам лет, если не секрет? −−APIA 〈〈обс〉〉 13:21, 9 марта 2019 (UTC)
      • Раз уж здесь коллеги позволяют себе обнажаться догола в своём любопытстве, и если это не секрет, какова сумма вашего ипотечного кредита? Semenov.m7 (обс.) 16:14, 9 марта 2019 (UTC)
        • Да ладно уж. Просто коллега высказывает некоторые близкие мне мысли, и у него очевидно есть личностное развитие. Плюс лиричное настроение и пунктирная активность. Вот мне и интересно, на каком этапе свой жизни находится коллега, что у него такое происходит. Мне, например, 29, и многое из того, что он говорит, мне близко. Да, здесь есть личный интерес, но ведь когда ещё выпадет возможность спросить. Наконец, чуточка объективного. Для России (если коллега оттуда, конечно) разрыв поколений довольно большой, и мировоззрения отличаются. Вот и хочется узнать, с кем мы имеем дело. Это миллениал или он ещё союз застал? −−APIA 〈〈обс〉〉 17:45, 9 марта 2019 (UTC)
          • Да ладно уж. Просто Лермонтов умер в 26 лет, Есенин (ум. 30), Македонский (ум. 33 года), Пушкин (ум. 37). Многое из того, что сказали эти юноши, вам д. быть близко. Мировоззрение отличается, но реально понять с кем вы имеете дело, ваш вопрос о возрасте не поможет. Даже возраст вашего соседа по лестничной площадке не поможет вам коллега узнать с кем вы имеете дело. Тщетно.--Semenov.m7 (обс.) 18:39, 9 марта 2019 (UTC)
            • Вы за других решаете, что им поможет, а что нет? −−APIA 〈〈обс〉〉 21:03, 9 марта 2019 (UTC)
          • Я на несколько лет старше вас, примерно настолько же, насколько старее моя учетка в ВП. И у меня нет задолженности перед кредитными организациями) Abiyoyo (обс.) 23:08, 9 марта 2019 (UTC)
            • Спасибо. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:43, 10 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Fedor Babkin

• Проблема «нейтральность vs узнаваемость» названия статьи поднималась в обсуждении проекта решения по заявке 1023: Обсуждение арбитража:Именование статьи о Голодоморе#Проект решения, и в результате проект решения был существенно скорректирован. Знакомились ли вы с этим обсуждением до подведения итога по третьему рейху? Изложите, пожалуйста, вашу позицию по этому вопросу. --Fedor Babkin ^talk 06:23, 10 марта 2019 (UTC)
  • О самой заявке я узнал только после подведения итога (из комментария Seryo93), а с дискуссией ознакомился лишь сейчас. Спасибо, она интересна и достойна внимания. Вообще, я не слишком слежу за украинской тематикой, поэтому эта заявка ускользнула от меня.
    Что касается проблемы именований вообще, то мое общее мнение я как-то высказывал тут: Обсуждение участника:Abiyoyo#Про КПМ. Я считаю, что проблема «правильных» названий отвлекает слишком много ресурсов, КПМ — один из системных генераторов конфликтов на ровном месте, а ценность «правильного» решения не столько велика. Наши усилия должны быть направлены в первую очередь на снижение конфликтов на КПМ, а не столько на поиск истины в названиях — в словах правды нет. Именно поэтому стоит быстро останавливаться в таких дискуссиях, а неконфликтные названия, как способствующие быстрой гармонизации таких обсуждений, имеют потому особую ценность. Словом, с точки зрения цели снижения конфликтогенности КПМ, что-то приемлемо-компромиссное (отвечающее базовым формальным требованиям и не раздражающее) важнее, чем «самое правильное». Никакого «правильного названия» вообще быть не может, так как название — продукт соглашения и только.
    Я вообще мало интересуюсь КПМ и мои действия в данном случае были совершенно проходными, моя цель была в русле указаннго выше подхода — подвести такой итог, который не оспорят. Это не был административный итог (даже флага не было), поэтому данное соображение было для меня решающим. Я считаю, что с задачей справился — итог участники не оспорили. Компромисс на тот момент был найден, и я в целом доволен этим. Я не сремился выбрать «правильное» название, я стремился к консенсусу и он был достигнут в этом локальном вопросе.
    По существу дискуссии, на которую вы ссылаетесь я вижу, что ее корни уходят в разногласия по старому и не разрешенному окончательно разному видению понятия «нейтральности». Первое — нейтральность как среднее мнение из АИ. Взяли все источники, вычислили среднее и получили нейтральное. Другое понимнаие НТЗ — нейтральность как непревзятость, стремление воздерживаться от всякого суждения, редуцировать предпосылки и предрассудки и занять точку зрения, в максимальной степени отстраненную от вовлеченности и оценок. Это фундаментально разные подходы и оба имеют хождение среди участников ВП.
    На практике оба подхода часто в переделе до известной степени совпадают, дают сходный результат. Это обеспечивается ориентацией на научные АИ. Нейтральность, НТЗ не выдумана википедистами, но есть принцип функционирования классической науки Нового времени. Картезианская непредвзятость, нейтральность как беспредпосылочность и стремление к редукции личных предрассудков составляет основу научного этоса, а потому в той или иной мере нейтральность как «среднее из АИ» нередко совпадает с непосредственным стремлением к беспредпосылочности самих редакторов ВП. Вместе с тем это случается не всегда, в особенности это не всегда так для событий новейшей истории, дистанцироваться от которых куда сложнее. Возможна ли вообще нейтральность как беспредпосылочность — вопрос отдельный (едва ли вообще она возможна), но это уже слишком отвлеченная для наших скромных целей проблема.
    В вопросе о названиях статей указанная разность в подходах отражается тем образом, что подход «нейтральность как среднее» скорее будет отдавать предпочтение наиболее распространенным в источниках (на соответствующем языке) терминам, а «нейтральность как непредвзятость» — неким максимально тихим, мягким, спокойным терминам. Причем именно в вопросе о названиях мы малкиваемся с неявной проблемой: отдавая предпочтение именно источникам на соответствующем (в нашем случае — русском) языке, мы тем самым получаем не среднее «по миру», но среднее «по стране», то есть так или иначе отдаем предпочтение национальной точке зрения.
    С точки зрения правил при желании можно обосновать оба подхода, найти арументы в пользу каждого из них. Вместе с тем в тексте ВП:НТЗ содержится указание на «непредвзятость», а в тексте Пяти столпов (а именно к ним следует обращаться в случае глубоких разночтений фундаментального порядка) прямо указывается, что никакой точке зрения не следует отдавать приоритет. «Никакая» включает в себя и «самая распространенная в национальных источниках». Никакая точка зрения, согласно 5С, не должна представляться как единственно верная. И это не может не касаться, насколько это возможно, и вопроса именования статей.
    Из сказанного выше нетрудно сделать вываод, что я сторонник понимания НТЗ как непредвзятости и редукции предпосылок и оценок из суждений и в этом расхожусь во мнении с некоторыми другими участниками, в том числе, надо полагать, и с вами. Это нормально, этот вопрос, мне кажется, стоит обсудить отдельно, это может быть ценная для ВП дискуссия. На практике же это означает, что нужны какие-то соглашения. Сейчас есть решение 1023, оно в той или иной мере компромиссное, разумно ему следовать, спасибо, что обратили мое внимание на это обсуждение. Abiyoyo (обс.) 09:38, 10 марта 2019 (UTC)
    • Странно рассматривать однопорядково как 2 подхода, одно дело — наполнение контента и там НТЗ никак не может трактоваться как беспристрастность, другое дело — "стратегия" беспристрастности, непредвзятости ("редукция" и проч., о чем вы говорите). По-моему, это просто разные уровни. Гав-Гав2010 (обс.) 10:02, 10 марта 2019 (UTC)
      • Мы действительно даем более популярным точкам зрениям больше места в силу большего числа источников, но это касается скорее представленности тематик или мнений (ВП:ВЕС). Вместе с тем в вопросе формулировки этих мнений, в том числе и в выборе терминов следует стремиться скорее к непредвзятости. Если какая-то точка зрения более популярна, то говорить об этом следует, насколько это возможно, явно, а не косвенно. Прямо, но не суггестивно. Это действительно два разных уровня. А именно уровень языка (знака) и уровень значения. Едва ли я говорю что-то слишком новое: это всего лишь классическая парадигма: нейтральный язык (метод, субъект, стратегия etc) противопоставленный специфике объекта. У такой эпистемологической модели есть очевидные и известные недостатки, но Википедии она, как мне кажется, естественным образом присуща в силу того, что составляет основу стандартной, классической модели научного знания.--Abiyoyo (обс.) 10:12, 10 марта 2019 (UTC)
        • Всегда считал, что НТЗ фундируется ВЕС. Иначе как выбираются точки зрения? Ну и АИ, да. "Позитивно" (а не "негативно") понимать НТЗ я не готов. Мне не очень понятно, как НТЗ такой версии помогает решить проблемы формулировок. По-моему, проблема надуманна. Кроме того, не очень понятно, зачем занимать собственную позицию при выборе терминов. Если среди источников есть консенсус, что открытие Ньютона было великим, то в тексте пишется (атрибутивно, раузмеется), что оно было великим, и тут непредвзятость не причем. Очевидно, что в источниках не будет преобладать выражение "Великое открытие Ньютона" (для названия), а будет написано "Закон всемирного тяготения" или как там. Если "Голодомор" начинает преобладать в источниках (это просто надо показать, чего сделано не было), он просто становится устойчивым выражением в литературе и значит в известной степени теряет свою "оценочность", только и всего. Кстати, те же "тоталитарные режимы" или "коммунистические режимы" ("коммунизм ХХ века") на западе чаще всего используются как сугубо технические термины для указания на конкретные гос-ва. Никакого особого содержания или даже особой оценочности они не несут. Гав-Гав2010 (обс.) 10:44, 10 марта 2019 (UTC)
          • Я склонен рассматривать ВЕС как производное от НТЗ. Это следует хотя бы из текста самого ВЕС, эксплицитно обосновывающего самое себя как уточнение и следствие НТЗ. Кроме того следует учесть статус 5С как фундаментального базового свода принципов (где НТЗ выделено отдельным столпом), а также и формулировку в тексте НТЗ о его фундаментальном характере, и хронологический порядок принятия правил. Но все-таки я считаю, что эта теоретическая дискуссия, хотя и весьма интерсна, имеет крайне отвлеченное отношение к настоящей заявке, не считаю верным продолжать ее именно здесь. Лучше провести ее где-нибудь отдельно, где от нее хоть польза возможна. Abiyoyo (обс.) 10:54, 10 марта 2019 (UTC)
            • Здесь я вынужден категорически не согласиться, по-моему, это большое заблуждение (не знаю, насколько оно распространено), которое как раз позволяет манипулировать НТЗ (поскольку конечным критерием нейтральности тогда становится именно оценка того или иного участника). Скажем так, без ВЕС применение НТЗ просто невозможно. То, что НТЗ - прямого действия и проч., в данном случае не существенно. Но, впрочем, это действительно не место для теоретической дискуссии. Гав-Гав2010 (обс.) 11:03, 10 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Digr

• Считаете ли Вы уместным совершать административные действия не разобравшись в длительной истории вопроса, предшествовавшей административной ситуации, при том что она не очевидна и скрыта за давностью лет? Digr (обс.) 16:26, 10 марта 2019 (UTC)
  • Знать всегда лучше, чем не знать, но иногда приходится действовать в ситуации, не оставляющей выбора. При всякой возможности следует изучать предысторию вопроса, едва ли тут возможно ответить что-то иное. Другое дело, что в конечном итоге нередко случается, что ответственность не готов взять на себя никто. Например, при подведении итогов на КУ приходится закрывать старые номинации, по которым никто годами не готов принимать решения. Мне приходилось брать на себя ответственность за непопулярные решения, секция «против» на этой странице — живое свидетельство тому. Я не думаю, что главной проблемой тут является незнание или неспособность разобраться в предыстории вопроса, скорее сама предыстория нередко бывает такова, что любое решение оказывается проигрышным для принимающего. Википедия нужна для того, чтобы в ней участвовать. В административных вопросах это означает готовность принимать на себя риски, в том числе и риски, связанные с возможной нехваткой информации. Ошибки неизбежны, но я уверен, что главная сила, делающая Википедию возможной, есть именно готовность участников действовать в её интересах. Иные хотят видеть от администраторов только лишь безошибочных решений, но решения, в которых трудно ошибиться, мало чего стоят, их легко принимать — есть безопасные в личном плане стратегии, они известны. Куда труднее быть готовым к риску ошибиться, да еще и не совершить этих ошибок слишком много. Это особенно трудно из-за того, что администратор зависит от личной популярности. Эта популярность есть то, что нужно тратить ради дела, а не копить. Тратить и на то, чтобы принимать сопряженные с рисками решения. Abiyoyo (обс.) 03:37, 11 марта 2019 (UTC)
• Сколько доводов скольких участников сопоставимо с одним голосом коллеги-администратора? Digr (обс.) 16:26, 10 марта 2019 (UTC)
  • Есть общий принцип о том, что в конечном итоге ценность аргументов определяется их фактической стороной и не зависит от того, кто их высказывает. Это правильно и это составляет основу открытости Википедии. Вместе с тем Википедия — это сообщество, а сообщество неможет существовать без механизмов доверия. Мы должны доверять коллегам, насколько это возможно. Любой аргумент может быть опровергнут кем угодно при наличии убедительных доказательств, однако решающую важность имеет базовая презумпция доверия, а не недоверия. Требовать «пруфов и диффов» следует лишь тогда, когда есть явные основания сомневаться. Мы привыкли применять презумпцию недоверия к утверждениям в статьях, и это правильно, но не следует распространять ее на отношения с коллегами.
    И тут возникает вопрос, кому мы, собственно, можем доверять? Можем ли мы доверять в равной мере опытному участнику, многократно доказавшему свою добросовестность и анониму? Чем вообще определяется доверие? Нередко основой его выступает личные связи, близость во взглядах. Это не лучший тип доверия. Внутрирупповое доверие оборачивается усилением недоверия на уровне взаимодействия групп и приводит к тяжелейшим конфликтам, разъедающим проект. Мой ответ на эти вопросы таков. Я считаю. что основой доверия должна выступать компетентность и способность работать в общих целях. Не так важно, согласен я с участником или нет, важно, насколько он компетентен и способен делать здравые суждения. Способность к здравым суждениям, компетенция в доводах определяется опытом практической работы. Опыт — основа компетенции, а компетенция определяет доверие. В каких-то вопросах администраторы обладают большим опытом, более компетентны, а потому я скорее буду доверять им. В других вопросах они ничуть не более компетентны, а зачастую и менее. Это не означает того, что хорошая аргументация, высказанная кем угодно, не может перевесить изначальное доверие, в конечном итоге решающей оказывается именно она. Но если ее нет, я склонен больше доверять тем, кто опытен и компетентен. Доверие — основа сотрудничества, оно возникает естественным образом, и вопрос только в том, по каким линиям оно проходит. По линиям компетентности или по линиям группировок. Первое явно лучше. Abiyoyo (обс.) 04:12, 11 марта 2019 (UTC)
• Как Вы относитесь к деятельности ВМ-РУ? Чтобы Вы посоветовали изменить в их деятельности? Digr (обс.) 16:26, 10 марта 2019 (UTC)
  • Я далеко не самый активный участник ВМ, мне не хватает времени для слишком активного участия в его деятельности. Это ограничивает и мои возможностях критики, ведь основа конструктивной позиции — действовать. В деятельности ВМ РУ немало проблем, есть внутренние, о которых сейчас вообще едва ли имеет смысл говорить, есть проблемы во взаимодействии с сообществами вики-проектов. ВМ РУ нередко подвергается критике за то, что его деятельность не соответствует ожиданиям участников. Отчасти эти проблемы обусловлены тем, что ВМ РУ действует в реальном мире, слабо похожем на то, как устроены дела в Википедии, ее правила мало помогают, когда речь заходит о взаимодействии за ее пределами. Отчасти же проблемы связаны с недостаточным уровнем вовлеченности сообществ в деятельность ВМ РУ, оторванностью от непосредственной жизни сообществ.
    Я всегда был в первую очередь участником ВП, и, как и многие другие коллеги, скептически относился ко многому из того, что делает ВМ РУ, нередко бывал в первых рядах критики ее деятельности. Но я понимаю, что конструктивная позиция (а быть конструктивным — это столп ВП) означает, что критика должна сопровождаться личным участием в критикуемом деле. Поэтому я вступил в ВМ РУ с целью иметь возможность самому, на практике действовать так, как я считаю верным. Естественно, что действовать и возможность что-то улучшить подразумевает необходимость принимать на себя и часть ответственности за то, что делает ВМ РУ.
    Одна из вызывающих наибольшее число вопросов в сообществе ВП сторон деятельности ВМ РУ — организация конкурсов. Конкурсы нередко критикуются за рекламный характер, а также за низкое качество создаваемых в его рамках статей. Как я лично могу что-то изменить? Самому принимать участие в их организации. Я был в числе организаторов двух конкурсов, один из которых был сопряжен с написанием статей. Я постарался, насколько мне позволяли возможности, снизить их рекламный характер, а также при оценке статей уделять особое внимание их качеству. Не могу сказать, что я сделал много, но, надеюсь, какое-то влияние это оказало. Поэтому самое лучшее, что все участники могут сделать, это принимать более активное участие в деятельности ВМ РУ, для этого даже не обязательно становиться его членом и своим участием исправлять имеющиеся проблемы. Abiyoyo (обс.) 04:38, 11 марта 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы своим успехом «разруливание» пароходного дела, которое упоминал выше коллега Ssr? Какие Вы можете привести доводы в пользу успешности? Digr (обс.) 16:26, 10 марта 2019 (UTC)
  • Вопрос об успешности определяетс поставленными целями, а также реально имеющимися возможностями по их достижению. Как я уже написал выше, мое участие в организации конкурсов определялось главным образом стремлением приблизить происходящее в них к тому, как делаются дела в Википедии. Конкурс WLE 2018, как и многие другие, проходил с привлечением призов спонсора. ВМ РУ не имело от этого какого-либо известного мне дохода с этого. Параметры конкурса согласовывались со спонсором, но, как это водится, вызвали возражения в сообществе в части рекламности и опасений о возможных проблемах для конкурсантов в связи с особенностями требований к ним. Взяв эту работу на себя, я стремился в перую очередь нивелировать возможные негативные эффекты от проведения конкурса в русле тех целей, которые я обозначил в ответе на ваш предыдущий вопрос. Думаю, мне это удалось, по крайней мере мне не известна какая-либо критика в мой адрес в этой связи. Вторая цель, которую я преследовал, вытекала из первой и подразумевала принятие на себя ответственности за организационную сторону, а именно обеспечение того, чтобы конкурс состоялся. Эта задача также была выполнена, организационные трудности были преодолены, конкурс состоялся, призы присуждены.
    Вместе с тем, были и трудности. Занявшись вопросом, я обнаружил, что имеется давняя ситуация недоверия и конкуренции между ВМ РУ и рядом активных участников Викигида. Непосредственным предметом разногласий была степень влияния на происходящее в WLE и разграничение зон ответственности сторон. ВМ РУ было заинтересовано в повышении предсказуемости и стабильности происходящих в конкурсе процессов, что требовалось для обеспечения возможности управляемого взаимодействия с третьими сторонами, а также снижения юридических рисков. В свою очередь команда участников Викигида, занимающаяся непосредственной работой по проведению конкурса, стремилась к автономии и независимости. Противоречия эти сами по себе в своей основе не носили фундаментального характера и при здоровой атмосфере вполне могли бы быть преодолены, так как делить по большому счету нечего, интересы не противоречили друг другу сколь-либо антагонистическим образом. Однако давняя история личных конфликтов и недоверия делала это трудным, простые организационные проблемы превращались в сложные, враждебность затрудняла координацию. Дело дошло до того, что едва ли не первым, что я услышал, занявшись организацией, так это заявления о намерении полного исключения ВМ РУ из участия в конкурсе WLE. В мои планы не входило посредничество между сторонами, поэтому я сосредоточился на организационной стороне дела, так как именно на мне была ответственность за то, чтобы конкурс состоялся, победители объявлены, а призы присуждены. У меня нет никаких сомнений, что ни участники команды Викигида, ни ряд членов ВМ РУ не могут быть в полной мере рады моему участию, поскольку мне были малоинтересны коммунальные склоки, к которым я не хотел иметь какое-либо отношение, а потому стремился действовать в интересах достижения конкретной организационной задачи. Как оценивать — решайте сами. Я лично полагаю, что непосредственные цели, которые я ставил перед собой, были достигнуты. Чего это мне стоило — вопрос отдельный. Если соотносить потраченные мною личные ресурсы с конкретной пользой, то я не уверен, что деятельность была для меня эффективнной. Знал бы, что там творится — трижды подумал бы, прежде чем иметь со всем этим дело, или, по крайней мере, ставил бы иные цели. Abiyoyo (обс.) 05:45, 11 марта 2019 (UTC)

Дело дошло до того, что едва ли не первым, что я услышал, занявшись организацией, так это заявления о намерении полного исключения ВМ РУ из участия в конкурсе WLE. — хотелось бы увидеть конкретные цитаты со ссылками на первоисточник. Спасибо. --Alexander (обсуждение) 22:58, 11 марта 2019 (UTC)

• Я пишу по памяти, в такие делтали вдаваться считаю неверным. Даже если память меня и подводит (хотя это случается нечасто), едва ли это что-то меняет по существу, к тому же вопрос не имеет отношения к русской Википедии, не считаю верным продолжать его обсуждать тут. Если есть желание со мной это обсудить — у меня есть страница обсуждения, пожалуйста, там можно продолжить. Хотя, принзнаться, я не понимаю зачем это нужно — я не занимаюсь больше этим вопросом, не планирую и не соглашусь ни за какие коврижки. Что, собственно, от меня еще тут требуется? Abiyoyo (обс.) 06:12, 12 марта 2019 (UTC)

• Не распространять недостоверную информацию. Зачеркните, пожалуйста, эту фразу, если не уверены в ней и не можете найти первоисточник. Насколько мне известно, намерений проводить WLE2018 без Викимедиа РУ никто не высказывал; были намерения просто его не проводить, на что тоже имелись объективные причины. --Alexander (обсуждение) 08:42, 12 марта 2019 (UTC)
  • Понимаете, меня обычно интересует дело, а не кто кому что и когда сказал. Я воспринял ситуацию как воспринял, копаться в рассылках мне не интересно. Могу и ошибаться — но какая разница? Вы опровергли мои слова, у вас другое видение, вот и славно. Мне все равно — моих интересов тут нет. Моё личное впечатление от взаимодействия с представителями сторон отрицательное. То ли дело в сторонах, то ли во мне — у всякого тут свое мнение. Я довел до конца практическую часть и немедленно по ее завершении добровольно и по собственной инициативе отказался от дальнешего участия в конкурсах WLM/WLE, этого всем должно быть достаточно, в первую очередь мне самому. Дело сделано, а разборки — не моё. Выяснять детали сейчас не время, не место и не имеет никакой практической ценности. Для меня уж точно. Abiyoyo (обс.) 11:06, 12 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

Считаете ли вы, что допустили в прошлом в руВП ошибки, если да, то какие и как вы планируете избежать их в будущем? --Vyacheslav84 (обс.) 04:25, 11 марта 2019 (UTC)

• Да, человеку свойственно ошибаться. Ошибки бывают разные. Бывают ошибочные административные действия. Единственный объективный (хотя и недостаточно валидный) способ их оценить — посчитать отношение числа ошибок к общему числу действий. Я не считал этот показатель для своих действий, но мне кажется, что он весьма неплох — мои админдействия за последние много лет оспаривались крайне редко, это буквально единичные случаи при общем их достаточно заметном числе. Оспаривания админдействий, включая даже и безуспешные попытки выступают в качестве обратной связи, которую я стремлюсь учитывать. Другой род событий, который можно условно посчитать ошибками, — действия, вызывающее значительные возражения большого числа участников. Это не обязательно ошибки, иногда такие дейсвтвия могут даже оказаться единственно верными, однако их часто называют ошибками и нередко они таковыми, действиительно, являются, хотя объективного мерила тут нет. В данном случае недовольство, возражения участников также выступают в качестве обратной связи, которую следует учитывать в дальнейшем. Третий род ошибок — действия, приводящие к незапланированным последствиям. Википедия — высокоподвижная, волатильная среда, в которой прогнозировать что-либо с той или иной степенью уверенности практически невозможно. Ошибки при принятии решений неизбежны в силу самого непредсказуемого характера вики-процессов. Возможны разные стратегии управления рисками, но практически все из них, кроме наиболее осторожных, а потому субоптимальных, подразумевают в той или иной мере принятие и управление их последствиями или условиями возникновения. Ошибки не являются существенной проблемой, главное уметь с ними справляться. Abiyoyo (обс.) 11:27, 11 марта 2019 (UTC)
• Как вы оцениваете мою деятельность в википедии в общем и в частности? --Vyacheslav84 (обс.) 05:35, 15 марта 2019 (UTC)
  • Я считаю неэтичным оценивать избирателей на выборах. К тому же любые оценки не могут носить универсальный характер, а применяются для каких-то конкретных целей или при принятии каких-то решений. Я сейчас не принимаю решений относительно тех или иных конкретных участников, поэтому и не могу выносить никаких оценок. Хотя, конечно, не могу не отметить, что вопрос ваш не столь уж и плох. Если бы у нас оценивали не только администраторов на выборах, но и всех редакторов — ну вот хотя бы вот в форме процедуры подобной этой, где голосованием решали бы, можно ли участникам доверить писать статьи или высказываться на форумах, думаю, ответственности у всех было бы побольше. Набрал 50 % голосов — участвуешь. Не набрал — до свидания. И так по каждому участнику. Я готов поддержать, кроме шуток. Этот способ наведения порядка в сообществе отличается от того, что я предлагаю, я все-таки за разумные, справедливые и меритократические решения, а не суд линча, но кому нравится демократия и «права рядовых участников» — пожалуйста, вот вариант, пусть они и судят. Обо всем. Или все-таки страшно?
    Так вот как администратор я не вижу оснований вас блокировать или применять иные админ. меры. А мои оценки, даже если они есть, я держу при себе и они безразличны, потому что надо отделять содержание решения и его соответствие правилам от того, что я о ком думаю, кто мне нравится или не нравится. Abiyoyo (обс.) 07:36, 15 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ, надо подумать предложение неожиданное. Чуть ниже еще вопрос. --Vyacheslav84 (обс.) 09:52, 15 марта 2019 (UTC)
• Допустим вы подводите итог на КУ. Статья находится в серой зоне, по которой нет четких правил. Аргументы за и против оставления распределились 50 на 50. Какое решение примете вы по статье? И будет ли ваше решение зависеть от тематики самой статьи? --Vyacheslav84 (обс.) 09:52, 15 марта 2019 (UTC)
  • Это слишком общий вопрос, трудно дать исчерпывающий ответ на него, потому что это могут быть очень многофакторные решения, зависящие от большого числа условий. Не все аргументы одинаково валидны, не всегда люди говорят то, что имеют в виду на деле, важно учитывать состояние дел в аналогичных статьях, понимать логику соответствия и приоритетов тех или иных правил, учитывать роль и характер статей с точки зрения процессов Википедии и т. п. В общем случае в ситуации таких споров я стараюсь в первую очередь попытаться понять содержание правил, истолковать их прменительно к делу с учетом реальных смыслов и значений, которые закладывались в них при принятии, обращать особое внимание на original intent, а не столько на буквальную интерпретацию, нередко это дает возможность принять решение. Если ситуация вовсе не покрыта правилами, причем в правилах отсутствуют даже намеки на ее разрешение, из них невозможно вывести решение сколь-либо однозначным образом, аргуменнты в конечном итоге апеллируют к соображениям, которые на уровне правил неразрешимы вовсе, а в сообществе есть заметные разногласия, то я стараюсь искать компромиссные решения с учетом ситуации в аналогичных статьях. Это означает сформулировать некоторый базовый компромисс с учетом имеющихся аргументов, а конкретное решение по статье уже зависит от того, как именно она соотносится с этим компромиссом. Иногда в таких случаях стоит указать на ВП:НЕМЕСТО, но я старался по возможности таки подводить итоги по существу, понимая, что от того, что дискуссия перекочует на Ф-ПРА, где никакого итога не будет вовсе, ничего не изменится. Лучше принимать хоть какое-то решение. У нас дефицит решений, сообщество не умеет договариваться, путь принимается хоть на КУ. Это неоптимально, но в текущей ситуации это лучше, чем просто подвешивать очередной вопрос до бесконечности.
    В этом смысле тематика статьи имеет значение, так как конкретное решение будет требовать понимания ситуации в целом. Например, при подведении итогов по статьям о коммерческих компаниях на КУ господствует весьма низкая терпимость к нарушениям. Аналогичные нарушения в статьях о бабочках могут трактоваться более мягко. Тут причины очевидны: статьи о коммерческих компаниях нередко пишутся штатными сотрудниками, их никто дорабатывать кроме них самих не будет, ресурсов на поддержание качества и противодействия рекламе не так много, следовательно подход существенно строже. Таким образом тематика имеет значение в том смысле, что следует учитывать, какую вообще роль она занимает в ВП, как подобные статьи затрагивают происходящие в сообществе процессы, в особенности, насколько вообще в данной тематике возможно поддержать задаваемый базовыми правилами уровень качества. Abiyoyo (обс.) 10:52, 15 марта 2019 (UTC)
• Спасибо за ответы, но тогда уточню. Как бы вы подвели итог в случае: 1. см. на ВП:ОСП спор про командные виды спорта с уже 3 оспоренными итогами. 2. статью про научный журнал явной авторитетности с дефицитом ОКЗ (т.е. нет достаточно подробных АИ на рассмотрение этого АИ) 3. статью про вымышленную вселенную по которой есть только статья в журнале мир фантастики. 4. статья про организацию, имеющую скандальный интерес со стороны СМИ и всяких политологов на протяжении многих лет, но без аналитики (примерного вида "всем известные сумасшедшие придумали еще вот что, напоминаем, что эта организация известна тем-то и тем-то" плюс немного ее истории)? --Vyacheslav84 (обс.) 14:51, 15 марта 2019 (UTC)
  • Вы задете вопросы, ответ на которые потребует в совокупности нескольких дней фултайм, а до конца выборов около суток. Поэтому точного ответа не могу дать, это требует ознакомления с источниками и деталями. Вы понимаете, это же не просто увидел и сразу все понял. Abiyoyo (обс.) 18:30, 15 марта 2019 (UTC)
  • 1. Виды спорта. Тут трудно сказать не вникая в источники, но основная претензия не к значимости, а к ориссу. Косвенно и к значимости. Претензии по части термина могут быть справедливы, но статья может описывать не термин, а понятие. Вопрос тут только в том, насколько оно плотное, а не разреженное, есть ли у него ядро или оно диффузно. Надо в источники вникать, у меня уже нет такой возможности, это потребует несколько часов. Для меня вопрос не в правилах, а в существе дела, с которым я не знаком. Надо смотреть, насколько вообще по источникам получается набрать материала на статью. И либо открыть эти источники и убедиться, что его хватает (или не хватает), либо, если уж времени нет, то остается только один способ решить вопрос — увидеть готовую статью. Поэтому идеальный итог данном случае — потратить время и прочесть все источники самому, по результатам сделать вывод. А если уж времени нет (вот сейчас у меня его нет), то остается только подтвердить итог как формально допустимый в серой зоне, отправить итогом статью на КУЛ условно, пусть отлежится, через год, если в порядок не приведут — обратно на КУ и удалять. Возможность написать статью — это практический вопрос и если никто не смог убедителдьно доказать туда или сюда, то остается «божий суд», то есть практический, конструктивный ответ на вопрос «можно ли статью написать». Abiyoyo (обс.) 18:30, 15 марта 2019 (UTC)
  • 2. Журналы. Есть итог обсуждения Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/07, где признали, что используем ОКЗ. Было обсуждение недавно (см.), где итога нет, но консенсус скорее сместился в сторону более мягкого подхода. Итога нет, говорилось, что надо судить по импакт-фактору и проч. показателям, но конкретных ЧКЗ не выработали. Что делать? Надо смотреть по конкретному обсуждению, по аргументам к случаю. Если возникает спор, то формально надо использовать ОКЗ на основании итога 2014 года за отсутствием ЧКЗ. Но с учетом последнего обсуждения — максимально мягко, насколько возможно. На практике это может означать хотя бы одно-два нетривиальное утверждение помимо каталожных сведений. Будут критерии ЧКЗ — работать по ним. Если есть консенсус, что конкретный журнал надо оставить, тогда и оставить. Возможны нюансы, ситуация неустойчивая, но склоняется к мягкому подходу. По возможности учитывать наукометрические показатели, но как именно — неизвестно. К случаю. Abiyoyo (обс.) 19:32, 15 марта 2019 (UTC)
  • 3. МирФ. Я читал эти статьи в МирФ, я не считаю их достаточными для ОКЗ, я свою позицию агументировал неоднократно — это лит. критика, причем зачастую крайне низкого уровня, по сути личное мнение авторов рецензий, далеко не всегда сколь-либо качественных. По таким истоникам нормальной статьи не написать, тем более по одному такому источнику. Но с моим мнением ряд участников не соглашаются, есть негласное соглашение, что я свою позицию не продвигаю активно, поэтому я просто пропускаю такие случаи. Оставлять я такое не могу, но и удалять не буду. Пусть другие решают. Abiyoyo (обс.) 19:38, 15 марта 2019 (UTC)
  • 4. Организации. Раз вы пишите «политологов», то речь идет о политических организациях. Обычно с ними проблем нет, о значимых политических организациях чаще всего есть АИ достаточного уровня, надо искать. Вот те самые политологи и есть. Если нет — надо смотреть конкретные ситуации. В общем случае применяем original intent. НЕНОВОСТИ уточняли в 2012 году на Ф-ПРА (ссылка № 8 в рефе ОКЗ), там виден достаточно сильный консенсус, что только простых новостных сообщений недостаточно, даже если они неоднократны (напр. организация проводит разные акции). Доказательством значимости является либо аналитика, либо упоминания за пределами самих событий в качестве типичных примеров. Простого спорадического появления отдельных новостей об акциях организации недостаточно. Возможно, есть какие-то более новые дискуссии об этом, но я о них не знаю. Сейчас правила такие, поэтому надо действовать в соответствии с ними. Если это просто новости, то скорее удаление. Единственная зацепка — слова «спорадический/эпизодический», в дискуссии 2012 года они возникают ex machina, трудно их интерпретировать, поэтому здесь уместно буквалистское толкование: если регулярно, то есть, скажем, каждый месяц на протяжении пяти лет, то это само по себе уже неспорадическое, если три раза в течение пяти лет, то спорадическое, если что-то среднее, то к случаю. «Немного истории» не спасает — в дискуссии 2012 года это разбиралось, признали, что это часть чисто новостной подачи, не годится. Abiyoyo (обс.) 21:04, 15 марта 2019 (UTC)
• И да: как бы вы решили вот этот вопрос? --Vyacheslav84 (обс.) 15:04, 15 марта 2019 (UTC)
  • Очень тяжело читать, много флуда. Это не обсуждение, а перебранка. Я прочел по диагонали, но глаз цеплялся только за оскорбления, выискивать крупицы смысла в этом обсуждении нелегко. Бремя доказательства авторитетности лежит на вносящем, это бремя заключается также и в том, чтобы подавать аргументацию в сколь-либо читаемой форме. Возможно, я что-то упустил, но вижу, что все участники кроме одного афиллированного лица считают источник неавторитетным. Основной аргумент за авторитетность — экспертность автора. Тут тоже идет спор, но это и не столь важно — экспертность автора не является автоматическим свидетельством авторитетности всякой его работы. Книга — мемуары, в общем случае первичный источник. Кроме того экспертность бывает разной, разного уровня, это небинарно. Иногда даже на автобиографические работы мы можем с некоторыми оговорками ссылаться, скажем, на «Печальные тропики», наверное, можно иногда. Но в данном случае, даже если признавать ограниченное соответствие ЭКСПЕРТ (что само по себе не доказано и весьма сомнительно), ситуация все же иная. Других доводов в пользу авторитетности я не увидел. Не увидел — не значит, что нет. Чтобы подводить итог, надо собраться с силами и прочесть внимательно, но в первом приближении я не вижу возможности признавать книгу авторитетным источником. Если прочесть все внимательно, возможно, будет уместно сделать какие-то оговорки, но по общему впечатлению не похоже, что они появятся. Поэтому пока итога никто не подвел, я бы считал неавторитетным. Abiyoyo (обс.) 22:02, 15 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Изначально хотел проголосовать против, но проголосовал за. --Vyacheslav84 (обс.) 10:38, 16 марта 2019 (UTC)

Спрашивает Barbarian

Пользуясь случаем, когда администраторы по тем или иным причинам игнорируют темы (ещё 1 выше) на ЗКА (даже личная просьба не помогла), спрошу: как бы Вы поступили как администратор? Всё равно Вам придётся/уже приходилось сталкиваться с ЗКА, так что ответ будет слышать занятно. Дело пустяковое, но оппонент решил создать стену текста, её можно не читать — только непосредственно запросы. --Barbarian (обс.) 16:24, 12 марта 2019 (UTC)

• Игнорируют потому что администраторов мало, новых не избрать, а каждое решение означает снижение популярности. У меня так вообще прямо сейчас выборы. Один голос против стоит двух за, а остальным ваш спор малоинтересен. Вы меня подставляете своим вопросом. К тому же то, что вы сейчас делаете, называется блокшоппинг — не следует ходить и привлекать внимание к своим конфликтам. И как мне отвечать на ваш вопрос? Разумный ответ на него: «ваш вопрос ставит меня в ситуацию конфликта интересов, поэтому без комментариев».
  Однако в порядке исключения отвечу на него по существу, поскольку количество избирательных технологий вокруг этих выборов все равно зашкаливает, и к реальной оценке компетенции как администратора они имеют, к сожалению, мало отношения. Это с учетом последующей дискуссии там же и лога блокировок в совокупности с действиями вокруг переименования означает бессрочную блокировку. Дальше арбитраж. При этом вы неправомерно применили откат на странице КПМ, а в этой реплике не правы содержательно — формальное право подвести итог ваш оппонент имел, хотя по существу он и негодный. Больше, пожалуйста, не задавайте таких вопросов. Abiyoyo (обс.) 21:23, 12 марта 2019 (UTC)
  • "новых не избрать" --- не совсем правда же, как показал эксперимент в прошлом году. - DZ - 18:23, 13 марта 2019 (UTC)
    • Википедия:Заявки на статус администратора/Статистика Abiyoyo (обс.) 18:41, 13 марта 2019 (UTC)
      • В 2018 году избрали 6 админов (в том числе в ходе массового выдвижения) — в 3 раза больше, чем в 2017. Так что эксперимент по массовому выдвижению можно признать удачным и успешным. Кадош (обс.) 19:14, 13 марта 2019 (UTC)
      • О, интересная табличка. Особенно интересно, что "плато" естественным образом начинается с момента появления ПИ. - DZ - 21:09, 13 марта 2019 (UTC)
        • ... которых можно не выборами избирать, а исключительно "по способностям", как и инженеров. Их становится больше, а админкорпус вымирает (но медленно - снять флаг админа почти невозможно). Cat of the Six (обс.) 16:11, 14 марта 2019 (UTC)
          • Никто не вымирает. Просто есть некоторая точка равновесия. Не обязательно оптимальная. Если было бы прямо совсем-совсем всем плохо, то уже чего-нибудь бы изменилось. - DZ - 11:29, 15 марта 2019 (UTC)

Спрашивает AndreiK

Вы всё ещё уверены, что нижеприведённые цитаты Вас были уместны при подаче заявки на флаг?

Происходящее тут меня сильно утомило: бардак, хаос, сделать что-то трудно. Я даже флаг сдал год назад — так мне все надоело. С другой стороны, вариантов особо и нет — ничего не делая, ничего и не поменять. Работать администратором я, вроде, умею. Если нужно — выбирайте. Можете ругаться, если хочется, на выборах — самое место. Быть добрым и милым не обещаю — кто поверит? ... мне в вину ставят, что у меня есть свое мнение, часто непопулярное. Да, я такой, ничего не поделать.

Считаю также, что выборы администраторов устарели, следует переходить к системе назначения и снятия по компетенции (см. тут), но когда еще это получится сделать, да и получится ли — бабушка надвое сказала. Если не выберут ... тоже не беда. Но ведь ... администраторов новых, считай, нет, проект погряз в бардаке и разборках. Надо это менять. Я каждый раз говорю себе: «хватит, надоело».

Что буду делать? Что придется. Но если кто чем особо сильно недоволен — могу не делать. Навязывать что-то кому-то у меня точно сил нет. Еще одна цель этой заявки — ответить самому себе на вопросы о том, что же представляет собой сообществе рувики сегодня, что сделал я сам, что могу и могу ли вообще делать дальше.

? Наиболее одиозное (на мой взгляд) дал болдом. На всякий случай: мой номер в голосовании: 45.--AndreiK (обс.) 10:21, 13 марта 2019 (UTC)

По-моему эти цитаты лишь показывают что участник честен с сообществом. 10 лет назад совершенно другая была атмосфера в проекте. Было ощущение, что всё улучшается, и всё улучшалось. Можно было прийти с какой-то свежей идеей и реализовать её. ·Carn 11:07, 13 марта 2019 (UTC)

• Мои слова неслучайны. От администраторов ждут покорности, и это правильно, но разве в моей ситуации можно проявить её в большей мере, кроме как при решении персонального вопроса открыто продемонстрировать, какой я есть и что думаю. Участники принимают решение, я могу быть с ними не согласен, но раз я сюда пришел, то тем самым и говорю: вот я. Нужно или нет — вы решаете. Если бы моей целью было просто получение административного функционала само по себе, есть способы добиться ее более простым путем, вы правы. Но это не является единственной целью. Цель — работать, оставаясь при этом самим собой. Я не ищу должности за плату, поэтому мне нет никакого смысла добиваться ее путем интриг, лести или умолчаний. Я просто говорю, что думаю, и пытаюсь понять, есть ли тут для меня возможность работать, ведь админство — основное, что я умею тут делать, моя вики-специальность, если угодно. Для меня это профессиональная роль, а не «политическая» (отсюда и скептическое отношение к выборам). Есть возможность работать — есть, нет — нет. Все просто.
  Многие со мной не согласны. Я не считаю, что разногласия должны быть препятствием сотрудничеству. Требуется единство на базе общих целей, конструктивного и добросовествного подхода, полезного вклада. Ограничивать следует тех, чьи намерения деструктивны, враждебны, отличны от общих целей, кто объективно не способен делать полезный вклад, либо вреда слишком много. Не вижу больших претензий такого рода, вижу, что не согласны. Мне хотелось бы, чтобы в Википедии участники могли открыто, прямо и честно говорить, что думают, действовать смело, не стесняться, не таиться, не заниматься аппаратной возней, склочками, мелкими интригами и точно отмеренной тихой войной за власть. Иная Википедлия мне самому не интересна. Мы сами делаем ее такой, какая она есть. Abiyoyo (обс.) 14:35, 13 марта 2019 (UTC)
  • «От администраторов ждут покорности, и это правильно,» — ЧТО? ЧТО? Но это так, к слову. Я весьма тщательно прочёл Ваши ответы. Краткое резюме: Вы идеальны. В качестве администратора, разумеется. Но не могу не отметить, как же менялось Ваше изложение: от момента запроса (лениво-снисходительное: ну ладно уж, выберите меня, — так и быть: подсоблю) — и до ТЩАТЕЛЬНЕЙШЕГО, прекрасно выверенного ответа на каждый из вопросов. Кажется, Вы прочувствовали, что выборы (данный тур) могут пройти и мимо, — и начали изо всех сил вытягивать ситуацию... в которую сами себя и загнали. Всё же, наверное, стОит за 1 раз решать одну задачу. Выборы — это выборы, а изменение (даже самое наилучшее, — а не «наполовину спорное») стОит решать... да где угодно, но не на выборах же! Весьма удивительно, что при этом комкании всех идей в один комок (и выкатывание этого «комка» на выборы), получается всё же ситуация, где результат (на 14 марта) крутится вокруг 60% в Вашу пользу, а не, скажем, сорока́. Что, опять же, является подтверждением Вашей бешеной популярности. Ну, причинно-следственные связи я (как это видится лично мне) изложил, и пожелаю удачи. Вы её заслуживаете. (Ещё бы Вы сами её, удачу, от себя не отгоняли!) --AndreiK (обс.) 08:14, 14 марта 2019 (UTC)
• А это некоторый сложный вопрос, как писать заявку. Её можно писать честно: имею взгляды, имею цели. Обычно это заканчивается провалом под 20% "за". Можно писать "за всё хорошее, против всего плохого" - и даже пройти барьер - а потом все удивляются, почему некоторые админы - самодуры и никаких на них мер нет. И эта заявка - хороший пример: бывший админ выходит с "честной" заявкой (ну или почти честной, может быть, чуть-чуть приглаженной), и процент поддержки - пограничный, можно будет потом сравнивать эту заявку с предыдущей (Всеслав Чародей): кого сейчас могут выбрать в админы, а кого - нет. Так что чисто с научной точки зрения (электоральная статистка) всеми руками "за" подобные тексты заявок. Cat of the Six (обс.) 19:09, 13 марта 2019 (UTC)
  • Вот-вот-вот, и я про это (про «заканчивается провалом под 20% "за".»). Это очевидно Вам; это столь же очевидно мне (хотя ни Вы, ни я в данном cлучае ничего не решаем) — но, главное, это (надеюсь) очевидно и участнику Abiyoyo. Зачем он стал требовать от сообщества огульной индульгенции вместо штатного прохождения штатной процедуры... «Безумству храбрых поём мы песню!» (с) М. Горький. Только даже у Горького, там же, есть ещё и «...в бою с врагами истёк ты кровью...» — чуток пореалистичнее, нет? --AndreiK (обс.) 08:28, 14 марта 2019 (UTC)
• Уважаемый Abiyoyo, если у Вас есть какие-то «засадные полки» (в чём бы это ни выражалось), — самое время выпускать их на наше 'Поле Куликово'... Ибо Пересвето-Челубеевщина пользы не принесла ни тогда, ни сейчас.--AndreiK (обс.) 08:39, 14 марта 2019 (UTC)
  • У меня нет никаких полков и я не думаю, что они даже нужны. Тут решается конкретный вопрос о выдаче флага одному участнику и только. Это имеет некоторое значение для меня лично, повлияет на то, что я буду делать, а что не буду. Это также имеет некоторое значение для Википедии с точки зрения все тех же админдействий, которые будут или не будут совершаться. Все остальное, что обсуждается здесь, всевозможные «политические» и прочие вопросы, к данной заявке прямого отношения не имеет, не следует ее превращать в выяснение того, что к ней не относится. Жаль, что она превращается в это, но это ошибка. Возможно, тут есть и моя доля ответственности, но все-таки основная ответственность на тех, кто принимает решение и как оно принимается. Тут, действительно, поднимаются важные вопросы, их следует решать, но они не имеют существенного отношения к наличию у кого-то флагов, они его не требуют. Все участники способны и могут сами действовать в направлении улучшения ситуации в сообществе. Никакие администраторы повлиять на это существенным образом не смогут. Участникам следует не надеяться на администраторов, которые сегодня слабы в возможностях что-то изменить, но действовать самостоятельно, решительно и смело. Проявлять мужество, волю, стойкость и решимость в деле улучшения Википедии. Abiyoyo (обс.) 09:34, 15 марта 2019 (UTC)

Статистика

Прошу кого-либо из участников, после подведения итога, владеющих механизмами статистического викиучёта, нарисовать табличку разделения участников Этого обсуждения между За и Против (без ссылок на персоналии) по признаку срока участия в вики. Если здесь бюрократы запретят, готов принять на своей СО. Semenov.m7 (обс.) 16:29, 15 марта 2019 (UTC)

• Какого того обсуждения? Этого? Землеройкин (обс.) 17:39, 15 марта 2019 (UTC)
  • Я кстати диаграммку уже составил, если что. Землеройкин (обс.) 19:57, 15 марта 2019 (UTC)
• … и вы узнаете, что «коллектив» на обеих берегах весьма стар, а пополнения уже не будет. Retired electrician (обс.) 17:56, 15 марта 2019 (UTC)
• Когда «коллектив» был помоложе, то однажды даже рекордных 122 голосов «за» не хватило для избрания, и это была номинация гиперценного редактора. Пополнения становится меньше, потому что качество наиболее востребованных читателями статей с каждым годом объективно возрастает, а для их улучшения требуется всё меньше дилетантов и всё больше знатоков, порой суперзнатоков («Мастер и Маргарита») — да где ж их взять? --Leonrid (обс.) 18:17, 15 марта 2019 (UTC)

  Что не мешает этих суперзнатоков выдавливать с удручающей регулярностью.--Dmartyn80 (обс.) 19:29, 15 марта 2019 (UTC)

  • Дж. Бруно вообще сожгли на костре.--Semenov.m7 (обс.) 21:09, 15 марта 2019 (UTC)

    • Дайте супер/знатокам почувствовать дымок того костра или покалывание верёвки с виселицы иных — посмотрим на качество. Это я к тому, что тут и словами неплохо обходятся. Baccy (обс.) 23:49, 15 марта 2019 (UTC)

• Когда за тебя 91 это почти победа, до нее один шаг:) JukoFF (обс.)
  • Марку скажите. Baccy (обс.) 23:49, 15 марта 2019 (UTC)
  • О, какой пример.. А то жалуются последнее время, что не избраться никак. Упорство и настойчивость. - DZ - 00:44, 16 марта 2019 (UTC)
    • Ну да-ну да, — а жалуются-то совершенно необоснованно...--AndreiK (обс.) 07:55, 16 марта 2019 (UTC)
      • AndreiK, поворчать я тоже могу.. Но факт остается фактом: сейчас все считают, что если выдвинулся, то должны избрать. Если не избрали, то это ужас и позор. Отчасти, полагаю, это под воздействием негативного примера выборов реальной жизни. Но на самом деле всё не так, и несколько попыток - это нормально. - DZ - 09:43, 16 марта 2019 (UTC)
        • А несколько: это 2-3, 8-9 или 17-18? Написано затем, чтобы бот закрыл статус голосования. — Не помогло, всё ещё «Идёт голосование». --AndreiK (обс.) 08:37, 17 марта 2019 (UTC)
          • Похоже, это делается вручную ( Землеройкин (обс.) 08:51, 17 марта 2019 (UTC)
            • А на странице Википедия:Заявки на статус администратора — автоматически. Черкнул на технический форум. --AndreiK (обс.) 09:42, 17 марта 2019 (UTC)
          • Несколько - это несколько. Для каждого оно своё. При условии работы над ошибками и разумных интервалов между номинациями. - DZ - 11:13, 17 марта 2019 (UTC)

Итог

Очевидно, что уровень поддержки недостаточен для статуса Администратора, так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:11, 17 марта 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
94	59	15	61,44 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты