Википедия:Заявки на статус администратора/Rampion

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Rampion

Количество правок 17374 правок всего, из них 8583 (49,4 %) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки) 14 октября 2009 года
Среднее число правок в день 3,6
Голосование проводится с 8 марта 2023 года по 22 марта 2023 года, 19:00 UTC

Привет!

Меня зовут Rampion. Для поклонников кириллического написания никнеймов — Рэмпион. В Википедии я с 2009 года. До 2012 года участвовал под учётной записью Fauust. В 2010 году уже подавал заявку на статус администратора. Сейчас, 13 лет спустя, я с улыбкой вспоминаю ту заявку и себя тогдашнего со всем моим максимализмом, категоричностью и импульсивностью.

С той поры периодически выпадал на долгий период из жизни сообщества, но потом возвращался. Сейчас подаю заявку, потому что:

  1. Хочу расширить диапазон своей деятельности и включить в него подведение итогов и на других страницах. Собираюсь выделить свое время и энергию для того, чтобы подводить итоги не только на ВП:КУ, но и в заявках на статусы (ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП,ВП:ЗСПИ), страницах «к восстановлению» и в запросах к администраторам.
  2. Предполагаю, что администраторов сейчас немного и лишние руки на этих страницах окажутся совсем не лишними.

Вполне вероятно, что большинство будущих посетителей моей ВП:ЗСА со мной не сталкивались. Это неудивительно — я не самый частый завсегдатай мест, популярных у вики-истеблишмента вроде ВП:ВУ, ВП:ФА или страниц заявок на арбитраж. И, в целом, я скорее предпочитаю воздерживаться от участия в долгих дискуссиях по наиболее жарким темам, которые привлекают много внимания других участников. Но, возможно, вы могли заприметить мои реплики на страницах К удалению и, иногда на каких-то форумах, вроде общего, новостного, правил или подводящих итоги.

Как бы то ни было, чтобы (попытаться) чуть развеять завесу тумана, напишу ниже несколько фактов о себе.

11 фактов обо мне и моих убеждений
  1. Я совсем не умею в правочный минимализм. Люблю делать мелкие исправления сразу после написанного. Пробовал с этим бороться, но это какая-то психологическая особенность, я всегда так делаю и в обычной жизни и даже в рабочих чатах. Хотел бы дать тут отсылку на Репина, который приходил свои картины в Третьяковку дописывать, но мне, конечно, до него очень далеко, что проводить такую аналогию :)
  2. В споре крайностей инклюзионизм/удализм занимаю скорее середину. Но отмечу, что имею некоторое предубеждение против платного редактирования и пиара страниц персон и компаний в русской Википедии. Поэтому, в случаях когда сталкиваюсь с такими номинациями на удаление могу более жестко чем для меня обычно трактовать вопрос соответствия критериям значимости. Верно и обратное, я питаю некоторую слабость к хорошо написанным и оформленным статьям про какие-то географические объекты (топонимы, звезды). Поэтому, я избегаю подведения итогов по ним, зная что моя трактовка может оказаться неконсенсусной.
  3. В особо острых, затяжных конфликтах, как правило, не участвую. Делать какие-то выводы без тщательного анализа в сложных ситуациях мне не очень импонирует. А времени и сил на то, чтобы разобраться во всей археологии и подоплеках долгоиграющего конфликта, у меня часто нет. Поэтому, чаще я выбираю делать то, к чему у меня больше лежит душа (сейчас — это КУ, например).
  4. Моя активность носит волнообразный характер. Я могу на продолжительный период выпасть из активной деятельности и внезапно вернуться чтобы за день подвести итогов 20 на КУ или разобрать всё КБУ. Думаю, что так оно будет и впредь — это и черта характера и особенность загрузки на работе. Поэтому же не буду гарантировать какой-то сверхактивности, она для меня нехарактерна. Я буду уделять Википедии столько времени, сколько смогу. И в рамках этого времени постараюсь принести пользу в том числе и на поприще работы администратором.
  5. Предпочитаю обсуждать проблемы и конфликтные ситуации, а не решать силовыми методами. Пытаюсь объяснять и находить общий язык с другими участниками в случае несогласия, при том так, чтобы моя обратная связь была полезной для участника и, в то же время не была обидной. Стараюсь не использовать шаблонные предупреждения (да и вообще предупреждения), иначе как в явных случаях, вроде нарушения авторских прав или вандализма. Предпочитаю своими словами, а не готовыми шаблонами проговаривать то, что вызывает у меня возражения или сомнения. ВП:ЗКА вообще воспринимаю как последнее средство в споре между конструктивными участниками, в тех случаях когда беседа явно исчерпала себя.
  6. Терпим к нарушениям ВП:ЭП в свой адрес. Меня они не особенно беспокоят, если это не явная грубость. Знаю, что так к этому относятся далеко не все, поэтому сам, не хамлю и буду просить других воздерживаться от нарушений, если увижу такие.
  7. Нормально отношусь к блокировкам, не воспринимаю их как наказание или какое-то клеймо на всю жизнь. Пока такого не было, но если вдруг меня занесет куда-то не в ту сторону, не стесняйтесь блокировать, я вряд ли буду оспаривать саму блокировку и требовать удалить её из логов. Но, с другой стороны, я понимаю, что для многих участников блокировка — это очень щекотливый, болезненный и принципиальный вопрос, поэтому не собираюсь размахивать банхаммером направо и налево, кроме как совсем очевидных случаев, вроде спама, вандализма или продолжительных нарушений.
  8. Предпочитаю хорошенько обдумать действие, прежде чем его совершить. Если действие несет значимые последствия и его сложно отменить, то сперва послушаю мнение других участников по его поводу. И, напротив, если есть какое-то очевидное улучшение, которое можно при несогласии легко отменить, то правлю смело, чтобы не тратить время других участников и адекватно воспринимаю отмену моего изменения коллегами.
  9. Не считаю себя непогрешимым, а свои решения идеальными, не терпящими возражений. Напротив, знаю что могу ошибаться и, надеюсь, что умею признавать ошибки. Если получу флаг, охотно предоставлю любому администратору возможность в любой момент времени отменять мои действия, итоги и решения без дополнительного обсуждения. Мне будет достаточно просто какой-то минимальной аргументации при такой отмене и я не буду считать это действие вилвором. Готов повесить соответствующую плашку на странице. Отмечу, что это не значит, что я не оставляю за собой возможности обсудить и поспорить насчет оптимальности выбранного решения, до нахождения консенсуса.
  10. Разделяю и следую принципу disagree & commit. Если я несогласен с каким-либо решением, но понимаю его обоснованность, стоящий за ним консенсус или обоснование в правилах — тогда я прекращаю дискуссию, но принимаю объективную реальность с которой мне нужно дальше работать.
  11. Считаю, что администратор всегда должен обладать высоким доверием сообщества. Не навязываю эту точку зрения другим, но для себя самого считаю её довольно важной и за флаг изо всех сил держаться не буду. Мне нравится тот формат конфирмации, который есть у коллеги Oleg Yunakov. Поэтому, если меня изберут, то я создам создам постоянную страницу, с помощью которой несогласным с моими действиями можно будет будет оставить отзыв. И при наличии критического числа таких отзывов, я организую конфирмацию с правилами, аналогичными ВП:ЗСА. Разве что лимит голосов, который для этого требуется я понижу до 10 штук.
Немного личной информации

Вырос в Санкт-Петербурге. С прошлого года живу не в России, кочую по разным странам. Работаю в tech-компании. Когда есть свободное время (редко) — гуляю по городу и играю с друзьями в третьих Героев.

Личность особенно не скрываю, но и не стремлюсь афишировать, время нынче непростое. Как бы то ни было, даю согласие на проверку на наличие виртуалов. В случае обоснованных сомнений, готов и на любой другой способ раскрытия личности чекъюзерам.

Самое важное

Большое спасибо, что уделили время. Буду рад любым вашим комментариям и вопросам на любую тему в моей заявке! Знаю, что комментировать голоса необязательно, но, по возможности, прошу вас это сделать, особенно если это голос против. Я написал заявку, в том числе, потому что мне важно послушать обратную связь о собственной деятельности и скорректировать её в будущем. И вместе с тем, я бы также хотел порефлексировать при обдумывании ответа на какие-то важные вопросы.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стандартные вопросы кандидату

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

По мере сил и желания — все. Ограничивать себя как-то не планирую. Первое время буду заниматься подведением итогов на КУ, ВУС, заявок на статусы, может быть, ЗКА.

Как скромный. А кроме того, в последние годы, он был в основном метапедическим, я сосредотчил свой фокус, в первую очередь на КУ. А в статьях в основном делаю мелкие оформительские или стилистические правки, или же дополняю значимые статьи, выставленные на ВП:КУ до какого-то пристойного уровня.

  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Прямо конфликтов — наверное не было. Были какие-то рабочие разногласия, но они так или иначе решались через обсуждение или просто затухали со временем.

  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Ага, давно неактивная учётка u:Fauust. Других активных учетных записей не было.

Разок, лет 12 назад, по собственному желанию. За нарушения не был.

  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

В 2010 познакомился на Викивстрече с Drbug, Kaganer, Zserghei, Кондратьев и Gruznov. С той поры — лично ни с кем из википедистов не встречался.

  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, был. С 2010 по 2011 год у меня был соответствующий флажок в Викиреальности. В тот же период там участвовали не только серийные бессрочники, но и некоторые уважаемые мной участники русской Википедии. И в воздухе витала некоторая надежда на то, что можно сделать ресурс более нейтральной, более безопасной и экологичной базой знаний о событиях в Википедии и её участниках, без привычных для ВР оскорблений, передергиваний и «авторских исследований». Сейчас, задним умом, я хорошо понимаю, насколько наивной была эта вера и насколько бесперспективной была та затея.

Впрочем, где-то примерно с 2014 года я не вношу никакой вклад в ВР и не слежу за событиями вокруг неё. Разве что, при случае, дискутирую с теми, кто пытается воссоздать статью о ней в русской Википедии (1 и 2).

Комментарии

По каким-то непонятным причинам мой комментарий удалили из раздела "воздержались", что ж, повторю его здесь. Мне категорически не нравится вот эта вот "правильность" кандидата, отсутствие каких бы то ни было конфликтов и т.п., и дружное голосование "за" незнакомого, фактически, человека. В этой связи мне вспоминается ЗСА участника Михаил Лавров. Призываю тех, кто голосует "за, nbd" трижды подумать. — Эта реплика добавлена с IP 178.197.230.140 (о) 16:39, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Спрашивает Lesless

  • Раз уж упомянута ВР. Каков её главный недостаток? (~вред для Википедии) Лес (Lesson) 14:46, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Были времена, только одно упоминание ВР было табу, за которое можно было и схолопотать. Optimizm (обс.) 14:57, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я довольно долго думал стоит ли упоминать о ней вообще — всё таки моё активное в ней участие закончилось ещё много лет тому назад. Но решил, что не упомянуть об этом, не самом радужном факте моей вики-биографии будет ложью через умолчание, т.к на прошлой ЗСА в аргументации голосов «против» некоторых участников в том числе учитывался тот факт, что я являлся её участником.
      Отвечая на ваш вопрос, мне кажется таких недостатков несколько:
  1. Информация в ней часто подается в очень тенденциозном, одностороннем ключе (если сильно утрировать, почти как в этом меме, только нужно заменить на: «наши доблестные оппозиционеры» — «их злобная партия операторов»). ВР в этом смысле для её авторов — своего рода эхо-комната, со всеми вытекающими отсюда особенностями вроде группового мышления и подкрепления. И если участник Википедии, который читает или, тем более, участвует в ВР, будет некритично относиться к информации оттуда, то о многих вещах и событиях в русской Википедии у него может сложиться очень превратное представление. И оно, потенциально, может влиять на принимаемые им самим решения внутри Википедии.
  2. ВР содержит оскорбления, домыслы и сплетни в адрес бывших и действующих участников. Раньше содержала, по-крайней мере, я давно туда не заходил. Но сомневаюсь, что там то-то поменялось. Это само по себе плохо. Но ещё это потенциально демотивирующий фактор для участников Википедии, если они недостаточно толстокожи, чтобы игнорировать информацию оттуда.
  3. В ВР содержится личная информация об участниках Википедии, включая персональные данные и фотографии, которая вместе с другими «фактами», описанными в ВР, потенциально может навредить участникам руВики в их реальной жизни. Например, привести к преследованию со стороны силовых структур или каких-нибудь «особо инициативных граждан». Особенно, учитывая что в мире сейчас случаются события вроде арестов за участие в Википедии. Думаю, такая легкая, публичная доступность личной информации может приводить и к другим негативным последствия для участников русской Википедии, но сходу ничего кроме сталкинга, преследования властей или, например, увольнения на работе, я не вспомнил.
Мне сложно выделить какой из недостатков прям самый главный.
Склоняюсь к третьему пункту, потому что он сильнее всего может навредить конкретным участникам Википедии. – Rampion 15:18, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Проведите, пожалуйста, дифдиагноз: какие правки нарушают ВП:МНОГОЕ, а какие, хоть и похожи, не нарушают? Лес (Lesson) 15:07, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за вопрос. Про него было интересно подумать.
      Учитывая неконкретность правила, я не думаю, что есть одна единственная верная его трактовка.
      Моё мнение таково:
  • Массовые правки, которые не согласованы с сообществом, вызывают возражения участников и не отражают текущий консенсус сообщества — нарушают Википедия:МНОГОЕ
  • Массовые правки, которые не согласованы с сообществом, вызывают возражения участников, но, которые отражают текущий консенсус сообщества, зафиксированный в правилах, итогах обсуждений или решениях АК — не нарушают ВП:МНОГОЕ.
Лично я, при желании совершить массовые правки, которые могли бы вызвать возражения, проверил бы их сперва на реакцию сообщества. Мне кажется это правильным, чтобы не нагнетать лишний раз.
Однако, отсутствие такого же действия у другого участника я считать нарушением не готов. Мне кажется это неоптимальным, но допустимым действием.
И я ведь верно понимаю, что вопрос вызван идущими сейчас бурными дискуссиями вокруг «НаУкр»: 1, 2, 3, 4?
Если да, то по существу конкретной ситуации, я считаю, всё отлично резюмировал коллега Pessimist2006 в этой ветке переписки. Мне нечего дополнить к его словам, могу только присоединиться к ним.
И разве что выразить сожаление, что вопрос, связанный с парой десятков правок, вызвал столь эмоциональные обсуждения на ~500 реплик со взаимными обвинениями и заметным настроем на конфронтацию у некоторых участников. – Rampion 18:37, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Правильно ли я понимаю ваш вывод, что если я напишу скрипт, который будет открывать все страницы по порядку, запускать Викификатор и после этого сохранять страницу, то это не будет нарушением ВП:МНОГОЕ? — putnik 11:01, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Если мне не изменяет память, то именно по правкам, которые состоят только из использование Викификатора на странице – есть отдельный консенсус, что не нужно так делать и что стоит использовать Викификатор в составе других правок. Я сходу не нашел конкретное обсуждение, только эссе Википедия:Викификация, где соответствующее сообщение указано как рекомендация.
      Постараюсь еще поискать. Но допускаю, что память меня подводит.
      Отмечу еще, что если вы напишите и запустите такой скрипт в пространстве статей чтобы доказать, что правило неоптимальное, то это будет уже скорее нарушением Не доводите до абсурда. Поэтому, думаю, что так делать всё равно не стоит. – Rampion 11:13, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Если честно, то не очень понял вашу позицию относительно того, что одна замена будет являться доведением до абсурда и её нужно делать в составе других правок, а другая не является и её можно делать отдельно. В чём же принципиальная разница между ними? — putnik 11:22, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Правки в первом случае совершаются при наличии явного консенсуса на правильность изменения, зафиксированного в правилах. Такие правки, by default, не нарушают ВП:МНОГОЕ.
  • Правки в другом случае (викификация) совершаются при наличии явной рекомендации так не делать, описанной в эссе (да, это не правило, но она существует давно и скорее всего не на пустом месте взялось и основана на консенсусе). Такие правки, by default, нарушают ВП:МНОГОЕ.
И в том и в другом случае при наличии возражений от участников нужно остановиться и проверить реакцию в обсуждении, чтобы свериться с текущим консенсусом.
  • Если итогом обсуждения станет, что такие правки — ок (консенсус есть), то можно продолжать их делать.
  • Если итогом обсуждения станет, что такие правки — не ок, то нужно остановиться.
Касаемо доведения до абсурда:
Правило в этом случае относится не к самому факту массовости правок. А скорее к намерениям участника.
  • Если вы добросовестно заблуждались, когда делали неконсенсусные массовые правки — то это не нарушение ВП:НДА (но нарушение ВП:МНОГОЕ)
  • Если вы сознательно делали неконсенсусные массовые правки, для того, чтобы показать абсурдность правила или итога — то это нарушение ВП:НДА (и нарушение ВП:МНОГОЕ)
Под «вы» в сообщении выше, я, конечно, не лично вас имею ввиду. Но абстрактного участника, который запустит скрипт и придет в обсуждение доказывать таким способом свою правоту. – Rampion 12:05, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от Джекалопа

  • Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, вкратце Ваш экзопедический вклад. Какими статьями Вы как автор можете гордиться ? Джекалоп (обс.) 17:50, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 17:50, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Охарактеризую её как полезную.
      Суммарно, с двух учетных записей я подвёл итогов 350-400. Я допускаю, что какие-то из моих итогов были переподведены. И я буду удивлён если это не так, однако я не видел таких.
      Больше всего в этой работе мне нравится процесс разбора источников и тот самый момент озарения, когда глядя на все собранный набор источников и мысленно мэтча их на критерии значимости, приходит осознание является ли предмет статьи значимым или нет. Особенно ярко это проявляется, когда после долгих поисков нахожу тот самый АИ, который показывает значимость предмета статьи, но его не нашли другие участники обсуждения. Или напротив, когда вся аргументация за оставления базируется на каком-то одном источнике, но мне удаётся показать что он является аффилированным, не показывающим значимость предмета статьи. Этот процесс разбора источников, этот момент окончательного осознания того, какой вердикт должен быть. – они вместе, как-то, вдохновляют что-ли. Придают дополнительный смысл деятельности, который важен для меня лично.
      Также, мне очень нравится видеть наличие комментариев других участников, которые сидят на КУ (не только ПИ или А) и пытаются определить есть ли у статьи значимость или нет. Их разбор статьи и номинации часто очень помогают при вынесении вердикта. Их деятельность может быть незаметной для большинства, но лично для меня она супер-полезна. Я благодарен за неё участникам. Их комментарии и упрощают мою собственную деятельности и, одновременно, дают ощущение совместной, коллективной работы над проблемой.
      Трудностей хватает. Из тех, с которыми сталкиваешься каждый день – это необходимость разбирать огромную спискоту из источников, которые порой приносят создатели статьи, в которой они очень заинтересованы по каким-то своим, личным причинам. Большинство из таких источников, как правило довольно мусорные. Но выплеснуть с ними какой-то один хороший источник мне тоже не улыбается. Но какого-то очевидного решения этой сложности я не вижу.
      Из тех вещей, которые усложняют работу и которые можно улучшить – это внедрение новых или уточнение существующих критериев значимости для различных объектов. Так, например, мне кажется, что можно скорректировать ВП:БИЗ, потому что найти авторитетные источники в СМИ, которые показывают прямо персональное влияние персоны в рамках деятельности в компании на глобальную или региональную экономику часто довольно непросто (я писал об этом тут). И это заметно усложняет подведение итога.
      Теоретически, я полагаю, далеко не для всех россиянах из этого списка удастся найти такие источники. При этом, интуитивно, мне кажется, что более менее все участники этого списка обладают достаточной значимостью, чтобы о них была статья в русской Википедии.
      Также в работе помогли бы и дополнительные критерии, зафиксированные в правилах. Например, критерии значимости для компаний или географических объектов. – Rampion 18:44, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Ситуация. На удаление вынесена статья о предпринимателе. Выясняется, что по соответствующим критериям персона незначима. В то же время ознакомление с источниками показывает, что в юности товарищ был членом сборной государства по одному из видов спорта. Однако ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся. Что делать с такой статьёй? Джекалоп (обс.) 17:50, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Это непростой вопрос.
      И я не уверен, что это тот случай, когда мой ответ будет отражать консенсусную трактовку правил
      Субъективно, мне кажется, что в такой ситуации будет уместно руководствоваться принципами ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС: Информация в статье должна быть проверяемой авторитетными источниками и информация должна быть подана пропорционально тому, как именно она освещается в авторитетных источниках.
      Допустим, в источниках посвященных персоне, рассматривается его деятельность сугубо как предпринимателя, а не спортсмена, а его участие в сборной только мимоходом упоминается, и это все что источники говорят о его спортивной карьере.
      Тогда будет неверно рассматривать его по критериям Википедия:СПОРТСМЕНЫ, поскольку сами источники не рассматривают персону в таком ключе, как спортсмена. И поэтому нет возможности написать о персоне достаточно подробную статью как о спортсмене, так чтобы статья удовлетворяла Википедия:МТ.
      Резюмируя, если бы на ВП:КУ не было бы никакого обсуждения и я принимал решение только на основе номинации – скорее всего я бы удалил статью, потому как значимость персоны как предпринимателя не была показана, а рассматривать персону как спортсмена неверно по Википедия:ВЕС.
      Если бы на КУ имело бы место обсуждение – тогда выслушал бы аргументы участников и озвучил свои. – Rampion 19:30, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • А и да, если он участвовал в юности, то проверил бы, а не в юниорской ли сборной этот предприниматель участвовал.
      Если да, то одного этого уже было бы недостаточно для показания значимости по Википедия:СПОРТСМЕНЫ
      И тогда я также бы удалил статью (опустив все рассуждения выше). – Rampion 19:31, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от Dlom

  • Вдогонку про ВР. Я не поняла: вы, будучи там администратором, боролись со сбором и разглашением личных данных участников Википедии или наоборот координировали эту деятельность? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 18:18, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Слово «боролись» применительно к Викиреальности – чересчур сильное утверждение. Всё таки, в конечном итоге все решения принимало местное правление, которое вводило и отменяло правила по собственному желанию. И те попытки изменений в работе проекта, который предпринимала отдельная группа участников (к которой я себя относил), в итоге провалились. Т.е. это скорее была борьба с ветряными мельницами.
      Но да, насколько я помню, по мере сил, я препятствовал распространению ЛД, оскорблений, пов-пушинга и прочих «авторских исследований».
      С другой стороны, возможно, это я сейчас задним умом идеализирую собственное участие — прошло больше 10 лет и многие вещи уже давно истерлись из памяти. Особенно, если были какие-то неприятные штуки, с которыми сейчас я бы не хотел себя ассоциировать.
      Всё же я всего лишь человек, и не очень хочу помнить себя как кого-то злодея. А особенность памяти в том, что в таких случаях она порой услужливо убирает всё нежелательное из фокуса внимания.
      Впрочем, кажется, что я за какой-то особенной дичью не был замечен, но напротив пытался бороться с деятельностью местных пов-пушеров (даже никнеймы многих из них все ещё помню).
      Однако, правление и существенная часть местных участников была против нейтрализации статей. Это в том числе и привело к тому, что почти все незаблокированные участники Википедии, которые также участвовали в ВР (включая меня) примерно в одно время ушли из ВР.
      Может быть, кто-то из тогдашних участников ВР, помнит моё участие там и подтвердит/опровергнет мои слова. – Rampion 19:07, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Полноте, зачем. Дела давно минувших дней, иных уж нет, а те далече. А ваши как минимум два вклада в ВР ведь до сих пор в свободном доступе. Или надеетесь, что кто-то из ветеранов сейчас придёт вас благодарить за статью о себе там? Наверное, нет уже никого, а если есть, то не захотят вспоминать. Некрасивая же история, вы же там тщательно разыскивали информацию, сплетни собирали и выкладывали досье об участниках Википедии, их фото загружали, ФИО оглашали, о физических недостатках людей писали. Я помню свой шок тогда после случайного обнаружения ВР. Пасквили до сих пор висят, прикиньте, а вы избираетесь в администраторы Википедии. Да-да, срок давности, да-да, вы были молоды. Я понимаю, что вам не хочется вспоминать, что вам возможно сейчас и стыдно, но я не увидела раскаяния и извинений перед живыми людьми, хотя, казалось бы, им здесь и сейчас самое место. А вы о недостатках ВР наукообразно многословно рассуждаете. Ещё я предположу, что до Fauust у вас была ещё учётная запись в Википедии. И почему вы не пошли в администраторы с ещё одного чистого листа? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:34, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • У меня возникло ощущение, что вы задали риторические вопросы, ответы на которые вам не интересно услышать.
          А также, что вы уже сложили своё мнение об обсуждаемом вопросе и, даже гипотетически, не существует аргумента, который мог бы изменить ваше представление о нём.
          Я неправ? – Rampion 18:52, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Это ваша ЗСА, давайте не будем переводить обсуждение на меня. Это ваша ЗСА, расскажите о себе всё, что хотели. Или не рассказывайте, вы же и так пройдёте. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 23:07, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Это моя ЗСА, всё так.
              Однако, добросовестная дискуссия предполагает, как минимум, желание и готовность выслушать собеседника. Как максимум, готовность изменить свою точку зрения и представление о предмете. То, как именно вы сформулировали утверждения говорит о том, что даже на первое мне не стоит рассчитывать. Опровергать же соломенные чучела (по К. Чапеку), которые вы подали как «достоверные факты» обо мне или задали в виде риторических вопросов – бессмысленное действие. Вы останется при своём. Я – лишь прослыву глупцом.
              На этом я, пожалуй, завершу беседу с вами – мне больше нечего вам сказать. Спасибо, что уделили время. – Rampion 06:38, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • В добросовестной дискуссии предполагается, что оппонент не торгуется: я вам дам аргумент, но вы мне сначала пообещайте, что измените своё мнение. У вас не соломенные чучела там, у вас там добротные скелеты в шкафу. Хорошо, что никому здесь не интересно, а мне совестно распространять диффы из ваших вкладов в ВР. Один пример: конкретно вы, а не кто-то другой в этой самой «безопасной и экологичной базе знаний о событиях в Википедии и её участниках» сделали, например, такую правку в статье о действующем поныне участнике Википедии: завели раздел «Интересные факты» со следующей информацией: имеет такой-то физический дефект, пользуется протезом, который тем не менее не позволяет ему пользоваться таким-то устройством. И ссылочка на ЖЖ. А, и ещё комментарий к правке: [мат, выражающий удивление], я не знал. Лучше бы вы пили коньяк по утрам. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 08:48, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • До сих пор там в статье это. Но там вся статья — сплошная нападка. Лес (Lesson) 13:43, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Для MBH: Судя по составленной в ВР подстраничке Done, Rampion собрал данные и заложил пару десятков досье об участниках Википедии, из них человек пять-шесть до сих пор участвуют в Википедии, как минимум, ники у меня на слуху. В одной из таких статей, кстати, опять же в разделе «Интересные факты», Rampion так сразу безопасно и экологично намекнул: «Статус подводящего итоги участнику присвоил другой еврей, [ник]». Сейчас этого в статье нет. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:49, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • А вот образец «препятствования оскорблениям». В статье об очень даже активно действующем сейчас участнике Википедии Rampion действительно исправил фразу «по версии того-то, участник — тупица» на «… обладает характерными чертами такого типа личности, как тупицы». — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 19:25, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати, лечу многословие. Дорого. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:50, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • В википедийном Дискорде участвуете? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 18:18, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Неа. Раньше, года до 2020, кажется, участвовал.
      Потом мой ПК накрылся, я потерял доступ к аккаунту и решил его не восстанавливать.
      Очень уж Дискорд – аддиктивная штука, слишком много времени у меня отжирал и мешал фокусироваться на чем-то более важном для меня лично. – Rampion 19:10, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Дополню свой ответ. Я помню, что участие в Discord'е вызывает противоречивое отношение в сообществе. Поэтому считаю честным уточнить, что моё сообщение выше не значит, что в какой-то момент я не решу вновь присоединиться к discord-чату. Мне кажется, это довольно удобный инструмент для быстрого реагирования на запросы участников и, опять же, для быстрого получения обратной связи по отдельным вопросам, которые могут у меня возникнуть. – Rampion 06:47, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от Brateevsky

  • Если не секрет, куда уехали из России в поисках лучшей жизни? Давайте, чтобы сильно не палить, сделаем опрос как в стримах Youtube, с 4 пунктами. Европа (включая Исландию и Шпицберген), Азия (Закавказье, Израиль и Кипр сюда отнесём), Америка, другое? Brateevsky {talk} 10:36, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Пока – никуда конкретно.
      Я в раздумьях и все еще не принял решение. где именно мне хотелось бы осесть.
      Склоняюсь к одной из европейских стран, хотя Латинская Америка тоже выглядит любопытно.
      А пока, я периодически меняю страны где живу, благо работа это позволяет. – Rampion 11:54, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Что думаете по поводу статьи Русстройбанк, созданной участиком, которого позже заблокировали? Участник:Bilderling удалил много лишнего из ней, но, по вашему мнению, в каком она сейчас состоянии относительно ВП:КУ/ВП:КУЛ? Надо ли ещё «причёсывать»? (Мне например, кажется, что инфа по бывшим банкам должна быть в преамбуле, что лицензия отозвана) Brateevsky {talk} 10:36, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • В значимости предмета статьи у меня особых сомнений нет. Источников, которые писали о деятельности этого банка, кажется, довольно много.
      Поэтому удалять её все таки не стоит. Но вот «причёсывать» — нужно.
      Из основных минусов, которые я вижу:
  1. Стиль и актуальность информации. Банк бывший, а формулировки по всей статье такие будто он ещё существует. Плюс, напрягает капслок в названиях юрлиц. Я не нашел соответствующего правила, но, кажется, заглавные в названиях организаций — дурной тон.
  2. Нейтральность и проверяемость. Смущает, в частности формулировка про «незаконный осмотр» и «рейдерский захват» со ссылкой только на заявление правления банка. Мне кажется, на такие весомые обвинения нужна не первичка, а независимые вторичные источники, которые будут излагать не только версию владельцев банка.
  3. Взвешенность изложения. Под не самую значимую информацию выделены аж отдельные разделы (напр. про «рейтинги», «отделения в городах РФ» или про «ипотечное кредитование»), тогда как другая, вероятно более значимая информация (о факте и причинах прекращения деятельности) занимает в статье лишь одно предложение в разделе «История». И да, я согласен с вами, в преамбуле не хватает информации о том, что этот банк уже не функционирует.
– Rampion 13:52, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Почему вы подали заявку только сейчас, но не подавали в период с 2010 по 2022 годы? Brateevsky {talk} 10:36, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Не было желания, да и возможности
      Первые годы – понимал, что не имею достаточной поддержки сообщества. Да и, кроме того, чувствовал, что недостаточно зрел для этой деятельности.
      Позже, по личным причинам – было малоактивен в Википедии и только краем глаза наблюдал за тем, что тут происходит.
      Сейчас у меня есть и время, и желание, и внутренняя уверенность в том, что я справлюсь, принесу пользу в этой роли и не наломаю дров. – Rampion 12:03, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от Футболло

  • Какое(ие) правило(а), помимо ВП:БИЗ, вы бы хотели каким-либо образом изменить?— Футболло (обс.) 11:09, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • У меня нет каких-то прорывных идей или пожеланий по изменению правил. Мне было достаточно комфортно работать и с текущими.
      Однако, я был бы рад, если отдельные критерии значимости были бы дополнены (как в случае с ВП:БИЗ). И если бы были приняты отдельные правила по другим критериям, которые бы фиксировали консенсус сообщества, на который можно было бы явно ссылаться в случае отдельных номинаций (напр. для компаний или произведений искусства). Я полагаю, это бы упростило работу на ВП:КУ или ВП:ВУС и чуть ускорило бы принятие решений.
      Если у меня появится хорошие идеи или предложения – то приду обсудить их на форум правил. – Rampion 14:27, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Какое(ие) правило(а), по вашему мнению, самые жёсткие, а какое(ие) — самые мягкие?— Футболло (обс.) 11:09, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Обдумывая ваш вопрос, я понял, что не могу дать на него однозначный ответ. Меня очень смущает термин «жесткость правила», мне не удаётся наложить его на моё собственное восприятие правил русской Википедии.
      Сможете, пожалуйста, конкретизировать, что именно вы вкладываете в понятие «жесткости» или, напротив, «мягкости» правила? – Rampion 16:22, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Жёсткость — это показатель того, что разрешено и что запрещено: чем меньше запретов, тем мягче правило (например, правило «значимы только президенты» — очень жёсткое, а «значимы все муниципальные депутаты» — очень мягкое). Не путать со строгостью — этот показатель говорит об однозначности понимания правила (например, «значимы мэры городов от 100000 населения» — строгое, а «значимы широко известные политики» — нестрогое). Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:09, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Мария Магдалина

  • Как вы относитесь к проблеме гендерного разрыва в Википедии? Не является ли проблематичным, что на сегодняшний день в русскоязычной Википедии ≈95 % администраторов-мужчин? — Мария Магдалина (обс.) 13:47, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Отношусь как к ситуации, которая существует в реальности и несколько меня огорчает. Но с которой лично я мало что могу сделать.
      Потенциально, такая гендерная диспропорция среди участников может приводить к системным отклонениям в содержимом статей. Да, и наверняка, приводит.
      Что касается диспропорции среди администраторов – она логичном образом наследуется от общей диспропорции доли женщин среди участников. И в этом случае, мне также хотелось бы, чтобы эта пропорция была ближе к 50%.
      Есть ли в этом проблема? Не знаю. Наверное, теоретически возможно, что кто-то из администраторов-мужчин примет менее сбалансированное решение, чем администратор-женщина. Но, мне сложно представить такую ситуацию без отрыва от конкретных людей, а не только их гендера. Субъективно, средние решения админстраторов-мужчин не выглядели для меня принципиально отличающимися от решений администраторов-женщин. Впрочем, я детально не анализировал их именно в таком ракурсе и не очень представляю как собрать соответствующую статистику, которая подтвердила или опровергла бы наличие проблемы. – Rampion 15:31, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • В пункте № 10 вы написали, что следуете принципу disagree & commit, что можно интерпретировать как некоторый конформизм, готовность следовать любым решениям вне зависимости от личного отношения. Должны ли другие участники(-цы) поступать так же? Для практического примера — рекомендованная грамматическая форма ВП:НаУкр, что если некто в своих статьях изначально постоянно пишет «в Украине»? Заодно хотела бы услышать ваше мнение о конфликтах вокруг ВП:ФЕМ, ВП:ТРАНС, ВП:НаУкр и ВП:БЕЛ. — Мария Магдалина (обс.) 13:47, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не соглашусь с тем, что это конформизм.
      Это скорее про то, как эффективно решать проблемы группы людей, объединённых какой-то общей целью, а не забалтывать их или саботировать договорной процесс.
      На практике, принцип disagree & commit предполагает, что при обсуждении вопроса можно (скорее, даже нужно!) активно озвучивать свое мнение и несогласие с предлагаемым решением на стадии обсуждения.
      Но если уж решение принято, то, даже если участник процесса не согласен с ним, он в полной мере придерживается его. И, при необходимости, предпринимает активные действия по реализации решения в жизнь.
      И так до момента, пока участники группы не достигают цели или не получают какое-то новое знание, которое может быть весомой причиной для изменения первоначального плана.
      В этом смысле, это такой же конформизм, как и следование консенсусу сообщества в русской Википедии.
      Отвечая на вопрос про «НаУкр»:
      Участник может писать в обсуждениях так, как ему угодно, через «В» или через «На».
      Но если текущий консенсус, отраженный в правилах гласит что в статьях нужно писать через «На», то участнику необходимо следовать этим правилам, даже если он с ними не согласен. – Rampion 15:47, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Про ВП:ФЕМ, ВП:ТРАНС и ВП:БЕЛ – увы, эти конфликты прошли мимо моего внимания и у меня нет какого-то особого мнения про них.
      К самим страницам отношусь как к действующим правилам, не испытываю к ним позитивных или негативных эмоций.
      Впрочем, я буду рад ответить на этот вопрос подробнее, если вы снизите уровень абстракции и уточните какие-то конкретные вещи, что вас интересуют. – Rampion 15:52, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает The years go by

Как самочувствие? The years go by (обс.) 16:25, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • В последние месяцы – по разному, но скорее неплохо, спасибо!
    Во всяком случае, явно лучше, чем, скажем, год назад.
    Практика медитации+беседы с психотерапевтом оказали своё благотворное влияние.
    Стабильный график сна да питания осталось еще наладить, и вообще хорошо будет (сообщение не является медицинской рекомендацией).
    А у вас?
    И, пользуясь случаем, раз уж пошли откровенные вопросы – мы с вами раньше не пересекались в Википедии?
    Ник выглядит незнакомым, но сама формулировка вопроса мне что-то давно и смутно знакомое напоминает.
    Если не захотите отвечать – это нормально, я пойму. – Rampion 16:55, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Я правил раньше и недавно вернулся. Мы не пересекались вроде.
      Просто я как-то подумал, что некоторая общительность здесь могла быть вызвана внешними негативно капающими на психику факторами, и просто хотел напомнить, что нужно внимательно относится к своему состоянию. Хотя в общем случае если общительность — просто постоянная черта характера, то всё норм и для админа она полезна.
      У меня немножко психику в последнее время колбасит (в первую очередь из-за возраста переходного), сейчас пытаюсь в себе разобраться и в себе определённые качества взрастить.
      Пару месяцев назад например мне приснился какой-то карикатурный образ себя самого, и мне щёлкнуло, что нужно следить за собой, и начал упражнениями заниматься, хотя всегда и был невероятно ленивым.
      Успехов вам. The years go by (обс.) 17:23, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leopold XXIII

  • Как вы относитесь к отсутствию голосов (−) Против в вашей заявке? Leopold XXIII 08:36, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • С чувством некоторого удивления. Такое распределение голосов было весьма неожиданным для меня. Но кроме того, мне было приятно услышать позитивную обратную связь, не буду это скрывать. Она меня воодушевляет и мотивирует. – Rampion 08:48, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Интересуется Jaguar K

По мотивам голоса против. Допустим, вы присвоили флаг патрулирующего, не заметив ошибок (есть живой пример с файлами на викискладе, в которых были нарушения, в итоге файлы были удалены по таймауту). В случае указания на эту ошибку, измените ли вы свой итог (либо отзовете его для рассмотрения другим админом)? Или же обоснуете итог в духе NBD/ИВП? ~~‍~~ Jaguar K · 10:59, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Если вопрос слишком неконкретный, то 1) пусть будет Based_sogdian, которому вы присвоили флаг, с одной стороны. А с другой участник, 2) который занимается переводами и пишет сносно (без машпереводов), но не ставит атрибуцию. И еще с одной участник, 3) имеющий загруженные на викискладе файлы с сайта, который не имеет прав на эти файлы, но подписан как СС BY. Все участники уже апаты, флаги были присвоены через зсапат. А вы присвоили ПАТ. ~~‍~~ Jaguar K · 12:01, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • (Отвечу сперва про общий подход. По конкретным кейсам – ответ будет ниже)
      При принятии решения я бы учитывал 2 фактора:
  • Потенциальный вред Википедии от наличия у участника флага патрулирующего.
  • Возможную демотивациию участника после присвоения и, последующего снятия флага.
В большинстве случаев, которые мне пришли на ум, я бы выполнил следующие действия (все вместе):
  1. Оставил бы итог в силе – не снял бы флаг.
  2. Обратил бы внимание участника на фактические недостатки его статей и допущенную мной ошибку при присвоении флага.
  3. Предупредил бы участника, что буду просматривать его правки и патрулирования в ближайшее время на наличии нарушений ВП:ПАТС. И если замечу неоднократные нарушения, то подам заявку на снятие с него флага.
  4. Распатрулировал бы те статьи, которые нарушают ВП:ПАТС. И, в зависимости от конкретного нарушения, удалил/выставил бы статьи к удалению, в тех случаях, где-то это необходимо.
  5. Описал бы это всё доп. комментарием к исходному итогу и отметил бы в нем, что даю право любому другому администратору пересмотреть мой итог.
Мне кажется, это будет оптимальным решением. Оно одновременно:
а) Снижает риск демотивации участника от внезапного снятия флага.
б) Даёт возможность участнику на практике проявить себя с флагом и показать, что он действительно удовлетворяет ожиданиям от патрулирующего. И принести тем самым пользу Википедии.
в) Предотвращает риск неоднократных ошибок и возможного вреда – за этим я буду следить. И мы быстро снимем флаг в таком случае.
По кейсам:
1) Оставил бы решение в силе. В остальном, действовал бы согласно общему подходу: распатрулировал бы те версии статей, в которых есть плохо переработанный машинный перевод. Попросил бы участника переписать текст так, чтобы он стал читабельнее. Если бы на моё сообщение долго бы не было реакции – выставил бы статьи на ВП:КУ.
2) Оставил бы решение в силе, попросил бы ставить атрибуцию. Если 1-2 раза не поставит – напомнил бы о просьбе и предупредил о необходимости ставить атрибуцию. При трех+ ошибках – подал бы заявку на ВП:ЗСП.
3) Кажется, нарушение лицензии на викискладе – проблема викисклада, к патрулированию статей отношения не имеет. Я бы обратил бы внимание коллег из Викисклада на возможные нарушения участника. Полагаю, при продолжении нарушений админы на Commons сами лишат его возможности загружать файлы. У нас же я бы обратил внимание участника, что так делать не нужно. Флаг патрулирующего бы оставил, но поглядывал бы – не загружает ли участник файлы с нарушениями к нам. – Rampion 12:59, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:38, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Скажем так, – лично мне кажется крайне желательным наличие инструмента, который позволит сообществу предоставлять обратную связь администратору относительно его деятельности и снимать/сохранять за участником флаг в зависимости от текущего уровня доверия. Считаю ли я, что нужно принудительно его ввести для всех? При текущем состоянии сообщества – скорее нет. Атмосфера и без того чересчур наэлектризована, чтобы конфликтовать еще по одному вопросу. Скорее я буду надеятся на то, что большинство администраторов в какой-то момент добровольно добавят себе страницу для перевыборов, вроде той о которой я писал выше. И это станет неформальной нормой. Хотя надежда довольна призрачная, не буду спорить. – Rampion 08:25, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (8 марта 2023 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 8 декабря 2022 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 7 января 2023 года по 6 февраля 2023 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 21 февраля 2023 года по 14:10:39 8 марта 2023 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

  1. (+) За. Нейроманьяк (обс.) 14:21, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, только что на моих глазах хорошо проявил себя на ЗСП, а там очень админы нужны. — ssr (обс.) 14:28, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • По ходу обсуждения. Викиреальность как идея — очень полезный проект. Справочник википедиста. Я постоянно им пользуюсь. Очень удобно при обучении новых википедистов статьями Викиреальности отвечать на их вопросы. Проблемы с Викиреальностью очень просты: она начиналась как протестный проект и несёт следы этого протеста. Их надо вычищать, если они несправедливы. Разблокированный в РВП Serebr постоянно повторяет: если в Викиреальности содержится клевета или разглашение личных данных — срочно пишите ему, он уберёт. Но не уберёт справедливую критику! Всё как в ВП, ибо ВР это и есть часть экосистемы ВП, даже если это кому-то не нравится. Лурк, который многие любят, появился тем же образом — как анклав недовольных ВП. Сама ВП тоже появилась как анклав недовольных Нупедией. Шельмовать Викиреальность огульно неконструктивно. Как и шельмовать, например, дискорд — как технология дискорд очень эффективна. То, что в "дискорд-чат русской википедии набились токсичные участники" — вина не дискорда, а мета-сообщества. -- ssr (обс.) 13:39, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
  3. Честно скажу, не сталкивался. Но это самая шикарная ЗСА из всех мною читанных со времен создания Рувики. — @ → SAV © 14:38, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  4. Почему бы и нет? Участник давний и всегда адекватный. MBH 15:47, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  5. Впринцапи нармас Думаю, можно.   JJP |@  15:52, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  6. -- dima_st_bk 15:56, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  7. — Skydrinker (обс.) 16:00, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  8. Такому участнику можно доверить флаг. (+) За. Футболло (обс.) 16:09, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. nebydlogop 16:35, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  10. Наши с коллегой области интересов практически не пересекаются (из последнего значительного помню его заявку на ЗСПИ). Однако же, чего-то сомнительного я от него не видел, а взвешенность суждений, порядочность и честность импонируют — это именно то, что сейчас нужно нашему разделу в наше непростое время. Не могу также не отметить умение писать логически чёткие, грамотные тексты. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:43, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. Успехов. Хайзенберг (обс.) 16:54, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
    Переменить голос можно успеть всегда, но никнэйм мне знаком, а формулировки в заявке выдают качества, необходимые для вики-админа и серьёзность настроя. Ответы на вопросы пока обнадёживают. — Dmartyn80 (обс.) 17:08, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  12. Аналогично. Ignatus 17:18, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  13. (+) За Ghuron (обс.) 17:19, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  14. Джекалоп (обс.) 20:06, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  15. (+) За — Igor Borisenko (обс.) 21:37, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  16. AndyVolykhov ↔ 23:29, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  17. Часто наблюдаю участника в деле. Впечатления положительные, ничего негативного же не помню.Текст заявки прочитал не без интереса. Deltahead (обс.) 23:31, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
  18. (+) За -- Esther Coleman [✎︎] 05:09, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  19. (+) За Demetrius Talpa (обс.) 05:26, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  20. Не очень я с ним пересекался, но производит впечатление адекватного и думающего участника. Так что пусть попробует. Vladimir Solovjev обс 06:33, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  21. — Ženg (обс.) 08:07, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  22. NBD. eXcellence contribs 08:28, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  23. — amarhgil 08:44, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. Роман Франц (обс.) 09:51, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  25. (+) За. Опытный, компетентный, доброжелательный и порядочный участник. Немного смущает неожиданная многословность на этой странице, но видимо коллеге просто уж очень хочется получить фидбек)— Draa_kul talk 12:21, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Уж лучше, имхо, многословный участник, чем наоборот. Работал с людьми, которые в почте, в чатах, в JIRA оставляют сообщения в виде максимум 1 предложения, а то и пары-тройки слов. Хрен поймёшь что они имели ввиду! Не пойму то ли печатают они медленно, то ли мозгом не могут воспринимать инфу более 1 предложения в русском языке. Видимо, полагаю, культура мессенджеров наложила на них отпечаток. С другой стороны, сам недавно столкнулся с ситуацией, когда надо было обращение составить и мне трудно было уложиться в лимит 1500 символов. Но справился тем не менее. Brateevsky {talk} 08:44, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Наверное, мне стоило отдельным, 12-ым пунктом в заявке, отметить склонность к многословию :)
      Я немного переживаю о том, что меня могут понять неверно и иногда, чересчур развернуто формулирую свои мысли.
      Плюс, это издержки удалённой работы – у меня много асинхронного общения и мне важно, чтобы оно было эффективным, без значимых потерь смысла при передаче информации. – Rampion 09:08, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  26. (+) За Well very well (обс.) 13:25, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  27. Видел в деле. — Cantor (O) 13:42, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  28. (+) За Кирилл Кулаков обсуждение 13:50, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  29. Поработаем на ЗСАП. Optimizm (обс.) 14:33, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  30. (+) За — El-chupanebrei (обс.) 14:53, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  31. (+) За. НПВ (обс.) 15:40, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  32. Опыт большой, многолетний, негативных эпизодов не припоминаю. Сама заявка выдержана в нейтральной, неполитизированной стилистике — по нынешним временам тоже серьёзный плюс. — Leonrid (обс.) 15:53, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  33. Why not. Не заметил за участником негатива (что в текущей атмосфере в проекте очень необходимо). Поэтому даже если будут шероховатости, участник справится. pacifist (✉) 17:23, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  34. Чувствуется взвешенность. Vanyka-slovanyka(обс.) 17:56, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  35. (+) За, хорошая заявка и хорошие ответы на вопросы + нет склонности к удализму + нет вражды к сайтам, которые давно перестали быть враждебными Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:10, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  36. (+) За. Pavel Alikin (обс.) 19:15, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  37. Участник уже получил десятки голосов за и ни одного против, а я практически всегда соглашаюсь с мнением большинства, даже если это негативное мнение обо мне. Я недавно подавал заявку на флаг патрулирующего, но сообщество против, и я снял заявку. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 20:08, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  38. (+) За. И сама заявка шикарная и ответы на вопросы понравились. С уважением, Valmin (обс.) 22:24, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  39. Разве ещё не? — Bilderling (обс.) 01:32, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  40. С уважением, Олег Ю. 02:45, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  41. (+) За (что-то мне подсказывает, что это будет первая удачная заявка за год, считай)… — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:34, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  42. + Грустный кофеин (обс.) 07:15, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  43. (+) За. Я обычно вообще не голосую в википедийных выборах, поскольку редко когда запоминаю, что именно скрывается за буковками ника на мониторе. Запоминаются обычно либо люди с очень положительным (на мой вкус), либо с совсем уж отмороженным (опять же, на мой вкус) вкладом. Тем не менее, данный участник мне запомнился на КУ, и именно в первом качестве. Надеюсь, он сможет сделать много полезного в качестве администратора. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:51, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  44. Ник замечал, что для меня редкость. Заявка и ответы на вопросы оставляют положительные впечатления. Если бы и не замечал, то бы поддержал по NBD, а тут — твёрдое (+) За. Написал TakingOver // Связь // Правки 11:16, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  45. Слабое За. Особо за 12 лет с кандидатом не пересекался. Но ник помню. Противопоказаний, чтобы участник был администратором, — у меня нет; ответы на вопросы устроили, поэтому таки оставил голос тут, а не в «Воздержались». Да, удивляет, что голосов «Против» нет. Непорядок прям… Ну может ещё будут…=) Brateevsky {talk} 14:33, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  46. (+) За. Ann Cane (обс.) 14:42, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  47. встречал реплики коллеги в различных обсуждениях, какого-либо негатива не припомню. плюс многие из принципов, сформулированные коллегой, мне близки. успехов в новой деятельности! — Halcyon5 (обс.) 14:54, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  48. И в первый раз считал, что будет нормальный администратор, а с тех пор причин сменить мнение не появилось. Да, на вопрос о предпринимателе-спортсмене я бы, скорее всего, ответил по-другому, но такие расхождения в серой зоне нормальны. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    (+) За Больше хороших админов - меньше проблем.— Д. Карнаж (обс.) 16:27, 10 марта 2023 (UTC)Извините, но формально мы не имеем право учесть голос с этой учётной записи (она зарегистрирована менее чем за 3 месяца до начала голосования), ибо учитывается вклад только с одной учётной записи — той, с которой осуществляется голосование. Бюрократы имеют право учесть вклад с предыдущей записи в виде исключения, но каких-то сведений о том, с какой учётной записи правил участник, у нас нет, поэтому оснований для исключений я не вижу.-- Vladimir Solovjev обс 15:23, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
  49. Меня напряг факт админства в ВР (несмотря на прошедшие годы). Но ответы на вопросы приятно удивили (не только на мои). Всё, надо переломить график статистики ЗСА и идти уже вперёд. При таком дефиците админов перспектив море. Лес (Lesson) 18:58, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что есть куча различных более-менее малоконфликтных участников с менталитетом как у кандидата, или как у участников типа Zanka или Bapak Alex (если смотреть чуть шире того, что он был в АК-32 и ушёл из-за очень нездоровых обстоятельств, которые мог и не каждый выдержать, то участник достаточно дружелюбен и искренен по отношению к другим участникам, для показательно, например, это обсуждение и обсуждения на его личной СО), и прочих.
      Заявка, кмк, показывает, что для «капибар» ЗСА не очень стрессовы.
      Можно ссылаясь на эту заявку кому-то порекомендовать выдвинуться.
      Если кто-то будет это делать, то можно смотреть по Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы, плюс кучу различных тем на форумах о недостатке администраторов, например от этой реплики и ниже. The years go by (обс.) 19:23, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Самое смешное, что в вики можно собирать роль из кусочков, но, видимо, у нас этого отключено. Да и не хватает железного ограничителя на блокировку (убпв отдельно от аподов). ~~‍~~ Jaguar K · 19:33, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • Малоконфликтность кореллирует с умением не лезть в конфликтные темы с неудачных позиций или в темы, где участник некомпетентен (в том числе различные области админдеятельности).
          Показательны различные лапощьки, берущие самоограничения или добровольно конфирмирующиеся не из популизма и влияния на процесс правотворчества относительно конфирмаций, а из искреннего желания фидбека.
          Так что в идеале «компонентный» флаг админа и не нужен (разве что возможное выделение каких-то особо специфических областей админдеятельности — ПИ и ИНЖ например), разве что для различных топик-банов на админов (хотя такие ситуации и неадекватны почти всегда). The years go by (обс.) 19:49, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • А ещё малоконфликтность коррелирует с тем, что участник с нами де-факто только с декабря прошлого года. Могу даже рецептик такой накидать потенциальным админам: ни в коем случае не писать статусные статьи (так в обсуждениях иногда жёстче, чем на ЗСА и ВАРБ, вещи бывают), получить ПИ (но ни в коем случае не ПИ+, иначе могут сказать "чё ты сюда пришёл, у тебя и так все полномочия есть, иди работай"), много итогов не нужно, на это мало кто смотрит, а чем больше итогов, тем больше возможных конфликтов, не подводить итоги по обсуждениям (КУ, КПМ и т.д.), где дискуссия вышла за 1 экран, и вообще лучше не лезть в такие обсуждения, так, изредка пописывать на форумах что-то резонерское, вторя опытным админам, а ещё лучше ― бюрократам, ни в коем случае никакого ВП:ТЕКУЩ, да и в принципе заниматься такой малозаметной деятельностью, постепенно накручивающей счетчик правок, но не так, чтоб это было слишком явно. И с 5-10К (примерно) правок подавать заявку. Ещё желательна регистрация учётки лет так 10+ назад, а на то, что она большую часть этого времени была неактивна, мало кто обратит внимание. Всё, "бескровная" ЗСА с высоким процентом "за" почти в кармане. Swarrel (обс.) 07:21, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Извините, но всё написанное абсолютная фигня. Вообще всё, от первого до последнего пункта. И итогов там до фига (в двадцатке самых активных подводящих на КУ за последний год), и долгую неактивность и малое суммарное количество правок у нас кандидатам постоянно в упрёк ставят, и авторы-статусники у нас админами регулярно становятся (большинству это просто не надо, они звёздочки ценят выше флажков, но я могу с лёгкостью привести десяток примеров, начиная с себя самого). Deinocheirus (обс.) 16:08, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
              • > И итогов там до фига (в двадцатке самых активных подводящих на КУ за последний год)
                80 итогов. Если правда будет активен, то замечательно. Только вот тот факт, что это за год, не особо примечателен. Почти все итоги (74) за последние три месяца, если я не ошибся. ~~‍~~ Jaguar K · 16:17, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
                • Я и не говорил про баллотирующегося коллегу, и вообще про эту заявку. Разговор зашёл про "идеальную ЗСА", ну вот я и набросал её примерный "бизнес-план". Это не значит, что какие-то пункты прям "блок" на избрание ставят, нет, просто работают в плюс или в минус. Коллега Rampion каким-то (многим) пунктам соответствует, каким-то нет, каким-то 50/50, но речь не была конкретно про него. Да и за образец этого "бизнес-плана" я взял совсем другую заявку. Swarrel (обс.) 18:26, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • Не "Лаврова"? MBH 18:59, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
                  • А чем ваша ситуация отличается от условного Сарамага? На силе харизмы избрался с 90 %, несмотря на то, что почти никак особо не светился в сложных темах и немножко плавал в правилах, и в итоге админил хорошо, в том числе в очень актуальной всегда «сложной» конфликтологии. The years go by (обс.) 20:48, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я проанализировал несколько десятков относительно свежих (не далее 10 лет) ЗСА через обычную регрессию, где объясняемая переменная - это %, а как регрессоры ― это разные факторы, правда, все они бинарные ввиду малого количества данных. То есть, например, те же статусные статьи ― это мало (0) или много (1), а не конкретное число, и т.д. Ну и в итоге с перед фактором "статусные статьи" там значимый отрицательный коэффициент, перед "количеством итогов" - там ноль, т.е. отсутствие корреляции, и т.д. Ну вот по этому я и делаю выводы, и пишу этот "портрет". Я понимаю резкую реакцию на "статусные статьи", но это то, что есть. Я понимаю, что всегда во всём виноват тот, кто всё посчитал, так уже было с кластерным анализом. Если говорить про те ЗСА, про которые говорит Макс, то там они всё сделали "правильно" с точки зрения этой регрессии, кроме одного ― количества правок. Очень мало, тут они явно "пережали", видимо очень спешили, а так заявки были бы 90%+. Речь, естественно, чисто про сами ЗСА, а не про то, что будет потом. После "идеальной ЗСА" вполне может появится деятельный и активный админ. А может и нет... Swarrel (обс.) 13:54, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
                      • "Те ЗСА" во мн. ч.? Я писал только про "Лаврова", он разве не с первой попытки получил? MBH 00:17, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
                        • Макс, ну ты же сам кавычках написал, ну ё-моё) Заявка Лаврова была уже с учётом проб и ошибок предыдущих трёх заявок (логичным их продолжением) не будем говорить кого, а то нам тут справедливо укажут, что обсуждается только кандидат. Когда спокойно все факторы раскладываешь по 0 и 1, всё прекрасно видно (я сейчас ТОЛЬКО про ЗСА, если что). Swarrel (обс.) 07:41, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
  50. (+) За. Metra pro (обс.) 07:06, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  51. (+) За. Oleg3280 (обс.) 10:53, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  52. (−) Против неизбрания :-) — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  53. Впечатление позитивное. — Хедин (обс.) 15:03, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  54. Biathlon (User talk) 18:33, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  55. Не могу сходу вспомнить, были ли у меня пересечения с кандидатом, но подробная, складно написанная заявка и положительные оценки от других уважаемых мною коллег подкупают. Отмечусь здесь. — Полиционер (обс.) 22:28, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  56. Андрей Романенко (обс.) 00:17, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
  57. sagi (обс.) 06:52, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
  58. Меня смущает такая крайняя многословность здесь, но прошлые пересечения были положительными, и NBD. Викизавр (обс.) 07:09, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
  59. — Bopsulai (обс.) 10:49, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
  60. (+) За согласен, почему в русской 70 администраторов, а в английской 900. У нас видимо сложнее добиться статуса но работы в проекте больше.— Товболатов (обс.) 21:09, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
  61. Пересечений не помню! Однако администраторы проекту нужны. Положусь на мнение других участников. — Ibidem (обс.) 23:10, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
  62. Не читал, но не осуждаю (шутка). stjn 19:10, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
  63. (+) За. Ur frnd(обс) 14:52, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
  64. — Renat (обс.) 15:04, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
  65. +. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  66. (+) За в первую очередь из-за умения признавать ошибки VladimirPF 💙💛 09:35, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
  67. (+) За.— Sunny365days (обс.) 09:51, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

Против

  1. По человеческим качествам не доверяю. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:35, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    Ув. коллега Футболло, прошу обратить внимание, что Dlom — это участница, а не участник. С уважением, Олег Ю. 16:06, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Конфликтогенераторы — это вы про кого? Не про меня ведь, правда? А если про меня, то надо вам дождаться моей ЗСА, сразу после свистка рака на горе стартанёте. А пока у вас нарушение ВП:НО в подпункте «общая негативная оценка вклада», причём прямо на глазах у администраторов и бюрократов. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 21:44, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
    Действительно, не будем переходить на личности избирателей. — Браунинг (обс.) 22:13, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
  2. "Не с теми я, кто бросил землю..." — Ghirla -трёп- 15:27, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Против per https://ru.wikipedia.org/?diff=129177142. Возможно это ПЗН, но я вижу в этом сообщении „Есть незначительные недостатки, флаг можно присвоить“. Не вижу, чтобы участник явно указал на машинный перевод (быть может это неприятно для обсуждаемого там участника, но..). Между тем перевод этого отрывка на 95% совпадает с гуглом (м.б. был другой переводчик, а мб гугл не всегда одинаково переводит, не знаю).
      Буду рад, если Rampion прокомментирует. ~~‍~~ Jaguar K · 09:22, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за пинг.
      Нет, вы правы. Моё сообщение действительно читается именно так.
      Я увидел абзац с дефектом, но проглядел, что точно такой же есть в английской Википедии.
      Я переборщил с ПДН и предположил, что участник самостоятельно перевёл указанный фрагмент, просто не смог его удачно сформулировать.
      Я иногда наблюдаю такое у новичков. Да и сам таким страдал.
      В общем, тут я облажался, спорить не буду. – Rampion 10:01, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
  3. Викиреальность? Нет, к сожалению. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:10, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
  4. Слишком идеально складывается номинация. А интуитивным своим соображениям я привык доверять. Есть и другие соображения, но они не настолько критичны, чтобы их озвучивать в данном контексте.Извините, кажется, вёрстка поломалась в секции выше. Надеюсь, более технически продвинутые камрады смогут всё починить. — Dmartyn80 (обс.) 07:55, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. Не готов голосовать «за», так как не очень часто пересекались за эти годы, чтобы сформировалось мнение. Но в то же время не могу не порадоваться заявке, в которой прошлая причина голосовать «против» стала неактуальной. — putnik 00:37, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  2. Сложно что-то сказать о коллеге, с которым я почти не пересекался. Summer talk 07:30, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  3. Не могу ничего сказать о коллеге, поэтому тут. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:49, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  4. Мария Магдалина (обс.) 17:25, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
  5. Не пересекался. Но отсутствие (пока) голосов в разделе Против, удивляет. Как за столько лет не нажить себе оппонентов? Как?! Bechamel (обс.) 11:29, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    ­ 350-400 итогов за 14 лет и ноль ассоциаций с ником. Э... sagi (обс.) 19:48, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    Нет, 350—400 итогов суммарно меньше чем за год с флагом ПИ (с 29 августа 2011 по 9 марта 2012 и снова с 21 декабря 2022) Deinocheirus (обс.) 21:07, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    Справедливости ради, я включил итоги с обоих аккаунтов. У меня еще около полугода (c 26.01.11 по 15.07.11) был флаг на прошлой учётке. Поэтому в сумме, где-то года полтора с флагом наберется. – Rampion 21:18, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    А.. просто не увидел периода во фразе ("Суммарно, с двух учетных записей я подвёл итогов 350-400"). Спасибо. sagi (обс.) 06:48, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
  6. Geoalex (обс.) 19:54, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
  7. Никогда не пересекался с участником и не видел его в сложных обсуждениях, посему не могу составить однозначного мнения. — Сайга (обс.) 10:08, 16 марта 2023 (UTC)[ответить]
  8. Не пересекался. Bkmz14 15:22, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
  9. тут, не помню ничего про участника, ни плохого, ни хорошего.— Erokhin (обс.) 19:49, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
  10. Воздержусь. Не припоминаю, чтобы сталкивался. --SerSem (обс.) 12:59, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
  11. Ни за, ни против. — Springhead (обс.) 07:20, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Требуемая доля голосов набрана, поэтому статус администратора присвоен. — Браунинг (обс.) 19:22, 22 марта 2023 (UTC) [ответить]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
67 4 11 94,37 %
Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Rampion&oldid=129382523