Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Андрей Козлов 123[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем доброго времени суток! Представляю Вашему вниманию свою кандидатуру на получение статуса подводящего итоги. Заявка пятая по счёту (1, 2, 3, 4). Флаг планирую использовать для подведения итогов по статьям (с файлами я возиться не буду, не моё это, слишком сложно), возможно также по шаблонам. С правилами, регулирующими подведение итогов, знаком. Пределы компетенции ПИ знаю. К данной заявке я подвёл 6 пред. итогов, 2 уже подтверждены, 4 в стадии ожидания. Буду рад ответить на любые вопросы, которые поступят в мой адрес в рамках данной заявки. — Андрей Козлов 123 о-в 22:09, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Андрей Козлов 123)[править код]

№ п/п Ссылка Предв. итог Подтверждение
1 Википедия:К удалению/3 августа 2016#Зубковский, Николай Сергеевич Удалить Итог подтверждён
2 Википедия:К удалению/29 ноября 2016#Рот, Рэйчел Удалить Итог подтверждён с другой формулировкой
3 Википедия:К удалению/1 декабря 2016#Audi A6 C5 Удалить Итог не подтверждён
4 Википедия:К удалению/4 декабря 2016#Пилотная серия (эпизод сериала «Стрела») Оставить Итог подтверждён
5 Википедия:К удалению/4 декабря 2016#Синельников, Валерий Владимирович Удалить Итог не подтверждён
6 Википедия:К удалению/4 декабря 2016#Nokia 7370 Оставить Итог подтверждён по другому критерию
Дополнено
7 Википедия:К удалению/7 января 2016#Sandpile.org Удалить Ожидает окончательного итога
8 Википедия:К удалению/7 декабря 2016#Джамалутдинов, Тамирлан Улубиевич Удалить Ожидает окончательного итога

За (Андрей Козлов 123)[править код]

  • Посмотрел подведённые предитоги, откровенно слабые, со странной аргументацией. Что значит статья о телефоне наполнена, МТ есть? С каких пор МТ критерий значимости? Другие тоже с нареканиями. С таким нежеланием учиться даже на собственных ошибках из предыдущих попыток, вполне можно не только до 5-й, но и до 15-й заявки дойти. Но всё-же оставлю в секции За, чисто из уважения к настойчивости коллеги. Всё равно итог подводится не по голосам, а по аргументам. --RasabJacek (обс.) 00:42, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну мне кажется, текст предитога по телефону просто говорит о том, что значимость убедительно показана в обсуждении, как и с пилотной серией кандидат просто не ссылается на очевидное, вроде ВП:ОКЗ (хотя, что до ОКЗ, вот это как раз время от времени, ради новичков, делать стоит). За пока не голосую, из за грубой оценки в наличии копивио, что при выходе с минимально необходимым количеством предытогов смущает --be-nt-all (обс.) 01:01, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Коллега, когда ПИ пишет итог, то в итоге не должно быть значимых умолчаний. Надо или прямо написать "ОКЗ показано в обсуждении", или указать из чего ПИ решил, что есть ОКЗ. Максимум, можно написать "оставлено per имярек". В данном предитоге вообще не ясно, по какому критерию надо оставлять. Из прочтения следует что по МТ, но это-же не критерий для техники (и вообще не критерий для оставления). --RasabJacek (обс.) 09:18, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За Опытный, грамотный, добросовестный участник. - Kosterev (обс.) 14:47, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Против (Андрей Козлов 123)[править код]

  • (−) Против. Хоть и обещал, что не буду возражать, но не согласен по многим пунктам в итоге, который я предложил подвести претенденту на этот флаг. Oleg3280 (обс.) 18:07, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Довольно странный комментарий к голосу. Вы не согласны с итогом по номинации статьи, оставление который Вы отстаивали, и даже, значительно её переписали. Вы, по всей видимости, заинтересованы в том, чтобы статью оставить, поэтому и удалительный итог Вам не понравился, в связи с чем Вы и голосуете против. Если я не прав, докажите, что статья значима. А именно, с чем вы не согласны? Ссылки на правила, АИ, которые прямо говорят о значимости веб-сайта и оправдывающие Ваше несогласие? — Андрей Козлов 123 о-в 18:23, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • per Oleg3280. Суть не в итоге, он мог бы быть и оставительным, и удалительным, причём, если подводить его в пределах ВП:СПИ, скорей удалительным, чем оставительным. Но проведённый «анализ источников» просто потрясает своей некомпетентностью. Нет, я понимаю, что у журнала д-ра Добба весьма легкомысленное название, лучшие его дни давно позади, и уже два года как он официально закрыт. Я видел, как админ IT-шник при вынесении статьи на удаление тоже не посчитал его авторитетным источником. Но уровень ответственности при номинировании отличается от уровня ответственности при подведении итога можно было пройти по викиссылкам на источники и прочитать не только первые стоки. Я понимаю, что сложно подводить итоги вне своего круга интересов, но это тот случай, когда «лучше уж никак, вместо как-нибудь». Хотя изначально я был склонен проголосовать «за» --be-nt-all (обс.) 20:49, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я совершенно не согласен с обоими участниками, которые высказались против присвоения флага выше. Валидная аргументация в первом случае отсутствует. Во втором кандидату вменяется в вину невнимательность при оценке одного источников, но при этом бы не назвал это «потрясающей некомпетентностью», тем более что ошибка, как говорят в футболе, не стала «результативной» — оценка и ход мыслей кандидата верны, да и итог там, как признано выше, скорее должен был быть удалительным. Но несмотря на это я против присвоению участнику флага. Если в пятой по счёту заявке из шести приведённых изначально итого без оговорок подтверждены лишь три — это очень плохая статистика, указывающая на катастрофическую и хроническую невнимательность. --Good Will Hunting (обс.) 14:19, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Good Will Hunting Не одного. Участник умудрился обозвать самиздатовскими блогами минимум три авторитетных по ВП:СОФТ источника, один из которых (Ars Technica) перечислен прямо в тексте правила. Так что невнимательность и в самом деле потрясающая. --be-nt-all (обс.) 03:47, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • А по сайту я сегодня второй из трёх источников, необходимых по ВП:ТРИ уже принёс (раздел полезные ресурсы книги, но каждый сайт в том списке снабжён абзацем авторского описания). --be-nt-all (обс.) 03:51, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Отлично! Но для чистоты эксперимента надо из статьи убрать все источники кроме этих двух и посмотреть, что получится внести в статью на основании только этих двух источников. --Good Will Hunting (обс.) 08:14, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Собственно мой явно скороспелый итог авансом, это результат того предытога. Он был слишком подробен и многословен, чтобы его столь же подробно и многословно опровергать, и слишком правдоподобен по форме (будучи полной чушью по сути) являясь, в неопровергнутом виде, соблазном кому-то по-невнимательности ЭТО подтвердить. А так я бы просто написал рекомендации к поиску источников работе над статьёй (что я уже начал делать до) и подключился бы к оному поиску сам (что я сделал после) а итог ещё бы месяц подождал-бы --be-nt-all (обс.) 04:13, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Два неподтверждённых итога, с Ауди так вообще атас. Если бы не эти два итога - мой голос бы наверняка был бы в секции выше. — UnderTheDome 21:19, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Из 6 итогов 2 подтверждены, 2 не подтверждены и 2 подтверждены частично. то есть мы имеем где-то 50% попадания. Честно говоря, хотелось бы видеть хотя бы 75%, так что пока (−) Против. Красныйхотите поговорить? 11:25, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (Андрей Козлов 123)[править код]

Вопросы (Андрей Козлов 123)[править код]

Итог[править код]

В обсуждении сложился консенсус против присвоения флага, высок процент некорректных предварительных итогов. Флаг не присвоен. Biathlon (User talk) 08:20, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Barbariandeagle[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всех приветствую. В Википедии с начала 2012 года, но метапедической деятельностью заинтересовался недавно. Автопатрулируемый и патрулирующий с весны 2013 года. Недавно наконец решил сдвинуться с места и попробовать себя в новой деятельности, тем более, как я понял, подводящих итоги сейчас не хватает. Хочу принести пользу. Barbariandeagle (обс.) 14:45, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Barbariandeagle)[править код]

№ п/п Ссылка Предв. итог Подтверждение
1 Википедия:К удалению/8 декабря 2016#Повелитель душ Удалить Итог подтверждён
2 Википедия:К удалению/8 декабря 2016#Ёлки лохматые 2 Удалить Итог подтверждён
3 Википедия:К удалению/8 декабря 2016#Часовня в Метгетене Оставить Ожидает окончательного итога
4 Википедия:К удалению/9 декабря 2016#Сангачалы-дениз Удалить Итог подтверждён
5 Википедия:К удалению/13 декабря 2016#Президентские выборы в США (2020) Оставить Ожидает окончательного итога
6 Википедия:К удалению/10 декабря 2016#Реки Оставить Ожидает окончательного итога
7 Википедия:К удалению/10 декабря 2016#Кыдырша Оставить Ожидает окончательного итога
8 Википедия:К удалению/10 декабря 2016#Сердце звезды Удалить Итог подтверждён
9 Википедия:К удалению/11 декабря 2016#Чага, Элина Руслановна Удалить Ожидает окончательного итога
10 Википедия:К удалению/11 декабря 2016#Волшебная флейта (мультфильм) Оставить Ожидает окончательного итога
11 Википедия:К удалению/11 декабря 2016#Библиотечное Удалить Ожидает окончательного итога

За (Barbariandeagle)[править код]

Против (Barbariandeagle)[править код]

  • Tower of God — нельзя оставлять статью при отсутствии источников, подтверждающих значимость. Разбираться в иероглифах необязательно, но видеть пределы своей компетенции надо. С уважением, --DimaNižnik 17:37, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Владение правилами значимости и серьёзное отношение к обязанностям ПИ, как человека который решает судьбу чужого вклада, не показаны. Ещё рано. Стоит больше покрутиться на КУ, попробовать себя в обсуждениях и спасении статей, поподводить ещё предварительных итогов (не для заявки, я в качестве тренировки), и потом, уверившись в своей готовности, идти сюда. --RasabJacek (обс.) 17:43, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы шапку этой страницы читали? Конкретно эту строчку «кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7)»? Ладно привести немного больше — 9-11 итогов. Но 33!? По какой причине вы решили грубо нарушить это требование? Да добро б там нормальные итоги были. А то я ткнул в несколько случайно выбранных обсуждений — и нормального итога ни в одном не увидел. От подводящего итоги требуется не просто написать «Удалить» или «Оставить», но и обосновать свой вердикт; это только заслуженные администраторы вроде Фантома, которые давно всем доказали, что в совершенстве овладели искусством подведения итогов, могут себе позволить на простых обсуждениях опустить выводы и сразу писать итог. Но для подводящего итоги и уж тем паче для кандидата в ПИ требуется умение свой итог обосновывать. «Нарушение ВП:СОВР и несоответствие ВП:КЗМ» по Чаге — что это за итог? Начнём с того, что подводить итог по ВП:СОВР подводящие итоги не имеют права. В чём несоответствие КЗМ, каким пунктам, где разбор? «Конечно радостно, что есть те, кому статья не безразлична, однако с момента выставления статьи на КУ ситуация не изменилась. Удалить» (Электровоз АРП8Т) — что это за итог, каким правилам и в какой части не соответствует эта статья? «АИ добавлены, значимость показана. Поскольку претензий к статье больше нет, то оставить» (Котлярова) — это итог? Где разбор, где хотя бы указание правила, которому она соответствует? В общем, ни в одном итоге нет сколь-либо нормального разбора значимости. А посчитать количество знаков в тексте на предмет соответствия минимальным требованиям и погуглить копипасту — это не уровень ПИ. Тем более, что и тут не обошлось без ошибок — у Мирного текст по ОТРС, нарушения АП там не было. В общем, участник пока совершенно не готов к этому статусу. GAndy (обс.) 22:43, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Там написано, что рекомендуется подвести 5-7 итогов и их выставить на обозрение. Я думал, что требуется подвести эти 5-7 итого, а всё что свыше — на своё усмотрение. Прошу простить за невнимательность, но я нигде не находил, что по ВП:СОВР ПИ подводить итоги не может. Ну а насчёт остального — да, видимо мне стоило почитать предварительные итоги прежних дней (параллельно со мной ПИ почти никто не подводил), так как у меня сложилось впечатление, что достаточно написать правило, которое нарушает статья. Если Вы желаете, я могу подробнее описать свои предварительные итоги. --Barbariandeagle (обс.) 07:28, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ну смотрите, вы претендуете на статус подводящяего итоги, а не знакомы с базовым правилом. «Если Вы желаете, я могу подробнее описать свои предварительные итоги» — это не просто моё или ещё чьё-то пожелание. Нужен не только вердикт, нужен ещё и анализ значимости, при необходимости — анализ источников. Как в школе на математике — нужен не только правильный ответ, нужно прежде всего развёрнутое решение, показывающее как этому ответу пришёл. Опытные участники позволяют себе подводить короткие итоги вроде «Значимость не обнаружена, удалено» — но на то они и опытные, что могут оценить, где можно обойтись кратким итогом, а где нужен развёрнутый. А для молодого ПИ, не говоря уже про кандидата в подводящие итоги, такая лаконичность — признак некомпетентности. GAndy (обс.) 13:30, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В базовом правиле нигде прямым текстом не сказано, что нельзя выставлять более 5-7 итогов. Да, я правда подумал, что нужно выставлять все итоги, подведённые недавно, Вы мне не верите? Вашу позицию я понял, но сейчас я не готов (не умею) подводить итоги настолько подробно. Поэтому я прошу досрочно закрыть мою номинацию. --Barbariandeagle (обс.) 18:54, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (Barbariandeagle)[править код]

  • Пожалуй, я уберу лишние итоги, чтобы не смущать коллег (оставил последние 11). С вашего же разрешения я подправлю свои пр.итоги (которые ещё обсуждаются), чтобы обсуждающие могли лучше судить о моих компетенциях. Некоторые из них уже подведены, поэтому прошу дать мне возможность подвести итоги по вашим предложениям. --Barbariandeagle (обс.) 08:27, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вопросы (Barbariandeagle)[править код]

  • В итоге по FAVEA вы обозначили, что объект статьи обнаруживается поисковиками, и в статье есть источники — этих критериев достаточно для соответствия статьи правилам? --Niklem (обс.) 15:06, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Претензии к статье были именно в плане значимости. Нет, этого не достаточно, но, как мне показалось тогда, тема статьи имеет значимость, поскольку в поисковике эта компания была достаточно хорошо освещена. Видимо, моя ошибка была в том, что я не особо присмотрелся, какие это были источники. --Barbariandeagle (обс.) 07:40, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В номинациях словацких рек, почему Вы ограничились поиском только русскоязычных источников (которых естественно не нашли), а не искали словацкие? В номинациях на 12 декабря я привёл несколько авторитетных сайтов, содержащих развитые статьи о всех реках до III класса (по словацкой классификации) включительно. Так как это официальные сайты, то они обнаруживаются на первых же двух страницах выдачи гугла. Вы всегда собираетесь искать только русскоязычные источники? --RasabJacek (обс.) 15:50, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Разумеется можно искать и найти словацкие и иные источники, однако, мне кажется, надо владеть языком, чтобы прочитать и понять, о чём в этих ссылках идёт речь. Разве можно найти подтверждение информации в источнике, суть которого ты не понимаешь? Я буду использовать нерусскоязычные источники в случае, если я буду понимать, что они действительно подтверждают информацию в статье. --Barbariandeagle (обс.) 07:40, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, если Вы не можете понять источник, это повод воздержаться от итога. Во-вторых, со славянских языков Гугль переводит вполне удовлетворительно и результат понять вполне можно. Фил Вечеровский (обс.) 09:40, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Если "можно искать и найти словацкие и иные источники", то что означает Ваш пред.итог по реке Райчанка - Может плохо искал, но источников не нашёл (в интервики тоже). Значимость сомнительна. Удалить? Я просто мимо проходя сразу нашёл два гос.сайта с подробным описанием реки и академическую работу по её историческому значению. А что Вы искали (и не нашли)? Я тоже плохо понимаю словацкий, так как, хотя дед и был из словацких евреев, но дома на словацком практически не общался. Но если Вы взялись подвести итог, значит Вы чувствуете свою состоятельность в этой тематике и можете искать АИ, и их оценивать, а не только интервики смотреть. Да и, как уже сказал Фред, Гугл всем нам в помощь. --RasabJacek (обс.) 16:30, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В Ваших номинациях и предытогах часто встречаются подозрения на ВП:ОРИСС и ВП:КОПИВИО, причём, как показывает параллельная заявка, не всегда оправданные. Как Вы собираетесь действовать, встретив подобные номинации, будучи подводящим итоги? Sealle 16:01, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт ОРИСС мне пожалуй не стоило писать, поскольку это были просто подозрения (я не проверял тщательно, был ли это ОРИСС или нет). А вот КОПИВИО я проверял (и соответственно находил), если это я указывал в источнике. Встретив подобные номинации,я, разумеется, проверю, нарушает ли текст АП или нет. --Barbariandeagle (обс.) 07:40, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Заявка снята номинатором. Sealle 19:22, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Maxinvestigator[править код]

Формальным требованиям для кандидата в ПИ удовлетворяю. Есть желание набраться метапедического опыта в данном поприще. Широкие познания в науках о Земле, могу быть полезен в подведении итогов по указанной тематике. — Maxinvestigator 18:48, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Maxinvestigator)[править код]

Бранденбург (группа) — подтверждено
Геоника (геомиметика) — подтверждено + другое видение в итоге
Первые названия улиц Николаева — подтверждено
Радиостанции Республики Македонии — подтверждено
Рефлекс Жуковского — Корнилова — подтверждено
Ронга, Нгвембе — подтверждено? + перенаправлено на автора
Шаблон: Вулканы Камчатки — подтверждено
Марушевская, Юлия Леонидовна (экспериментально, вне компетенции ПИ) — подтверждено
Дополнительно
Категория: Фильмы о здоровье — ожидает
Категория: Фильмы о радио — ожидает
Jack (комикс) — ожидает
Помни Имя Своё (группа) — ожидает

За (Maxinvestigator)[править код]

Против (Maxinvestigator)[править код]

  • Да, своеобразный уровень значимости. Не просто публикации, а публикации в ведущих научных журналах. Не просто изобретения, а изобретения, которые имеют кардинальное значение для развития той или иной сферы или отрасли. — Maxinvestigator 14:53, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Так уж придираться к формулировкам не стоит - понятно же, что имелось в виду что-то вроде «отсутствие публикаций и изобретений, которые бы соответствовали критериям значимости». --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:48, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (Maxinvestigator)[править код]

  • Зрелые и грамотные итоги, коллега. Вулканы Камчатки подтвердил. Интересует, как вы ориентируетесь относительно категорий — по ним есть своя специфика. Не могли бы вы привести итог по категории? Например, из категории Фильмы по тематике много подкатегорий стоит на удаление. Впрочем, на ваш выбор. GAndy (обс.) 19:56, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Подвёл, указано в дополнительных итогах. Критерии чрезмерной категоризации нахожу достаточно понятными, но меня больше смущает, что само правило ВП:КАТ только планируется к утверждению. Отмечу, что согласно некоторым итогам, категории (например, 1, 2) удалены словесно, но остались по факту. — Maxinvestigator 17:23, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:К удалению/3 ноября 2015#Бранденбург (группа) — к предварительному итогу сразу два серьёзных замечания:
    • Не устранена проблема с иллюстрацией, разрешение на публикацию непосредственно от фотографа так и не обозначено в файле — в том виде, как там написано, это воспринимается как одна из причин удаления статьи (а проще всего было сделать так).
      • Несомненно, несвободное изображение в теле статьи не будет являться причиной удаления оной. Изображение нужно рассматривать отдельно. Это было предложнение к слову, если вдруг участник, написавший и защищавший статью до этого, вернётся к обсуждению. Признаю замечание, нужно было выразиться корректнее. — Maxinvestigator 16:56, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Эту ошибку повторил и при подведении итога Йо Асакура. В ВП:БИО есть раздел ВП:ГРУППЫ, в котором говорится «если отдельные статьи об этих лицах не будут соответствовать данному правилу или нецелесообразны по другим причинам», а в сноске — «в ином случае возможность существования такой статьи регулируется общим критерием значимости». Да, нередко музыкальные группы оставляют по ВП:МУЗЫКАНТЫ вопреки ВП:ГРУППЫ — но вот удалить, не указав в явном виде на отсутствие соответствия ОКЗ, некорректно.
    NBS (обс.) 13:14, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    NBS, тут нет противоречия: «в ином случае» — это когда статьи об отдельных участниках как раз целесообразны. Музыкальные ансамбли прямо указаны дальше в списке примеров групп, относительно которых обычно это не так. --INS Pirat 13:27, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    При удалении, кмк, это совсем не важно. Если группа не проходит по облегченному КЗМ 1.3, то по строгому ОКЗ она не проходит тем более. Dmitry89 (talk) 14:44, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Мне кажется достаточно очевидным что пункт 1.3. ВП:КЗМ стоит рядом с ВП:ОКЗ, я не упоминаю об этом лишний раз, дабы не загромождать итог ненужной многоречивостью. †Йо Асакура† 14:54, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Не совсем рядом и уж точно не облегчённый — по крайней мере, в теории: одной подробной статьи в АИ о группе хватит для соответствия ОКЗ при его мягкой трактовке, двух при любой — а «неоднократным» при любой трактовке не является единичное, да и по двум источникам если и оставят, то с добавлением вроде «два, зато авторитетнее не придумаешь». Вполне возможно, что для современной группы реально ОКЗ всегда будет более сильным, чем КЗМ 1.3, но 1) такое упоминание лишним не будет; 2) претензии-то всё-таки не к итогу, а к предитогу — от него требуется не просто сформулировать что-то по минимуму, а показать понимание правил. NBS (обс.) 15:14, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Если ОКЗ — это «основной закон», формирующий положение о значимости, а КЗМ — «частное», то возникающие нестыковки говорят в первую очередь о проблемах с этими правилами, а не об итоге, который формируется на их основании. К слову об АИ по этой группе, ценной информации из Rolling Stone навряд ли бы хватило даже для МТ, а после фразы «главная молодая пост-панк группа Москвы» возникает вопрос о дополнительных источниках, а найдя вот это, где другая московская пост-панк группа Human Tetris наделена эпитетом «самая известная», начинаешь всерьёз задумываться об иерархии в пост-панке. — Maxinvestigator 16:56, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    А вот с этого места просьба поподробнее: как вы представляете себе иерархию правил о значимости и в чём вы видите нестыковки? NBS (обс.) 17:33, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Википедия:Значимость регламентирует наличие общего критерия (ВП:ОКЗ), который «красной» нитью прослеживается в частных (ВП:ЧКЗ), ибо сказано: «во вновь принимаемых частных критериях значимости должна быть в явном виде указана их соотнесённость с общим критерием». Суть общего критерия заключается в подробном освещении темы или предмета статьи в независимых авторитетных источниках. При этом нет чёткого указания количества авторитетных источников, полагаем, что это число превышает единицу или в исключительных случаях равняется ей. Уже в частном по критериям того же ВП:КЗМ, видим, что первый и второй критерии будут априори обеспечены авторитетными источниками, а вот в отношении третьего требуется «неоднократное» упоминание, что явно от двух и больше, а в зависимости от ряда субъективных факторов, когда окажется, что и этих двух источников будет недостаточно для выполнения, например, МТ и ПРОВ (источники авторитетны, но противоречат друг другу), потребуется третий. — Maxinvestigator 19:06, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Все сложнее. ВП:БИО хронологически были приняты раньше, чем ОКЗ. Наличие источников подразумевалось, но в более мягком варианте (см. ВП:БИО-ОБЩИЕ), чем ОКЗ. ОКЗ для персоналий формально не требуется. Это очень плохо, но это формально так. См. также пояснения по сноске в разделе ВП:БИО-ОБЩИЕ. К персоналиям применяется ВП:ПРОВ, но о строгостях трактовок есть разногласия. Они (разногласия) гл. образом касаются возможности написания статей о людях по первичным источникам: персона может быть формально значимой даже без АИ. Это все большая проблема, но это формально так.--Abiyoyo (обс.) 20:33, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ужесточение, так как если персон рассматривать по ВП:ОКЗ, объективность наличия того или иного человека в энциклопедии, хоть и в сетевой, будет под серьёзным вопросом. При поиске значимости придётся проводить кропотливый анализ, что в конечном итоге всё равно приведёт к необходимости выделения оценочных критериев. Поэтому, к комментарию Abiyoyo выше, я не удивлён, что ВП:БИО появилось раньше ВП:ОКЗ, так как, вероятно, энциклопедию в своё время заполонило множество статей о персонах, и выводы были однозначны — «Несмотря на то, что Википедия — не бумажная энциклопедия и список личностей, достойных упоминания в ней, достаточно широк, она не должна содержать статьи обо всех людях на Земле». — Maxinvestigator 12:28, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • К слову, в плане ВП:УЧС — скорее смягчение, поскольку учёные не так часто «светятся» в прессе, а сайты ведущих ВУЗов для статей о своих профессорах источник не независимый, но вполне надёжный --be-nt-all (обс.) 06:57, 27 декабря 2016 (UTC).[ответить]
      • То, что учёные избегают прессу (а иногда и убегают), с этим соглашусь полностью. А вот к сайтам даже ведущих вузов по данным профессуры я бы относился осторожнее, так как бывает, что информация берётся непосредственно от искомого человека, мне известно несколько случаев, когда она была приукрашена. — Maxinvestigator 08:08, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вопросы (Maxinvestigator)[править код]

  • Вопросы не по теме, но раз есть повод — не упущу возможность: в чём состоит Ваша деятельность в проекте Геология? Как Вы охарактеризуете деятельность этого проекта? --Optimizm (обс.) 18:58, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Проект де-факто неактивен, как собственно и моя деятельность в нём. После марафона по разгребанию КУЛ возьмусь за себя и за деятельность проекта, второе, собственно, должно обеспечиваться и другими участниками проекта, чтобы он продолжил своё существование. В первую очередь нужно сделать упор на доработку статей по геологическим наукам, некоторые из них в плачевном состоянии. — Maxinvestigator 18:21, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение по Марушевской можно назвать сложным, так как прослеживался очевидный конфликт на политической основе, запрос по ней попадал на ВП:УКР. В этом случае подведение итога необходимо предоставить кому-либо из администраторов. Но это не мешает подводить предварительные итоги другим участникам. — Maxinvestigator 18:21, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Тогда у меня к вам ещё два вопроса: 1) Является ли обсуждение в одном языковом разделе Википедии валидным аргументом для оставления статьи в другом разделе? 2) Достаточно ли наличие авторитетного источника для оставления статьи, или же прежде статья должна быть переписана в соответствии с ним? nebydlogop 20:07, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • 1) Нет, если значимость предмета или объекта статьи рассматривается по частным критериям, например, ВП:БИО в том или ином языковом разделе различаются. А вот общий критерий может и различается в деталях, но суть его должна быть одна и та же. Анализ обсуждения в другом разделе может весьма сэкономить время, например, выяснить статус некоторых источников, обнаружить архивные версии исчезнувших сайтов. Полагаю, это не возбраняется. 2) Ситуативно. Если статья, допустим, в общем копирует этот самый источник или какой-то другой, то она явный претендент на удаление. Если её размеры критично малы — туда же. Если есть АИ, но чрезмерно длинный сюжет, то {{длинный сюжет}}. Если есть АИ, но неясно, какая часть статьи была написана в соответствии с ними — {{нет сносок}}. — Maxinvestigator 08:45, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ссылаться на чужие правила и традиции в любом случае нежелательно, потому что они должны быть похожи на наши, но не обязаны. Как вы объясните следующие два обсуждения? В первом случае были приведены авторитетные источники прямо на КУ, но статья всё равно отправилась в пространство участника; во втором после проставления АИ в статье она была выставлена на удаление и оставлена только после переработки? nebydlogop 18:54, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не говорю о том, что нужно ссылаться на чужие правила, безусловно, ссылаться нужно на правила своего проекта, речь о том, что нет ничего зазорного в анализе обсуждений на других проектах. В первом случае было явное нарушение правил (ВП:ЧНЯВ→ВП:НЕРЕКЛАМА), тем более статью и так оставляли с целью приведения в соответствие, рекламный фактор сочли критичным, поэтому статью не стали держать в основном пространстве, а отправили в личное участника. Во втором случае возникли сомнения в значимости анонимным участником, но так как частично АИ были и до выставления на удаление, а затем были добавлены ещё и после, то проблема была лишь в оригинальности изложения, что сочли возможным устранить в рабочем режиме, с учётом того, что вы указали конкретные сроки. — Maxinvestigator 19:45, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Не соответствует по всем пунктам. Если рассматривать по ВП:ВОЕННЫЕ, то в высшее руководство не входит (высшее офицерское звание не является поводом), крупные армейские или силовые ведомства не возглавляет, а если касаться п. 3, то и ключевым участником каких-либо операций не является (являлся), так как он занимается лишь их освещением, при этом не принимает решений и не участвует в боях. Журналистом он не является по определению, так как не ведёт никаких исследований и расследований, а является руководителем пресс-службы, задача которой в изложении и донесении необходимой («правильной» с точки зрения руководства) информации. ВП:УНИКУМ — сложно оценить уровень того «геройского» поступка по нескольким кадрам, тем более, что в статьях мы этим не занимаемся, вот когда появится информация, что за тот поступок данный генерал получил звание героя РФ, тогда данный критерий будет актуален. ВП:АКТИВИСТЫ — публичные выступления данной персоны заключаются в изложении информации от Министерства обороны, то есть она даже не является его личной, чтобы в полной мере соответствовать определению активиста. ВП:ОКЗ здесь неприменим, так как персоны оцениваются по ЧКЗ. Вердикт — удалить. — Maxinvestigator 04:09, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Впечатляющая поддержка при отсутствии существенных замечаний. Статус подводящего итоги присвоен. Удачи и с Новым годом. Джекалоп (обс.) 17:13, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2016/12&oldid=88955451