Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2020

Перцов, Николай Викторович

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 апреля 2020#Перцов, Николай Викторович

Подведший итог участник, видимо, не прочитал обсуждение, в котором приведена выдержка из ВП:ТДС. Объём статьи составляет 2449 знаков, что также было указано в обсуждении. Этот объём на 51 знак меньше минимального, что допускается ВП:ТДС в случае, если это не препятствует раскрытию темы. Это не препятствует раскрытию темы. Андрей Бабуров (обс.) 20:47, 8 мая 2020 (UTC)

• Если убрать список из подраздела Семья, то минимум преодолён, но фиксирую в статье явное нарушение ВП:ВЕС, а это уже серьёзно. Вряд ли есть третичные источники по персоналии, которые могли бы оправдать столь значительные списки, стыдливо спрятанные в скрытых блоках. — VladXe (обс.) 20:55, 8 мая 2020 (UTC)

  Не игрались бы Вы со словом стыд — стыдно. Стыдно трактовать ВП:ВЕС как бог на душу положит. Стыдно выносить суждение, не посмотрев по сути единственный и полностью доступный источник по статье, в котором полностью представлена вся библиография учёного. Стыдно не уметь оценить авторитетность источника — официального сайта Института русского языка РАН. Стыдно, наконец, быть некомпетентным в том, в чём Вы выставляете себя компетентным. Андрей Бабуров (обс.) 06:41, 9 мая 2020 (UTC)

• Автор путает таблицы и списки. Список работ, составляющий большую часть статьи никак не является таблицей, а значит считается в общий размер. - DZ - 06:15, 9 мая 2020 (UTC)

  Если это так, то в проекте ДС мне пока больше делать нечего. Когда правила изменятся, я вернусь с этой же статьёй. Андрей Бабуров (обс.) 06:31, 9 мая 2020 (UTC)

Итог

Оспаривание аннулировано. Андрей Бабуров (обс.) 06:31, 9 мая 2020 (UTC)

Хямекоски

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 февраля 2020#Хямекоски

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как по итогам подавляющего числа замечаний, внесенных в ходе обсуждения статуса ДС, я внес исправления, устранил недочёты. В ходе обсуждения не было выставлено, в обход правил, ни "за", ни "против", присвоение статуса чрезмерно затянулось. Выставивший отказ в ДС участник имеет определенную логику в разбивке статьи на части, но статья должна быть целостной. Я понимаю, что большая часть про завод, но стоило мне указать, что я должен добавить в статью в недельный срок, а не спустя полтора месяца выдавать отказ с расплывчатой формулировкой.

Завод уже не существует. Статья именно про деревню, которая была и до завода, но получила развитие в годы его существования. Вся информация ранее на русском языке не публиковалась и я собирал ее по крупицам. Я искал редчайшие иллюстрации, да еще и со свободными правами. Сам завод никто не знает, и в категории по заводам искать не станет. В случае разбивки статьи на части, получим мозаичную картину вместо общей: отдельно упоминание про платформу, деревню, завод, ГЭС и т.д. Я допускаю вынесение общей статьи про завод в случае, если будет накоплено много материала, а сама статья про деревню дорастет до уровня хорошей/избранной, но в настоящее время она должна быть целой.

Другие статьи в ДС, из подобных, тоже тогда не ДС, будем откровенны. Ну, например Яд-Хана или Посёлок санатория «Озеро Белое»/ там тоже тогда "значимые умолчания".

К сожалению, у меня нет возможности далее мониторить это обсуждение: устал каждый из 50 дней с момента рассмотрения (вместо положенных семи дней) смотреть статус и обсуждение, чтобы не пропустить момент на оспаривание в трехдневный срок. Так что надеюсь на вашу компетентность, непредвзятость и взвешенное решение. Дорогие коллеги, я хочу сделать эту статью целостной, без разбивки. Если ее надо доработать, то давайте придерживаться правил, а не рубить сплеча. В случае отказа, укажите, что доработать и порекомендуйте куратора. Charoplet (обс.) 07:56, 15 апреля 2020 (UTC)

• Если другие ДС не соответствуют значимым критериям, давайте номинировать их на КЛСДС. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО же (в ситуацию с вот этой статьёй не вникал, просто обратил внимание на странный аргумент). Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 15 апреля 2020 (UTC)
• Уважаемый коллега Charoplet! Ваши аргументы, как минимум странные! Я в итоге оценил Ваше искреннее старание, но, увы, статья - каша (структурированная, да) из всех упоминаний о населённом пункте, но о нём самом, ещё раз, практически ничего, вряд ли Вам удастся что-то найти на ДС, если вырезать всё, к статье отношения не имеющее. Это + вдвойне странно, потому как статья о Харлу в полной мере соответствует предъявляемым требованиям к н.п. (ХС или нет - отдельный вопрос). Вы, простите, что с чем сравнивали? "Сам завод никто не знает, и в категории по заводам искать не станет. В случае разбивки статьи на части, получим мозаичную картину вместо общей". НП - это НП, завод - это завод, посещаемость не показатель ничего. Дабы не было мозаики - ну соберите её в одно целое - кто мешает?, а не валите всё (и зелёное, и горячее, и железное) в кучу. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 20:05, 15 апреля 2020 (UTC)

Большое спасибо участнику Kosta1974 за подведение итога. Но... Но он неожиданный. Странно, что Kosta1974 не написал свои замечания для доработки, а написал уже в итоге. По сути: статья вполне структурированна, приведены как исторические сведения, так и информация об интересных объектах деревни. Дробить статью пока рано, маловато материала про завод. Статья на добротную тянет. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:34, 16 апреля 2020 (UTC)

• Не за что :-)! Я крайне редко подвожу такие итоги, ибо здесь дорабатывать нечего. Или сносить всё, что не имеет отношения к теме (жалко, автор реально старался, он молодец), но тогда останется стаб, который ни разу не ДС, или реструктуризировать, что я и предложил. Замечания на этапе номинации в 90% были по оформлению и пр. В любом случае, статья пока статусу не соответствует. Опять таки, сравните с Харлу - автор один. — Kosta1974 (обс.) 09:19, 16 апреля 2020 (UTC)

Итог

Итог переподведён.— --с уважением, Lapsy 08:15, 6 мая 2020 (UTC)

Комаров, Аполлон Петрович

• Ссылка на обсуждение: Википедия: Кандидаты в добротные статьи/26 октября 2020#Комаров, Аполлон Петрович

Ещё один торопливый итог от 30 ноября. В обсуждении прозвучала претензия о хронологической путанице в биографической части. ОА пообещал «переписать», избирающий не захотел ждать. Предлагаю всё-таки проявить последовательность: сначала работа по комментариям, потом — статус. Николай Эйхвальд (обс.) 08:26, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог

Итог переподведён.— --с уважением, Lapsy 13:23, 23 декабря 2020 (UTC)

Тимергалиева, Хамдуна Саитгалиевна

• Ссылка на обсуждение: Википедия: Кандидаты в добротные статьи/29 октября 2020#Тимергалиева, Хамдуна Саитгалиевна

Ещё один торопливый итог от 30 ноября. Статья написана почти исключительно на основании новостных источников, интервью и аффилированных источников. Из них берутся в том числе и оценочные вещи, причём без атрибутирования и очень близко к тексту. Сайт Башкирской филармонии: « У певицы от природы богатый и яркий по тембру голос — меццо-сопрано широкого диапазона, ровно звучащий как в низком, так и в высоком регистрах, что позволяли ей исполнять практически любые песни. Глубокое знание этнического фольклора, яркий талант, своеобразная манера исполнения принесли ей исключительно высокую популярность и любовь зрительской аудитории». Статья: «От природы Тимергалиева обладала сильным и самобытным певческим голосом меццо-сопрано широкого диапазона, богатым и ярким по тембру, ровно звучащим в одновременно в низком и высоком регистрах, что позволяло ей исполнять практически любые песни. Тимергалиева снискала большую популярность и любовь зрителей благодаря глубокому знанию национального фольклора, яркому таланту и оригинальной исполнительской манере, отличающейся следованию традициям народного пения, эмоциональностью и выразительностью выступления». Ненейтральность — отсюда неэнциклопедичные пассажи вроде «родилась в трудолюбивой семье»; «С детства Хамдуна решила стать певицей, унаследовав музыкальный талант от отца, умевшего красиво петь и обладавшего тонким слухом. После окончания школы она стала работать монтёром и оператором 4-го класса Уфимской телефонной станции, но любовь к пению всё-таки взяла верх»; «Также работала в творческих коллективах народных артистов Г. Рахимкулова[tt] и И. Шакирова, благодаря чему усовершенствовала своё вокальное мастерство». Выражение соболезнований, присутствие «первых лиц» на панихиде — зачем эти детали? Николай Эйхвальд (обс.) 07:28, 1 декабря 2020 (UTC)

• Никто не запрещает писать статьи на основании новостных источников и интервью. Приведите пункт в правилах, запрещающий это. Что такое аффилированный источник по отношению к Тимергалиевой? Приведите пример такого источника. «берутся в том числе и оценочные вещи, причём без атрибутирования и очень близко к тексту» — какое нужно атрибутирование, кроме ссылки в конце предложения, если на сайте не указан автор текста? Никакой башкирской филармонии в источниках нет. Если вы путаете татарскую филармонию и башкирскую филармонию, то это как раз говорит о вашем незнании темы. — Engelberthumperdink (обс.) 14:51, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Ок, татарская филармония. Это ничего не меняет. Её сайт - отличный пример аффилированного источника. Николай Эйхвальд (обс.) 14:59, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Очень даже меняет — это говорит о том, что вы не удосужились нормально прочесть статью. Башкирская филармония и Тимергалиева не имеют никакого отношения друг к другу. Если певица родом из Башкортостана, то она связана с башкирской филармонией, конечно же. Чудная логика. Почему я должен в статье о певице игнорировать её биографию, размещённую на сайте музыкального учреждения, в котором она работала? — Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Игнорировать не должны. Использовать осторожно — должны. Потому что это уже не независимый источник. Николай Эйхвальд (обс.) 15:31, 1 декабря 2020 (UTC)
        • Вы сами устанавливаете осторожность использования или как? Сссылка на филармонию использована там, где дата и место рождения, специальность, трудоустройство и работа, награды за творческую деятельность, а также описание певческого голоса. Не вижу никакого перехлёста за рамки какой-то неведомой осторожности. — Engelberthumperdink (обс.) 16:20, 1 декабря 2020 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ, например, прямо говорит, что одних новостных репортажей недостаточно, а тут кроме новостных только источники с её места работы, что может не проходить по ВП:НТЗ. Вдобавок, есть источники не на русском языке, оформленные так, будто они на русском, что вводит читателя в заблуждение. Красный^{хотите поговорить?} 15:02, 1 декабря 2020 (UTC)
    • В отсутствие научных трудов о биографии певицы, я использую те источники, которыми располагаю. Какие у вас есть предложения? Может сами напишите тогда статью в какую-нибудь энциклопедию о Тимергалиевой. Чтобы заявлять о том, что использованы только новостные источники и не использованы какие-то другие, более серьёзные, источники, нужно знать, что это более серьёзные источники существуют. Вы знаете о таких неизвестных мне источниках? Если знаете, то приведите, пожалуйста. В статье использовано всё что только можно было использовать. Кстати, в том числе и башкирская энциклопедия. — Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Ну, чисто технически, сначала источники, потом — статья. Нет источников — нет cтатьи. Красный^{хотите поговорить?} 16:59, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Вы просите привести пункт в правилах, запрещающий писать статьи на основании новостных источников и интервью. Однако с тем, что статьи должны быть написаны на основе независимых вторичных источников, вы спорить не будете, верно? И много ли таких АИ в этой статье? Николай Эйхвальд (обс.) 15:07, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Независимые вторичные источники — это и есть СМИ. Биографическая справка на сайте татфилармонии используется 12 раз, тогда как в статье есть ещё 59 источников. Вы не считаете СМИ независимыми вторичными источниками? — Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Новостная заметка в СМИ - это первичный источник. Интервью - тоже первичный источник. Николай Эйхвальд (обс.) 15:31, 1 декабря 2020 (UTC)
        • Я уже спрашивал и ещё раз повторю. У вас есть другие источники? Приведите их здесь, пожалуйста. — Engelberthumperdink (обс.) 16:14, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Уточню свою позицию, коллега. Я номинировал статью сюда не для того, чтобы лишить её статуса. Для меня этот вопрос (может статья стать «добротной» или нет) сейчас открыт. Я её номинировал из-за слишком торопливого итога: статью как минимум нужно дорабатывать. В конце концов, есть один третичный АИ (Башкирская энциклопедия), наверняка найдётся и что-то ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Нет, вы номинировали именно для того чтобы лишить эти статьи статуса. Скорый итог по Аракчеевой — уже доказательство этому. И участник:Красный вам отличное подспорье. «наверняка найдётся и что-то ещё» — например? Вы, как участник, который путает татарскую и башкирскую филармонии, поможет мне, участнику из Казани найти какие-то дополнительные авторитетные источники по казанской певице? Вы думаете, что я не умею искать источники? Вы меня здесь что-ли держите за дурака, не умеющего работать с Википедией и интернетом? — Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега, давайте обойдёмся без нарушений правил. Почему итог по Аракчеевой подведён в быстром формате, я пояснил в самом итоге. Скажем так: мне понятны ваши опасения на тему преследования или там ещё чего-то, но „преследуют“ в данном случае не вас, а вашу работу, которая не всегда соответствует статусу добротной статьи, вот и всё. Мы всё-таки тут статьи оцениваем, а не личность их автора. Красный^{хотите поговорить?} 15:32, 1 декабря 2020 (UTC)
        • Никакой оценки статьи тут нет. Мне говорят, что нужны другие источники, а я говорю, что их нет. Писать статьи по одной лишь башкирской энциклопедии в пять строчек я не буду. Я обойдусь как без нарушения правил, так и без проекта ДС в целом. Хоть вы в прошлом и были избирающим ряда моих статей, за что я вам благодарен, но у меня более нет никакого желания продолжать с вами общение. — Engelberthumperdink (обс.) 16:14, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог

В связи со снятием номинации. Как основной автор. — Engelberthumperdink (обс.) 17:47, 1 декабря 2020 (UTC)

Аракчеева, Софья Алексеевна

• Ссылка на обсуждение: Википедия: Кандидаты в добротные статьи/29 октября 2020#Аракчеева, Софья Алексеевна

Положительный итог был подведён крайне торопливо, даже без вычитки. Между тем статья явно проблемная. Получается, о гибели сабжа рассказывает ровно один источник — докладная записка. В 1965 году Аракчеева посмертно получила орден, а в 2000-е развила активность её внучатая племянница, добившаяся некоторых успехов: есть памятник и будет второй, есть некоторое количество публикаций, а вот «Героя», видимо, не будет. Речь о том, что изложение надо полностью перестраивать. Попытаться найти научные источники, а не СМИшные, крайне осторожно использовать то, что есть сейчас (я вижу, один из использовавшихся источников — статья той самой внучатой племянницы, и это явно не АИ, а просто И). Разобраться с тем, что точно известно, а что — неточно, и исходя из этого выстроить статью. Убрать незначимые детали вроде сообщения о том, что памятник был «облагорожен» со ссылкой на сайт Боевого братства. Попытаться написать статью в другом стиле, без канцелярита и жуткого обилия страдательных залогов. Фразу «райком партии ушёл в лес для ведения подпольного сопротивления, в связи с чем в августе 1941 года образован партизанский отряд» я уже цитировал на СО проекта. Проблему значимости тоже стоило бы обсудить. В общем, работа над статьёй только-только начата. P. S. Ещё, кстати, преамбулы нет - только словарное определение. На общем фоне это мелочь, но и это следует исправить. Николай Эйхвальд (обс.) 06:57, 1 декабря 2020 (UTC)

• Докладная записка пересказывается в СМИ. Не вижу никакой проблемы в том, чтобы использовать СМИ. И да, если считать докладную записку первоисточником, и считать, что она является единственным источником, то, как мне помнится, статьи, написанные по единственному источнику избирались и продолжают избираться. Научных источников нет от слова «совсем». Найдёте — буду премного благодарен. «Разобраться с тем, что точно известно, а что — неточно, и исходя из этого выстроить статью» — какие у вас основания говорить о том, что в этой статье содержится неточная информация? Совершенно безапелляционное утверждение, ничем не подкреплённое. Облагораживание памятника произошло обращения Путина к минообороны по Аракчеевой — это априори значимая информация. Какие у вас претензии к фразе «райком партии ушёл в лес для ведения подпольного сопротивления, в связи с чем в августе 1941 года образован партизанский отряд»? — Engelberthumperdink (обс.) 14:46, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, подполья в лесах не бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Кто вам сказал такую несусветную чушь? У вас есть научный источник о том, что в лесах не бывает подполья? Бывает, да ещё как бывает. — Engelberthumperdink (обс.) 15:34, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Вы формулируете очень резко и радикально, но при этом, кажется, не понимаете, о чём речь. Партизаны — это не подпольщики. Подполье — форма сопротивления для людей, ведущих легальную жизнь рядом с врагом и параллельно занимающихся нелегальной деятельностью. Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 1 декабря 2020 (UTC)
        • Вы похоже и эту статью не читали. Про паспорта ничего не видели в статье? Жили в лесах, но при этом заимели легальные паспорта, с которыми выходили в люди, к врагам, где легально жили и ходили. Да, это не подполье, конечно. Подпольный райком партии, есть такой термин. Он мог базироваться где угодно, хоть в лесу, а действовать по всей подопечной территории. — Engelberthumperdink (обс.) 16:07, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог

СМИ — никаких проблем. Но сейчас два основных (и два побочных) источника в статье неавторитетны (публикации племянницы, явно пытающейся покрасивее представить тётушку), что прямо позволяет отправить статью на доработку по пунктам 1 и 3 ВП:ТДС. Переделывать это надо почти полностью и тогда уже заново выставлять на КДС. Красный^{хотите поговорить?} 15:08, 1 декабря 2020 (UTC)

• Факты из статьи племянницы как-то опровергаются другими источниками? В 1-м пункте про подбор источников ничего не говорится, абсолютно ничего. В 3-м пункте критикуется использование первичных источников. Согласно ВП:АИ#ПИ, «первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение». Ни под что из этого не подпадают статьи в СМИ, написанные спустя 70 лет после событий по докладной записке командира партизанского отряда, верность которой ни у кого сомнений не вызывает. — Engelberthumperdink (обс.) 15:34, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Отсутствие опровержений не означает верность информации. Более того: от чтения источников у меня всё больше возникают сомнения в значимости девушки. Тут не мемориал, и всех партизан не опишешь, а здесь из источников одни новости и больше связанные с тем фактом, что племянница докричалась до Путина, а тот выдал дежурное "займитесь" подчинённым. И если подтверждать информацию новостями можно, с оговорками, то значимости они не дают ни коим образом. Красный^{хотите поговорить?} 15:46, 1 декабря 2020 (UTC)
    • На здоровье. — Engelberthumperdink (обс.) 16:07, 1 декабря 2020 (UTC)

Рунит (остров)

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 октября 2020#Рунит (остров)

Вроде ещё успеваю оспорить статью. Статья не соответствует четвёртому пункту ВП:ТДС. В ходе обсуждения озвучивались претензии в отсутствии информации об населении, рельефе, флоре и фауне. Автор добавил только информацию об населении. Статья об острове, пускай и моту, должна иметь описание флоры и фауны. Это то что читатель ожидает прочитать в статье об тропическом острове. По факту, это статья именно об могильнике и я не понимаю, почему нельзя было создать статью именно о нём. Все бы претензии об умолчании отпали бы сами собой, что и было высказано в обсуждении. Venzz (обс.) 23:15, 30 октября 2020 (UTC)

• Дополнил в виде уважения к избирающему, хотя всё это в статье было: низменный рельеф, тайфуны и угроза затопления, пористая природа грунта и просачивание морских вод. Не было географии? Ну, ну. Если кого-то интересует теория Дарвина о возникновении коралловых островов (которую подтвердили на Эниветоке), то Вам не сюда. Моту (составная часть атолла) прежде всего представляет интерес в отношении могильника. Именно это интересует исследователей, а не его якобы «уникальная» флора и фауна. Если кто-то этого не понимает, то мне просто нечего сказать. Alex parker 1979 (обс.) 05:20, 31 октября 2020 (UTC)

  Дело не в уникальности, хотя она может такой быть в результате воздействия радиации, а в том что из статьи непонятно есть на острове вообще что-то из живой природы. — Venzz (обс.) 09:21, 31 октября 2020 (UTC)

• Ну мне добавить нечего, в итоге я своё видение изложил. Один из десятков тысяч затерянных островков в Тихом океане никому не интересен как геообъект, но интересен как могильник и полигон. А эта часть раскрыта в объёме, достаточном для присвоения статуса ДС. + коллега уже добавил информацию (которая, по существу, более значима для описания атолла). Остаюсь при своём мнении. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:09, 31 октября 2020 (UTC)
  • Странная история: ОА заявляет, что отсутствующая информация «неуникальна», избирающий — что она «никому не интересна». Между тем правила проекта и здравый смысл говорят о значимых умолчаниях. Николай Эйхвальд (обс.) 16:48, 31 октября 2020 (UTC)

• Николай, "правила проекта и здравый смысл" говорят о том, что писать статьи нужно по АИ. Ну нет их про этот богом забытый остров, кроме как про ядерный полигон. Уж что, а география это "мой конёк" в проекте, и вряд ли бы я стал подводить итог не ознакомившись с темой более детально. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 17:03, 31 октября 2020 (UTC)

Итог

Статью немного дополнили по высказанному замечанию. При этом правило ВП:ВЕС говорит, что «Все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках, должны быть представлены сообразно их важности в контексте статьи». Каких-то доказательств того, что существуют АИ, которые более подробно описывают аспекты статьи, связанные с географией и прочем, не приведено. Автор же указывает, что в основном остров интересует АИ как ядерный полигон и могильник, опровержения этой точки зрения с опорой на АИ не приведено. Доказательств, что в статье есть значимые умолчания, тоже не приведено. Поэтому я подтверждаю присвоение статуса статье. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 11 ноября 2020 (UTC)

Салон Китти

• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 июля 2020#Салон Китти

С глубоким огорчением вынужден оспорить положительный итог коллеги P.Fiŝo по номинации коллеги Lapsy. В номинации остались необработанными три моих замечания, два из которых не критичны: легко исправимое стилистическое и содержательное, но касающееся полноты контекста, а не относящееся конкретно к предмету статьи. А вот то, что статья существенно основывается на книжке Nazi Women: The Attraction of Evil, — это настоящая проблема. Её автор, en:Paul Roland, это хрен с горы неавторитетный источник, который одновременно с Nazi Women выпустил книжку Ghosts and the Spirit World, в которой на серьёзных щах рассказывает нам про призраков! Да ни одному его слову верить нельзя. Добавлю, что сам я не подводил итог, потому что надеялся, что Lapsy всё-таки найдёт более подходящий источник или отредактирует статью, но, к сожалению, с августа она так и не появилась в Википедии. — Браунинг (обс.) 10:13, 4 октября 2020 (UTC)

• Тут, имхо, на тоненького. Да, есть публикуемые "википедисты на потоке", как я их называю, которые пишут "всё и обо всём", типа "100500 самых ужасных приключений", к коим Роланд скорее всего и относится, но если в его словах-выводах нет никакой неочевидной информации, но есть ссылки на АИ, которые он использовал в своей работе - почему нет? У меня пока нет возможности проверить, как появится - отпишусь, но лучше, конечно, если это сделает автор статьи. — Kosta1974 (обс.) 16:41, 4 октября 2020 (UTC)
  • Вот библиография книги. Дюжина книг и пара дюжин сайтов, в том числе Википедия. Более подробных ссылок нет. Он там не рассказывает ничего вызывающе неправдоподобного, но буквально любой факт может оказаться придуманным (не обязательно им). Другим известным посетителем стал генерал СС Зепп Дитрих, который пожелал, чтобы все 20 девушек устроили оргию на всю ночь, однако он не раскрыл никаких секретов — правда это или нет? Китти было позволено работать и дальше при условии, что она будет молчать о происходившем в борделе ранее; в противном случае Шмидт пообещали, что «она не увидит конца войны» — а это? А чёрт его знает. Может, в целом правда, а подробности придуманы: девушек было не 20, а 3, Китти не говорили буквально такой фразы. — Браунинг (обс.) 17:03, 4 октября 2020 (UTC)

• Эх... Вы перепутали форумы.если вы считаете источник НЕ авторитетным, вы должны обратиться на форум ВП:КОИ. Если там источник будет признан не авторитетным, вы можете предложить лишить статью статуса. Авторитетность источника не признана ничтожной к нему нет претензий. По поводу библиографии книги: я на днях получил книгу по истории Сталинградской битвы и в ней приведены только попсовые источники. Оказывается издательство отказалось указывать архивные источники, что бы не отпугивать потенциального читателя. При этом, книга высоко оценена, к примеру, Алексеем Исаевым. Так что, тип источников не определяет авторитетность книги. Обсуждать нужно только содержание. И обсуждать на профильном форуме. P.Fiŝo 🗣 05:21, 5 октября 2020 (UTC)
  • Форумы я, положим, не перепутал: согласно п. 2.4 ВП:ПСДС, если были высказаны только аргументы против (а аргументов или голосов "за" я там, кроме как от автора и моего собственного вежливого замечания в начале, не видел, и мой последний тезис там в соответствующем треде остался неотвеченным), избирающий должен ответить на претензии в своём итоге. Извините, что забыл упомянуть это в головном посте этого обсуждения. А КОИ — пожалуйста, сейчас открою. — Браунинг (обс.) 07:33, 5 октября 2020 (UTC)
  • Что ж. Обсуждение на КОИ ушло в архив, но расклад мнений там довольно показательный. Достаточно ли этого для итога здесь? (Подчеркну, что я согласен с коллегой Kosta1974, что в общем случае источники типа "100 великих тайн" допустимы, но данный случай всё же кажется мне иным по указанным мной причинам.) — Браунинг (обс.) 13:25, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Мда... я на КОИ почти не ходок и ожидал большего... Коллега Браунинг, я не буду возражать против ваших доводов. В конце концов звёздочка отсутствие звёздочки ДС не сделает статью хуже, а ведь именно ради этого мы и работаем во всех проектах КАЧЕСТВО. — P.Fiŝo 🗣 14:12, 10 ноября 2020 (UTC)
      • Спасибо. Прошу также в принципе при подведении итогов обращать внимание на не отработанные автором замечания и комментировать, почему ими можно пренебречь, непосредственно в обсуждении или в самом итоге. (На КОИ я тоже редко хожу — как раз потому, что был опыт ещё более вялого обсуждения.) — Браунинг (обс.) 14:21, 10 ноября 2020 (UTC)
        • } 18:42, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

В общем, посмотрел обсуждение на КОИ. Хотя итог там не подвели, но я согласен с тем, что авторитетность данного источника находится под очень большим вопросом, использовать его в статье как АИ явно нельзя. Он «автор более 40 ненаучных книг на темы мистики, криминала и оккультизма», авторитетным специалистом его назвать нельзя, профильного образования нет (он певец). Соответственно, статья в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к ДС (в частности, п. 6 ВП:ТДС, ибо в статье есть информация, не подтверждённая авторитетным источником). Я расставил отметку около сносок на этот источник, чтобы автору было проще понять, где что менять. Статус ДС со статьи снят: замечания исправить можно, но для этого, как я понимаю, нужно время, да и лучше номинировать статью заново, чтобы оценить соответствие статьи ВП:ТДС заново. Vladimir Solovjev ^обс 06:53, 11 ноября 2020 (UTC)

Ниса (мифология)

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 февраля 2020#Ниса (мифология). Хотя статья не идеальная, но даже в итоге неправда о неисправлении замечаний (предложение скопировать преамбулу астероида невалидно). Результат, вероятно, из-за необоснованных претензий Н. Эйхвальда с 24.02 «Мне кажется, или ни один АИ из раздела "Литература" в статье не использовался», и о неназываемых проблемах. Несмотря на мои требования назвать их — без движения 70 дней. Из этого не видно, что те статьи на немецком никто не читал, кроме меня? Лишь Эйхвальд, возможно, быстро глянул. И тут не удосужитесь?— Apollon-113 (обс.) 16:56, 12 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Итог коллеги считаю более чем обоснованным. Из обсуждения статьи у меня сложилось мнение, что автор более озадачен, соглашусь, "агрессивной" реакцией на замечания, нежели доработкой статьи, стиль которой, увы, далёк, подтверждаю, от энциклопедического, как минимум по данной тематике. "Еще хуже придирки к Хямекоски, что заводы деревни не относятся к деревне" - это вот вообще лишнее... В отсутствие конструктивной реакции со стороны ОА - это решение будет в установленный правилами срок оформлено итогом. — Kosta1974 (обс.) 19:09, 12 мая 2020 (UTC)

• Автор, конечно, своеобразно высказывался, но существенные замечания таки отработал (и ещё пару речевых/стилистических шероховатостей я исправил). Но тема совсем-совсем не моя, так что не возьмусь переподвести итог. — Браунинг (обс.) 16:20, 29 сентября 2020 (UTC)

  Вот на моё предложение дополнить информацию об астероиде я получил лишь грубость. А сама информация не была добавлена. — Venzz (обс.) 22:59, 30 октября 2020 (UTC)

Итог

Оспаривание висит уже давно, так что подведу окончательный итог. К статье высказывались следующие замечания:

• Предлагалось дополнить информацию об астероиде, тем более в преамбуле информация есть (без АИ). Сделано это не было.
• Были замечания по стилю. В ответ автор отвечал достаточно агрессивно.
• Участнику предлагали дополнить статью по АИ, указанному в списке литературы. Даже дали ссылку. Однако автор это делать отказался.

Как резюме. По номинации были были серьёзные аргументы против присвоения статуса, при этом авто большинство замечаний проигнорировал. Поэтому итог по номинации был вполне обоснован. Соответственно я могу подтвердить предварительный итог по оспариванию: статус статье не присвоен. Автору я бы советовал перечитать все высказанные аргументы, исправить статью по ним и номинировать её снова. Тогда есть все шансы на присвоение статуса. Vladimir Solovjev ^обс 06:37, 31 октября 2020 (UTC)