Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 декабря 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Протокол совместной выработки ключа

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 декабря 2019#Протокол совместной выработки ключа. -- DimaBot 09:11, 20 декабря 2019 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 декабря 2019#Протокол совместной выработки ключа. -- DimaBot 09:11, 20 декабря 2019 (UTC)
Статья про широкий класс протоколов. Долго редактировалась, чтобы не быть удаленной, и стала удовлетворять требованиям добротной. — ShamsimukhametovDanil (обс.) 09:10, 20 декабря 2019 (UTC)

• Против Статья на КОБ. Обсуждать нечего. — La loi et la justice (обс.) 09:15, 20 декабря 2019 (UTC)
  • То что статья на КОБ не может быть препятствием к обсуждению целесообразности присвоения статуса добротной. Возможно в этом обсуждении участники придут к решению нужно ли ее объединять или нет. — Алексей Копылов 11:05, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Согласно требованиям к ДС, статья должна быть консенсусной (п. 1). Вопрос об объединении — это вопрос достижения консенсуса, вынесенный на отдельную специальную страницу. Таким образом, по моему мнению, до завершения вопроса об объединении статья не может получить статус. — Bff (обс.) 11:08, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Тем не менее эти два вопроса могут обсуждаться одновременно, ибо НЕБЮРОКРАТИЯ. Я хоть и вынес статью на объединение, но не уверен на 100%, что это нужно делать. — Алексей Копылов 16:40, 21 декабря 2019 (UTC)
• Если что, на КУ я не реагировал, потому что я не могу подводить там итоги. И, кстати, пинг мне не доходил, не знаю уж почему. Спасибо за добавление разъяснений про том, чем это отличается от обмена ключами. Но для большей уверенности в этом вопросу я бы хотел сам глянуть в источники, а это сложно, потому что вы не указали номера страниц. Сделать это всё равно нужно, так что сделайте, пожалуйста. Кроме того, вы как-то ужасно применили шаблон {{sfn}} (посмотрите в других статьях и в его документации, как им пользоваться, это нетривиально). И не ставьте, пожалуйста, сноски в заголовках разделах, лучше ставить их в конце каждого абзаца, перед точкой (или, в крайнем случае, в начале раздела с помощью шаблона {{основной источник}}). — Браунинг (обс.) 14:49, 20 декабря 2019 (UTC)
• Браунинг, указал номер страницы источника. — ShamsimukhametovDanil (обс.) 19:10, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Ага, спасибо (хоть это и по-прежнему ужасно с точки зрения оформления). Стр. 13, пожалуй, не менее уместна в данном контексте. Для соблюдения ВП:ПРОВ нужно и в других местах проставить страницы. И замечания по оформлению по-прежнему в силе. И, кстати, у этой книги недавно вышло второе издание — посмотрите, пожалуйста, нет ли там какой-то новой важной информации. — Браунинг (обс.) 22:09, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Браунинг, добавил номера страниц в другие источники. — ShamsimukhametovDanil(обс.) 12:40, 22 декабря 2019 (UTC)
  • Основные тезисы в новом издании остались неизменными — ShamsimukhametovDanil(обс.) 19:40, 22 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. sfn-сноски так и не исправлены, да и вопрос с объединением так и не решён. Дорабатывать статью, видимо, основной автор не будет. А жаль, у этой статьи были шансы. Впрочем, после должной доработки никто не мешает номинировать статью повторно. — Браунинг (обс.) 10:23, 31 декабря 2019 (UTC)

NLSv2

первый раз номинирую на добротную статью — PoraBotat (обс.) 15:51, 20 декабря 2019 (UTC)

• Убедительная просьба почитать требования, предъявляемые к добротной статье, особенно п. 6, статья им не соответствует. — Bff (обс.) 19:18, 20 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Нет источников. Те, что есть, должны быть оформлены шаблонами. Свяжите статью с другими, устранив тем самым изолированность. — La loi et la justice (обс.) 10:55, 21 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. По несоответствию ТДС-6. — --с уважением, Lapsy 18:34, 21 декабря 2019 (UTC)

Экстрактор случайности

Статья соответствует требованиям, прошу рассмотреть ее. — Кучеренко Александр (обс.) 16:47, 20 декабря 2019 (UTC)

• Убедительная просьба почитать требования, предъявляемые к добротной статье, особенно п. 6, статья им не соответствует. — Bff (обс.) 19:17, 20 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Нет источников. Те, что есть, должны быть оформлены шаблонами. Свяжите статью с другими, устранив тем самым изолированность. — La loi et la justice (обс.) 10:57, 21 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Прошу пересмотреть статью после обновления — Кучеренко Александр (обс.) 19:50, 24 декабря 2019 (UTC)
• За Прошу пересмотреть статью после обновления — Кучеренко Александр (обс.) 19:50, 24 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Вообще-то вроде бы неплохо, но есть ряд "но". По-прежнему не все абзацы закрыты ссылками на источники (см. ВП:ТДС-6). Раздел "См. также" обычно не приветствуется, особенно со ссылками, которые и так есть в статье. Есть странные обороты: "Для данного [какого?..] источника", "как доказывали", "связан с Джоном фон Нейманом". Ссылки на англовики надо завернуть в {{iw}}. Преамбула должна быть лишь кратким изложением статьи, так что большую часть нынешней преамбулы надо выделить в отдельный раздел. — Браунинг (обс.) 23:23, 24 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Подскажите, какие именно места в абзацах еще требуют подтверждения источниками? Остальные замечания поправил. — Кучеренко Александр (обс.) 00:54, 25 декабря 2019 (UTC)
• За Подскажите, какие именно места в абзацах еще требуют подтверждения источниками? Остальные замечания поправил. — Кучеренко Александр (обс.) 15:15, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Ну как. Вот первый же абзац первого раздела. Источник подтверждает только фразу, непосредственно после которой стоит, или весь абзац? В первом нужно добавить источник на остальную часть абзаца, во втором — переставить сноску в конец абзаца. В следующем абзаца сносок вообще нет. И т. д. Кроме того, в ссылке на Shaltiel явно недостаёт сведений — что за текст, где опубликован; Gifford тоже непонятно, препринт это или что (если есть гиперссылка, добавляйте). По-прежнему остались прямые ссылки на англовики. Не гарантирую, что после добавления и исправления ссылок не возникнут содержательные вопросы, но сделать это в любом случае стоит. — Браунинг (обс.) 15:44, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Существенная часть текста по-прежнему не имеет ссылок на источники, несмотря на то, что об этом дважды было указано в замечаниях. — Bff (обс.) 18:21, 30 декабря 2019 (UTC)

Здание акимата Западно-Казахстанской области

Вроде бы освещены и детали архитектурного проекта здания, и его история. — ArsenG (обс.) 19:05, 20 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: В преамбуле указано: «В 1982 году здание включено в список памятников истории и культуры Казахстана, как часть градостроительного комплекса старого Уральска.» В тексте же об этом ни слова, а нужно указать, причём с АИ. Плюс по истории: После 1921 года всего пара фраз. В источниках по истории действительно ничего больше нет? — Vladimir Solovjev ^обс 18:28, 3 января 2020 (UTC)
  • Ссылки на включение здания в список памятников истории и культуры республиканского значения добавлены. А по поводу советского периода в истории здания я тоже ничего нового не нашёл, попробовав погуглить. — Янмирт (обс.) 07:55, 5 января 2020 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 5 января 2020 (UTC)