Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 марта 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день

Самарская государственная областная академия (Наяновой)

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не очень активное Рецензирование от 06.03.2019. Выставляю статью в первый раз. Попытки оживить дискуссию участниками проектов: Самара/дифф, Образование/дифф, Школьное образование/дифф.

После выставления английской статьи на удаление в попытках спасти её от оного было найдено чуть материала, который был перенесён и в русскую версию.

Хочется выяснить где в статье может быть потенциал для дальнейшего её улучшения. Хотел выставить в добротные, но не прошла по размерам.

Статья написана преимущественно мной + хоть я и вижу в статье факты из источников в связи с более чем 27-летней аффилированностью с предметом статьи могу испытывать конфликт интересов.

По превышению статьи в 56 КБ я непротив переноса её на КИС + готов уделить время на доработку если мне подскажут направление куда копать. --Besuglov.S вкл / обс 05:28, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  • (−) Против. Пока надо работать и работать, в том числе на рецензировании. -- La loi et la justice (обс.) 14:28, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Пока что (−) Против, вижу явно неисправимые недочёты без радикальных изменений вплоть до написания статьи с нуля. Первое, что бросается в глаза — структура повествования хромает, именно — поставить историю вторым разделом это уже большое сомнительное действие, по сути нарушается хронология. Раздел «Ректор» вообще какой-то странный, здесь можно было бы в паре предложений описать человека, но то, что там написано, сойдёт и для целой отдельной статьи. «Корпуса» помещены в конец тоже непонятно с какой целью, неужели это настолько неважно, чтобы об этом писать после, например, «критики»? Учитывая разрозненные блоки текста различной тематики, просто переставить их скорее всего также будет недостаточно, и нужно думать о том, где бы их разрезать и на что именно, чтобы потом нормально сгруппировать. Но это только первая проблема. Вторая — местами явно прослеживается рекламный (или пропогандический) характер повествования, например: «Полифункциональный этап — это этап не в возрастном, а в духовном смысле, точнее — это даже состояние». Это чисто публицистические или рекламные приёмы, направленные на расположение читателя к себе (или своему товару), и такое ощущение, что это слова, собственно, создателя академии. Такие места явно надо вычищать. Третья проблема — раздел «Критика» как-то вообще не соответствует названию, большая часть это по сути не критика, а проблемы с законом, последнее предложение это хоть не проблемы с законом, но критикой назвать тоже трудно. Критика — это когда высказываются по поводу системы образования в данном учреждении, а именно, приведение каких-то рейтингов, приведение каких-то мнений авторитетных людей относительно учреждения, ещё какие-то важные цифры статистики. Здесь этого нет. К сожалению, эти недостатки показывают достаточно оригинальное и достойное, на мой взгляд, учреждение, с какой-то непримечательной точки зрения. Нужно это исправить, и тогда помех к получению статуса не будет. — Voltmetro (обс.) 12:44, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

Итог

[править код]

Хотел писать большой раздел «К итогу», рассказывающий о неустранимых, на мой взгляд, проблемах, не позволяющих статье рассчитывать на статус, и оставляющий окончательное решение кому-то ещё. А потом обнаружил, что час назад появился развёрнутый голос коллеги-избирающего в секции «Против», и понял, что перекладывать решение на чьи-то плечи уже не имеет смысла. Поэтому изложу свои аргументы прямо здесь.

То, что рецензирования фактически не было — само по себе не проблема. Но в данном случае это и показатель нужности рецензирования как инструмента, поскольку у статьи есть серьёзные проблемы. Продлись рецензирование подольше, и на них могли указать ещё там.

Проблемы статьи вытекают из подбора источников. Те источники в статье, которые используются многократно — это либо собственный сайт академии (устав, программа), либо тексты её сотрудников — Наяновой, Петровой. Дальше по тексту снова встречаются и офсайт (в разделе «Высшее образование и аспирантура»), и статьи ректора. Остальное же подобрано по принципу «с бору по сосенке»: полсотни разных источников, точечно подтверждающих разные утверждения. В результате получилось, что статья между разделами сшита по швам, которые достаточно хорошо видны. Такое можно было бы понять в обзорной статье типа Образование в России, где каждая часть — огромная тема, сама по себе ставшая объектом многочисленных публикаций, но когда тема статьи — одно-единственное образовательное учреждение, ждёшь обзорных независимых АИ, а их нет. Более того, из неаффилиированных источников бросаются в глаза сайты сомнительной авторитетности — в частности те, которые фигурируют в разделе о самой Наяновой (RusPerson вобще выглядит как платный сайт, размещающий биографии заказчиков за денежку, а на сайте «Лучшие педагоги России», несмотря на помпезность оформления и намёки на некую государственную поддержку, нет описания критериев выбора лучших), а также интернет-журнал «Другой город» в разделе о зданиях академии. Другая группа сносок ведёт на первоисточники — указы, постановления и т. п. Сами по себе первоисточники допустимы в статье, но очень желательно, чтобы они лишь подтверждали сказанное во вторичных, а это в данном случае удалось не везде (начало раздела «История», последний абзац подраздела о I корпусе).

На мой взгляд, описанная выше проблема неустранима принципиально: по большинству образовательных учреждений (если это не вузы со столетней историей и мировым авторитетом вроде Кембриджа или МГУ) статью, удовлетворяющую духу требований к ХС, написать невозможно, и академя Наяновой не исключение. Поэтому надеяться, что претензии можно устранить косметическими изменениями, не приходится. В статусе отказано, если требуется формальное обоснование — могу сослаться на п. 9 ВП:ТХС: «Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией». Статья об образовательном учреждении экспериментального характера, написанная в значительной части по аффилиированным источникам, неконсенсусна просто по определению — даже если никто не заинтересован спорить по конкретным вопросам. --Deinocheirus (обс.) 13:42, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/11_марта_2019&oldid=99548705