Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 января 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Фаэты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Культовый в своё время советский роман. Вроде как мне удалось поднять вполне представительный корпус АИ, бредовые и псевдонаучные отзывы, которые делают Казанцева своим пророком, я игнорировал (кроме одного примера в «Книжном обозрении»). Я поразился, что текст, оказывается, очень даже читабельный, и я вернулся к нему с огромным удовольствием.— Dmartyn80 (обс.) 07:44, 19 января 2022 (UTC)
• Учитывая, что в сети нет пересказов вообще, а сюжет очень закрученный и без него непонятны лапидарные отзывы критиков, я его сделал максимально фундированным ссылками на оригинал.— Dmartyn80 (обс.) 07:45, 19 января 2022 (UTC)

За (Фаэты)

Против (Фаэты)

Комментарии (Фаэты)

У Куция Мерка было два сердца)). Я бы что-то вытащил из Семибратовой "Ключи мечты" 1989, с. 6-8, 1 том. Частично дубль 1975, но по мелочи. На тот момент она кстати кандидат. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:24, 19 января 2022 (UTC)

• «очень даже читабельный» ну так вместе с Планетой бурь явно лучшее. Мелочь: я бы заменил в преамбуле «псевдонаучных» на «паранаучных» и поставил викификацию на «паранаука». Почему предпочтительнее «паранаука» (применительно к «палеоконтакту» в частности), подробно разбирает Комиссаров, см. с. 3 и 4 (по порядку): [1] (статья =часть одной из его монографий). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:47, 19 января 2022 (UTC)

  Спасибо, отработаю. Кстати, про два сердца в описании сюжета есть))— Dmartyn80 (обс.) 15:34, 19 января 2022 (UTC)

• Слишком длинное изложение сюжета. Навскидку, больше половины статьи. Не проходит по весу. Сопровождение сюжета первичным источником, самим романом, здесь не поможет. - Saidaziz (обс.) 00:02, 26 января 2022 (UTC)

  За звёздочкой не гонюсь. Будет ещё возражение такого типа, просто сниму с номинации.— Dmartyn80 (обс.) 08:08, 26 января 2022 (UTC)

  Какого типа? Вы же не первый день в проекте и знаете, что слишком длинный сюжет в статьях о художественных произведениях нарушает целую группу правил. ВП:ВЕС, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (см. также эссе ВП:НЕСЮЖЕТ), а также и нарушение авторского права. Вот если бы было изложение сюжета по вторичным источникам, тогда другое дело. - Saidaziz (обс.) 19:56, 26 января 2022 (UTC)

  Коллега, мне кажется, что вы подходите с чрезмерно формализованных позиций, не вчитываясь ни в текст, ни в приведённые АИ. Нету вторичных источников на сюжет, нету!!! «Какого типа возражений?» Ваше мнение вы высказали, имея на то полное право. Но оно не является истиной в последней инстанции, равно как вы совершенно верно заметили, что я в курсе правил. И, соответственно, их выполнения. Если другие опытные коллеги выскажут нечто подобное, то да, я сниму номинацию, но резать ничего не буду. И так в сети слишком много бреда гуляет, так хоть будет нормальное изложение. Есть претензии к стилю, или вы нашли искажения в приведённых АИ? — Dmartyn80 (обс.) 08:30, 27 января 2022 (UTC)

  Ситуация, когда нет вторичных источников на сюжет в статье о художественном произведении, типичная. С ней приходится жить и это не повод для послабления. Все так работают. Выход – сюжет излагается кратко, только основные линии. Формализм правил здесь придется принять, так как затронуты базовые требования – в том числе касающиеся авторского права. - Saidaziz (обс.) 00:31, 28 января 2022 (UTC)

  Мне представляется, что авторское право здесь вообще не при чём. Да и ВЕС, кстати. Покажите, что именно для вас лишнее, и что именно оскорбляет эстетическое чувство. Не конструкция в целом — это и так очевидно. P.S. «Всех» не знаю, и по правилам Вики «всехность» нерелевантна при обсуждении каждого конкретного случая. — Dmartyn80 (обс.) 08:32, 28 января 2022 (UTC)

  Насчет АП перебор, а так да, использование первички. В конкретном кейсе я бы закрыл глаза, соглашусь с ОА, что статью пересказы не портят. Посмотрим, какие будут мнения. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:39, 1 февраля 2022 (UTC)

• 50 сносок на текст романа — типичный пример академической точности, полезность которой на самом деле быстро убывает со временем. Т.к. переиздания, в отличие от многих западных, изменяют формат, страницы не отсылают к самому произведению, а к всё более малодоступному конкретному изданию (хотя и 1-му в собраниях его сочинений). Роман же имеет главы — и сносок меньше, и фактическая точность повысится.— Philip J.-wsx (обс.) 09:34, 1 февраля 2022 (UTC)

  Вот как раз это издание очень даже доступно в век соцсетей и тотальной оцифровки. А за формат "Часть, глава" меня живьём съедят. Были, знаете, прецеденты.— Dmartyn80 (обс.) 11:00, 1 февраля 2022 (UTC)

  Б.ч. сканов обходят копирайт, и далеко не всё оцифровано. Но и вынося копирайтство за скобки, сноски "часть, глава" для худож. лит-ры полезнее, т.к. учитывают читателей печатных экземпляров и текстовых файлов (их больше, и они доступнее скан-файлов конкретных изданий), в т.ч. переведённых на другие языки.— Philip J.-wsx (обс.) 16:27, 1 февраля 2022 (UTC)

  Ваша вкусовщина против моей, не более того.— Dmartyn80 (обс.) 21:47, 1 февраля 2022 (UTC)

  Оба варианта — не вкусовщина, а распространённые точки зрения, но повторённое мной — указание на объективно высокую бесполезность страничного формализма (хотя и не худшего). И для сравнения: в руВП в абсолютном большинстве статусных статей об античных и многих средневековых персонах при указании древних источников ссылаются на оригинальные или традиционные части произведений, иногда указавая вместе со страницами изданий авторитных переводов.— Philip J.-wsx (обс.) 09:37, 2 февраля 2022 (UTC)

  Не думаю, что это удачная аргументация при обсуждении статьи о произведении массовой культуры, хотя бы и в литературе.— Dmartyn80 (обс.) 10:56, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог (Фаэты)

Основные замечания исправлены. Описание сюжета действительно занимает значительную часть статьи. Однако найдено оригинальное решение отсутствию вторичных источников: масса ссылок на страницы конкретного издания. Подобное можно было бы рекомендовать другим участникам, которые при описании сюжета зачатую вообще ни на что не ссылаются. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 17:52, 26 февраля 2022 (UTC)